Quelles seront les conséquences de la menace européenne de voler le pétrole russe
"Ce qui se passe relève tout à fait de la définition de la piraterie. Derrière des documents factices se cachent des agissements ouvertement frauduleux." C'est en ces termes que les experts qualifient le mécanisme de confiscation du pétrole russe introduit dans le 21e paquet de sanctions antirusses de l'UE. Mais ce mécanisme peut-il réellement fonctionner ?
L'Union européenne a approuvé un nouveau mécanisme permettant de vendre le pétrole russe confisqué sans reverser le produit de la vente à ses propriétaires légitimes. Comme le rapporte la publication The European Conservative, la procédure correspondante est prévue par le 21e paquet de sanctions adopté par l'UE.
Il est à noter que l'UE a également autorisé le stockage de telles cargaisons sur le territoire des États membres et même leur placement sous le régime douanier des zones franches. Reuters souligne qu'ainsi l'Europe pourrait accéder à des capitaux considérables.
La Belgique, par exemple, a arraisonné en mars un navire d'une capacité de 330.000 barils, dont la vente aurait pu rapporter à Bruxelles environ 26 millions de dollars. Le navire intercepté par la France, en provenance de Mourmansk, transportait quant à lui 600.000 barils, soit l'équivalent de 48 millions de dollars.
Cet épisode s'inscrit dans le prolongement des mesures européennes visant à lutter contre la "flotte fantôme" de la Russie. Par ce terme, qui n'a aucun équivalent dans la pratique juridique mondiale, les États occidentaux désignent les navires prétendument utilisés par Moscou pour contourner les sanctions imposées. Des restrictions à l'encontre des navires soupçonnés par Bruxelles sont en vigueur depuis 2022.
Auparavant, ces sanctions revêtaient un caractère principalement ciblé, c'est-à-dire qu'elles visaient les navires figurant sur la liste de la "flotte fantôme". Mais à partir de 2025, l'UE est passée à des actions plus dures : interceptions et saisies de pétroliers.
La situation a atteint son paroxysme en juin, lorsque les forces navales de l'Union européenne, dans le cadre de l'opération Irini, ont obtenu le droit de procéder à des inspections de navires. La chef de la diplomatie européenne a justifié ces mesures par le fait que les restrictions contribueraient à limiter la "capacité de la Russie à financer le conflit".
La Russie, cependant, répond de manière proportionnée aux actions inamicales de l'UE. Ainsi, la marine russe a commencé à escorter les navires russes afin de protéger les cargaisons stratégiques. À cette fin sont mobilisés non seulement des bâtiments de surface, mais aussi des sous-marins et l'aviation navale.
La décision de l'Europe de créer un mécanisme de vente du pétrole confisqué paraît étrange. En effet, à l'heure actuelle, même la saisie du pétrole sur les navires arrêtés n'est pas effectuée, car les pays de l'UE ne parviennent pas à le trouver. Autrement dit, les navires sont arrêtés, maintenus au port pendant une semaine, puis relâchés.
Le prétexte formel de l'arraisonnement, du moins pour l'instant, n'est pas le transport de matières premières russes, mais le soupçon d'utilisation illégale de pavillon.
D'où l'incompréhension quant au fondement sur lequel Bruxelles entend vendre ce pétrole. Pour mettre en œuvre un tel procédé, il faut créer une condition justifiant le fait même de la saisie.
Selon toute vraisemblance, les Européens tentent d'élaborer un mécanisme permettant de déclarer la cargaison elle-même illégale. Mais même dans ce cas, selon les normes en vigueur, le produit de la vente devrait être restitué au propriétaire. Autrement dit, il n'existe même pas de mesures formellement légales pour concrétiser l'idée de l'UE.
La seule issue serait un refus pur et simple de respecter les normes internationales. C'est ainsi, par exemple, qu'ont déjà agi les États-Unis avec les pétroliers iraniens et vénézuéliens. Les navires étaient remorqués vers les côtes américaines, la cargaison vendue aux enchères, après quoi le produit était reversé au budget des États-Unis. Et sur le papier, le tout était formalisé comme une importation de ce même pétrole que Washington avait pourtant interdit d'acheter.
Mais il existe une différence majeure entre les États-Unis et l'UE : les États-Unis n'ont pas ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, ce qui explique qu'ils ne se soucient guère des normes de la réglementation internationale. Bruxelles ne dispose pas d'une telle latitude.
Pour l'heure, ce qui se passe relève tout à fait de la définition de la piraterie. On le couvre simplement de justifications juridiques qui, à y regarder de plus près, apparaissent comme des arguties.
La propriété du pétrole au moment de la saisie constitue une question à part : appartient-il à la Russie ou à l'acheteur ? Tout dépend ici de la façon dont le contrat est libellé : le propriétaire peut être aussi bien le consommateur qu'un intermédiaire. C'est précisément pourquoi de telles opérations risquent de valoir à Bruxelles une série de réclamations de la part de pays tiers. La grande question est de savoir si l'Europe est prête à mener des actions d'une telle envergure.
Pour l'instant, même l'arraisonnement de navires revêt un caractère plutôt ponctuel. À ce jour, les actions de l'UE n'ont pas de réel impact sur les exportations de pétrole russe. Mais si l'UE décidait de systématiser cette pratique, la situation pourrait être interprétée comme relevant du blocus maritime, dont la mise en place, selon les principes fondamentaux du droit maritime, constitue un acte de déclenchement de guerre. Il s'agirait alors d'une escalade au plus haut niveau initiée par l'Occident.
L'Europe n'est pas encore prête à aller jusque-là. C'est pourquoi Bruxelles devra contenir son envie de s'enrichir grâce au pétrole russe.
Alexandre Lemoine
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs. Observateur Continental se dégage de toutes responsabilités concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram : https://t.me/observateur_continental
Source : http://www.observateur-continental.fr/?module=articles&action=view&id=8015
66 réactions à cet article
-
Quelques navires arraisonnés ici ou là, maintenus quelques temps dans des ports, puis relâchés moyennant une amende payée ? ou pas ?
Cela ressemble fort à des opérations de communication, du type de celles de zelinski, destinée au public européen, afin de les conforter dans l’idée que l’UE mène des actions fermes coupant le robinet financier de la Russie !
Les rétorsions russes pourraient être nombreuses sur le gaz, l’uranium, ou même le pétrole qui parviennent encore en abondance dans l’UE.. hors rien ne se passe, curieux quand on y réfléchit !
On peut en déduire que tous ces arraisonnements médiatisés ne sont qu’un savant dosage de mesures cosmétiques permettant de camoufler notre impuissance géostratégique.. Le tout sous le regard goguenard de VVP !
Il est même probable que des messages cachés parviennent aux gouvernements européens.. sous forme d’une flambée de problèmes surgissant un peu partout..
-
« voler le pétrole russe » n’est rien comparé au VOL DE LA VIE de centaines de milliers d’Ukrainiens et de Russes, victimes d’une guerre impérialiste imbécile, inutile, et qui ne sera jamais gagnée !
-
@Fergus
« une guerre impérialiste imbécile, inutile, et qui ne sera jamais gagnée »
La guerre déclenchée en 2014 par le coup d’état sponsorisé par l’OTAN à Kiev ? Je plussoie
-
Bonjour, Gégène
Ce qui est résulté du « coup d’état sponsorisé par l’OTAN à Kiev » n’est plus d’actualité en Ukraine.
La réalité est que les Ukrainiens ont très largement tourné cette page et aspirent à être TOTALEMENT et DEFINITIVEMENT débarrassés de l’influence russe.
-
@Fergus
Bonjour, Fergus
Il suffit d’y croire très très fort !
-
Bonjour Fergus
Hormis les phalangistes de l’Ouest et les sécessionnistes de l’Est, pas sûr, pour la majorité de la population ukrainienne, que Zelensky soit plus populaire que Poutine. Les Ukrainiens qui ont pu fuir le pays ne semblent pas vouloir y revenir et on sait comment sont capturés les hommes qui y sont encore pour les envoyer au front.Zelensky a été très largement élu au deuxième tour en 2019 en raison notamment de sa promesse et de l’espoir de mettre fin à cette fracture de la population, pour des raisons de politique clientéliste et corrompue interne entre les puissances antagonistes : États-Unis contre Russie.
L’imbécillité de l’UE, et de la France depuis Sarkozy, si ce n’est avant, a été se placer du côté des États-Unis, de se soumettre à son néoconservatisme, approfondissant la fracture ukrainienne, au lieu de veiller à résoudre les dissensions sur son propre continent. Zelensky n’a pas voulu ou n’a pas pu tenir sa promesse. Ce qui devait arriver arriva. -
@Fergus
Faux : « Les Ukrainiens » ne veut rien dire, cette expression nie la composante guerre civile du conflit, aspect toujours présent. Même dans la partie kiévienne, l’opinion publique est muselée puisque l’opposition ne peut plus s’exprimer, sinon indirectement par l’opposition physique aux recrutements forcés, ou récemment par des manifestations suite au limogeage, et la culture russe est strictement réprimée (alors même que la majorité de la population continue de s’exprimer en russe). Les Ukrainiens sont les victimes de la volonté obsessionnelle de certains de nos dirigeants d’infliger une défaite stratégique à la Russie, alors même que Kiev était parvenu à un accord en 2022, et que les USA et Bojo ont convaincu Zélensky de poursuivre la guerre.
-
@Fergus
En tout cas c’est bien la guerre en Ukraine qui a stoppé les mesures de contrôle avec la Covid19. Ils sont en train de les relancer avec le contrôle de l’identité sur le Net : « « voler le pétrole russe » n’est rien comparé au VOL DE LA VIE de centaines de milliers d’Ukrainiens et de Russes, victimes d’une guerre impérialiste imbécile, inutile, et qui ne sera jamais gagnée ! »
-
@Fergus
« Ce qui est résulté du « coup d’état sponsorisé par l’OTAN à Kiev » n’est plus d’actualité en Ukraine. »
Ah bon !
Il me semble que Merkel et Hollandouille avait craché le morceau.
Mais c’est plus d’actualité (en Ukraine seulement)comme les attentats approuvés par Flamby qui lui servaient à faire remonter sa popularité, inviter les dictateurs de la planète et faire voter des lois liberticides. Sans oublier que cette baderne qui n’a jamais rien foutu, à part conduire un scooter à 3 roues, à part ca, c’est bien lui, le fauxcialiste, sous l’influence des mondialistes, qui nous a ramené Le Poudré.
Mais Fergus, je pense que pour vous, ca qu’a fait le nain Sarko est toujours d’actualité
-
@Fergus
salut, vous en êtes encore là, gagner, perdre, guerre impérialiste... Il s’agit certainement d’un problème beaucoup plus vaste et complexe, dont on ne peut réduire la réalité à des convictions personnelles.
-
Bonjour, Phil
Exact. Mais le fait est que l’« opération militaire spéciale » de Poutine - en forme de Blitz annoncé - visait et bien, outre le contrôle total des territoires riverains de la Mer Noire, à rétablir le joug de Moscou sur Kiev et à mettre en place en Ukraine un pouvoir fantoche à la mode biélorusse.
Sur ce plan-là, comme eût dit Raymond Barre, « l’échec est total et cinglant » pour Poutine. Et ce ne sont pas les km² dévastés du Donbass destinés à basculer définitivement dans le camp russe qui effaceront la déroute stratégique de celui qui se voit en néo-tsar !
Et cela d’autant moins que la Russie compte désormais 1200 km de kilomètres de frontières communes supplémentaires avec l’Otan du fait de l’invasion ukrainienne ! On est bien loin du « glacis de sécurité » auquel prétendait Poutine en envahissant son voisin.
-
@Phil
« gagner, perdre, guerre impérialiste »
Les guerres imprérailstes sont des guerres contre des peuples, contre des nations.
Fergus n’en est plus là : lui, comme les Américains, il fait des guerres contre des régimes. Nuance.
-
Bonjour, Francis
Non, les guerres impérialistes ne sont pas dirigées « contre des peuples » mais effectivement « contre des nations », soit pour faire main basse sur leurs territoires, soit pour y asseoir leur pouvoir en les vassalisant.
Sur ce plan, la Russie n’est pas mieux que les Etats-Unis. Elle est même pire en organisant des crimes dans un état prétendument « frère » !
Les « régimes », on s’en tamponne dès lors que leur influence reste cantonnée dans la sphère domestique.
-
Poutine a déjà largement contribué à débarrasser l’Ukraine de l’influence Russe en annexant d’abord la Crimée ensuite le Donbass, régions russophones. On dit merci qui ?
-
@Fergus
Je ne savais pas que la France restait cantonnée à une influence domestique... Blague à part, tous les pays puissants ont une zone d’influence. Mais Russie et Ukraine sont encore plus liés que ça : ils ont une histoire commune, Kiev est le coeur des Slaves, qui sont nés en gros de la sédentarisation des Vikings, les Varègues. La différence, c’est que l’Ukraine n’a jamais été réellement un pays, au sens par exemple qu’elle n’a jamais battu monnaie. Il y a bien eu naissance d’une idée nationaliste, effectivement, et 4 ans d’indépendance vers 1920, mais en gros, ça a toujours été une région, malmenée par l’Histoire, comme nombre de nos propres régions (la Catalogne a été plus longtemps indépendante que l’Ukraine).
-
@Enki
« L’imbécillité de l’UE, et de la France depuis Sarkozy, si ce n’est avant... »
Notez quand même que Sarko et Merkel étaient hostiles à l’entrée dans l’UE-OTAN de l’Ukraine et la Georgie, ils renvoyaient la question aux calendes grecques. Les anglo-saxons ont forcé les feux avec l’appui des pays Baltes, Pologne, etc.
Macron était plutôt attentiste, mais il a pris ombrage des rebuffades de Poutine. -
-
@Fergus
Si, les guerres impérialistes sont dirigées contre les peuples. Méditez sur cette citation d’Anatole France ; « On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels »
.
Les « régimes », on s’en tamponne dès lors que leur influence reste cantonnée dans la sphère domestique.
Wiwi. C’est pour ça que les US$ apportent la démocratie aux 4 coins du monde à coups de largages de bombes.
-
@Fergus
« ...1200 km de kilomètres de frontières communes supplémentaires avec l’Otan du fait.. »
Vous vous moquez du monde avec cet argument, otan ou pas vous croyez qu’il n’y aurait pas eu réaction de l’agrégat occidentaloeuropéen si la Russie avait décidée de faire une action contre la Suède ou la Finlande. La preuve l’hystérie guerrière de la majorité des pays de la zone européenne en ce qui concerne l’action de la Russie envers certains ukrainiens malgré que leur pays ne fasse pas partie de l’otan.
Maintenant, vos affirmations que les dirigeants russes avaient tel ou tel autre objectif en ce qui concerne leur intervention, ce sont des dires qui servent à justifier votre positionnement. La Russie a réagi, que les résultats ne soient pas ceux que vous attendiez, c’est une chose, mais il me semble que dans ce genre d’évènement dramatique il est rare que cela puisse se dérouler « comme dans du beurre ».
Alors utiliser les mots échec, déroute, me semble actuellement plus une attitude de frustration que d’une réelle analyse et appréciation d’un événement dont les tenants et aboutissants sont bien plus complexes et vaste apparemment qu’un point de vue tel que le votre.
-
@Panoramix
Les corrections sont notées.
Reste que la tendance de fond, sur plusieurs décennies, a été pour les gouvernements successifs l’alignement vers la doctrine néoconservatrice étasunienne.
Dans la France qui a dit non à la guerre en Irak, la première chose qu’a été faire Sarko l’Américain, une fois élu, a été de d’aller caresser le dos de Dabeuliou. « Personne, je dis bien personne... ».
Merkel a été retournée comme une carpette au point de déclarer fièrement que le format Normandie a servi à tromper Poutine et réarmer l’Ukraine. Biden et Obama se sont vanté d’avoir tordu le bras à Hollande et autres chefs d’Etats pour imposer les sanctions après le rattachement de la Crimée à la Russie. Etc...
L’UE avait largement les moyens d’expliquer qu’elle n’est pas le 51ème état des Etats-Unis et de développer les relations diplomatiques, commerciales et culturelles avec la Russie.
Les historiens méditeront longtemps sur l’idiotie UEpéenne d’avoir refusé le deal ressources russes contre technologies de l’Ouest qui s’offrait et d’avoir cédé au « Great Game » qui n’intéressait que les thalassocraties contre son propre continent. -
@Fergus
« l’échec est total et cinglant »
Le point de vue fergusien reproduit fidèlement la communication de l’UE et de notre presse mainstream. Intéressant à discuter.
Premier thème et variantes : la Russie a déjà perdu la guerre « échec cinglant », l’OTAN est plus puissante qu’avant 2022, le peuple ukrainien rejette la Russie comme jamais.
(avec le complément gouvernemental + mainstream : comme elle a perdu la guerre contre la coalition Occidentale, USA, OTAN, UE, Kiev, la Russie va attaquer cette coalition d’ici 2030. En un mot, elle est tellement faible militairement, ne parvenant pas à vaincre un pays dévasté et vidé de sa population, qu’elle va attaquer la coalition militaire la plus puissante du monde. Le citoyen doit accepter d’être pris pour un imbécile par un pouvoir à 18 % de popularité – il y a d’ailleurs sans doute une relation entre ces « 18 % » et le fait d’être pris pour un imbécile).
Tout n’est pas faux dans cette « comm », qu’on appelait autrefois propagande On est en effet étonné par la capacité de résistance militaire de l’Ukraine. D’un autre côté, on peut se poser la question : dans quelle mesure la Russie, la société russe, qui n’a pas encore mobilisé, au contraire par exemple de la France pour la guerre d’Algérie (j’ai failli y aller), se considère véritablement « en guerre ».
En réalité, l’OTAN s’est plus transformée que renforcée, tant les doutes sur l’article 5 et la réalité de l’engagement des USA en Europe se sont renforcés à l’occasion de cette guerre d’Ukraine. Avec les tentatives de Macron de remplacer le nucléaire US dans l’UE, et le réarmement, de l’Allemagne principalement.
De toute manière, la Finlande, membre de la coalition nazie à l’époque, comme un certain nombre de pays de l’UE aujourd’hui tournés contre la Russie, était déjà virtuellement dans l’OTAN. Comme d’ailleurs la Suède (manœuvres communes …).
Le peuple ukrainien rejette la Russie comme jamais ? Sans doute à l’Ouest, pas à l’Est qui a toujours voté pour le candidat à la présidence prorusse, et se retrouve aujourd’hui annexé à la Russie, à cause des nationalistes ukrainiens de l’Ouest soutenus par l’UE qui ont refusé toute fédéralisation.
Le storytelling fergusien (et médiatico-gouvernemental) est donc en partie fantaisiste, loin des réalités. En fait, il est plus idéologique que fantaisiste, considérant l’UE comme représentatif du BIEN occidental, la Russie en général et la poutinienne en particulier représentant le MAL que les peuples vomissent (Macron à 18 %, Poutine à 65 %). Partant de là, la réalité n’a plus grande importance, elle doit simplement se conformer à l’idéologie.
L’inconvénient de cette posture idéologique (« la Russie a déjà perdu la guerre, ou encore la Russie ne doit pas gagner la guerre ») est qu’il faut conformer la réalité à ce discours, et pour cela, il faut continuer la guerre en se disant qu’avec notre technologie militaire, nos moyens financiers, notre piraterie du pétrole russe et le pilllage de ses biens, on finira bien par épuiser la Russie et gagner cette guerre.
Or il n’y a rien d’évident dans ce pronostic. Malgré les « 30 000 morts russes mensuels » (Zélinski), il y a très peu de chances que la Russie rende la Crimée et la partie déjà conquise de l’Est de l’Ukraine. La doctrine poutinienne est claire à ce sujet : considérant désormais la Crimée comme russe, la Russie la défendra avec toutes les armes dont elle dispose.
Le storytelling fergusien est donc va-t-en guerre et basé sur un pronostic faux. Ce ne serait pas trop gênant (une position parmi d’autres) si ce n’était également le discours de VDL, Macron, Merz … Le « centre » (financier, mondialiste) étant en train de perdre du terrain dans l’UE (RN, LFI, Afd …), la guerre pourrait lui apparaître comme un moyen de contrer « l’extrémisme » qui monte en Europe.
Mais l’UE c’est la paix par définition, n’est-ce pas …
Méfions-nous, la période est particulièrement malsaine. Le mensonge est partout.
-
@Enki
Merkel n’a dit à aucun moment que le format Normandie servait à tromper Poutine, mais que les accords de Minsk créaient une pause pour éviter que Poutine ne continue à gagner du terrain. Elle n’a pas dit pas plus que Hollande qu’il ne fallait pas appliquer les accords, mais personne ne faisait en fait confiance à celui d’en face, les sommets tentaient de trouver un terrain d’entente, et ce ne sont pas nos dirigeant qui y ont fait obstacle, ils n’avaient juste guère d’influence sur le terrain.
Du reste vous indiquez (à juste titre) que les dirigeants d’Europe de l’Ouest se sont fait tordre les bras par les Américains, et on peut ajouter qu’ils se sont fait également rouler dans la farine par les dirigeants russes. Faut jamais se fier aux empires quels qu’ils soient. -
@Panoramix
Merkel :
L’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine. Elle a également utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme on peut le voir aujourd’hui.
https://www.zeit.de/2022/53/angela-merkel-russland-krieg-wladimir-putin
Alors que La mission officielle du Format Normandie, formalisée à travers les accords de Minsk, était de résoudre pacifiquement le conflit dans l’est de l’Ukraine et d’assurer le rétablissement de la souveraineté ukrainienne sur le Donbass en lui conférant un statut d’autonomie. Ce n’est pas la même chose.
Poutine a signé les accords de Minsk après avoir refusé les demandes de rattachement à la Russie par référendums des oblasts de Donetsk et Louhansk en 2014. Cela ne va pas ensemble de vouloir faire la guerre contre l’Ukraine pour s’emparer de ces oblasts alors qu’il a en refusé le rattachement. S’il s’est quand même impliqué dans la guerre civile après le changement de régime du Maïdan, c’était pour protéger les russophones. Il est facile de comprendre qu’il voulait le statut d’autonomie garantissant la libre existence des russophones et que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN. Il n’a obtenu ni l’un ni l’autre, Merkel et Hollande ont expliqué eux même à quoi ils ont servi.
-
@Fergus
« Elle est même pire en organisant des crimes »
Comme le 11/9
3000 morts c’est tout !
-
@Enki
Les réunions format Normandie s’efforçaient de trouver une issue concertée, elle se sont poursuivies années après années pour tenter de faire appliquer les accords de Minsk. Si on regarde ce qu’avait dit Merkel sur les accords de Minsk, elle précise explicitement que « Poutine était en train de gagner », le renforcement côté ukrainien était pour faire face à une éventuelle reprise du conflit ouvert.
La demande de reconnaissance et de rattachement à la FdR des républiques sécessionnistes n’était pas tenable en droit international (le cas des régions séparatistes georgiennes le montre), il fallait pour les dirigeants russes préparer le terrain et créer l’occasion.
Mettre la responsabilité sur le dos de la France ou l’Allemagne est tendancieux, en fait ce sont les seuls qui ont poussé pour aboutir (même Macron l’a fait encore début 2022), alors que les nationalistes ukrainiens, les séparatistes donbassiens et les impérialistes russes ont tout fait pour saboter plus ou moins ouvertement (quel aurait été notre intérêt alors qu’on coopérait économiquement avec la Russie ?). -
@Panoramix
La demande de reconnaissance et de rattachement à la FdR des républiques sécessionnistes n’était pas tenable en droit international
L’article 1 de la charte des nations unies reconnaît le droit des peuples à disposer d’eux même + autres documents. Après, ça marche selon le contexte et à la tête du client, celle de Poutine ne convenant pas à la « communauté internationale » atlantiste. Ladite « communauté » n’ayant pas voulu reconnaître la demande massive des criméens à se rattacher à la Russie, après double question du référendum organisé par le parlement de la République autonome de Crimée.
Mais remettez la problématique à l’endroit : ce sont les Ukrainiens russophones de l’Est qui sont allés occuper l’Ukraine, ou les Ukrainiens qui ont renversé le chef d’Etat et envahi la Rada qui sont allés occuper le Donbass ? De quel côté s’est passée la guerre civile ?
-
@Fanny
Algérie (j’ai failli y aller)
Lycée Buffon, Paris XVème. Boucraut prof. d’Anglais à une classe d’environ 40/45 élèves en fin de cycle Lycée.
Boucraut parcourt l’estrade en long et en large tout en répétant des phrases type en Anglais, soulignant les accents avec les pieds. Soudain, il s’arrête, se tourne vers la classe et éclate en sanglots, comme un gamin. Il nous annonce, entre deux sanglots, que la guerre d’Algérie est terminée.
Il devait, peut-être, avoir un ou plusieurs fils sur le départ vers la guerre en Algérie.
Ce ou ces fils doivent être aujourd’hui des vieillards de plus de 80 ans s’ils ont jamais existé. Mais peut-être l’un d’entre eux ou un descendnant captera ce souvenir très émouvant, plus de 60 ans après.
-
@Panoramix
(quel aurait été notre intérêt alors qu’on coopérait économiquement avec la Russie ?).
C’est une très bonne question, et elle ne concerne pas que Minsk.
Face au duopole USA-Chine, quel intérêt a l’Europe d’être coupée en deux, d’être privée des matières première du continent, de se voir couper, par un supposé allié, sa source d’approvisionnement en énergie, d’être interdit de survol de son propre continent ?
Il y a bien sûr une part de mystère, d’irrationnel comme en toute chose dans l’histoire et dans la vie.
Pour moi, nos « stratèges » qui soutiennent la coupure en deux du continent et son renforcement par un 23, 24, …, 100ème paquet de sanctions contre la Russie (qui nous coûtent cher aussi) sont des crétins, des abrutis biturés.
C’est aussi l’une des raisons de mon abstention : presque tous les candidats à la présidentielle ignorent ce sujet, sauf ceux qui veulent la guerre ouverte avec la Russie.
-
Ouais, bon !
C’est jouer avec le feu, mais bon, on est devenus des experts pour éteindre le feu, maintenant
T’façons, les moskals auront jamais les couilles de réagir ! Que de la gueule, je vous dis
-
Pour l’UE, la Russie est une contre-nation et les Russes sont des contre-hommes - autrefois les Allemands disaient « Untermenschen » - donc le droit international ne s’applique pas.
- L’UE est en voie de trumpisation forcée.
- Ceci dit, cela avait valu un fort succès aux Allemands de penser de la sorte...-
@Jean-Paul Foscarvel
En fait de « trumpisation », Trump voudrait un deal avec la Russie, c’est l’Europe qui est restée sur la lancée de l’atlantisme qui lui avait forcé la main, on est en curieuse situation d’inversion des rôles...
-
Les Moskals, comme on dit en Ukraine, se moquent bien des piqures des moustiques Européens. Ils font une seule chose à la fois, mais ils la font bien. Pour le moment ils ruinent l’Occident sans avoir besoin de leur déclarer la guerre : Ils épuisent les ressources militaires occidentales en hommes et en matériel. Pendant ce temps, leurs alliés Chinois bloquent les ressources dont l’Occident a besoin, et leurs alliés Iraniens bloquent les ressources énergétiques, qui font gravement défaut aux mêmes Occidentaux.
Ca sent la mise à mort à court terme...
Le plus drôle c’est que ce sont les Occidentaux qui ont déclenché tout ce processus eux-mêmes. Russes, Chinois, Iraniens ne demandaient rien que continuer de vivre en paix, mais c’était encore trop pour les Occidentaux qui guignaient toutes les ressources de la planète.
-
Il est évident que l’orgueil occidental n’acceptera jamais sa défaite, et qu’il y aura bien des combats d’arrière-garde. Tant mieux, cela évitera aux Russes, aux Chinois et aux Iraniens de se laisser attendrir.
Plus il y aura de combats, plus il y aura de morts, et plus les exigences des Russes, des Chinois et des Iraniens seront dures.
On ne pourra pas reconstruire le monde avec un Occident tel qu’il est actuellement. Personnellement je pense qu’il faudra déporter les survivants dans des camps de travail situés sur des îles inhabitables.
Après tout, nous ne l’aurons pas volé.
-
@xana
Salut, « l’orgueil occidental », l’expression est plus que pertinente. Cela pourrait conduire au drame, car un orgueilleux blessé ne réagit qu’avec colère.
-
@Phil et @xana
Vous croyez que l’occident est le seul qui fasse preuve d’orgueil ? Les Russes en ont un plus voyant et les Chinois un plus discret, ces derniers seront probablement les plus efficaces.
-
Il n’y a aucun droit international car la composition du conseil de sécurité et l’existence du droit de véto, excluent qu’ils soit applicable quand une des nations nucléaires dit "FU), sinon les USA seraient bien plus dans le collimateur de l’U.E (kidnapping d’un chef d’Etat sous prétexte fallacieux, agression non provoqué d’un Etat souverain, l’Iran) que la Russie qui a été poussée à la guerre autant qu’on peut l’être. Je peux comprendre qu’on veuille sanctionner la Russie, mais quid d’Israel et des USA ? Le droit international a toujours été « faites ce qu’on dit, pas ce qu’on fait », point final. L,U.E n’a pas le courage d’avouer ouvertement qu’elle est en guerre avec la Russie pour soutenir un pays pas plus démocratique ni moins corrompu que la Russie et donc le chef d’Etat n’est plus légitime depuis plus d’un an déjà. Ce projet de destruction des pays européens cherchait désespérément un nouveau souffle, ils l’ont trouvé dans la défense contre une menace qui n’existe plus depuis la chute du mur de Berlin. Saisie des avoirs russes, saisie de pétroliers, tout est illégal au regard du droit international, mais comme pour les membres du club il n’a jamais existé que pour les « autres »... L’U.E sacrifie son avenir qu’elle n’avait déjà pas bien brillant. Tout se paiera, c’est inévitable.
-
@jjwaDal
« L’U.E sacrifie son avenir »
Et même sans chemtrails ?
-
Dans un autre article, je donnais mon point de vue sur le fait que beaucoup de gens quittent ce site ou n’interviennent plus, au grand dam de certain ici qui trouve cela désolant, ce que je comprends tout à fait. En effet j’expliquai que cela était peut être le résultat de cette guéguerre ad hominem qui sévit ici depuis pas mal de temps avec toujours les mêmes protagonistes.
Le commentaire ci-dessous en est un exemple flagrant.
ahtupic 28 juillet 13:08
@jjwaDal
« L’U.E sacrifie son avenir »
Et même sans chemtrails ?
-
@révolté
Est-ce différent sur les réseaux sociaux ?
-
@révolté
Merci de m’avoir choisi.
Mais quand tu exposes tes idées et que tu as des idiots comme Gogol qui passent leur temps à te coller aux basques, je réponds.
AV n’a aucun impact sur la politique et les articles de politique ne sont pas majoritaires.
En revanche, tu as les faux culs et faux opposants comme Eric et Fergus qui font leur propagande.
Les élections éventuelles ne sont pas un problème immédiat comme les histoires de voile. Ce ne sont que des leurres pour distraire comme l’antisémitisme.
En revanche, la dictature est là et sera mise en place avant. Donc pourquoi parler des candidats.
Et même si il y avait des élections, les souverainistes ne pourrait se présenter. On l’a bien vu en 2017 ou Asselineau a été dépossédé de ses vois, ou Fillon a été éliminé.
2eme problème immédiat : l’empoisonnement de la planète.
Ils ont commencé avec le waxxin ; et oui avec les chemtrails.
Tout est pollué et la fausse élite ne doit pas faire ses courses dans les super marchés.
Pourquoi ont-ils sauvé toutes les graines de la planète dans des bunkers dans le Grand Nord ?
Pourquoi étudient ils les plantes résistantes à l’aluminium ?
Je sais pourquoi.
Tous les autres problèmes ne sont que foutaise.
-
-
Pour faire court, l’UE légalise le vol et le recel de pétrole russe, mais n’osera pas l’appliquer, et on peut s’en féliciter au vu de l’annonce de Poutine que les forces navales et sous-marines sont autorisées à défendre ces tankers... Tant mieux pour notre vie si cette escalade occidentale reste un effet de manche, des rodomontades, mais était-il nécessaire de faire cette énième provocation ?
Le grand problème de l’UE, c’est le refus de tout compromis, notamment celui d’une Ukraine de l’ouest neutre, sans troupes de pays de l’Otan - ce qui pourrait être présenté par VP comme un succès- , et l’obsession russophobe de certains dirigeants qui veulent absolument une défaite russe, fût-ce au prix d’un million d’Ukrainiens et de la ruine de l’Ukraine. De même que tuer 20000 enfants ne pose aucun problème de conscience à Netanyahou, ou à Trump des milliers d’Iraniens dont toute une école primaire, pour ensuite chouiner qu’on lui a tué trois soldats !
-
@Krokodilo
Si Zelensky acceptait le compromis de neutralité en compensations de garder les territoires sous son contrôle et de garanties pérennes, les dirigeants européens pousseraient discrètement un soupir de soulagement, c’est lui qui les tient par le « chantage affectif » et aucun ne veut paraitre se débiner.
-
@Panoramix
C’est vrai. Il suffirait pourtant d’une bonne campagne de presse pour renverser l’opinion publique, en « découvrant » la nature dictatoriale du régime actuel de Kiev... prétexte à un « lâchage » progressif et discret, une forte suggestion à un compromis.
-
@Krokodilo
Le régime de Kiev n’est ni meilleur ni pire que celui de Moscou, la corruption oligarchique est jumelle, la question est celle de la persistance d’un conflit sans issue qui occasionne en vain victimes et destructions.
Il faut plutôt faire chorus à l’argument que le temps est venu des concessions pour établir une « paix des braves » tenant compte de l’avis des populations des régions contestées, et mettre en place une situation évitant de recréer un conflit soit interne, soit entre états. -
Le grand problème de la Russie, c’est le refus de tout compromis, notamment celui d’une Ukraine libre de ses choix d’alliance, sans troupes asservies à la Fédération de Russie, et l’obsession de certains dirigeants qui veulent absolument une défaite ukrainienne, fût-ce au prix d’un million de Russes morts et d’une grave crise économique de la Russie !
-
@Fergus
C’est nous qui refusons tout compromis, pas l’inverse, ainsi qu’un traité de paix portant sur les causes du conflit. La Russie accepte tout à fait l’adhésion à l’UE (malheur à nous !), son refus porte sur la présence de troupes de pays de l’Otan et le réarmement de l’Ukraine, gage d’une reprise ultérieure du conflit. Odessa, Kharkov et Kiev sont clairement des villes historiquement russes, qui n’ont été ukrainiennes qu’une quarantaine d’années, par décision d’un autocrate. Ukraine et Russie ont une histoire commune, ce sont des peuples cousins, sauf l’Ukraine de l’ouest. Le russe demeure la langue de la majorité (les officiels ukrainiens s’en plaignent). Et la notion de zone d’influence est commune à tous les grands pays : dit autrement, les USA tolèreraient-ils des bases, des labos biologiques et des missiles russes au Canada et au Mexique ? Sans oublier la promesse rompue de ne pas étendre l’Otan, relique de la guerre froide qui aurait dû être dissoute à la fin de l’URSS.
La solution diplomatique évidente qui tienne compte des réalités militaires ET des causes du conflit, c’est le Donbass russe + la neutralité du reste de l’Ukraine - modalités à négocier.
-
@Krokodilo
Un général allemand à la retraite dit en gros la même chose, c’est ça ou une grande guerre européenne...
https://francais.news-pravda.com/ukraine/2026/07/28/924021.html
-
@Fergus
Vous pensez vraiment que Cuba, le Mexique ou même le Canada ont le choix de faire alliance militaire avec qui bon leur semble ? D’avoir des bases du KGB, des bases militaires chinoises, etc ?... Moi pas et ce qu’on exige et trouve normal ici doit l’être là aussi. Ce sont les russes qui ont demandé une architecture globale de sécurité de bout en bout, refusée de bout en bout par les USA qui leur riait littéralement au nez (Qui décide ?...). L’OTAN était censé contrer la menace de l’URSS et du Pacte de Varsovie, les deux se dissolvent et l’OTAN avance méthodiquement ses bases militaires près de la frontière russe. La Russie n’a pas oublié non plus l’attaque sur la Serbie qui n’avait menacé aucun Etat membre de l’alliance. L’Ukraine actuelle est né d’un coup d’Etat organisé par les USA et la prise de pouvoir qui s’en est suivie par des extrémistes nationalistes qui ont déclenché une guerre civile prévisible. Le reste est de l’histoire. Les USA pouvaient calmer ce jeu dangereux à chaque étape et aujourd’hui la bande de crétins réunis dans le club « U.E » veulent prendre la relève. Je vous fiche mon billet que Trump et les dirigeants européens se foutent bien plus des cadavres que cette guerre génère que Poutine. Il fait tuer des cousins sinon des frères de sang de sa propre population, pour nos dirigeants les ukrainiens ne sont que de la viande à canons, pas plus.
-
@jjwaDal
Je suis bien d’accord ; dans les trois conflits actuels (Ukraine, Gaza/liban, Iran), les victimes civiles sont les pions sacrifiables à la géopolitique et à l’ego démesuré de certains dirigeants.
-
@Fergus
La Russie ne veut pas de bases militaires et bactériologiques de l’OTAN en Ukraine, c’est Niet, la frontière est à 600 km de Moscou, donc il n’y an aura jamais.
L’UE qui est un traité de commerce de libre-échange, ils se sont donné une compétence de défense, c’est devenu la même chose que l’OTAN.
Est-ce que le Mexique est libre de signer un traité de défense avec la Russie pour installer des bases de missiles et d’avions russes à sa frontière ?
Le traité de compromis existe pour une paix durable, ce sont les accords de Misnk2.
-
@Fergus
Vous avez encore réussi à coller la Russie dans votre post
Drôle d’argument !
Mais au fait :
Combien de fois la Russie et avant l’URSS nous a attaqué ?
Et l’Allemagne ? Combien de fois ?
Et on veut lui refiler l’arme nucléaire ?
Je ne pense pas que vous ayez aborder ce sujet !
-
@Fergus
Il faut avouer que sur ce point la il à raison , ca crains du paté nonn ?
Et l’Allemagne ? Combien de fois ?
Et on veut lui refiler l’arme nucléaire ?
Je ne pense pas que vous ayez aborder ce sujet !
— -Vous avez écouté les dernières déclarations de Macron su le sujet ?
Ainsi que l’autre fois ou il avais envoyé son étoilé en eclaireur en expliquant les futures pertes de nos enfants
Vous le voulez ca ? vraiment ?
-
Bonjour, Et hop !
« la frontière est à 600 km de Moscou »
Oui, et la distance qui sépare la Finlande - désormais dans l’Otan grâce à Poutine ! - de Saint-Pétersbourg est de... 500 km !
-
@Fergus
le problème est le refus de compromis de part et d’autre, nul ne veut paraitre perdre la face et chacun affirme qu’il y a deux, trois, quatre, dix fois plus de morts en face. Alors pour épargner les troupes, ils bombardent les infrastructures d’en face, comme ça ce sont les populations qui trinquent.
-
Hier ou avant-hier sur LCI (ou FInfo ?) un ancien ambassadeur de France rappelait l’affaire des frégates Mistral, pour se féliciter car sinon quelle honte la France aurait eu en voyant ces navires « de débarquement » servir en Crimée...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_Mistral
Or, la Crimée était déjà rattachée et une des causes de cette décision, ces frégates n’auraient donc pas servi ainsi. Mais, surtout, ce fut une rupture de contrat, là oui c’est la honte un fâcheux précédent. Ce fut aussi le début de l’appauvrissement de la France lié aux sanctions demandées par les USA (vente de 4 navires+ contrat de maintenance), avant la destruction du gazoduc, la flambée des prix de l’énergie, le « prêt » de milliards sans espoir de retour. La honte, c’est plutôt le 14 juillet dernier, « la fierté de l’Otan » comme l’a appelé un commentateur, la présence du pays ayant commis l’attentat contre notre Nord Stream II et celui de Monaco - là oui c’est la honte. Raison pour laquelle le public était si contrôlé cette année ?
-
@Krokodilo
Il aurait pu y avoir un compromis, livrer les Mistral avec l’engagement qu’ils ne soient pas affectés à la zone de la Mère Noire pendant la durée du conflit (l’un des deux était destiné à Sébastopol, du reste le conflit a montré qu’il aurait été mieux à l’abri ailleurs)
-
@Krokodilo
A l’heure des drônes, des missiles sous GPS volant au ras de l’eau et des missiles hypersoniques , tout navire est un pigeon d’argile qui flotte temporairement avant de finir au fond. Notre futur porte-avions dans 15 ans sera une cible tellement facile à détruire qu’il sera largement de la décoration pour nos forces armées. On est le pays de la ligne Maginot après tout. Les USA financent pas et n’arment pas à tour de bras un pays en train de commettre un génocide ? Et nous deux rafiots on pouvait pas ?...
-
Ca represente peanuts compare au cout de la guerre. Mais je suppose qu’il faut continuer a inventer des sanctions et que ca commence a etre difficile.
Ces vilains russes qui veulent pas obeir a maitresse von der machin, c’est pas possible. Va falloir prevenir les parents.
-
Bon puisque je bénéficie de toutes les censures je continue.( Tant que quelque chose me censure, je continue.)
Poutine a dit :
— Toutes intentions des occidentaux (militaires) contre la flotte de commerce Russe dans les eaux internationales fera l’objet d’une réponse militaire Russe contre les bâtiments occidentaux.Donc revoilà !
-
Mais qui se cache derrière l’un des pires médias français : BFMTV 28/07/2026
-
Ce IIIème Millénaire a commencé sur les chapeaux de roue...
Avec la farce du 11 septembre...
Comme déclarait Michel Collon face à GW.Goldnadell lors de l’Émission culte « Ce Soir où jamais »
" L’Amérique veut la Dernière goutte de pétrole de la Planète..
... Israël est le Flic du Pétrole "
A partir de là tout se déroule sur les fronts :
- européen (Ukraine)
- Proche et moyen oriental ( Syrie, Irak, Iran etc..),
- La Libye de Kaddafi a été réglée à part sous le patronage des US, Tony Blair et Sarkoze le persécuté, s’y sont employés avec le succès que l’on sait ...
- Afflux d’immigrés qui font le bonheur :
- des idéalistes,
- des maffias passeurs,
- des présidentes d’Assoç ( sic Mme Belkacem),
- des opportunistes improductifs de la Classe politique ( Méluche )
Comme il faut toujours tout rabâcher aux électeurs :
- qui sont aussi des Con-sommateurs
- qui ne s’alarment que qd il y a le feu au lac !!!
Y’a pas de raison que la résilience du Système dévastateur n’arrive pas à avoir raison de toute « sagesse » populaire, de réflexe de survie...
-
« « Nous demandons d’arrêter cette guerre chaque jour, au minimum pour négocier un cessez-le-feu pour une certaine période, et donner la possibilité aux diplomates de négocier. Mais Poutine ne le veut pas. (...) » (Zélensky dans Le Figaro)
Comment toujours présenter le blocage de façon défavorable à la Russie... Alors qu’en fait, les Occidentaux et Zél font semblant de croire que des négociations sont impossibles sans cessez-le-feu, ce que des siècles d’histoire contredisent. Or, dès le cessez-le-feu, les pays de la « coalition des volontaires », en clair pays de l’Otan, enverraient leurs troupes, ce que la Russie refuse fermement.
-
@Krokodilo
Et dans le même temps, nos médias rapportent les négociations USA-Iran sous l’égide du Pakistan, qui se poursuivent tant bien que mal alors même que les échanges de missiles continuent.
-
Comment dit-on en russe « y a plus d’essence pour le tank, commandant ! » ?
-
@Goldo Du
Les tanks ne sont plus guère utilisés, et comme ils sont polycarburant, la vodka fera l’affaire....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
