Racisme-homophobie-démocratie
La manifestation du 27 janvier 2013 pour le mariage pour tous a été une grande initiative de la démocratie contre l'obscurantisme...Les jeunes très nombreux exprimaient leur soif de vivre dans une société plus fraternelle, plus tolérante.
Avec l'autorisation de l'auteur, je propose la publication de ce texte dont j'ai repris le titre pour l'en-tête de cet article.
Il montre avec force et argumentation que la démocratie passe par le combat contre le racisme et l'homohobie.
RACISME - HOMOPHOBIE – DEMOCRATIE
"L'hostilité aux autres est une tendance assez spontanée de l'individu. Elle est fondée sur la peur des autres et leur méconnaissance. A un bout de l'échelle en intensité, elle s'exprime par la moquerie. A l'autre bout, elle s'exprime par la violence physique. Elle est de tous les temps et de tous les lieux : en Guyane, aux Antilles on mutilait les esclaves marrons, en Iran on pend les homosexuels fornicateurs. La violence individuelle est encouragée par les organisations sociales inégalitaires. Le colonialisme a encouragé les ratonnades. Les lois homophobes de Pétain justifiaient qu'il y a encore seulement cinquante ans des jeunes de vingt ans allaient « casser du pédé » en plein centre ville de Grenoble sans être inquiétés par la police.
Heureusement, les tendances spontanées des individus à l'hostilité sont corrigées par l'éducation et celles des sociétés organisées sont contrebattues par la recherche active de la démocratie. La recherche active de la démocratie est permise par le débat et la réflexion. Alors, réfléchissons ! Depuis 1792 le mariage est un contrat. Les familles aujourd'hui sont beaucoup plus mises en danger par le chômage, les horaires de travail déstructurés, le travail du dimanche, les parents qui ne voient plus leurs enfants que par le mariage des gays... Les personnes de même sexe qui veulent se marier entre elles ne feront de tort à personne. Les enfants de parents hétérosexuels sont déjà protégés par les lois, quel que soit le régime matrimonial de leurs parents, ce qui n'a pas toujours été le cas. Les enfants de parents homosexuels ont besoin des mêmes protections. Les enfants adoptables ont besoin d'un foyer. Il y a longtemps qu'on a dû se rendre à l'évidence : les enfants élevés par des couples de même sexe n'ont pas plus et pas moins de problèmes que les autres. Un couple de femmes qui veut concevoir un enfant doit pouvoir être aidé, comme actuellement c'est faisable chez nos voisins belges. Un couple d'hommes doit pouvoir recourir à la gestation pour autrui. Dans les pays où elle est autorisée, elle est encadrée et ne fait pas l'objet des tractations sordides dont nous épouvantent les bien-pensants.
La bien-pensance, c'est elle l'ennemie de la démocratie. Elle organise et elle justifie les discriminations. Le fond de son attitude est religieux. Dans l'opposition au mariage entre personnes de même sexe, toutes les religions se sont liguées. De quoi ont peur les bien-pensants ? Le grand rabbin Bernheim, parlant au nom de sa conscience et de la Bible, l'expose : préjudice à l'ensemble de la société au bénéfice d'une minorité, brouillage irréversible des généalogies, enfant transformé en objet, identité sexuée obligée de s'effacer, éradication de la différence des sexes... L'apocalypse quoi. Autant que le texte chrétien, tous ces arguments relèvent du fantasme catastrophiste.
L'apocalypse que les religions nous annoncent depuis toujours pour nous faire plier l'échine, elles peuvent se la remballer. Nous luttons pour le socialisme, la République et la démocratie. Je cite Alain Sfrescola, secrétaire du PCF 04, dans « La Marseillaise » du 24 décembre 2012 : « Pour le progrès et en faveur de l'émancipation humaine, aucun combat n'est négligeable. Les vieux républicains laïques et radicaux socialistes de la IIIe République ont mené tous les combats de front. Pour eux tout était lié. Plus les individus sont émancipés et égaux, plus ils ont la capacité de développer des luttes dans le champ social. C'est un seul et même combat, celui de l'égalité. Le mariage pour tous s'inscrit dans les combats pour l'école laïque et obligatoire, pour les droits du travail, pour l'ouverture des écoles aux jeunes filles, pour la séparation des églises et de l'Etat, pour l'égalité entre hommes et femmes. »
C'est exactement ça, camarades : tous les fronts."
Gérard Docquin
Le combat pour le mariage pour tous n'est pas secondaire par rapport à d'autres, sociaux, il découle d'une même exigence de démocratie, de progrès et d'égalité des droits, comme l'égalité des droits !.
Jean-François Chalot
140 réactions à cet article
-
. ..........l’ouverture des écoles aux jeunes filles.........
ainsi que le droit de louer leur ventre comme les y invites mr Berger .
Cher mr CHALOT c’est avec grand plaisir que j’aurais continué d’argumenter avec vous mais comme le dit aussi mr Bergé« etre contre c’est finallement etre anti-semite » je me vois contraint de me taire car la loi interdit l’ antisemitisme meme à l’insu de son plein grés !
Asinus : ne varietur-
L’auteur est tellement dans la bouillasse intellectuelle qu’il copie-colle l’article d’un autre pour faire le sien.
-
C’est vrai, il y a des copié collé qui tuent...
Comme celui là :Elisabeth Guigoux en 98 (débat officiel de l’Assemblée Nationale) :
"Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.
(...)
Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
(...)
Je n’ignore pas les procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition de loi qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations."-
Cette fois-ci, c’est juré craché, le mariage et l’adoption n’impliquent pas la Gestation pour autrui...
Et ceux qui disent le contraire sont d’horribles homophobes qui brûleront en enfer.
Dormez braves gens...
-
Pov’ Chalot, tu es bien le représentant d’une génération qui s’est acharnée à saper toutes les valeurs qui permettent à une société de tenir debout sans tomber dans la guerre civile. Moi je regarde plus loin, et je prédis des lendemains qui déchantent. Votre bordel généralisé ouvrira la voie à une intolérance bien plus grande.
-
-
Chalot, votre introduction :
« La démocratie contre l’obscurantisme »...Voilà, on n’a même pas commencé à lire l’article que déjà, vous fermez le débat : d’un côté les démocrates éclairés (qui ont le droit de parler devriez-vous ajouter...), de l’autre les barbares obscurs tout droit sortis de derrière les fagots (et qui feraient mieux de se taire, sous-entendu...).
Puisque vous refusez le débat, je me vois contrainte de vous quitter là.
Bonne journée à vous !-
Un des rares aspects positifs de toute cette histoire, c’est quand même la fin de la disparition du marxisme comme pensée construite et rigoureuse....
Car enfin, tous ces textes « sociétaux » vont dans le même sens. Celui de la liberté du renard sexuel libre dans le poulailler libre. Polyparentalite et polygamie, même étalée dans le temps avec leurs conséquences en partie financées par la collectivité. http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/mariage-et-adoption-homo-quelles-124150?debut_forums=100#pagination_forums
En tout état de cause, les « parentalités » promises par ce texte impliquent au minimum trois personnes a chaque foi.L’enseignement de plusieurs millénaires de polygamie, c’est que c’est un sport de riche.
Il aura fallu de l’ordre de 150 ans seulement pour que des gens formes au marxisme mettent au rang de leurs priorités politiques et existentielles de faciliter la vie privée des « riches »....
Le pire etant que c’est sans doute en toute bonne fois...
-
Zenzoe !
Lisez !
J’ai écrit plusieurs articles et expliqué qu’on pouvait être contre le mariage pour tous pour de nombreuses raisons, que ceux qui étaient contre n’étaient pas tous obscurantistes mais que la manifestation du 13 janvier était organisée par la réaction qui voulait en découdre avec le gouvernement !-
Ah Chalot, je ne suis pas trop d’accord avec votre réponse non plus.
Vos propres mots :1) "La manifestation du 27 janvier 2013 pour le mariage pour tous a été une grande initiative de la démocratie contre l’obscurantisme.«
Si c’est pas du parti pris préalable, c’est quoi alors ?2) »La manifestation du 13 janvier était organisée par la réaction qui voulait en découdre avec le gouvernement...«
Vous avez le droit d’avoir vos motivations, pas de problème, mais vous n’avez pas le droit d’inventer celles du camp d’en face. »
Cordialement -
Pouvez vous nous expliquer la gestation pour autrui d’après Pierre Berger, dans un monde ou l’on propose des emplois « sexuels » dans certaine Agence pour l’emploi européenne .
Bientôt des stages non rémunérées pour des mineures pour les apprendre à concevoir un enfant !
Avec diplôme ISO 9001 garanti sans OGM,conservateur,colorant,avec obligation d’écoute de musique classique pour former l’oreille du bébé,etc... -
et régime bio sous contrôle du client car ces pauvresses, va savoir comment elles se nourrissent...
-
@ Zenzoe
« Liberté, égalité, fraternité », vous connaissez notre devise républicaine ? Pouvez-vous me dire, Zenzoe, comment vous pouvez appliquer ces 3 mots au refus du mariage pour les homosexuels ?
- Vous leur refusez la liberté de pouvoir se marier civilement
- Vous leur refusez l’égalité des droits
- Est-ce une quelconque fraternité qui vous inspire une telle attitude ?
Aussi, plutôt que le terme de démocratie, j’utiliserai personnellement « République », laquelle implique forcément la démocratie. Je vous mets au défi de me répondre d’une manière rationnelle et argumentée. Ces familles existent déjà, même si leur union n’a pas une forme officielle. Elles ont parfois des enfants, après divorce et passage d’hétéro en couple homosexuel, par contre les deux membres du couple n’ont pas les mêmes droits sur les enfants qu’ils élèvent ensemble et les enfants n’ont pas la même sécurité que leurs camarades élevés par un homme et une femme. Et vous voulez leur refuser d’avoir la protection légale des deux personnes qui participent à leur éducation ? Pourquoi ? Parce que ce sont des enfants d’homosexuels, c’est là la faute que vous voulez leur faire payer ? Homosexuels...faute...il n’y aurait pas dans le fin-fond de votre conscience ou de votre inconscient un petit reliquat d’homophobie ? Vous connaissez la chanson de Brassens « Les braves gens n’aiment pas que on suive une autre route qu’eux. Je ne fais pourtant de mal à personne... ».
Sinon, je ne vois qu’une autre raison, c’est votre attachement au sens religieux et dogmatique du mot « mariage » qui ne doit exister que pour la procréation. Là, il n’y a plus rien de logique, simplement une vérité inexpliquée et imposée : c’est de l’obscurantisme.
Enfin, on trouvait aussi dans la première manif des « opposants au projet de loi » les représentants de l’opposition de droite, droite extrême et extrême droite qui ont saisi l’opportunité de montrer qu’ils existaient toujours, malgré leurs divisions profondes et le fait que le peuple les a renvoyés en mai dernier. Pour eux, c’était une opération médiatique que les deux chaînes d’info en continu leur ont permis de réaliser « sur un plateau ». -
Juridiquement, ce que vous dites n’existe pas. C’est juste un argument de propagande victimaire.
les libertes et droits des homos sont les memes que ceux des heteros : ils ont le droit de se marier avec le sexe opposé comme tout adulte.Le fait de reonnaitre juridiquement la soecificité d’un couple potentiellement fecond n’est pas une repression envers les autres orles de sexualité.Ce n’est que l’institutionnalisation d’un fait naturel : nous sommes vivipares.Tachez de reconnaitre la manipulation victimaire quand vous en voyez. Et y’en a plein. -
Mon cher camarade Chalot,
que la manif pour tous du 13 janvier veuille en découdre avec le gouvernement, c’était vrai, mais parfaitement justifié, par toi-même d’ailleurs, selon tes articles fréquents que j’approuve. Qu’elle soit réactionnaire, c’est faux, lis donc les commentaires ci-dessus : un projet de loi fait sous la pression d’un groupe ultra-minoritaire qui est loin de représenter tous les homos, c’est un projet dicté par les bobos qui en gros ne sortent pas du 4e arrondissement, qui n’ont pas de problèmes de loyer ni d’alimentation. Un projet de loi qui est un leurre, qui n’améliorera pas la vie des personnes concernées, mais qui va pour les malheureux mômes pris dans cette nasse, contribuer à brouiller tous les repères.
J’aurais honte, à ta place, d’appeler ça une loi progressiste.
Les parlementaires auteurs du projet de loi ont tout oublié du marxisme, comme le fait aimablement remarquer un commentateur ; à supposer qu’ils aient jamais lu Marx. Ils ne font pas souvent les permanences de surendettement ...
Un peu de conscience de classe, camarade !!! -
beaucoup de jeunes a cette manif.. justement peut être le fait que les jeunes n’ont pas la maturité ni le recul pour avoir un avis plus réfléchis sur le sujet (non je ne les prends pas pour des débiles, et moi même je n’ai pas un avis tranché, oui pour le mariage, pour l’adoption c’est moins clair et je ne suis pas un faf pour autant)
par contre ce que je déteste c’est associer des sujets et je trouve cela dangereux, homophobie racisme.. etc... on peut être homo et raciste (j’en connais) raciste et pas homophobe. Cette globalisation risque de nuire a ceux que vous souhaiez défendre et la on peut utiliser ce mot a la mode "amalgame.
-
Ce qui est toujours sidérant dans ces réactions viscérales, c’est l’absence totale d’arguments, si ce n’est d’autorité et l’attaque ad hominem. « Moi j’ai », « j’assiste » : qui êtes vous donc pour faire la leçon ?
-
@« fatale »
Quand vous écrivez : « Vous vous croyez progressiste, l’auteur, mais vous n’etes dans les faits qu’un vulgaire réactionnaire... » à quoi vous livrez-vous sinon à une attaque de l’auteur très polémique. Mais si on a l’audace de vous demander ce qui vous permet une telle arrogance vous jouez l’air classique de la victime outragée ! -
Je ne sais pas si vous pensez, j’ai surtout l’impression que vous vous cherchez des raisons de pouvoir expliquer ce cri qui sort de vos entrailles « Non, non et non... ».
Il y a eu au cours de notre Histoire des changements qui ont été autrement importants. Si chaque fois que la société évolue, notamment qu’elle progresse, on devait considérer que c’est la perte de tous nos repères, de toutes nos valeurs et le chaos qui nous précipite dans l’abîme, l’humanité serait dans un sale état ! Une religion monothéiste qui remplace d’autres mythes polythéistes... Un pouvoir divin qui devient celui du peuple... le servage, puis la féodalité qui sont remplacés par la citoyenneté dans une organisation républicaine...et je pourrais citer les progrès sociaux, scientifiques, ceux de la médecine... L’humanité a poursuivi sa route et, n’ayez pas d’inquiétude, après le vote de la loi, personne n’enlèvera le droit au mariage aux hétérosexuels. -
Là c’est vous qui participez à la propagande par identification victimaire.
ces anathèmes interdisent tout debat responsable et permettent une manipulation totale des foules.Arrachez vous de cette gangue intellectuelle et tachez de comprendre de quoi elle parle : prendre en compte uniquement les libertés individuelles mène à une société dysfonctionnelle.On ne fait pas de la politique uniquement avec de bons sentiments. -
Tous ces « SOS quelque chose » sont le fait de groupuscules subventionnés créés par des opportunistes intolérants pour occuper les temps de cerveaux disponibles et envenimer les rapports sociaux.
SOS racisme, SOS homophobie etc etc .... ne font en fait qu’entretenir les fléaux contre lesquels ils disent lutter pour de fait autojustifier leur existence, et permettre à leurs leaders renouvelables d’intégrer les lieux de pouvoir.
Si tous ces gens voulaient vraiment se battre contre les discriminations entre les citoyens, ils rejoindraient la Ligue des Droits de l’Homme et du citoyen, sensée se battre pour le respect de l’homme et du citoyen, le respect du droit et l’égalité des droits.-
Je vous remercie de ce bel hommage que vous faites à la Ligue Française de Défense des Droits de l’Homme et du Citoyen (nom complet) dont je suis membre depuis plusieurs décennies. C’est d’ailleurs parce que je défends les principes des Déclarations des Droits de l’Homme, notamment l’égalité entre tous, quelles que soient leurs différences, que je soutiens le droit pour tous de se marier, quelles soient leurs orientations sexuelles.
Par contre, il n’est pas mauvais que d’autres associations combattent pour les mêmes causes pour des cas précis. Toutes ces associations se retrouvent souvent côte à côte dans certaines luttes pour l’égalité et contre les discriminations.
-
C’est triste de voir des gens se faire mener par le bout du nez de la sorte.
Vous manifestez et militez pour la marchandisation des utérus des filles prolétaires et vous êtes persuadées d’agir pour les droits individuels et le progrès social.Vous avez été trahis par les ’’socialistes’’ lors de tous leurs précédentes manoeuvres d’endoctrinement : Maastricht, Lisbonne, la retraite, la lutte contre la finance mondialisée, bientôt le CDI.C’est incroyable de voir qu’il suffit d’agiter l’épouvantail de la réaction sur des question sociétales pour faire descendre dans la rue autant de bonnes âmes incapables de se mobiliser sur les reels enjeux de classe.On vous fera accepter les pires reculs humains pour peu que ce soit emballé dans de bons sentiments.Et comme avec l’UE, vous ne vous remettrez même pas en cause quand la GPA sera votées ce qui est inévitable et clairement revendiqué par les promoteurs du projet.des grenouilles dans une casserole qui ne réagissent pas à la hausse de la temperature. -
Zenzoe !
Le 13 janvier, le principale organisateur était l’église catholique et ses relais avec l’aide d’"une aile du FL, des identitaires, des intégristes de toutes origines et des Associations familiales catholiques et des Boutinistes.....C’était la réaction sur toute la ligne
AU FAIT J’AURAIS PREFERE QUE VOUS DISCUTIEZ DU TEXTE PROPREMENT DIT !-
Chalot, pourquoi dénigrer les opposants, pourquoi seraient-ils tous de dangereux intégristes et des bigots, et les pro-mariage des porteurs de lumière ? Sûr qu’il doit y avoir un peu de tout dans les deux camps non ?
Voici en tout cas le fond de ma pensée sur ce sujet.
Je ne souhaite pas que la loi passe pour 3 raisons, liées au timing plutôt que son bien-fondé :* vous aurez remarqué que notre société occidentale est en pleine crise, et une grave en plus. Economique, sociale, religieuse, la totale. Les gens sont en perte de repères, on le voit bien, et surtout les enfants, déjà confrontés aux divorces, à une école défaillante, à la dictature des réseaux sociaux, à un avenir sombre etc.... Le moment est-il bien choisi pour refonder l’idée que nous avons de la famille ?
* toujours pour raison de crise, les gens sont extrêmement divisés et tendus. On le voit dans les forums, toujours la hargne à fleur de peau. D’un côté ceux qui s’en sortent plutôt bien, de l’autre ceux qui angoissent terriblement. Le projet de mariage pour tous ne fait pas exception. Est-il par conséquent judicieux de persister avec ce sujet ? Un grand chef d’état ne devrait-il pas au contraire RASSEMBLER les Français autour d’un même projet, celui du redressement du pays ?
* enfin, dernière raison : si le chef d’état ne souhaite pas oublier ou reporter le projet, tout au moins pourrait-il avoir le courage de consulter directement les Français afin de s’assurer que le projet reflète bien leurs aspirations. Ne pas le faire, c’est ouvrir un peu plus le gouffre qui sépare maintenant les Français des hommes politiques.
-
@zenzoe
Si vous considérez que Frigide Barjot - l’égérie de la manif des antis - est la représentante des défenseurs de la civilisation en péril (que ça vous plaise ou pas, c’est elle, bizarrement soutenue par les évêques l’initiatrice de votre manif), vous risquez quelque déconvenue.
Puisque vous ressortez les mêmes arguments, rappelons donc à nouveau que les très catholiques Espagne et Portugal ont adopté le mariage pour tous et que les bases de la société ne se sont pas écroulées l.Chez nos voisins belges non plus. Et ne parlons pas des scandinaves...
Comme le rappelle le texte, les vrais dégâts pour la famille et pour les enfants sont causés par la pauvreté notamment (pour ce qui est de la maltraitance voire de la violence familiale aucune couche sociale n’en est préservée). Le mariage homosexuel n’aura aucune incidence sur les familles hétérosexuelles et leurs enfants. Et, pour continuer de rappeler des évidences, il vaut mieux deux mères aimantes qu’une toute seule abandonnée et débordée : réalité incontournable et d’une toute autre importance pour les enfants, un quart d’entre eux sont élevés dans des familles mono-parentales, c’est-à-dire par des mères seules dans la plupart des cas.
Quant au referendum, cela relève de la plaisanterie de mauvais goût et Hollande pourrait reprendre les mots de Sarkozy disant qu’il n’allait pas faire de referendums sur les propositions pour lesquelles il avait été élu. -
« Et chez nos voisins belges non plus »
Launay, demandez l’avis des psychiatres de ces pays, vous verrez que vos certitudes en seront peut-être ébranlées. -
Mon cher camarade Chalot, (bis),
c’est faux, la manif du 13 n’était pas organisée par l’église catholique en tant que telle, ni le FN, ni les identitaires, ni la foule d’intégristes que tu nous jettes à la figure. Les AFC, certes, mais soyons sérieux, tu sais bien qu’ils sont dans l’ensemble praticables ; tu les fréquentes souvent et sans problème, faudrait savoir.
On ne peut pas dire que la majorité des Français est athée ou agnostique (ce que je crois vrai) , et que donc l’influence de l’Eglise y est très atténuée, et expliquer que cette organisation mourante réussirait à amener plus d’un million de manifestants dans la rue, du seul point de vue de la croyance religieuse.
Il faut cesser de raconter que les opposants au projet de loi ne sont que des réacs cathos, c’est faux. et tu le sais bien.
Alors pourquoi continuer à mentir ? Tu veux vraiment faire les affaires politiques d’un gouvernement que par ailleurs tu critiques fort justement ? -
Ce débat du mariage des homos est l’arbre qui cache la foret !!
On nous entube avec ça !Pendant ce temps on licencie à tour de bras et les usines vont à l’étranger !Pas con le Hollande.Plus une petite guerre histoire de faire croire à sa fermeté et le tour est joué !1,57 le prix du litre d’essence 95 !!!!!-
n’empeche, pour faire un bébé il faut un papa et une maman.
Il n’y a besoin di de rabbin ni de curé.Juste un papa et une maman.La nature est réac ?-
... et une éprouvette !!! ça marche.
Si si, je vous assure, ça fait plus de 30 ans ! Il faut parfois lire la presse.
-
ce que tu mets dans l’éprouvette vient d’un papa et du’une maman gros malin !
-
Shawford42 28 janvier 2013 22:28Aldous,
franchement, avez vous une idée du nombre de géniteurs échappant à l’acception bisounours de papa ou maman au cours de l’histoire humaine ?Moi je tiens le pari que cela dépasse largement le pourcentage d’invertis que vous pourchassez dans le même temps ici sans relâche.
-
aucun à par Jesus et Dolly
Nous avons tous un papa et une maman.connus ou inconnus, vivants ou morts, mais nous avons tous un papa et une maman. -
Shawford42 29 janvier 2013 08:03En clair t’as décidé d’être bouché comme un coin Aldous : le monsieur, bibi, y te dit que le facteur biologique n’a rien à voir avec l’affect que t’essayes de lui donner, et tu toi tu refonces comme un petit taureau de pacotille.
La nature est réac ? Surement pas !Aldous est réac ? Oui, et même pire que dans l’un de ses romans éponymes -
tu es déjà sorti de la ville ?
Ce que tu raconte est une fiction idéologique.De très nombreuses espèces vivipares font comme nous : Les géniteurs élèvent leurs petits jusqu’à leur maturation sexuelle.D’ailleurs des ovipares aussi.Et même certains comme les Corneilles, pratiquent la monogamie et restent fidèles a leur partenaire toute leur vie.Sinon, tu disais ?A oui, je suis bouché. Bouché à l’endoctrinnement ambiant. En effet. -
Shawford42 29 janvier 2013 08:45Déjà fous ton bouzin à la poubelle si tu veux revenir à l’état de nature. Ah t’en as besoin pour me répondre tes arguments vaseux ?
C’est con heinPour le reste, moi ce que je vois, c’est que ce qui est important, c’est que :1. un enfant soit désiré et non pas un accident de la nature (la maman qu’a oublié de prendre sa pillule, une tournante malheureuse dans une cave de cité, les obligations conjugales validées par le Vatican TM, etc, etc...)2. que l’enfant recoive de l’amour de la part de ses parents.Sur ce postulat peux tu me certifier que dans le cas 1, l’accouplement hétérosexuel apporte plus de garanties que tout procédé permettant à un couple homosexuel de se substituer au processus soi disant « naturel », et que dans le cas 2, l’amour ne puisse en aucun cas être prodigué par un couple homo ?Merci d’avance pour ta réponse éclairée. -
Sur ce postulat peux tu me certifier que dans le cas 1, l’accouplement hétérosexuel apporte plus de garanties que tout procédé permettant à un couple homosexuel de se substituer au processus soi disant « naturel », et que dans le cas 2, l’amour ne puisse en aucun cas être prodigué par un couple homo ?On n’a pas a se poser la question, les couples homos n’étant pas féconds.La fecondité n’est pas prétendument naturelle.Elle est naturelle que ça vous plaise ou non. Les faits sont têtus.La question (que vous ne posez pas) est donc dans ces fameux procédés visant à contourner la nature vivipare de l’espèce.Il faut d’abord se poser les questions éthiques qu’impliquent ces substituts defécondité1) quid des droits des réels géniteurs.2) n’est-ce pas une dangereuse régression sociale que de commercialiser les utérus des femmes prolétaires au profit de gays riches ?3) l’altérité sexuelle des patents n’est elle pas préférable pour le développement psychique de l’enfant (voir Freud) -
Au passage je ne prone pas un retour aux cavernes, je démontre juste que le mariage n’est pas simplement culturel.
Et qu’il existe un instinct maternel et paternel dans plein d’especes. -
Shawford42 29 janvier 2013 09:131) pas fondamentalement différent que dans tout processus d’adoption, et rassure moi ça existait avant la problématique actuelle l’adoption, non ?
2) y’a une réponse rigoureuse exacte et judicieuse à ce point de plus bas de joshuadu34 dans le fil, je t’y renvoies : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/racisme-homophobie-democratie-129706#forum36146983) Freud, lol, ça date du XIXeme, faudrait un peu évoluer Aldous. Les études déniant la nécessaire altérité abondent, je m’abaisserai pas à aller chercher les innombrables liens pour t’y renvoyer, car de toute façon tu me raméneras quand même à tes antiennes réac -
L’adoption substitue un homme au père manquant ou une femme à la mère manquante.
L’adoption homo consiste a substituer une femme au père ou un homme à la mère.Vous conviendrez que c’est autre chose. (a moins d’être malhonnête)Est-ce légitime ?Est-ce anodin ?La moindre des choses en démocratie c’est d’en débattre sans anathèmes.Moi je pense que c’est illégitime et violent pour l’enfant. Et d’ailleurs le fait de chercher à désarticuler le mariage de l’adoption montre que le pouvoir redoute que la majorité pense comme moi.Freud a beau dater du 19e, vous ne pouvez pas prétendre que nous avons un consensus scientifique pour le replacer par une autre théorie (laquelle ? le Genre ?)Quand tu sera parvenu à sortir de ton endoctrinement victimaire tu pourras jeter un oeil su mes nombreux articles et te faire une idée de ma prétendue appartenance a la réaction.En attendant t’est juste un gars manipulé qui crache des slogans qu’il ne comprend pas et qui confond progrès social et reformes sociétales. -
Shawford42 29 janvier 2013 10:24Ah bon, vous avez publié sur cette question en particulier ?
Et je confirme vous êtes totalement réac sur cette question en particulier, ce qui ne veut en aucun cas dire que je vous dis réac en toutes choses.Je dirais même qu’on se retrouve très fortement sur les questions géopolitiques et notamment sur le changement de paradigme subvenu il il 11 ans et bientôt 5 mois.Pour le reste et notamment, En attendant t’est juste un gars manipulé qui crache des slogans qu’il ne comprend pas et qui confond progrès social et reformes sociétales.et bien commentez ce qu’a dit joshua34 et après on en reparle, et si vous le voulez j’irai en suivant donner mon propre éclairage suite à votre prise de position sur les points précis qu’il soulève.
Au surplus je vous laisse à vos qualificatifs oiseux -
faudra pas venir pleurer quand on votera la prolétarisation des utérus, amis progressiste !
-
2) y’a une réponse rigoureuse exacte et judicieuse à ce point de plus bas de joshuadu34 dans le fil, je t’y renvoies : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/racisme-homophobie-democratie-129706#forum3614698
Pour ma part, c’est fait.J’y ai répondu. -
Les pseudo revendications des homos ne sont rien d’autres que des arguments pour déstabiliser la société civile
Quand la loi passera on verra d’autres revendications surgir et elles auront le même but-
Cool, j’attend avec impatience...
-
Remarque pertinente...
D’un clocher à l’autre.
-
Vu hier soir sur M6 ( il m’arrive rarement de zyeuter la télé) une émission ahurissante sur le bébé-business. Du sperme donc un enfant contre argent sonnant, envoyé par UPS ( ou équivalent), aprés choix sur catalogue ( je le souhaite grand, brun et d’un niveau d’étude supérieur...). Ou bien un ventre à louer ( avec garantie 100 % sans anomalie sinon reprise ?)
Huxley l’avait révê, le National Socialisme l’avait testé, maintenant on veut l’institutionnaliser.
Permettez moi d’avoir la nausée devant ce que l’on veut nous imposer.-
Et Pierre Berger nous le presente comme un progrès social.
louer son uterus, c’est le lendemain qui chante des Sociétalistes. -
le progessiste aujourd’hui,
c’est un couple non divorcé, avec enfant naturellement procréé, qui ne travaille pas dans la fonction publique, payant ses impôts, non drogué, non partouzeur, judéo-chrétien, bouffant du porc et fêtant noël !
c’est ce couple là, l’exception dans la mélasse multi-de mes deux, c’est lui le progressiste et surtout extrèmement courageux à continuer à vivre de la sorte dans cette société de réacs de gauche qui pourrissent les rapports humains, cette infîme parti de la France qui pleurniche à tout và, en oubliant qu’elle est responsable de sa communautarisation.-
c’est un peu , ça devient anormal de n’être que normal , alors qu’on vit sous le règne d’un président normal !
-
Dimanche on a assisté à une marche d’hétérophobes qui malheureusement a eu des soutiens des gens normaux qui n’ont pas analysé sérieusement leur geste
-
Zenzoe !
Je ne dénigre pas tous les manifestants, je parle de la nature des organisateurs, de leur place dans l’échiquier politique.
La mouche du coche !
vous écrivez
"* L’auteur est tellement dans la bouillasse intellectuelle qu’il copie-colle l’article d’un autre pour faire le sien. "
J’écris seul mes articles...J’ai trouvé celui là très intéressant et pensais qu’il pouvait permettre un débat....-
"Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.
-
Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
-
Je n’ignore pas les procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition de loi qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations."-Elisabeth Guigou (fameuse catholique intégriste) lors du débat du PACS
-
l’elite ne soutient pas le marriage gay, c’est elle qui l’impose aux peuples.
-
Faire évoluer les mentalités à coup de pied dans le derrière tout en détruisant les bases de notre société, c’est risquer à coup sûr le retour de baton tôt ou tard et l’effet inverse de ce qui était visé..
D’autant plus que dans cette schizophrénie ambiante, les traditions made in ailleurs pas du tout progressistes (pas les nôtres, bonnes à jeter) se doivent elles d’être respectées...
Nous vivons donc à la fois dans le pays de l’homoparentalité (avec ce que cela comporte comme bouleversement au niveau de la filiation) et de l’égorgement quasi généralisé des animaux d’abattoirs (qui eux n’ont droit à rien si ce n’est que de souffrir)
Mais au train ou vont les choses nous n’en sommes pas à un paradoxe près...-
Bien vu Loatse,
le concept terranova du « mariage pour tous », c’est la France de la tolérance de tous les communautarismes d’accord,
donc les familles polygames musulmanes peuvent cotoyer et tolérer les homos adeptent du trio avec animaux, les fatimas de banlieues peuvent cotoyer et tolérer la pute à partouze héroïnomane, les cathos non pratiquants peuvent cotoyer et tolérer le débile à barbe rousse et kamis, la mamie malade et pauvre peut cotoyer et tolérer le prédateur-racaillle... etc etc.
Bref, un monde de fous où l’ultra-violence et les revendications partisanes boufferont tout le temps d’antenne des journaux, une France éclatée tout l’inverse de la propagande de goche. -
@Ronald
Je pense que le bordel ambiant (ou il faut tenir compte tout de même de ceux qui ne demandent rien à personne, ne revendiquent rien mais finissent par être instrumentalisés) dépasse le clivage droite-gauche...
http://www.nouvelordremondial.cc/2013/01/26/godf-les-francs-macons-libres-de-manifester-pour-le-mariage-pour-tous/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LeNouvelOrdreMondial+(Le+Nouvel+Ordre+Mondial) -
« Je pense que le bordel ambiant (...) dépasse le clivage droite-gauche... »
mais l’équipe d’Hollande les collectionne quand même, entre la stigmatisation des forts riches, des mauvais patriotes expatriés, des petits entrepreneurs responsables du chômage, de l’opposition sous toutes ses formes, de la crise responsable de l’insécurité (ha ha), des tripatouillages de dogmes sociétaux millénaires, c’est du sarkozy en moins doué finalement. -
un cochon vaut mieux l’assommer a la masse avant, ou faut un pistolet d’abattage, c’est mieux
-
Shawford 2 février 2013 16:27uuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhuuuuuuuu
Jambier !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!45 Rue Poliveau -
@master
c’est pas du confort, la viande est meilleure
quand tu te sent mourrir, tu produit de l’adrenaline et cie, tes muscles se contractent
un coq adulte, je peut le faire au four
moins il est stresse, meilleure la viande sera
-
-
tu me pretes tes bras, shawford ?
-
Agoranymous443 2 février 2013 21:41Master, on compte en euros today, et pas besoin de bras pour ça
-
@master
il est juste inconscient
le coeur bat encore, donc tu as le sang
un coup de merlin avec le plat
tu le pends par les pieds
deux coups de merlin et tu egorges -
je cite :
[... Le mariage pour tous s’inscrit dans les combats pour l’école laïque et obligatoire, pour les droits [...], pour l’égalité entre hommes et femmes.
Quid du droit à la gestation, réservé aux femmes ?À quand le combat pour abolir ce privilège ?
-
C’est ce qu’ils tentent de faire à la fistinière...
La recherche de pointe progresse
-
La société évolue et la loi sur le mariage et l’adoption des homosexuel va dans le sens de son évolution. La loi sur le mariage et l’adoption n’est pas destinée à détruire les valeurs familiales, mais à reconnaître la diversité des modèles qui coexistent. Il y a déjà des enfants élevés par des couples homos. Ceux-ci sont ni plus ni moins malheureux que les enfants élevés par les couples hétéro, si ce n’est peut-être qu’il parlent moins facilement de leur famille à l’école, par peur d’être stigmatisés. Ceci d’ailleurs justifie en partie qu’une loi soit votée pour reconnaître qu’un enfant peut être élevé par un couple homosexuel, puisque la loi fera ainsi rentrer ces enfants dans la normalité. Par ailleurs, la loi française ne reonnaît actuellement aucun statut aux beau-parents, qui participe à l’éducation des enfants dans les familles recomposées, parfois en remplaçant un parent biologique. Je connais ainsi une femme (hétéro) qui s’est fait retirer la garde de l’enfant de son compagnon lorsque celui-ci est décédé, et n’a aucun droit de le revoir si la mère biologique s’y oppose. Le reconnaissance du statut du beau-parent homosexuel ou hétérosexuel permettrait de protéger de nombreuses familles en cas d’accidents de la vie.
La société évolue. Il y a à peine 40 ans, il était impensable d’avoir un enfant hors mariage. L’avortement était interdit, mais les femmes qu’on surnommait les filles mères étaient forcées d’abandonner leurs enfants où si elles décidaient de mener leur vie, étaient montrées du doigts par leur entourage. Au début du 20ème siècle, les femmes n’avaient pas le droit de se marier, même majeures, sans le consentement de leur père. Hier, quand je suis allée à la manifestation, j’ai eu une grande pensée pour mon arrière-grand-mère qui a été obligée de déposer un recours au Tribunal Administratif pour épouser l’homme qu’elle aimait et qui, à son époque à contribué à changer la loi.-
Le progrès social, c’est de louer l’utérus des banlieusardes aux couple de gays du marais ?
Arrêtez les violons ! Les luttes sociales ne sont pas les luttes sociétales. -
Les gens à bout d’arguments sont couramment violents. Dans le face à face physique ils peuvent même en venir aux coups. Je constate donc la grande faiblesse de quelques débatteurs qui en arrivent à l’insulte, à l’engueulade au lieu de rester dans un débat citoyen. Faut il les plaindre ? les blâmer ? Ni l’un ni l’autre je pense, cela ne les changera pas. J’en ai rencontré un en direct sur le terrain lyonnais : monsieur Barbarin, qui s’est montré à la télévision sur ce sujet aussi sot que sur d’autres. Comment lui en vouloir de manquer d’intelligence ? Il a sa croyance probable à la place et c’est très bien parmi ses paroissiens.
L’église qui a combattu et combat l’avortement n’a pas compris que le mariage civil n’est pas fait pour faire des enfants systématiquement. Le mariage civil est une sorte de contrat qui ouvre à ses bénéficiaires des droits fiscaux, des droits en matière de legs, des devoirs aussi par exemple en matière de paiement des dettes du couple. Le mariage « homo » sera de même nature. Et les gens qui mettent autre chose dans le mariage pourront passer aussi à l’église si ça leur plaît.
Cette violence met en évidence un rapport de forces comme le souligne CHALOT et la France, au-delà de ses divisions que l’ont dit un héritage gaulois, garde une division en deux camps, ceux qui s’en remettent aux lois des hommes et ceux qui prétendent qu’il y en aurait de supérieures.
« République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste » http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204
L’Etat par définition s’en tient aux lois des hommes, et la loi Hollande n’aura rien de divin, pour le plus grand bonheur de la majorité des Français et à la colère des minoritaires qui voudraient cependant imposer leurs vues.
Cela ne changera pas, les deux camps traversent les époques, mais tout doucement la roue tourne qui d’en tient de plus en plus aux seules lois des hommes. Au Mali, la France seule mais approuvée mondialement n’a-t-elle pas pris l’initiative de stopper l’intégrisme ennemi de la liberté ?
-
Je n’argumente pas mon opposition par la religion mais par les lois des hommes.Et je ne suis pas le seul.
Vos méthodes d’argumentation sont une émanation de la liberté ?J’en doute un peu.Les méthodes de LGBT ?Aucun doute,c’est de l’intégrisme.Mais contrairement à vous je ne réduits pas les partisans du mariage pour tous au LGBT. -
Si je puis me permettre, Mr BARRATIER, le combat que vous évoquez entre église et république, laisse dans l’ombre les origines de la dite république... qui prend immanquablement racine dans une religion. Pas d’exemple contraire depuis l’antiquité. La cohésion sociale ne peut se réaliser qu’autour d’un consensus sur des croyances qui fondent les lois, celles-ci étant toujours écrites par les hommes. Y compris dans les religions.
Je cite ce que j’ai déjà écrit ailleurs (ici) :
Concernant les religions, les religiophobes feraient bien de se cultiver un minimum avant de tenir des propos stériles, voire haineux. Les philosophes sont unanimes pour admettre qu’aucune civilisation n’aurait vu le jour sans les religions. À celles de l’antiquité, en ont succédé d’autres, auxquelles d’autres encore succéderont.
Le socialisme sera-t-il la religion de demain ? Certes, une religion sans un Dieu nommément désigné, mais non sans son arsenal de croyances. Voilà une question à laquelle la philosophie est fondée à apporter des réponses (pas LES réponses, mais DES réponses). -
c’est etrange ces gens qui comme Barratier tentent de s’autoconvaincre de ne pas entendreles revendication pourtant assumées des homos.
La loi autorisera l’adoption puis la procréation assistée puis la gestation pour autrui.Dire le contraire c’est endormir les gens. -
Bonjour,
Insultes, insultes ?Bonne lecture, bonne soirée et rendez vous le 2 février partout en France !Martin -
J’attends toujours des arguments par rapport à l’article en question....Certains reprennent le même credo...Il y en a même qui ressortent la franc maçonnerie....
OUI les jeunes sont très très majoritairement pour le mariage pour tous, non pas parce qu’ils n’auraient ni de maturité ni pas de recul mais parce qu’ils avancent avec leur époque....-
les jeunes, par définition ne sont pas encore des parents et en plus sont dans une phase natuelle de rupture avec leurs parents.
On peut leur faire gober ce qu’on veux sur la parentalité. -
... les jeunes ... ils avancent avec leur époque....
Ben oui quoi, c’est pas comme nous (vous, moi, et quelques autres) les vieux schnocks.
-
Ton article, Chalot, il donne pas envie de s’y frotter.
T’es juste un peu trop catégorique pour autoriser la seule idée qu’on puisse deviser sereinement avec toi.Allez, à+ -
Et il existe un pays tout entier « homophobe », l’Australie dont le parlement a rejetté le mariage homosexuel l’année dernière
:-
chuuuut ! faut pas en parler.
Faut dire : Le reste du monde nous regarde et nous juge ! -
-
Oui Gauche normale, et elle vient de le valider ce soir, fin du débat
-
Maintenant ce qui reste ce qu’un futur gouvernement inverse la donne
je crois que ce possibleIl ne sera pas dit qu’une ultra minorité impose son point de vue à la majorité-
-
Vouloir etre un homme ou une femme qui assument vouloir etre autre chose qu’un pantin stérile et inutile c’est etre facho....
Etre gouine ou pd, gastéropode hermaphrodite, c’est bien et égalitaire voire le future de l’humanité.
Je vous laisse donc baver, ramper, zoophiler, et vous prendre pour des lumières anthropomorphiques.
Pour ma part, je reste un vieux facho, reponsable et soucieux du devenir de sa famille que certainement vous qualifieriez de progéniture.
-
Puisque la Loi va passer, il ne reste plus qu’à abandonner le mariage aux seuls homosexuels. Je suggère de le boycotter dorénavant et d’ inventer autre chose pour les hétéros
-
Yohan n’a pas inventé la bêtise mais la représente totalement. Chalot tu vois pas que ce sont les réacs qui écrivent des commentaires....Des fachos oui lâche toi et dis leur bien
-
Oui il y a des commentaires à gerber surtout ceux de pro homos..
-
J’ai suivi en spectateur la manif du 13 (contre le mariage pour tous) et celle du 27 janvier (pour la mariage pour tous) et votre point de vue me semble globalement un peu caricatural :
- manif du 13 janvier : plutôt famille avec enfants, plus âgée, polie
- manif du 27 janvier : plutôt jeune, un peu débridée.Par contre la manif du 13 janvier après midi organisée par Civitas m’a parue très dangereuse avec des nostalgiques de Pétain et du moyen age...
-
Comment fermer la discussion dès la seconde ligne d’un article...
Démocratie contre obscurantisme...« Che vous Verai comprendre la Démocratie malgré Fous ! »Après avoir lu ça, on peut retourner lire et commenter un autre article.-
Cet article répond à une des objections très - trop - souvent entendue sur les urgencesqui ne porteraient pas sur des réformes sociétales. « Il faut mener tous les combats de front ». Et celui sur le « mariage pour tous » est à mener, comme promis d’ailleurs et clairement, hic et nunc.
PS Jules Ferry s’il fut avec Aristide Briand un des hommes-clés de la laïcité en France - et avec beaucoup plus de modération l’un comme l’autre que le prétendent certains dont l’ex-président - a aussi été Ferry-Tonkin. Cela n’enlève rien à son oeuvre dans le domaine de l’école. Et celui qui s’est élevé contre les propos racistes de Ferry fut un authentique radical, Georges Clemenceau.
-
Vous pleurnichez sur des choses imaginaires, les mass media n’ont fait presque aucune place aux arguments des anti.
juste une diabolisation rondement menées notamment avec la bouffonnerie des Femen.Mais sans doute voulez vous dire qu’on aurai du interdire toute expression democratique. -
Au nom de l’égalité ,si je pousse le raisonnement de certains ,les hommes vont demander le droit d’avoir un utérus ,de la cellulite et la ménopause et pourquoi pas un congé maternité ???
Opposer les homos aux hétéro ,les cathos aux musulmans ,les femmes aux hommes au nom de l’égalité est absurde et ne conduit qu’à la violence et à l’exclusion .Ce n’est en aucun cas un progrès mais une régression .Cela me rappelle les slogans de certaines féministes qui ont encore plus éloignés les hommes car en fait ,elles voulaient la disparition des hommes et en aucun cas une meilleure compréhension mutuelle .....L’amalgame racisme /homophobie /fascisme est malhonnête comme un certain Pierre Bergé qui vante la location d’un utérus comme un simple acte marchand .-
-
ça vole haut au niveau argumentaire...
Les nouveaux Sociétalistes sont de grands penseurs !Le grand Capital tremble su ses bases... Jaurès peut dormir tranquille la relève est prête ! -
Certains homos, les plus phobiques du sexe opposé, disent qu’ils ont découvert la « vraie » jouissance sexuelle. Ils ajoutent que les hétéros refoulent leur homosexualité. Si c’est la vérité, avis ici aux nombreux hétéros, tous dans le refoulement : il est temps de se convertir, d’abandonner définitivement les pratiques sexuelles ringardes pour passer à l’illumination, l’extase, libéré enfin du refoulement pour passer à une sexualité épanouie.
Moi aussi, j’ai des noms de couillus blousés qui jazz
-
t’as jamais rien publié de mitigé sur la question.
Mais par contre tu représentes bien le gars qui s’est fait piégé par la diabolisation du débat.Grace à toi les femmes pauvres pourront louer leur utérus aux potes de Pierre Berger.Vive le progrès sociétal.(pour le progrès social c’est cuit) -
Bientôt coté en bourse.
Le cours du bébé est à la hausse, car l’offre est en baisse : 1 bébé pour 10 demandes.
Anticipons sur une forte augmentation des demandes que le mariages des homos va apporter au marché, sur lequel c’est le moment d’investir. Dès demain je crée mon entreprise, j’embauche, et je lance la production en spéculant sur la bulle boursière en passe d’exploser. Et en prime, je demande une subvention pour création d’emplois.
Elle est pas belle, la vie ?
-
Tiens tu passe à la bonne vielle propagande par bourrage de crâne maintenant ?
t’as jamais rie dit de mesuré sur le sujet et toujours fait dans la demonification des autres.Un application a la lettre du manuel de l’endoctrinement par identification victimaire. -
Si tu regardes bien, c’est plutôt l’inverse.
Mais en regardant encore mieux, tu verras que même par mi les pro, il y en a qui sont en négatif.Je te laisse en chercher la raison. -
plusse moinsse, c’est la democratie.
Elle te pose un probleme ? -
S’il est moinssé sur un site qui moinsse plus souvent la droite que la gauche, tu devrais t’en inquiéter. En fait beaucoup de gens à gauche sont emmerdés avec cette Loi pernicieuse et attrape tout qui cache son double jeu.
-
Chalot le laïc qui excommunie à tout va c’est trop fort.
Rien que pour ça je suis un fan du débat sur le mariage pour tous : on se paie des moments de bravoure phénoménaux, des déclarations magiques sur notre société enfin apaisée et sereine, de fabuleuses tranches de rire.
Encore encore
-
J’ai vu les deux manifestations les anti mariage et les pseudo pro mariage
les gens anti mariage étaient sereins et détendusalors que les cinglés pro mariages étaient excités ,proférants des insultes,haineux-
Vous avez mal vu , à moins que vous vous soyez trompé de pseudo : antiréac ne vous sied pas
-
@ Charlot
Pour ma part, après une longue et modeste réflexion, je me trouve aujourd’hui favorable sans réserve au mariage pour tous. Je ne donnerai pas ici mes raisons, lesquelles ont toutes été données par d’autres, sur AV ou ailleurs.
Ma seule réticence concerne les apôtres du projet : je vous l’avoue Charlot, me retrouver dans le camp de cette odieuse gauche sectaire, donneuse de leçons, imbue jusqu’au délire et sûre de son fait jusqu’à l’infamie... oui, ce lamentable compagnonnage me répugne.
Aujourd’hui, les nouveaux curés, les inquisiteurs (Fourrest, Bergé, etc.) sont « de gauche » (de fausse gauche bobo culturo-sociétale). Leur idéal ? Parti pluriel unique ! Leur méthode ? Manip médiatique (Femen) et chantage intellectuelle (nous les Lumières indiscutables, vous les « obscurantistes » pleins de tabous).
OK, le mariage pour tous est acté : tant mieux.
Mais cette « gauche divine » au nom de laquelle vous faites la leçon à vos contradicteurs est-elle capable de lucidité, d’autocritique : de lucidité critique quant aux véritables mobiles de ses propres élites et représentants, nonobstant la bienveillance de sa base ?
Domestiqué par l’hystérie philanthropique ambiante, les belles âmes de gauche semblent mûres pour la capitulation critique. En effet, peuvent-elles seulement comprendre que cette mesurette (redisons-le bien sympathique) consiste d’abord :
1/ en un symbole de gauche cachant la réduction de la gauche au symbole (comme en 81 l’abolition de la peine de mort, tout aussi sympathique et néanmoins pure abstraction politique - économique et sociale - sans incidence concrète sur l’existence de 99,999999% des citoyens) ;
2/ en une stratégie des leurres visant à escamoter l’achèvement de la soumission au Marché (via Bruxelles et ses projets de démantèlement du droit du travail et d’extermination politique des classes moyennes à l’échelle continentale) ;
3/ en une défense et illustration tartuffesque des Droits de l’Homme et d’une égalité par ailleurs bafoués par la France complice des menées militaires de l’Empire sur divers théâtres néo coloniaux.En 84, "Touche pas à mon pote accompagna le virage libéral de la gauche. En 2013, « Touche pas aux Homos » accompagne l’ultime soumission de la France aux lois du Marché. Tel est, en vérité, le fond de l’affaire !
A bon entendeur...
-
« Touche pas à mon pote », chez Chalot, c’est plutôt « Touche pas à mon pote de gauche »
-
L’argumentaire des antis ne tiens pas une seconde ! Il n’est pas question, dans la loi, d’autoriser la GPA (interdite et sanctionnée par le code civil -art 16-7 et loi n° 94-653 du 29 juillet 1994- et le code pénal-article 227-12, peine pouvant atteindre 1 an de prison et 15 000 € d’amende-), donc, ce ne sera pas plus un « droit » que ça ne l’est pour les couples hétéros puisque ce point n’est pas remis en cause !
Quand à l’adoption et la PMA, elle sont déjà pratiquées, et largement, la seule différence résidant dans le fait qu’un seul des 2 parents du couple, à l’heure actuelle, a des « droits » sur l’enfant, puisque seul le mariage permet l’adoption par le deuxième parent de l’enfant (et non pas, comme brandit là aussi par les antis, la substitution du parent génétique, mais là encore, mieux vaut l’approximation pour faire passer cette idée ridicule) ce qui signifie qu’en cas de disparition de ce parent, l’enfant est arraché de sa famille, celle dans laquelle il vit, ou il a grandit, détruit par le système actuel !
Donc, au contraire de ce que ces cons disent, pas d’autres droits, pour les familles homos, que ceux déjà existants, mais une énorme sécurité pour l’enfant, puisque, je le rappelle, la PMA et l’adoption sont une réalité déjà présentes !!!
Une fois cette mise au point faite, ne reste qu’une réalité : les antis sont, en fait, opposés au fait que 2 personnes du même sexe aient les même droits qu’eux concernant leur union et la preuve d’amour qu’ils veulent se donner l’un à l’autre...
Il s’agit donc bel et bien soit d’homophobie, soit d’une imbécilité doublée d’un illettrisme grave (les antis étant incapable de simplement lire le projet de loi...) !
-
Déjà moinsé... Bah oui, dur d’être mis en face de la réalité, dur de voir son intolérance étalée au grand jour ! Et dur aussi d’avoir les arguments pour tenter de se justifier quand la réalité prouve cette intolérance ! J’aurais pu demander aux antis d’être au moins honnêtes avec eux-mêmes, mais sûr qu’un clic sur - est plus facile !
-
Encore un qui a tout compris...
Sauf à ce que l’on revendique le mariage comme une fabrique de droits, il était parfaitement possible de permettre l’adoption par deux parents homos, de leur conférer une protection tout à fait conforme à celle qui découle du mariage, et ce sans pour autant renoncer au mariage institution.La seule question qui vaille, donc, est de savoir pourquoi désarticuler le mariage plutôt que d’ouvrir les droits découlant du PACS ou du concubinage.« Une fois cette précision faite, ne reste qu’une réalité » : que les homos puissent disposer de droits identiques ne pose problème qu’aux homophobes. Pour les autres, c’est juste le fait de toucher à l’institution du mariage qui pose question.PS : malgré le fait que vous ayez pris le parti de considérer comme « con » ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, je vous ai répondu. Alors de grâce, argumentez en réponse... -
Créer un « droit différent » pour quoi ? Pour marquer la différence ? Alors qu’il suffit, dans l’absolu, de juste retirer une ligne dans le code civil, celle qui prétend qu’un mariage se conçoit entre un homme et une femme, pour faire tomber cette différenciation ??? Et quelle institution est-elle concernée par le mariage pour tous ? Celle mise en place après la révolution par le mariage CIVIL (qui ne concerne donc nullement le mariage religieux, laissé à l’appréciation de chaque bigote dans chaque paroisse), à une période ou les moeurs étaient encore clairement sous influence d’un droit canonique ? L’argument, sorti des GPA, PMA et adoption, clairement mensonger, ne tiens pas une seconde, d’autant que, pour créer une « union civile », une refonte totale du code civil est à faire, alors que là, il n’y a que trois mots à gommer ! Bref, encore un argument fallacieux, qui ne tient que sur une vision « croyante » d’une société qui ne l’est plus !
-
Désolé, mais c’est vous qui, par une perversion de l’esprit, continuez à ne voir dans le mariage qu’une réminiscence indigeste de la religion.
Je vais vous donner un lien dont je sais pertinemment que vous tenterez de me l’opposer, ICI.Vous constaterez que la nature du mariage est bien plus qu’une fabrique de droits, un simple « contrat donnant vocation à... », et si vous me lisez dans mes commentaires, vous saurez que je ne m’oppose pas à une union homo dont découleraient des droits identiques en terme de protection du conjoint, de l’enfant, du patrimoine, que sais-je encore.Non, ce à quoi je m’oppose, c’est ce démantèlement de cette institution à laquelle, allez savoir pourquoi, je tiens.Je ne parviens pas à comprendre par quelle magie l’on peut revendiquer cette casse de l’institution du mariage alors que, par ailleurs, vous et d’autres pointez sans cesse l’archaïsme du mariage tel que nous le concevons.De deux choses l’une, soit le mariage est un truc du passé et pourquoi donc le vouloir, soit il ne l’est pas et pourquoi donc trouver légitime de le changer.Car si ce n’est qu’une question de droits que revendiqueraient légitimement les homos, je n’y suis pas opposé. Mais à union différente, contrat différent, les exemples sont légion en droit français pour exprimer cette différence et, que je sache, personne n’a encore hurlé à l’atteinte aux droits fondamentaux.Le mariage est une construction humaine qui remonte à loin.Vous pouvez toujours regretter qu’elle ait encore sa part de « religiosité » mais c’est comme ça.Depuis, me direz-vous, les moeurs ont changé.Certes, je ne suis pas là pour juger mais simplement pour dire - et c’est mon droit le plus strict, sans que l’on m’oppose les noms d’oiseaux qui circulent - que la construction d’une union homo peut très bien se faire dans notre société d’aujourd’hui sans besoin de casser une autre idée antérieure.Je serais homo, je revendiquerais ma différence et non la négation de celle-ci en me « moulant » dans une union artificiellement modifiée. Je revendiquerais la mienne, une union qui consacrerait ce que je suis et ce que je ne suis pas.Pouvez-vous maintenant me dire que j’ai tort, et en quoi, de revendiquer non pas la négation des droits parfaitement légitimes des homos mais l’affirmation de ma différence et de mon droit à une union conforme à l’idée que je me fais d’elle ?Pourquoi diable la reconnaissance des droits des homos devrait-elle passer par une modification de l’union acquise depuis si longtemps pas les hétéros ?Non pas que l’on veuille nous enlever quelque chose, mais que l’on veuille changer ce que j’ai pu acquérir ?Cette conception n’enlève rien à personne et elle peut parfaitement cohabiter avec une autre.Parce que, comme je le répète depuis un certain temps, le mariage, contrat civil mais aussi institution, ne peut pas se résumer à une seule « fabrique de droits » pour tous ceux qui le veulent.Ce n’est pas ma conception de l’égalité, et l’histoire a démontré que les femmes, quand elles ont lutté pour leurs droits, n’ont pas revendiqué d’être considérées comme des hommes mais comme leurs égaux.Merci d’avance. -
En fait, et vous me pardonnerez de le souligner, votre commentaire sent le soufre, comme beaucoup d’autres et comme également l’article de CHALOT.
Vous êtes si prompt à sauter sur tous ceux qui ne pensent pas comme vous, sans manifester la moindre reconnaissance ou le moindre respect de leurs conviction.Mieux, les termes dont vous les affublez sont empreints de condescendance (au mieux), voire sont injurieux.Pourquoi donc voudriez-vous que je respecte les droits de quelqu’un qui ne me respecte pas ?Vous revendiquez l’égalité ?Commencez par respecter qui je suis, on en reparlera ensuite.Ce que je prends pour acquit, dans ce débat, c’est que vous et d’autres réagissez comme des enfants-rois, comme des petits teigneux qui ne veulent rien d’autre que le goûter de l’autre, non pas parce qu’il a faim, mais parce qu’il est différent du sien.Oui, en enlevant au mariage tel que je l’ai contracté sa connotation religieuse, historique, familiale, institutionnelle, vous m’enlevez quelque chose.En revanche, et comme je respecte infiniment celui qui n’est pas moi, je n’ai aucune objection à ce que l’on reconnaisse à celui qui n’est pas moi d’obtenir des droits identiques aux miens.Mais cette reconnaissance ne peut simplement pas être à mon détriment. -
Shawford42 29 janvier 2013 18:52J’ai même pas lu Queue plate, car LUI, il sait de quoi il parle, il est qualifié le baveux, et il risque même bel et bien de se faire plusser, ce con
Ce qui n’est pas le cas d’Aldous, qui lui dégoise sur d’hypothétiques lois de la nature, mais surement pas sur du droit civil de la famille.Sur ce je m’éclipse, pas qualifié pour une telle controverse avec un juriste d’active
-
C’est une capitulation en rase campagne ou je ne m’y connais pas...
-
Shawford42 29 janvier 2013 18:57Yes Sir,
mais t’inquiète y’ bien d’autres débats possibles pour sortir le bon vieux Napalm des familles, avec toujours une place au centre de la plaine à prendre -
Marrant...
Je pensais pourtant que tu avais une opinion sur la question. -
Shawford42 29 janvier 2013 19:03Mon opinion personnelle, « infra sociétale » et/ou « supra sociétale » et à mon niveau si je peux m’exprimer ainsi, je l’ai énoncé vis à vis d’Aldous ce matin.
Après y’a un débat et des lois qui régissent une Société de merde, où tout est fait en lousdé, et avec des veaux qui beuglent sans savoir de quoi ils glosent et qui demandent qu’à se faire plumer.Reste que la tolérance prise dans son noble passera, c’est le sens de l’histoire.Les parias passanPour les autres No passaran, ouali c’que j’en dis -
Shawford42 29 janvier 2013 19:19Et sinon ?
Moi mon petit doigt me dit que t’es en train de prendre une fessée par Pastèque en indésirable ou que ça va pas tarder, non ? -
Les cons que je cite sont ceux qui brandissent un mensonge, celui de la GPA, et ceux qui brandissent une ânerie niant une réalité sociétale : les familles homos ONT déjà des enfants ! Or, et vous aurez beaucoup de mal à le nier, ce sont là les arguments que l’on rencontre systématiquement lors des manifs anti, ou dans les propos des contradicteurs (il n’est qu’à lire, d’ailleurs, les réactions au dessus et en dessous de la mienne pour en avoir la preuve !)
Vous vous sentez visé ? Soit, c’est que vous avez, vous même, tenu de tels propos, sans doute ? Sûr qu’il est gênant de se voir contredit par une simple lecture, celle du projet disponible sur le site de l’assemblée...
Concernant votre vision du mariage, je vous rappelle encore une fois que nous parlons là du MARIAGE CIVIL, et nullement des convictions religieuses de chacun, et donc du mariage religieux, qu’il soit chrétien, musulman, juif ou autre, nullement remis en cause par qui que ce soit ! Le mariage CIVIL est une loi, régie par le code civil, et donc, dans l’absolu, opposer à un droit une question de sexualité est FAIRE ABSTRACTION, pour la personne exclue de ce droit, des textes qui régissent l’égalité, donc, refuser un droit à quelqu’un, quel qu’en soit le motif, c’est tout simplement considérer que cette personne n’a pas la même valeur qu’une autre !
Il ne s’agit nullement de conviction, mais de droit pur ! Et le droit, ne vous en déplaise, doit s’appliquer à tous ! Nulle distinction de sexe, d’ethnie, de croyance ou de conviction politique ne saurait être opposée au droit, vous en conviendrez... Pourquoi, dès lors, y opposer une préférence sexuelle ? Hormis à considérer que l’homosexualité est contraire au droit, ce qui, fort heureusement, n’est plus le cas depuis 200 ans en France, nulle distinction, dans l’application du droit ne peut être faite pour une opinion, pour une conviction, ou pour une orientation sexuelle ne contrevenant pas au droit ! Affirmer le contraire, c’est affirmer que les homosexuels ne sont que des citoyens de seconde zone, qu’ils sont différents des autres ! Mais ou est donc leur différence ? M’imposent-ils ou vous imposent-t’ils leurs préférences sexuelles ? Ont-ils plus (ou moins) de jambes que les autres ? Ont-ils plus (ou moins) de neurones que les autres ? Le terrain est dangereux, et relève, ne vous en déplaise, de la phobie, de cette crainte irraisonnée de l’autre, et on peut donc, effectivement, parler, dans le cas du refus de l’application du droit à l’autre pour ses convictions, ses préférences sexuelles, si vous préférez, d’homophobie !
Reste, sur vos bases, une solution, qui, j’avoue, me conviendrait parfaitement : sortir l’ensemble de l’institution du mariage du code civil, et en faire non plus, comme il l’est un DROIT, mais un simple engagement basé sur des convictions ! Dès lors, on pourrait effectivement substituer le mariage par un contrat civil (ce qu’il est déjà, mais passons), mais, encore une fois, aucune différenciation ne pouvant se faire entre citoyens, il faudrait, pour que la loi reste égalitaire, et donc applicable dans le strict sens de la convention des droits de l’homme signée par la France, le faire pour tout couple, qu’il soit hétéro ou homo ! Cela faciliterait les choses, de plus, rendant une séparation bien moins problématique que lors d’un divorce ! Mais, pas de chance, il est hors de question de toucher au mariage civil ! Donc, à partir de ce simple fait, soit le mariage civil s’applique à tous, soit, au nom de l’égalité des citoyens, il ne peut s’appliquer à personne !
Reste que, pour l’instant, l’union d’un couple ouvrant sur certains droit, concernant notamment l’éducation, le droit de garde, et tout ce qui touche à l’avenir de l’enfant que ce couple a eu, est strictement encadré par la loi et porte un nom : le mariage civil ! Et qui dit loi, dit application pour tous !
-
Vous vous cachez derrière votre petit doigt.
Ce que vous appelez droit pur n’est qu’un paravent pour des revendications qui n’en sont pas (ou alors vous me lisez en travers).L’égalité n’est pas de considérer tout le monde comme identique mais de considérer que nos différences n’entraînent pas de traitement différencié.Ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas possible, sur le plan du droit de marquer des différences.Ainsi, les contrats jeunes.Ainsi encore, des logements réservés à telle catégorie de demandeurs.Il ne s’agit en aucune manière de marquer leur différence, de les stigmatiser, mais de leur donner différemment un droit auxquels nous avons tous droit (au logement au travail...).Bon, je quitte la discussion parce que manifestement, ça ne sert à rien. -
Shawford42 29 janvier 2013 19:33Repli tactique prudent
PS : Michel, Jacques, Donatien, si vous m’entendez : magniifique -
Shawford42 29 janvier 2013 19:33Et j’oubliais, pour l’Archange :
-
C’est une réponse, ça ? Vous réclamez un débat et vous défilez, soit... Mon petit doigt et moi en prenons bonne note !
-
Shawford42 29 janvier 2013 20:39joshua, c’est pas du côté de débat là que ça tique
Vous qui êtes sur AV depuis 2008 si je ne m’abuse, vous devez sans doute savoir que chez certain, un train en cache très souvent un autre. -
Merci, Shawford,
Je le sais parfaitement... Au moins, ce pseudo « débat » m’aura permis de mettre à mal les arguments sensés cacher la réalité : la peur, la phobie, le rejet de l’autre, le dégout, même, que celui-ci représente. Les antis ont beau cacher sous des oripeaux « fondamentalistes » et « naturels » la réalité de ce rejet, celui-ci est la seule et unique raison du rejet du mariage pour tous ! Tous les autres arguments tombent à l’eau avec trop peu de réflexion pour que ce déguisement se montre efficace !
Reste une constatation : va vraiment falloir que ces gens travaillent leur argumentaire s’il veulent vraiment faire croire que leur rejet du mariage pour tous correspond à autre chose que le rejet de l’autre...
Quand aux réactions sur Avox, il est clair que je ne me fais que peu d’illusion sur certains intervenants... Mais l’envahissement de l’immonde est, malheureusement, généralisé sur la toile...
-
Shawford42 30 janvier 2013 08:30De rien joshua,
en ce qui concerne certain de ces commentateurs d’AV, ne vous mettez pas martel en tête, le meilleur moyen de désamorcer d’hypothétiques bombes et autres scuds balancés, c’est de toute façon de rester zen en toutes circonstances -
Vous abusez un peu, quand même.
Vous ne lisez absolument pas ce que j’écris, vous ne répondez à aucun argument, préférant, par des circonvolutions illégitimes, venir me dire que je suis ci ou ça.Etonnez-vous, alors, que je veuille quitter la discussion.Jamais vous ne lirez chez moi une quelconque forme d’homophobie. Alors plutôt que d’insinuer, démontrez que j’aurais eu tel ou tel argument.D’ailleurs, au lieu d’aller chercher sur ce terrain de quoi me discréditer, pourquoi ne répondez-vous pas directement à mes remarques, hein ?Oui, le mariage est un contrat civil.Mais c’est vous qui, pour vous donner raison, ne le considérez que comme un contrat civil.Moi, je vous dis que pour nombre de nos concitoyens, le mariage n’est pas que ça, qu’il a une autre dimension sur laquelle d’éminents juristes se sont penchés.Ma première remarque est pour vous dire que casser cette dimension du mariage est une atteinte à cette conception du mariage que je ne crois pas être illégitime à défendre.C’est mon droit le plus strict et vous ne pouvez pas vous défausser en me renvoyant à une conception archaïque sans vous-même être en contradiction.Si vous considérez que ma conception du mariage est archaïque alors qu’elle relève du Code civil et de la constitution en bonne partie, expliquez-moi alors pourquoi la revendiquer avec autant de force ?Pourquoi cette forme d’union plutôt qu’une autre ?Pourquoi, alors que le PACS a été créé pour consacrer l’union homo, ce n’est pas cette union-là que l’on modifie pour qu’elle devienne conforme à l’égalité de droits que vous revendiquez et que je vous reconnais ?Est-ce le respect de l’autre et de sa différence que de vouloir retirer à l’un de quoi donner à l’autre ?Pourquoi voulez-vous me retirer ce petit plus que je vois dans le mariage alors qu’il aurait été si simple d’accorder des droits accrus aux homos dans une union qui consacrerait leur différence ?Serait-ce que vous recherchez non pas les seuls droits découlant du mariage mais la possibilité de vous inscrire dans une logique que vous me reniez par ailleurs : la dimension institutionnelle du mariage ?Nous touchons alors au fond de la discussion.Vous rejetez la dimension institutionnelle du mariage en ne voulant y voir qu’un contrat civil.Si telle est votre conception, pourquoi n’acceptez-vous pas un autre contrat civil qui serait conforme à l’égalité de tous devant la loi ?Pourquoi le mariage ?Vous y voyez autre chose qu’un contrat civil ?Alors avant de me renvoyer à ce que j’ai dit ou pas dit, ce que je pense ou pas, ce que je serais ou pas, répondez à cette seule question : pourquoi le mariage et pas une autre union ?Si votre recherche est celle de l’égalité de droits, n’importe quel contrat civil peut faire l’affaire.En revanche, si votre revendication est un droit « au mariage », dites-moi ce que vous y voyez en plus qui vous incite à le vouloir aussi fort. -
C’est vous qui éludez cette simple question : pourquoi créer une autre forme de contrat civil là ou il en existe déjà un ? Vous nous parlez de différences, mais qu’est ce que le mariage civil, si ce n’est, à la base, l’union de cette différence (vous ne saurez nier la différence qu’il existe entre un homme et une femme) ? Concernant cette institution légalisée, pourquoi donc aura-t’il fallut attendre la décision d’une cour de cassation, datant de 2007, pour légiferer sur la soi-disant nécessité d’une différenciation sexuée dans l’application des textes du code civil, et encore, sur des bases ignorant la déclaration européenne des droits de l’homme, ce qui est assez limite, là aussi ?
Vouloir faire croire que le mariage civil est une institution est, déjà, oublier que ce mariage là est totalement différent du mariage religieux, dont il ne remet en cause qu’un seul point, celui de la validité légale de l’engagement, mais aucun des autres points, y compris ceux concernant les croyances et les refus, concernant notamment l’orientation sexuelle, qu’il impose ! Le mariage civil, contrairement au mariage religieux, n’est pas une institution, mais un droit, érigé en 1792 ! S’il est, effectivement, basé sur le mariage religieux, il est institué pour sortir les droits du couple du carcan croyant et, justement, en faire une notion de droit et de devoir (à remettre, bien entendu, dans le contexte historique qui imposait le mariage pour même consommer une union, raison pour laquelle le mariage civil fut instauré ) !
Ce droit là existant déjà, et n’étant que le reflet de la loi, et non pas l’institution que vous prétendez, pourquoi, dès lors, en construire un autre ? Pourquoi recréer ce qui existe déjà ? Encore une fois, vous ne pourrez nier que refuser un droit à une personne pour ses opinions, fussent-elles sexuelles, est contraire à la loi ! Surtout quand les dites orientations sexuelles ne contreviennent pas à la dite loi !
Alors, changer pour que l’union civile soit différenciée de l’institution du mariage, comme je vous l’ai déjà dis, soit ! Mais, encore une fois, sauf à faire de ceux qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles que vous des sous citoyens, il sera nécessaire d’appliquer ce changement à tous !
Dans la volonté du mariage pour tous, et vous vous méprenez là dessus, il ne s’agit nullement de considérer que les différences d’orientation sexuelle ne sont pas des différences ! Mais de reconnaitre que, puisque ces différences sont admises par la loi, l’égalité citoyenne réclame, oblige même devrais-je dire, à considérer que celles-ci ouvrent droit aux mêmes droits que pour le reste de la population ! Demanderiez vous, au nom d’une différence d’orientation religieuse au sein d’un couple, un droit différent pour ce couple parce qu’ils remettent, eux aussi, en cause l’institution ? Non, et c’est préférable ! Pourquoi, dès lors, remettre en cause la loi dans le cadre d’une différenciation d’orientation sexuelle ? C’est ce que je ne comprend pas dans votre argumentaire !
Dernier point, que j’ai lu ailleurs, mais pas chez vous, celui de ceux qui prétendent que le mariage est fait pour encadrer l’éducation des enfants : quid des couples hétéros qui n’ont pas, et ne veulent pas, d’enfants ? Doit-on considérer qu’ils enfreignent la loi parce que touchant à l’institution du mariage et, donc, doivent être démarriés ?
-
Pourquoi persistez-vous à voir dans un traitement différencié une jugement de valeur ?
Un contrat aidé pour un jeune n’est pas mieux ou moins bien qu’un contrat pour plus de 50 ans.Une homme n’est pas mieux ou pire qu’une femme.Un homme qui aime un homme, une femme qui aime une femme ne sont pas mieux ou pire qu’un homme qui aime une femme.Ce n’est que votre propension à voir des sous-catégories partout qui vous entraîne à vouloir lisser les citoyens.Vous dites : « pourquoi créer une autre forme de contrat civil là ou il en existe déjà un ? »Parfaitement d’accord : le PACS.Le PACS est un contrat civil entre deux personnes qui peuvent être de même sexe.Je ne crois pas que qui que ce soit ait manifesté l’idée que créer le PACS ait entraîné une suspicion de sous-catégorie de qui que ce soit.Quant à la dimension symbolique du mariage, il n’y a que ceux qui ne la voient pas qui la nient.De quel droit venez-vous me dire que mes convictions sont illégitimes ?Vous dites encore « Encore une fois, vous ne pourrez nier que refuser un droit à une personne pour ses opinions, fussent-elles sexuelles, est contraire à la loi ! Surtout quand les dites orientations sexuelles ne contreviennent pas à la dite loi ! »Rien de plus faux que ça.Car je ne refuse pas un droit, je refuse que l’on m’en retire un pour de fausses raisons prétendument égalitaires.Je tiens à la symbolique du mariage.Je ne refuse à personne l’idée de se créer une symbolique en tous points identique, fondée sur ses propres croyances ou orientations.Je suis catholique et je ne revendique pas la symbolique attachée à une manifestation présente dans une autre religion que la mienne.Je ne suis pas mieux ou pire qu’un autre pour autant.Un adage dit que la limite à la liberté est la liberté de l’autre.Pour l’égalité, c’est la même chose.Or en réclamant cette stupide égalité à bénéficier d’une symbolique attachée au mariage (parce qu’en définitive, il ne s’agit que de ça), vous me retirez une partie de la symbolique à laquelle j’aspire.Si la symbolique seule est en jeu, que les homos revendiquent la leur, dans le cadre de leur union ! -
Pourquoi reprocher aux autres vos propres mots ? Vous dites que je « différencie » ? Mais c’est vous qui le faites, qui portez si haut cette « nécessaire différence » à longueur d’argument...
Comme vous confondez les valeurs que vous vous êtes créé et le droit... J’avais pourtant cru comprendre que vous étiez assez « calé » concernant le droit ? Me serais-je trompé ou celui-ci ne serait-il serviable que dès l’instant qu’il convient aux valeurs que votre éducation et votre trajet de vie vous ont créé, celles ci ne répondant, dès lors, qu’à vous ? Ah, la belle affaire ! J’en déduis donc, à la lecture de ce dernier commentaire, que le droit doit être flexible suivant vos valeurs ? Devrions nous donc demander à nos représentants, ceux qui créent les lois, de nous écrire 65 millions de codes civils, un par citoyen, ceux-ci ayant , par définition, chacun des valeurs propres ?
Il existe une case de droit correspondant à la nécessaire égalité d’union : le mariage ! Vous n’en voulez pas parce qu’elles ne correspondent pas à VOS valeurs, mais moi, je ne veux pas que certains se baffrent pendant que d’autres crève de faim... Demandons donc à nos legislateur de remettre en cause la propriété privée qui permet cela et ne correspond pas à MES valeurs ! La religion, dans son ensemble, pervertit le citoyen, le détournant de son devoir, interdisons donc, au nom de MES valeurs toutes religions ! La démocratie est phagocytée par une pseudo élite pratiquant la ploutocratie en prétendant que là est la démocratie, en nous mentant sur leurs objectifs ! Ça ne répond pas à mes valeurs ! Comme en 1792, à l’époque de la mise en place de la loi encadrant le mariage, guillotinons, au nom de MES valeurs, les usurpateurs...
On va aller loin, comme ça, j’en ai, des pages à taper pour adapter la loi à MES valeurs ! Mais MES valeurs se dissolvent dans l’intérêt général, c’est le principe même de la possibilité de la liberté dans une société ! Vos valeurs, comme la plupart des miennes, d’ailleurs, sont minoritaires ! Dès lors, ces valeurs, et là, il s’agit pour une fois d’une réelle démocratie, vous vous les gardez pour vous ! En voulant imposer VOS valeurs, vous retirez la liberté de ceux, majoritaire, ne vous en déplaise, qui n’ont pas les mêmes que vous ! Vous déniez donc la démocratie !
A compter de quoi, puisque la question des « valeurs » basées, non pas sur une volonté générale, mais sur votre vécu, est évacuée, reste une simple réalité, celle du droit qui régit la société ! Et, encore une fois, et pour la dernière fois, le droit existe et porte un nom : le mariage ! Pour le reste, en dehors de vos « valeurs » qui n’engagent que vous, et en dehors du PACS, qui n’est, en aucun cas, un contrat de mariage réservé aux homosexuels, mais un pseudo mariage au rabais juste pondu pour permettre de se donner bonne conscience, soit nous continuons à tenter d’aller vers une démocratie, et, malheureusement pour vous, vos valeurs vont souvent être mises à mal, soit nous tentons une autre société (bien que des essais totalitaires aient déjà été tenté, mais n’oublions pas ce qu’ils ont donné...)
Après, libre à chacun de choisir, ou non, de signer ce contrat de mariage civil, selon SES convictions, mais dans le droit, pour chacun, quelles que soient ses convictions, ses opinions politiques, ses croyances et SES valeurs. Là seule est la liberté, et là seul est le droit ! Sauf, bien sûr, à considérer que le droit ne s’applique pas à tous, mais là, on s’éloigne de la démocratie, ou même d’un ersatz de démocratie !
M’enfin, VOS VALEURS sont mises à mal, nous l’avons compris... « Que les homos se marient, soit, mais pas sous le même régime que moi... Je tiens à garder mes différences, à ne pas être confondu avec ceux-là ! » C’est bien ça, j’ai tout bon ? Non, parce que dans valeur, on fait tout rentrer ! Même le pire ! Par contre je n’ai, dans votre commentaire, lu aucun argument valable, rien d’autre que cette histoire de valeur... Va falloir faire mieux pour être audible...
-
"La manifestation du 27 janvier 2013 pour le mariage pour tous a été une grande initiative de la démocratie contre l’obscurantisme..."
La première phrase est déjà risible... je ne suis pas allé au-delà, désolé.
-
C’est terrible en France, cette manière rétrograde de débattre ou chaque camp décrète que lui seul est dans le « bon droit » et que c’est l’autre camp qui a tord !!!
On ne sait débattre qu’en faisant des monologues stériles et démagogique en invectivant l’autre camp et en lui « crachant » dessus.
La Gauche comme la Droite feraient bien de changer leur comportement en entrant dans une vraie démocratie du débat...
-
Guit’z
Je ne suis pas loin de partager votre point de vue.
Cette question du mariage pour tous aurait du être réglée en septembre par un vote. Il y a là de la part du gouvernement et de la droite, une manoeuvre qui permet de faire passer la pilule de la guerre et de l’austérité, soutenues par des deux camps.
Pendant qu’on s’étripe ici, on se tait sur d’autres terrains.
Je milite beaucoup sur le terrain social et très peu sur le sociétal. Le problème c’est que ici, dès qu’on touche à ces questions des dizaines de contributeurs arrivent...On a l’impression que c’est leur seul sujet d’intérêt.
Ceux qui sont au pouvoir : c’est la « gauche » libérale, soutenue encore ( mais pas pour longtemps !) par des millions d’hommes et de femmes de gauche...en face c’est la droite qui soutient l’action libérale du gouvernement en demandant qu’il aille plus loin.-
Mais ce sont précisément les forces « libérales », de « progrès » qui sont les plus actives dans les combats pour les droits des homosexuels !!!
Et face aux libéraux adeptes du « chacun-fait-ce-qui-lui-plaît », nous avons les socialos pour lesquels « aucune-tête-ne-doit-dépasser ».
Nous sommes bien lotis, y’a pas à dire ! -
@ Chalot,
Vous m’avez l’air d’un type cordial et honnête. Il m’est souvent arrivé de lire vos papiers par le passé.
Alors si je me suis un peu emballé ce matin, c’est parce que j’ai été ulcéré par les procédés dont se sont montrés capables les partisans du mariage pour tous (procédés rhétoriques, en l’espèce, dont on a certes pu relever l’équivalent chez quelques ahuris minoritaires du camp d’en face, je n’en disconviens pas : raison de plus pour bien se tenir !) ; procédés insupportables à mon avis, que j’ai été surpris de vous voir adopter, en l’occurrence au fil de papiers quelque peu succincts.
Bon voilà, changeons de sujet, c’est pas les polémiques utiles qui manquent !
-
C’est article est vraiment un renversement total des valeurs, c’est comme pour la Liberté, l’Égalité est devenue un débordement identitaire, au mon de l’Égalité, les fantasmes sexuelles sont en passent de devenir une valeur fondamental des valeurs humaines.
Traité se qui s’oppose pour des raisons philosophiques, éthiques, religieuses , d’obscurantisme, n’est même plus une insulte, cela deviens une injure à l’entendement humain.
Et de la part d’une personne qui ce penche sur les rapport sociaux, sortir une telle énormité confirme que l’aveuglement du discernement.
Si vous pensez que c’est par une loi de cette nature qui va instaurer la Fraternité entre les hommes, c’est que vous avez véritablement perdue le sens des réalités.
Cette loi va au contraire renforcé les communautarismes, et c’est plus tôt à une atomisation de la société que l’on va vivre.
Ceux justement ce que vous dénoncez, et bien cela va renforcer la radicalisation des clivages, et ce n’est pas avec votre vision de l’éducation qui va changer les choses.Car à bien vous lire, vous véhiculez un totalitarisme nihiliste, qui ne supporte pas la diversité de la pensé, et visiblement le manque de nuance et de réflexion sur le sujet, préfigure bien une société qui va être de plus en plus répressive sous le prétexte fallacieux que la diversité des pensés et de sont prolongement dans sa vie social sera interdit.
Votre plaidoyer en réalité plaide pour une dictature, car je ne voie pas en quoi vous allez vous opposez à des mesures qui vont atteindre inévitablement notre libre arbitre.
Vous vous parez de l’habit de la démocratie pour nous imposé une société totalitaire, voilà comment je résume votre démarche par le manque évident de réflexion humaniste.
-
Le droit de pédaler sur l’autoroute un acte d’égalité ?
Quelle bêtise !Contrairement aux slogans de ceux qui prétendent que le mariage entre un homme et une femme crée une inégalité envers les homosexuels ceci :
1/ les autoroutes existent et il faut un véhicule autorisé pour y accéder. Cela crée t-il une inégalité entre automobilistes et piétons ? Non bien sur et on n’ouvre pas des chemins de grande randonnée ou des pistes cyclables sur les autoroutes.
C’est pourtant ce que veulent faire les partisans du mariage homosexuel en disant que cela ne gênera personne.2/ il n’y a pas de droit à l’adoption réservée aux couples (quels qu’il soient) ni de droit à l’enfant pour les couples hétérosexuels. En bonne égalité républicaine cela concerne autant ceux qui ne réunissent pas les conditions pour en faire que ceux qui les réunissent. C’est l’enfant qui a droit à un foyer lequel peut même si son intérêt l’exige être constitué en tout et pour tout d’un célibataire de plus de 28 ans (art 343-1 CC).
Dans le cas de la PMA il n’y a pas non plus de droit à l’enfant mais un droit aux soins pour une personne dont les fonctions naturelles sont affectées et avec parfois pour objectif un droit à une naissance sécurisée pour l’enfant.Voilà le prétendu progrès contre les inégalités : un simple passe-droit idiot et égoïste..
-
Aldous ! Il est vrai aussi que les opposants au mariage pour tous ne lisent pas l’article en question et se défoulent comme Loup Rebel qui, s’il était en 6ème aurait un zéro pointé pour hors sujet !
-
La manifestation du 13 janvier a été organisé essentiellement par l’église catholique et les organisations réactionnaires...Il y avait les AFC, familles catholiques, association conservatrice que je « côtoie » par obligation à l’UDAF
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
