Scènes de mauvais genre

@Gilles COLIN

Il y a un truc que vous n’avez pas compris, c’est qu’en français, contrairement à l’anglais, le genre grammatical n’est pas associé de façon univoque au sexe des personnes. En anglais, les choses sexuées ont toujours le genre de leur sexe, et les non sexuées n’ont pas de genre grammatical, elles sont neutres. 

La transposition dans la langue française — où seul le genre féminin est marqué - de la forme linguistique de l’idéologie du gendre, aboutit à des aberrations et des contradictions insolubles, notamment en éliminant toutes les formes neutres, pour les remplacer par un redoublement du substantif ou du pronom sous deux formes. Imaginez ce qui se passe dans la langue polonaise avec la complexité et la subtilité du régime des genres et des nombres. Et en turc où il n’y a pas de genre féminin ?

Il faut savoir que dans les langues indo-européennes, l’origine du féminin n’est pas de marquer les personnes féminines, mais le degré d’abstraction ou de spiritualité d’une notion. Au départ, il y a deux genres : personnel (devenu masculin) et impersonnel (devenu neutre) et pas de féminin. C’est le gentre neute qui va se dédoubler en choses singulières, concrètes, accidentelles, et catégories générales, abstraites, divines (force, vérité, longueur, chaleur, distance, clarté, fatigue, fécondité, valeur, lumière, vérité, race, ) vocalisé par un a. Tout ce qui est féminin a pris place dans ce troisième genre.

En français, la forme masculine est toujours épicène, c’est une règle fondamentale de la syntaxe et de la morphologie du français. La forme féminine ne l’est jamais (sauf exception). Donc on ne doit mettre de forme féminine que lorsqu’il n’y a que des substantifs féminins, et qu’on veut insister sur ce fait.

@Gilles COLIN

La raison est que les gens adultes qui avaient une position dans la société étaient toujours des couples formés d’un homme et d’une femme mariés, et cette position ou fonction se déclinait en forme masculine et féminine pour le mari et la femme : le boulanger et la boulangère exerçaient ensemble le métier de boulangerie, avec une division du travail (le four et la boutique, la force et la propreté, le jour et la nuit), la femme étant indispensable, elle partageait le titre qui été féminisé. Le roi et la reine, le président au parlement et la présidente, le meunier et la meunière, l’ambassadeur et l’ambassadrice, le général et la générale, le fermier et la fermière, le préfet et la préfète, le chancelier et la chancelière, le seigneur et la dame (si la femme était seigneur en titre elle était seignoresse), si le docteur et la docteur, si la femme était médecin en titre elle était doctoresse, et le mari rien du tout. Une générale, une préfète, une ambassadrice avaient une fonction complémentaire de celle de leur mari, une fonction indispensable, mondaine, sociale, autant que la boulangère sans laquelle le boulanger n’était rien. 

@Gilles COLIN 

« La fonction générique du masculin est fréquemment remise en question »

Depuis 5 ans, depuis qu’il y a un groupe de militantes qui font la promotion de l’écriture inclusive.

« face à une appellation de personne au masculin, la lectrice ou le lecteur. »

L’auteur de ces lignes fait partie de ces militants, il écrit le lecteur ou la lectrice, alors que le lecteur englobe les lecteurs des deux sexes.

C’est une règle, ou si vous voulez une convention, qui est aussi ancienne que la langue française, il n’y a aucun décodage à faire, quand on dit les joueurs de tennis sont fatigués, c’est implicitement les hommes et les femmes si il y en a. Il n’y a pas de genre grammatical exclusivement mâle en français.

Du reste, l’autorité sur le bon usage du français est l’Académie française qui a été crée pour cela, ce n’est pas le gouvernement français, il n’y a pas de raison de la doubler en créant d’autes commissions, et elle n’a pas à soccuper d’autre chose. C’est elle qui a accompagné l’épuration et le pefectionnement du français pour en faire une langue précise, nuancée, concise, légère, avec presque dix fois moins de vocabulaire que la langue anglaise, ce qui est une énorme qualité. L’Académie française aurait dû accueillir un contingent de Canadiens et de Suisses depuis longtemps, au lieu d’élire des gens comme Giscard d’Estaing ou Simone Weil qui n’avaient aucune aptitude littéraire ou lexicographique.

Une langue est comme le droit, elle doit être le plus stable et le plus uniforme possible pour permettre aux gens de se comprendre au travers de l’espace et du temps, d’une région à l’autre et d’une époque à l’autre. Sinon il faudrait refaire en permanence des rééditions de toutes les oeuvres, et même des modernisations du texte. Or actuellement, un lecteur contemporain peut comprende sans difficulté toutes les oeuvres et toutes les archives depuis le début du XVIIe siècle, il y a juste quelques f à remplacer par des s, et c’est la même langue.

Il y a des imbéciles qui pensent qu’un bon auteur doit inventer la langue qu’il utilise, la faire évoluer et changer. Or c’est tout le contraire, les plus grands auteurs, les plus grands poètes, les plus originaux, sont ceux qui ont sû le mieux connaître les possibilités et les règles de la syntaxe française pour s’y soumettre et en tirer le meilleur parti pour exprimer leur pensée et leurs sentiments, on ne peut pas produire en même temps le message et la langue pour le dire. Un grand musicien respecte les notes de la game et les usages de l’harmonie, il invente des mélodies et des rythmes, pas des nouvelles notes et des nouveaux accords.

@Et hop !

il y a juste quelques f à remplacer par des s, et c’est la même langue

Ce ne sont pas des « f », mais des « s » longs. Il ressemblent au « f » mais sans la barre.
C’est vrai que quand on lit des textes avec des « s » longs, on a l’impression d’avoir un cheveux sur la langue.

À part cela, assez d’accord avec votre commentaire.