Thomas Piketty, à propos des économistes : « Ils ne savent à peu près rien sur rien »
Dans son ouvrage Le capital au XXème siècle, Thomas Piketty écrit :
« Dès lors que le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de la production et du revenu, ce qui était le cas jusqu'au XIXème siècle et risque fort de redevenir la norme au XXIème siècle, le capitalisme produit mécaniquement des inégalités insoutenables, arbitraires, remettant radicalement en cause les valeurs méritocratiques sur lesquelles se fondent nos sociétés démocratiques. »
Ainsi, pour autant que la production se trouve renvoyée du côté d'un impénétrable brouillard, la question n'est plus que de savoir comment se répartir le gâteau. Pour peu que la méritocratie soit à peu près bien ordonnée, il sera permis aux postulants de venir, devant la bonne bourgeoisie, réclamer leur juste rétribution des efforts qu'ils font pour lui conserver sa place et ses capitaux, à condition que cette place ne morde pas trop sur la leur, et que ses capitaux suintent tout ce qu'ils doivent suinter de prébendes pour les rallié(e)s à sa cause.
Et ce serait donc cela qui "fonderait" nos sociétés démocratiques : c'est indéniable.
En 1774, Romans de Coppins avait eu le bon goût d'écrire :
« Depuis longtemps, on cherche la pierre philosophale : elle est trouvée, le travail. »
De fil en aiguille, il était possible d'en arriver à penser que le travailleur lui-même était finalement la poule aux œufs d'or qu'il fallait bien se garder d'exploiter à mort. C'était un temps où la production n'était pas encore suffisamment pléthorique pour faire perdre le fil des exigences qui en fondaient le résultat.
Désormais, nous "répartissons"... L'exploitation, nous la laissons au spécialiste : le bourgeois. Et voilà que c'est lui qui est devenu la "poule aux œufs d'or"... Tout vient de sa main experte : c'est à lui que nous confions la rude tâche de mesurer nos "mérites" respectifs et très personnels... C'est ce qui s'appelle la démocratie méritocratique... Autrement dit : je t'y perds et je t'embrouille.
Or, Thomas Piketty - dont il faut redire que c'est la qualité de son travail d'analyse et le caractère démesuré du champ qu'il a entrepris de retourner comme seul un vrai pionnier peut le faire qui m'ont convaincu d'y regarder de plus près - nous montre les limites étroites dans lesquelles parvient à se glisser ce petit jeu de la méritocratie démocratique...
« Être économiste universitaire en France a un grand avantage : les économistes sont assez peu considérés au sein du monde intellectuel et universitaire, ainsi d'ailleurs que parmi les élites politiques et financières. Cela les oblige à abandonner leur mépris pour les autres disciplines, et leur prétention absurde à une scientificité supérieure, alors même qu'ils ne savent à peu près rien sur rien. C'est d'ailleurs le charme de la discipline, et des sciences sociales en général : on part de bas, de très bas parfois, et l'on peut donc espérer faire des progrès importants. En France, les économistes sont - je crois - un peu plus incités qu'aux Etats-Unis à tenter de convaincre leurs collègues historiens et sociologues, et plus généralement le monde extérieur, de l'intérêt de ce qu'ils font (ce qui n'est pas gagné). »
Ce qu'ils font... Mais, cela n'a, bien sûr, aucun rapport avec leur mérite... qui se situe certainement ailleurs. A moins qu'ils ne fassent de très étranges choses pour entretenir le flou sur les friches qu'ils laissent s'étendre dans la pensée de jeunes gens et de jeunes filles, qui n'auront pas longtemps encore le loisir de se répartir les dépouilles d'une production qui pourrait bien leur faire faux-bond à force de ne recueillir que leur mépris, ou cette ignorance qu'on a si parfaitement réussi à leur répartir.
24 réactions à cet article
-
Un jugement de Piketty sur les autres, c’est comme si Cahuzac était ministre de l’économie et donnait un avis sur la fraude fiscale....
« qualité du travail » a mourrir de rire, Piketty un vulgaire manipulateur qui dit ce que les gauchistes veulent entendre, que les riches sont de plus en plus riche....-Sauf qu’il prend des données tronquées et prend les gauchistes qui ne veulent voir la conclusion pour des cons...-Sauf qu’il traite les donnée en fonction de ses convictions et pas la réalité.Par exemple, dans un graphique, Thomas Piketty n’hésite pas à présenter des courbes s’étalant sur tout le 19e siècle, alors qu’il n’a de données que pour 1810 et 1870. Un peu plus loin, quand le chiffre pour la décennie de 1910 contredit sa thèse, qui voudrait que le début du siècle ait été une période d’inégalité croissante, il invente tout simplement un nouveau chiffre.
-Sauf qu’il invente des personnes.....Comme tout un chapitre sur une référence « Caledon Hoakley » sans imaginer une seule seconde que ce personnage n’a jamais existé et que c’est une fiction de Cameron dans Titanic.-Sauf qu’il compare les 1% d’une période sur une autre sans comprendre que les 1% d’hier ne sont pas les mêmes que ceux d’hier.Sauf qu’il « oublie » dans les calculs de revenus d’inclure la redistribution d’état. Juste une erreur à 57% du PIB en France.Etc....etc......Voici le re-travail réalisé sur les statistiques de Piketty :-
Piketty a sans doute le mérite d’émettre une hypothèse sur la quelle il vaut la peine de se pencher (l’éventuelle accroissement des inégalités), mais de la à en faire un exemple en opposition à tous les autres économistes qui eux ne savent rien contrairement à lui au travail si rigoureux (mais bien sûr...., comme le démontre Spartacus ci-dessus et comme j’avais pu le lire dans un critique assez objective du journal suisse Le Temps), ’faut pas trop exagerer non plus !
-
Je propose à T Piketty et à tous ceux qui suivent benoîtement le même raisonnement que lui, jusques et y compris le Pr Stiglitz (prix Nobel d’économie), un petit exercice à la portée du premier venu.
Chacun connaît la pyramide dont se servent ces brillants analystes pour dénoncer la détention des richesses de la société par une petite minorité ? Eh bien le volume de cette pyramide, ou la surface du triangle la représentant de manière simplifiée figurant sa population, sa hauteur sa richesse, et sa base la pauvreté, il suffit, à population (volume) inchangée, d’aplatir cette pyramide ou en d’autre termes d’abaisser le niveau de richesse des plus riches pour faire plusieurs constats :1° les écarts de richesse entre catégories sociales se réduisent, mais,2° c’est au prix de l’abaissement de l’ensemble de la pyramide sociale, donc de l’appauvrissement de l’ensemble de la société,3° Ce sont les plus pauvres qui en souffrent le plus, à en juger par l’extension de la base de la pyramide sociale, là où ils logent,4° Le niveau de richesse des riches est bien entendu atteint, comme celui des autres catégories sociales, mais leur situation relative, ne change pas.Pour approfondir cette réaction, voir :-
@Claudec
Vous avez ajouté une hypothèse pour que votre démonstration fonctionne et vous n’en avez pas parlé : cette démonstration ne fonctionne que si la richesse est constante quelque soit la politique menée.C’est effectivement l’hypothèse de l’économie néoclassique dominante, mais ce n’est absolument pas vérifié dans la réalité. Les financiers ont compris qu’il était plus facile de vivre de la prédation des richesses existantes que d’en créer des nouvelles et colportent l’idée d’un système en équilibre. Mais si nous utilisons les ressources disponibles pour créer de la richesse, la pyramide va se déformer avec l’accroissement de la richesse et ne ressemblera plus du tout à une pyramide.La réalité ne se modélise pas avec des droites. -
@Pascal L
« cette démonstration ne fonctionne que si la richesse est constante quelle que soit la politique menée » - Exact, la richesse étant considérée à un moment donné, pour que l’abaissement de son niveau par catégorie sociale puisse être lisible.Concernant la forme régulière de la pyramide, elle peut parfaitement se concevoir (ce dont Piketty ne se prive pas) et d’autant mieux si ce découpage se limite à trois strates : Les pauvres, les classes moyennes et les riches ; les plus riches de ces riches se situant au sommet du strate supérieur (pointe extrême de la pyramide qu’ils occuperont envers et contre tout). -
@Claudec
Le problème des simplifications, c’est que les résultats attendus n’ont plus grand chose à voir avec la réalité. Il est impensable que dans la réalité, une modification d’un paramètre n’engendre pas une modification des autres paramètres. Et comme il faut du temps pour modifier un paramètre, nous devons avoir une vision dynamique du processus. C’est une erreur courante dans la théorie néoclassique de faire de tel raccourcis et d’oublier la dynamique des changements. La déformation de la pyramide peut (et devrait) entraîner des modifications de comportements. Si ces modifications entraîne la création de plus de richesses qu’auparavant, la pyramide grossit et le résultat de votre démonstration est faux. -
@Pascal L
Ainsi, il me serait interdit de simplifier la pyramide mais ce serait permis à Piketty et consorts ? Voir la représentation dont il ab(use) en dialecticien marxiste.Par ailleurs, en réponse à votre propos selon lequel : « Il est impensable que dans la réalité, une modification d’un paramètre n’engendre pas une modification des autres paramètres. », j’attire votre attention sur le fait que c’est précisément sur ce principe que se fonde ma démonstration. Si la hauteur de la pyramide sociale s’abaisse (appauvrissement, y compris s’il se limitait utopiquement à celui des plus riches), sa base s’étend (accroissement de la pauvreté et vice versa)Je sais que c’est dur à admettre pour certains, mais c’est ainsi. -
@Claudec
« j’attire votre attention sur le fait que c’est précisément sur ce principe que se fonde ma démonstration »Pas tout à fait. Ce que je veux dire, c’est que les paramètres n’évoluent pas de manière linéaire et que la modification d’un paramètre n’impacte pas les autres de manières linéaire. C’est un des travers de l’économie néoclassique de vouloir tout représenter par des droites alors que la réalité n’a rien de linéaire. Que Piketty utilise le même travers, c’est plutôt à cause de sa formation à l’économie néoclassique qui est en fait la seule enseignée en France que par sa formation à l’économie marxiste. De toutes façon, il y a bien des manières de comprendre Marx ou Keynes et Marx lui-même traitait les marxistes d’obscurantistes.Si vous voulez combattre le marxisme de Piketty, n’utilisez pas une autre idéologie, car la vérité ne supporte pas une approche idéologique. Faites de vraies démonstrations, sans en cacher les hypothèses ; toute hypothèse non vérifiée invalide l’ensemble de la démonstration et la vérification des hypothèses passe par l’expérimentation.Les travaux de Piketty ne m’intéressent pas car il me semble qu’il passe à côté de l’essentiel : la relation entre le chômage de masse et la variation de la dette, ce qui implique que l’on réfléchisse aux mécanismes de création monétaire qui se fait aujourd’hui presque entièrement par la création de dettes.Il serait intéressant d’étudier pourquoi le chômage de masse est le régulateur de notre économie, de la même manière que la pénurie régulait l’économie socialiste. Pour moi, si l’économie capitaliste a survécu à l’économie socialiste, c’est parce qu’elle avait préservé un espace de liberté qui permettait de créer de la richesse. Cet espace est maintenant menacé par la cupidité des financiers qui ont réussi à faire payer deux fois les intérêts pour chaque Euro en circulation (Les dettes privées et publiques de la zone Euro représentent plus du double de la masse financière en circulation (M3)…) -
La réalité ne se modélise pas avec des droites.@Pascal Lpas avec des droites ... mais avec l’extrème -droite sûrement !!!! -
@Pascal L
Aussi originale que brillante, cette idée d’étudier la relation entre chômage de masse et variation de la dette !En tout cas, une façon de plus de noyer le poisson.Il n’est décidément d’intelligence et d’intellectuels que de gauche. -
@Claudec
La relation entre le chômage de masse et la variation de la dette n’est pas une idée à moi. C’est le résultats des travaux d’un économiste, Steve Keen, qui a modélisé les théories de Minsky sur la relation ente la dette et les crises économiques à répétition. Ses travaux lui ont permis de prévoir les crises de 2000 et 2008 avec trois ans d’avance. La grande erreur des économistes français est de considérer que la variation de la dette n’a pas d’impact sur l’économie. Le livre de Steve Keen (l’imposture économique) est maintenant traduit en français et on peut apprendre beaucoup de choses non enseignées en France à le lire. -
@Pascal L
Keen, Minsky ... et bien d’autre ont prévu des crises avec 5 ans d’avance ...Les cimetières son remplis de brillants économistes et autres intellectuels ayant prévus des tas de crises, et les rayons des librairies pleins de bouquins sur le sujet, de même que leurs arrières-boutiques encombrées d’invendus du même genre en attente de passer au pilon.Le plus fort est que ces crises ont toutes fini par arriver. Rarement à la date prévue, mais elles ont fini par arriver.Mais après tout, que sont quelques années et une crise de plus ou de moins, dans un monde entré il y a longtemps, sans même que nous nous en soyons rendu compte, dans une crise généralisée prévisibles par le plus ignorants d’entre nous, et sans modélisation.Il suffisait - comme il suffit encore - de considérer l’allure à laquelle se sont mises à enfler, jusqu’à l’atrophie, autant l’économie que les populations dont elle est censée satisfaire la demande (et accessoirement les besoins). -
Sur la critique de la théorie économique, Piketty ne fait qu’emboîter le pas de l’Australien Steve Keen qui a démontré avec brio les faiblesses de la théorie néoclassique.
Steve Keen a aussi l’avantage sur Piketty de s’être intéressé au mécanismes de la monnaie et d’avoir modélisé les effets de la dettes. Ses démonstrations ont donc un poids bien supérieur à celles de Piketty.Sur l’incompétence des économistes, Piketty n’a pas tout à fait tort. Il est inadmissible que des personnes mettant en avant leur utilisation des outils mathématiques soient bien incapables de faire une analyse dynamique en utilisant des équations différentielles. La théorie néoclassique de l’économie a été construite dans l’éther et ses adorateurs sont devenus des champions de la bonne excuse quand la réalité ne se plie pas à la théorie. C’est ainsi qu’ils ont expliqué à postériori les crises de 2000 et 2008. Nous n’avons toujours pas l’excuse de la crise de 2016 que nous voyons bien arriver… Les solutions sont connues, mais le changement implique l’accord de ceux qui profitent du système actuel, il faudra donc attendre l’effondrement.-
Un peu hors sujet :
1)Amazon est en passe de pouvoir se passer de l’humain dans son entreprise, le remplacement par du tout robots est prévu.
L’homme s’est servi d’outils, ensuite il a servit les outils, à priori dans un futur pas si lointain pour produire seul l’outil sera nécessaire.
Dans le système actuel, on produit et celui qui achète le produit le paie avec son salaire dû à son travail.
Si j’enlève le travail mon modèle économique s’effondre.2)Le pétrole ayant passé son pic de production, sa raréfaction risque d’engendrer des modifications, la chemise venant de Dacca, coutera peut être plus chère avec le transport que produite en France. Le modèle économique je ne sais pas s’il s’effondre mais il risque de changer.
Une baisse d’abondance d’énergie risque même de perturber ce qui est prévu en 1.Rien qu’avec ces 2 paramètres qui sont presque des ruptures, je serai un économiste qui doit faire des projections en prenant comme base l’économie actuelle, j’aurai de sérieux doutes.
-
@sls0
Du temps préhistorique, les hommes préhistoriques avaient leurs riches.Les chasseurs de mammouth, (dangereux la chasse au mammouth, parfois on en revient pas) qui utilisaient des outils en silex que les moins riches fabriquaient. Et en échange ils avaient des morceaux de mammouth.Ils ont vu arriver un type qui n’avait qu’a planter des graines et laissait faire la nature et n’avait juste besoin que d’un baston pour tirer un sillon.Ils se sont dit, c’est terminé le travail. Plus besoin de tailleurs de silex.Après ils ont vu que leur foret allait manquer de silex......Ils ont cru que c’était fini de l’humanité, sur les bases de l’économie qu’avait enseigné Marxus Karlux prehistoricus et la théorie des plus riches qui disposaient de silex. -
Du temps préhistorique, les hommes préhistoriques avaient leurs riches.@Spartacusmon pov Spartacus .... à vouloir regarder l’histoire au travers du prisme de l’idéologie Ultra-Libérale que tu vénères .... tu en deviens totalement idiot !!!!pour le coup tu ferais mieux de t’abstenir d’écrire plutôt que raconter des inepties !!!!des riches à l’époque tribale, ????? tu dois confondre avec « l’age d’or gallo-romain » et c’est déjà quelques milliers d’années plus tard !!!Gates et Buffet n’étaient pas nées ni Sorros d’ailleurs, et les tributs ne devaient pas excéder quelques dizaines d’individus pour les plus grandes d’entre elles ....alors ceux-là mêmes avaient plutôt intérêt à être solidaires et agir pour la cohésion du groupe afin de survivre dans les conditions de l’époque où l’humain était plutôt marginal par rapport au monde animal !!!mais là je délire des mots comme solidarité, fraternité, cohésion, humanisme sont totalement étranger à ton vocabulaire......tu n’es vraiment pas un homme fréquentable Spartacus et si l’humanité future est ton reflet, alors pauvre humanité, elle est virtuellement condamnée !!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
@julius 1ER
Avant Bill Gates, l’homme le plus riche de la planète, qui « pèse » 136 milliards de dollars, d’autres se sont appelés Crésus, Guillaume Le Conquérant, Baron normand devenu roi d’Angleterre (1028-1087), qui a pesé 229.5 milliards de dollars ; Mansa Musa, Empereur malien (1280-1331), qui a pesé 400 milliards de dollars, Stephen Girard, armateur, banquier et philanthrope (1750-1831), qui a pesé 105 milliards de dollars ; John Jacob Astor, Homme d’affaires (1864-1912), qui a pesé 121 milliards de dollars ; Henry Ford Fondateur de Ford, (1863-1947), 199 milliards de dollars ; Osman Ali Khan, Asaf Jah VII, dernier dirigeant de l’Hyderabad (1886-1967), 236 milliards de dollars, Mouammar Kadhafi, Ex leader libyen, (1942-2011), 200 milliards de dollars, etc. etc.
Liste non exhaustive issue du Web où, comme il se doit, je n’ai pas trouvé de fortunes de gauche. N’y en aurait-il ni eu aucune, tant la vertu y domine ?
-
@Spartacus
Il y en a qui réinventent l’histoire, une première aujourd’hui, on réinvente la préhistoire maintenant.
Pour des raisons d’idéologies vous pouvez dire que la terre est carré, pourquoi pas coté esthétique ça changera mais ça n’aura aucune base scientifique. -
@Claudec
il faut apprendre à lire mon garçon les gens que tu cites n’appartiennent pas à la préhistoire.... or ton « copain » Spartacus nous réécrit la pré-histoire après s’être attaqué à l’histoire et toujours d’une manière aussi nulle !!!!!je ne savais pas que Spartacus avait des disciples !!!! -
@julius 1ER
Pourquoi se limiter à la préhistoire ?Quoi qu’il en soit, une réponse quant au fond, eut certainement été plus intéressante, de la part d’un esprit aussi brillant que le tiens, mon petit bonhomme. -
@julius 1ER
Les lecons de morale par les roudoudous qui n’ont jamais été sociaux qu’avec l’idée de dépenser l’argent des autres.« solidarité, fraternité, cohésion, humanisme sont totalement étranger à ton vocabulaire »......Peut être n’avons nous pas le même vocabulaire ?Solidarité ?Effectivement nous n’en avons pas la même définition.Chez moi elle est volontaire avec son argent et ses moyens et chacun décide en son âme et conscience. Chez toi elle est imposée et contrainte avec l’argent des autres....Mais jamais le tien.C’est juste un dicktat.Fraternité ?Au contraire chacun peut aider l’autre en lui créant les moyens de s’enrichir. Créer des emplois, investir. Que du concret.Chez les bolcheviques c’est toujours l’état qui est fraternel. On insulte même l’investisseur ou le patron...Seul l’état est fraternel ?.humanisme ?Effectivement les autres sont « cupides » mais sa caste est un ensemble d’anges. Que c’est beau !l’humanisme de gauche qui souhaite partager l’argent des autres mais sa caste ne voudrait pas partager la sienne avec les 80% de l’humanité plus pauvre qu’elle....********Vous vous prenez pour qui pour porter des jugements de valeur sur les autres ?Vous avez créé quoi pour vous croire « humaniste »....Dans ma vie j’ai créé des dizaines d’emploi avec mon propre argent.Permis a des dizaines de personnes de devenir autonome. S’acheter leur logement et gagner dignement leur vie, et d’avoir une reconnaissance sociale.Aidé des dizaines de personnes sans rechercher un bénéfice de retour..Créé des marchés et des des débouchés économiques pour enrichir mon pays.J’ai rien demandé a personne et ne cherche pas à avoir une reconnaissance sociale.Et il y a fort à parier que c’est moi qui a payé pour les castes à charge de la société marchande qui se croient des anges parce que gauchistes mais limité aux frontières de leur prison collectiviste sur leur capacité sociale... -
’’ La loi du capitalisme est de ruiner la terre et les hommes (...) Marx ne voyait rien de naturel, aucun ordre des choses dans ce dont parlent les économistes : tout est fabriqué par eux, comme un voile posé sur les yeux des souffrants. Les économistes sont les jésuites de la religion des exploiteurs. « (in »Marx, Ô Marx, pourquoi m’as-tu abandonné ?" par Bernard Maris, Champs actuel, dépôt légal oct 2012).
-
téS Les economistes n’existent pas. Mais existent bien des specialistes de la spoliation des autres..comme l’americain FRIDMAN et de ses ecoles de pensee unique comme l’ecole de Chicago, ont pris possession des esprits et des pouvoirs.
Il n’existe pas de NOBEL de l’économie...qui en a inventé cette fausse distinction ? Une banque qui decerne le prix en se permattant de l’appeler NOBEL. Fredman fut de ces pseudos prix NOBEL...
On est dans une immense supercherie. Mais la puissance etasunienne a éta confortée par ces imposteurs qui se sont organisés pour ne pas subir eux mêmes les conséquences de cette folie.
Voir en table des news :Libéralisme : Friedman, pensée unique
/chessy2008.free.fr/news/news.php?id=99">http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=99
-
@C BARRATIER
Peut être faudrait il que tu lises un livre de Friedman.Ca éviterait d’écrire des erreurs...Tu apprendra que la spoliation c’est gauchiste et socialo-blochevique...Vouloir voler la richesse créé c’est la spoliation et vouloir vivre avec celle qu’on crée c’est pas la spoliationÇa te rendra moi pédant et mois limité.C’est beau ces roudoudous vivant du favoritisme étatisme se plaindre de la spoliation.....alors que tous leurs revenus sont issus de la spoliation et la contrainte forcée....Bon tes régimes spéciaux de la caste des accapareurs d’état, on en parle ou c’est tabou ?Bon tes droits différenciés de statutaire c’est pas de l’accaparation sociale ? On en parle ou c’est tabou ?
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
