• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Tout le monde connaît ce mot « wiki »...

Tout le monde connaît ce mot « wiki »...

Tout le monde, de nos jours, connaît et utilise ce mot "wiki", mais qui en maîtrise la signification et le sens premier ?

 

Curieusement, ce terme vient de l’hawaïen, "wikiwiki" qui signifie "rapide", par l'intermédiaire de l'anglais.
Ce nom "wiki" désigne un site web dynamique, dont les pages peuvent être modifiées par tout visiteur.
Un wiki permet de diffuser rapidement des informations, mais aussi de les structurer, pour permettre de naviguer aisément sur internet.

 

Le terme "wikipédia" est formé à partir d'un deuxième radical grec, "paideia", l'éducation, lui même dérivé du nom "παις" "pais" qui désigne l'enfant, en grec...

Quelques mots français comportent ce radical, "pédagogie, pédagogue, pédiatre"...

 

Le nom "wiki" présente, lui, des sonorités plus exotiques, avec ses consonnes rares le "w" et le "k"...

On perçoit, là, une curieuse association, un étonnant amalgame de deux mots d'origines très différentes, et lointaines... Voilà un mot valise qui surprend dans sa composition hétéroclite !

 

Du "wiki", au "kiwi", on perçoit, aussi, comme une connivence... mots originaires d'Océanie, ils se ressemblent, tout en désignant des réalités très différentes.

En tout cas, ces mots résonnent de sonorités lointaines, redoublées dans le terme "wikiwiki" : avec ce vocable, on a l'impression de voyager à l'autre bout du monde !

 

Ainsi, on voit que les mots se diffusent, se répandent, s'échangent, se combinent de manière étonnante !

En utilisant ce mot, nous parlons tous hawaïen, sans le savoir....

 

Comment ne pas être étonné par le mot originel redoublé : "wikiwiki" ? On perçoit, dans cette répétition, comme une urgence, celle de la rapidité, justement, sens originel et premier de ce mot.

Mot exotique et expressif, le "wiki" correspond bien à notre monde voué à une communication rapide : il faut espérer, cependant, qu'elle ne reste pas superficielle...

 

Le "wiki" nous est, souvent, précieux pour trouver rapidement de nombreuses informations sur n'importe quel sujet. Le "wiki" aide bien des étudiants, des enseignants dans leurs recherches.

 

Mais la rapidité n'est pas forcément signe de qualité : le wiki peut, aussi, comporter des erreurs ! Eh, oui, le wiki n'est pas toujours fiable.... Il faut rester vigilant, et quand on a un doute, vérifier sur d'autres sources : dictionnaires, livres qui restent des références.

 

On trouve, ainsi, parfois, sur wikipédia, des étymologies fantaisistes qui peuvent être séduisantes mais qui ne sont pas conformes à l'origine du mot !

 

Oui, le wiki va très vite, mais n'est pas toujours performant !!

JPEG

 

Le blog :

http://rosemar.over-blog.com/2015/03/tout-le-monde-connait-ce-mot-wiki.html

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.67/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

60 réactions à cet article    


  • Oui qui ? Non mais,...


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 11:12

       tu as trouvé la date que tu cherchais pour ton devoir d’histoire ?

      oui

       Wiki ?

       oui Maman !


      • rosemar rosemar 24 janvier 20:19

        @Séraphin Lampion

        Une bonne blague...


      • San Jose 24 janvier 11:54

        C’est insupportable...


        • rosemar rosemar 24 janvier 11:57

          @San Jose

          wiki ?


        • San Jose 24 janvier 13:04

          @rosemar
          .
          Non, vos billets quotidiens pour ne rien dire. 


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 13:40

          @San Jose

          Dans notre rubrique « courrier du cœur » :

          la plupart des gens sont attirés ou repoussés par quelque chose, le choix est simple. Mais vous, vous êtes à la fois attiré ET repoussé par les articles de Rosemar, puisque vous les commentez (à défaut de les lire, peut-être). Sans doute que certaines de leurs caractéristiques comblent vos besoins alors que d’autres provoquent chez vous une répulsion.

          Or, quand on est proche d’un objet d’attraction-répulsion, les caractères répulsifs nous influencent plus que les autres, et c’est l’inverse lorsque l’on s’en éloigne.

          Donc, quand Rosemar est près de vous, vous avez envie de la fuir, et quand elle est loin, elle vous manque.

          Quand vous êtes près d’elle, vous êtes attiré par elle et c’est là votre faiblesse. La solution pour que ça n’arrive plus est de vous forcer à éviter tout contact avec elle, ne pas la voir ni lui parler, de l’exclure totalement de votre vie.  

          Si vous n’êtes pas prêt a assumer un tel déchirement, déclarez-vous, mon vieux, vous ne souffrirez plus et ça nous fera des vacances.


        • JC_Lavau JC_Lavau 24 janvier 13:42

          @Séraphin Lampion. Toutes les MB sont-elles baisables ?
          J’ai comme un doute.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 16:08

          @JC_Lavau

          pas toutes...


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 17:07

          @Séraphin Lampion

          "Non tutti i francesi sono ladri, ma Bonaparte sì".


        • Un des P'tite Goutte Un des P’tite Goutte 24 janvier 18:34

          @San Jose

          Article Absolument nécessaire, fondamental, voir certains autres commentaires explicatifs, car Wikipédia est devenue une encyclopédie quasi classique pour tous, surtout les jeunes, à laquelle, ben, « y a rien à ajouter ».
          Il faut informer ici et dans son entourage proche et moins proche que Wikipédia n’est pas fiable.
          Prenez une bonne Encyclopédia Universalis, ou L’Encyclopædia Britannica (qu’une source sûre (!) m’a présentée comme encore meilleure), plusieurs dictionnaires, ou ce qui existe encore, en tout cas sans doute numérisé.
          À ma connaissance, si ça n’a pas changé drastiquement :
          — Comme elle est collaborative (en théorie) n’importe qui peut y mettre n’importe quoi : des charlots y font des canulars, des politiciens y édulcorent leur biographie, etc., des sociétés publient sans doute des états de finance contestables, des rapports commerciaux idem, etc.
          — L’équipe chargée de vérifier les contenus n’est pas assez conséquente pour qu’une rectification soit immédiate, de sorte qu’un jobard peut y rester plusieurs semaines avant d’avoir été débusqué par celle-ci ou par un lecteur le signalant.

          — Des intérêts financiers et politiques importants peuvent fausser la donne comme l’explique si bien Jean Dugenêt dans son article ici présent :

          https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/partisans-ou-adversaires-du-frexit-220929

          • Wikipédia dépendant de don, il se pliera volontiers à une vision orientée et faussée de l’histoire conforme à la bien-pensance de riches groupes de presse…donateurs, et s’affairant à la manipulation de l’opinion. 
          • Je cite : « certains contributeurs sont aussi des administrateurs de la Wikipédia et nous voyons bien ici que celui qui s’appelle Trehill impose sa loi. » concernant l’engagement nazi de l’un des trois fondateurs les plus connus de l’Europe.

          Bref, méfiance, méfiance, croisez vos données.

           

          N’étant ni borné ni manichéen, je trouve formidable et très pratique que Wikipédia existe, pour d’innombrables sujets factuels, ne pouvant prêter à polémique. Il s’y trouve des spécialistes en roulement à bille, historique, perfectionnement, utilisation, etc. ..non, je déconne, je veux dire littérature, mécanique, physique, maths, agriculture, décoration, armement, astronomie, désarmement, sport, arts martiaux etc., etc. etc. …fleurs, chère Rosemar.


        • rosemar rosemar 24 janvier 20:20

          @San Jose

          Mais pourquoi commenter alors ?


        • Pierrot 25 janvier 21:29

          @Un des P’tite Goutte

          +1

          Ces quelques rappels ne me semblent pas inutiles, compte tenu du monde qui prend ce site en référence (jusqu’à l’Éducation Nationale !) sans se poser de question.

          Je suis pour ma part plus pessimiste que vous en ce qui concerne les matières que vous citez à la fin de votre commentaire.

          Par exemple, s’agissant de la littérature, un auteur contemporain avait tenté de corriger un article qui lui était consacré parce qu’il lui prêtait des points de vue contraires à ceux qu’il avait exprimés dans ses œuvres. L’encyclopédie en ligne a refusé ses modifications sous prétexte qu’il n’était « pas assez représentatif », au contraire de tous ceux, nombreux, qui colportaient des idioties à ce sujet sur Internet.

          Il est un fait que les articles techniques ne sont pas toujours écrits par des spécialistes maîtrisant les sujets traités. J’ai à plusieurs reprises croisé, sur les forums spécialisés dans mon domaine technique, des auteurs d’articles destinés à cette encyclopédie qui venaient chercher des explications que leur niveau de connaissances ne leur permettait souvent même pas de comprendre, ce qui néanmoins ne les empêchait pas de publier. Cela donnait des textes avec des passages parfois imprécis, incomplets, manquant de rigueur scientifique et pouvant prêter à confusion : à quoi bon produire des informations exactes (quand elles le sont) si la façon de les présenter risque de mener les lecteurs néophytes à mal les interpréter ?

          Par ailleurs, à une époque où je participais à cette encyclopédie soi-disant collaborative, j’ai constaté que les véritables tenants des articles touchant à mes domaines d’expertise effaçaient systématiquement les ajouts et corrections que j’y apportais. J’ai fini par abandonner quand je me suis aperçu qu’il se dégageait globalement du site un façon d’appréhender le monde, pour ne pas dire une idéologie, que je ne partage pas.

          Sinon, je conseille aussi très souvent de croiser les données, mais en y incluant des sources qui ne sont pas issues d’Internet. On risque en effet de retrouver sur les sites les mêmes bêtises, largement diffusées et systématiquement proposées par les moteurs de recherche, sans jamais tomber sur les informations exactes.


        • Fergus Fergus 24 janvier 12:00

          Bonjour, rosemar

          « Il faut rester vigilant, et quand on a un doute, vérifier sur d’autres sources : dictionnaires, livres qui restent des références »

          Des références, en êtes-vous si sûre ? Tant de livres  précisément considérés comme des ouvrages de « référence »  ont falsifié l’Histoire et, pour des raisons le plus souvent politiques, façonné l’image de certaines personnalités, les uns mis sur un piédestal, les autres voués aux gémonies, au mépris de la vérité.


          • gaijin gaijin 24 janvier 12:06

            @Fergus
            dieu étant mort les lumières de la raison ont succédé la lumière de la vérité écrasant l’ombre qui permet de construire la perspective ...


          • rosemar rosemar 24 janvier 12:07

            @Fergus

            Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien...


          • Attila Attila 24 janvier 12:50

            Qu’en savez-vous ?

            .


          • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 12:55

            @Attila

            Gabin, lui, il savait.


          • Fergus Fergus 24 janvier 12:58

            @ rosemar

            « Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien »

            J’ai toujours détesté cette formule de Platon. Il est vrai que c’est un « bon mot », mais comme de nombreux bons mots devenus des adages, il est vide de sens car totalement inexact.

            Il n’est pas, sur la planète, un seul individu qui ne sache rien, entre connaissances livresques ou scolaires, observations de la nature, observations des comportements humains et animaux, expériences de la vie en société, leçons de vie subies, etc. 

            A cet égard, j’ai connu dans ma jeunesse en Auvergne un paysan qui était d’une inculture à peu près totale au plan des disciplines que l’on enseigne dans les écoles. Mais il avait une prodigieuse connaissance de l’écosystème dans lequel il vivait, connaissant chaque animal et ses habitudes, chaque plante et ses conditions de survie dans l’environnement. Cet homme était un puits de science à sa manière, et cela sans même savoir nommer correctement les choses qu’il observait avec une acuité hors du commun. 


          • Et hop ! Et hop ! 24 janvier 13:47

            @Fergus : «   Tant de livres  précisément considérés comme des ouvrages de « référence »  ont falsifié l’Histoire  »

            C’est le gros problème de Wikipedia, une information n’est plus vraie ou fausse, mais sourcée ou pas.

            Du coup, les erreurs, les mensonges, les calomnies qui ont été répétées et reproduites de multiples fois présentées comme valables.

            C’est la preuve par témoignages, comme pour le GIEC.

            Or dans le domaine scientifique, et l’histoire est une science dans la mesure où elle prétend exposer des faits véritables, le témoignage n’est pas un mode de preuve. Une théorie fausse est reproduite dans des milliers de livres, jusqu’à ce que une seule personne montre qu’elle est fausse.


          • JC_Lavau JC_Lavau 24 janvier 13:50

            @Et hop ! Homme de peu de foi ! Irrespectueux envers les communautés les plus puissantes ! Vite ! Des faux témoignages pour qu’on te monte une affaire de moeurs !


          • Aff le loup 24 janvier 18:50

            @Et hop !

            Si je dis « Il est midi ! », c’est une information...Est-elle vraie ou fausse ? Elle est fausse puisque depuis l’instant où j’ai énoncé ce fait, le temps s’est écoulé et il n’est déjà plus midi !

            Ainsi, l’information est tributaire du temps... Du fait de l’écoulement du temps, d’autres informations deviennent disponibles... Avec deux informations, on peut élaborer un commentaire...c’est à dire les relier entre elles ! Généralement, avec le temps qui passe, si une information est fausse, une seconde information a une forte probabilité d’être fausse et le commentaire qui les relie aussi... Plus le temps passe, plus on dispose d’informations, plus on émet des commentaires, plus on s’éloigne de la vérité !


          • Attila Attila 24 janvier 19:21

            @Aff le loup
            Marignan 1515.
            On n’est plus en 1515, l’information est-elle fausse ?

            .


          • Et hop ! Et hop ! 24 janvier 20:00

            @Aff le loup : Si je dis « Il est midi ! », c’est une information...Est-elle vraie ou fausse ? Elle est fausse puisque depuis l’instant où j’ai énoncé ce fait, le temps s’est écoulé et il n’est déjà plus midi !

            Si vous dites que « Il est midi », c’est vrai ou c’est faux au moment et au lieu où vous redites, c’est l’heure juste ou l’heure fausse, c’est une mesure, ce n’est pas une opinion. C’est faux si il est onze heurs trente. Et ce ne sera plus vrai quand il sera 14 heures, mais à ce moment là « Il est deux heures ! » sera vrai.

            Vous êtes un sophiste.


          • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 25 janvier 07:55

            @Et hop !

            et si je dis : « je suis un menteur », est-ce que c’est la vérité ?


          • Et hop ! Et hop ! 25 janvier 18:42

            @Séraphin Lampion

            Les menteurs ne mentent pas tout le temps, et ils ne disent pas que des choses fausses.


          • gaijin gaijin 24 janvier 12:02

            wiki wiki ?

            n’golo golo quoi ... ? !


            • rogal 24 janvier 12:28

              « Quelques mots français comportent ce radical, « pédagogie, pédagogue, pédiatre »...

               ». De même : pédant (de collège).

               
              Pédantifions donc (vite fait).
              Après un I, en hawaïen traditionnel, W se prononce V (rapporté par des voyageurs et confirmé par... Wikipédia).
              À propos, est-il exact qu’un wiki soit un ’’site web’’ ?


              • gaijin gaijin 24 janvier 12:41

                @rogal
                « Après un I, en hawaïen traditionnel, W se prononce V »
                et donc on devrait dire tu capte vifi vi ? ou le ouifi oui ?


              • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 12:44

                @rogal

                pédopsychiatre, pédophile, pédéraste, pédale, pédégé, pédibus (cum jambis), pédezouille, pédenonne, pédiluve, pédicure, pédoncule, pédégouine, 


              • Attila Attila 24 janvier 12:49

                @rogal
                Pédagogue, étymologie :
                Pédo : du grec ancien παῖς, paîs (« enfant ») (paidos au génitif). Wiktionnaire
                gogue : toilettes, W. C, lieux d’aisances en argot
                Un pédagogue est donc un WC pour les enfants.

                .


              • JC_Lavau JC_Lavau 24 janvier 12:59

                @Séraphin Lampion. Mais pas une seule pédologie ?
                Aucun épipédon forestier ?
                Et le crime de pas-pédalitude, alors ?


              • Attila Attila 24 janvier 13:07

                @JC_Lavau
                Ni la rôtisserie de la Reine Pédoque . . .
                .
                Wikipedia

                .


              • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 13:27

                @JC_Lavau

                Impedimenta et cypripedium sont les deux mamelles de la philologie pédante, alors j’ai évité.


              • popov 24 janvier 13:31

                @Séraphin Lampion

                Dans cette liste, il y a des préfixes « péd- » formés à partir du grec « παῖς » (l’enfant), et d’autres formés à partir du latin « pes » (le pied).

                « Pédale » est une exception : suivant le sens, c’est l’une ou l’autre étymologie du préfixe.


              • JC_Lavau JC_Lavau 24 janvier 13:54

                @popv. Tu as oublié pedon, sol. J’avais donné un exemple savant en pédologie : un épipédon.


              • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 14:58

                @popov

                « « Pédale » est une exception : suivant le sens, c’est l’une ou l’autre étymologie du préfixe.  »

                observation pertinente, mais justement, les glissements sémiologiques en étymologie sont souvent le fait d’homophonies, car les locuteurs les plus créatifs comme ceux qui pratiquent l’argot ne fonctionnent pas en utilisant des dictionnaires, mais (mêmes sans connaitre le mots qui vont suivre) par métaphores, métonymies et euphonies.


              • popov 24 janvier 15:11

                @Séraphin Lampion

                C’est pour cela que l’étymologie n’est pas suffisante pour donner la signification d’un mot, et que, finalement, un mot n’est défini que par l’usage qu’on en fait.
                Par exemple, dans 1000 ans, comment pourrait-on faire la différence entre les 2 phrases suivantes en se servant uniquement de l’étymologie ?
                Le Coran est un livre sacré.
                Le Coran est un sacré livre.


              • popov 24 janvier 15:15

                @JC_Lavau

                Oui, la pédologie a fait beaucoup de progrès depuis la théorie simpliste NPK. Il y en a qui pensent que l’agriculture biologique, c’est le retour aux méthodes du Moyen-Âge alors que c’est basé sur les recherches en pédologie, et notamment, sur le rôle des bactéries.


              • Attila Attila 24 janvier 15:56

                @popov
                «  dans 1000 ans, comment pourrait-on faire la différence entre les 2 phrases suivantes en se servant uniquement de l’étymologie ?
                Le Coran est un livre sacré.
                Le Coran est un sacré livre.
                 »
                Traduction dans mille ans : le Coran est attaché à la région sacrée, on l’a au cul !

                .


              • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 16:06

                @popov

                oui, « formidable » devrait signifier « épouvantable », et « terrible » devrait vouloir dire la même chose que« terrifiant », qui inspire la « terreur », donc le contraire de l’emploi qu’en font la plupart des gens.
                La variation de sens d’un adjectif en fonction de sa positon par rapport au déterminant qu’il qualifie, il s’agit de conventions qui se sont fixées et ont été en effet entérinées par l’usage, comme un « homme grand » et un « grand homme », ou un « sale gamine » et une « gamine sale ».
                un jour Napoléon n’arrivait pas à attrapé son chapeau que quelqu’un avait accroché à un porte manteaux un peu haut
                son aide de camp s’est précipité pour l’aider en commentant :
                « je suis plus grand que sa majesté ! »
                « vous êtes plus long, Monsieur, vous êtes plus long ».


              • JC_Lavau JC_Lavau 24 janvier 16:27

                @Attila. Consacré par un sacré con.


              • Traroth Traroth 24 janvier 12:54

                En fait, Wikipedia n’est qu’un wiki parmi d’autre, et vous oubliez dans votre article de définir ce qu’est un wiki, au sens informatique. Un wiki, tel qu’inventé par Ward Cunningham en 1995, est un système de gestion de contenu sur le web, qui permet à chaque utilisateur de modifier chaque page du site, en utilisant un éditeur intégré. Ni plus, ni moins. Wikipedia est une encyclopédie s’appuyant sur ce principe, d’où son nom.


                • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 13:02

                  @Traroth

                  Vous illustrez le fait que, dans les sites qui ne sont pas des wikis, le pricipla apport de beaucoup d’articles est dans les commentaire.


                • pallas 24 janvier 13:13
                  rosemar

                  Bonjour,

                  J’ai un vieux et bon gros dictionnaire, datant de « 1984 » (la date n’est pas anodine), de Larr***sse, trés détaillé, il y a tout la dedans, c’est même une encyclopédie devrais je dire.
                  Il y a des images, tout dedans, une merveille d’intelligence.

                  C’est mon Wkipédia à moi.

                  Pour mes recherches, wikipédia peut etre utile pour une base, mais pour les approfondir, ce sont les sites spécialisés.

                  Internet n’est rien d’autre qu’une immense médiathèque virtuel, sa ne va pas plus loin que ça.

                  Salut


                  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 13:23

                    @pallas

                    « sa ne va pas plus loin que ça.  »

                    ses daija pas malle...


                  • pallas 24 janvier 13:53

                    @Séraphin Lampion

                    Comme vous etes mignons,

                    Sa n’aime pas mes écrits et donc fait dans ce genre de proses.

                    Il m’indiffere que La France soit infiltré par les freres musulmans ou bien le PKK ET AKP, et d’autres.

                    La vérité est la pressente réalité.

                    La France est morte, chose inévitable
                    Cette forme d’arrogance est franchement futile.

                    Votre sort est libre de choix, non imposé, mais n’attendez pas de louanges, de piété de qui ou quoi que se soit.

                    Ce monde est ainsi fait.

                    Et sinon, sa va ?, une clope et biere ?

                    Salut


                  • Attila Attila 24 janvier 23:11

                    @pallas
                    «  Et sinon, sa va ? »
                    Dans mon village, il y a un spécialiste de la chasse aux taupes : c’est un taupier.
                    Tout le monde le connaît et chaque fois qu’on le rencontre on lui dit bonjour et on lui demande :
                    Sa va, taupier ?

                    .


                  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 24 janvier 23:25

                    @Attila

                    Deconne pas . Y’en a plein qui aimeraient avoir encore des taupes , signe que le terrain est gavé de ce que ces petites bêtes bouffent .Sur que sur la pelouse immaculée ça fait tache ...mais bon.


                  • Attila Attila 25 janvier 00:23

                    @Aita Pea Pea
                     . . . et en plus, les taupes donnent l’heure aux jardiniers, mieux que l’horloge parlante :
                    A la quatrième taupe, il sera exactement . . .

                    .


                  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 25 janvier 00:27

                    @Attila

                    L’apéro ?


                  • Attila Attila 25 janvier 10:29

                    @Aita Pea Pea
                    A 0 heures 27, c’est pas un peu tôt ?

                    .


                  • Samson Samson 24 janvier 15:43

                    « Mais la rapidité n’est pas forcément signe de qualité : le wiki peut, aussi, comporter des erreurs ! Eh, oui, le wiki n’est pas toujours fiable.... »

                    D’autant que dans son principe, Wikipedia est une encyclopédie numérique collaborative, soit alimentée par tout qui désire y contribuer.

                    Certains sujets y prêtent fatalement à polémique (circoncision, Vladimir Poutine, ...) A noter aussi que certains sujets sont traités de manière très différente suivant la langue : certaines définitions, scientifiques notamment, s’y trouvent nettement plus abordables en anglais qu’en français.

                    Avant internet, j’ai eu le plaisir de passer d’innombrables soirées à studieusement compulser les 7 volumes + le complément des éditions d’un Larousse encyclopédique du début du siècle passé, Il y fallait des bras et de l’espace.

                    La rapidité et la facilité d’accès aux définitions sur Wikipedia et autres à partir de mon clavier ou d’un smartphone modifie complètement le rapport à l’information (il m’a parfois fallu plus de cinq ans pour dégoter chez les bouquinistes tel ou tel ouvrage de référence), quand les fac-similés en pdf d’ouvrages rares conservés dans les différentes bibliothèques européennes ou mondiales sont maintenant à portée de « clic ».

                    Alors oui, il faut comme par le passé toujours recouper ses sources, mais quelle extraordinaire démocratisation de l’accès à la culture, à l’éducation et à l’information que les moteurs de recherche et les encyclopédies en ligne comme Wikipedia.

                    Encore récemment, j’ai trouvé une extraordinaire application, open-source, collaborative et française pour ne rien gâcher, plantnet, permettant l’identification d’un végétal à partir de son smartphone.

                    Que du bonheur pour s’adonner sans réserve et par voie électronique à l’idéal humaniste d’Érasme, afin que « rien de ce qui est humain ne me reste étranger » !


                    En vous présentant mes cordiales salutations ! smiley


                    • pallas 24 janvier 16:16

                      @Samson

                      Bonjour,

                      Un exemple personnel

                      Le seigneur des anneaux et l’Ancien Testament.

                      Sauron et Azazel

                      En poussant plus loin, il y a des sites auquel spécialisé et forum, auquel Tolkien c’est basé sur l’ancien testament et le livre d’Enoch.

                      Sauron est le pendant de Azazel.

                      Ma recherche est sur Azazel actuellement, c’est le plus connus des Anges Déchues, il ne tua jamais d’hommes et ne faisa pas violence envers femmes, et le plus crains des 4 religions actuels, Judaïsme, Christianisme, Musulmane, Anciens Testament.

                      C’est trés bizarre

                      Sa faute : avoir offert la technologie à l’humanité et couchant avec femme consentante.

                      Wikipédia est la base, pour le reste, il faut chercher.

                      Internet est une vaste bibliothèque, celle défunte d’Alexandrie en version moderne.

                      Salut


                    • Pierrot 25 janvier 21:52

                      @Samson

                      D’autant que le caractère « collaboratif » est en réalité limité, certains articles étant de fait tombés sous le contrôle de groupes de personnes qui en défendent le contenu parfois jusqu’à l’absurde, et qui arrivent ainsi à conserver des informations, des explications ou un formalisme erronés, y compris sur des sujets (notamment scientifiques et techniques) qui ne devraient même pas prêter à la polémique.

                      Par ailleurs, certaines affaires ont démontré que les propriétaires du site (en l’occurrence Wikimedia, émanation de la fondation américaine éponyme) ne se contentaient pas d’héberger le travail collaboratif des internautes, mais intervenaient en certaines occasions sur la publication des contenus d’une façon contraire à ce que leur impose et leur autorise leur statut juridique.

                      Il n’est pas interdit d’y voir une certaine mainmise idéologique et politique sur les sujets développés par l’encyclopédie.


                    • JP94 24 janvier 16:11

                      Il est faux de prétendre que chacun peut contribuer ou modifier, surtout sur les questions historiques : réhabilitations de fascistes à gogo, sous prétexte que chaque opinion se vaut, faux pluralisme.

                      Contre-vérités historiques impossibles à modifier...surtout sur le fascisme et les fascistes : principal exemple, le bandérisme. Parmi les censeurs de Wikipedia, certains, sous couvert d’objectivité, censurent ce qui met en cause les collabos qu’on honore ça et là.

                      J’ai essayé plusieurs fois de changer, de dénoncer des falsifications ( et je suis loin d’être le seul) : on m’a répondu, on a imposé quelques principes que semble-t-il on n’a pas exigé d’autres... et rien n’a été modifié, en toute hypocrisie.

                      Pour ma part, je ne verserai pas un centime pour soutenir Wikipedia, malgré l’intérêt local que ça peut présenter, car ses censeurs censurent suivant leur opinion propre, donc ça n’appartient pas à tous, mais aux censeurs payés par Wikipedia. 

                      Du reste, imagine-t-on un thésard citer dans sa bibliographie Wikipédia ? 

                      On lui rira au nez. 

                      C’est mieux pour les maths ... mais bon, elles ne semblent pas un enjeu idéologique et les contributeurs sont réellement performants. 


                      • pallas 24 janvier 18:15
                        rosemar

                        Bonsoir,

                        C’est un peut Hors Sujet (totalement)

                        Azazel est le plus connus (médiatiquement), mais surtout le plus inconnu dans l’ordre des anges déchus et dans toutes les Religions Actuels.

                        C’est l’être le plus inconnu que je puisse définir, il ressemble beaucoup a « Prométhée » le jeune Titan.

                        Pallas est un Mâle Alpha Titan majeur, vaincu Zeus, l’amant d’Athéna, Prométhée est de lignée inférieur.

                        Prométhée n’est pas Azazel.

                        Salut


                        • Zozo canal histrionique 24 janvier 18:19

                          @pallas

                          Et dans ton quotidien réel, tu as gouvernance sur les êtres qui t’entourent ?

                          Sachant que c’est moi, Shaw, à toi de voir si la question est provocante ou pas...


                        • pallas 24 janvier 19:06

                          @Zozo canal histrionique

                           smiley

                          C’est amusant


                        • soi même 24 janvier 22:02

                          Il y a pas meilleurs nonlanges que Wikipédia, pour quoi cette affirmation péremptoirement, il est toujours possible de rectifier une erreur qui n’est pas le cas quand l’on introduit dans la vérité un mensonge,une demi vérité est plus grave que l’erreur , car une erreur peut être contré quand a la demi vérité ne peut pas être contré, .Ce site est a être évité car il fleutre constamment dans la demie mensonge conscient.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès