Zelensky vs Poutine : le miroir déformant de la propagande du Kremlin

Le droit constitutionnel ukrainien face au choc de la guerre

Accuser le président ukrainien d'illégitimité relève d'une ignorance crasse du droit constitutionnel ou d'une mauvaise foi absolue. L'article 108 de la Constitution ukrainienne établit clairement que le chef de l'État en exercice reste pleinement investi de son mandat jusqu'à l'assermentation de son successeur démocratiquement élu. Or, la loi organique sur le régime de la loi martiale – adoptée dès 2015 sous le mandat de Petro Porochenko, bien avant l'arrivée de Zelensky en politique – interdit formellement d'organiser des élections présidentielles, législatives ou locales tant que le pays se trouve en état de guerre. Volodymyr Zelensky n'a donc rien inventé ni tordu : il applique la loi fondamentale votée par les représentants du peuple.

Organiser une élection nationale dans l'Ukraine d'aujourd'hui relèverait du pur délire logistique et du suicide sécuritaire. Comment garantir la sincérité d'un scrutin alors que près de 20 % du territoire est sous le contrôle des troupes russes, que des millions de citoyens sont réfugiés à l'étranger et que le moindre bureau de vote deviendrait une cible prioritaire pour les missiles hypersoniques de Moscou ? Ce maintien en fonction ne résulte d'aucun coup de force individuel : dès la fin de l'année 2023, l'ensemble des partis politiques de la Rada, y compris l'opposition la plus féroce à Zelensky, ont signé un mémorandum transpartisan affirmant qu'aucune élection ne se tiendrait avant le retour d'une paix durable.

Le mensonge de la vacance du pouvoir et la cohésion de la Rada

Pour essayer de meubler leur vide argumentaire, les relais du Kremlin tordent régulièrement le texte de l'article 112 de la Constitution ukrainienne, prétendant que la présidence aurait dû choir automatiquement dans les mains du président du Parlement, Rouslan Stefantchouk. C'est oublier un détail juridique majeur : le transfert intérimaire des pouvoirs au chef de la Rada n'intervient qu'en cas de vacance prématurée du poste. Cela concerne exclusivement une démission volontaire, un décès, une incapacité médicale grave formellement constatée ou une procédure d'impeachment menée à son terme. Aucun de ces cas de figure ne s'appliquant à la situation actuelle, la continuité républicaine est parfaitement assurée.

Rouslan Stefantchouk lui-même a balayé ces spéculations d'un revers de main en rappelant à plusieurs reprises que Zelensky demeurait le seul président légitime jusqu'à la fin des hostilités. Les attaques récentes de Donald Trump, réclamant ouvertement un changement de président à Kiev pour obtenir un accord à tout prix, illustrent l'absurdité de ces pressions extérieures. Les sorties d'un président américain imprévisible, motivées par des postures électorales ou des tractations énergétiques opportunistes, ne reposent sur aucun fondement légal international ou constitutionnel : en démocratie, le choix du chef de l'État appartient souverainement au peuple ukrainien et non aux desideratas du bureau ovale.

Poutine et la mécanique de la présidence à vie

Le tableau prend une tournure franchement comique dès que l'on tourne les yeux vers la Fédération de Russie, où le pouvoir s'exerce par la confiscation permanente. Propulsé au sommet par la démission surprise de Boris Eltsine le 31 décembre 1999, Vladimir Poutine a passé vingt-six ans à démanteler méthodiquement le moindre contre-pouvoir constitutionnel, judiciaire ou médiatique. Pour contourner la limite initiale de deux mandats consécutifs fixée par la Constitution de 1993, il n'a pas hésité à monter le numéro de bonneteau de la "rocade" de 2008 en plaçant Dmitri Medvedev sur le fauteuil présidentiel tout en gardant les manettes au poste de Premier ministre.

Ce braquage institutionnel s'est achevé en 2020 avec la grande mascarade de la révision constitutionnelle. Grâce à un amendement taillé sur mesure, le compteur des mandats passés de Poutine a été magiquement remis à zéro, lui offrant la possibilité légale de s'accrocher au Kremlin jusqu'en 2036. À cette date, il aura régné plus longtemps que Joseph Staline. L'homme qui fait la leçon sur la légitimité des mandats chez ses voisins est le même qui a fait réécrire la loi fondamentale de son propre pays pour se garantir un trône jusqu'à son dernier souffle.

La farce des scrutins russes et l'élimination des rivaux

Les élections organisées en Russie ne sont plus que des représentations théâtrales destinées à donner un vernis légal à un régime autocratique. L'opposition politique y a été purement et simplement éradiquée : Alexeï Navalny a été empoisonné puis laissé pour mort dans un bagne de l'Arctique, Vladimir Kara-Mourza et d'autres opposants ont essuyé des peines de prison écrasantes avant d'être bannis, et les contestataires anonymes risquent des années de détention pour un simple message sur les réseaux sociaux. La presse indépendante n'existe plus sur le sol russe, remplacée par une machine de propagande d'État qui matraque la parole officielle jour et nuit.

Dans un tel paysage politique, nettoyé au Kärcher de toute voix dissonante, parler d'élection relève de la farce. Accuser Volodymyr Zelensky de dérive autoritaire parce qu'il respecte la Constitution d'une nation souveraine et démocratique attaquée, tout en servant de paillasson verbal à un autocrate vieillissant qui règne sans partage depuis un quart de siècle, relève d'un aveuglement tragique. La réalité factuelle ne laisse aucune place au doute : d'un côté du Dniepr, un président gère une guerre de survie nationale dans le cadre strict de la loi ; de l'autre, un maître du Kremlin a plié tout un pays à sa volonté pour ne jamais avoir à rendre de comptes.