Où sont les belles âmes qui se sont élevées contre la guerre en Irak ?
Depuis les évènements du 11 Septembre 2001 et la préparation de la guerre en Irak par le Président Bush, nous avons assisté, sur le podium des Nations Unies, à une des plus profondes ruptures entre les USA et la France.
Sans juger ici de l’opportunité ou non de cette guerre, je voudrais m’adresser ici aux lecteurs, en leur proposant de voir le problème de manière différente. Rappelons-nous, dans le début des années 1960, de Gaulle, parlant des Nations Unies, traitait cet organisation de machin, car il ne lui accordait aucun crédit, ni sur le fond, ni sur la forme.
Depuis, bien des choses ont évolué, et l’on se surprend à voir Chirac lui accorder un crédit sans limite ; soit, et pourquoi pas ?
Avant de rentrer dans le vif du sujet, je pense qu’il est nécessaire de faire un bref rappel de ce qu’est la Charte des Nations Unies, qui stipule :
|
Chapitre I Article 1. Les buts des Nations Unies sont les suivants :
Article 2 L’Organisation des Nations Unies et ses membres, dans la poursuite des buts énoncés à l’Article 1, doivent...
Chapitre VII Action en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d’acte d’agression. Article 39 Le Conseil de sécurité constate l’existence d’une menace contre la paix, d’une rupture de la paix ou d’un acte d’agression et fait des recommandations ou décide quelles mesures seront prises conformément aux articles 41 et 42 pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. » |
Cela étant posé, depuis l’élection, qui elle aussi aurait dû faire l’objet d’une intervention sans ambiguïté de la part des Nations Unies, le président iranien, par ses diatribes démentes, citées ici partiellement : « rayer de la carte l’État juif » ; ou encore : « Certains pays européens insistent pour dire qu’Hitler a tué des millions de Juifs dans des fours et vont jusqu’à dire que quiconque affirme le contraire doit être condamné et jeté en prison… Bien que nous n’acceptions pas cette affirmation, si elle était vraie nous poserions la question suivante aux Européens : le meurtre de Juifs innocents par Hitler constitue-t-il la raison de leur soutien aux occupants de Jérusalem ? » Mahmoud Ahmadinejad a alors proposé le transfert d’Israël en Europe. « Si les Européens étaient honnêtes, ils devraient offrir une partie de leurs territoires en Europe aux sionistes, de manière à ce que ces derniers y installent leur État ».
Quand on sait que ce pays, depuis des mois, est en train de tergiverser avec la branche des Nations Unies chargée de contrôler la prolifération des armes nucléaires, nous sommes en droit de nous demander si de Gaulle n’avait pas raison.
Le fait est que cette organisation n’a pas agi durant l’embargo de l’Irak, et qu’elle a été le centre du plus gros scandale de corruption de ce siècle, et donc, incapable de ne pas laisser la guerre se faire ; peut-on et doit-on attendre que les menaces proférées par ce fou deviennent un conflit potentiel, embrasant toute une région qui ne demande que cela, ou doit-on attendre que Chirac, trahissant, encore une fois, il en est coutumier, l’héritage gaulliste, continue des palabres qui ne porteront malheureusement pas plus de fruits que pour l’Irak ?
L’Iran, à la simple lecture de la Charte des Nations Unies, et sans être un exégète, devrait être mis au banc des nations, avant de provoquer, soyons -en sûrs, une riposte de même nature que celle à laquelle il soumet un État souverain. La guerre n’a lieu et n’a eu lieu que parce que cette organisation, en dehors de grossir en budget et en fonctionnaires, ne fait rien, et ne peut rien faire. Elle en est au stade où en était la défunte Société des Nations en 1945. Il est clair que ni la France, ni aucun pays de la Communauté européenne, ni les USA ne souhaitent faire la guerre, celle-ci est et reste le fait de perceptions claires et fondées de risques potentiels. Tout dirigeant national qui ne s’en remettrait qu’aux Nations Unies pourrait avoir à faire face, en cas de survenance d’acte de cette nature, auxquels il n’aurait pas tenté de remédier par lui-même, à l’accusation de ne pas avoir utilisé le principe de précaution, ce qui ne serait que justice, mais à quel prix.
Tous ceux qui ont dénoncé la guerre en Irak devraient aujourd’hui sortir dans les rues, signer des pétitions pour que l’IRAN soit banni des Nations Unies et sous embargo total.
C’est cela être anti-guerre, et citoyen du Monde.
51 réactions à cet article
-
Philippe,
Le président Ahmadinejad n’est pas le chef de l’etat iranien, c’est l’équivalent d’un premier ministre chez nous. Ses déclarations sont, outre des provocations, des manoeuvres politiques à fins extérieures mais surtout intérieures. Le chef de l’état iranien est le Cheikh Ali Khamenei qui a, depuis, très souvent pris ses distances avec Ahmadinejad et qui, lui, ne fait pas l’objet de condamnations de la part de la communauté internationale. On ne peut pas condamner un état pour les déclarations de son « premier ministre ».
Que ces déclarations soient condamnables, nul ne le remet en cause. Qu’elles appellent un embargo ou des menaces ce serait très largement exagéré et la porte ouverte à une escalade parce que le chef de l’état iranien se verrait alors obligé de prendre suite sur la position du président. Serait-ce ce que vous appelez de vos voeux ? Imaginez un instant que l’on appelle à de telles sanctions envers la France par suite de déclarations tonitruantes d’un ministre français ? Dans un tel cas, il suffirait d’exiger sa démission. Le président Ahmadinejad a été élu, c’est donc impossible... Il faut bien remarquer que dans ce cas d’espèce c’est bien Khamenei qui calme le jeu en se distanciant de son n°2, ça ne vous rappelle pas quelque chose ?
-
Cher José, Je suis en total désaccord avec vous sur la perception que vous avez de la réalité Iranienne, en effet, quand vous dites que : « Le président Ahmadinejad n’est pas le chef de l’état iranien, c’est l’équivalent d’un premier ministre chez nous ». Et que le Cheikh Ali Khamenei l’est en fait, je pense que : 1. Vous devriez revoir un peu l’histoire et savoir que la manière de manœuvrer des Iraniens est connue depuis des siècles. 2. Si je suis votre raisonnement et que je transpose ce que vous dites sur l’interprétation qu’il y a lieu de faire de telles déclarations, cela voudrait dire, qu’en France, quand notre Premier Ministre ou bien le Ministre des Affaires Etrangères, prennent une position sur un sujet international de cet ampleur, le Chef, n’y est pour rien. Je crois que c’est, ou bien mal appréhender la géopolitique, ou bien une forme de naïveté. Il n’y a pas un seul pays aujourd’hui, qui prendrai une position de cette nature, sans qu’elle n’ait été approuvée par le pouvoir le plus élevé de ce pays, y compris aux USA. 3. Quand bien même Ahmadinejad, ne serait qu’une sorte de polichinelle, comme vous le pensez, ne croyez vous pas que les Nations Unies, compte tenu, de ce que j’ai mis dans mon article, en ce qui concerne ses obligations, se devait d’agir de manière autre que celle d’élever une protestation, fut-elle, véhémente. 4. Que pensez vous de cette dernière : « « La politique de la république islamique d’Iran est complètement défensive, mais si nous sommes attaqués, la réponse des forces armées sera rapide, ferme et destructrice », a dit le ministre iranien de la Défense Mostafa Mohammad Najjar, cité par l’agence officielle Irna ». Et ce, après qu’Israel, comme je le présupposais dans mon article : « avant de provoquer, soyons en sûres, une riposte de même nature que celle à laquelle il soumet un Etat souverain, qui dans ce cas n’hésitera pas à faire une frappe préemptive ». C’est bien dans la manière de procéder de l’Iran, attaqué et se déclarer victime. Avec des régimes dont le credo démocratique repose sur une vision moyenâgeuse de la société en générale et de l’homme en particulier, cher José, il vaut mieux pratiquer la maxime de nombreux Israélites, ici aux USA, qui consiste à dire : ‘ les pessimistes sont encore en vie et les optimistes ont fini dans les fours crématoires’. Soyons donc pessimistes, « C’est cela être anti guerre et citoyen du Monde ».
-
-
Bonjour Emile, Oui, je suis prêt à signer un tel document, si tant est qu’il devienne nécessaire. Je suis frappé par votre approche des problèmes et surtout les amalgames que vous en faites. En effet, quand vous dites : « L’embargo qui suivit n’avait aucun fondement si ce n’est la mise à genou de tout un peuple, au mépris des plus basiques nécessités alimentaires et sanitaires ». De grâce, informez vous et voyez qui sont les votants aux Nations Unies qui ont déclaré l’embargo, voyez qui, avant cette deuxième guerre, en tirait le meilleur avantage, voyez qui est le pays le plus impliqué dans la corruption du programme ‘Pétrole contre nourriture et médicaments’. Quand vous dites : « on doit faire un petit retour historique sur les importants conflits internationaux des 50 dernières années ». Souvenez vous du Liberia, du Sierra Léone, du Rwanda, des 2 Congo, de l’Erythrée, de la Cote d’Ivoire aujourd’hui. OUI, Revoyez l’histoire de ces 50 dernières années. Revoyez surtout, sans être biaisé par vos propres idéaux la réalité telle qu’elle est malheureusement. Je n’ai pas pris partie pour ou contre la guerre, je m’interroge simplement de savoir si, l’ONU, est à même de faire et remplir son rôle devant un risque d’une telle ampleur. ET JE DIS ET MAINTIEN QUE SI CELA AVAIT ETE LE CAS, NOUS N4AURIONS PAS ICI A DIGRESSER SUR LES MERITES DE PIERRE OU DE PAUL. Je ne continuerai pas sur le reste, je pense que cela prendrai beaucoup trop d’espace et j’en serai pénalisé. A bon entendeur....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cher Philippe,
Évidemment nous avons tous deux le droit d’être en désaccord et c’est tout l’intérêt du débat.
1) Je ne suis peut-être pas suffisamment instruit en histoire ou en géopolitique, merci de me le rappeler mais je sais pertinnement que c’est la manière de pratiquer des Iraniens. Ce fut aussi d’ailleurs celle de nombreux autres pays arabes (les Iraniens sont des Perses) et ça l’est encore. Cependant les relations diplomatiques ne sont pas fondées sur une telle appréhension mais sur des responsabilités, je suis certain de ne rien vous apprendre à ce sujet.
2) En France le Premier Ministre n’a aucune lattitude de manoeuvrer sur les affaires étrangères. Le Quai d’Orsay est directement rattaché à l’Élysée. Effectivement la tradition politique en France veut que la politique étrangère reste le domaine réservé du chef de l’État mais ce n’est pas le cas dans la Constitution Iranienne. Par ailleurs le Cheikh Ali Khamenei a renforcé récemment les pouvoirs de Rafsandjani sur Ahmadinejad, beaucoup plus modéré. Quant à la prise de postures condamnables par des officiels d’autres pays, que penser des positions du Premier ministre japonais Koizumi vis à vis de la Chine même si elles sont d’un tout autre rapport ? Le président iranien ne fait que répéter ce qui fut le fondement même de l’Iran en 1979 et il sait qu’il en retire une grande popularité dans le monde arabe. Chez eux aussi il y a des enjeux électoraux et des influences locales. Les Saoudiens n’ont jamais reconnu Israël comme nombre d’autres pays de la région. Nombreux sont aussi ceux qui pensent qu’Israël n’a rien à faire en tant qu’état sur la terre de Palestine. La différence c’est qu’Ahmadinejad parle est gesticule beaucoup... Veuillez bien considérer, je vous prie, que je n’exprime ici aucune position mais que j’expose simplement des faits.
3) l’ONU a condamné les propos, que voudriez-vous qu’elle fasse à partir du moment où l’Iran n’a encore enfreint aucune des règles de droit international ? Voudriez-vous que des sanctions frappent le peuple iranien pour les propos de leur président ?
4) « C’est bien dans la manière de procéder de l’Iran, attaqué et se déclarer victime » : c’est exactement la politique qu’ont suivi les États Unis, les Britanniques et leurs alliés. Prétendre qu’ils allaient se faire attaquer pour déclencher une guerre préventive. On ne peut analyser la situation actuelle sans oublier cela et évacuer le bien-fondé de la guerre d’Irak c’est oublier que c’est elle qui a ouvert le chaudron bouillant de cette région. D’autre part, les Américains comme nombre d’Européens n’avaient-ils pas soutenu pendant des années Saddam Hussein pendant sa guerre contre l’Iran ? Et vous voudriez qu’ils aient avec l’Occident les meilleures relations du monde ? Toute la situation moyen-orientale actuelle est la résultante de la guerre d’Irak, qu’on le regrette ou non. Un des principes majeurs de la Constitution iranienne est de veiller à ce que l’on ne puisse porter atteinte à son indépendance économique et énergétique, fut-ce par contrat. Comment eussiez-vous voulu qu’ils réagissent en voyant ce qui se passe à leurs portes, en Irak ? Encore une fois je ne cautionne rien ni personne, je m’interroge en m’efforçant de prendre en compte autant votre point de vue que le mien si vous m’apportez des faits. J’ai un esprit analytique, je me base sur des faits et non sur des suppositions d’intention. L’exemple de la guerre d’Irak nous a bien montré à quelle situation de telles suppositions peuvent mener.
Quant à votre maxime elle pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’Iran qu’aux autres. La question qui en premier lieu mérite réflexion est pour moi la suivante : jouerons-nous le jeu d’Ahmadinejad, c’est à dire l’escalade ? Si des sanctions étaient adoptées, on forcerait le pouvoir religieux en Iran à se ranger derrière son président tout en rendant ce dernier encore plus populaire dans la région. Est-ce ce que l’on cherche ? Unifier Perses et Arabes, chiites et sunnites contre l’ONU comme s’ils ne l’étaient pas déjà assez dans leur haine de l’Occident ?
-
PS : vous aurez de vous-même rectifié que je voulais écrire que c’est Rafsandjani qui est bien plus modéré qu’Ahmadinejad.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Philippe,
J’aimerais prendre contact avec vous de façon privée.
Accepteriez-vous un échange par courriel ? Si tel était le cas, je vous indique mon adresse : jose (at) laecite.org, vous rectifierez l’adresse par vous-même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
