- vendredi 24 mai 2013
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
Vous ne connaissez pas le Bancopoly ? Pourtant vous y jouez tous les jours, sans le savoir. L'avez-vous vraiment compris ?
Bancopoly : juste une nouvelle petite règle.
Qui n'a jamais joué au Monopoly ? Ce jeu est amusant parce qu'il est chaotique : en partant de la même situation initiale, on arrive immanquablement à une situation de monopôle, où l'un des joueurs va prendre l'avantage sur les autres. Rien ne permet au début de prévoir qui va gagner, en partant à chaque fois d'une situation pourtant identique.
Le Bancopoly, c'est un Monopoly qui change seulement la règle suivante :
-
quand un joueur passe la case départ, c'est le joueur désigné comme banquier qui reçoit la monnaie de la case départ : le joueur qui passe ne reçoit rien.
Qui va accepter de jouer au Bancopoly ? Aucun enfant sensé qui y joue une fois ne veut plus y rejouer : il voit bien que cette petite modification, bien innocente, change complètement le jeu. Essayez et vous verrez : seul le banquier peut alors gagner la partie.
Même un enfant comprendrait...
Étonnant que n'importe quel enfant comprenne immédiatement, alors que les millions d'adultes occidentaux présents sur Terre acceptent de jouer quotidiennement au Bancopoly : car la distribution de monnaie à chaque tour, c'est la création monétaire.
La création monétaire des Euros, ou des Dollars, ce sont les banques privées qui la reçoivent, au vu et au su de tout citoyen.. averti !
Chaque fois qu'un banquier accorde un crédit, il ne prête pas son argent ni l'argent qu'il a en dépôt : non, il crée de l'argent, et il est le seul à avoir ce droit étonnant. Sa seule limitation, c'est qu'il doit avoir un petit pourcentage des sommes créées dans ses comptes. Actuellement, il peut créer de 5 à 10 fois plus de monnaie que ses fonds propres, selon les pays : pas mal, non ?
Non seulement il peut créer cette monnaie, mais il se fait payer des intérêts pour cela, qui viennent donc en déduction de la monnaie créée chaque année pour permettre les échanges économiques de la société humaine.
Qui va se retrouver sur la paille à ce jeu ? Maintenant, vous savez que vous jouez au Bancopoly, pas trop dur de comprendre : vous pouvez travailler plus, travailler autant que vous voulez, mais vous allez tout perdre, obligatoirement. Et si ce n'est vous, ce sont vos enfants qui perdront tout, car il n'existe aucun moyen de lutter contre une création monétaire exponentielle.
Vous ne le croyez pas ? Prenons les chiffres de la Banque Centrale Européenne sur la quantité de monnaie depuis 1980 (Cf figure 800% : inflation monétaire de la zone €uros de 1980 à 2008) : si votre revenu à travail constant n'a pas été multiplié par 8 depuis 1980, vous avez... perdu !
- 800% : inflation monétaire de la zone €uros de 1980 à 2008
- Tiré des publications de la Banque Centrale Européenne
Car au Bancopoly réel, les banquiers européens ont reçu plus de 16 millions de millions d'€uros pendant ce temps (ou 16 000 milliards, on a du mal à apprécier un tel nombre astronomique) : c'est le montant des encours de crédits en 2011 (colonnes 8 et 9 des statistiques monétaires de la BCE) . C'est ce qui leur permet de financer n'importe quel projet en piétinant la démocratie, sans demander l'avis des citoyens, comme pour le nucléaire.
Je veux sortir !
Pour ne plus perdre à ce jeu stupide, il y a seulement 2 solutions :
-
devenir banquier : c'est possible, selon la Banque de France, il vous faut seulement déposer 5 millions d'euros de garantie pour commencer, mais surtout vous faire coopter par une commission de banquiers, en démontrant d'abord votre expérience dans le métier... Perdu d'avance !
-
sortir du système actuel...
Rectification : il y a une seule solution, sortir du système actuel !
Pour cela, on peut vivre sans monnaie : de nombreuses civilisations l'ont fait et certaines le font encore. Mais leur « pauvreté » apparente fait peur, même s'ils ont peut-être mieux compris que nous, occidentaux, où est la vraie vie ?
En attendant que chacun comprenne cela, une autre solution est d'appliquer un droit fondamental de l'humain : le droit de créer et d'utiliser toute monnaie qui lui plaît.
Une monnaie démocratique, c'est possible ?
Reste à créer une monnaie démocratique : les bases théoriques et mathématiques d'une monnaie démocratique sont décrites dans ce petit livre : Théorie Relative de la Monnaie
Sa conclusion est simple : elle revient à définir une « Coopérative Monétaire » : un ensemble d'humains qui acceptent l'organisation d'une monnaie partagée entre eux, selon des règles transparentes, définies démocratiquement et contrôlées par les coopérateurs. Chacun peut en sortir quand il le veut et participer à autant de « coopératives monétaires » qu'il le souhaite.
Les deux règles suivantes sont démontrées :
-
R1 : Toute monnaie démocratique doit créer de la monnaie de manière récurrente : par exemple chaque mois ;
-
R2 : Toute monnaie créée doit être répartie équitablement entre chaque membre de la coopérative monétaire ;
Vous ne voulez plus jouer au Bancopoly ? Allez déjà lire ce livre... et parlez-en autour de vous. Il est plus facile de trouver une solution quand on a compris la cause du problème.
Question dérangeante...
La question qui me tourmente : comment ai-je pu vivre aussi longtemps dans ce système sans me rendre compte auparavant de son inégalité structurelle ? Cette ignorance, c'est la raison de fond qui maintient le système actuel.
Le plus pervers dans l'histoire, c'est que c'est moi qui implore le banquier de se créer de la monnaie pour me la louer...
Pour résoudre le problème, je dois corriger à la source : mes propres demandes. Des taxes pour corriger ce déséquilibre majeur, c'est comme demander une obole à son voleur.
Pour explorer le sujet :
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 26 octobre 2011 13:30
Je comprend l’effet émotionnel du slogan
Mais il peut aussi entretenir une idée fausse que je voudrais éliminer :
- la forme « physique » de la monnaie (billets, pièces) est très marginale : 857 milliards de billets en circulation sur 16 000 milliards d’Euro soit environ 5% (cf http://www.ecb.int/stats/euro/circu...) ;
- l’impression de la monnaie (ie la planche à billet) n’est plus du tout de la création de monnaie : c’est bien le crédit accordé par les banques privées qui crée la monnaie dans les comptes. Comme au monopoly, les billets dans la boite sont « inactifs » : ils sont « activés » seulement quand ils sont données aux joueurs.
Le billet dans un distributeur est « inactif » : quand je le retire, il est « activé » par la soustraction d’une quantité équivalente de monnaie sur mon compte en banque. C’est seulement un transfert, une transformation, et en aucun cas une création.
Enfin, la qualification de « PQ » appliquée à l’Euro n’est pas liée au fait qu’il s’appelle l’Euro ou le Franc, mais au fait que la création de ces monnaies n’est pas et n’était pas démocratique.
-
Par rastapopulo (---.---.---.202) 26 octobre 2011 13:48
L’€ cloue sur place l’industrie des pigs qui après une balance commercial déficiente et du crédit menace notre économie.
Merci de ne pas trop le défendre.
-
-
Par rastapopulo (---.---.---.202) 26 octobre 2011 13:55
Je voudrais que le parallèle avec le calcul de l’inflation soit fait le plus souvent possible :
Pendant les 30 glorieuses (crédit publique sans intérêt, plan industriel et lois anti-finance folle = 0 dettes publiques), l’inflation était calculé sur la masse monétaire. Si tôt le crédit publique annulé, justement pour cause d’inflation (! !!), le calcul de l’inflation a changé ! C’est devenu augmentation du prix d’un panier de produit délocalisable. Pareil pour les ratio de solvabilité des banques qui ont atteints le plancher de 4%,
Cela rejoint le graphique ou il y a eu 100% d’inflation de la masse monétaire en 10 ans dans l’UE sans que personne ne trouve bon de le commenter à part Cheminade.
-
Par olivier cabanel (---.---.---.9) 26 octobre 2011 14:10
Objectif
article passionnant, et très drôle, merci de l’avoir proposé-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 26 octobre 2011 14:39
C’est un plaisir
C’est drôle comme une caméra cachée... dont on est l’acteur sans le savoir !
-
Par Yoann (---.---.---.46) 24 janvier 2012 12:03
Excellent article, je m’en veux de le lire si tard ...
il y a cependant un problème avec la monnaie démocratique, c’est sa mise en place ... Les banquiers qui contrôlent la monnaie actuelle vont lutter bec et ongles à coup de lobby contre cette monnaie démocratique, quitte à la faire passer pour dangereuse pour l’équilibre économique ou tout simplement anti-démocratique, un comble, mais on a déjà vu pire, non ?
-
-
-
Par rastapopulo (---.---.---.21) 27 octobre 2011 01:26
C’est surtout du novisme perpétuelle. au lieu de revenir sur des bases saines. Beau cadeau au statut quo d’après moi. Mais c’est vous qui voyez...
-
Par rastapopulo (---.---.---.21) 27 octobre 2011 01:28
Et le calcul de l’inflation est le nerf de la guerre. Si il revenait à la masse monétaire, le prix des maisons serait dedans et on pourrait au moins discuter concrétement.
-
-
Par saviez_vous_que (---.---.---.164) 26 octobre 2011 16:52
Cela fait bien longtemps maintenant que j’ai compris le mécanisme scandaleux de la création monétaire, et je me réjouis toujours de voir qu’il y a de plus en plus de gens qui se donnent du mal à en parler autour d’eux ou à rédiger des articles. Il est essentiel de rabâcher sans arrêt car ce sujet n’est vraiment pas simple à appréhender.
Sur le constat, on commence tous à être d’accord je pense, le boulot étant désormais de le rendre accessible au plus grand nombre.Et là il faut savoir être créatif, car la façon d’aborder ce genre de sujet pas très sexy au premier abord est essentielle pour que cela ne reste pas que du blabla entre personnes converties ; votre choix de le traiter sur un ton humoristique, voire cynique est par conséquent la bienvenue.Ceci dit, il me reste toujours un sentiment d’inachevé après avoir lu les articles du même genre, la plupart sur AgoraVox, et le votre ne fera pas exception :ce qui manque cruellement, ce sont les propositions d’alternatives viables ;pourquoi ne pas réfléchir sur la pertinence des réserves fractionnaires et au rôle de l’intérêt qui, rassemblés dans des mains privées, forment le vrai coeur du scandale ? Cet effort serait louable car il participerait non seulement à faire progresser la discussion mais permettrait également, j’en suis sûr, aux novices de mieux comprendre le mécanisme actuel que vous dénoncez.Au lieu de cela, vous préférez dire à tout le monde de retirer leurs billes des banques, d’aller cultiver leur potager loin de tout ou de créer leur propre monnaie (même si dans le même genre, le développement de monnaies locales est une excellente idée, mais locale
). Ce faisant vous vous retirez toute crédibilité et par effet ricochet vous parasitez malheureusement le message légitime que vous souhaitiez faire passer.Même moi, qui suis pourtant d’accord avec vous sur le constat, vous m’avez refroidi.Alors j’imagine les autres qui n’y ont jamais réfléchi
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 26 octobre 2011 18:05
Etre d’accord sur le diagnostic, c’est déjà un énorme progrès !
La notion de « local » est toute relative, particulièrement avec internet : si vous connaissez 48 personnes de manière directe, et que chacun connaisse 48 personnes à son tour il suffit de 6 niveaux successifs pour atteindre 12 milliards de personnes, le double de la population mondiale
On a maintenant une définition claire et simple d’une monnaie démocratique : créer une monnaie démocratique, donc stable, c’est d’abord mettre en place un système de signature fiable, ce que fait OpenUDC actuellement, j’espère.
Avançons à petits pas !
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 26 octobre 2011 21:16
« Je crois qu’on s’est mal compris. »
Possible
"Les monnaies locales dont je parlais sont des monnaies locales complémentaires, papiers et « fondantes », c’est à dire qui perdent de la valeur avec le temps afin d’encourager la dépense et non la capitalisation. Une sorte d’inflation voulue.«Je vous suggère de prendre le temps de lire les liens que j’ai cités et en particulier http://www.creationmonetaire.info/2... Il démontre en particulier la nécessité de »l’inflation monétaire« par une création récurrente et la nécessité que cette création soit distribuée égalitairement à tous les citoyens, permettant d’obtenir le caractère fondant que vous indiquez tout en neutralisant l’effet moyen de l’inflation sur les citoyens.
»Pour revenir à votre idée de monnaie démocratique, basée sur le cryptage électronique, je n’y crois pas une seconde. J’avais déjà lu quelque chose de semblable sur le projet BitCoin«Le cryptage électronique est un juste un outil pour faciliter le processus de »signature« de la monnaie par chaque citoyen. Cet outil ne garanti pas le respect des règles démocratiques, et par exemple Bitcoin ne respecte pas ces règles démocratique :
http://www.creationmonetaire.info/2...»Ils ne comprennent déjà pas quels sont les tenants et les aboutissants de la création monétaire actuelle, alors les convaincre d’utiliser ce système à base d’informatique et de cryptographie me semble assez improbable."
En faire un système simple est un enjeu : le fonctionnement d’un téléphone gsm est autrement plus complexe, et son adoption a été plutôt rapide.Adopter une monnaie qui vous accorde un revenu mensuel de base sera naturellement attractif.
-
Par saviez_vous_que (---.---.---.1) 26 octobre 2011 23:32
Désolé, c’est peut-être très bien mais je n’y comprends strictement rien ! Je passe donc mon tour.
Bon courage pour la suite !
-
-
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 27 octobre 2011 10:37
L’« inflation monétaire » est par définition du mot (gonflement,...) l’augmentation de la masse monétaire, qui diminue mécaniquement la valeur d’une unité de monnaie relativement à la masse monétaire totale.
Après, vous mélangez tellement d’aspects que je n’arrive pas à suivre : avançons pas à pas
-
-
-
Par alcodu (---.---.---.42) 27 octobre 2011 12:53
Etablir une allocation universelle sur la création monétaire me parait-être une aventure dangereuse. Le volume de monnaie créée serait énorme.
Il y aurait donc une inflation très importante.Certes, l’un des défauts de l’inflation serait éliminé, à savoir que la nouvelle monnaie serait distribuée directement aux particuliers donc l’effet inégalitaire d’une monnaie créée près des cercles du pouvoir et son corollaire, la dévalorisation de la monnaie créée loin des cercles du pouvoir, n’existerait pas.
Pour autant il y a un vrai danger d’hyper-inflation et surtout, surtout le très gros défaut de cette méthode c’est que le volume de monnaie reste décidé de façon centralisée. Or personne , aucune institution, aucun économiste, aucune banque centrale ne pourra jamais savoir la quantité de monnaie qui est adaptée à l’économie (ce serait comme prévoir la météo sur plusieurs années). ll y a toujours trop ou pas assez de monnaie donc il y a toujours des crises monétaire, et ce depuis 4000 ans.
Enfin autre défaut important, en admettant qu’une inflation constante et maitrisée soit possible, ce dont je doute fortement, cette méthode est une marche vers la croissance forcée. Un individu ou un ménage qui décide de lever le pied - congé - retraite volontaire, « tour du monde » etc sera pénalisé. Tout pécule sera pénalisé. Il faudra tout dépenser tout de suite ou bien l’argent se dévalorisera.
Je crois donc que cette méthode n’est ni viable ni souhaitable.
Seule la solvabilité de chaque acteur de l’économie peut déterminer la création monétaire. Autrement dit il faut partir du bas, pas du haut.
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.191) 27 octobre 2011 22:32
J’apprécie vraiment de pouvoir discuter sur le fond de cette manière constructive.
Alcodu a écrit : "Certes, l’un des défauts de l’inflation serait éliminé, à savoir que la nouvelle monnaie serait distribuée directement aux particuliers donc l’effet inégalitaire d’une monnaie créée près des cercles du pouvoir et son corollaire, la dévalorisation de la monnaie créée loin des cercles du pouvoir, n’existerait pas.«
Bien vu, c’est un point essentiel.
Alcodu a écrit : »Or personne , aucune institution, aucun économiste, aucune banque centrale ne pourra jamais savoir la quantité de monnaie qui est adaptée à l’économie (ce serait comme prévoir la météo sur plusieurs années)."
C’est bien là que pour la 1ère fois, au moins pour moi, mais peut-être bien depuis 4000 ans, il y a un critère simple pour fixer le taux de création monétaire, lié à l’égalité entre citoyens nés et à naître et à l’espérance de vie : cf page 43 de http://www.creationmonetaire.info/2...
A quoi ça sert que je mette des liens si personne ne les lit
-
Par alcodu (---.---.---.128) 27 octobre 2011 23:15
Pas eu le temps de lire mais je le fais demain - promis !
cdlt -
Par Galuel (---.---.---.139) 28 octobre 2011 08:05
Je cite :
"Enfin autre défaut important, en admettant qu’une inflation constante et maitrisée soit possible, ce dont je doute fortement, cette méthode est une marche vers la croissance forcée. Un individu ou un ménage qui décide de lever le pied - congé - retraite volontaire, « tour du monde » etc sera pénalisé. Tout pécule sera pénalisé. Il faudra tout dépenser tout de suite ou bien l’argent se dévalorisera.«
Tout d’abord rien ne dit que l’argent se dévalorisera, puisque si globalement la production de la même chose croit au même rythme ce n’est pas vrai. Pourquoi ce qui est vrai dans le sens où l’on prétend créer de la monnaie en regard de la production ne s’appliquerait dans le sens où les acteurs économiques ajustent leur production en fonction de la monnaie créée ? Ca n’a évidemment qu’un sens arbitraire et unilatéral. C’est un premier point.
Ensuite quand on affirme que l’épargne se dévaloriserait c’est archi faux évidemment. L’épargne n’a jamais été proprement monétaire. Ainsi l’écureuil épargne des noisettes, et les indiens ont pris pour habitude d’épargner en or, et celui qui prétend vouloir »épargner de la valeur« qui croit qu’une valeur quelconque a cette prétendue propriété, eh bien il épargne »dans cette valeur« . Il n’y a aucune obligation à tripatouiller l’outil d’échange économique pour en faire une pseudo réserve de valeur, activant ainsi deux propriétés contradictoires.
Qu’après un »épargnant« se rende compte que son épargne basée sur la pseudo »valeur" qu’il a choisie pour telle ne remplit pas son office n’est pas un problème lié à la monnaie. C’est un problème lié à l’ignorance fondamentale qu’il n’existe que des valeurs relatives dont l’échange relatif dépend du temps et de paramètres complexes entre les acteurs économiques, dont le stock, l’offre et la demande.
L’épargne est donc possible, a toujours été possible, mais il n’y a jamais eu d’obligation pour les autres acteurs économiques d’accepter de se priver de leur outil d’échange économique en faveur des épargnants pour défendre leur pseudo croyance en un droit privilégié à épargner sur le dos des échanges économiques d’autrui.
Il n’existe pas un tel droit, il est parfaitement incompatible avec la liberté qui est non-nuisance.
Que celui qui croit en des valeurs absolues épargne ces valeurs sans nuire à autrui, et ainsi il fera une épargne conforme aux libertés.
-
Par alcodu (---.---.---.107) 29 octobre 2011 21:51
J’ai examiné le lien sur la TRM 2.0. j’étais déjà tombé sur le site via certains liens amis.
Je ne porterai pas de jugement sur la théorie elle même ni sur ses calculs avant de les avoir bien compris et apprécies.Sur le plan de la philosophie politique je relève quelques erreurs de définition assez étonnantes, notamment celle de la liberté.
Pour répondre à quelques questions soulevées par mes interlocuteurs.
Si aujourd’hui une allocation de 750 € (la moitié pour les enfants) était distribuée mensuellement par création monétaire - c’est une hypothèse - cela représenterait environ 600 Md d’euros par an.
il y aurait donc création de 600 Mds d’euros tous les ans, indéfiniment. pour une masse monétaire M3 de 1800 Mds actuellement. Comment qualifier ça ? énorme ? beaucoup ?
Contrairement à la mécanique du prêt, il n’y aurait pas de création monétaire suivie de destruction monétaire lors du remboursement.
C’est une création sans fin.
Je n’ai peut-être pas compris la mécanique proposée - il faut me corriger si c’est le cas -Galuel, il me semble que la théorie monétaire de base (maintes fois vérifiée) prédit que si vous augmentez la quantité de monnaie, à biens constants, vous provoquez une hausse des prix c’est à dire que la valeur de la monnaie diminue. Il me parait difficile de soutenir le contraire.
-
Par Galuel (---.---.---.139) 30 octobre 2011 09:25
@alcodu
« Je ne porterai pas de jugement sur la théorie elle même ni sur ses calculs avant de les avoir bien compris et apprécies. »
Ce serait mieux oui.
"Sur le plan de la philosophie politique je relève quelques erreurs de définition assez étonnantes, notamment celle de la liberté.«
Ben non. Par définition une définition est une définition. Il n’y a pas d’erreur à une définition. Ainsi si je pose »une droite est un objet géométrique tel que deux droites parallèles ne se coupent pas« , c’est vrai en géométrie euclidienne, c’est faux en géométrie non-euclidienne qui pose que »deux droites parallèles peuvent se couper".
Il ne peut donc y avoir aucune erreur vis à vis d’une définition. On peut par contre refuser de comprendre qu’on peut préciser la nature d’un concept, en posant les bases d’un espace logique cohérent. Ca c’est tout à fait possible, mais certes pas obligatoire, et il n’y a pas de vérité absolue qui ne contredise la liberté dans ses fondements ultimes.
"Pour répondre à quelques questions soulevées par mes interlocuteurs. Si aujourd’hui une allocation de 750 € (la moitié pour les enfants) était distribuée mensuellement par création monétaire - c’est une hypothèse - cela représenterait environ 600 Md d’euros par an.«
M3 vaut au bas mot 10 000 milliards d’euros en zone euro et 330 millions de citoyens. Un DU ne se pose pas à priori sur une base arbitraire (ici 750 €) mais sur la base du calcul de la TRM, qui est basé sur l’espérance de vie, en % de la masse monétaire. http://www.creationmonetaire.info/2...
»il y aurait donc création de 600 Mds d’euros tous les ans, indéfiniment«
Ben non donc. Cf réponse précédente. Lire la TRM avant de la critiquer en affirmant des choses qu’elle ne dit pas.
»Contrairement à la mécanique du prêt, il n’y aurait pas de création monétaire suivie de destruction monétaire lors du remboursement«
Ben c’est idiot. Yoland Bresson a bien précisé que le DU était un prêt de monnaie de base distribué sans remboursement direct. Ca n’empêche en rien que sur la base des recettes générées par la collectivité la collectivité décide d’en rembourser une partie.
»C’est une création sans fin."
La succession des générations est sans fin. Ca ne pose pas de problème particulier depuis plus de 40 000 ans, et plus de 10 000 ans de puis l’apparition des proto-monnaies. Cet argument est totalement abscon, d’autant plus que toutes les masses monétaires du monde ont toujours été créées sans fin. Et ceci est bien évident quand on comprend qu’une nouvelle génération peut parfaitement décider de créer sa propre monnaie à tout instant soit sur la base d’une ancienne, soit sur la base d’une nouvelle (ex Bitcoin, OpenUDC, WoW, WIR Suisse, Chiemgauer Allemand, Crédits Facebook etc...)
"Galuel, il me semble que la théorie monétaire de base (maintes fois vérifiée) prédit que si vous augmentez la quantité de monnaie, à biens constants, vous provoquez une hausse des prix c’est à dire que la valeur de la monnaie diminue. Il me parait difficile de soutenir le contraire«
Il est logiquement totalement incohérent de se baser sur une mesure expérimentale DANS un système logique donné (ici un système monétaire FRAUDULEUX), pour dire »regardez dans votre système logique qui est différent, ça ne pourra pas marcher puisque dans mon système mafieux ça ne marche pas« .
Cela revient à dire à Gauss »mais non vous ne pouvez pas développer votre géométrie non-euclidienne puisque vous arrivez au résultat que la somme des angles d’un triangle est supérieure à 180° ce qui est manifestement faux en géométrie euclidienne depuis 2500 ans !«
»Ben oui eh banane" répond Carl Friedrich Gauss puisque je développe la géométrie non-euclidienne justement, et que ce sera la base de la Relativité Générale à l’origine de la découverte de l’expansion des trous noirs, de l’avance du périhélie de Mercure, des lentilles gravitationnelles, et de la synchronisation relativiste des horloges permettant la mise au point des satellites GPS.
Il est évident que la création monétaire dans ce système mensonger n’est pas réalisée sur la base d’un Dividende Universel, mais en distribuant arbitrairement le surplus monétaire à des individus privilégiés sans aucune légitimité autre que le pouvoir de coercition.
Au contraire donc, et un scientifique se base sur l’expérience uniquement pour valider ou invalider sa modélisation théorique, dans les systèmes monétaires à DU, la production s’adapte au flux monétaires, permettant à tous les individus de développer leur autonomie productive et d’échange, développant fortement l’économie, alors qu’elle est asséchée dans les systèmes monétaires frauduleux.
Les expériences en démontrent parfaitement le principe :
http://www.courrierinternational.co...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alloca...
Le principe de l’obscurantisme c’est d’être intellectuellement incapable de reconnaître ses propres croyances comme étant un dogme particulier auquel on s’accroche coûte que coûte. C’est de rejeter les modèles de changement de paradigme qui déroutent l’esprit obtu. Devant l’expérience, le dogmatique tentera d’interpréter le phénomène observé qui ne rentre pas dans son dogme comme étant la conséquence de telle ou telle déviance, et pas la manifestation de la vérité expérimentale comme seule confirmation légitime d’un modèle théorique donné.
C’est ce qui distingue l’esprit scientifique de l’esprit dogmatique.
Le premier ne reconnaîtra la validité d’un système théorique qu’en regard de l’expérience et sera donc prêt à abandonner tout modèle qui n’est pas conforme à l’expérience, à adopter tout modèle qui s’accorde le mieux à l’expérience, tandis que le dogmatique s’accrochera à des vérités qu’il juge comme absolues.
-
Par alcodu (---.---.---.141) 31 octobre 2011 11:32
La liberté ne consiste pas « à ne pas nuire à autrui ». La liberté consiste à ne pas nuire au Droit d’autrui. ce qui est très différent. On a parfaitement le Droit de nuire à autrui. Si j’ouvre une boulangerie et que je produis un meilleur pain que le boulanger du coin, je lui nuis. Si en plus je séduis sa femme, je lui nuis doublement. Rien ne me l’interdit dans le cadre d’une société de liberté basée sur le Droit Naturel.
Ceci dit votre réponse est très intéressante : vous voulez fonder une monnaie sur une géométrie non euclidienne. C’est très inquiétant car malheureusement nous vivons dans un monde euclidien.
Vous niez que lorsqu’on augmente la quantité de monnaie à richesses constante, on provoque une hausse des prix. Je crois effectivement que votre monde est non euclidien. Donc je ne vois pas l’intérêt de creuser cette théorie fumeuse pour le monde réel.
Lorsque je critique la définition de la liberté exposée sur le site creationmonetaire vous vous retranchez derrière la notion de « définition » (prétendument arbitraire), mais lorsque je fais l’hypothèse d’une allocation universelle de 750 € - c’était pourtant une simple hypothèse, je l’ai explicitement mentionné - vous me répondez qu’il faut se référer au dogme de la TRM.
Vos postures de raisonnement changent en quelques paragraphes. Curieux.
Une simple règle de trois permettait pourtant d’adapter le résultat au montant actuel de DU préconisé par la TRM.Dans tous les cas ce qui est important c’est qu’il y a création monétaire sans destruction monétaire, donc inflation. Qui dit inflation, même si la monnaie est distribuée à tous, signifie que la monnaie ancienne, accumulée sous forme d’épargne, se dévalorise.
la TRM est donc bien, dans son principe, une forte incitation à la production et à la croissance. C’est une mesure dirigiste.La revendication d’affiliation au logiciel libre est d’ailleurs assez étonnante. Voila un système centralisé qui « distribue » de la monnaie suivant des règles construites mathématiquement à une population précise. Il est difficile de trouver un système plus éloigné de l’esprit 2.0. C’est une vraie cathédrale constructiviste.
La monnaie ne peut être émise que localement entre personnes capables de vérifier et d’apprécier la solvabilité d’un emprunteur. Ca c’est du 2.0 ! cela ne fait intervenir aucune banque centrale ni aucune martingale miraculeuse de création monétaire. C’est parce que les Etats veulent absolument « piloter » l’économie en contrôlant la masse monétaire que nous avons 4000 ans de crises monétaires cycliques derrière nous.
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.181) 31 octobre 2011 13:52
alcodu et galuel, j’ai l’impression que vous ne vous écoutez pas ....
alcodu a écrit : « La monnaie ne peut être émise que localement entre personnes capables de vérifier et d’apprécier la solvabilité d’un emprunteur. »
La monnaie est un outil d’échange et ne devrait rien avoir à faire avec une solvabilité : par la déclaration des droits de l’humain, l’égalité implique que chacun reçoive/crée la même part « d’outil d’échange » que n’importe quel autre être humain au cours de sa vie.
Galuel a démontré que pour respecter ce critère, la création doit suivre une courbe exponentielle (ce qui est le cas actuellement) avec un taux de création dépendant de l’espérance de vie moyenne.
Dans ce cadre, l’inflation n’a plus de sens puisque chacun reçoit sa part de la création qui est donc neutralisée pour chaque humain participant.
-
Par Galuel (---.---.---.139) 3 novembre 2011 13:00
« La liberté ne consiste pas »à ne pas nuire à autrui". La liberté consiste à ne pas nuire au Droit d’autrui. ce qui est très différent.«
Non. 0/1
»On a parfaitement le Droit de nuire à autrui.«
Non. 0/1
»Si j’ouvre une boulangerie et que je produis un meilleur pain que le boulanger du coin, je lui nuis.«
Non. 0/1
»Si en plus je séduis sa femme, je lui nuis doublement.«
Non. 0/1
Définition incorrecte de la nuisance. De plus un individu n’appartient pas à un autre. Il n’y a pas »sa« femme. Il y a »une" femme qui est libre. Rappel des fondements des droits de l’homme.
"Ceci dit votre réponse est très intéressante : vous voulez fonder une monnaie sur une géométrie non euclidienne. C’est très inquiétant car malheureusement nous vivons dans un monde euclidien.«
Non. mpfff 0/1
Etudier le GPS, étudier Galilée. Etudier Newton. Etudier Einstein Etudier en général la science, et ce que signifie la covariance. Etudier aussi l’évolution historique des étalons physiques et autres.
»Vous niez que lorsqu’on augmente la quantité de monnaie à richesses constante, on provoque une hausse des prix."
Oui.
(A) X a 10⁸ de monnaie en plus qui lui est créditée. Il ne la dépense pas. On a créé de la monnaie, mais par ailleurs ça n’impacte en rien les échanges et donc les prix CQFD.
Pire. (B) X a 10⁸ de monnaie en plus, non seulement il ne les dépense pas, mais a décidé de diminuer ses dépenses tout en produisant autant, et de thésauriser sa monnaie gagnée. Il y a création monétaire ET baisse des prix. CQFD.
Un peu ridicule de devoir faire des démonstrations aussi basiques... Mais il le faut apparemment...
"Dans tous les cas ce qui est important c’est qu’il y a création monétaire sans destruction monétaire, donc inflation.«
Non. Conséquence archi fausse comme on vient de le démontrer.
0/1
»Qui dit inflation, même si la monnaie est distribuée à tous, signifie que la monnaie ancienne, accumulée sous forme d’épargne, se dévalorise.«
Non. (C) La production augmente d’un facteur supérieur au taux de création monétaire, ET la monnaie circule dans les mêmes proportions (donc pas les hypothèses A ou B), ET la population est constante (donnée fondamentale AUSSI) ALORS et toutes choses étant égales par ailleurs LES PRIX BAISSENT. CQFD.
0/1
»la TRM est donc bien, dans son principe, une forte incitation à la production et à la croissance. C’est une mesure dirigiste.«
Non. 0/1
C’est le choix d’un instrument d’échange. Ce qui pour le moins est la base même des libertés que des producteurs libres s’accordent sur un outil d’échange commun.
»La revendication d’affiliation au logiciel libre est d’ailleurs assez étonnante. Voila un système centralisé qui « distribue » de la monnaie suivant des règles construites mathématiquement à une population précise. Il est difficile de trouver un système plus éloigné de l’esprit 2.0. C’est une vraie cathédrale constructiviste."
C’est une négation pure et simple de la liberté que d’empêcher des individus libres d’utiliser un même protocole d’échange comme TCP/IP, XMPP, ce qui n’impose en rien d’utiliser le même pour tout le monde. Seule la communauté l’ayant accepté l’applique. Quant à ceux qui n’en veulent pas ils utilisent autre chose, ça ne pose aucun soucis. C’est la base même des libertés logicielles.
0/1.
« La monnaie »
Non. Une monnaie, d’un système monétaire donné.
"ne peut être émise que localement entre personnes capables de vérifier et d’apprécier la solvabilité d’un emprunteur.«
Non. 0/1
Une monnaie est un accord librement accepté entre producteurs pour un protocole d’échange donné, quel que soit sa forme, librement établie par cet accord.
Toute définition constructiviste de la forme que doit prendre une monnaie est contraire à la liberté.
»cela ne fait intervenir aucune banque centrale ni aucune martingale miraculeuse de création monétaire. C’est parce que les Etats veulent absolument « piloter » l’économie en contrôlant la masse monétaire que nous avons 4000 ans de crises monétaires cycliques derrière nous."
1 point . Evidemement vouloir imposer une vision unique de la monnaie sans l’accord des participants au système monétaire, et/ou sans possibilité de sortir de la société par exemple en permettant l’application d’un principe de subsidiarité, est bien contraire au principe de liberté.
1/11
Recalé.
-
-
-
-
Par Deneb (---.---.---.73) 28 octobre 2011 04:45
8119 : Les droits, c’est pour les tordus !. Ce sera pire qu’avec l’argent. On peut toujours palabrer pour justifier, mais, comme disait Kirkegaard, toute justification est un leurre. L’argent est très bien pour régir le matériel, le consommable. L’immatériel ne peut pas être inclus dans l’economie, parce que l’économie du Savoir, c’est savoir moins. L’économie culturelle, c’est moins de culture. Pour ma part, je ne vois aucune raison d’économiser la culture, encore moins le Savoir. Si c’est les droits qui remplacent l’argent, ce sera un paradis pour les procéduriers, une société misanthrope où prospéreront les avocats et où le seul moyen de survivre sera de faire des procès à tout le monde. Une société « méfiez vous les uns des autres » pour paraphraser le mythe chrétien. Quel horreur, Kafka était un vrai prophète et sa vision de l’avenir se superpose de plus en plus à la réalité. Et on en redemande ...
-
-
Par herbe (---.---.---.239) 30 octobre 2011 09:29
« Rectification : il y a une seule solution, sortir du système actuel ! »
Oui !!! Il y a urgence !
(rappel : http://www.agoravox.fr/tribune-libr... ) -
Par gdm (---.---.---.37) 22 décembre 2011 11:02
L’auteur s’étonne que la banque ne prête pas son propre argent. Chaque unité monétaire est la promesse de la banque de verser qq chose. Ma promesse entre mes mains est une promesse à moi-même, donc sans valeur. Je ne la possède donc pas, puisqu’elle est sans valeur.Il en est de même pour la monnaie. La banque ne peut pas posséder l’argent qu’elle prête, puisque chaque unité monétaire est une promesse qu’elle fait. Une banque ne prête donc jamais la monnaie qu’elle a. C’est logiquement impossible. La banque prête une monnaie qui est sa promesse. Chaque promesse est une unité monétaire, un billet de banque par exemple.Sauf, si la banque prête la monnaie d’une autre banque. Auquel cas, la banque prête des promesses de l’autre banque. Mais ce cas est simple à comprendre. Il correspond à notre habitude de preter à un ami qui nous le rendra ensuite.J’ai écrit de quelques articles pour expliquer la création monétaire. J’essaye d’être complet et simple. Mon dernier article donne quelques bases pour comprendre la monnaie actuelle :http://gidmoz.wordpress.com/2011/12/18/creation-monetaire-les-bases/ -
-
Par gdm (---.---.---.37) 3 janvier 2012 23:28
@ObjectifObjectif
Avant 1971, la monnaie était juridiquement définie sans ambiguïté. Chaque unité monétaire était une promesse, quoique très indirecte, d’un versement d’or.Après 1971, la monnaie cessa d’être définie juridiquement. Le Code Monétaire se limite à décrire les écritures comptables qui crée la monnaie. La monnaie actuelle est un OJNI, un Objet Juridique Non Identifié. Cette description de la création monétaire n’est pas une définition de la nature juridique de la monnaie. L’économiste, amha, doit donc interpréter la réalité des obligations afin d’en déduire une nature actuelle de la monnaie qui soit proche d’une nature juridique.Vous dites justement que la monnaie « est [...] l’obligation pour un citoyen d’accepter des unités de la monnaie officielle en paiement de toute dette ». En effet, la valeur de la monnaie actuelle provient directement d’une interdiction faite aux citoyens d’utiliser une autre devise que la devise légale. J’ai souvent expliqué cela sur mon blog http://gidmoz.frJe vais plus loin que vous dans mon interprétation de cette réalité des obligations monétaires de chacun. J’ajoute que l’État a une obligation que la valeur de la monnaie reste suffisamment stable. La nature de cette obligation de l’État est politique.Les citoyens et d’autres banques centrales sont les bénéficiaires de cette obligation de l’Etat de donner une valeur stable à la monnaie. Et c’est pour respecter cette obligation envers ces tiers que l’État oblige les citoyens à accepter les unités de la monnaie légale. Je reconstitue ainsi une définition de la monnaie qui soit aussi proche que possible d’une définition juridique.
-
-
-
Par ObjectifObjectif (---.---.---.128) 1er janvier 2012 01:04
Merci
Avant 1980 c’était la préhistoire de la monnaie en Europe, je n’ai pas trouvé de traces écrites sur le web remontant plus loin. Pour être précis, les statistiques de la BCE sur la zone Euro ne vont pas plus loin que 1980 pour M3.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Pour un système monétaire équilibré !
- Un « Mix électrique » 100% renouvelable pour la France
- Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
- Photovoltaïque : l’énergie du présent, et du futur
A lire dans la même rubrique
Economie
- Apple profite du système pour ne pas payer d’impôts par
- Nikkei -7,32% Conformément à nos prévisions du 16 mai, les délires du Nikkei à la (...) par
- Dans la peau d’un « Metallo » pour « Kill Mittal » … Florange en ligne (...) par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Honneur à Médiapart
- Ma langue
- Les catholiques vent debout contre Najat Vallaud-Belkacem qui va présider à Rouen les fêtes en l’honneur de Jeanne d’Arc
- Anglais à l’Université : la langue qui cache la diversité de la forêt
- Marine Le Pen se fracasse sur le parvis de Notre Dame !
- Le sacrifice de Dominique Venner
- Londres : un soldat massacré à la machette au nom de l’islam
- L’ « entropie galopante » conduit naturellement vers le totalitarisme au 21ème siècle
- Lettre ouverte de Grégory Gennaro à Frigide Barjot
- Autoentrepreneurs
Derniers commentaires
-
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
La suite de cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/e...
30/03 11:24 - ObjectifObjectif -
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
La suite de cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/e...
30/03 11:24 - ObjectifObjectif -
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
Excellent article, je m’en veux de le lire si tard ... il y a cependant un problème avec (...)
24/01 12:03 - Yoann -
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
Parce que pour vous 800% d’augmentation c’est stable ? Ce ne serait pas un (...)
04/01 09:42 - ObjectifObjectif -
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
@ObjectifObjectif Avant 1971, la monnaie était juridiquement définie sans ambiguïté. Chaque (...)
03/01 23:28 - gdm -
Bancopoly : le jeu qui fait fureur !
Merci :-) Avant 1980 c’était la préhistoire de la monnaie en Europe, je n’ai pas (...)
01/01 01:04 - ObjectifObjectif
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération