Création monétaire, déficit public et chômage

@ gdm

Oui, nous avons déjà eu cette discussion.

La cause technique de la dépression actuelle fut le blocage du marché interbancaire, aujourdhui débloqué.

Faux. Ce n’est qu’un symptôme très secondaire. La cause est l’absence de demande de crédit, causée par le surendettement.

Ce blocage du marché interbancaire est venu d’une insuffisance d’actifs de certaines banques. Cette insuffisance d’actif des banques provient des 1000 milliards d’euros de créances douteuses des subprimes.

Pas seulement. La dette totale US est 3,5 fois le PIB. En dehors de l’immobilier, il y a les credit cards, l’automobile, les LBO et une infinité d’autres trucs.

La crise des subprimes provient d’une loi anti-raciste qui forçait les banques à prêter à des insolvables.

Complètement faux. Le CRA a 30 ans. Les crédits immobiliers ne sont toxiques que depuis la baisse de taux de 2002.

Cette crise financière a révélé que les banques commerciales étaient sous-capitalisées.

Elles sont sur-leveragées. C’est l’inverse.

Un tel "prêteur en dernier ressort" permet aux banques commerciales de s’exempter d’avoir des capitaux propres plus importants pour garantir leurs risques.

Non. Les ratios Cooke et Bâle auraient du s’appliquer dans tous les cas.

En cas de manque de liquidité, le risque est assuré par la Banque Centrale, c’est à dire par les contribuables.

Non, par le FDIC capitalisé par les banques. L’état n’est pas obligé d’intervenir. Il y a d’ailleurs déjà eu 15 faillites, et le FDIC ne couvre que les dépôts.

La crise actuelle provient directement la gestion étatique de la monnaie.

Oui.

Cette question du libre-échange un débat récurent depuis deux siècles entre les économistes, et entre les politiciens.

Oui, Mercantilists Vs Liberals.

Il n’est pas sérieusement contestable que tout échange commercial crée de la valeur, crée de la richesse pour le vendeur et pour l’acheteur.

Si si, je le conteste très sérieusement.

Autoriser l’acheteur à acheter moins cher à l’étranger a pour conséquence d’enrichir le gentil acheteur national, mais aussi d’enrichir le vendeur qui est un salétranger, même pas français. (...) Cet argument est contraire à l’observation, contraire à l’évidence.

Merci, je connais la doxa OCDE. Je vous défie d’exhiber une seule "observation" ou "évidence". En tout cas, je n’en ai jamais vu.

Pour conclure, la cause du chômage français provient de la rigidité excessive du Code du Travail français, provient aussi du fait que l’Etat prélève une taxe de 100% sur le travail salarié.

Tout cela fait partie du niveau de vie en général, qui est lié à un équilibre national capital/travail que la mondialisation a rompu. Si la mondialisation était "positive" et "heureuse", comme le chantaient J6M et Minc, comment conduit-elle à une baisse du niveau de vie ?

"La crise actuelle provient directement la gestion étatique de la monnaie.

Oui."

Ou plutôt d’une insuffisance de gestion étatique de la monnaie. Les états qui limitaient les taux des emprunts bancaires n’ont pas été générateurs de cette crise.

 Et dans cette erreur en compagnie aussi de Adam Smith, Ricardo et Marx. Il faut dire que la ligne de partage qui sépare la tradition de la valeur travail de la tradition valeur utilité marginale (utilité attribué à une unité supplémentaire du bien) n’est pas neutre d’un point de vue social. La première en effet a pour conséquence théorique que si seul le travail est créateur de valeur, tous les autres revenus autres que le salaire doivent être considéré comme des prélèvements, comme de pures ponctions sur cette valeur crée par le travail. Ce qui aboutit à une théorie de l’exploitation.

Il est donc de toute première importance pour les étatistes cohérents de nier que le marché est le lieu, l’échange le moment, où se révèle l’utilité d’un bien, et, donc, sa valeur.

@ tzecoatl

Ou plutôt d’une insuffisance de gestion étatique de la monnaie. Les états qui limitaient les taux des emprunts bancaires n’ont pas été générateurs de cette crise.

@ gdm

Nous sommes d’accord que le fait que la crise provient d’une mauvaise gestion de la monnaie par l’Etat. J’en déduit qu’il faut d’urgence dénationaliser la monnaie. Il faut que l’Etat permette aux banques de créer de la monnaie sans Banque Centrale. Il faut que les Etats cesse d’interdire la circulation d’autres monnaies sur leur territoire.

D’accord avec tzecoatl.

La majorité du problème actuel est constituée de la monnaie implicitement créée par le risque de contrepartie sur les produits dérivés non régulés. Si l’état gère la monnaie, il doit être honnête et efficace. Si ce sont les banques, l’état doit les réguler de manière honnête et efficace.

Il n’y a pas d’alternative à l’honnêteté de l’état, n’en déplaise aux libertariens : le sans-état s’appelle la loi de la jungle et on en voit le résultat.

@ gdm

Ce blocage fut la cause directe de chute des banques qui ne trouvant pas a emprunter, tombèrent en faillite.

Faux. Elles ne trouvaient pas à emprunter parce que leur situation économique était désastreuse. Si elle était florissante, on se serait bousculé.

Le niveau de l’endettement ne peut jamais être, en lui-même, une cause d’instabilité monétaire.

Euh ... la preuve ?

En 1999, la pression du gouvernement Clinton fut telle que Freddie mac annonça qu’il garantissait les crédits hypothécaires "subprime".

Le problème est donc plus le statut des GSE. Un truc doit être public ou privé, pas les deux. GDF-Suez est l’exemple-type du statut bâtard.

Les banques qui ont fait faillite manquaient de fonds propres.

Je répète : elles étaient sur-leveragées.

Nous allons aussi constater en 2009 que le LBO a poussé les entreprises à se vider de leur trésorerie, et beaucoup feront faillite en parfaite santé.

@ gdm

Vous n’êtes malheureusement pas le seul à penser que l’échange commercial ne créerait pas de richesses. 

@ péripate

Il est donc de toute première importance pour les étatistes cohérents de nier que le marché est le lieu, l’échange le moment, où se révèle l’utilité d’un bien, et, donc, sa valeur.

Je suppose qu’aucun de vous deux n’est mathématicien, sinon vous auriez pris garde à la précision de l’énoncé : "tout échange commercial". "Pas tous" n’est pas équivalent à "aucun". 

Pour développer mon humble avis, il faut prendre en compte le fait que l’acheteur est également employé, et que son achat peut le priver d’emploi ("principe walmart"). Le marché, comme la monnaie, suppose une régulation, en particulier sociale.

 Régulation, le mot est bien beau. Un feed-back est un exemple de régulation qui ne fait appel à rien d’extérieur au système considéré. Ce n’est pas ce que vous avez en tête, j’imagine. Peut-être le mot réglementation conviendrait mieux. Utiliser le mot régulation en lieu et place de réglementation est un vol de concept, une tromperie sur la marchandise.

Je ne discuterai pas sur la terminologie. Il y a déjà trop de sémiotique sur AV.

Il n’en reste pas moins que l’état n’est pas - tout au moins pas encore - un concept suranné. Il exprime un certain nombre de compromis sociaux qui ne sont pas (déjà) dispensables. Le libertarianisme excessif aura pour effet paradoxal le "réveil des nations", excessif lui aussi.

"Il n’y a pas d’alternative à l’honnêteté de l’état"

Un TINA qui me semble crédible, hélas.

  C’est possible. Mais, à l’évidence, je ne vois nul part de force politique qui réclame l’abolition de l’état.
Il s’agit plus prosaïquement d’exercer le droit garanti par l’article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme, qui est le droit du citoyen de demander des comptes à l’administration des moyens qui lui sont confiés. Et la création monétaire en fait partie.

@Le peripate
Vous disiez que l’usage du mot régulation cache une tromperie. Il est vrai que l’etymologie de ce mot est la "régularité", la "regle", qui implique une forme de calme et d’harmonie grace à l’action bénéfique d’un etre humain plus sage, d’une institution au dessus de la mélée de cuex qui grouillent humblement sur leur ouvrage quoptidien. Le mot "reglementation" apparait, dans l’imagerie inconsciente, comme une regle impersonnelle, froide, sans vie, sans ame, souvent imparfaite, génante pour soi-meme sous des prétextes incompréhensibles.

La réalité est tout autre. La reglementation, c’est la respect de la loi. La régulation est l’absence de loi fixe, la variation constante des regles du jeux entre les joueurs. C’est ainsi que l’ARCEP régule le marché entre les qq dizaines d’opérateurs de telecommunication. L’ARCEP fabrique des reglementations dans un domaine incertain, sachant que ces reglementations sont provisoires. L’ARCEP juge en equité et pas en droit. Peut-etre ce comportement de l’ARCEP est-il justifié s’il est impossible de définir une reglementation stable a cause de difficultés technologiques ou juridiques.

La régulation signifie une absence de l’Etat de Droit, une absence de lois stables et respectées par tous, y compris par l’Etat. La régulation signifie la dictature, le gouvernement par décrets successifs. La régulation est l’opposé de la réglementation.

Terminologie... La règlementation peut aussi procéder par décrets. Pour être concrets, ce dont on aurait eu besoin là, c’était de "règles prudentielles" sur tous les produits financiers, et surtout de leur mise en oeuvre et de sanctions pénales dans le cas contraire. Appellez cela comme vous voudrez.

Le droit du citoyen de demander des comptes à l’administration des moyens qui lui sont confiés. Et la création monétaire en fait partie.

Question intéressante. Comment pourra-t-on demander des comptes à la BCE ?

 Tout à fait. La BCE existe parce que les politiques (enfin quelques uns) ont compris que la création monétaire était comme une drogue pour l’état, et qu’ils ont voulu, en guise de geste de bonne volonté, mettre la bouteille sous clé. Mais ce n’est pas suffisant, comme en témoigne la résurgence permanente d’une volonté de contrôle, la croyance en la magie de la monnaie. 

C’est pour cela qu’il faut dépolitiser la monnaie.

Le monde apolitique n’existe pas. La BCE a un pouvoir politique. Comment en rendra-t-elle compte aux citoyens européens ?

@Le peripate
Une maniere de dénationaliser la monnaie est d’autoriser les devises étrangeres à circuler sur le territoire controlé par l’Etat. Lorsque je dis "autoriser à circuler", cela signifie que l’usage de la devise étrangère par les usagers sera légalement aussi simple que la monnaie légale actuelle. Aujourdhui, de multiples lois rendent tres coûteuses l’usages de devises étrangères sur le sol francais.

 Forest, à vous lire, je vais finir par croire que vos slips et vos chaussettes sont frappés de la faucille et du marteau ! Tout est politique.... ça suffit, n’importe quel amoureux sait bien que c’est une fumisterie, pour être poli. Blague à part, dépolitiser veut simplement dire ceci : soustraire la production (dans le cas qui nous occupe la production de la monnaie) au marché politique. Votre attitude ne peut se comprendre que parce que vous hypostasiez le fonctionnement démocratique et refusez de voir la dictature de la majorité et la soumission aux lobbies qui en sont le versant obligé. Les théoriciens du "Public choice" ont très bien explicité le fonctionnement de ce marché.
Gdm. Je doute que d’autoriser que circule la monnaie-violence d’autres états soit plus qu’une cautère sur un jambe de bois. Bien que je sois favorable à cette liberté. La monnaie d’état, si elle veut être crédible, doit pouvoir être comparée à la monnaie-confiance, à la monnaie contrat. 

Il faut quand même rappeler que les banques centrales ont pour objectif (affiché) la stabilité des prix. On ignore souvent quels sont les outils qui leur permettent de mesurer si cet objectif est rempli ou non. Or, malgré leur apparente complexité, ces outils sont les plus frustes qu’il soit possible d’imaginer : des statistiques sur les prix, dont on imagine toutes les difficultés à les établir. En fait, même si les mesures étaient précises, il est absolument impossible de savoir si les prix ont changé parce que l’offre et la demande sur un produit a évolué, parce que la productivité a augmenté (ou diminué), ou parce que l’offre et la demande de monnaie a évolué. Sans compter que les profils de consommation ne sont pas stables, et que personne ne sait dire comment ils évoluent. L’orgueil planiste même le mieux intentionné ne peut qu’échouer devant la complexité.

@ gdm

Le dollar avait cours dans l’UE, puisqu’il en constituait la monnaie de réserve, et c’est justement la cause de nos problèmes. N’oubliez pas le très vieux dicton : "la mauvaise monnaie chasse la bonne".

@ Péripate

J’écris "tout échange n’est pas mutuellement profitable" et vous comprenez "aucun échange ne l’est".

J’écris "un monde sans politique n’existe pas" et vous comprenez "tout est politique".

Je vais finir par penser que vous avez des soucis avec Aristote et la logique.   

 Oui. Je trouve aussi parfois assez agréable de faire passer mon interlocuteur pour un con. Maintenant, ça ne fait pas avancer le dialogue. Dire que rien n’est apolitique était un argument pour réfuter la possibilité de dépolitiser la production monétaire, ou ça ne voulait rien dire. Je viens donc d’apprendre que ça ne voulait rien dire. Merci de cette conversation.

 Par ailleurs, vous faites bien d’évoquer la loi de Gresham (la mauvaise monnaie qui chasse la bonne). Elle signifie que lorsque l’état surévalue sa monnaie, les acteurs sociaux thésaurisent la bonne monnaie (privée ou d’un autre état) et se débarrassent de la mauvaise. Ce qui est un argument en faveur des monnaies privées.

@Forest Ent
Vous rapellez que le dollar fut une "monnaie de réserve". Mais cela ne signifie pas que vous pouviez valablement payer votre fournisseur, ni vos impots, en dollars. Il est donc inexact de dire que le dollar aurait été une monnaie ayant cours en France.

Vous rapellez la fameuse loi de Grisham "la mauvaise monnaie chasse la bonne". Ce fonctionnement n’existe que dans le cas du bimétalisme par lequel un Etat imposait, par la violence de la loi, une deuxieme monnaie légale, et dont la valeur objective est inférieure à ce que prétend l’Etat.

A mon avis, l’Etat devrait accepter la concurence de la circulation des monnaies sur son territoire. Et alors, c’est la bonne monnaie qui chassera la mauvaise. Ce seront alors les usagers qui choisiront la monnaie la meilleure.