Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile
  • Agoravox TV

Accueil du site > Actualités > Economie > Le revenu d’existence : Utopie ou nécessité ?

Le revenu d’existence : Utopie ou nécessité ?

Imaginez, imaginez un monde où chacun pourrait choisir son activité indépendamment du revenu qu’elle lui rapporte... Imaginez, Imaginez que chaque enfant, à sa majorité puisse partir dans la vie avec d’une part, un revenu d’existence inconditionnel jusqu’à sa mort lui permettant de satisfaire ses besoins de base et d’autre part, avec un petit capital pour démarrer sa vie d’humain. Imaginez, imaginez, en face de cette demande solvable enfin durable, tous nos producteurs, les vrais ceux qui produisent de biens et des services respectueux des hommes et de la nature, ne plus obligés de se battre en permanence pour ce partager les miettes (3%) d’une économie moribonde, de baisser leur prix au point de mettre en danger l’environnement et la société de laquelle ils tiennent leurs ressources et leur légitimité... oui, imaginez ... utopie ou nécessité ?

Approchons nous d'un peu plus près ... chaque citoyen dès sa naissance s'est vu ouvert par ses parents un compte bancaire d'existence (CBE). Chaque mois son CBE se voit crédité d'un revenu d'existence dont le montant global est garantie sur la capacité de production durable de la nation. Jusqu'à sa majorité, une partie est utilisée par sa famille pour son éducation pendant que l'autre, épargné dans le capital d'entreprises locales qui demain seront donc en mesure de servir ses besoins de base, lui génère des intérêts qui font grandir le petit capital initial de notre citoyen jusqu'à sa majorité. Normal, par son existence même, il a participé au financement de la richesse future qui sera redistribuée...

Un revenu d'activité qui vari en fonction de l'activité et un autre qui permet à chaque citoyen de sa naissance à sa mort, sans aucune condition, de satisfaire ses besoins de base durablement. C'est cela le revenu d'existence. Vous allez me dire ce n'est pas possible, c'est une utopie ! peut être ou peut être pas ...Pour moi, en tout cas ,c'est une nécessité !

1- Parce que depuis la nuit des temps la quantité de biens produits par unité de temps est inversement proportionnelle aux temps contraints (temps de vie passé à survivre) et donc il ne sera plus, il n'est déjà plus, possible de redistribuer cette production uniquement par rapport aux revenus d'activités en diminution constante, mais via une redistribution à la source, capable de distribuer ce qui est produi,

2- Parce que nous sommes passés d'une société de rareté à une société d'abondance dont la seule limite est aujourd'hui d'une part les revenus distribués pour écouler la production et d'autre part l'aspect durable de cette production qui doit s'approcher du 100% durable et du 100% renouvelable,

3-Parce que 85% de la monnaie est une monnaie de crédit, distribué par le réseau bancaire privé. A 97% il l'oriente le crédit vers une rentabilité la plus courte et la plus haute possible donc vers les marchés financiers, sources d'instabilité et de crises financières. Si ce crédit ne peut pas être géré par les acteurs privés du marché bancaire, il ne peut pas non plus être géré par un état lointain et centralisateur au regard des dérives de son histoire et de la partialité de ses alternances. Seule, une distribution égalitaire d'une forte partie de ce crédit sous forme d'un revenu d'existence peut garantir son utilité commune et l'assurance enfin d'une demande de base solvable et durable pour les citoyens et leurs entreprises locales

4-Parce que nous sommes arrivés collectivement à une limite écologique et historique de ce "chantage à la faim" qui consiste à fournir un revenu uniquement contre un travail. Seul un revenu d'existence peut rompre avec ce rapport de force et donc participer à la fois à la remise en marche de l'ascenseur social et en finir avec ce dogme d'une croissance à tout prix. En effet, sous l'effet d'un revenu d'existence, certains secteurs difficiles vont manquer de main d'œuvre. Du coup, soit les salaires augmenteront, soit cette production sera réorganisée voire mécanisée sinon elle sera abandonnée faute d'une réelle utilité commune.

4-Parce que nous sommes arrivés au bout de la redistribution exclusivement dérivées des revenus d'activités. Leur baisse nous l'avons vu est inévitable alors que nos besoins sociétaux croissent et que notre système fiscal est en concurrence avec des zones économiques qui ne fournissent pas le même niveau de vie que nous. Cette redistribution est devenue lourde, couteuse, inextricable et son contrôle de plus en plus difficile et intrusif élimine progressivement ceux qui en ont le plus besoin tout en transformant ceux qui les accompagnent en véritable "Kapo". Il existe en France plus de 150 façons de ne pas avoir accès à un nécessaire revenu d'existence versé pour l'instant sous formes d'allocations conditionnelles

5- Parce qu'enfin, tout simplement nous n'avons plus besoin de tous pour produire le nécessaire dont nous avons besoin. Personne, même sous le prétexte fallacieux d'une participation réciproque à la production, ne peut imposer à un homme d'occuper un emploi non nécessaire à sa vie ou à celle de sa nation. Notre contrat social, depuis la révolution française, se fonde sur la nécessité d'abandonner une partie de notre liberté personnelle au profit d'une volonté générale qui offre à chacun plus en partage que ce que chacun y a perdu. Dans le cas contraire le corps social se délite et c'est la force brutale d'un empire qui le maintient en vie. Hors, aujourd'hui, les générations passées nous ont légué de quoi produire le nécessaire pour chacun, une fois cette étape passée, c'est à chacun de choisir ce qu'il fera de son existence : des activités économiques ? pourquoi pas si elles sont nécessaires ou choisies ! des activités culturelles ? oui surement car, comme pour les congés payés, se sera profitable pour tous... une explosion de créations, d'activités et de richesses nouvelles sortiront de ce nouveau gain de temps libre.. la seule limite à notre imagination sera le respect des hommes et de la nature ! Quant à nos entreprises, elles retrouveront leur liberté d'offrir un travail qui correspond à une utilité commune et non à la source unique d'un revenu forcé.

Si le travail fut une clé de voute pour notre architecture sociale à l'époque où nous avions besoin de tous pour produire le nécessaire, il devient aujourd'hui notre pierre tombale en exerçant un rapport de force opposé à l'émancipation légitime de toute conscience humaine.

La civilisation qui vient à besoin d'une nouvelle clé de voute. Pour ma part, si je regarde l'impact qu'à eu le temps libre dans l'histoire humaine (philosophie, art, science, technique, ...) je pressens que cette nouvelle clé de voute sera : l'accès à la culture... je devrais dire à toutes les cultures... plus précisément même devrais je dire à l'expérimentation du chemin son propre bonheur dans le respect de celui des autres... Libre entreprise et Libre association ! et pour cela, une fois la production de base assurée, chaque citoyen devra pouvoir disposer de son temps libre comme il le souhaite... activité marchande ou non marchande ? un peu des deux ? A chacun sa vie et à donc à chacun son revenu d'activité ou d'existence !

Alors ... qu'en pensez vous ... Le revenu d'existence : Utopie ou nécessité ?

Pour approfondir le sujet, voici quelques pistes :

tout d'abord le dernier film allemand traduit en français sur le revenu de base .... il est très TRES bien fait !
http://minilien.fr/a0lvjr
Une intéressante interview sur France Culture d'un des papa du Rex


Philippe van Parijs, philosophe, auteur de L'allocation universelle
http://minilien.fr/a0lvju
Un digest de ces idées sur l'allocation universelle
http://minilien.fr/a0lvjq
Ensuite deux articles que j'ai écrit un peu plus long
http://minilien.fr/a0lvjv
http://minilien.fr/a0lvjx
Le power point de mes confs sur le Revenu d'existence
http://minilien.fr/a0lqmt
Un résumé du livre de Yoland Bresson : la clémente économie
http://minilien.fr/a0lvjz
Ou son livre à acheter :
http://minilien.fr/a0lvjp
une video d'une de ses conférences qui est tres bien aussi
http://minilien.fr/a0lvjk
Un revenu pour tous. Précis d'utopie réaliste, par Baptiste Mylondo
http://minilien.fr/a0lvjn
Le mémoire d'un thésard sur le sujet
http://minilien.fr/a0lvjl

Quelques sites :

· Le site du B.I.E.N mondial ( BASIC INCOME EARTH NETWORK) en anglais :
http://www.basicincome.org

· le site de l'aire (association pour l'instauration d'une revenu d'existence de Yoland Bresson :
www.revenudexistence.org

· le site de l'aire 82 ( son antenne en Tarn et Garonne) :
www.revenudexistence.info

· le site de l'allocation citoyenne ( une étude intelligente des couts de notre système social par Marc de Basquiat) : http://www.allocationuniverselle.com

· le site du dividende universel ( une théorie profonde sur le lien entre crédit et revenu d'existence de Stéphane Laborde) :
http://www.creationmonetaire.info/2010/10/dividende-universel-john-locke-et.html

· le site français de l'appel pour une revenu de d'Olivier Auber : http://appelpourlerevenudevie.org

· le site européen de l'appel pour une revenu du BIEN Suisse :
http://bien-ch.ch/fr/node/160

et puis si vous voulez vivre au quotidien notre travail sur le revenu d'existence, vous pouvez vous inscrire sur notre liste de discussion qui regroupent pas mal de ceux qui œuvrent pour l'instaurer ... l'intérêt est qu'il sont de toutes obédiences religieuses, politiques et philosophiques... l'idée étant d'approfondir nos différences et transmettre ensuite à nos propres camps nos convergences :)
pour vous inscrire envoyer un mail vierge à : revenu-existence+subscribe@googlegroups.com


Moyenne des avis sur cet article :  3.83/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

76 réactions à cet article    


  • Ferdinand_Pecora 31 décembre 2010 11:10

    Le titre situe l’enjeu dans une énième variation du keynésianisme : un système monétaire (la monnaie aurait une valeur en soi)

    Etudiez plutôt le CREDIT PRODUCTIF PUBLIC mis en place par ROOSEVELT grâce au GLASS-STEAGALL ACT ,mis en place par le Conseil National de la Résistance en 1944.

    Ensuite, cette arnaque de l’écologisme qui confond matières premières et ressources de la créativité humaine : ces ressources ne sont pas limitées, sinon nous serions toujours 10 millions sur Terre. La seconde loi de la thermodynamique ne s’applique pas à l’évolution de l’univers ! Etudiez Vernadsky !


    • LeGus LeGus 31 décembre 2010 12:27

      Gardez pour vous votre propagande de ce frapadingue total de Larouche.
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche


    • Ferdinand_Pecora 31 décembre 2010 12:38

      Quel plaisir de lire une réponse aussi intelligemment argumentée, à un si petit message proposant des idées. Bonne nuit :)


    • spartacus1 spartacus1 31 décembre 2010 11:49

      Vous êtes ma foi, assez proche de l’idéal communiste (pas les « communismes » existant ou ayant existé) : à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités.

      Et effectivement, seule une société d’abondance permet ce genre de chose.

      L’échec des systèmes « communismes » est du au fait qu’il se sont implantés dans des sociétés de pénurie, et même souvent de pénurie grave, Russie tsariste ou Chine par exemple.

      Le système chinois, qui semble réussir sur le plan économique, n’a strictement plus (en fait n’a jamais eu) rien de communiste. C’est un système capitaliste d’état dont la fonction est d’accumuler du capital. Au prix d’une exploitation du peuple qui n’a rien à envier à l’oppression due au capitalisme.


      • zelectron zelectron 31 décembre 2010 12:18

        « exploitation du peuple qui n’a rien à envier à l’oppression due au capitalisme » ben chat alors, je croyait que la Chine c’était un paradis !


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 1er janvier 2011 12:47

        C’est n’importe quoi !

        La Russie tsariste n’ était pas une économie de pénurie, même si son industrie accusait un certain retard par rapport aux autres pays européens.

        L’économie impériale était pénalisée par un système économique quasiment féodal, mais l’Empire produisait de quoi subvenir aux besoins élémentaires de sa population.

        Une fois le pouvoir soviétique établi, l’économie du pays s’est effondré :

        - la collectivisation forcée de l’agriculture a fait chuter la production agricole car les dirigeants des kolkhoses et des sovkhoses mis en place n’avaient aucune expérience en matière de production agricole : c’était des commissaires politiques avant tout dont le seul but était de remplir les objectifs du Plan Quinquennal. Il s’en est suivi des années de famine.

        - la sovietisation de l’industrie a accelléré la multiplication des usines, mais la production industrielle est toujours demeurée incapable de couvrir les besoins de la population à cause de la priorité donnée à l’industrie lourde, puis à l’armement. Avez vous oublié que pour se fournir en biens de consommations qui nous sont courant, les russes devaient attendre des années parfois sur une liste d’attente ( 7 10 ans en moyenne pour une voiture par exemple) ?

        Par la suite, l’économie russe a toujours été incapable de se réformer ou même de se moderniser ne serais-ce que pour suivre le rythme occidental. Dès les années 70, la machine industrielle soviétique était obsolète par rapport à l’Europe de l’Ouest.


      • LeGus LeGus 1er janvier 2011 19:26

        Ben voyons, et ça c’est quoi alors ?
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Famine_russe_de_1891-1892

        Toujours aussi ineptes vos raisonnement avec œillère.


      • LeGus LeGus 2 janvier 2011 17:20

        Mais oui marvin,

        Relisez votre commentaire, vous prétendiez que sous les Tsar la Russie était un paradis de bisounnours.
        Et relisez mon commentaire...
        Je ne prétendais pas, ni même laissait entendre que la Russie soviétique fut une vallée où coulait le miel.

        Vous émiettiez une hypothèse nourrie de vos aprioris, j’ai exposé un fait l’infirmant, point final.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 janvier 2011 20:06

        Bien sûr que non.

        J’ai juste dit que l’économie de la russie impériale était plombée par le caractère largement féodal de la société de l’époque. Et que l’économie communiste n’ était guère plus capable de subvenir aux besoins de base de la population.


      • Killian_Surf 1er mars 2011 09:58

        Pour votre information, ce principe est étudié et envisagé par toute tendance politique. Pourquoi ? Sans doute, y’a t-il un peu de vrai dans tout cela ;)


        Il serait intéressant que vous recherchiez les mots : limite et capitalisme dans un bon moteur de recherche. Vous devriez trouver des informations qui tôt ou tard vous ferons relire ces idées.

        Vous pouvez trouver des articles, vidéos, conférences à cette adresse : 

        Bien à vous. 

      • foufouille foufouille 31 décembre 2010 11:53

        en realite, il serait tellement faible que ca servirait a rien


        • LeGus LeGus 31 décembre 2010 13:09

          Si on prend comme base 1000 euro par mois pour 60 millions de français cela donne 720 milliards d’euro annuel.
          -les recettes fiscales sont de 350 milliard
          -les recettes de la sécurité sociale sont de 250 milliards
          -le PIB est de l’ordre de 2000 milliard
          En considérant que chaque patron diminuera automatiquement de 1000 euro net le salaire de chacun de ses employés et l’état de même.
          Et en luttant contre la fraude et l’évasion fiscale avec efficacité en suprimant la monnaie scripturale pour la remplacer par une monnaie électronique dont les échanges sont contrôlés par la banque centrale, et cette dernière re-nationalisée.
          En considérant un contrôle des importations un peu musclé, vos produits viennent d’un pays sans revenu de base, c’est 100% ou même 200% de droit de douane.
          A revenu égal, impôt égal. Je facture ma journée 200euro/jour hors tva, il me reste en poche 100, si je gagnais ça sous forme de rentes combien il me resterais combien ?

          C’est parfaitement possible, à condition de dire merde au fmi et merde à la ploutocratie élective dont nabot premier du fouquet’s est la forme la plus achevée.


        • LeGus LeGus 31 décembre 2010 13:14

          pour info le précompte mobilier est de 15%


        • foufouille foufouille 31 décembre 2010 13:20

          belle utopie
          le medef et cie, y aurait aucun interet
          donc a moins d’une revolution .........


        • LeGus LeGus 31 décembre 2010 13:27

          « belle utopie
          le medef et cie, y aurait aucun interet
          donc a moins d’une revolution .........
           »

          Sous Louis XXIV l’abolition des privilèges était utopique.
          Sous Pétain le programme du CNR l’était tout autant.


        • Ferdinand_Pecora 31 décembre 2010 14:33

          @LeGus

          Tiens, vous évoquez l’action du CNR sous Pétain, c’est bien !


        • LeGus LeGus 31 décembre 2010 15:04

          apprenez à lire débile profond !

          Je dis que sous Pétain le programme du CNR était de l’ordre de l’utopie.

          Pas étonnant que vous suciez la roue à Larouche avec de telles capacités.


        • foufouille foufouille 31 décembre 2010 15:45

          « Sous Louis XXIV l’abolition des privilèges était utopique. »
          ils avaient pas des blindes en face des fourches


        • Blartex 1er janvier 2011 13:06

          De toutes façons, six mois après il y aurait des riches et des pauvres.
          Ce n’est pas le système qu’il faut changer, ce sont les gens. Moi le premier, je vous l’accorde.
          Donnez dix-mille euros à chaque habitant de la terre, ratiboisez.
          Six mois après, il y aura autant de fourbes que de gens honnêtes.

          Et les honnêtes payeront pour les fourbes.


        • Ferdinand_Pecora 1er janvier 2011 15:11

          J’ai relevé que vous évoquiez l’action du CNR. Je n’ai pas dit, ni qu’elle avait été appliquée, ni qu’elle ne l’avait pas été. Je vous retourne donc votre fine remarque.


        • Ferdinand_Pecora 1er janvier 2011 15:11

          @LeGus

          J’ai relevé que vous évoquiez l’action du CNR. Je n’ai pas dit, ni qu’elle avait été appliquée, ni qu’elle ne l’avait pas été. Je vous retourne donc votre fine remarque.


        • epapel epapel 1er janvier 2011 18:24

          « Je dis que sous Pétain le programme du CNR était de l’ordre de l’utopie. »

          C’est vrai : les allemands étaient contre et Pétain collaborait avec eux.


        • Ferdinand_Pecora 1er janvier 2011 23:17

          « Je dis que sous Pétain le programme du CNR était de l’ordre de l’utopie. »

          Si je m’en réfère à l’Histoire, alors c’est la preuve que l’utopie est réaliste.

          En effet, le 2 décembre 1945, la loi 45-15 relative à la nationalisation de la Banque de France et des grandes banques et à l’organisation du crédit, venait concrétiser les résolutions prises sous l’occupation par le Conseil national de la Résistance, en important l’idée du GLASS-STEAGALL de Roosevelt en France. Je précise « l’idée », car séparer les activités bancaires implique le retour au Crédit productif public.

          En effet, dans son programme du 15 mars 1944, le CNR appelait à des « réformes indispensables » sur le plan économique :
          « - l’instauration d’une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l’éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l’économie ;
          - une organisation rationnelle de l’économie assurant la subordination des intérêts particuliers à l’intérêt général et affranchie de la dictature professionnelle instaurée à l’image des États fascistes ;
          - l’intensification de la production nationale selon les lignes d’un plan arrêté par l’État après consultation des représentants de tous les éléments de cette production ;
          - le retour à la nation des grands moyens de production monopolisés, fruit du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurances et des grandes banques ; (…) »

          Aujourd’hui, c’est M. Jacques CHEMINADE qui a repris le flambeau... depuis 1995.


        • LeGus LeGus 2 janvier 2011 18:06

          Écoutez le larouchiste de service là,

          Votre larouche produit ce genre de m*rde :
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche#Sur_Barack_Obama
          et ceci :
          http://www.coffeeandtv.de/wp-content/uploads/2009/08/larouche_obama01.jpg

          Donc quand vous dites :
          « Tiens, vous évoquez l’action du CNR sous Pétain, c’est bien ! »

          Et bien je sors mon lance flamme...on ne prête qu’aux riches.


        • Ferdinand_Pecora 2 janvier 2011 18:58
          « http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon... »

           :) :) 88 ans d’action politique résumées par une page Wikipédia. Trop fort :)
          Si vous voulez (re)faire le procès de Lyndon LaRouche, proposez TOUT au lecteur, pas seulement ce qui vous fait peur :)

          « et ceci :
          http://www.coffeeandtv.de/wp-conten... »

          « Le poids des mots, le choc des photos ». Même la presse people utilise des mots pour expliquer. Vous, les images suffisent à vous faire peur... c’est dommage.

          « Donc quand vous dites :
           »Tiens, vous évoquez l’action du CNR sous Pétain, c’est bien !"

          Bah où est le problème : vous évoquez la Résistance - qui proposa le Glass-Steagall - sous Pétain. C’est une bonne chose, je trouve.

          « Et bien je sors mon lance flamme...on ne prête qu’aux riches. »

          Bah non, justement. On ne prête pas qu’aux riches, à condition de se battre comme le fit le CNR, puis le Gouvernement provisoire. Le Gouvernement provisoire a instauré le 2 décembre 1945, la loi 45-15 relative à la nationalisation de la Banque de France et des grandes banques et à l’organisation du crédit, venant concrétiser les résolutions prises sous l’occupation par le Conseil national de la Résistance d’instaurer le Glass-Steagall en France.


        • Blartex 2 janvier 2011 19:38

          LeGus :

          « Sous Louis XXIV l’abolition des privilèges était utopique. »

          Louis 24, c’est déjà de l’utopie.
          Allez, on rigole un pneu....


        • Fergus Fergus 31 décembre 2010 13:13

          Bonjour, Frédéric.

          Le revenu minimum d’existence ? Peut être pas si utopique que cela, nombre de calculs l’ont démontré. On trouve même, de manière indirecte, des partisans de ce RME dans les rangs... libéraux. Ainsi le néerlandais Sicco Mansholt, ancien président de la Commission européenne et promoteur d’une très libérale réforme de la PAC en 1973, soutenait-il, en son temps, qu’un pays évolué digne de ce nom se devrait de prendre en charge... ses oisifs !!!


          • LeGus LeGus 31 décembre 2010 13:41

            On voit bien la fonction du facho Gélone dans ce commentaire : détourner les aspiration vers un mieux-vivre en haine de l’autre.


          • epapel epapel 1er janvier 2011 17:33

            Mais les pays évolués prennent en charge beaucoup d’oisifs qui sont :
            - les enfants
            - les retraités
            - les malades
            - les handicapés
            - les chômeurs
            - les RMIstes
            -...

            La question est savoir s’il est raisonnable et éthique d’entretenir à vie et avec un revenu correct des oisifs professionnels quand bien même des calculs purement économiques aboutiraient à la conclusion que c’est techniquement possible. De toute façon c’est une vue de l’esprit car ce ne serait pas socialement faisable et acceptable.

            En plus parler de revenu d’existence alors qu’on vient de faire une réforme des retraites dont le but est exactement inverse et que les retraités les plus pauvres n’ont même pas un revenu d’existence décente est comique. Avant d’accorder un revenu d’existence à ceux qui ne font rien, il faudrait déjà que ceux qui travaillent ou ont travaillé toute une vie l’aient déjà.


          • LeGus LeGus 1er janvier 2011 20:05

            Bonjour Epapel et bonne année.

            "La question est savoir s’il est raisonnable et éthique d’entretenir à vie et avec un revenu correct des oisifs professionnels quand bien même des calculs purement économiques aboutiraient à la conclusion que c’est techniquement possible.« 

            Vous pensez à L.Bettencourt ? Oui dans votre liste d’oisifs, vous avez oublié les rentiers.

             »De toute façon c’est une vue de l’esprit car ce ne serait pas socialement faisable et acceptable.« 

            Je suis désolé, vous êtes un peu court dans votre argument, développez svp ?

             »En plus parler de revenu d’existence alors qu’on vient de faire une réforme des retraites dont le but est exactement inverse et que les retraités les plus pauvres n’ont même pas un revenu d’existence décente est comique. Avant d’accorder un revenu d’existence à ceux qui ne font rien, il faudrait déjà que ceux qui travaillent ou ont travaillé toute une vie l’aient déjà."

            On est d’accord, si je dis que tout le monde à droit un revenu d’existance décent ceci englobe évidement ceux qui ont travaillé toute leur vie.


          • Peretz Peretz 1er janvier 2011 22:23

            @epapel. Ces chiffres ne seraient plus les mêmes. Il faudrait évidemment une richesse du pays nettement plus importante pour que l’économie supporte ce système. Là où je suis sceptique c’est sur l’impact psychologique aussi bien des bénéficiares de cette manne, que sur la façon dont ceux qui en fait travailleraient pour eux l’accepteraient. La solidarité d’accord, mais soutenir ceux qui auraient les capacités de travailler, me semble moralement impossible. sauf évidemment s’il s’agissait d’une infime minorité, mais je crains que ça serait le contraire.www.voixcitoyennes.fr


          • epapel epapel 1er janvier 2011 22:50

            Vous pensez à L.Bettencourt ? Oui dans votre liste d’oisifs, vous avez oublié les rentiers.

            Les rentiers n’attendent pas que l’Etat leur vienne en aide car ils ont mis l’Etat à leur service. C’est ça le problème et la solution en découle : nul besoin de faire de l’assistanat qui n’est qu’une forme de charité, il suffit simplement de s’attaquer aux rentes et aux privilèges pour que la situation des plus faibles s’améliore.


          • epapel epapel 2 janvier 2011 16:20

            @Marc Gelone

            C’est pour cela que je suis contre la généralisation du revenu d’existence et que pour les personnes qui en bénéficient (RSA) ce ne soit qu’un revenu de subsistance.


          • Killian_Surf 1er mars 2011 10:22

            @epapel

            C’est pour cela que je suis contre la généralisation du revenu d’existence et que pour les personnes qui en bénéficient (RSA) ce ne soit qu’un revenu de subsistance.

            En fait, je ne te souhaite pas de te faire virer tu vas tomber de haut. RSA = 450€ = subsistance pour toi ? 

            Faudra que tu me montre comment tu fais. Tu as dû aller chez les scoots ;)

            Soyons sérieux messieurs, vous aimeriez être au chômage ? vous aimeriez être au RSA ? 

            Certainement pas ! Alors ceux qui le sont vraiment non plus. Pourquoi ? Parce que ça ne permet pas de subsister (ou alors comme un végétal peut-être) comme des êtres humains. 

            Sous prétexte de minorité de « filous » => TOUS pourris ? 

            Croyez-vous que ceux que vous élisez et qui font mauvaise usage de vos impôts ne sont pas plus coupables ? Les voyous qui ne sont pas en nécessité sont encore moins pardonnables. 

            Alors arrêtons de stigmatiser les personnes sans-emploi. 

            Je connais plein de oisifs qui font semblant de travailler au sein même des entreprises et des institutions, qui excellent dans cet art et prennent la place de personnes qui veulent vraiment s’en sortir. 

            La réalité est inéluctable, il n’y a pas de travail pour tout le monde, pas suffisamment de ressources et qu’il est vital d’ouvrir les yeux. 

            Sans un système comme celui de revenu d’existence, des hommes vont mourir, des peuples vont s’entre-tuer. 

            Prendre l’arme du revenu d’existence aujourd’hui, vous évitera, vous ou vos enfants, de prendre le couteau demain.




          • JL JL 31 décembre 2010 13:33

            Pour l’auteur, j’hésite entre populiste et bisounours. Au pire, la population peut crever avec ou sans « élan », ceux qui détiennent le pouvoir n’en ont rien à cirer, au contraire !

            Au mieux, quoique, ils pourraient bien s’arranger pour donner gratos du pain et des jeux à ce qui ne serait plus que du bétail humain : réservoir d’esclaves, d’organes et de ventres.


            • epapel epapel 1er janvier 2011 18:53

              Il y a bien une troisième possibilité, mais je ne la nommerai pas par charité.


            • ddacoudre ddacoudre 31 décembre 2010 13:35

              bonjour frédéric
              je n’ai pas lu en entier ton article car j’ai compris ce dont tu parles et que je partage comme idéal possible, je défends moi même le revenu par l’enseignent « rémunérer les hommes pour apprendre », ou « le devoir de l’intelligence ».
              mais ceci ne peux être le fruit de la seule satisfaction de ses désirs.
              la préservation de notre existence nous imposeras toujours plus de connaissance sur nos consommations non pour en faire un instrument de la seule expression de la puissance des uns sur les autres, mais une compétition de l’intelligence sur les désirs de possession qui nous valorisent au delà du nécessaire, et constitue un appel d’air sans fin autres que son épuisement dans ses inégalités de distributions.
              c’est le défit de ce siècle, il est a la hauteur de nos connaissances et moyens dont la partie caché, comme l’iceberg, est énorme.
              le seul handicap est que nos hommes politique sont devenus des gestionnaires , a notre image phagocyté par nos systèmes clos.
              donc exit par des penseurs, des philosophes, des débats d’idées, exit des hommes qui ont marqué l’époque des lumière dont ces mêmes personnes tirent références tout en éliminant leur contemporains qui feraient évoluer notre monde vers une autre civilisation qui se dessine et se fera malgré eux.
              ddacoudre.over-blog.com .
              cordialement. bonne fête


              • Le péripate Le péripate 31 décembre 2010 13:37

                Cette chimère est si convaincante que même des libéraux comme Hayek y ont prêté une oreille complaisante. Il est vrai que que ce serait une simplification du maquis de privilèges actuels (à condition que ça ne vienne pas en plus de ce qui existe), et son universalité la rendrait « juste ».

                Mais.

                Il n’est pas seulement question de la survie à laquelle l’esprit d’entraide humain accorde tant d’importance, mais bien d’assurer des conditions « dignes » de vie. Ah.... digne... le même mot que dans « s’indigner ». Bref le nez du Bien. Coucou.

                Et là, c’est pousser mémère dans les orties.

                Je laisse la parole au camarade Proudhon.

                « Qui ne voit d’abord que le droit à l’assistance, garanti par le gouvernement à
                défaut de travail, est la même que le droit au travail, travesti sous une
                formule d’égoïsme ? C’est EN HAINE du droit au travail qu’a été accordé le droit à
                l’assistance, c’est comme rachat de la rente, comme rançon de la propriété, que le
                Gouvernement s’est obligé à réorganiser la charité publique. Or, pour tout homme
                qui a le sens de la logique et du droit, qui connaît la manière dont s’exécutent les
                obligations entre les hommes, il est évident que le droit à l’assistance, également
                odieux à ceux qui en jouissent et à ceux qui l’acquittent
                , ne peut entrer, au moins en
                cette forme, dans les institutions d’une société, par conséquent, qu’il ne peut faire
                l’objet d’un mandat du Peuple souverain au gouvernement (
                ... ) qui fera les fonds de l’assistance ? les propriétaires ? 200 millions n y suffiront pas .. il faudra donc créer de nouveaux impôts, écraser la propriété pour fournir une subvention au proléta-
                riat. Organisera-t-on un système de retenue sur les salaires ? Alors, ce n’est plus l’Etat, ce ne sont plus les propriétaires et les capitalistes qui assistent .. ce sont les
                travailleurs qui s’assistent les uns les autres : l’ouvrier qui travaille paye pour celui
                qui ne travaille pas, le bon pour le mauvais, l’économe pour le prodigue et le
                débauché
                . Dans tous les cas, l’assistance devient une retraite pour l’inconduite, une prime à la paresse : c’est le contrefort de la mendicité, la providence de la misère. Le paupérisme devient ainsi chose constitutionnelle .. c’est une fonction sociale, un
                métier consacré par la loi, payé, encouragé, multiplié. La taxe des pauvres est un
                argument au désordre, contre les caisses d’épargne, caisses de retraites, tontines, etc.
                Pendant que vous moralisez. le peuple par vos institutions de prévoyance et de crédit,
                vous le démoralisez. par l’assistance. »
                Proudhon, Les Confessions d’un révolutionnaire, 1853, pp. 224/5

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès