- samedi 18 mai 2013
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
Contrairement à ce laisse entendre Nicolas Sarkozy, la mise en place d'une TVA sociale ne viendrait pas taxer les seuls produits importés. L'amertume risque d'être grande au pays du « Président du pouvoir d'achat » !
Nicolas Sarkozy et Xavier Bertrand sont formels, la mise en place d'une TVA sociale est dans : l'intérêt de notre pays, et des emplois. Et le ministre du travail de nous expliquer : « (...) Je préfère de beaucoup que les importations qui pendant longtemps ont pénalisé le financement de la protection sociale financent la protection sociale aujourd'hui (...) »
Ce qui reviendrait, si l'on prend les propos du Président et de son ministre au premier degré, à créer une taxation complémentaire, uniquement applicable aux produits fabriqués hors des frontières de l'hexagone. Et dans le même temps, diminuer d'autant les cotisations sociales des entreprises françaises.
Il s'agit, en fait du modèle, pensé par le Medef, que nous vous présentions le 16 novembre dernier. Tableaux chiffrés du Medef à l'appui, nous indiquions que celui-ci venait : « (...) de présenter trois scénarios de transfert de certaines cotisations sociales vers l'impôt. Ses propositions vont de 30 milliards en hypothèse basse à 70 milliards dans la plus haute (...) » permettant aux entreprises françaises d'être plus compétitives.
Au delà des contes de fées, il était nécessaire de se pencher sur la réalité du dispositif, comme l'a fait Le Figaro, qui a interrogé des fiscalistes.
« (...) Tous les produits et services consommés en France et taxés à 19,6% verraient leur TVA s'accroître, qu'ils aient été fabriqués dans l'Hexagone ou à l'étranger. « C'est ce qu'exige la réglementation européenne, qui stipule que les biens importés subissent la même TVA que les biens produits sur place », précise Élisabeth Ashworth, avocate associée chez CMS Bureau Francis Lefebvre. D'une façon plus générale, aucun pays européen ne peut introduire une taxe frappant uniquement les importations à ses frontières nationales. Toute taxe visant les importations peut être qualifiée de taxe « d'effet équivalent à des droits de douanes », et, de ce fait, soumise à la réglementation douanière. « Or c'est l'Union européenne qui décide en la matière : elle fixe les droits de douane vis-à-vis des pays non européens et les interdit entre États membres », explique Élisabeth Ashworth. « En revanche, la France pourra relever son taux normal de TVA sans avoir à en référer à Bruxelles », précise Nicolas Jacquot, avocat chez Arsene Taxand (...) »
Un peu moins attrayant que la présentation un peu simpliste faite par le Président, ses ministres et l'UMP !
En réponse, ceux-ci clameront en choeur : L'emploi, l'emploi, l'emploi ....
C'est aller un peu vite en besogne, lorsqu'on connaît l'usage que Laurence Parisot compte faire de la baisse des cotisations patronales : « (...) l'entreprise pourra profiter des baisses de cotisations pour baisser son prix hors taxes, investir, augmenter les salaires... ou conserver sa marge (...) » Au fait que selon elle : « Il faut laisser la liberté d'utiliser les marges de manoeuvre »
Mais qu'y gagneront les salariés ?
Selon les calculs de l'organisation patronale, le gain de pouvoir d'achat des salariés issue de la baisse de leurs propres cotisations sociales, se traduirait par : « environ 15 euros net pour 2.000 euros de salaire brut »
En clair un gros trou de plus dans le budget des salariés, qui pourraient en outre, subir l'application d'une des propositions phares du Président et de Laurence Parisot, sur la légalisation du chantage à l'emploi, baptisée « accords compétitivité-emploi » qui permettrait aux entreprises d'imposer à leurs salariés d'échanger, temporairement des baisses de salaires contre une préservation de l'emploi.
Mais n'oublions pas que l'essentiel pour le Président, le gouvernement, l'UMP et le Medef est de produire français pour, comme le voisin allemand, se spécialiser dans la vente à l'export, au détriment de la consommation intérieure. Ceci étant parfaitement synthétisé par Jean-François Copé qui déclarait : « (...) la question n’est pas tant d’acheter français que de produire en France (...) il ne s’agit donc pas de démondialiser, mais de travailler plus et mieux (...) »
Et dire que ces ingrats de français risquent dans quelques mois de refuser un modèle qui se limiterait à : Produire toujours plus, à partir de salariés interchangeables, payés en fonction de l'activité économique, sans limite horaire, dans l'incapacité d'acheter ce qu'ils fabriquent, mais qui inonderaient les autres pays des produits qu'ils fabriquent, et permettrait aux actionnaires de vivre plus confortablement de leurs rentes !
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Pandy (---.---.---.125) 3 janvier 2012 15:36
Sarkozy a bien démontré lors de son quinquennat qu’il est LE président des taxes :
>
http://www.youtube.com/watch?v=Ge5l...
.
Donc rien d’étonnant pour la TVA sociale, il veut continuer à saigner les Français.-
Par appoline (---.---.---.48) 4 janvier 2012 13:08
Surtout que cette couille a baissé le taux de TVA pour les hosteliers, vaste fumisterie pour une baisse des prix et augmentation des salaires.
-
-
-
-
Par Ecométa (---.---.---.2) 4 janvier 2012 09:40
@John_john
« De plus, on ne travaille pas pour le « collectif », on travaille avant tout pour soi ».
Tu travaillerais donc uniquement pour ta « gueule » : il n’y a qu’un pauvre « beauf » pour croire une chose pareille ; la division du travail, qu’affectionne le libéralisme économique et financier, affaire de productivisme, fait que tu travailles autant pour toi que pour les autres et même bien plus pour les autres ! -
Par John_John (---.---.---.47) 4 janvier 2012 12:04
L’ultra-libéralisme n’existe pas ailleurs que dans l’esprit malade des ultra-néo-gauchistes qui se trouvent un bouc-émissaire bien pratique pour ne pas avoir à avouer l’échec patent du socialisme qui sévit en occident depuis 40ans.
Les « services publics » au sens large ne devrait pas coûter plus de 30% du PIB, or on en est à 56% (et ouste l’idée que la France est libérale). Si l’Etat était bien géré, on aurait 2 fois moins d’impôts et de meilleurs services.De plus, le gauchisme ambiant (80% des journalistes s’affirment de gauche, là voilà la pensée unique véhiculée par les médias) a fait que les ont perdu la notion du rôle de l’Etat. Le rôle des institutions publiques n’est pas d’égaliser la société ni de protéger les gens d’eux même mais bien de faire respecter les libertés des individus et l’égalité de leurs droits via la justice. Rien de plus !Alors les bas du front collectivistes qui ne pense qu’à travers la jalousie de leur voisin qui a une plus grosse voiture, il faut se réveiller un peu : l’argent gratuit c’est fini. Si vous voulez du fric vous bossez, mais comprenez bien que vous n’avez aucun droit sur l’argent honnêtement gagné des autres. -
Par John_John (---.---.---.47) 4 janvier 2012 13:31
Dépense publique = 56% du PIB. On travaille donc plus pour l’Etat que pour soi-même, c’est la définition du socialisme.
De plus, dans un régime libéral, une organisation publique n’a pas droit au déficit. Or où en sommes nous aujourd’hui ?...C’est bien ce que je pensais. -
Par John_John (---.---.---.47) 4 janvier 2012 14:18
C’est bien d’être effaré, mais réfléchir c’est mieux. Que les élus et les hauts fonctionnaires qui ont le pouvoir soit corrompu, tout le monde le sait depuis toujours. A Rome c’était déjà le cas. Vous ne pouvez pas donner du pouvoir à des gens, sans les tenir responsables de leurs erreurs, et attendre d’eux qu’ils soient blancs comme neige, c’est ridicule. C’est pourtant le pari du socialisme.
Depuis des décennies on essaie de nous faire bouffer que l’Etat assure le bien commun alors que, comme tous les Etats dans tous les pays du monde, il ne sert qu’à assurer les privilèges des hauts placés, et à engraisser les corrompus du privé comme du public. D’une aristocratie de la noblesse on est passé à une aristocratie de l’état.Ce qui s’oppose à cette situation, ce n’est certainement pas encore plus d’Etat, mais bien au contraire le pouvoir à l’individu, le respect de ses droits face aux injonctions étatiques, le respect de ses libertés face à l’arbitraire des égalitaristes. Le libéralisme, en un mot.Mais vous faite surement partie de ceux qui ne connaissent rien au libéralisme et qui pourtant le conchient à longueur de journée. -
Par John_John (---.---.---.47) 5 janvier 2012 10:51
La loi de 73 est une théorie du complot de bas étage pour ceux qui ne comprennent rien à l’économie (et qui sont donc dirigistes). Pour en savoir plus :
« Régime d’occupation » —> uniquement du à de la corruption par absence de concurrence.
-
Par nightwings (---.---.---.161) 3 janvier 2012 16:39
Pour que la Tva sociale ait un semblant d’efficacité à mon avis c’est déjà que les baisses de charges sociales soient répartis à moitié sur les charges sociales salariales et patronales.
Dans un cas elles compenseraient la baisse du niveau de vie du fait de l’augmentation des prix et dans l’autre permettrait aux entreprises de dégager une marge qui espérons le servira à ce qui freine réellement la compétitivité :
- le manque d’investissement dans l’innovation comme démontré dans cet excellent article :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/comparaison-france-allemagne-quel-107117
qui démontre aussi que ce n’est pas le coût du travail qui pose problème à la France.
-
Par Ecométa (---.---.---.9) 4 janvier 2012 10:12
@marc Bruxman
En économie si les coûts font les prix, et sans aucun doute ils les font, il se trouve en même temps, « règle d’ensemble oblige, « économie » oblige, étymologiquement économie veut dire règle « règle de la maison » ou « règle d’ensemble », que les coûts font aussi, chose incroyable : les revenus ; que baisser les coûts c’est baisser les revenus et c’est comme cela, quand faire de l’économie ne consiste qu’à faire des économies... et de préférence sur le dos du travailleur, que l’économie se réduit comme peau de chagrin !
L’économie, système complexes, est une affaire d’équilibre et le « capitalisme » n’est pas dans l’équilibre mais dans un déséquilibre total : tout pour le capital ; le capitalisme c’est, les tenants et les aboutissants du capital qui se regarde le nombril ! je ne suis pas contre le capital qui est utile et nécessaire à l’économie... mais je suis contre le capitalisme, usage paroxysmique du capital : réduction simpliste de l’économie, système complexe, au seul moyen économique, entre bien d’autres, qu’est le capital !
« si elles ont un matelas de cash suffisant, elles savent que la R&D d’aujourd’hui représente les profits de demain »
Vous nous réinventez le théorème de Schmidt, la « grande imposture économique du 20 è siècle » ! Je veux parler de cette duperie, véritable escroquerie économique du milieu des années 70, tout début de la mondialisation financière, et que l’on appelait à l’époque, en économie : le « théorème de Schmidt », Helmut de son prénom, social-démocrate, ancien Chancelier d’Allemagne de l’Ouest !
Ce « théorème » économique sensé traduire une vérité économique de bon sens, disait, que « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain » ; à vrai dire et au bout du compte : nous les attendons toujours ces emplois !
En effet, car, si les efforts ont bien été faits et les profits bien réalisés, ceci, sur le dos des travailleurs, de la masse laborieuse, de la « plèbe », avec, en France, une perte de 10 points de répartition de la « Valeur Ajouté » pour les revenus du travail. Quant aux investissements, quand ils ont eu lieu, ils n’ont pas été réalisés là où les efforts ont été consentis, mais sous de cieux bien plus cléments pour le « capital investis » ! Ils ont été réalisés, capitalisme financier oblige, dans des pays émergeants à fort potentiel de croissance économique et forcément de croissance capitalistique !
C’est, là, en Europe, avec le retour du capitalisme financier, avec le retour d’une économie de la seule rente financière, pourtant déjà tristement expérimentée, le tout début de la mondialisation financière de l’économie ; qu’ après ce que l’on a appelées les « trente glorieuses »… nous vivons les « trente piteuses », voire même plus, car dans le genre capitalisme financier, l’argent pour l’argent, ou celui du capital qui se regarde le nombril : nous sommes assez bien partis !
Cessons de faire du capitalisme et faisons réellement de l’économie : faisons enfin de l’économie !
-
Par Traroth (---.---.---.90) 3 janvier 2012 16:58
Encore un cadeau fiscal aux entreprises sans aucune contrepartie !
Rappelons que la TVA est un impôt particulièrement injuste : rapporté au revenu, les pauvres paient bien plus que les riches !
-
Par Peachy Carnehan (---.---.---.120) 3 janvier 2012 18:02
Très bon résumé auquel il convient d’ajouter une petite précision. La taxe sur les importations, via la TVA, impactera également à la hausse le prix des biens de consommation produits en France. Un exemple ? Renault, qui assemble ses voitures en France à partir de pièces importées (et donc prochainement taxées) depuis ses usines d’Inde, de Chine, du Brésil... l’assemblage de bagnole en France coutera plus cher et on peut être assuré que le surcoût sera répercuté sur les prix.
TVA sociale = grosse escroquerie.
-
Par Peachy Carnehan (---.---.---.120) 3 janvier 2012 23:42
« Les entreprises récupèrent la TVA sur leurs achats... »
Judicieuse remarque mais si on en croit les prodigieux économistes du gouvernement, tel Xavier Bertrand ou Nadine Morano, ce ne sera pas forcément le cas de la TVA sociale qui relèvera de la mesure d’exception. Récupérer auprès du Trésor Public la TVA sociale facturées aux chinois n’est visiblement pas prévu au programme. A les croire ils n’ont plus de sous pour se permettre cet « extra ».
A force de bricoler dans l’urgence ces gens-là font vraiment n’importe quoi.
-
-
Par Cubigaz (---.---.---.177) 3 janvier 2012 19:22
La TVA est passée sous Chirac de 18,6 à 20,6. Pour quel résultat ?
-
Par easy (---.---.---.174) 3 janvier 2012 20:14
Je rejoins les avis des autres sur le fait qu’une TVA discriminant les produits importés serait illégale.
Sarkozy accole à la nouvelle TVA l’épithète de sociale. On le soumettrait à la question, il dira que c’est parce qu’avec ce qu’on récoltera en plus avec cette TVA, on pourra alléger d’autant sur un autre poste, celui des charges sociales. CQFD
Tu parles, la nouvelle TVA ne sera en rien directement sociale et pourrait s’avérer archi inefficace en termes d’emplois nouveaux. Au bilan global elle pourrait s’avérer anti sociale.
En ce moment existent 3 taux de TVA :
- Taux de 2,1% pour très peu de choses.
- Taux de 5,5% pour beaucoup de produits alimentaires mais hormis le caviar qui est plus taxé, les produits alimentaires de luxes ne sont frappés que de 5,5%. De même que Lidl facture Mme Michu au taux de 5,5%, Fauchon, Hédiard, Poilâne, Le Nôtre, facturent leurs clientés de la Madeleine au taux de 5,5%
- Taux de 19,6% pour le reste (Pour une Twingo comme pour une Bentley, pour une chambre au Formule 1 comme au Ritz)
(Il y a 15 ans existait une taxe dite de luxe, de 33,33%, frappant quelques produits de luxe, dont les disques vinyls)
Il suffirait de modifier ces taux, de créer 5 tranches allant de 0% à 100% selon le niveau de luxe des produits (une voiture modeste à taux de 0%, une voiture moyenne à taux de 20%, une voiture de luxe à 100%) pour que la TVA soit directement sociale et qu’elle nous oriente tous, riches compris, vers un mode de vie plus simple.
Un pain ordinaire devrait être frappé d’une TVA de 0% et un pain de chez Poilâne devrait être frappé d’une TVA de 100%
Voilà ce que serait une TVA vraiment sociale-
Par spartacus (---.---.---.157) 3 janvier 2012 22:11
Le problème c’est qu’une TVA comme ça, ce serait une usine a gaz de plus.
Mieux vaut une « flat tax » TVA unique pour tout et pour tous. Récupérable uniquement en fin de cycle (au dernier niveau du consommateur). cela permettrait de se débarrasser de coûts de gestion de TVA pour tout le BtoB, et la gestion des rentrées fiscales. -
Par easy (---.---.---.174) 3 janvier 2012 23:04
Usine à gaz ?
Je rappelle qu’actuellement il y a dejà 3 taux et qu’autrefois il y en avait 5 et on se cognait le boulot comptable à la main.
Mais même si les taux les plus faibles étaient accordées aux produits de première nécessité ce qui était déjà assez social, même si le taux de 33,33 % dit de luxe frappait les hôtels de luxe, on se retrouvait avec des huiles d’olive ordinaires à 4% et des huiles d’olive de luxe à 4% aussi.
Les différents taux de TVA, surtout à notre époque toute électronique et automatisée ne poseront aucune difficulté aux caissières ou aux patrons des commerces de détail. La seule difficulté est d’établir les critères de luxe (ça peut sembler facile entre une Twingo et une Bentley mais ça pourrait s’avérer plus difficile de déterminer le niveau de luxe de la Nutella)
Je suis très surpris que les gens trouvent tous normal de payer des impôts dont le taux est augmente avec la hauteur des revenus mais ne trouvent pas normal de taxer les produits selon des taux différents en fonction de leur niveau de luxe
Par tout un tas d’astuces, les riches parviennent à ne pas payer les % élevés qu’ils devraient payer sur leurs revenus. Leur faire payer des % élevés sur les produits de luxe qu’ils adorent serait une excellente compensation.
Si on trouve normal que la TVA soit de même taux sur toutes les gammes de produits, on devrait trouver normal que tous les Français paient le même pourcentage d’impôts sur leurs revenus. Par exemple 19,6 % , comme la TVA pour faire simple
Selon moi, le principe de taxe à taux proportionnel au niveau de luxe aurait dû être mis en place depuis longtemps. A mon sens une transaction immobilière sur la residence principale devrait être frappée d’une taxe à taux très faible et celle sur une résidence secondaire par une taxe à taux plus élevé, celle sur une résidence tertiaire encore plus élevée...
Sinon, le principe de la flat tax où seul le détaillant impute la taxe sur le produit qu’il aura acheté net de taxes à son grossiste, parce qu’il simplifie la gestion des maillons primaires, a son intérêt.
Le problème essentiel de cette TVa en seul bout de ligne c’est qu’il se produit un gros marché noir car des consommateurs vont s’approvisionner directement aux maillons primaires et que les produits importés en sont exonérés.
Je vous rappelle en ce sens le principe des guinguettes. Les bateaux et péniches descendaient la Seine et la Marne les cales pleines de vins free tax. Et ne devaient payer l’octroi qu’à l’entrée de Paris (maillon final donc). Alors les bars ont fleuri en amont de la capitale et on se saoulait free tax.
A ce sujet, il se trouve qu’en France il y a un assez grand respect des circuits. Il n’y a que très peu de court circuitage des maillons. Les entreprises intermédiaires évitent nettement de vendre aux consommateurs. Dans l’intérêt des comptes étatiques, il ne faut rien faire qui pourrait entamer ce sérieux. Or la taxe sur le seul maillon final l’entamerait. -
Par spartacus (---.---.---.157) 4 janvier 2012 12:36
C"est une usine a gaz.
La gaufre nature taxée à 5.5, mais la gaufre avec du chocolat dessus à 19.6, mais la gaufre d’un coté avec un bon d’achat pour du chocolat à quel taux ?Par ailleurs, c’est un peu trop facile de faire croire que la TVA est d’une gestion facile pour les entreprises. Surement anecdotique pour la grosse entreprise affligeante, coûteuse en moyens informatiques, humains et indirects pour les PME.La TVA différenciée c’était valable a l’époque ou les biens étaient matériels et ne traversaient pas les frontières. On n’achète plus des disques, on télécharge d’un serveur au Luxembourg. Avec des longueurs de frontières importantes, c’est favoriser les populations frontalières par rapport aux autres.La layette enfant ou l’or sans TVA en GB. Les grand sites Internet y ont mis leurs sièges sociaux.Le social c’est mettre tous sur un même pied d’égalité. Les exceptions créent des niches pour les opportunistes.Le social c’est l’affaire des services sociaux, de la redistribution de l’impôt. Y’en a mare des usines a gaz.Le social a toutes les sauces tue le social.
-
-
-
Par easy (---.---.---.174) 3 janvier 2012 21:26
Même à situation constante (en excluant donc toute plongée vers quelque pire) les Français souffrent de constater depuis dix ans la trop grande richesse de certains.
Si l’on prétend verser dans le social, on doit résoudre ce sentiment d’injustice de classe.
Quand on prétend installer une TVA sociale, on doit faire en sorte que cette nouvelle TVA comporte un éventail de taux frappant différemment les produits ou services en fonction de leur niveau de luxe, qu’il s’agisse de sucre, de montre ou de coiffeur
II sera toujours possible, sur la base de cette TVA vraiment sociale, de l’ajuster de sorte qu’elle compense un allègement des charges liées aux salaires. Ce qui constitue la seconde façon d’augmenter les impôts des riches, sur leur consommation cette fois.
Ainsi ce seront ceux qui mangeront le plus de caviar qui participeront le plus aux allègements de ces charges salariales.
-
-
-
Par gege061 (---.---.---.184) 3 janvier 2012 21:41
Rappel
le financement de la sécurité sociale est directement lié aux cotisations que le patronat appelle charges. A chaque baisse des cotisations correspond une baisse des recettes de la sécu.Alors la TVA sociale c’est une baisse des charges pour le medef mais c’est aussi une baisse des prestations de la sécu ( retraites, assurance maladie) mais ne croyez pas que les entreprises seront plus compétitives car le différentiel ira a coup sur dans les poches des actionnaires et hop Mme Parisot sera satisfaite c’est ce qu’elle demande depuis des années.
Bonne année si vous percevez plus de 10000 euros par mois les autres pleurez ou jouez au foot
-
Par spartacus (---.---.---.157) 4 janvier 2012 12:59
C’est assez dramatique de voir que personne ne sait ce qu’est une entreprise et ne comprends sa feuille de paye.
Le Medef est un « syndicat ». C’est comme si on disait qu’une augmentation c’est pour la CGT.C’est n’importe quoi.Les « charges sociales » sont calculées sur le salaire brut. Les cotisations employeur n’ont d’employeur que le nom.En réalité qu’elle soient salariales ou employeur, c’est un pourcentage du salaire. Salaire net et cotisations (employeur et salarié) constituent la masse salariale.Aujourd’hui les salaires français ne sont plus comparable avec ceux des autres pays.La preuve par l’exemple en cours. Seafrance et P&Q, deux compagnies trans-manche. L’une Anglaise fonctionne, l’autre Française s écroule. Une avec des masses salariales anglaise, l’autre avec des masses salariales françaises.Pour 1500€ net que reçoit le salarié français ou anglais, pour la compagnie française la masse salariale pour l’employé est de 2500€. Pour la compagnie anglaise, pour un même salaire net, la masse salariale pour le même employé est de 1900€. Multiplié par des centaines de personnes, cela permet de faire de meilleurs prix de capter le marché et faire fermer le concurrent Français.Maintenant je vais vous dire un truc que vous n’allez pas croire !Un truc que vous n’imaginez même pas !Les entreprises sont en concurrence dans le privé. Une grande différence avec les situations de monopole. -
Par spartacus (---.---.---.157) 4 janvier 2012 21:54
Quel tissus de clichés !
Ils ne sont pas les malheureux que vous décrivez.Le système est différent, pas moins bien ou mieux. Différent et plus responsabilisant.Pour le chômage, la prise en charge est immédiate et le pays connait un chômage « tournant », ce ne sont pas toujours les mêmes au chômage. Le temps au chômage est plus faible, il n’y a pas un chômage de masse aussi long qu’en France. Les indemnités chômage sont identique pour tous (environ 650€).Les emplois sont plus volatiles, ce qui veut dire que les salariés peuvent être licenciés plus facilement, mais a contrario, les salariés démissionnent facilement pour trouver mieux facilement. La flexibilité est réelle de toute part.Les « vieux » sont soignés ! à la retraite les médicaments et actes médicaux sont gratuits, (hors optique et dentaire). On voit de nombreux vieux avec des véhicules électriques dans les rues financé à 100% par la sécu. On trouve un ophtalmologiste en 15 jours.Pas sur que la redistribution a guichet ouvert de notre pays soit réfléchit.
-
-
Par Scribe (---.---.---.46) 3 janvier 2012 22:01
Ce qui est critiquable c’est le choix d’augmenter la TVA, je vous rappelle mon article du moi de décembre
http://www.agoravox.fr/tribune-libr... -
-
Par Thucydide (---.---.---.69) 4 janvier 2012 08:39
Juste dénonciation d’une manœuvre scélérate qui ouvre une nouvelle opportunité de pillage des populations en affichant une soit-disant volonté de les protéger d’avantage.
La TVA sociale n’est qu’un moyen de plus pour nous faire les poches. Tant que les électeurs laisseront des bandits de grand chemin gérer les affaires pour mieux se servir et servir leurs commanditaires, toute espoir d’une société harmonieuse, juste et confortable pour tous sera vain.Et ces voyous-là, il y en a autant à Gauche qu’à Droite. S’il devait y avoir une Haute Autorité de gestion de la TVA sociale, Emmanuel Valls s’en verrait volontiers attribuer la présidence, avec les enveloppes qui vont avec.
Emmanuel Valls compagnon du PS et porte-parole de son candidat qui, faute d’idées, se livre à une rude bataille d’image contre Sarkozy.Jusqu’à présent, les cotisations étaient versées directement dans les caisses de la CNAM.
Avec la TVA sociale, les sommes iront quelque part, dans le budget de l’État. Autant dire circulez, y’a rien à voir.Mais rassurons nous, cette TVA sociale ne fera que s’ajouter au cotisations, CSG et autres CRDS. Les entreprises exportatrices vivront mieux qu’avant, la Sécu ne vivra pas plus mal, seuls les PME-PMI non délocalisables et les contribuables vivront nettement moins bien.
Et ce ne sont ni Hollande, ni Bayrou, ni même Le Pen qui pourrons être d’un quelconque secours, puis qu’ils sont tous d’accord sur le principe.
-
Par jeanan (---.---.---.116) 4 janvier 2012 08:48
plusieurs hypothèses ont été abordées pour « alleger » le « coût du travail » et rendre nos exportations plus compétitives face à l’ouverture des marchés.
Parmi ces hypothèses, taxer la valeur ajoutée (différence entre coûts de production et pris de vente) d’un produit.
Lintérêt d’une telle hytpothèse serait de ne plus mettre en concurrence « le travail humain » et « le travail machine ».
Ce serait également reduire les marges nettes donc, par conséquent, les bénfices des actionnaires.
Ainsi, les entreprises ne pourraient plus « hurler » que le coût du seul travail humain est « cher », même si cette répartition les arrange car leur valeur ajoutée machine n’est pas taxée, ou peu.
Cette taxe sur la valeur ajoutée économique remplacerait une partie des coûts du travail humain.
La TVA sociale élevée sur les produits de luxe et assimilés me semble une bonne source de revenus pour équilibrer le budget de l’état. -
-
-
-
Par Steppenlux (---.---.---.105) 4 janvier 2012 12:36
J’aime bien l’article... Mais faites gaffe à votre orthographe quand même.... Certaines fautes la foutent mal....
-
-
-
Par suumcuique (---.---.---.191) 8 janvier 2012 20:42
Incroyable mais vrai, le concept même d’impôt remonte à l’ancien testament. A l’époque, l’impôt visait à permettre aux Lévi-tes d’entretenir leurs temples.
Aujourd’hui aussi, sauf que les lévi-tes ont entre-temps changé de nom, se sont pour ainsi dire rebaptisés eux-mêmes, portent désormais une cravate et ont renommé leur théocratie « république ». Sauf que leurs temples ont eux aussi changé de nom et d’apparence entre-temps.
Et le tour est joué.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Métiers verts : Un grand fourre tout, limite ... foutoir ?
- Accord compétitivité PSA Sevelnor : En route pour la généralisation du chantage à l’emploi ?
- Français fortunés, ne craignez rien, l’UMP travaille pour vous !
- La fraude hébergée dans les paradis fiscaux ne connaît pas la crise !
A lire dans la même rubrique
Economie
- (II) Moins d’Etat, plus de responsabilité : les deux péchés capitaux de la (...) par
- « Science » économique et recettes de cuisine éditoriale par
- Le pic pétrolier et les initiatives de transitions par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- AgoraVox recherche un « community manager »
- La marquise de Monsieur François Hollande : 2e conférence de presse présidentielle
- Christine Boutin et son tweet honteux sur Angelina Jolie
- Economie flibustière
- Cinéma : l’effarante invasion des « fils et filles de »
- Monsanto & Co : Disparition des abeilles, menace de guerre globale et grosse monnaie !
- La taxe Tobin sous le feu de Londres et des banques
- La haute trahison de Hollande
- La bouillotte, un geste simple pour ma santé !
- Réforme des retraites...
Derniers commentaires
-
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
Incroyable mais vrai, le concept même d’impôt remonte à l’ancien testament. A (...)
08/01 20:42 - suumcuique -
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
Par Roubachoff (xxx.xxx.xxx.125) 3 janvier 20:29 Encore un amptuté du cerveau qui n’a (...)
08/01 11:37 - Gars d’Affi -
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
La loi de 73 est une théorie du complot de bas étage pour ceux qui ne comprennent rien à (...)
05/01 10:51 - John_John -
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
Quel tissus de clichés ! Ils ne sont pas les malheureux que vous décrivez. Le système est (...)
04/01 21:54 - spartacus -
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
Peu de charges sociales certes mais la Grande Bretagne n’offre pas du tout la même (...)
04/01 17:39 - french_car -
TVA sociale : Excellente nouvelle pour le pouvoir d’achat... des actionnaires !
C’est bien d’être effaré, mais réfléchir c’est mieux. Que les élus et les (...)
04/01 14:18 - John_John
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération