Vrais chiffres chômage Juillet 2016, 12700 chômeurs de plus, malgré 326100 radiés ce mois

@smilodon

 Fausse bonne remarque , dommage !

 Car ce n’est pas en cassant le bon sens et la solidarité que nous sauverons un semblant de cohésion nationale.
 Ceux-là mêmes qui sont payés pour nous enseigner la finesse subtile et la sensibilité sociale de nos auteurs français les plus fameux peuvent-ils se permettre d’oublier ce Germinal (de Zola) qu’ils prétendaient faire découvrir aux petites têtes blondes ?
 
 Ce n’est pas nouveau, donc, à moins d’un fort déplorable effet de régression des capacités d’entendement populaires ( dû à quoi ou à qui ??! ), il devrait rester évident que celles et ceux qui ’lèvent le pied’ ne sont pas forcément des incapables ou des fainéants ; de même, celles et ceux qui se laissent acheter ne sont pas nécessairement plus des méritants que des « jaunes » ( : jadis, celles et ceux qui cassent les grèves en se laissant acheter ).

 
 Si la France vivait de ’ceux qui bossent encore’ , ce serait alors certainement, pour une énorme part, grâce à la courageuse et oblative attitude de celles et ceux qui se sacrifient pour leur laisser la place ! 
 C’est d’abord grâce aux ’chômeurs heureux’ que nous pouvons

•  "C’est justement parce que l’argent, et non l’utilité sociale, est le but que le chômage existe.

  Le plein emploi c’est la crise économique, le chômage c’est la santé du marché.
  Les actionnaires sautent de joie, les spéculateurs la félicitent pour sa stratégie d’assainissement, les actions grimpent, et le prochain bilan témoignera des bénéfices ainsi engrangés.
  De la sorte, on peut dire que les chômeurs créent plus de profits que leurs ex-collègues.

  Il serait donc logique de les récompenser pour leur contribution sans égale à la croissance.

  Au lieu de cela, ils n’en touchent pas un rogaton.

  Le Chômeur Heureux veut être rétribué pour son non-travail."

 autres arguments d’experts :

• « Triste réalité : un chef ne va pas promouvoir quelqu’un de meilleur que lui ou qui va lui faire de l’ombre. Question d’ego. Au moment de choisir l’élu, « un chef va se demander qui lui sera le plus loyal, le plus utile, le plus redevable. Il cherchera quelqu’un qui ne lui plantera pas un couteau dans le dos ».
  L’incompétent tombe à pic : ce n’est ni un concurrent, ni quelqu’un d’assez indépendant. Il rassure et conforte le chef dans son propre pouvoir.
  En le promouvant, ce dernier garde le contrôle. »

_____

 >>> cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

• « dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s’élever à son niveau d’incompétence », avec pour corollaire que « avec le temps, tout poste sera occupé par un employé incapable d’en assumer la responsabilité. »

  Corolaires :

•  un employé ne restera dans aucun des postes où il est compétent puisqu’il sera promu à des niveaux hiérarchiques supérieurs ;
•  par suite des promotions, l’employé finira (probablement) par atteindre un poste auquel il sera incompétent ;
•  par son incompétence à ce poste, l’employé ne recevra plus de promotion, il restera donc indéfiniment à un poste pour lequel il est incompétent.
•  [...]
•  De plus, si nous partons du principe que plus un poste est élevé dans la hiérarchie,
   plus il demande des compétences ;
   plus son impact est grand sur le fonctionnement de l’organisation,
•  alors il en découle que l’impact de l’incompétence de l’employé aura été maximisé par le niveau hiérarchique du poste auquel il aura été promu.

• Dunning et Kruger ont noté que plusieurs études antérieures tendaient à suggérer que dans des compétences aussi diverses que la compréhension de texte, la conduite d’un véhicule, les échecs ou le tennis, « l’ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance » (pour reprendre l’expression de Charles Darwin).