CO2 et réchauffement climatique : pas si simple
79 réactions à cet article
-
Quels sont vos sources ? Ce chercheur russe ? Un seul chercheur qui doit faire parti des lobby pétroliers ? Alors qu’il existe des milliers (voir des millions) de VRAIS scientifique qui sont tous d’accord sur le fait que c’est l’homme qui est responsable du réchauffement actuel qui est le plus fort et le plus intense que la Terre ait connu depuis des milliards d’années ? Tous les modèles le démontrent, les catastrophes vont s’enchaîner dans le futur : lorsque vos enfants mourront sous la canicule (+7°C en 2100 !) ou que l’humanité disparaitra avec la 6e exctinction, vous aurez l’air malin non ? Tout ça simplement pour pouvoir continuer à utiliser des 4X4, c’est affligeant.
REVISIONNISTE ! Tu finiras au goulag !Bon c’était une farce, sinon bravo pour votre article, il n’est pas si facile de s’opposer aux politiques verdâtre qui sous couvert de sauver le monde nous font avaler les plus grosses couleuvres possibles.
Quand la protection de l’environnement enfante la bourse du carbone et autres énergies renouvelables qui ne le sont pas, on peut se poser des questions légitimes...
Enfin bon c’est dommage qu’un sujet scientifique si complexe ait été récupéré par les politiques pour des raisons obscures. Le Giec devrait être démantelé et il faut laisser faire la recherche sans y introduire de la politique, l’objectivité n’en sera que plus grande.-
Bonjour
pour ce qui est du chercheur Russe ,ils sont nombreux : un article trouvé rapidement :
http://fr.rian.ru/science/20090516/121600906.html
"Le professeur Lev Karline, recteur de l’Université d’hydrométéorologie de Saint-Pétersbourg, qui est également un Centre régional de formation de l’Organisation météorologique mondiale, estime que le réchauffement climatique touche à sa fin.«
....
»Il y a tout lieu de penser que les prévisions augurant un réchauffement climatique ne vont pas se justifier : dans les prochaines décennies, nous retrouverons les normes climatiques que nous avons connues dans les années 70 du XXe siècle, affirme le chercheur pétersbourgeois". -
Consultez donc l’avis de ce sqite scientifique honnête et pas cupide..
http://www.pensee-unique.fr/ -
Rien que le nom du site discrédite leur message.
-
+7 °C en 2100 ??? On est même pas capable de prévoir le temps correctement d’ici 3 jours, alors vos prévisions pour moi sont obsolètes...
-
Qui sont aujourd’hui les prêtres du anti-réchauffement alors ? Vous voyez les mêmes personnes qui ont été les communistes d’hier. Je veux dire, les plus intelligents d’entre eux. Ils ont toujours la même idée - ils savent comment le monde doit être organisée et tous les autres devraient suivre. Ils ont juste changé un peu : ils ont compris, qu’ils ne sont pas capables de créer la richesse. Ils ont donc trouvé un nouveau Dieu. Maintenant, ils veulent créer la pauvreté. Et c’est là où ils sont bien.
-
Vos reactions démontrent une fois de plus s’il en était besoin le dogme, quant au réchauffement donc la cause serait antropologique, faites vous une idée par vous même et faites un peu plus confiance à vos impressions et vos intuitions, ensuite chercher et réfléchisser, moi cela fait depuis L’an 2000 que j’ai remarquer que le soleil avait changer, puis convaincu de ce que je resentais, j’ai decouvert que la communauté scientifique n’avait pas que des partisans du CO2 causal du réchauffement, enfin bref la critique est facile et répetez comme des perroquets encore plus facile, mais se servir de ses sens et de son cerveau l’est beaucoup moins...
Je ne cherche à convaincre personne, juste faire réfléchir, et à ce propos il ya d’autres personnalités que le fameux chercheur russe attaqués, mais bon seul la recherche personnel peut convaincre.
A bon entendeur ...
ALARIC
-
Les théories sur le réchauffement de la planète semblent plausibles. Mais il ya des faits, qui sont au moins troublant avec ces théories. Juste un exemple : récemment, j’ai été dans les Rocheuses canadiennes. Il ya beaucoup de glaciers. À la frontière de ces glaciers, il ya de petites tables montrant comment le glacier est en diminution. Seulement :
1) Ces tableaux commencent à 1830. Cela signifie que les glaciers se rétrécissent au moins depuis 1830. Il n’y avait pas beaucoup de CO2 dans l’atmosphère à 1830.
2) Il ya une forêt ancienne (6000 ans) dessous des glaciers à la frontière actuelle. Cela signifie, que les glaciers étaient plus petits il ya 6000 ans. Cet réchauffement n’a pas été sans doute la conséquence du fait du CO2 par l’homme. -
-
Le fait que certaines planètes se réchauffent surtout celles les plus éloignées du système solaire est vraiment très troublant , cependant il parait évident que le rejet massif de CO2 dans l’atmosphère ne peut pas etre sans conséquences sur notre biosphère . .
Il est difficile à croire à une manipulation des milieux scientifiques sur le réchauffement climatique .
En revanche , il est évident que les politiques s’en servent pour culpabiliser la population afin d’imposer des taxes et des restrictions , alors que la transition vers des sources d’énergies alternatives auraient dû être entreprises depuis des décennies , car la pollution liée aux carburants fossiles ont un impact direct sur notre santé et les ressources dépendent du contexte géopolitique , et celles ci ne sont pas illimités .
Mais les lobbies du pétrole avec les états comme complices ont tout fait pour étouffer les études sur des énergies alternatives , la bête noire des Etats serait la découverte d’une énergie libre et gratuite , ils perdraient alors tout pouvoir sur la population .
-
Les scientifiques ne sont pas manipulés, mais certains trouvent leur compte car ce sont les politiques qui lâchent les sous et si on veut des sous il suffit de lier sa thématique de recherche avec le changement climatique et hop. Faire tourner les modèles ce n’est pas interdit au contraire, mais faire de l’incertitude des certitudes c’est de la manipulation que certains n’ont pas hésité à pratiquer.
La France s’est réchauffée depuis les années 80, mais pourquoi ? C’est la seule question. -
Désolé pour la reaction, je n’avait lu que la première partie de votre article.
vraiment désolé
vraiment désolé
vraiment désolé
vraiment désolé
ALARIC-
Le tabou sur ce sujet est effectivement surprenant. J’ai entendu hier Corinne Lepage traiter Claude Allègre de négationniste à ce sujet.
Mais même en admettant que le CO2 ne soit pas responsable du réchauffement climatique, la pollution humaine (chimique et nucléaire) reste inacceptable. Ne pas oublier que brûler du pétrole, du gaz, du charbon ne crée pas que du CO2.-
On est justement parfaitement d’accord.
-
Bien sûr que la limitation de la pollution est nécessaire. Regardez des villes en Chine ou en Inde ! C’est exactement le problème avec la religion du réchauffement :
1) Cette religion cache les vrai problèmes écologique. La pollution de l’eau, la disparition des animaux et des plantes, à la pollution atmosphérique (CO, SO2, la poussière, les métaux lourds, ...),...
2) Le soi-disant écologistes utiliser le réchauffement pour passer leurs projets qui ont souvent rien à voir avec l’écologie. Ils sont souvent anti-écologique. Eoliens, prime à la casse, biopetrol, ... -
Certe c’est de ces pollutions là qu’il faudrait parler mais la les pouvoirs ploutocratiques ne sont pas d’accord car c’est de la pollution intellectuelle, de la mal bouffe etc que ces parasites tirent leur fric... L’Asparthame est un danger pourtant il est dans dce nombreuse boissons et aliments... Faites asparthame sur google et voyez par vous même...
-
Difficile d’avoir un avis tranché sur la question. Je ne crois pas au complot d’une caste scientifique, politico-industrielle, mais certains détails sont intrigants : Il faut savoir que l’activité solaire est en baisse constante depuis les années 60, ce qui serait contradictoire avec le fait que le Soleil provoque le réchauffement, mais il faut savoir que le cycle d’activité solaire avait atteint un pic d’activité sans précédent depuis que l’on prend les mesures, L’activité en croissance depuis 1900.
Y-aurait’il une sorte d’inertie retardant les effets de l’activité sur les températures ?
Difficile à croire lorsqu’on sait que les IR se déplacent à la vitesse de la lumière et que l’on sait que le 20 eme cycle, plus froid que les autres avait provoqué des hivers rude à la même période.
On sait aussi que le champs magnétique terrestre a baissé de 5 % ces 150 dernières années
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/images/solarcycleupdate/ssn_yearlyN ew2_strip3.jpg
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5775/900 -
le méthane a 23 fois plus d’effet sur le réchauffement que le CO2 ;
de même , les poussières de charbon dans l’athmosphères contribuent plus au réchauffement que le CO2 .
il y a beaucoup de bourrage de mou avec le CO2 , qui est aussi un pretexte à un business lucratif !-
à @ Le Chat,
Il est exact que chaque molécule de CH4 a un effet d’absorption du rayonnement IR est 23 fois plus important que celle de la molécule de CO2.
Mais il faut multiplier l’effet de chaque molécule par le nombre de molécule soit grossièrement la masse présente dans l’atmosphère.
Le CO2 c’est environ 375 ppm (parties par millions), le CH4 c’est quelques ppb (parties par milliard).
C’est la raison qui explique que globalement le CO2 atmosphérique a une contribution plus grande à l’effet de serre globale.
idem pour l’ozone O3, les CFC, N2O, SF6 ...
Est-ce clair ?
Bonne journée. -
Oui, mais il y a aussi nettement moins de methane dans l’athmosphère et les poussières de charbon créent plus d’albedo que d’effet de serre.
-
Et la vapeur d’eau ? Elle constitue 80% des gaz dits « à effet de serre », autant dire que notre CO2 à côté est ridicule...
-
Bonjour,
Je confirme, le soleil semble plus chaud, notamment selon des dires de mon amie, elle est très sensible, le soleil à partir d’avril jusqu’en juin.
Merci pour ce billet, je suis comme vous un hérétique, je ne crois pas aux thèses du GIEC
-
Le printemps est la saison où les températures ont le plus augmenté en france depuis 1985. Votre amie est donc un bon indicateur, il faudrait appeler l’ONERC pour la mettre dans la base :
http://onerc.org/listAllIndicators.jsf -
Ce que j’ai compris du réchauffement climatique c’est que nous somme dans une période de réchauffement naturel et qu’on ne sait pas trop ou on en est (pente ascendante ou descendante).
Par dessus cela se rajoute un siècle de production massif de gaz à effet de serre pour lequel on ne sait pas trop quel en sera l’incidence sur l’évolution climatique.
Il y a quand même fort à penser que cet impact sera loin d’être négligeable...Pour finir nous avons les enjeux économiques et politiques qui viennent pimenter tout ça.
Conclusion : on est pas sortit de l’auberge........-
Mon épouse a de plus en plus froid au fur et à mesure des années
Donc nous allons vers une nouvelle glaciation
CQFD
Merci Allègre !-
Merci Zen pour votre humour.
Cet article est tellement ridicule et obscurantiste avec son pseudo scientifique russe qu’il me semble inutile de le critiquer.
Son auteur est n’a manifestement aucune culture scientifique ni le moindre esprit critique.
Bonne journée. -
Cet article est le bienvenu au moment où les tenants de la thèse catastrophiste mettent les bouchées doubles pour graver dans le marbre à Copenhague des mesures éminament politiques.Un hiver froid a fait plus pour déstabiliser cette clique que les protestations de milliers de scientifiques qui ont osé braver le dogme.
A tout hasard, bien que le site de pensée unique soit une bonne approche, je vous joints une série de liens sur des sites, tous en anglais malheureusement,qui permettent de se forger une opinion plus nuancée.Le site Wattsupwiththat est remarquable quant à son examens de la façon dont la t° moyenne est relevée aux USA,un must à lire absolumentLe site de Monsieur(et la majuscule n’est pas de trop) MacIntyre est à lire absolument,car il est à l’origine du « démontage » de la fameuse courbe de HockeyLe site de Pielke est je crois(mais ce n’est qu’un avis) le plus nuancé .Bonne lecture et si après cela vous croyez encore au RCA,vous êtes de bon candidats à entrer en secte.-
Ce site mérite aussi d’être nommé ...
http://www.pensee-unique.fr/ -
Bonjour l’auteur,
J’ai comme vous moi aussi prêté un temps crédit à ceux qui expliquent que l’activité humaine n’est pas déterminante dans le réchauffement climatique. Les cycles du soleil sont aussi, certainement à prendre en compte.
Cependant, on ne peut écarter d’un revers de main les conséquences de l’activité humaine et surtout de ces excès sur les changements observés du climat mais aussi sur l’évolution des espèces ou simplement sur les pollutions innombrables des écosystèmes - des mers, fleuves et rivières (90% des rivières françaises sont polluées), déforestation à grande échelle (Amazonie), pollution aux hydrocarbures du delta du Niger pour ne citer que ces exemples - ainsi que sur l’air que nous respirons (recrudescence des allergies de toute sorte notamment...).
Aussi, puisque nous sommes appelés à nous prononcer prochainement sur les politiques européennes, posons-nous la question : que fait l’Europe en matière de lutte contre le réchauffement climatique ?Voici un exemple de l’application de l’ETS (droits de polluer) censé pénaliser les gros pollueurs :
Bourse carbone : ArcelorMittal, pollueur très bien payé
http://eco.rue89.com/2009/05/25/bourse-carbone-arcelormittal-pollueur-tres-bien-paye?page=0
Extrait :C’est le monde à l’envers. Alors que les émissions de dioxyde de carbone d’ArcelorMittal sont en hausse depuis 2005, le système européen d’échange de quotas d’émissions, censé pénaliser les gros pollueurs, aurait rapporté plus de 1,2 milliard d’euros en cash et en titres au numéro un mondial de l’acier ces quatre dernières années.
A l’origine de ce hold-up environnemental qui carbonise le principe du « pollueur-payeur », il y a le lancement, le 1er janvier 2005, de l’ETS (Emission Trading Scheme), censée être l’« arme fatal » de Bruxelles pour endiguer le réchauffement climatique.
Avec ce système, les quelque 12 000 sites industriels (électricité, sidérurgie, ciment, papier, verre…) responsables d’environ 40% des émissions totales des Vingt-Sept peuvent acheter et vendre des « droits à polluer », selon qu’ils dépassent ou non leur quota annuel d’émissions attribué par les pouvoirs publics.
Par ailleurs :Onze ONG lancent une pétition pour exiger des pays industrialisés qu’ils réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 40% d’ici à 2020.
Elles comptent recueillir un million de signatures avant le sommet sur le climat de Copenhague en décembre de cette année (Faîtes passer)
http://www.copenhague-2009.com/copenhague-2009Et voici un autre lien du Réseau Action Climat France cette fois qui fait le point sur la politique européenne en matière de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre et sur le « paquet énergie-climat » :
Bilan du RAC-F de la Présidence française de l’Union européenne sur les aspects énergie-climat : le diable se cache dans les détails
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1456&var_recherche=giec-
Ah ben cela fait plaisir de lire quelques commentaires qui s’éloignent du politiquement correct.
« Les certitudes rendent les hommes aveugles » disait je sais plus qui.
En effet, le (pseudo) réchauffement climatique version Giec (rappelons qu’il s’agit d’un réchauffement de 1/10e de degré tout au plus en un siècle et sans tenir compte des artefacts de mesures !) est devenu une « certitude acceptée par tout le monde... »
Hum oui sauf pour les scicentifiques qui n’adhèrent pas à cette thèse comme vous le faites justement remarquer en donnant un lien très interessant puisqu’il pointe sur diverses « hérésies » de chercheurs et scientifiques moins aveugles que notre Hulot National.
A qui profite le crime ?
Je m’étais « essayé » à un article il y a quelque mois, où je definissais les bénéficiaires de ce scénario catastrophe. En bref :
Puisque le pétrole va venir à manquer dans 20 ou 30 ans, qui va payer le renouvellement de la production et de la distribution des nouvelles énergies tout autour du monde ? Total ? Exxon ? Tous ceux qui se sont gavés en surexploitant les ressources ?
Mauvaise pioche.
En balançant « citoyennement » ces idées pseudo écolo, en visualisant les faces de politicards recouvertes d’herbes posidoniennes, c’est finalement le contribuable qui réglera, bouche bée, les « milliards de milliards » d’une restructuration aussi fondamentale du marché de l’énergie.
Alors, à vos porte-monnaies...-
Il est très frustrant et inadmissible de remettre en question le scénario du réchauffement climatique version Giec, avec donc le CO2 et l’activité humaine comme principal responsable d’un réchauffement qui « serait » forcément cataclismique (notez le conditionnel et l’affirmatoire dans la même phrase, une constante dans les rapports du Giec).
Pour se faire sa propre opinion, plutôt que d’écouter JP Pernaut, il est préférable quand même de faire l’effort (et ça c’est difficile) de se tourner vers des opinions « scientifiques » opposées à cette belle histoire de « sauvons notre planète ».
Et là, on se rend compte que les arguments « adverses » (comme s’il fallait une guerre des pour et des contre) sont sacrément puissants. On remarque aussi la parfaite mauvaise fois et les méthodologies douteuses employées pour mettre en musique le grand carnaval (paramètres pifomètriques des simulations informatiques manipulés pour démontrer ce qu’on cherche à démontrer).
N’oublions pas non plus que la météo, et pire, la fumeuse climatologie, est loin d’être une science mais plutôt un grand recueil de recettes qui ne « marchent » pas à tous les coups (un peu comme le hasard quoi). La machine atmosphérique est d’une complexité qui dépasses nos malheureuses capacités, intellecuelles et informatiques. De plus, nous ne savons pratiquement rien de sa réactivité à un réchauffement ou à un refroidissement (ce qui est d’ailleurs pareil selon le Giec puisque le Global Warming peut entrainer des refroidissements importants).
Enfin, cette remarque concernant les 4x4 est symptomatique du bourrage de crâne effectué par les média, les mêmes qui confondent allègre-ment la canicule et le réchauffement climatique. Ce n’est pas parce qu’un véhicule est « 4x4 » qu’il pollue plus qu’un autre. Les rejets dépendent de la technologie du moteur, de ses conditions d’utilisation, et surtout du kilomètrage parcouru (un paramètre qui n’est nullement pris en compte dans la taxe écoborlo). -
Oula. Vos propos tiennent plus du conspirationnisme de blogueurs que du scientifique.
Pouvez-vous me dire votre formation en tant que climatologue, astronome, votre expérience sur le terrain, les infos que vous avez traitées ?
En quoi un internaute glanant ses données sur des sites qui regroupent seulement les infos qui confortent leur idéologie peut-il estimer apprendre le métier d’un scientifique sur la base de sa croyance ?Faire ça, c’est appliquer les mêmes méthodes obscurantistes que les créationistes.
Je ne dis pas qu’il ne faille pas remettre en question le RC, mais pas de cette façon.
Allei. Sans rancune, hein ?
-
Et aujourd’hui on rend le changement climatique responsable de tout et de rien, ce qui fait qu’au lieu de chercher de solutions adaptées aux problèmes rencontrés, on se repose sur la réduction des émissions de CO2. Alors quand on traite les sceptiques d’irresponsables, ça me fait bien rire. Le CO2 a bon dos.
Un beau fourre-tout : http://www.romandie.com/infos/news2/090526112121.mw350byi.asp
-
Article courageux, parce que pas vraiment dans le droit fil de la pensée unique.
Le climatologue français le plus réputé, Marcel Leroux, décédé en 2008, a beaucoup souffert de cette indifférence médiatique. Il affirmait qu’aucun réchauffement actuel n’était « anormal », que ce qu’on pouvait observer avec certitude s’inscrivait parfaitement dans la sortie du « petit age glaciaire » , entre les 15è et 18è siècles.
Il attribuait la campagne actuelle contre le CO2 à un subtil noyautage des médias et des instituts de recherche par l’industrie nucléaire, qui a bien sûr tout intérêt à faire deu catastrophisme dans ce sens.
Et comme les politiques sont ravis de trouver une nouvelle source de taxe, à quoi bon se priver.-
Surprenant de lire ce genre d’article sur un site très visité !
Attention toutefois à ne pas rejeter en bloc les énergies alternatives dont certaines sont tout à fait viables. Par ex le solaire thermodynamique pour la production d’électricité est prometteur. Cette énergie renouvelable est très peu connue et très peu médiatisée et pour cause ! Voir plus bas
A la question « A qui profite le crime ? » peu de réponses sont ici apportées.
Je me suis moi-même interrogé à ce sujet il y a quelques temps déjà et j’ai rédigé un article à ce sujet intitulé « Le réchauffement climatique : une convergence d’intérêts »Comme l’article est long, plutôt que de faire un copié-collé qui polluerais ce forum, vous trouverez l’article ici :
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26805687.html
Idem Pour l’énergie solaire :
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-27492707.html
Désolé de faire la « pub » de la sorte mais il n’y a pas de publicité sur mon blog et cela est plus propre que de faire de gros « copiés-collés ».
-
> Par ex le solaire thermodynamique pour la production d’électricité est prometteur.
Exact.Le problème est qu’il ya beaucoup d’argent dans tout cela. Et beaucoup de groupes de pression. Le lobby du charbon, du petrol, du eolien, nucléaire, ...
-
-
L’énergie reçu par la terre varie trés peu d’après les scientifiques, peut être, sans doute même, mais les longueurs d’ondes varie peut être beaucoup elles, pouvant donc interagir différement avec notre atmosphere suivant l’epoque ou l’on se place.
-
Teneur en CO2 au crétacé : environ 5 fois la valeur actuelle
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-depuis-4ga.xml#id2456809 -
Ah parce que la flore et la faune au crétacé est vraiment comparable à celle que nous avons aujourd’hui ? Ce n’était pas le même monde. Faudrait peut-être arrêter avec les conneries. Les espèces vivant aujourd’hui ne sont pour la plupart pas adaptées au climat du Crétacé, radicalement différent (d’autant plus que les océans n’étaient pas distribués de la même façon qu’aujourd’hui).
Et l’homme n’existait même pas.
Ce que prouve votre commentaire par contre, c’est que l’Homme est en train de brûler des réserves d’énergies fossiles qui ont mis des millions d’années à se constituer. -
1) Il n’est pas clair s’il ya vraiment du réchauffement de la planète. Malgré les revendications politiques, nombreux scientifiques ne sont pas d’accord avec la théorie officielle.
2) Même si il ya le réchauffement de la planète, il n’est pas clair si cela est une conséquence de l’activité humaine. Dans l’histoire géologique, la croissance de CO2 suivi après la croissance de la température.
3) Même si cela est une conséquence de l’activité humaine, il n’est pas clair si le changement est globalement positif ou négatif. Demander les Russes ou les Canadiens, ils profitent de la réchauffement (ils ne font rien pour l’arrêter).
4) Même si l’événement est globalement négatif, il n’est pas clair du tout si nous pouvons l’arrêter.
5) Même si nous pouvons l’arrêter, il peut être mieux et moins cher nous préparer et de profiter de ce changement. Le coût de la lutte contre le réchauffement est élevé et ces opérations ne sont pas très efficaces. La plupart des pays ne participent pas parce qu’ils profitent du réchauffement (Russie, Canada) ou parce qu’ils ne sont pas concernés ou parce qu’ils sont trop pauvres (Inde). Nous pouvons dépenser cet argent pour que nous sommes prêts pour le changement. Et nous devrions dépenser cet argent pour lutter contre d’autres problèmes écologiques (eau, pollution « classique » ,...).
-
Avec tout le pétrole sous la glace, c’est une aubaine pour les russes et canadiens.
-
Attention, il faut savoir que le taux de C02 a déjà été largement supérieur aux niveaux actuel même lors de périodes glacières !
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
Les références sont données sur le site.
Cette corrélation C02-température ne prouve rien. Une corrélation ne suffit pas à démontrer une relation de cause à effet. Si on a A et B corrélés, trois hypothèses sont possibles :
A est la cause de B
B est la cause de A
C est la cause de A et BIl se trouve que la corrélation C02-température montre un décalage net de 800 ans environ et ce sont les variations de température qui précèdent celles du C02 ce qui veut dire que c’est probablement la température qui « dirige » le taux de C02, tout du moins en partie.
-
Question : quelles étaient les conditions technologiques, économiques, sociales et politiques des hommes à l’époque ?
-
La seule politique efficace contre le CO2 serait un vaste reboisement. En pleine croissance, les forêts captent le CO2. On ne peut pas dire que l’on tende vers ça.
L’affaire CO2 est bien devenue un lobby...
-
-
« mais à un niveau particulièrement élevé et à un essor prolongé, pendant pratiquement la totalité du siècle dernier, de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil. »
Est-ce que vous pouvez donner des sources sur les mesures « de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil », qui montreraient cet essor prolongé au cours du siècle dernier ?-
C’est excellent !
De plus il est important de dire que le rôle du giec est de montrer que le climat change à cause de l’espèce humaine. Le giec ne se pose pas la question de la pertinence de son rôle.
Le site pensee-unique.eu (c’est le même que .fr mais accessible avec alice ) permet de douter de l’affirmation du giec.
Les rapports scientifiques du giec sont diffusés après acceptation par les autorités politiques, ce ne sont donc pas des rapports scientifiques.
Le site pensee-unique.eu est assez ardu, la connaissance de la thermodynamique permet de ne pas être trop perdu.
La description de l’effet de serre est très instructive et suffit à douter de ce que raconte le giec.
Pensee-unique ne dit pas que l’espèce humaine n’est pas responsable, il dit que les connaissances actuelles ne permettent pas d’affirmer la responsabilité humaine.
Allez voir et faites vous votre idée.-
L’énergie reçue depuis le soleil varie en fait peu (0,1% il me semble) c’est ce fait qui est avancé par le GIEC pour considérer que l’influence solaire n’explique pas le réchauffement récent. Les modèles climatiques ne tiennent compte que de cette variation de 0,1%.
Mais l’activité solaire ne se résume pas à la quantité de lumière qu’il émet. Le soleil émet aussi de la matière dans l’espace, des particules chargées qui sont déviées par le champ magnétique terrestre et l’amplifie. Ce champs magnétique terrestre dévie les rayons cosmiques ce qui influencent la nébulosité terrestre (la quantité de nuages). C’est globalement la principale hypothèse pour expliquer le réchauffement récent hors C02.
Ici tu trouveras beaucoup de détails sur Cette fameuse activité solaire
-
Ici pour le nb de tâches solaire depuis le 18ième siècle :
http://www.roue-libre.be/IMG/gif/activite_solaire.gif
Vous remarquer une périodicité, c’est normal ce sont les cycles solaires qui s’enchaînent avec une période moyenne de 11ans.
Vous remarquerais aussi une forte activité au cours des 50 dernières années en particulier.-
Ce qui m’énerve particulièrement dans l’attitude des tenants du dogme CO2,c’est que dans tous les cas de figure, ils ont une bonne explication,qui vérifie leur thèse, même si pour cela il faut s’affranchir de toute logique ou un peu « arranger » les observations.
La récente polémique sur le réchauffement de l’antarctique en est un bel exemple.Dans la théorie,les hautes latitudes devraient se réchauffer plus rapidement.Cela se vérifie pour le pôle N,mais pas pour le Sud.On nous explique alors que cela reste conforme car le RCA provoque un vortex autour du pôle S,avec une chute des t°.Ou bien que le RCA accentue le trou dans la couche d’ozone(déjà AlGore en avait fait son cheval de bataille),c’est au choix.Mais l’équipe responsable de la crosse de hockey,revoit l’historique des t° et après traitement adhoc dans leurs computer,le pôle S se réchauffe.Comme par hasard c’est à nouveau conforme à la théorie.Un « savant nous explique même que l’accroissement spectaculaire de la banquise antarctique a pour cause le réchauffement concocté par nos chercheurs.Très rapidement, la polémique s’installe, les chercheurs en question refusent de communiquer leurs données, et Mr. MacIntyre n’a plus qu’à recommencer son parcourt du combattant pour faire éclater la vérité.Par contre si vous êtes amateurs de théories »exotiquesVoilà au moins une théorie qui ne s’embarrasse pas de mesquineries.-
-
-
"faudra qu’on m’explique en quoi est-ce catastrophique.....
la mer monte ???? belle affaire..on va pas pleurer pour les maldives..."
ou MOI et les petits oiseaux... l’egocentrisme dans toute sa splendeur ! -
Etant plus bête que mes pieds, je n’ai pas compris pouquoi la mer devrait elle « monter » si la températeure se réchauffe ?
Quand le glaçon fond dans le Pastis, ça ne fait pas déborder le verre !
(Dans le Coca Cola c’est pareil). -
-
@David Meyers
Vous avez déjà entendu parler de calottes polaires ?30 000 000 de km3 de glace en Antarctique. 30 millions de km3 de glace posés sur un continent. Ça risque de faire monter radicalement le niveau des océans si cette glace devenait de l’eau s’écoulant... dans l’océan...« Les inlandsis : une épaisse couverture de glace posée sur les continentsIl existe aujourd’hui deux inlandsis ( »glace de l’intérieur« en islandais). Au Sud, l’immense calotte antarctique recouvre un continent - en réalité, un archipel - de 14 millions de km2 ; au Nord, c’est le Groenland qui est dissimulé sous 1,8 millions de km2 de glace continentale.La calotte groenlandaise, ancrée entre deux chaînes montagneuses côtières, peut dépasser 3 km d’épaisseur dans la cuvette continentale centrale. La glace formée au cœur de l’inlandsis met très longtemps à atteindre la mer ; on retrouve ainsi, en profondeur, une glace âgée de plusieurs dizaines de milliers d’années. Une aubaine pour étudier, conservées dans ces glaces, les caractéristiques des climats passés de la Terre. » -
Les ruminants rejettent du méthane CH4 par éruptations et non par les pets.
-
Le seconde raison qui explique la montée des océans est leur augmentation de température. Le volume de l’eau augmente avec la température. Vous pouvez faire l’expérience dans votre cuisine
-
ETONNANT : je clique sur le lien http://www.pensee-unique.fr/index.html et rien ne se passe ==> je suis chez FREE !!! .
je clique sur http://www.publicproxyservers.com/page1.html
je choisi le premier proxy venu en bas à gauche dans la liste : quick proxy listsje tape www.pensee-unique.fr  ; et Ho miracle, j’ai un accés immédiat
EN CONCLUSION si ce site est GENANT c’est qu’il doit dire quelques vérités !!!
-
attention enlever les 5 derniers caractères après ...unique.fr du lien ci-dessus (c’est rajouté dans le message)
-
Les russes ne sont pas les seules à réfuter la thèse du GIEC, élevée au rang de dogme...
Un dogme ? Alors que le GIEC emploie le conditionnel et utilise les probabilités pour tenter d’expliquer le changement climatique.
La thèse des GES n’est que le résultat d’un consensus minimal dans la communauté scientifique. Il est normal qu’il y ait des oppositions puisqu’il s’agit de données scientifiques pas encore tout à fait étayées, pour certaines d’entres elles, mais très probables.
De là à invoquer une énième fois un complot du lobby scientifique, c’est si facile et tellement pratique.
Ce qui est nouveau ici, c’est de faire appel au bons sens populaire :Une dernière analyse, cette fois personnelle mais partagée par quasiment toutes mes connaissances, familles et amis, et qui se révèle subjective évidemment, mais que l’on constate depuis les années 1999-2000, un soleil plus chaud, qui se remarque surtout l’hiver, je vous laisse juge ...
Voilà, plutôt que de perdre votre temps à étudier la physique, la climatologie ou l’astrophysique, faites comme nous, fiez-vous à votre instinct et méfiez-vous des élucubrations des mages en blouses blanches. Mon fils, tu feras une école de commerce, ça t’évitera de t’encombrer la cervelle de chose inutile.
Recouvrir nos ignorances du manteau du mystère nous voile également les yeux.-
Justement, le giec emploi le conditionnel mais pas ceux qui lisent ses conclusions ! Un peu comme les intégristes qui interprètent la bible ou le coran.
Enfin personne ne parle de complot scientifique, ça n’a pas de sens. -
Le créateur et responsable du site http://www.pensee-unique.fr/ est même consultable...par mail... C’est dire le sérieux de la personne...qui ne se faisait pas beaucoup d’illusion l’année dernière encore mais avec le refroidissement de ces deux dernières années qui va s’aggraver dans le futur...il semble que la nature lui file un coup de main... En tout cas merçi car j’ai beaucoup appris...
-
Réchauffement mon cul, comme dirait Zazie.
La terminologie exacte est « bouleversement climatique ». Car il est clair que si le climat change, c’est en plus froid par ci et en plus chaud par là. Bien sûr que le soleil est en cause. Mais très franchement, vous pensez vraiment qu’on (« on », c’est nous, l’espèce humaine) ne lui donne pas un sérieux coup de main avec nos activités et notre mode de vie ?
Si vous pensez que l’augmentation du niveau des océans est un coup médiatique, venez donc faire un tour dans le Pacifique, par exemple, dans certains pays insulaires où les points culminants s’élèvent à quelque 3 mètres. Et regardez ceux qui y vivent patauger dans 10 centimètres de flotte au moment des grandes marées, de plus en plus fréquentes. Jetez un coup d’oeil aux côtes du Queensland, Australie : la dernière tempête y a éradiqué les plages, les remplaçant par des falaises d’une dizaine de mètres de hauteur. Même de mémoire d’aborigène, ça ne s’était jamais vu. Parlons-en, de l’Australie : on y a vu de la neige là où il fait 30° en moyenne. On y a vu des sécheresses interminables en pleine zone humide, et des inondations en plein désert. On y a vu des fronts d’incendie de plusieurs centaines de kilomètres avancer à 50 km/h, et des gens comme vous et moi y perdre tout (y compris la vie, parfois) en moins de cinq minutes.
Vous croyez que l’augmentation du niveau des mers ne concerne que les pays d’eskimos ou de niakoués ? Regardez sur une carte de France ce que représenterait une grande marée à peine 50 cm plus élevée que la moyenne. Vous allez faire quoi avec tous vos ports, vos infrastructures pétrolières et industrielles, vos centres commerciaux, vos villes, vos maisons de campagne installées sous la ligne de flottaison de la France UMP et insubmersible ?
Alors OK, on va continuer à ne tenir aucun compte des avertissements et à ne strictement rien faire. On va brûler toujours plus de pétrole, de charbon et de gaz pour notre petit confort, tout en rêvant à un monde où les ressources seraient infinies, parce que tout ça, c’est des histoires inventées par les scientifiques et les politiques pour nous faire payer des taxes. Des taxes, bien sûr qu’on va tous être amenés à en payer, mais pas sous la forme que vous croyez.
Continuez de rêver, bonnes gens, et surtout, dormez bien, parce le réveil risque d’être douloureux.-
-
Je souscrit à votre commentaire éclairé.
Les effets de l’activité humaine sont principalement préjudiciables à sa propre espèce. Les générations futures à qui l’on refusera le développement, la santé et la connaissance sous de faux prétextes obscurantistes n’ont qu’à bien se tenir.
Le plus gênant n’est pas tant que la pensée unique se cristallise sur une pseudo théorie scientifique qui criminalise le CO2 qui est une conséquence du réchauffement (donc qui vient après) c’est plutôt que cela focalise l’attention et la bonne volonté des gens sur des problèmes qui n’en sont pas, tandis que de véritables fléaux s’abattent sur nous.
Je m’en vais réchauffer un peu plus le climat pendant que c’est encore légal...
-
Ben lui (philbrasov), il a vraiment tout compris au problème. Devant tant de connerie, on ne peut que s’incliner... D’autres réponses plus intelligentes, peut-être ?
-
http://www.pensee-unique.eu/index.html
Ce lien fonctionne avec alice.-
Bon, c’était un petit peu court, je sais. On va essayer de rester didactique et de procéder par ordre : apparemment, le problème des « exostiques » qui commencent à découvrir les avantages des maisons « pieds dans l’eau » n’est pas celui de philbrasov, ce qui dénote un humanisme assez poussé soit dit en passant. Il faut savoir que ce qu’on appelle « montée des océans » n’est pas un phénomène constant, progressif : ça peut arriver d’un seul coup, à l’occasion d’une grande marée, d’un cyclone, etc. et ça surprend tout le monde parce que pour une intensité donnée, un phénomène climatique lambda provoque des dégâts soudain disproportionnés par rapport à ce qu’ils auraient dû être. Un mini tsunami en quelque sorte. Mais qui se répète et s’amplifie. Le phénomène étant global, il n’y a aucune raison que ce genre de truc n’arrive pas un jour ou l’autre aux côtes océaniques européennes. Une brusque montée de 50 cm des eaux sur les côtes françaises, par exemple, ça représente quelques centaines de milliards d’euros de dégâts. Et si les Pays-Bas savent gérer ce problème, la France, elle, ne sait pas. Et le problème deviendra immanquablement l’un de ceux de philbrasov...
Quant au problème des ressources non renouvelables (86% de l’énergie mondiale), c’est justement qu’elles ne se renouvellent pas et qu’on a encore entre 40 et 60 ans de réserves de pétrole et de gaz (pour le charbon, on est un peu plus peinards). Ces estimations sont optimistes, dans la mesure où elles sont basées sur notre consommation actuelle... qui ne manquera pas d’augmenter. Mais le vrai problème, c’est que ce n’est pas dans 50 ans qu’on commencera à payer le pétrole ou le gaz un peu plus cher, puis bien plus cher, puis beaucoup plus cher qu’aujourd’hui : c’est demain. Et là, ça va aussi devenir le problème de philbrasov. Alors oui, si on veut faire durer la ressource, il faut non pas s’en passer, mais l’économiser, et commencer dès maintenant. Quant à la dernière goutte de pétrole, elle coûtera si cher que personne ne pourra se l’offrir... surtout pas Hulot et son hélico !PS : je ne vis pas en Europe, mais dans le Pacifique. Je n’ai pas encore les pieds dans l’eau mais je suis bien placé pour constater que les « délires » des écolos n’en sont pas tout à fait.
-
Mes voeux ont été exaucés. Merci à toute la rédaction d’Agoravox.
Celà faisait en eet plusieurs semaines que je demandais que l’on cesse de publier des nartiques sur la crise économique et sur ses horribles conséquences, qui vont de la fin du « capitalisme » à l’effondrement de la galaxie et que l’on commence un peu à changer de disque.
Et figurez-vous que je suggérais que l’on s’attaque de nouveau au réchauffement de la planète, au trou dans la couche d’ozone et à la montée inexorable du niveau des océans.
Des sujets qui me paraissaient parfaitement convenir au changement de saison, car l’hiver est fini, l’été arrive, n’est-il pas certain que nous allons vers des températures plus clémentes ?
Et bien voilà, c’est fait.
Voici le premier nartique d’une longue série, on peut en prévoir trois à quatre mille, qui nous tiendrons en haleine jusqu’au mois d’octobre.
Et puis ce sera la rentrée, les feuilles tomberont des arbres, les jours se raccourciront, nous pourrons alors parler abondamment de la prochaine révolution.
Toutes les tartes à la crême, les unes après les autres, toujours dans le même ordre, année après année.
Des pensées en kit, comme les meubles chez Ikéa.-
A Boris, KingBounty et Hotel roméo :
Il me semble que vous confondaient causes et conséquences. Le fait d’observer certaines conséquences des changements climatiques ne montre rien quand aux cause de ceux-ci.
Vous semblez attachés à penser que c’est l’homme le responsable mais pourquoi ? Sur quels éléments vous vous appuyez ?
Hotel Roméo, lorsque vous écrivez :
"Mais très franchement, vous pensez vraiment qu’on (« on », c’est nous, l’espèce humaine) ne lui donne pas un sérieux coup de main avec nos activités et notre mode de vie ?«
Je ne peux que me demander ce qu’il y a de logique là dedans.
Le fait qu’il y ait des changements climatiques n’impliquent pas obligatoirement l’homme, vous faites dans le préjugé.Cela me fait vraiment penser à la culture catholique de la culpabilité.
»notre mode de vie" cela renvoie au péché. L’homme a beaucoup péché alors la nature (dieu)
va le punir ?-
Il me semble que votre dernier message était beaucoup plus général que cela et parlait aussi un peu de politique. Concernant les autres pollutions, loin de moi l’idée que l’homme n’a aucun impact sur la nature, la déforestation, les pollution agricoles et les rejets soufrés et les particules sont de sérieux pbs.
Alors que nous pourrions agir de manière efficace (par des réglementations simples) et certaine sur de nombreuses pollutions aux effets néfastes avérés nous nous concentrons sur les émissions de C02 dont l’effet reste très incertain. Nous n’obtiendrons donc qu’un résultat incertain et qui plus est très faible.Un seul exemple : Le filtre à particules pour les motorisations diesel. Il est très facile de le rendre obligatoire, il suffit d’inscrire un article de 5 lignes au journal officiel !
Mais non, on préfère taxer les émissions de C02 par la prime écolo. En plus, cette prime n’a aucun effet sur les émissions de C02 car les diesels rejettent autant de C02 que les essence si l’on tient compte des émissions indirectes. En effet, la production de carburant diesel nécessite de l’hydrogène dont la production émet du C02 (production à partir du gaz naturel).
Je crois simplement que l’on se trompe de priorité et au lieu de faire beaucoup pour la nature avec des réglementations simples et peu coûteuses, on préfère chercher un résultat plus qu’hypothétique avec des mesures souvent coûteuses et ineficaces. -
Je voudrais ajouter qu’en dehors du monde occidentale et même en dehors des pays à majorité catholique, le pb n’est jamais posé en ces termes !
-
pour les lecteurs intéressés par la situation en Australie,un très bon site
Très intéressante la polémique sur les récents incendies,comme quoi rien n’est simple.Concernant les îles qui sombrent sous la montée des océans,vous ne semblez pas connaître la saga de l’arbre des Tuvalus,interpellant !Il paraît que le bangadesh voit sa surface augmenter chaque année du fait des dépôts alluvionnaires,mais cela doit être de la désinformation.Darwin ,en dehors de sa contribution à la théorie de l’évolution,a écrit ses observations lors de ses séjours, et notamment d’une sécheresse inouïe en Argentine à cette époque.Nous sommes entrés dans une ère de « sécurisation » forcenée,et nos sociétés ne sont plus prêtes à affronter des risques,climatiques ou autres.Il n’est que de voir comment nous réagissons quand nos militaires subissent des pertes,ou comment nous abordons le problème de la piraterie.Le plus consternant,c’est que cette politisation de la sciences va avoir des effets désastreux sur sa crédibilté.Pour la première fois, les politiques peuvent faire des promesses,prendre des mesures coercitives,vider nos poches en transférant des montants hallucinants dans des conditions et avec des buts obscurs en se basant sur des "prédictions à 100 ans.le rêve quoi-
-
Mille excuses Voici le bon site
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Climato-scepticisme-1-1.pdf-
j’ai déjà indiqué sur ce site que j’ai établi la preuve que le CO² ne peut pas être responsable d’un quelconque réchauffement du fait de la saturation de son effet de serre. La démonstration fait l’objet de ma vidéo Accusé CO² levez vous sur YouTube. Il en résulte que très probablement le réchauffement s’il est réel s’inscrit tout simplement dans les variations chaotiques du climat. Il peut s’arréter ou s’inverser demain ... on n’y peut rien !
-
Lecteurs, lectrices,
Oui, il y a une corrélation entre la température et la teneur en CO2. Mais, ce n’est pas une teneur en CO2 croissante qui augmente la température, mais une température croissante qui augmente la teneur en CO2, avec plusieurs siècles de décalage. On ne pouvait pas bien le distinguer avant, c’est désormais un fait établi.
Je vous invite à lire le site explicatif en trois parties suivant. Si vous êtes préssées, concentrez-vous sur la partie II B 1. :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/Bien cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
