Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Les atouts des OGM

Les atouts des OGM

Pour les OGM comme pour le nucléaire, la peur est substituée au légitime débat scientifique, en partie par ceux qui tirent leur fonds de commerce des inquiétudes de la population.

medium_fig2.jpgLes éléments objectifs du débat sont occultés et remplacés par des arguments fallacieux dont le plus répandu est probablement le "on n’a pas prouvé que cela n’était pas nocif". Parade ô combien populiste contre les faits : rien n’a été trouvé contre les OGM et leurs effets très positifs sont nombreux ; examinons-en quelques-uns, sur les effets économiques, environnementaux ou de développement.

* Financierement tout d’abord : les bénéfices directs de la mise en place des OGM pour les agriculteurs sont de 5 milliards de dollars par an. En d’autres termes, les OGM ont accru la richesse mondiale de 5,6 milliards. Depuis 1995, c’est ainsi 25 milliards de dollars de richesses supplémentaires qu’ont apportés les OGM. Rien qu’en Argentine et uniquement sur cinq ans, la mise en place des OGM a permis de créer 200 000 emplois directs et indirects selon l’étude menée par Trigo et alii en 2002 (voir sources).

* Les effets sur l’environnement sont des plus spectaculaires : 962 millions de kilos de CO2 non produits grâce aux OGM rien qu’en 2005, 356 millions de litres d’essence économisés par une meilleure organisation des récoltes et des traitements. L’Environmental Impact Quotient qui mesure l’effet sur l’environnement est un indicateur éprouvé, mis au point en 1992 par des chercheurs de l’université Cornell (voir sources). Grâce aux OGMs, l’impact sur l’environnement a été réduit de 15,3 % entre 1996 et 2005. 7 % de produits chimiques en moins utilisés, chiffre d’autant meilleur qu’il tranche avec la croissance sur les cultures classiques. C’est donc 224,3 millions de kilos d’insecticides et autres produits qui n’ont pas été déversés en 2005 grâce aux OGM.

* Les pays en voie de développement (PVD) sont les premiers gagnants de la culture d’OGM, et ils le seraient encore plus si l’Europe et les Etats-Unis abandonnaient leur protectionnisme agricole. Contrairement aux fariboles médiatiques, ce sont principalement les petits agriculteurs des pays en développement qui en bénéficient (55 % du total des gains pour environ un tiers des surfaces ensemencées). Des 8,5 millions d’agriculteurs qui cultivent des OGM, 90 % sont des agriculteurs de PVD.

Et l’on attend toujours une étude qui conclura des dangers des OGM.. Logiquement, dans les pays ou ils ont été autorisés, les OGM rencontrent un très grand succès : 100 % des plants de soja en Uruguay sont OGM, 95 % du coton en Afrique du Sud ou 93 % des plants de soja aux Etats-Unis. Au vu de ces chiffres, il y a une conclusion à tirer : une fois de plus les "faucheurs volontaires", les Verts ou José Bové jouent contre leur camp, au moins si leur camp est la défense de l’environnement et la sortie de la pauvreté de la population des pays en développement et non leurs ambitions pour l’Elysée...

_____________
Sources :
* Rapport annuel 2006 de l’ISAAA, 2006, Londres, tables 1 a 10
* Etude de Trigo et alii : "Genetically Modified Crops in Argentina agriculture : an opened story", Libros del Zorzal, Buenos Aires, Argentine
* Kovach, J., C. Petzoldt, J. Degni and J. Tette (1992). "A method to measure the environmental impact of pesticides", New York’s Food and Life Sciences Bulletin, NYS Agricul. Exp. Sta. Cornell University, Geneva, NY, 139. 8 pp.

Voir aussi mes precedents billets. Ici et la


Moyenne des avis sur cet article :  2.24/5   (100 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • Iceman75 Iceman75 17 août 2007 09:52

    ISAAA : International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications : financé par. ??? Monsanto, Dupont et tous les grands semenciers impliqués dans la filière OGM Je n’invente rien, c’est sur leur page.

    Pour l’étude argentine, c’est une étude de 2002, soit seulement un an après le krack de l’économie argentine. Si relèvement il y a eu, ce n’est pas du aux OGM et la richesse soit disant attribuée à cette science est beaucoup plus due à l’évolution des cours positive par rapport à la production céréalière argentine.

    A suivre


    • Alpo47 Alpo47 17 août 2007 14:12

      Tiens, un de chez Monsanto qui vient vendre sa « merveille » ... On a rarement eu l’occasion de lire, sur A-vox, une propagande aussi éhontée ...


    • alberto alberto 17 août 2007 16:26

      Oui, Alpo47, d’autant plus étonnant que ce genre d’article est en général « relégué » sur NaturaVox !


    • Forest Ent Forest Ent 17 août 2007 18:47

      Ah oui, la page vaut le coup d’oeil :

      http://www.isaaa.org/inbrief/donors/default.html

      Il s’agit typiquement d’une officine de lobbying et désinformation. C’est honteux, une propagande pareille.


    • claude claude 17 août 2007 19:27

      bonjour,

      moi, je demande à voir, preuves scientifiques à l’appui, que la transformation des chaines de sucres et de protéines des céréales n’entraineront pas une intoxication à plus ou moins longue échéance.

      tant que cela se cantonne aux plantes textiles, on peut laisser faire. mais à condition que les semences ne soient pas gélées par les grands groupes.


    • Dégueuloir Dégueuloir 20 août 2007 01:10

      bonjour mrs le vendeur de cahuètes transgénique,n’auriez-vous quelques intérêts dans votre prose bien apprise par coeur ? vous faites pitié de naïveté,êtes vous réellement convaincu ? j’en doute.....


    • TSS 17 août 2007 09:57

      il est dommage(pour vous)que de grands savants comme Testard,jacquard ou Vélot qui ont, quoi qu’en disent les pro OGM,quelques connaissances soient du coté de Bové !!!

      ils ne sont pas contre les OGM à titre experimental en milieu confiné,ils sont contre les OGM dans la nature et leur dissemination !!

      et surtout ne me citez pas Allègre qui change d’avis à chaque nouveau livre qu’il publie !!


      • JL JL 17 août 2007 10:10

        Banquise dit : «  »Pour les OGM comme pour le nucléaire, la peur est substitué au légitime débat scientifique, en partie par ceux qui tirent leur fonds de commerce des inquiétudes de la population.«  »

        Mais ceux qui tirent leur fond de commerce des OGM sont innocents bien sûr ! smiley

        dit : «  » Les bénéfices directs de la mise en place des OGM pour les agriculteurs (!) sont de 5 milliards de dollars par an.«  »

        Les bénéfices pour les agriculteurs ? Ou bien pour les multinationales et les propriétaires de fonds investis ? Ce n’est pas du tout la même chose ! smiley

        dit : «  »Depuis 1995, c’est ainsi 25 milliards de dollars de richesses supplémentaires qu’ont apportés les OGM. «  »

        NON ! 25 milliards de $ de profits ce n’est pas un centime de richesse ! C’est du profit, Point ! Pour évaluer la richesse, vous devrez retourner à l’école de la raison. smiley

        Je ne suis pas allé plus loin, cet article de propagande est aussi absurde qu’indécent.


        • tvargentine.com lerma 17 août 2007 10:36

          Les OGM sont une valeur ajouté pour bon nombre d’agriculteurs qui se retrouvent avec des terres difficiles et permet aux petits agriculteurs de pouvoir vivre enfin d’un bout de terre en produisant des produits de qualité.

          Ce débat a été litéralement pourri par une dérive idéologique d’extrèmiste en France dont nous avons pu voir qu’il pouvait pousser au suicide.

          Il convient de casser ce discours obscurantiste et de le remettre dans son contexte économique afin d’en faire une valeur ajouté plutot que de jouer au Astérix et manger des produits étrangers OGM mais dont l’étiquette ne l’indique pas.

          L’article cite « Rien qu’en Argentine et uniquement sur cinq ans, la mise en place des OGM a permis de créer 200.000 emplois directs et indirects selon l’étude menée par Trigo et alii en 2002 (voir sources). »

          Je confirme,car je connais tres bien pour avoir voyager à l’intérieur des terres de l’Argentine (Province de San Luis,Province de Mendoza....) et franchement le discours extrèmiste anti-OGM est vraiment inacceptables et dangereux de la pars d’une minorité en France.

          Qu’ils aillent sur place,ils verront par eux même avant de tenir des propos qui ressemble de plus en plus à des propos libertaires (sectaires)

          Quand aux scientifiques,ils sont comme tous le monde,ils ont des idées politiques et en fonction de leur sensibilité politique ils sont pour ou contre.

          Encore bravo pour un article objectif et très bien documenté


          • Le Chacal Le Chacal 19 août 2007 10:27

            La voix de son maitre...


          • Dégueuloir Dégueuloir 20 août 2007 01:15

            lerma le petit caniche à son pépére (sarko). wouih wouih(très aigu !) va donc manger tes croquettes OGM ,vilain clébar !!! smiley


          • Darkfox 17 août 2007 10:51

            @l’auteur Il semble que vous ayez parti pris... Pour ma part plutôt que de prendre des ogm insecticides , pourquoi des plantes qui n’ont que très peu beosin d’eau et fixant le sol pour lutter contre la désertification... rien que cela permettrai à mes yeux de plus grosse avancée ! De plus une ouverture du marché de vendeur de semances.. car en effet, ils verouillent le marché et détruisent aussi un peu la biodiversité en ne proposant que leurs produits qui sont stérilisés et donc ne donnent qu’une récolte..

            Bref le jeux des grand céréaliers n’est que pécuniers alors que certains ogm pour être « la solution » contre les problème de désertification et de malnutrition pour de spays pauvres en eau


            • Emmanuel 17 août 2007 11:30

              Réduction de la consommation des pesticides est le seul avantage environnemental avancé en faveur des plantes GM. 

              Je vous défie donc de nous montrer un document indiquant que le tonnage de consommation de pesticides à baissée ces dix dernières années aux Etats-Unis, les surfaces agricoles étants restées à-peu-prêt stables et leur proportion de culture GM ayant fortement augmentée.

              Le reste n’est que propagande.


            • Emmanuel 17 août 2007 11:33

              @ l’auteur

              Réduction de la consommation des pesticides est le seul avantage environnemental avancé en faveur des plantes GM. 

              Je vous défie donc de nous montrer un document indiquant que le tonnage de consommation de pesticides à baissée ces dix dernières années aux Etats-Unis, les surfaces agricoles étants restées à-peu-prêt stables et leur proportion de culture GM ayant fortement augmentée.

              Le reste n’est que propagande.


            • aurelien 17 août 2007 11:36

              En Argentine, bien au contraire, des investigations ont montré que la consommation d’herbicides a augmenté, et que le Round Up ne suffit même plus pour nombre d’agriculteurs sur leur soja GM.

              Il existe plusieurs documents journalistiques professionnels à ce sujet dont aucun n’a été attaqué pour diffamation. Quand on sait à quelle vitesse le procès fusent dans ce milieu...


            • Darkfox 17 août 2007 12:05

              Donc c’est bien ce que je dis.. les OGM ne servent à rien , enfin la mise en avant des ogm et soit disant pour réduire les pesticides et augmenter le rendement ... Alors que ce serait très bien qu’il crée des plantes comestibles qui sont peu gourmandes en eau avec des racines permettant de garder la terre et lutter contre la désertification ... Enfin ça serait utile dans ce cas ..non ? C’est le seul intérêt que je vois aux ogm ..donc ce n’est pas en france qu’il faut en proposer mais en afrique et en asie près des déserts...


            • Emmanuel 17 août 2007 12:20

              Sauf que des plantes GM économes en eau, c’est pour l’instant de la science-fiction.

              Les variétés adaptées localement à chaque situation seront toujours plus performantes qu’une variété GM universelle.

              Voici une alternative intéressante en milieu aride : http://www.novethic.fr/novethic/site/dossier/index.jsp?id=17549


            • Darkfox 17 août 2007 14:34

              c’est de la science fiction car on a pas cherché et on a pas mis les moyens pour .. on préfère vendre du blé avec un gène pour qy’il soit bleu (exemple farfelu) et pas trop se casse en R&D plutôt que des plantes qui aiderait réellement l’humanité.

              Merci smiley donc nous restons bien dans un monde où on ne veut pas évoluer :)


            • Emmanuel 17 août 2007 15:15

              Il y a moultes façons d’améliorer les plantes. Il serait bon de sortir du « tout génétique ». http://www.bief.org/?fuseaction=C.Titre&Tid=28639


            • Lisa SION 2 Lisa SION 29 août 2007 14:20

              Il y a des années, l’agro-alimentaire de pointe prétendait pouvoir faire pousser du blé sur de la pierre...Dans ces conditions, pourquoi ne pas ensemencer le SAHARA de vos O.G.M.S... ?


            • aurelien 17 août 2007 11:07

              Rien de bien nouveau donc, chez les propagandistes OGM...

              Je plains votre aveuglément si vous écrivez de tels articles bénévolement, alors que les firmes que vous défendez paient grassement des centaines de communiquants pour rédiger exactement le genre d’article que vous présentez.

              Pour une information nouvelle et récente :

              Kofi Annan, executive chief de l’AGRA (Alliance pour une Révolution Verte en Afrique -soutenue par la fondation Rockfeller-), et accessoirement Prix Nobel de la Paix 2001, s’est récemment déclaré hostile aux OGM en Afrique et a affirmé que l’Alliance ne travaillera qu’avec des agriculteurs utilisant des semences traditionnelles.


              • Iceman75 Iceman75 17 août 2007 11:20

                Une question indirectement posée par Lerma et les OGM : peut on faire pousser de tout partout ? NON ! Récemment je voyais des champs en plein désert et qui nécessitaient l’approvisionnement en eau par des aqueducs, privant ainsi des populations, des animaux, des plantes de cette eau.

                Les OGM sont partis de la problématique de faire pousser ce que nous, occidentaux, avons besoin dans des pays/régions qui ne connaissaient pas ces végétaux il y a quelques siècles ou même quelques dizaines d’années. Alors bien sur, on pourrait dire que le chocolat, la pomme de terre, le mais auraient pu rester là où ils sont apparu et nous aurions continuer à manger comme avant leur découverte. Effectivement nous avons implanté de nouveaux végétaux sur nos terres et parmi ces essais, certains s’y sont plus. Tant mieux. Mais c’était aussi parce que nous utilisions ces cultures pour nos besoins.

                Maintenant tout cela a changé : nous voulons répartir les cultures de certaines denrées dans les pays à main d’oeuvre bon marché, aux sols encore fertiles, pas encore lessivés par une agriculture intensive...Mais hélas ce n’est pas au bénéfice des populations. Après tout, les africains ne sont pas les plus gros consommateurs de café de la planète. Et puis s’ils font du café, pourquoi pas du mais, du colza.... Ah, zut, il y a un imprévu : une maladie spécifique à une région. Qu’à cela ne tienne, on va mettre un anticorps dans cette variété pour le protéger.

                Et puis les tomates pourissent trop vite ? Pas grave, on va modifier cela et elles seront toujours lisses, identiques et rouge vif. Le gout ? les propriétés nutritives ? le fait que la mollécule soit synthétisée différement ?...Le progrès est de pouvoir manger plus de tomate, voyons.

                Mais avait on envie de tomate ? N’aurions nous pas préféré un légume plus de saison, un légume qui ne dure que 1 semaine au lieu de deux, .... Nous sommes nous même piégés par nos besoins irrespectueux des rythmes des saisons et les OGM y répondent...

                Tout cela est il raisonnable ?


                • aurelien 17 août 2007 11:23

                  Cet article est un tissu de contre-vérités, que fait la rédaction ?


                  • thierry5681 23 août 2007 10:51

                    C’est aussi mon avis ; ce rédacteur doit travailler pour le service de propagande des industriels qui développent les OGM et ne devrait pas avoir droit de citer sur ce site. Il faut faire quelque chose ! et vite.


                  • tvargentine.com lerma 17 août 2007 12:04

                    Je connais très bien ce pays et j’avais il y a quelques années comme vous une grande méfiance de firmes "impérialistes américaines qui voulaient vendre leur produits pour dominer et avoir à sa botte les agriculteurs.

                    A ce stade,je me suis complétement trompé et j’ai vu en Argentine le développement d’agriculteurs locaux,qui,sans OGM,n’aurait pu continuer à « survivre » dans leur province.

                    Si vous avez l’occasion d’aller voyager,c’est en Argentine qu’il faut aller,vous verrez que les tomates sont très belles et très bonnes avec DU GOUT,que « nos tomates franchouillardes » n’ont n’avons plus !

                    Tous les aliments sont bons à mangés !

                    C’est de la pure désinformation que de dire que les OGM c’est le diable.

                    D’ailleurs ,rare sont les français qui ont été en Argentine qui continuent à tenir le discours anti-ogm

                    Pour ICEMAN75

                    Vous dites « Récemment je voyais des champs en plein désert et qui nécessitaient l’approvisionnement en eau par des aqueducs, privant ainsi des populations, des animaux, des plantes de cette eau »

                    Je sais pas dans quel désert vous avez été mais si le pays que vous avez voyagé est une démocratie,les habitants doivent avoir de l’eau et les animaux domestiques aussi car la démocratie c’est la garantie d’un développement économique assuré.

                    Vous dites « Maintenant tout cela a changé : nous voulons répartir les cultures de certaines denrées dans les pays à main d’oeuvre bon marché, aux sols encore fertiles, pas encore lessivés par une agriculture intensive...Mais hélas ce n’est pas au bénéfice des populations »

                    Ici encore,je suis désolé,mais en Argentine les habitants profitent des OGM (créations d’emplois,développement de l’argriculture locale qui améne de la richesse à des populations qui n’en disposaient pas dans certaines régions.

                    Il ne faut pas prendre l’Afrique comme modèle ,mais un pays en voie de développement (en amérique du sud,asie...) car l’Afrique est dirigé par des voleurs,des tyrans qui pillent et qui n’ont aucun intéret à développer le bien être des africains,ils préférent dominer et soummettre voir assasiner.


                    • Iceman75 Iceman75 17 août 2007 13:55

                      Et pourquoi donc ces agriculteurs n’auraient pu y arriver sans OGM ? Allez jusqu’au bout de vos arguments... Les autres plantations pourissaient elle ?


                    • Vincent 17 août 2007 20:40

                      Supposons que je fasse une course avec 2 chevaux. Avant le départ, je casse une jambe au premier, et le deuxième je lui fait un rituel vaudou censé l’aider à gagner.

                      Le deuxième cheval gagne ; n’importe qui de normalement constitué aura compris que c’est parce que le premier a un gros handicap. Les imbéciles diront que c’est grâce au rituel vaudou que le deuxième a gagné.


                    • claude claude 17 août 2007 21:44

                      @ lerma,

                      les israéliens ont fait pousser des fruits dans le désert du négev, tout simplement en irriguant au goutte à goutte... et ce n’était pas pas fraises ogm !

                      concernant les tomates françaises, achetez des « coeur de boeuf » elles sont juteuses et goûteuses...

                      « D’ailleurs ,rare sont les français qui ont été en Argentine qui continuent à tenir le discours anti-ogm » ceux qui s’y sont rendu et qui ont analysé les produits, sont plus que dubitatifs concernant l’innocuité des produits !

                      « Il ne faut pas prendre l’Afrique comme modèle ,mais un pays en voie de développement (en amérique du sud,asie...) car l’Afrique est dirigé par des voleurs,des tyrans qui pillent et qui n’ont aucun intéret à développer le bien être des africains,ils préférent dominer et soummettre voir assasiner. »

                      merci pour les africains qui oeuvrent pour se sortir de la merde !

                      les ogm sont sujets à caution, car il semblerait, d’après des études menées sur la souris, que certaines modification enzymatiques à l’intérieur de la céréale, soient responsables de problèmes oncogènes pour le foie. les études sont en cours pour infirmer ou confirmer cette hypothèse.

                      enfin, sachez que j’apprécie, le tact et la délicatesse avec laquelle vous abordez les sujets. à chaque fois, votre prose me transporte, tant les arguments avancés et la logique sont mis en valeur. une vraie symphonie !!! sur ce point, je croit que vous rejoignez notre cher buveur d’au ! smiley


                    • LE CHAT LE CHAT 17 août 2007 12:38

                      ce qui augmente le plus , c’est les profits de Monsanto ; dans certains endroits , les agriculteurs n’ont même plus le choix , les graines non OGM ont disparu du marché !


                      • olivier cabanel olivier cabanel 17 août 2007 13:57

                        bien, donc, demain tout est beau, tout est rose.

                        les ogm vont sauver les pays pauvres, bloquer la famine, empecher la pollution.

                        seulement vous oubliez une chose : c’est que manger des plantes OGM nous expose a un cancer, ou en tout cas a de graves problèmes de santé.

                        Pourquoi ?

                        l’idée des ogm c’est de ne plus etre obligé de recourir aux insecticides, pesticides et compagnie pour traiter les plantes, mais d’innoculer directement dans la plante des insecticides pour faire fuir les prédateurs.

                        mais il y a un hic.

                        vous allez manger ces plantes.

                        tout comme les rats qui en ont fait la dure expérience. Jean Marie Pelt, Corine Lepage, et bien d’autres ont obtenu a force de tenacité qu’une expérimentation qui avait été faite sur des rats nourris exclusivement aux OGM soit rendue publique. or les rats qui avaient consommé ces OGM ont vu leur santé dépérir (le foi, les reins...)

                        alors moi, je veux bien qu’on fasse des expériences en serre, pour éviter la dispersion des pollens, et ne pas contaminer les autres plantes.

                        mais de là a faire de la culture sur des centaines d’hectares en plein air de cette étrange « technologie », y a des limites qu’il faudrait peut etre pas franchir.


                        • alberto alberto 17 août 2007 16:33

                          Olivier : c’est bien le problème de Lerma ! les OGM sont aussi nocifs pour le cerveau : cqfd ?


                        • Tony Pirard 17 août 2007 14:27

                          D’une certe façon,les gens que sont contre les OGM ont raison,il ne savent pas quel la réaction de nourriture les effects sur l’être humain et tous l’être vivants. L’argumentation des OGM,c’est quant la dimunuition des agro-toxiques sur moyen ambient,mais,je pense être fable. C’est nécesaire savoir plus,faire les recherches profond et avec imparcialité,ce que c’est difficile par le poids de l’intérêt des grands interprise.

                          Tony do Brasil


                          • ficelle 17 août 2007 14:37

                            ADN— et pourtant elle tourne.

                            En 1953, Watson et Crick démontraient que l’ADN avait une structure en hélice. Toute la biologie moléculaire s’appuie sur cette découverte. Or, l’ADN pourrait être une moléculaire en mouvement. A.Rich (institut de technologie du Massachusetts) explique que l’ADN « est un lieu plein de vie » et que ces mouvements sont aussi importants que l’information génétique elle-même puisqu’ils peuvent être les signaux d’allumage et d’extinction de l’expression d’un gène. De même W.Bickmore (unité de génétique du conseil anglais de la recherche médicale) a montré qu’une partie de l’ADN portant peu de gênes d’intétêt était enfouie dans une « pelote » alors que celles riches en informations se trouvaient à la surface de cette pelote, facilitant l’expression des gènes présents à cet endroit. Ils estiment que ce type de fonctionnement régulateur en place depuis 30 millions d’années doit être compris, les modalités d’expression des gènes étant sans doute plus compliquées que le modèle établi à l’heure actuelle. Pearson H,23 janvier 2003, « DNA:beyond the double helix » — Nature, volume 421, page 310 — 312 (Inf-OGM mars 2003 n°40)

                            États-Unis — bactérie de la tuberculose modifiée :

                            Des scientifiques de l’université de Berkeley(Californie) ont modifié la structure génétique de la bactérie responsable de la tuberculose afin de la rendre moins mortelle. Contre toute attente, la forme modifiée obtenue s’est avérée se multiplier plus rapidement et avoir une force létale plus grande. En effet, après plusieurs mois d’exposition aux bactéries, les rats infectés par la bactérie modifiée recommençaient à mourir, au contraire des rats affectées par la forme non modifiée. « C’est un des organismes les plus hypervirulents jamais créés », a déclaré L.Morici, auteur de l’étude. « Ces résultats cassent les mythes scientifiques selon lesquels éteindre un gène de virulence diminue le potentiel de virulence d’un organisme » renchérit-elle. Des analyses plus fines ont montré que la modification introduite avait pour effet inattendu d’affaiblir la réponse immunitaire de l’organisme infecté puisque la bactérie génétiquement modifiée passe inaperçue aux yeux du système immunitaire. (...)

                            (revue inf’OGM de janvier 2004 — numéro 49 —www.infogm.org

                             smiley


                            • aurelien 17 août 2007 20:54

                              Nous parlons ici des OGM agricoles.


                            • aurelien 18 août 2007 10:33

                              Cala dit votre exemple a du bon et je m’excuse d’avoir réagi trop rapidement,car dans la technique de la transgénèse végétale via Agrobactérium est utilisé un procédé pour effacer,le caractère tumoral de la bactérie (Agrobactérium est vecteur de maladie pour les plantes, à l’origine, et c’est ce processus qui est couramment utilisé en transgénèse) :

                              « The Ti plasmid that will receive the intermediate vector is first attenuated ; that is, it has the entire right-hand region of its T-DNA, including tumor genes and nopaline-synthesis genes, deleted, rendering it incapable of tumor formation - a “nuisance” aspect of the T-DNA function. »

                              traduction approximative : « La plasmide-Ti qui recevra le vecteur intermédiaire est tout d’abord atténuée ; l’entière région de droite de l’ADN-T, incluant les gènes de tumeur et les gènes de synthèse de la nopaline,est effacée, rendue incapable de formation tumorale- un aspect »nuisant« de la fonction de l’ADN-T. »

                              An Introduction to Genetic Analysis, chapter : Recombinant DNA technology in eukaryotes

                              Nous pouvons donc nous demander si comme dans votre exemple, la suppression de la fonction tumorale du plasmide est réellement effectuée, et si l’atténuation évoquée ne peut pas contribuer à élaborer du matériel génétique à valeur virale modifiée et pourquoi plus importante.


                            • aurelien 18 août 2007 10:43

                              « pourquoi pas »


                            • tvargentine.com lerma 17 août 2007 15:00

                              A Oliver

                              Personne ne pense que les OGM vont sauver les pays pauvres, bloquer la famine, empecher la pollution.

                              D’ailleurs,dans les critères des anti_ogm ,un pays pauvre est souvent africains (curieusement !) on ne pense pas au reste du monde et des pays en développements ou des pays qui ont subi des crises économiques et qui,avec les OGM retrouvent du travail,une richesse,une nourriture.

                              L’Afrique n’est pas le bon index à prendre en compte.

                              J’insiste,mais l’Argentine est le bon index qui a subi une térrible crise économique et depuis quelques années arrive a ressortir de cette situation.

                              Dabord en permettant aux véhicules de pouvoir rouler aux gaz pour vraiment pas cher

                              (la voila la solution de la lutte anti-pollution !!!)

                              Seulement,le gaz permet à tous les véhicules,même ceux qui ont 30 ou 40 ans de fonctionner !!!

                              Tiens ,mais c’est pas l’intêret des constructeurs français automobiles le GAZ !!!! smiley,car personne aura à acheté tous les 3 ou 5 ans un véhicule.

                              ,ensuite avec les OGM comme je l’ai expliqué ci-dessus,que les anti-OGM aillent en Argentine passer plusieurs mois sur place ,ils verront que dans les hopitaux les gens ne meurent pas des OGM smiley smiley smiley

                              Permettez moi,aussi (encore) un esprit de contradiction en dénonçant le bizness « des Jean Marie Pelt, Corine Lepage, et bien d’autres » qui,avec leurs associations ou fondations font du bizness à l’image de Ale Gore (ex alcoolique reconverti dans le catastrophisme) et qui reste le maitre des bizness-écolos-milliardaires à suivre comme d’autres commercialisent des franchises de jeux videos,lui « commercialise » l’écologie.


                              • cniko 17 août 2007 15:22

                                @ Lerma

                                Je ne sais si c’est votre mauvaise foie ou votre bêtise qui n’a de limite mais dans tous les cas votre prose de réactionnaire aux idées courtes (plus courtes encore que celles de TF1) est lassante, inconsistante et limitée.

                                Allons bon, les OGM ont sauvé l’Argentine. Uns statue pour Monsanto ?

                                Et on a eu le temps de voir l’impact sur la bio diversité, sur la qualité intrinséque des aliments, sur les inscetes, les autres cultures... Non, le temps nécessaire à cette étude n’a pas été pris. Je suis certain qu’à l’époque où l’on mettait de l’amiante un peu partout certains ont dû dire que c’était dangereux, mais les lobbys ont expliqués qu’on n’avait pas montré que c’était néfaste. Il fallait du temps pour le savoir.

                                Dans votre commentaire vous mélangez pauvreté de l’Afrique, rebond de l’Argentine, voitures au gaz, commercialisation de l’écologie. Pas certain qu’un Lerma aux OGM puisse pousser même dans un sol fertil.


                              • tvargentine.com lerma 17 août 2007 16:26

                                vous écrivez « Et on a eu le temps de voir l’impact sur la bio diversité, sur la qualité intrinséque des aliments, sur les inscetes, les autres cultures »

                                Mais tu as été dans la Province de San Luis pour dire cela ?

                                As tu été dans la Province de Mendoza pour dire cela ?

                                Alors,quand tu auras été,tu pourras faire des thèses et des articles objectifs sur les OGM et éviter d’avoir comme seul argument réducteur le rejet des OGM

                                Ensuite libre à chaqu’un d’avoir des idées et de regarder TF1 comme des millions de français ou de changer de chaine

                                Cela s’appelle la liberté

                                Pour le reste,oui ,l’idéologie politique a été remplacé par la bizness de la peur et principalement du bizness vert

                                Allez voyager en Argentine et vous pourrez parler !


                              • cniko 17 août 2007 16:43

                                @ Lerma

                                Merci de ne pas me tutoyer, je fait l’effort de vous vouvoyer, vous pouvez en faire de même.

                                Maintenant, en quoi se ballader en Argentine permet de définir si oui ou non les OGM sont dangereux ?

                                J’ai exprimé ici un refus de la non prise en compte du principe de précaution vis à vis des OGM, desquels je suis méfiant puisque développés par Monsanto qui est une compagnie n’ayant aucune éthique. Je demande notament à ce que l’erreur faite sur l’amiante ne soit pas reproduite avec les OGM.

                                Critiquer l’écologie car certains en profitent politiquement est un argument falcieux et pervers.

                                La liberté s’est aussi de pouvoir choisir une alimentation saine et sans OGM. Or les OGM développés en plein champs se propagent aux autres champs. Ma liberté est dès lors entravée.

                                Ma liberté c’est aussi de pouvoir parler des OGM sans que l’on ne m’indique que puisque je ne suis pas allé en Argentine (encore une fois où est le rapport) je ne dois pas en parler.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès