Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Les hoquets de la crosse

Les hoquets de la crosse

Au moment où s’éloigne la double menace de succomber à la fièvre cet hiver et de griller sous le soleil dans trente ans, le premier réflexe est le lâche soulagement : chic, continuer encore un peu à expectorer sans se laver les mains et à cracher du carbone dans les parties communes ! Mais passé ce premier moment joyeux, il est à craindre que le malade imaginé ne retourne contre les auteurs du diagnostic une colère proportionnelle à son angoisse, alors qu’il devient évident qu’on a quelque peu exagéré sa courbe de température.

L’art de bien nommer l’ennemi
 
C’est le premier acte d’une bonne prophylaxie, d’autant plus crucial que l’ennemi est invisible. Le cochon étant notre cousin bouseux, tout le monde comprend qu’une grippe porcine sera plus sale et plus contagieuse qu’une grippe aviaire. De même, il est heureux que le gaz carbonique, qui renvoie à notre passé charbonnier, ne se soit pas appelé gaz biotique ou biogène, ce qu’il est pourtant. Tandis que, lors d’une précédente campagne un peu moins bien marquetée, le saut conceptuel entre le trou dans la couche d’ozone au dessus de l’Antarctique et la petite bombe à raser ou à épiler laissait le consommateur pantois, tout le monde visualise instantanément l’effet de serre : un sale gaz qui dépose sa suie sur le vitrage transparent de notre Jardin planétaire.

Ainsi, nous aurons eu le privilège de voir se mettre en place, en quinze ans, une mythologie de la culpabilité dont l’élaboration, d’ordinaire, prenait à l’humanité quelques siècles. A la place de Jésus sur son nuage, nous avons assisté, béats, à l’assomption du gros Gore sur son élévateur, payant de sa personne pour illustrer de manière spectaculaire, dans son film "Une vérité qui dérange", la fameuse courbe en crosse de hockey. Laquelle a désormais de bonnes chances de finir, pendue la tête en bas, au musée des exponentielles foireuses.
  
Il n’est donc pas inutile de s’interroger, à ce stade, sur les immanquables retours de crosse, à l’encontre de ceux qui l’ont maniée avec le plus d’agilité : scientifiques, politiques et moralistes.
 
L’art de traire les vaches maigres

La science sait depuis longtemps qu’elle a des limites : conceptuelles, mais surtout budgétaires. L’homme de la rue ne le sait pas. De même elle sait qu’elle ne maîtrise que les phénomènes locaux, isolables, pas trop loin de l’équilibre. L’homme de la rue pense que si des super-cerveaux (Galilée, Newton et Einstein) ont réussi à prédire les mouvements des étoiles, armés seulement d’un crayon et d’un calepin, que ne pourra faire l’intelligence humaine assistée de ses super-ordinateurs ? D’ailleurs, nous avons déjà réussi à grimper jusqu’à la Lune. Cette infaillibilité de calcul que nous a prouvée Apollo, chacun sait qu’il la possède désormais, centuplée, dans son iPhone. Et la méteo du prochain weekend se révèle de plus en plus exacte.

L’ironie veut que le réchauffement climatique travaille la vieille carcasse de la science juste là où elle dissimule ses douleurs articulaires. Elle affectionne les ballades lentes dans des prés bien carrés, il la force à enjamber les barbelés entre les continents, entre les disciplines. Elle aime les phénomènes reproductibles et les données propres, il l’oblige à touiller des archives peu ragoutantes, avec lesquelles elle devra nourrir tout un troupeau de modèles numériques : gosses bêtes sympathiques qui restituent dans leur lait, avec une honnêteté parfaite, les arômes des fourrages qu’on leur a fait ingurgiter. Toute la question se réduit donc, non à la performance cumulée de ces multiples estomacs, mais à l’alimentation qu’on leur donne. Pour suppléer une herbe un peu pauvrette, il n’est pas criminel de forcer un peu sur les granules. Et de rajouter quelques données dans une série chronologique incomplète.
 
L’art d’accommoder les courbes

Les experts ont toujours su aguicher par des courbes affriolantes les décideurs, autre genre d’experts, mais contrariés. Ces exhibitions avaient lieu jusqu’ici entre soi, dans des salons feutrés : au mieux laissait-on entrevoir de temps en temps au populo la croupe d’une sinusoïde alanguie. Avec la question climatique, pour la première fois les courbes sont lâchée dans la rue, se montent les unes sur les autres dans des copulations multicolores, prennent à témoin tout un chacun : la courbe du CO2 ne colle-telle pas merveilleusement à la courbe des températures ?


Le retour de crosse à prévoir : évidement un discrédit durable jeté, par le mauvais usage des outils, sur la méthode scientifique dans son ensemble. Et le retour du terme "simulation" à son acception la plus péjorative de simulacre, de singerie. 

Le bon côté des choses : pour les futurs étudiants, l’affaire du réchauffement anthropique fournira un inépuisable répertoire de cas d’école sur les biais méthodologiques, les extrapolations acrobatiques, les phénomènes d’auto-persuasion, les arguments d’autorité, et l’inconscience des limites.


L’art d’enfourcher le mauvais cheval

Passé l’inconvénient initial de devoir apprendre quelques mots nouveaux, les politiques ont vite compris que cette histoire de carbone allait leur permettre de renouveler à peu de frais leur "logiciel" (le nouveau mot pour "propagande"). Pour tout animal politique muni d’un flair, le CO2 dégage en effet de succulentes effluves : un paramètre unique, facile à caser dans une petite phrase ; un produit qu’il est impossible de ne pas produire, et qui touche miraculeusement tous les besoins primordiaux : se nourrir, se chauffer, se déplacer. Depuis la "valeur ajoutée", on n’avait pas découvert une assiette aussi universelle, source d’impôts indirects indiscutables, et prometteuse de flicages non pas imposés, mais réclamés par les contribuables eux-même ! Quel coupable ne s’est pas précipité sur le Net pour faire son bilan carbone ? Sans compter ce nouveau marché de la rédemption, assez comparable à celui des indulgences papales, qui consiste à échanger des kilomètres d’hélico contre des kilomètres-carrés de haricots.

C’est pourquoi la montée en ligne du GIEC s’est accompagnée de l’hymne à la démocratie qui prélude à toute bataille suspecte : impossible de mettre en cause l’infaillibilité d’un conclave de dizaines de milliers d’experts, tous mus par des intérêts supérieurs tels les curés, les évêques et cardinaux de l’église apostolique et romaine (ces autres experts des fins dernières en voie de disparition, dont l’indépendance d’esprit est restée légendaire).
 
Le retour de crosse à prévoir : un nouvel accès de suspicion envers les politiques, et la paralysie des instances internationales. Dommage, à un moment où, justement, toutes les vraies menaces sont planétaires.
 
Le bon côté des choses : le citoyen prend avec bonne humeur les taxes et lubies pharaoniques, pourvu qu’elles fassent pschitt avant d’avoir touché leur portefeuille.


L’art d’achever le pot de confiture

Si vous prenez votre rejeton en train d’engloutir la totalité du pot de confiture, vous lui reprocherez de ne pas en laisser pour ses frères et soeurs (ce qui ne lui fera ni chaud ni froid), ou lui ferez remarquer qu’il n’en aura plus pour demain (ce qui le fera plus ou moins réfléchir). Face à la question de l’épuisement du pétrole, les moralistes n’ont pas la tâche aussi aisée : il faudrait reprocher au père d’avoir fait main basse sur la nourriture de ses descendants, non pas une nourriture superflue comme la confiture, mais la nourriture de base, absolument indispensable à l’économie familiale. Avec la circonstance aggravante que la prochaine livraison, au grand supermarché de la nature, n’est pas attendue avant quelques millions d’années.

Devant ces difficultés, on comprend que les moralistes aient cru bon d’édulcorer le discours. Plutôt que de rappeler le fric-frac sur la confiture et de préparer le glouton à s’en passer, ils pointent l’hyperglycémie qui monte, le diabète qui couve, et les bienfaits d’une alimentation verte. Tant pis si l’excès de sucre ne cause peut être pas le diabète et si c’est plutôt l’inanition qui menace. S’il faut un principe supérieur pour retenir un peu l’index sur le pistolet de la pompe, va pour la peur du CO2. La fin justifie les moyens, l’important est que l’humanité mange moins (et de préférence les derniers arrivés au festin, pour qui la désaccoutumance sera moins rude).

On comprend qu’une culture dont l’éthique est "Croissez et multipliez" ait quelques réticences à clamer "Stabilisez et partagez". C’est donc bien légitimement que nous stigmatisons l’Inde pour sa boulimie d’eau glaciaire et la Chine pour ses centrales au charbon, deux pays à la vue courte, autoritaires, malthusiens, les seuls à avoir mis en place des politiques chimériques de contrôle de la natalité. Au moins les continents que nous influençons encore, l’Afrique, l’Amérique du Sud, sont-elles préservées des solutions douteuses que sont les préservatifs et les contraceptifs à bas prix. Une civilisation capable de maîtriser la fusion nucléaire (d’ici quelques années tout au plus) tout en construisant à tout de bras des éoliennes et des puits à carbone, ne va pas perdre son temps et son argent à distribuer capotes et pilules ! Toutes les espèces animales possèdent des mécanismes leur permettant de réguler leur population (celles qui n’en avaient pas ont disparu) : c’est bien la preuve que l’Homme, dans sa Glorieuse Exception, ne doit surtout pas s’en servir.
 
Le retour de crosse à prévoir : la méfiance généralisée envers les grandes causes soutenues par les puissances morales, le repli paniqué sur les solutions égoïstes (je finis au moins ma part de gâteau). 
 
Le bon côté des choses : si la vérité est rarement définitive, heureusement l’erreur ne l’est pas non plus.

Les hoquets du capitalisme de simulation

En général, les scientifiques se plantent quand ils s’instituent moralistes. Encore pire si les politiques les approuvent ! Nous pouvons nous estimer heureux d’avoir évité, jusqu’ici, la bulle papale ou la fatwa sur le carbone.

De même que l’affaire Lyssenko représente l’apogée et la fin du matérialisme dialectique, il est à craindre que la croisade contre le CO2, plus la panique H1N1, plus les bulles financières qui explosent aussi vite qu’elles se forment, ne représentent les hoquets terminaux du capitalisme de simulation, celui des vessies virtuelles et de l’exploitation réelle.

Il est significatif que la portion non-biblique de l’humanité n’ait goûté que du bout des lèvres la ratatouille planétaire que nous lui avons concoctée, en mélangeant les ingrédients les plus efficaces de notre imaginaire occidental : la fonte des glaciers, symbole de la perte de l’innocence originelle, avec l’élévation du niveau de la mer, dont chacun sait depuis la Génèse qu’elle punit le péché d’orgueil. Les tonganais perchés sur leurs ilôts de corail, avec les passagers de l’Arche coincés sur le mont Ararat. Le dernier ours blanc sur le dernier morceau de banquise avec la petite Sirène sur son rocher, dont le chant désormais est devenu le symbole, non d’une vérité qui dérange, mais d’une vérité qui plonge.
 

Documents joints à cet article

Les hoquets de la crosse

Moyenne des avis sur cet article :  4.27/5   (33 votes)


Réagissez à l'article

75 réactions à cet article


  • John Lloyds John Lloyds 26 février 2010 12:23

    Excellent article, dont le style piquant ne gâche rien.

    Les récents scandales avec, à leur source, la parole d’évangile scientifique, depuis le GIEC comme instrument principal de l’écolo-business, jusqu’à l’ensemble du corps médical qui, dans son assourdissant silence, a laissé passé la farce du H1N1sans qu’on ait constaté, à de très rares exceptions, le moindre esprit critique, témoignent d’une progressive complicité des milieux autorisés, blouse blanche à l’appui, dans de vastes opérations mondiales d’asservissement des populations.

    Si les populations sont composées en grosse partie de zombis - on le constatera encore dans les prochaines élections - ces coullions vont encore demander à se faire flageller une nouvelle fois en votant UMPS - Il reste encore de nombreux esprits conscients de l’abysse où les choix démocratiques des décérébrés les obligent à se diriger.

    ça commence à faire une bonne liste de têtes à mettre en haut des pics, quand la grande pyramide de Ponzi va s’effondrer, cette immense farce pharaonnique n’a pu se mettre en place qu’avec une vaste complicité. Aux banquiers, maçons de la pyramide de la honte, aux politiques, qui ont décidé leur renflouement, aux journalistes, tenant des bordels à décérébration, c’est désormais bien d’autres institutions qui témoignent de leurs avilissements. La plupart payé avec notre pognon, ce qui n’arrange rien.


    • Binabik 1er mars 2010 16:43

      « ces coullions vont encore demander à se faire flageller une nouvelle fois en votant UMPS »

      Parce que vous pensez que le PS ne soutient pas la thèse du réchauffement climatique ?
      Ou encore que le PS n’aurait pas acheté de vaccins contre le H1N1 ?

      Sur ce point c’est vraiment etre de mauvaise fois...


    • mems 26 février 2010 12:50

      Je suis impressionne de voir a quel point le climate gate est devenu une religion, une verite absolue dans la communite internet. Tout le monde va dans le meme sens, j’ai rarement vue une telle unanimite. Elle n’a d’egale que celle des scientifique qui de leur cote ne trouve que des donnes qui prouve la theorie du changement climatique.
      Pourquoi personne n’a souleve la possibilite d’un false flag ? Le climate gate profite pourtant enormement aux petroliers.
      Pourquoi tout le monde s’attaque aux scientifique, pourquoi personne ne se pose la question « A qui profite le crime » ?
      Ne seriont nous pas face au « false flag » parfait qui instrumentalise la communaute internet ?


      • Branck2012 26 février 2010 14:03

        ....il ne vous reste qu’à le prouver . Sur internet c’est connu on aime les complots ... :)....


      • mems 26 février 2010 14:26

        Je n’ai ni les moyens ni l’intention de prouver une thèse ou l’autre. Je ne recherche que des réponses a mes questions. Et je ne trouvent que d’autres questions.
        Pourquoi ce climate gate, pourquoi ce lynchage sur internet ? Au fond les erreurs, les mensonges, les tricheries n’ont été commis que par quelques chercheurs et des membre du GIEC. C’est le lot de toutes sciences d’avoir en son sein des chercheurs malhonnêtes. Et quand ceux ci sont découvert., leurs travaux sont discrédités. J’aime feuilleter la revue scientifique généraliste« Proceedings of the National Academy of Sciences ». On y trouve souvent des corrections d’articles, des retraits complets d’article ou la démonstration de la tricherie d’un auteur qui correspond souvent a la fin de la carrière du scientifique concerné. Pourtant cela n’affecte pas les autres chercheurs pour la plupart honnête de la même discipline scientifique. Alors pouquoi ce lynchage des sciences climatiques et de la thèse du changement climatique ? La majorité des travaux dans ces domaines ne sont pourtant pas remis en cause. Il ne s’agit que de quelques exemple de mensonges et de manipulations. Est ce que je me trompe ?


      • John Lloyds John Lloyds 26 février 2010 14:31

        « Le climate gate profite pourtant enormement aux petroliers »

        Autant que le réchauffisme anthropique profite à l’écolo-business (Al Gore, premier milliardaire carbone), ainsi qu’aux gouvernements, tant sur l’instauration de futures taxes que la mise en place de « normes écologiques », liberticides et à destinations fiscales.

        « Pourquoi tout le monde s’attaque aux scientifique »

        Les collusions du monde scientifique avec les gouvernements deviennent la règle, pourquoi s’étonner de la même défiance à leur égard que l’on pourrait avoir envers les journalistes et les politiques ?

        C’est aux scientifiques à monter au front pour dénoncer le détournement que le politique pourrait faire de leurs analyses. Il y a le net pour ça. Combien le font ? Une infime minorité. La plupart chient dans leur froc pour leur place, voilà la réalité.

        Qu’ils la garde, leur place, on peut encore comprendre qu’ils aient besoin de nourrir leurs mômes. Mais qu’ils ne viennent pas chialer devant l’effondrement de leur crédibilité. False-flag mon oeil, lâcheté et trahison de leur déontologie plutôt, oui !


      • mems 26 février 2010 15:24

        A Kronfi

        Comment definissez vous les fonds allouez aux climats sceptiques et ceux alloues aux rechauffistes ?
        Un scientifique ne connait pas les conclusion de ses recherches lors de sa demande de fonds. Si la majorite des fonds sont alloues aux recherches qui a posteriori livrent des conclusions rechauffistes, cela ne peut-il pas etre du au fait que le changement climatique est reel ?

        Je tiens a dire que je ne pretents pas que les petroliers sont les responsables de la campagne mediatiques. Je pose des questions, si vous voulez repondre, faites le avec respect.


      • mems 26 février 2010 15:53

        a kronfi

        Je ne discute pas la veracite des chiffres, ce que je questionne c’est l’interpretation que vous en faites.

        Les fonds alloues a un projet de recherche ne sont pas lies a la condition d’une conclusions predeterminee (soit rechauffiste soit sceptique). Si c’est le cas, cela va a l’encontre de la methode scientifique. Les fonds peuvent etre a posteriori etre classe comme subventionnant l’une ou l’autre these. Si la conclusion de la majorite des travaux est celle des « rechauffiste » cela indique simplement que cette these est la plus probable d’un point de vue scientique.
        Vous sous-entendez que les fonds sont alloues a conditions que les resultats soit rechauffistes. Dans ce cas il y a fraude.
        Des fraudes ont certes ete demontre dans plusieurs cas dont certains impliquant le GIEC (le GIEC est d’ailleurs plus politique que scientifique).
        Cependant des centaines de resultats de recherche sont publies chaque annee aux sujet du changement climatique, sans aucune contestation. Alors pourquoi refuter l’ensemble des resultats suites aux tricheries de quelques uns ?


      • Lapa Lapa 26 février 2010 16:36

        Les fonds alloues a un projet de recherche ne sont pas lies a la condition d’une conclusions predeterminee

        lisez les présentation du GIEC. Ce groupement a été crée pour travailler sur le réchauffement climatique antropique. Donc avec l’hypothèse qu’il existe et que les causes sont connues. Vous vous doutez bien que les budgets alloués ne sont pas utilisés pour montrer que il n’a rien lieu de faire... 


      • mems 26 février 2010 17:12

        Oui, je connais le GIEC. Sa fonction est de rassembler et de synthetiser les travaux existants. Par contre le GIEC ne fait pas de recherche scientifique, il utilise les resultats des autres. Je suis au courants des fautes commises par le GIEC quand a l’interpretation de ces travaux, mais ca ne remet pas en cause la qualite des travaux fait par les chercheurs independants. C’est travaux sont publies et ouvert a la critiques. Pour l’instant, les critiques ne visent que les methodes du GIEC (et l’universite d’east Anglia), pas la veracite des resultats scientifiques qui indiquent le changement climatique.

        Bref, on est d’accord sur le detournement des travaux sur le climat par le GIEC et les politiques pour des fins de taxes voir controle des populations par les gouvernements. Pourtant la preuve de l’absence d’un changement climatique ne m’est pas connue.

        Alors pourquoi l’opinion publique est portee a croire que le changement climatique n’existe pas ? Pourquoi le public ne retient pas la manipulation des politiques (dont le GIEC fait partie, je le repete, leur role est plus politique que scientifique) ?


      • ffi ffi 26 février 2010 18:35

        Il se trouve que l’argument selon lequel les sceptiques seraient financés par les pétroliers est charmant, mais en fait, c’est l’inverse

        Le pétrolier Exxon, par exemple, est contrôlé par Rockefeller. Or Maurice Strong, un des précurseurs des politiques malthusiennes argumentées par bon sentiments écologique, premier président du Programme des Nations Unies pour l’environnement, était un agent Rockefeller, et il a logiquement fait sa fortune grâce au pétrole et au gaz de l’ouest Canadien (il présida également pétro-canada)

        voir http://www.youtube.com/user/LesDerniersHumains#p/a/u/1/f9H1p4IpF08

        Il peut paraître étrange que des multinationales du pétrole investissent pour promouvoir le réchauffement climatique. Mais en y réfléchissant plus attentivement, cela permet en fait de rendre le pétrole plus cher - en le raréfiant de manière réglementaire, d’éviter une certaine concurrence, et aussi d’ouvrir un nouveau marché de stockage du CO2 en sous-terrain très accessible pour ces multinationales du forage.

        Mais de manière plus générale, ce n’est pas vraiment une question d’argent : ce genre de faune n’en manque pas. Il s’agit en fait d’une stratégie politique, pour établir une gouvernance mondiale, gouvernée en sous-main par les banques. Ce qui explique la création illico-presto, le coeur sur la main, d’un marché des émissions du CO2 (géré par les grandes banques).


      • Pierre 28 février 2010 00:15

        @Memes
        "Elle n’a d’egale que celle des scientifique qui de leur cote ne trouve que des donnes qui prouve la theorie du changement climatique."

        ça c’est que nous disent nos médias francophones totalement incompétents. Mais ce n’est pas ce qu’on lit à l’étranger.

        Il y a beaucoup d’articles scientifiques qui ne vont pas dans le sens de cette théorie mais dans le sens contraire.

        En voici déjà 500  :
        http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html


      • Binabik 1er mars 2010 16:55

        Ca me fait rire de voir que se sont les memes gens qui « accusent » les scientifiques d’avoir fait (peut-etre) des erreurs, et qui sont les premiers a exécuter publiquement les opposants a la thèse du réchauffement quand il s’expriment !

        Ya pas si longtemps que ca ya eu un article sur Allegre, qui encore et toujours nie le réchauffement climatique... Ce pauvre Allegre s’attire toujours les critiques...

        Les scientifiques des US ne nous ont-ils pas toujours dit leur « scepticisme » quand a l’impact humaine sur le réchauffement climatique ?

        Quand on est de mauvaise fois, il faut le reconnaitre.

        Vous avez entendu ce que vous vouliez.
        Quand on dit « il est possible qu’un réchauffement de 2’c arrive » il ne faut pas dire « Les scientifiques on la certitude que la terre va se rechauffer de 2’c »...

        Les politiques, les journalistes et le publique aiment le sensationnel, cela fait recette.
        Ne jettez pas la pierre sur les autres pour votre crédulité.
        Et si vous voulez vous improviser « scientifique du dimanche » n’oubliez pas qu’en science la première chose a faire sur TOUT résultat, c’est le regarder de facon critique.
        Un chiffre ne veut rien dire sans les commentaires !!!


      • Binabik 1er mars 2010 17:09

        @ meme

        « Un scientifique ne connait pas les conclusion de ses recherches lors de sa demande de fonds »

        Non un scientifique est en chevalier en blouse blanche sans peur et sans reproche.

        Il reçoit un fond de X millions sur le réchauffement climatique et a 2 choix :

        1/ il valide le réchauffement climatique, mais a des doutes... et reçoit X autres millions pour valider ca première recherche

        2/ il dit, circulez ya rien a voir, pas de réchauffement, et se retrouve au chômage...

        Faut pas se faire d’illusion, la recherche c’est une entreprise.
        Un labo qui a le vent en poupe, recrute, grossit, se voit allouer plus de budget, plus d’étudiant, fait parle de lui, etc...
        Donc BIEN SURE les conclusions sont connues des le début. Surtout dans ce genre de recherche ou c’est plus de la polémique que de la recherche...

        Peut importe le domaine de recherche, si c’est un sujet sexy, ya du financement...

        @ all ! :D (notre société)

        La météo on la prédit mal pour 15jours. Alors pour 10-20-50-100ans !!! Soyons logique 2 minutes.

        Autre point, ne tombons pas 2 fois dans l’imbécilité, nous avons cru au réchauffement climatique de 4’c dure comme fer ! au point de mètre nos maison sur pilotis ! ? !

        Ne soyons pas idiot non-plus et ne tombons pas dans un négationisme du phénomène.
        Du CO2 yen a plus dans l’atmosphère c’est un fait... Ya pas a en discuter.

        L’impacte que cela aura sur nos vie est pour le moment inconnue, donc... Wait & see...


      • mems 26 février 2010 15:10

        Merci pour vos précisions, je ne doute pas que la thèse du réchauffement est utilisée à mauvais escient. Mais est telle pour autant fausse ? Le risque d’un changement climatique n’existe pas ? C’est pourtant cette information que les gens autour de moi commence à intégrer.

        Et les scientifiques ; à quel front peuvent-ils monter. Ce ne sont ni les politiques ni les journalistes qui les attaquent. Et quelle est l’origine de la défiance envers eux ? Ce ne sont pourtant pas les scientifiques qui profitent des résultats, mais bien les politiques qui les détournent.

        J’adhère à votre discours. Mais j’observe que le discours qu’entend le public, ou du moins le message qu’il retient n’est pas le même. Je ne crois plus au hasard quand il s’agit des résultats d’une campagne de communication, qu’elle vienne d’internet ou des médias traditionels. D’où mes interrogations quand a l’origine de ce raz de marée anti réchauffement.


        • mems 26 février 2010 15:12

          message adressé au commentaire de John


        • Atlantis Atlantis 26 février 2010 20:15

          "Le risque d’un changement climatique n’existe pas ?« => le climat a TOUJOURS changé. Il a pas attendu que des crédules aient peur que le ciel leur tombe sur la tête pour ça.

           »Ce ne sont pourtant pas les scientifiques qui profitent des résultats, mais bien les politiques qui les détournent.« => faut arreter les mass médias et revenir dans le monde réel mon vieux. les scientifiques sont des hommes comme les autres : ils ont un porte monnaie, un estomac et des avis politiques, une réputation sociale. Et si en criant bien fort que la terre se réchauffe ils recoivent plein de billets verts, ils vont faire taire ceux qui disent le contraire. Et oui, des »ex" du monde scientifique il y a en à la pelle, des gens qui n’ont pas pu bailloner leur conscience.


        • joletaxi 26 février 2010 15:47

          Félicitations à l’auteur.Voilà un article bien enlevé, qui bien que traitant d’un sujet sans cesse ressassé,nous donne un parfum de fraîcheur et de légèreté dans le style,la verve.

          Des articles comme celui-ci ,on les lit jusqu’au bout avec plaisir.


          @mems vous écrivez :....pourquoi personne ne se pose la question « A qui profite le crime » ?

          Vous estimez que révéler les fraudes, les complots, les manipulations ,les combines est criminel ?
          « La majorité des travaux dans ces domaines ne sont pourtant pas remis en cause. Il ne s’agit que de quelques exemple de mensonges et de manipulations. »
          Et bien si justement,même la 1° partie du rapport du GIEC,portant sur les mécanismes climatiques est sujette à de nombreuses critiques qui ont été écartées ,les auteurs et leurs copains traitant ces critiques de « garbage ».

          « des scientifique qui de leur cote ne trouvent que des données qui prouvent la theorie du changement climatique. »
          Fallait-il rassembler la « crème des scientifiques » comme certains ici le proclament ,dépenser à ce jour 80 milliards de $,pour trouver que le climat change, ou qu’il va changer ?C’est ce qu’il fait depuis des millions d’années, le climat,et je reste pantois quand j’entends nos décideurs,qui oh miracle, ont semble-t-il découvert le thermostat nous expliquer qu’ils vont limiter la t° à + 2 °


           


          ...

          • mems 26 février 2010 16:05

            Joe le taxi,

            « A qui profite le crime » est juste une facon de parler.
            Je suis totalement d’accord avec vous, reveler les fraudes est louable.
            Et que le GIEC soit critique et corrige est une bonne chose. Cela fais partie de la demarche scientifique.

            A l’auteur,

            Je m’excuse d’avoir quelque peu detourne le fil de votre article que je trouve bon malgre quelque anticipation discutable (par exemple, la maitrise de la fusion est encore bien eloignee).


          • joletaxi 26 février 2010 16:23

            je vous invite à lire ce petit article,concernant les 2500 scientifiques,les meilleurs mondiaux,qui soi-disant ,ont élaboré en toute transparence, le rapport du GIEC



            une explication plausible de la constitution de ce petit groupe,isolé du reste de la communauté scientifique comme le démontrait le rapport Weggman,est le syndrome connu sous le nom « paradoxe d’Abylène »
            Que des gens comme Pielke, comme Spencer, comme Lindzen aient vu leurs articles critiques écartés,cela a de quoi inquiéter.

          • Lapa Lapa 26 février 2010 16:38

            Merci pour cet article dont le style agréable ne gâche en rien le fond intéressant.


            • robert 26 février 2010 17:53


              «  »«  »Que des gens comme Pielke, comme Spencer, comme Lindzen aient vu leurs articles critiques écartés,cela a de quoi inquiéter.«  »«  »

              Ben non, il ne faut pas s’inquiéter au contraire, leurs articles comportaient des erreurs ils ne pouvaient pas passer.

              Pour mems,

              Regardez un peu qui a financé et finance des scientifiques comme Fred Singer et à quelles fins, le lobby tabac pour commencer et Exxon maintenant. .

              Concernant le réchauffement climatique ne demandez surtout pas à ces messieurs ils ne pourront pas vous répondre, n’ayant pas d’arguments, leur fond de commerce c’est le ragot pas l’étude scientifique.


              • ffi ffi 26 février 2010 18:45

                De toute façon, c’est au GIEC d’apporter les preuves de ses affirmations, à savoir que l’activité humaine influence le climat.

                Malheureusement, de preuves il ne donne pas, des probabilités tout au plus. Un consensus sur une forte probabilité, ce n’est pas une preuve scientifique. C’est malheureusement trop court pour organiser des politiques sur des arguments aussi faibles.

                Il n’est pas difficile de faire des prévisions, tout devin et voyant y parvient, mais, dans ce cas permettez moi de ne pas avoir à y croire.


              • joletaxi 26 février 2010 20:45

                Robert vous êtes impayable.


                venir nous parler de refus d’inclure des articles de scientifiques reconnus pour des erreurs,dans un rapport du GIEC truffé par contre de publications émanants même parfois d’étudiants,reconnus comme faux,non revus par un comité scientifique,c’est se f... du monde.
                Quand on sait en plus que ces articles refusés l’ont été par ces mêmes scientifiques impliqués dans le climategate, sous l’appellation générique de Team,qui entre aux,en parlaient comme de « garbage », ces mêmes scientifiques auteurs des plats de spaghetti finalement retirés du dernier rapport, on se demande si votre commentaire n’est pas ,sans le vouloir, à prendre au 2° degré.

              • robert 26 février 2010 23:10

                Joletaxi @

                Commencez par apprendre comment fonctionne le GIEC le groupe 1 est le groupe scientifique, ce sont ses membres qui ont réfuté l’article de Lindzen et Choi qui d’ailleurs ont reconnus leurs erreurs de méthodologie. De plus Forster et Gregory (2006) les avaient précédés en utilisant les même mesures de ERBE et n’avaient pas les même résultats.

                Les erreurs qui se sont glissées dans les rapports du groupe 2 ne concernent en rien les scientifiques. C’est comme sur une voiture une erreur dans le choix de la couleur n’empéchera pas celle-ci de fonctionner.


              • epapel epapel 27 février 2010 00:04

                Il est vrai que le GIEC ne donne que des probabilités d’une augmentation des températures en fonction de différents scénarios, et de fait on n’aura la certitude d’une augmentation des températures de X degrés que lorsque elle se sera produite.

                Sachant que le scénario le plus probable si on attend d’avoir des certitudes est celui qui conduit à rejeter le plus de CO2 (1000ppm en 2100), ne vaudrait-il pas plutôt mieux avoir des certitudes sur la non survenue du réchauffement pour décider de ne rien faire ?

                Entres les incertitudes du GIEC et les incertitudes des climato-sceptiques, quel choix garanti avec certitude que nous n’irons pas dans le mur ?

                 


              • ffi ffi 27 février 2010 14:38

                Le meilleur moyen d’aller dans le mur, c’est de continuer à croire en des idées fausses.

                La sagesse, de plus, implique d’avoir une certaine humilité quant aux capacités de prévision scientifique. Ce n’est pas parce que certains de prédisent l’apocalypse qu’il faut nécessairement le croire. Il y a de multiples possibilités d’erreur.

                Le GIEC modélise une terre isolée dans l’espace, ce qui est faux.

                La terre est en équilibre avec l’espace environnant. Si sa température augmente trop, elle va rayonner (principe du rayonnement du corps noir) de l’énergie.
                Par exemple Jupiter émet plus de lumière qu’elle ne peut en réfléchir du soleil (c’est ainsi qu’est calculé sa température interne).
                De plus, dans l’espace environnant, il y un certains nombre de flux énergétiques et ceux-ci sont variables dans le temps (vent solaire, rayons cosmiques). Ces variations induisent des changement sur terre. Courtillot a découvert une pièce du puzzle, à savoir que l’intensité du champ magnétique terrestre dépendait de l’activité solaire. En comparant l’intensité du champ magnétique avec la température, il a constaté qu’ils étaient en corrélation. D’où la corrélation entre activité solaire et température.

                Puisque le GIEC modélise une Terre isolée dans un environnement spatial sans changement, il ne pouvait prendre en compte les variations des flux énergétiques spatiaux, il a donc concentré toutes ses recherches sur l’activité humaine.

                En l’absence de compréhension des flux énergétiques spatiaux, et de la manière dont se font les échanges avec la terre (la ionosphère est une double-couche de plasma), la théorie GIECiste est très grossière (et grossièrement orientée : l’homme n’est qu’une poussière dans l’univers).

                Comme on ne trouve que ce que l’on cherche et que l’on cherche que ce qui est financé, cela signifie que certains ont financé « la démonstration » du GIEC de manière à ce qu’il en tire les conclusions voulues dès le départ.


              • Pierre 27 février 2010 23:32

                Décidément Robert, vous êtes toujours égal à vous-même. Contre vents et marées....
                Jamais au courant et toujours péremptoire.
                Vous ne cherchez jamais à vous informer ?
                Ou alors, peut-être sur Surreal climate le site de Mann, l’inventeur de la crosse de hockey dont il est question ici même ?

                Au sujet de l’article ERBE, Lindzen a déclaré qu’il tiendrait compte d’un certain nombre de remarques de Trenberth et autres, mais que cela ne changeait strictement rien à la conclusion :

                Nouvel article de Lindzen et Choi, à paraître bientôt . Un peu de patience, que diable !


              • mems 26 février 2010 18:34

                En fait ma question n’est pas scientifique. je vais la répéter comme je n’ai pas été clair :

                Pourquoi s’attaquer a la thèse du changement climatique si c’est son exploitation par les politiques qui est controversée ?
                Pourquoi ne pas s’attaquer à l’écolo business si ceci est le problème ?

                Qui a interêt à s’attaquer à la thèse du réchauffement climatique, si ce n’est les producteurs de CO2 ?
                Pourquoi la communauté internet en general s’attaque à la thèse du réchauffement climatique et faisant ainsi le jeu des lobbys du pétrole, du gaz, du charbon.... ?
                Ce paradoxe ne vous choque t’il pas ?
                Ne serait ce pas la victoire ultime des experts en communication ? Reussir à instrumentaliser pour leur propre cause, ceux la même qu’ils exploitent ?

                Ou est ce simplement parce que nous sommes les vrais producteurs de CO2 en tant qu’indivu ? et qu’on a donc tous interêt à voir disparaitre les possibles restrictions sur notre consommation d’énergie fossile pour notre bien-être à court terme ? Est-ce la raison de notre facilité à accepter que le rechauffement n’est qu’un mensonge et notre tendance a vouloir en convaincre les autres ?


                • ffi ffi 26 février 2010 18:52

                  Non point.
                  D’un point de vue scientifique, ceux qui contestent le réchauffement climatique anthropique pointent le fait qu’il n’y a pas de preuve apportée.

                  D’un point de vue politique, le réchauffement climatique est vu comme un paravent pour organiser le prototype de la gouvernance mondiale car « l’air n’a pas de frontière ».

                  Et comme cette gouvernance mondiale serait à la solde des multinationales du capitalisme, lesquelles financent massivement la propagande verte (F. Pineau, Al Gore, monarchie Anglaise, Veolia, Exxon, grandes banques ...), et bien les gens s’y opposent. C’est aussi simple que cela.


                • rastapopulo rastapopulo 26 février 2010 21:44

                  Je ne pige pas l’argument d’un hypothétique soutien des pétroliers ????

                  Le problème des pétroliers ne sera jamais la demande, c’est l’offre !!!!

                  C’est pourquoi tout les grands projet pétroliers sont des jeux avec les services secrets.

                  Le problème des pétroliers est la politique de souveraineté POINT BARRE.

                  Le reste...les taxes datent pas d’hier.

                  Le seul argument valide d’un réchauffiste anthropificateur est un argument scientifique (les GIEC ne sont pas des brêles non plus) :

                  les couches basses de l’atmosphère sont plus chaude que les couches hautes, ce qui est sensé discréditer l’influence du soleil alors que sinon tout indique que c’est LE facteur majeur de changement avec les optimums climatiques médiéval, romain et minoen (plus chaud que maintenant au passage !!!)

                  Bref les giekistes ne comprennent pas pourquoi les températures de l’atmosphère ne se répartissent pas comme ils veulent et donc excluent l’évidence, la prépondérance du soleil.

                  Seulement depuis lors, l’absence de rayon solaire est suspectée de favoriser l’apparition des nuages et donc d’amplifier encore plus l’importance de la force du soleil !


                • robert 26 février 2010 23:18


                  «  »«  »Le problème des pétroliers ne sera jamais la demande, c’est l’offre !!!!«  »«  »

                  Ce que craignent les pétroliers est une réduction forcée de la consommation de pétrole Obama par exemple a imposé une consommation maximum pour les voitures à venir. Reconnaître la responsabilité humaine dans le RC c’est prendre de le risque de voir des resctrictions de consommation ou l’instauration de taxes dissuasives choses dont les pétroliers ne veulent pas, leur santé économique et leur crédit auprès des banques étant dépendant de leur production. Pourquoi à votre avis les saoudiens ont soulevés l’histoire du climategate à Copenhague ?


                • joletaxi 26 février 2010 23:51

                  Robert vous êtes pénible avec vos arguments à 2 balles.Je renonce.


                • rastapopulo rastapopulo 27 février 2010 01:51

                  Bon, vous ressasser un argument dont sa seul force est son consensuellalisme et vous écarter les fondamentaux de l’histoire du cartel des pétroliers. Soit.

                  Seulement là, vous considérez le pétrole comme toujours disponible !

                  C’est un contre sens de l’histoire de penser que les moteurs vont consommer la même chose sans mesure gouvernementale. 

                  Il va y avoir PE-NU-RIE (en tout cas du pétrole bon marché) !

                  Enfin vu ce que j’ai déjà dit et avec un minimum de culture historique, vous devriez vous doutez de ma vision sur l’intervention des Saoud’s. Ces types doivent tout au anglosaxons (de Laurence d’arabie à Bush). Tout leurs enfants vont aux USA ou à la City. Ils sont capables de soutenir le $ à perte juste par loyauté. Et maintenant , en ouverture de Copenhague ils aident les réchaufistes pour préserver quelle bénéfice supplémentaire par rapport à un Irak ?

                  Moi je me méfie vraiment du cartel des pétroliers parce qu’il provoque des guerres !!!!

                  Désolé mais la niaiserie médiatique de l’écologie anglosaxonne n’est pas une bonne école.


                • curieux curieux 26 février 2010 19:07

                  Je commence à lire le livre : « Ecologie : culpabilisez et payez »
                  Les auteurs nous disent que toutes ces supposés catastrophes qui vont nous détruire sont arrivées après la chute du rideau de fer. Il fallait bien lancer autre chose que la crainte des méchants communistes, vous savez , ceux dont les chars allaient envahir Paris en 1981.

                  Un truc que l’on oublie un peu, la dictature de l’Europe qui a remplacé les ampoules à incandescence par les ampoules basse consommation( à mercure et à rayonnement electro-magnétiques) 10 à 20 fois plus chères. Remarquez que l’on trouve malgré tout de nouvelles ampoules à incandescence qui, miracle, consomment moins qu’elles n’éclairent(exemple 100 watts pour 75 consommés). Mais, c’est normal, elles valent environ six fois plus chères que les anciennes.
                  J’ai également visionné la « serpilière humide » qui se félicitait que, malgré la crise, l’Europe n’avait pas utilisé le protectionnisme . Effectivement, l’importation des produits chinois, indiens, etc.. permettent probablement d’économiser le pétrole car grâce à ces importations massives, le chômage continuera à augmenter et les nouveaux chômeurs utiliseront forcément moins leur voiture vu qu’ils n’auront plus besoin de se rendre à leur boulot. Et puis la taxe carbone va régler tout celà. Comme l’air sera pur quand il n’y aura plus ni usine, ni voiture. Nous ne connaissons pas notre bonheur.
                  Ah, l’Europe de rêve se dessine et prend forme


                  • Francky la Hache Francky la Hache 26 février 2010 20:38

                    L’auteur : "Le bon côté des choses : pour les futurs étudiants, l’affaire du réchauffement anthropique fournira un inépuisable répertoire de cas d’école sur les biais méthodologiques, les extrapolations acrobatiques, les phénomènes d’auto-persuasion, les arguments d’autorité, et l’inconscience des limites."

                    Pour certains étudiants, les plus sérieux, oui c’est vrai.
                    Mais ne croyez-vous pas que les méchants vont (comme d’habitude) étouffer leur erreur dans un silence médiatique assourdissant ?

                    Ainsi on a vu le triste sort de l’eugénisme, qui très en vogue début XX, a été oublié.
                    Cette théorie honteuse devrait justement être mise en avant pour prouver les travers de la collusion pOlitique - Science.

                    J’ai peur que le RCA subisse le même sort, sans procès ; que l’humanité ait à affronter la prochaine lubie des lobby ; que la Science reste muselée par le méchant pOlitique.

                    Merci, pour cet article dont la forme et le fond me sied.


                    • rastapopulo rastapopulo 26 février 2010 21:26

                      Sans oubliez Warburg qui a permit l’armement du fascisme hitlérien et est maintenant oublié, voir même... Blanchi !

                      Sans oublier Morgan qui est derrière le soutien aux bolchéviques (Guaranty Trust,...) et aux fascismes (100 millions à Mussolini,...).

                      Sans oublier la Fed, l’€,...


                    • ffi ffi 26 février 2010 22:16

                      Non, l’eugénisme n’a pas été oublié.
                      Il a juste fait sa mue, se drapant de respectabilité scientifique, et fort soutenu par les tenants de ces sociétés d’eugénisme d’entre-deux guerre qui continue de financer les recherches de manière plus discrète. voir http://www.rockefeller.edu/ ou http://www.univ-lyon1.fr/59988246/0/fiche___pagelibre/&RH=

                      Le nom a simplement été changé en ...génétique.

                      Croyais-tu qu’ils lâcheraient le morceaux si facilement ? Ils y croient... Il n’empêche que depuis 60 ans, la génétique n’a toujours pas apporté le moindre soin... Je laisse la parole à Jacques Testard sur ce sujet :

                      "C’est scandaleux. Le Téléthon rapporte chaque année autant que le budget de fonctionnement de l’Inserm tout entier. Les gens croient qu’ils donnent de l’argent pour soigner. Or la thérapie génique n’est pas efficace.... Malgré la persistance des échecs, les tenants de la thérapie génique (qui sont souvent les mêmes que ceux des OGM) affirment que « ça va finir par marcher  », et ont su créer une telle attente sociale que la « mystique du gène » s’impose partout, jusque dans l’imaginaire de chacun....le lobby de l’ADN dispose alors du quasi monopole des moyens financiers (crédits publics, industriels, et caritatifs) et intellectuels (focalisation des revues, congrès, contrats, accaparement des étudiants…). Alors, la plupart des autres recherches se retrouvent gravement paupérisées"


                    • ffi ffi 26 février 2010 22:22

                      Voir l’article complet http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/2008/12/05/11635389.html

                      A noter que je vais plus loin que Testard en affirmant que la théorie génétique n’est qu’un recyclage des vielles antiennes eugénistes, et qu’elle n’est pas un cadre correct de compréhension du vivant.

                      Ce qui est sûr c’est que l’on ne trouve que ce que l’on recherche et que l’on ne recherche que ce qui est financé.


                    • ffi ffi 27 février 2010 00:00

                      Un article sur ce thème http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p733/dossier/a3 67310.html
                      C’est le paradigme « informationnel » / ontologique qui me semble erroné. La vie est plutôt une question de métabolisme.

                    Ajouter une réaction

                    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                    FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès