• jeudi 24 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Actualités > Europe > François Asselineau : pourquoi il faut sortir de l’U.E.
10%
D'accord avec l'article ?
 
90%
(60 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

François Asselineau : pourquoi il faut sortir de l’U.E.

J’ai découvert un récemment un personnage (et derrière lui un parti, l’Union Populaire Républicaine : http://u-p-r.fr/ ) plus qu’intéressant. Avec son parti, il se propose de faire sortir la France de l’Union Européenne. Très certainement d’héritage Gaulliste, son analyse historique, économique, et géopolitique de la France, de l’Europe et du Monde, est passionnante pour quiconque désire apprendre. Voici en condensé le points principaux d’une position politique à la fois atypique et pourtant certainement sympathique pour beaucoup de la majorité de Français sceptiques vis-à-vis de la construction Européenne.

François Asselineau est Enarque, a fait HEC, est passé à l’Inspection des Finances, a été chef de cabinet ; bref, on ne peut certainement pas lui faire le reproche d’être un peu farfelu et d’avoir des propositions qui ne tiennent pas compte des réalités financières et politiques du monde. Le processus de sortie de l’U.E est d’ailleurs prévu dans le traité de Lisbonne. Ses interventions et ses conférences visibles sur le net, ne laissent également aucun doute quant à son érudition et ses vastes connaissances en matière historique et économique. Bref, il n’y a aucune raison de balayer a priori les opinions qu’il présente, et le seul fait qu’une majorité de Français aient voté contre un traité qui est pourtant soutenu par l’ensemble de la classe politique, devrait inciter à s’appesantir sur la question Européenne.
 
Je ne vais pas me faire porte-parole de quelqu’un dont je ne voudrais pas trahir la pensée et je n’approfondirai pas des détails qui se trouvent aisément sur le site du parti ou sur Internet en général (http://theorie-du-tout.blogspot.com...). Toutefois, l’ensemble de la position de F.Asselineau s’articule autour des points suivants que je vais résumer brièvement.
 
 
1/ La construction Européenne sert en réalité les intérêts Américains, qui sont d’ailleurs les plus fervents partisans de la construction Européenne et de son extension à l’Est. Dans l’esprit de ce que de Gaulle avait déjà annoncé (voir ci-dessous en italique), la création d’un ensemble d’économies hétérogènes garantie un désaccord permanent, qui aboutit de fait à ne mettre les pays d’accord que pour suivre un tiers : les USA. Les Polonais sont attaché à une politique favorisant la circulation du travail et de l’emploi ; les Français sont attachés à la protection salariale ; les Anglais veulent la destruction de la PAC, etc , etc.. Ne parlons pas de la géopolitique, dont l’exemple de la guerre en Irak a démontré à quel point la discorde était générale en tant de crise.
 
Est-ce que le peuple français, le peuple allemand, le peuple italien, le peuple hollandais, le peuple belge, le peuple luxembourgeois, songeraient à se soumettre à des lois que voteraient des députés étrangers, dès lors que ces lois iraient à l’encontre de leur volonté profonde ? Ce n’est pas vrai ! Il n’y a pas moyen, à l’heure qui est, de faire en sorte qu’une majorité étrangère puisse contraindre des nations récalcitrantes. Il est vrai que, dans cette Europe « intégrée » comme on dit, il n’y aurait peut-être pas de politique du tout. Cela simplifierait beaucoup les choses. En effet, dès lors qu’il n’y aurait pas de France, pas d’Europe, qu’il n’y aurait pas de politique faute qu’on puisse en imposer une à chacun des Six États, on s’abstiendrait d’en faire. Mais alors, peut-être, ce monde se mettrait-il à la suite de quelqu’un du dehors qui, lui, en aurait une. Il y aurait peut-être un fédérateur, mais il ne serait pas Européen. Et ce ne serait pas l’Europe intégrée, ce serait out autre chose de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu avec, je le répète, un fédérateur. Peut-être est-ce cela qui, dans quelque mesure et quelquefois, inspire certains propos de tel ou tel partisan de l’intégration de l’Europe. Alors, il vaudrait mieux le dire. de Gaulle
 
En outre, la genèse véritable de l’Europe reste largement dans l’ombre, et est mise de coté au profit d’une hagiographie de Schumann et Monnet. Or, cette construction sous la IVéme République s’est largement faite sous influence Américaine comme l’illustrent la biographie de M.Schumann et certaines archives récemment déclassifiées dont celle-ci par exemple :
 
19/09/2000 - (de notre correspondant à Bruxelles Ambrose Evans-Pritchard) - Des documents secrets du gouvernement américain qui viennent d’être déclassifiés montrent que la communauté des services secrets américains a mené une campagne, tout au long des années 50 et 60, afin de promouvoir l’unification européenne. [...]
Les dirigeants du Mouvement Européen (Retinger, le visionnaire Robert Schuman et l’ancien premier ministre belge Paul-Henri Spaak) étaient tous traités comme des employés par leur parrains américains. Le rôle des États-Unis fut camouflé comme pour une opération secrète.
L’argent de l’ACUE (American Committee on United Europe : Comité Américain pour l’Europe Unie)provenait des fondations Ford et Rockefeller, aussi bien que des milieux d’affaires ayant des liensétroits avec le gouvernement américain. [...] .Le Département d’État jouait aussi un rôle.
Une note émanant de la Direction Europe, datée du 11 juin 1965, conseille au vice-président de la Communauté Économique Européenne, Robert Marjolin, de poursuivre de façon subreptice l’objectif d’une union monétaire. Cette note recommande « d’empêcher tout débat jusqu’au moment où l’adoption de telles propositions deviendraient virtuellement inévitables. »
 
 
2/ L’ensemble du pouvoir Européen n’est pas de nature démocratique, et repose sur des traités démocratiquement rejetés par plusieurs pays. L’U.E. se voit conférée une compétence exclusive sur les politiques nationales (en matière budgétaire ou d’immigration par exemple), violant ainsi la souveraineté des nations. Cette mainmise de l’Europe sur les nations (par exemple quand de Villepin a voulu pousser une loi protégeant nos secteurs sensibles contre les délocalisations) est de plus appliquée par des "Commissaires" complètement inconnus du peuple, dont les sensibilités sont très majoritairement Atlantistes : sur 27 commissaires, 11 ont été formés aux USA et notamment a la Georgetown university qui est la pépinière des haut-fonctionnaires US, CIA, etc... Beaucoup ont auparavant occupés des fonctions au sein de l’OTAN. Enfin, la Commission Européenne édite des "recommandations" qui sont en réalité des ordres puisque les états sont financièrement sanctionnés s’ils tardent à faire voter ces lois (par exemple la loi sur les OGM - dont les Français naturellement ne veulent pas !). D’ailleurs, l’ouverture à la concurrence des fournisseurs de gaz et d’éléctricité ne vient pas du gouvernement, mais simplement des recommandations faites par Bruxelles à la France.
 
 
3/ l’Europe coûte plus qu’elle ne rapporte. La France paie 20 milliards et en reçoit 12 milliards. Une opinion répandue, fournie en prêt-à-penser, stipule que "ce serait pire sans l’euro". Qu’on explique alors si les Etats du Nord qui ont rejoint l’U.E. récemment, étaient dans une situation catastrophique avant d’adopter l’euro. Qu’on explique comment font les Suisses, les Norvégiens, non Européens, et qu’on explique pourquoi la Suède et le Danemark, Européens sans l’Euro, sont les pays se portant le mieux ! Qu’on explique pourquoi la zone Euro est depuis 15 ans la zone de croissance planétaire la plus faible !
 
 
4/ De Gaulle n’était pas Europhile, contrairement à une fausse analyse historique largement colportée.
 
(...)la fin du Marché commun, ça ne nous contrarie pas ». Je n’avais pas été favorable à l’intégration européenne. Mais dès lors qu’on avait signé le traité de Rome, j’ai pensé, quand je suis arrivé aux affaires, qu’il fallait qu’on l’applique. S’il n’est pas appliqué, la France s’en tirera très bien autrement. de Gaulle
 
Maintes fois de Gaulle avait mis en garde contre l’asservissement aux USA, dans une conférence de presse citée ci-dessus en 1/. Tous ses efforts à se rapprocher de l’Allemagne visaient à l’extirper de sa dépendance Américaine, et après cette tentative infructueuse, il entreprendra de rapprocher la France d’autres puissances (dont la Chine Populaire qu’il reconnut en 1964). Il pratiqua la politique de la chaise vide a Bruxelles en 1965 pour protester contre le projet supranational qui sous-tendait le financement de la PAC.
 
Un dossier entier sur ce sujet est consultable ici : http://upr63.fr/wp-content/uploads/...
 
 
5/ L’histoire de la France, c’est l’histoire d’un pays qui ne se soumet pas, et refuse les Empires. De Vercingétorix au 18 juin, en passant par la bataille de Bouvines et François 1er face au Saint-Empire Romain-Germanique ; l’histoire de la France, c’est l’histoire d’un pays qui se retire de l’OTAN et incarne le non-alignement. La monnaie unique et l’Union Européenne prive la France de tout pouvoir sur ses propres choix budgétaires et monétaires.
 
 
6/ Les monnaies uniques n’ont jamais duré. Une majorité de Prix Nobels s’accorde à dire que l’euro n’est pas viable : Milton Friedman, Maurice Allais, Paul Krugman, ont mis en garde contre cette monnaie unique et sont bizarrement absents des médias.
 
 
 
Voilà succintement un éventail de raisons pour lesquelles la France doit montrer l’exemple, et la France doit sortir de l’Union Européenne avant qu’un effondrement général semblable à celui de l’U.R.S.S. ne nous y contraigne. Retenez le nom de ce parti, l’UPR de François Asselineau car vous en entendrez parler !
 
 
par Relladyant mercredi 26 mai 2010 - 55 réactions
10%
D'accord avec l'article ?
 
90%
(60 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Capone13000 (xxx.xxx.xxx.8) 26 mai 2010 13:00
    Capone13000

    Je suis également Francois Asselineau depuis peu et en effet son projet me semble de plus en plus crédible.
    Mais je trouve pas mal de similitudes entre Asselineau, et Melenchon alors que l’un est de droite et l’autre de gauche. Finallement n’est-ce pas là la confirmation que le clivage gauche droite n’existe pas et nest que l’instrument des partis PS et UMP ?

  • Par lemoncitron (xxx.xxx.xxx.99) 26 mai 2010 14:49
    lemoncitron

    Oui, moi aussi j’ai récemment découvert cet intéressant personnage.

    Je le trouve plus profond que mélenchon dans sa critique de l’europe, même si j’ai trouvé que jacques généreux, compagnon de route de mélenchon, extrêmement intéressant.

    Mélenchon me semble prisonnier du vieux schéma droite/gauche et son alliance avec le PC est pour moi une grave erreur.

    Je n’ai pas eu l’impression qu’Asselineau soit "de droite". Gaulliste oui. Mais il y a toujours eu des gaullistes de droite et de gauche. Bayrou est au centre, Asselineau me semble lui "au-dessus".

    Redonner corps et intérêt à l’idée de Nation sans pour autant avoir à se situer du côté Le Pen ou De Villiers, voila qui fait du bien. En effet, ces dernières années, si par malheur vous aviez le malheur de prononcer ce mot, on vous clouait au pilori comme si vous aviez fait de la propagande pour le pen.

    Pendant un temps j’ai pensé qu’une alliance Dupont-Aignant / Chevènement serait une alliance qui pourrait être prometteuse mais depuis, malgré parfois un discours pas inintéressant, je ne crois pas qu’ils soient sincères dans leurs discours. Ils servent juste à canaliser les voix récalcitrantes.

    Je crois en la diversité et cette bouillie d’europe qu’on veut nous faire avaler va à l’encontre de l’idée de diversité. Le pire ennemi de l’humanité, à mon sens, c’est l’uniformisation. De même, cette europe qui a porté si haut l’étendard de la démocratie est devenue à l’heure actuelle une dictature et, comme toute dictature, son pouvoir est illégitime.

    De plus je note que c’est quasiment le seul homme "politique" qui évoque cet espèce de projet digne du docteur folamour qui consisterait à créer une grande zone englobant l’europe et les états-unis. Au bénéfice de qui ? Je vous laisse deviner...

     smiley

  • Par Relladyant (xxx.xxx.xxx.248) 26 mai 2010 17:48
    Relladyant

    Démocratique dans le sens "on applique des Traités que des peuples ont rejetés par référendum" ?

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don
Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox