Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11 septembre 2001. Lettre ouverte à Guillaume Dasquié : L’effoyable (...)

11 septembre 2001. Lettre ouverte à Guillaume Dasquié : L’effoyable mensonge n’est-il qu’une imposture ?

Monsieur Guillaume Dasquié,

Dans « L’effroyable mensonge » publié en juin 2002, vous prétendiez répondre « point par point  » à la thèse de Thierry Meyssan, résumée sur la couverture de "L’effroyable imposture" par cette phrase définitive : « aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone ».
Meyssan ne développait guère de théories alternatives dans l’ouvrage en question, se bornant à analyser photographies et conférences de presse des premiers secours. Les spéculations commencèrent lors de la tournée promotionnelle. Envisageant d’abord l’explosion d’un camion piégé garé face au mur d’enceinte ouest du Pentagone, Meyssan passa rapidement à la thèse du missile, sans doute en réponse aux témoignages publiés par la presse et après l’analyse des 5 images rendues publiques par le Département de la défense américain en mars 2002.
La théorie du missile allait étouffer pendant 8 ans toute velléité d’enquête chez les journalistes professionnels. L’authenticité et la multiplicité des témoignages sur l’avion de ligne volant à basse altitude en direction du Pentagone convainquirent l’ensemble des rédactions de la réalité de l’impact contre la façade. Un lien de cause à effet finalement peu évident comme l’a montré le Citizen Investigation Team (CIT) au terme d’une enquête de 3 années. La thèse du survol, que peu de sceptiques envisagèrent avant ce travail, est une possibilité crédible et aujourd’hui documentée qui expliquerait bien des anomalies de la scène du crime.

« L’effroyable mensonge » étant une référence du journalisme d’investigation face aux délires conspirationnistes, il était normal de le confronter à l’enquête du CIT sur les événements d’Arlington. Après une présentation rapide de « la théorie du survol et de la fuite », nous nous concentrerons sur les 40 pages techniques de votre ouvrage, les seules utiles pour traiter le sujet qui nous intéresse ici : le vol 77 s’est-il oui ou non écrasé sur le Pentagone, le 11 septembre 2001 à 9H36 ?

1. La théorie du survol et de la fuite (flyover/flyaway theory)
 
 La trajectographie officielle est basée sur deux éléments : les lampadaires « arrachés » lorsque l’avion survola l’autoroute I27 - l’un des principaux arguments avancés pour invalider la thèse du missile - et l’orientation des dégâts entre les anneaux E et C du Pentagone.

Un tel tracé exige que l’avion se trouvât au sud de Colombia Pike, au sud de l’annexe de la Navy, au Sud de l’ancienne station Citgo, avant de descendre à 850km/h à la hauteur des lampadaires, pour finalement frapper le rez-de-chaussée du bâtiment, horizontalement, à quelques centimètres du sol.

En 2006, le CIT débuta une enquête de terrain indépendante dont l’objectif était de mettre un terme aux spéculations sur les événements d’Arlington. Cette enquête démontra que les témoins oculaires, parmi lesquels des officiers de la Police du Pentagone et le contrôleur aérien de l’héliport, confirmaient le passage à basse altitude d’un avion commercial. Mais sur une ligne de vol strictement incompatible avec le tracé des dégâts matériels.
 
 
Ce schéma montre la trajectoire officielle, telle qu’établie par les données gouvernementales.
Les lignes jaunes sont les trajectoires dessinées sur plan par les témoins oculaires.
Sean Boger, le contrôleur aérien de l’héliport du Pentagone est un témoin capital. Depuis la tour de contrôle, à moins de 20 mètres du point d’impact, il bénéficiait d’une vue panoramique sur l’autoroute I27. Interrogé par le CIT le 2 septembre 2009, il confirma la trajectoire Nord décrite par les témoins situés en amont de son poste d’observation.

Si ces descriptions sont exactes, elles impliquent que l’avion n’a pas frappé mais survolé le bâtiment. Nous reviendrons plus tard sur les leurres multiples destinés à couvrir la fuite de l’avion attaquant : le C130, l’ E4B et la DRA de l’aéroport Reagan.
 
 
National Security Alert est une excellente introduction au travail du CIT. Nous vous invitons à visionner cette présentation avant de consulter les entretiens complémentaires proposés sur les 2 sites internet de l’association.
 
Certes, les témoins peuvent se tromper, reconstruire a posteriori les faits sous l’influence des enquêteurs, voire mentir.
Mais deux enquêtes officielles méconnues, conduites en 2001, accréditent les conclusions de l’investigation du CIT : Le "911 documentary Projet" de la Bibliothèque du Congrès et le "Project Eagle" du Center For Military History – partiellement déclassifié par le Pentagone suite à une requête FOIA de John Farmer.

Non seulement les témoins décrivaient en 2001, quelques semaines après l’attaque, une trajectoire conforme à leurs déclarations de 2006 et 2009, mais les archives de la Librairie du Congrès et du C.M.H. renferment plusieurs témoignages sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.

Ainsi, Le 30 novembre 2001, Le sergent Roosevelt Robert affirma aux enquêteurs du Congrès avoir vu, quelques secondes après l’explosion, un avion à 30 mètres d’altitude survoler le parking sud du Pentagone. Contre-interrogé par le CIT, R.Robert confirma l’identité de l’appareil : un avion à réaction argenté, de type commercial et incliné vers la droite. Une description rigoureusement identique à celle indiquée par tous les témoins de la trajectoire Nord.

Erik Dihle déclara quant à lui aux enquêteurs du projet "Noble Eagle" , le 31 décembre 2001, que « dans la confusion des 1ers instants, les gens hurlaient qu’une bombe avait explosé et que l’avion s’enfuyait ».
La même information fut diffusée par la chaîne de télévision WUSA entre 9H37 et 10H00.

Ce scénario expliquerait les témoignages d’employés du Pentagone qui rapportèrent avoir reconnu l’odeur spécifique de la cordite , un explosif bien connu des militaires.

Mais quel crédit accorder aux témoignages ? Plus exactement, quelle valeur y attachent depuis 2002 les défenseurs de la version officielle ?
 
 
2. De l’importance des témoins

Votre 1ère attaque, et sans doute la plus légitime, contre "L’effroyable imposture", s’est concentrée sur les témoins oculaires de l’événement . Thierry Meyssan les ayant balayés de son enquête au motif qu’ils « ne seraient pas du plus grand secours », vous écrivez aux page 25 et 26 de "L’effroyable mensonge" :

« Une considération révolutionnaire ! Les témoins oculaires sont à l’accoutumée très écoutés, surtout à propos d’un événement matériel, physique, comme celui d’un crash sur le Pentagone, et principalement quand ils sont aussi nombreux que dans le cas présent (car la multiplication des témoins par dizaines rend caduque toute démarche visant à construire des faux témoignages). À moins que les témoins oculaires ne soient ignorés parce qu’ils contredisent un échafaudage de l’esprit tellement palpitant.
Que disent les témoins oculaires ?
Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique. (…) Nos contacts personnels à Washington, la consultation de la presse locale écrite et télévisée des Il et 12 septembre ont permis en l’espace de trois jours de répertorier dix-huit personnes, vivant dans la région d’Arlington ou à Washington, et facilement joignables en consultant les annuaires locaux…. »


Une déclaration de principe suivie de 18 noms, sans carte ni localisation des témoins , à l’exception notable de Paul Coleridge. Et une formulation énigmatique qui ne permet pas au lecteur de déterminer l’ampleur de votre enquête de terrain, notamment de vos déplacements éventuels à Arlington.
Interrogés sur ce point, ni vous ni monsieur Jean Guisnel n’avez souhaité nous répondre.

Commençons par le cas Paul Coleridge, qui selon vous « …se trouvait sur le Wilson Bridge quand il a vu l’avion ».
 
 
Comme le montre cette carte, l’aéroport Reagan jouxte le Pentagone et 8 kilomètres séparent ces 2 constructions du Pont Wilson .
L’exemple Paul Coleridge est intéressant car Steve Chaconas, un témoin important du CIT, se trouvait quant à lui sur la rivière Potomac, environ 1km et demi au Nord de la position présumée de Coleridge.
 
 
Cette seconde carte représente la trajectoire officielle du « vol 77 » et la trajectoire approximative décrite par Steve Chaconas. Première constatation : ni lui ni Paul Coleridge ne pouvaient apercevoir le point d’impact depuis leurs postes d’observation respectifs. Ces 2 témoins sont au mieux utiles pour déterminer la trajectoire d’approche de l’appareil. Mais Paul Coleridge était-il capable de distinguer le « vol 77 » dans le trafic quotidien de l’Aéroport Reagan ?

Steve Chaconas est un habitué de la rivière Potomac, sur laquelle il emmène chaque jour ses clients pêcher. Il souligne dans une interview du 4 mars 2008 que le « vol 77 » attira son attention en raison de sa trajectoire très éloignée du DRA (DRA : Down River Approach ou ligne de vol empruntée au dessus du Potomac par les appareils en partance ou à destination de l’Aéroport Reagan), un détail que seuls les habitués des lieux auraient remarqué.

« Ironie de ce témoignage », il est tout à fait possible que Paul Coledrige, présenté en défense de la version officielle, soit en réalité un témoin à charge. Seul un entretien approfondi, conduit et filmé sur le pont Wilson, permettrait de clarifier son statut.

Mais que nous apprennent les 17 autres témoins de « L’effroyable mensonge », notamment John O’ Keefe, ancien « News Supervisor » à USA Today, dont vous publiez le long témoignage -« écrit et signé » - aux pages 29 à 31. Malgré une description relativement détaillée des événements, rien ne permet de localiser John O Keefe aux abords du Pentagone ni de déterminer s’il est un témoin oculaire direct de l’impact contre la façade. Voici son témoignage :

« Là, soudain, arrivant de mon côté gauche - j’ignore si je l’ai d’abord vu ou entendu - un avion de couleur argentée est passé. (…)Je suis habitué à voir des avions voler à basse altitude dans cette zone, car nous sommes vraiment à un mile ou deux [1 mile =1,6 km] du National Airport. Mais là, il semblait voler trop bas et filer dans une mauvaise direction. Jusqu’à ce que je réalise qu’il entrait en collision avec le Pentagone. Il est arrivé en descente, en passant au-dessus de l’autoroute, sur ma gauche, et est passé devant ma voiture. L’avion ne volait pas en piqué. Il paraissait sous contrôle et voler comme un appareil sur le point d’atterrir. Ça s’est déroulé très vite et très près de moi, mais j’ai clairement vu le nom et le logo American Airlines sur l’avion. Il y a eu une explosion géante, avec des flammes orange qui sortaient du Pentagone. J’ai pensé que la route devant moi allait être détruite. Puis tout devint noir, il y eut juste une épaisse fumée noire. »

Combien de témoins, sur les 18 cités dans votre ouvrage, avaient une vue dégagée de la façade du Pentagone ? Et parmi ceux-ci, combien se mirent à couvert au passage de l’appareil, n’étant plus dès lors des témoins directs de l’impact mais seulement des témoins de la trajectographie ?

Les défenseurs de la version officielle prétendent que 40 personnes ont assisté à la frappe du vol 77 contre le mur d’enceinte. Le témoignage du pompier Allan Wallace, publié par Libération le 30 mars 2002, est un cas d’école : « J’étais environ à 10 mètres de la façade ouest du Pentagone près d’un camion, avec deux autres pompiers. Je regardais le ciel et, soudain, j’ai vu un avion qui venait de passer au-dessus de l’autoroute, à très faible altitude. On s’est alors mis à courir dans la direction opposée à l’avion. Je ne l’ai pas vu percuter l’immeuble, mais on a entendu un bruit énorme. Quand je me suis retourné, c’était pour voir une énorme boule de feu.  »

N’est il pas légitime de supposer que les personnes en position de voir l’impact eurent le réflexe naturel de se mettre à couvert ? La synchronisation des événements amenant un grand nombre de ces témoins à déduire que l’avion était à l’origine de l’explosion. La différence considérable entre "voir" et "déduire" n’échappera à personne, surtout pas à un journaliste d’investigation de votre niveau.

Malheureusement, les quelques témoins « oculaires » de votre livre ne font pas exception à la règle. Vous affirmez, par exemple, qu’Omar Campos «  a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ». Pourtant voici sa déclaration précise au journal le Guardian, le 12/09/2001 : « It was a passenger plane. I think an American Airways plane. I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here » .

L’interview par le CIT de Steven MacGraw (N°15 de votre liste), ancien attorney du département de la justice ordonné prêtre 3 mois avant l’attaque, est exemplaire. Jugez du gouffre entre son témoignage, tel que publié par l’Arlington Catholic Herald : « the plane clipped a lightpole  », et ses propos face caméra en 2008 : « the plane was so low that it seemed to have clipped a lightpole ».

MacGraw et Sean Boger (présenté comme un « témoin oculaire » de l’impact jusqu’à ce qu’il reconnaisse le 9 février 2009 s’être réfugié sous son bureau en voyant l’appareil arriver par le côté Nord de la CITGO) ne sont pas des cas isolés. Nous vous invitons à consulter l’interview de Joel Sucherman (N°6 de votre liste) publiée par le CIT, ainsi que leur analyse détaillée des témoignages des employés de USA Today, une rédaction massivement représentée dans la liste de témoins de "L’effroyable mensonge".

Ce qui nous amène à Mike Walter, étrangement dépeint comme Sucherman et Gaskin en passant « anonyme » dans votre livre. Ce journaliste de Usa Today circulait en voiture aux abords du Pentagone. Interrogé par des reporters de CBS et CBS-9 quelques minutes après l’événement, il déclara dans un premier temps que des arbres obstruant son champ de vision l’avaient empêché de voir l’impact contre la façade. Toutefois il souligna que l’avion avait arraché un lampadaire, le fameux lampadaire N°1, en survolant le pont de l’autoroute I27. Par la suite, son témoignage ne cessera d’évoluer au gré des besoins de la version officielle.

En mars 2002, interviewé par LCI peu après la sortie de "L’effroyable imposture", il affirmera subitement avoir observé « l’avion se plier comme un accordéon contre la façade », l’accordéon se muant en libellule lorsque les partisans de la version officielle avanceront la théorie des ailes repliées. Mike Walter est le témoin star du 11/09/2001 : systématiquement cité par les journalistes français, tantôt à propos de l’impact et des débris (Libération 30 mars 2002 , et plus récemment sur le plateau de G.Durand dans l’émission "L’objet du scandale"), tantôt à propos des lampadaires et de l’affaire Loyd England. Les aveux de ce dernier sur la mise en scène du lampadaire N°1 - qui aurait prétendument percé le pare-brise de son véhicule - suggèrent que Mike Walter jouait un rôle très particulier dans la construction du récit médiatique de l’événement, le matin du 11/09/2001. Quoi qu’il en soit, son omniscience (impact, débris, lampadaires) et l’adaptation constante de son témoignage au gré des évolutions de la version officielle devraient suffire à l’exclure des témoins utiles à l’établissement des faits.

Il est regrettable que ni vous ni Monsieur Guisnel n’ayez daigné préciser la nature des 3 mois d’enquête qui allaient aboutir à "L’effroyable mensonge". Car si le chapitre consacré aux témoins n’apporte guère de certitudes ni d’argument définitif en faveur de la version officielle, celui intitulé "La réponse des experts" aurait dû déclencher la saine interrogation de vos confrères.


3. Experts

A première vue pourtant, ce chapitre de "L’effroyable mensonge" est des plus convaincants. 3 experts y expriment une opinion sans appel : le vol 77 s’est abîmé sur le Pentagone, l’absence de débris face au point d’impact et l’ampleur des dégâts sur la façade ouest s’expliquant par les lois classiques de la balistique aéronautique.

Malheureusement ces 3 experts donnent 3 versions différentes et inconciliables du crash.

Selon Jacques Roland, militaire et expert près la Cour d’Appel de Paris, le vol 77 aurait été victime d’une forme très rare de crash aérien, le crash à 90°.
Pour François Grangier, expert auprès du bureau enquête accident (BEA) et la Cour d’Appel de Pau, «  la trajectographie telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit… ». Exit donc le crash à 90°, Monsieur Grangier serait plutôt à classer dans la camp des sceptiques.

Enfin votre dernier expert, le général Brisset, affirme qu’ « un tel choc transforme l’avion en munitions à "charge creuse", produisant ce qu’on appelle une pointe de feu. Dès le choc, l’appareil se désintègre et brûle au fur et à mesure de sa pénétration dans l’orifice qu’il a creusé ». Exit donc le crash à 90°, exit l’impact par le toit. Cette fois, un militaire nous parle de charge creuse….c’est à dire de missile !

Avant d’attaquer bille en tête ce chapitre clef de votre livre, nous souhaitions recueillir vos explications, notamment sur les informations mises à la disposition de Jacques Rolland, François Grangier et Jean-Vincent Brisset. 

Par exemple, qu’entendiez-vous en écrivant « Donc trois bâtiments ont été détruits, à partir d’un cratère d’un diamètre d’entrée de 19 mètres. Ironie de ce détail : plusieurs photographies aériennes brandies par Thierry Meyssan, auxquelles il tente de donner une signification équivoque, désignent simplement une ligne de toiture à demi carbonisée et endommagée, au-dessus de la zone traversée par le Boeing d’American Airlines… ».

Non seulement il n’est fait aucune référence à plusieurs points importants du crash : les 5 lampadaires arrachés par le Boeing sur la trajectoire officielle, le générateur percuté par le réacteur droit de l’appareil et l’étendue précise des dégâts sur la façade ouest du Pentagone. Mais surtout, l’expression « cratère de 19 mètres » est ambiguë : Elle ne permet pas de déterminer si vos experts ont travaillé à partir de photographies de la façade après l’effondrement du toit ou à partir de photos antérieures montrant des dégâts linéaires concentrés sur le RDC du bâtiment.
 
1.avant effondrement
 
 
2.après effondrement
 
 
Résumons la « réponse des experts » :

Jacques Rolland parle d’un crash horizontal, conforme aux lois de la balistique. Mais il n’évoque pas, en dépit d’une description de l’événement « centième de seconde par centième de seconde  », les obstacles nombreux et parfois massifs rencontrés par le Boeing, ni l’axe diagonal de pénétration de l’appareil. Un « détail » que vous soulignez pourtant en parlant des travaux préliminaires de l’ASCE.

François Grangier doute quant à lui de la réalité de l’impact contre la façade et préfère envisager un impact par le toit, ce qui indirectement corroborerait la thèse du CIT. Notez que François Grangier connaissait parfaitement lors de votre rencontre les photographies de la façade montrant la ligne de toiture intacte. L’échange suivant entre Monsieur Grangier et Daphné Roulier est tiré de l’émission "C+Clair" du 24 mars 2002 (Canal+).

« - F. Grangier : … quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.

- D.Roulier : « Donc un Boeing 757, à cet endroit, aurait dû faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ?

- F. Grangier : « Précisément sur la façade, oui... »

Enfin, comme une perche tendue aux complotistes (un terme cher à Monsieur Guisnel), le général Brisset évoque un avion transformé en charge creuse.

La consultation de la fiche « charge creuse » de Wikipédia laisse songeur. Si la définition donnée par l’encyclopédie coopérative est exacte , la charge creuse, également appelée HEAT par les militaires, serait « un type de munition destiné à percer les blindages (…)Le déclenchement d’une charge creuse fait subir de gros dégâts à un blindage, qui est généralement transpercé, dans le cas d’un impact, suivant une trajectoire perpendiculaire à son plan. La puissance concentrée de l’explosion, si celle-ci parvient à percer le blindage, projette une gerbe de métal en fusion et de gaz brûlants à l’intérieur du véhicule, ce qui, en fonction de l’impact aboutit à un K-kill (« destruction de l’équipage ») et bien souvent met le feu aux munitions stockées à bord du véhicule avec un résultat encore plus dévastateur. ».

« …un tel choc transforme l’avion en munition à "charge creuse"… ». Nous avons encore du mal à croire, en écrivant ces lignes, que 2 journalistes de votre niveau aient recueilli, retranscrit et publié de tels propos. Le nez d’un avion de ligne est constitué d’un alliage léger, difficilement comparable aux têtes perforantes des munitions anti-blindage.

Ajoutons que les affirmations de Monsieur Brisset sur les « incendies à très haute température provoqués par le titane et le magnésium » ne correspondent pas aux incendies observées le 11/09/2001 au Pentagone.

Pour créditer ses propos, Monsieur Brisset se réfugie derrière une batterie d’experts anonymes « astreints à une obligation de réserve  ». …Une phrase au gout amer lorsque 6 pages plus loin, dans le même ouvrage , nous lisons ceci : « Un réseau d’experts dont les membres requièrent l’anonymat mais qui s’exprime par la plume et la voix de Thierry » c’est ainsi que les membres du réseau Voltaire laissaient entendre que des as du crash aérien avaient apporté une contribution magistrale au livre de Meyssan »…. Une vieille histoire de paille et de poutre (Mathieu 7.3)

Reste la trajectoire de l’appareil et les manœuvres complexes nécessaires au positionnement d’un 757-200 à la hauteur du mur d’enceinte du Pentagone.
Monsieur Grangier a d’excellentes raisons d’exclure un impact horizontal contre la façade à moins de 5 mètres du sol : les lois de l’aérodynamisme interdisent à un avion de descendre en deçà d’une certaine altitude, fonction de la densité locale de l’air, de la vitesse et du poids de l’appareil comme de sa conception. Ce point est aujourd’hui encore l’objet d’âpres discussions entre pilotes et spécialistes. Les sceptiques soutiennent qu’un Boeing de 120 tonnes serait incapable de réaliser les manœuvres imputées au vol 77, surtout si l’on prend en compte la topographie des abords du Pentagone. Les partisans de la version officielle soutiennent le contraire et citent souvent une expérience conduite en Hollande par le Laboratoire National Aéronautique et Spatial (LNAS). Une expérience pourtant aujourd’hui invalidée par ses propres concepteurs, le LNAS ayant reconnu dans un courrier à "Pilots for 911 truth" que "le simulateur utilisé n’était pas certifié pour permettre la comparaison avec des manœuvres de vol en situation réelle."

Un moyen simple de clore cette controverse serait de reproduire le vol de L’American Airlines 77 dans un authentique simulateur, dans le cadre d’une expérience contrôlée par des représentants de chacun des camps en présence.
L’avis de messieurs Brisset, Roland et Grangier sur les dernières secondes de la trajectoire de l’appareil (c’est-à-dire entre l’annexe de la Navy et le mur d’enceinte du Pentagone) serait des plus intéressants. Malheureusement aucun des experts de « L’effroyable mensonge » n’a été interrogé sur point.

Qu’il s’agisse des témoignages ou des expertises bâclées, bourrées de contradictions, les 40 pages techniques de votre livre soulèvent un grand nombre de questions.


4. Remarques, anticipation et spéculations.

Nous imaginons que votre réponse, si réponse il y a, se fera sous forme de questions (une méthode bien connue des théoriciens de la conspiration n’est-ce pas ?) :

« Si le vol 77 ne s’est pas abîmé sur le Pentagone alors où est-il et où sont ses passagers ? ».

Nos certitudes se limitent à 4 faits :
1.Le vol 77 a décollé de l’aéroport Washington-Dulles à 8H20.
2.Son transpondeur sera coupé a 8H56.
3. Son écho disparaîtra pendant 8 minutes et 56 secondes des écrans de contrôle civils et militaires.
4. L’écho radar réapparu à 9H06 ne sera jamais positivement identifié comme étant celui du vol American Airlines 77.

La commission Kean/Hamilton écrit d’ailleurs à ce propos « L’incapacité à capter un écho radar pour l’American 77 nous a incités à conduire une enquête plus approfondie(…). Les radars de la FAA ont suivi le vol après la neutralisation de son transpondeur à 8H56. Mais durant 8 minutes et 56 secondes, le vol 77 disparaît totalement des écrans de contrôle. Les raisons d’ordre technique vont d’une défaillance du logiciel à traiter l’info radar, à la faiblesse de la couverture radar dans la zone de vol d’American 77. Réapparu à 9h06 sur les écrans de contrôle le vol 77 voyagera en direction de Washington pendant 26 minutes sans être repéré »
A 9H32 « un écho non identifié sera repéré par les contrôleurs de l’aéroport de Dulles quelques minutes avant le « crash ».

Pour le reste, nous refusons de spéculer sur le destin du vol 77. Nous ne contestons ni son existence ni la disparition de ses passagers. Nous doutons simplement, au regard des informations publiées par le CIT et des explications de la commission Kean/Hamilton, que ce vol ait frappé la façade ouest du pentagone à 9H36.

Une autre question nous sera certainement adressée : « pourquoi concevoir un plan aussi compliqué, au lieu de précipiter purement et simplement le vol 77 et ses passagers sur le Pentagone ? »

Si les conjurés appartenaient à l’armée et aux services de renseignements américains, il est facile de comprendre pourquoi ils n’ont pas jeté un 757 à 850 km/h sur leur propre quartier général. Surtout si l’opération avait pour objectif de frapper la zone où travaillaient les commissaires aux comptes.

Seuls 58 militaires trouvèrent la mort dans cette attaque, finalement peu meurtrière comparée aux victimes potentielles si l’attentat avait touché n’importe quelle autre aile du Pentagone.

La section frappée, en cours de réfection, abritait essentiellement des analystes financiers chargés de boucler l’année fiscale et les commissaires aux comptes responsables de l’enquête sur les 2300 milliards de $ disparus du budget de la défense. La conférence de presse de Donald Rumsfeld, le 10 septembre 2001 est tout simplement surréaliste si nous considérons les événements qui frappèrent l’Amérique moins de 24 heures plus tard : « ...L’ennemi est plus proche que nous ne le pensions, il s’agit de la bureaucratie du Pentagone…Selon certaines estimations, nous avons perdu la trace de 2300 milliards de $... ».

Le comté d’Arlington affirme à la page 68 de l’annexe A de l’Arlington after report que « d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone du Pentagone dévastée ». Ces faits, comme l’effondrement du World Trade Center N°7 à 17H25, ne seront pas même évoqués dans le rapport final de Commission d’enquête sur les attentats du 11/09/2001.

A New York, l’effondrement du WTC7 fit disparaître les milliers de dossiers que la SEC entreposait au 12ème étage de l’immeuble (une information confirmée par le président de la SEC dans une interview accordée au New York Post le 12/09/2001 et par la FEMA dans le Buiding Performance Report de mai 2002).

Coïncidence ? Les 2 événements les plus suspects de cette journée ont pour point commun, outre d’avoir été royalement ignorés par la Commission Kean/Hamilton, d’avoir frapper le cœur des services de contrôle financier : militaires à Arlington et civils à New York.

Je profite de cette parenthèse pour vous signaler que la liste des occupants du WTC7 est établie officiellement depuis la parution en mai 2002 du WTC Building Performance Report. Votre déclaration du 10 mars 2009 sur le plateau de Michel Field : «  selon certains, le wtc 7 abritait des locaux de la CIA, je vous laisse imaginer la suite » montre au mieux votre méconnaissance du dossier, au pire une indicible mauvaise foi.
 
Je reproduis ici la table 5.1 du WTC BPR "WTC7 tenants"
 
Enfin, un précédent historique incontestable prouve que l’état-major américain est capable, pour légitimer une intervention militaire auprès de l’opinion publique, de planifier des attentats sous faux pavillon contre sa propre population, sur son propre territoire.

Le projet Northwwod, disponible sur le site internet de l’université George Washington, prévoyait une opération très proche du scénario de l’attaque contre le Pentagone : Substitution d’appareils, faux débris, témoignage d’un pilote de bonne foi envoyé opportunément sur les lieux de l’attaque (le 11/09/2001 ce pilote s’appelait Steve O Brien), diffusion de rumeurs…Tous les défenseurs de la version officielle devraient connaître ce document. Les non anglophones peuvent consulter l’excellente traduction réalisée par le site 11 septembre.org.

Nous pourrions aussi parler des réseaux Stay-behind mis en place par l’Otan et la CIA dans l’Europe de l’après seconde guerre mondiale : un secret d’état parfaitement préservé 40 années durant, malgré les milliers d’hommes recrutés et les centaines de civils tués dans des attentats sous faux pavillon faussement attribués à l’extrême gauche. Votre manière de balayer la possibilité d’un complot interne le 11/09/2001 en opposant « une élite américaine plus ouverte que jamais sur le monde et un parti républicain replié sur lui-même (…)dont la fonction consiste à gérer la dynamique propre à l’hégémonie américaine » explique certainement pourquoi l’épisode Gladio est resté méconnu de la population française, à la différence de nos voisins où ce scandale d’État fut investigué tant par les journalistes que par des commissions d’enquête parlementaires (Belgique, Suisse, Italie…).

La dernière objection souvent opposée au travail du CIT est le faible nombre de témoignages directs sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.
Les témoignages aujourd’hui connus sont tirés des archives de 2 agences fédérales dont les techniques d’entretiens ne correspondent pas à celles des journalistes. La Librairy Of Congress et le Center for Military History conduisirent des entretiens non directifs, archivés bruts, sans réécriture ni montage. Ce point est fondamental. Il était improbable qu’un journaliste reproduise les propos de Erik Dihle ou du Sergent Robert une fois la version officielle fondue dans le moule du récit médiatique de cette journée.

Ensuite, la proximité de l’aéroport Reagan et du Pentagone (qui pulvérise le mythe, bien ancré dans les milieux conspirationnistes, des batteries anti-aériennes défensives) a certainement joué un rôle majeur dans la réussite de l’opération. La DRA. était une ligne de vol idoine pour la fuite de l’appareil-attaquant. Une fois le Pentagone survolé, il était quasiment impossible aux témoins de distinguer cet appareil des avions réguliers en partance ou à destination de l’aéroport Reagan. Enfin, la "cover-story" du C130, arrivé sur les lieux 2 à 3 minutes après l’attaque fit le reste. Des sources médiatiques soigneusement sélectionnées tentèrent de faire croire que cet appareil avait pourchassé le vol 77 jusqu’aux abords immédiats du Pentagone (malgré les déclarations unanimes des témoins et du pilote, le colonel Steve O Brien, sans même parler des vitesses relatives d’un C130 et d’un 757). Cette histoire, comme l’E4b filmé au-dessus de Washington immédiatement après l’attaque, allait servir d’alibi face aux témoignages résiduels sur le survol du bâtiment.


Monsieur Dasquié, en portant à votre connaissance l’enquête du CIT, nous espérons susciter un nouveau débat sur les événements d’Arlington et de Washington, le 11/09/2001.

Outre votre analyse de l’enquête du Citizen Investigation Team, nous vous demandons de mettre à la disposition des chercheurs les archives des entretiens conduits avec les témoins de votre livre, notamment le témoignage écrit et signé de John O Keefe. Nous attendons surtout des éclaircissements sur vos méthodes d’investigation entre mars et mai 2002.

Nous sommes à votre entière disposition pour débattre de ces questions, à titre privé ou au cours d’un débat public, diffusé par exemple sur Internet.

Nous vous adressons monsieur Dasquié, nos meilleures salutations.


Alexis de B. (alias Kropotkine) et Virginie G. (alias Ikky)
 
 
article librement reproductible, sous réserve de citation de la source (http://faitsdivers.blog4ever.com/bl...) et de reprise conforme des liens et des vidéos.
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.46/5   (89 votes)




Réagissez à l'article

644 réactions à cet article    


  • Manfred Manfred 11 novembre 2009 08:32

    Article paru sur Reopen également :
    http://www.reopen911.info/News/2009/11/10/lettre-ouverte-a-monsieur-guillaume-dasquie-leffroyable-mensonge-nest-il-quune-imposture/

    Cet article s’adresse aussi aux défenseurs de la VO, de moins en moins nombreux, qui pensent qu’il n’y a pas de témoignages qui contredisent VO. Il faut surtout regarder les crédits et quels sont les témoignages qui soutiennent la VO, et qu’il fallait écarter bien des témoignages, sûrement embêtants, pour pondre un pareil scénario.

    C’est juste aussi de bien remettre les choses à plat, en ce qui concerne le trou dans le Pentagone, et ne pas confondre les réels dégâts du soi-disant impact du 757 avec les conséquences post-impact (effondrement) sur le Pentagone, comme c’est trop souvent le cas.

    Et dire qu’il y en a qui se donnent tellement de mal pour apporter les preuves que la VO est mensongère, alors que par ailleurs, ceux qui la soutiennent, se contentent d’approximations grossières, de ne pas appuyer leurs sources, et bien souvent également de ne même pas avoir de réels arguments.

    Excellent article.


    • Manfred Manfred 11 novembre 2009 09:11

      Dérangeant n’est-ce pas ?

      Comme le fait qu’on est un 11 novembre et qu’il ne fait aucun doute que cet article va faire la Une d’agoravox. Plus les années passent, moins les discussions autour de l’évènement se contentent d’être étouffées aux seules commémorations du jour même.


    • JL JL 11 novembre 2009 09:14

      Hé oui renève, les faits sont encore plus têtus que vous, et c’est pas peu dire.


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 11:37

      Avant de parler de « manège », il faudrait prendre le temps de lire cet article et les liens
      Ce qui demande un temps certain ,avant de porter un jugement péremptoire
      Je l’ai parcouru rapidement, j’y reviendrai
      Je donnerai plus tard mon avis sur ce point le plus difficile du dossier, où mon opinion n’est pas faite


    • Le péripate Le péripate 11 novembre 2009 11:56

      Nous patienterons, Maître.  smiley


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 12:02

      @ Péripate
      Merci , mon enfant !
      Les réponses toute faites ne sont pas mon fort...


    • DESPERADO 11 novembre 2009 12:20

      @Reneve
      Tu a aussi le droit de lire l’article avant de l’ouvrir, bêtement.


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 12:21


      Philippe
      On parle aussi de Sarko X fois par jours...
      Cet événement n’a-t-il pas déterminé notre histoire contemporaine de manière tragique ?
      Ce n’est pas une anecdote...
      Et beaucoup d’Américains sérieux(dont un certain nombre de membres de l’ex-commision d’enquête) s’interrogent là-dessus de manière insistante...
      Alors...


    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 12:22

      M. Renève, la raison pour laquelle il y a une série d’article est que cette enquête de quelques citoyens américains est probante dans la contestation de la version officielle.

      Si les trajectoires décrites par les témoins concordent pour ne pas concorder avec la version officielle, alors c’est toute l’analyse balistique de l’enquête officielle qui ne tient plus debout.

      Dans tout procès, dans toute enquête, en cas « d’éléments nouveaux », on réouvre l’instruction.

      C’est aussi simple que cela.


    • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:26

      « Et quand on lit l’article, on voit qu’il n’apporte rien qui soit bien nouveau ni déterminant, comme moorea34 le dit très bien. »

      Malhonnêteté.


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 12:28

      Philippe
      Déjà lu et analysé ? Trop fort !
      Et Morea ? argument d’autorité ?
      Nul n’est dispensé d’utiliser sa propre raison...


    • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:34

      @Zen :

      Certaines personnes ont déjà eu l’occasion de lire l’article.
      Outre le fait qu’il est présent sur le forum de Reopen, il était aussi proposé à la pubilcation sur agoravox, et tous les auteurs qui ont déjà écrit 4 articles ont pu le voir dans leur espace de modération. Il n’est donc pas étonnant de voir des gens réagir immédiatement après publication. D’ailleurs, cet article est public depuis au moins le premier commentaire, le mien, à 8h32 du matin. Personnellement, j’ai aussi l’avantage de connaître cette vidéo, ainsi que bien d’autres en rapport avec celle-ci.


    • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:45

      Moi ? Aux insultes ?

      Non je vous accuse de malhonnêteté. D’ailleurs, je vous accuse encore une fois de malhonnêteté quand vous dites que j’en suis aux insultes !

      Preuve de votre malhonnêteté : le fait de dire que les témoins ne vont pas dans le même sens, et qu’ils n’apportent rien de nouveau.

      Démonstration que c’est malhonnête :

      http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745#forum2303174

      Même spammer ne trouve plus rien à en spammer.


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 13:14

      Dans tout procès, dans toute enquête, en cas « d’éléments nouveaux », on réouvre l’instruction.

      Rien que du bon sens
      Pour ma part, je n’en demande pas plus pour l’instant


    • DESPERADO 11 novembre 2009 13:29

      Et bien c’est encore pire que je le pensais Reneve, tu l’ouvres juste a priori, juste pour l’ouvrir, san lire l’article et sans fournir un point de vue ?
      Franchement, c’est pathétique.
      Abstiens toi, ton avis qui n’en est pas , on s’en passe aisément.


    • ZEN ZEN 11 novembre 2009 14:11

      Suis bien mon regard., ................................

      Serait-ce de la perfidie masquée ?
      A quand le parler franc ?


    • JL JL 11 novembre 2009 09:19

      Merci pour toutes ces infos.

      Je n’ai rien à dire de plus, évidemment. Sauf rebondir sur cette question, peut-être : « Si le vol 77 ne s’est pas abîmé sur le Pentagone alors où est-il et où sont ses passagers ? ».

      Que les autorités compétentes nous disent d’abord où étaient les 40 000 personnes supposées travailler dans les tours du WTC ce matin là, et qui n’y étaient pas. Sauf erreur en effet, je me souviens parfaitement que dès les premières minutes, les télés évoquaient des dizaines de milliers de victimes.


      • Capone13000 Capone13000 11 novembre 2009 10:07

        Excellent démonstration.
        Je ne comprends pas comment on peux encore douter du complot,

         La vérité fait peur et en effet on n’a pas envie de tirer le rideau et de voir ce qu’il se passe derrière car c’est moche !!!
        Mais être un Homme c’est aussi affronter les réalités.
        Que penserons de nous les générations futures.


        • fred 12 novembre 2009 00:39

          Les générations futures ? Lesquelles ? On n’est même pas sûr qu’il y en ait encore à l’avenir. Pour le reste, s’il en reste, ce seront des esclaves du NWO. E quoiqu’il arrive, ils s’en foutront comme la plupart de mes contemporains sur les sujets d’Histoire. Ils seront mous comme la plupart de mes contemporains. ILs ne chercheront pas la justice et la vérité. Comme la plupart de mes contemporains et quand on voudra se battre, ils diront « chuuuuut, profite de la vie, aime ce que tu as, épanouis-toi, pense à toi, etc... ». Sur ce dossier, tous m’ont déçu. Je me suis battu quand le fer était encore chaud, on m’a raillé comme une merde. Après avoir vu « 911 mysteries », ils m’ont dit « bien vu ! ». Mais qu’est-ce qui a changé depuis, au niveau des habitudes ? Du réel ? QUi a boycotté sa multinationale ? Qui s’est révolté ? Qui a montré qu’on était solidaires et prêts à réagir ? Personne. Les génération futures feront pareil. Et puis c’est tout.


        • morice morice 11 novembre 2009 10:36

          Merci de citer l’origine de la photo plus précise du pentagone : c’est ici (voir adresse plus loin) et je conseille à tout le monde d’aller EPLUCHER cette mine. Les seuls clichés NETS ont été faits par un photographe de la Navy qui passait par là... vous trouverez sa référence dans le site.


          On y distingue des choses particulières, telles que des antennes servant habituellement sur les aéroports à guider les appareils dans leur descente, un photographe en blanc très particulier ou un aumônier fort spécial qui n’avait rien à faire là et qui y était pourtant, sans oublier de superbes photos de la meute de ramasseurs de débris , tous en chemise blanche et cravate noire. On y voit aussi Rumsfeld près d’une ambulance, alors qu’il est censé arriver après (il était de l’autre côté du Pentagone). Et des piliers du Pentagone bouffés sur leur pourtour.... Bref, un site complet pour s’INFORMER : les questions, vous les aurez après : REGARDEZ d’abord. ET découvrez. Mais au moins, REGARDEZ DONC !


          • kropotkine kropotkine 12 novembre 2009 01:57

            Vous devez parler du photographe de la Navy, J.Engersoll . Il a d’ailleurs mis à la disposition du CIT la série complète des photos du 11/09.
            Série disponible via Emule (archive) ou via le site du CIT.


          • morice morice 11 novembre 2009 10:39

             La vérité fait peur et en effet on n’a pas envie de tirer le rideau et de voir ce qu’il se passe derrière car c’est moche !!!


            c’est pire que ça : même l’incendie du Reichstag, sur le même principe n’est pas allé aussi loin !

            Pour Pierre MilzaMarinus van der Lubbe aurait été manipulé par les nazis12 : « Utilisant le délire pyromane d’un jeune chômeur d’origine hollandaise, Marinus van der Lubbe, qui se dit communiste, les hommes de Göring l’ont laissé allumer un petit incendie dans le Palais du Reichstag, tandis qu’eux-mêmes inondaient les sous-sols d’essence13. » François Delpla penche lui aussi pour une manipulation de Marinus van der Lubbe par les nazis, par le biais d’un agent infiltré dans les milieux de l’ultra-gauche, lui faisant croire que l’incendie allait créer un soulèvement populaire contre Hitler. Il reproche aux tenants de la thèse de l’incendiaire isolé de croire que l’absence de preuves de complicités prouve l’absence de complicités14.

            Jacques Delarue estime que l’incendie a été perpétré par un commando de membres de la SA, dirigé par Karl Ernst et Edmund Heines, à l’initiative d’ Hermann Göring15. Pour Gilbert Badia, il est impossible qu’un homme isolé comme van der Lubbe, dépourvu de tout soutien ait seul perpétré l’incendie, notamment compte tenu du fait qu’ « on trouva dans le Reichstag assez de matériel incendiaire pour remplir un camion » et d’une déclaration de Göring au général Hadler lors de laquelle il affirme que « le seul qui connaisse bien le Reichstag, c’est moi ; j’y ai mis le feu »16.

            En 2001, en se basant à la fois sur les circonstances matérielles de l’incendie et sur des archives de la Gestapo conservées à Moscou et accessibles aux chercheurs depuis 1990, Bahar et Kugel reprennent la thèse selon laquelle le feu a été mis au Reichstag par un groupe de SA agissant sous les ordres directs de Göring17.


            • kalon kalon 11 novembre 2009 11:17

              Beaucoup de resemblance avec les attentats de Buenos aire début des années 90, peut étre une piste ! smiley


            • JL JL 11 novembre 2009 11:03

              « Merci de ne me répondre que factuellement et en rapport direct avec mes questions. » (spammeur)

               smiley  smiley  smiley


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 11:08

              La possibilité de plusieurs avions n’est pas à écarter. D’ailleurs, plusieurs personnes ont vus un Hercules C-130 survolant le Pentagone, après le crash, et certains l’ont filmé :

              http://www.dailymotion.com/video/x6qosy_11-septembre-2001-pentagone-video-a_news


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:00

              Attendez avant de vous spammer vous-même monsieur Spammer !

              Expliquez-nous dans quelle mesure ces témoins se contredisent entre eux ?

              Quand on fait une enquête, on choisit d’évincer des témoignages qui paraissent aux antipodes de la réalité. Êtes-vous en train de dire que ces témoignages, tous corroborant, n’ont aucune valeur. Comme moorea34, vous allez nous dire « qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain » ? C’est trop facile, quand ça vous arrange, vous présentez vos témoins, quand ça ne vous arrange pas, vous dites qu’il n’y a pas besoin de ces témoins-là...

              Si ces témoignages sont à prendre en compte, ce qui semble être le cas, alors la VO doit revoir sa copie. Et d’ailleurs, s’il n’y avait que ça, des analyses ont montré que la commission a également trafiqué ses chiffres, celle de la soi-disant trajectoire du boeing 757, pour coller avec sa réalité.


            • Le péripate Le péripate 11 novembre 2009 12:10

              @Spammer

              J’ai vu sur TED cette conférence sur les illusions d’optique. C’est sous-titré.

              Mais ça n’a bien sûr rien à voir avec le sujet.... smiley


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:16

              Vous le faites exprès, et croyez que je vous attendais sur ce point.

              « Simple, il y a autant de traits jaunes que de témoins. »

              Croyez-vous que les témoins qui soutiennent la VO, si on les soumet au même exercice, vont voir leur trajectoire se superposer parfaitement ?

              Les témoins sont tous corroborants : Nord, ou Sud ? Ils disent tous Nord.
              Pourquoi faire croire qu’ils ne disent pas tous la même chose ?

              Pourquoi vouloir persister que l’avion était au Sud ?
              A cette dernière question, j’ai la réponse : pour coller avec la réalité qu’on a envie d’inventer.
              La trajectoire officielle est très précise, et sur cette précision ils ont fait des calculs. Seulement, ces calculs ne sont pas possibles, puisque la trajectoire n’est pas celle qui est réelle. Quand bien même la trajectoire Sud est prouvable, comment expliquer que la commission fait descendre l’avion d’une centaine de mètres, par magie, pour pouvoir dire que l’avion a subi environ 1.5G au lieu de 4G ? Encore une preuve du grand n’importe quoi qu’est la VO.


            • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 11 novembre 2009 12:47

              Ils ne divergent pas sur le point d’impact et en terme de balistique, il me semble que c’est cela qui compte le plus. Ils sont un peu différents sur l’approche, mais ce n’est pas une différence importante : tous confirment une trajectoire nord...


            • wesson wesson 11 novembre 2009 12:50

              Bonjour le péripate,

              « J’ai vu sur TED cette conférence sur les illusions d’optique. »

              Ces 15 minutes de vulgarisation scientifique sont largement moins intéressante que la publicité obligatoire qui nous est collé avec.

              Désolé pour le hors sujet, mais ça donne bien une idée de la vision actuelle du monde.

              C’est une pub pour IBM qui montre comment la technologie se mets au service de la police de New-york pour arrêter ... le voleur d’une part de pizza au pepperoni.

              On nous montre donc des bureaux rutilants, une salle de contrôle digne d’un PC de guerre, du matériel ultramoderne, des écrans géant de surveillance, des bases de données énormes pour retrouver notre malfrat grâce au mot écrit sur son tatouage, filmé par une caméra de vidéo surveillance.

              Bref, comment claquer des millions en quincaillerie ultramoderne pour traquer les voleurs de pomme, le tout mâtiné d’une idéologie ultra sécuritaire et de flicage généralisé.

              Pas étonnant de vous voir marauder sur des sites faisant la promotion d’un tel modèle social.


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:51

              Et moi d’être plus clair avec vous :

              Ils disent tous au NORD, pas au Sud, vous comprenez ça ?
              A combien de mètres ? On s’en fout, c’était au Nord. La VO dit que c’était au Sud, la VO est mensongère !

              N’y a-t-il que 13 témoignages dans la vidéo ?
              Non, vous ne l’avez pas regardé. Votre témoin, le chauffeur de taxi, témoin important dans la VO, avec son histoire du lampadaire, se voit prouver par A+B qu’il a menti !


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 12:53

              « Lequel de ces témoins dois-je disqualifier ? »

              Le votre, le chauffeur de taxi !


            • Le péripate Le péripate 11 novembre 2009 12:53

              Je suis désolé Wesson de ne pas avoir vos goûts. Si si, ça me chagrine beaucoup. smiley


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 13:09

              Ils disent tous la même chose.
              Ce n’est pas parce que sur le dessin ils ont un peu eu la main tremblante, que certains ne sont pas bon en arts plastiques, que d’autres ne sont pas bons en projection sur un plan, qu’ils n’ont pas dit, encore plus verbalement, la même chose. Vous mettez en avant le fait qu’ils ont dessiné à un mètre près, alors qu’il s’agit de savoir si c’était à gauche ou à droite d’eux que l’avion est passé. Bref, mauvaise foi pure et dure.

              « Oubliez un instant la trajectoire officielle, voulez-vous ? »

              Non, on est la pour parler de la VO, et en quoi elle est mensongère.


            • Manfred Manfred 11 novembre 2009 13:23

              "Au passage, Manfred, vous venez de faire l’aveu de ce que peu importe la trajectoire réelle et les discordances entre les témoignages, seul compte ce que l’on en fait.« 

              Quelles discordances ? Celles imposées par votre mauvaise foi ?

               »A partir du moment où vous voulez retenir que la trajectoire officielle est fausse parce que ça valide votre thèse principale de l’absence de terrorisme, vous êtes prêt à disqualifier des témoins officiels et à retenir des témoins alternatifs alors que dans les deux cas, les témoignages divergent.

              Reparlez-moi de bonne foi."

              Ce raisonnement tombe à l’eau devant l’absurdité de vos propos. Mais continuez de spammer, au moins, votre pseudo l’assume.
              Et puis les témoins officiels. Lequel ? Votre chauffeur de taxi ? Qui dit qu’il se trouvait à un endroit A alors que les photos montrent clairement qu’il était à un endroit B ?

              Dernier message sur ce fil de conversation, sûrement que vous penserez quand même avoir raison, puisque vous serez le dernier à prendre la parole, l’essentiel est que je pense que les lecteurs ont compris.


            • Mmarvinbear mmarvin 11 novembre 2009 15:50

              « Pourquoi vouloir persister que l’avion était au Sud ? » : Peut-être parce que les relevés radar et GPS de la boite noire récupérée affirment que l’avion a suivi la trajectoire sud...

              Et que dire de la petite centaine de témoins qui eux parlent de la trajectoire sud ?

              Pourquoi leur parole serait plus douteuse que celle de 14 autres ?


            • La Boule La Boule 12 novembre 2009 00:11

              Spammer, je pense que vous n’avez pas visionner la vidéo dans laquelle les 14 témoins expliquent ce qu’ils ont vu, vous comprendriez directement que ça ne correspond pas au tracé « officiel » basé sur les dégâts de l’autoroute et aux données de la boite noire...
              On gagnerait beaucoup de temps si vous la visionniez.

              Les 14 témoins décrivent des trajectoires légèrement différentes(normal on a pas un radar dans l’oeil), mais tous sont formels sur certains détails (du genre l’avion est passé du coté gauche de la station essence etc..), d’autant plus formels que certains se trouvaient sous la station essence et n’auraient pas put voir l’avion s’il était passé tel qu’il est décrit dans la version officielle.(ils l’auraient juste entendut)
              Si vous visionnez la vidéo vous allez comprendre très vite en quoi ces 14 témoignages se rejoignent et contredisent la trajectoire officielle à 100%, c’est on ne peu plus clair.

              Par contre après a chacun d’en tirer des conclusions, je ne suis pas persuadé qu’il y a eu missile ou charge explosive ce genre de choses, je pense que l’avion s’est encastré mais qu’on arrive pas encore a relier tout ça, pourquoi la trajectoire officielle et les débris ne correspondent pas a la trajectoire de l’avion, je n’ai pas d’explications pour le moment.


            • fred 12 novembre 2009 00:44

              Spammer, tu n’es qu’une merde de plus. SI tu n’as pas regardé la vidéo, écouté les témoignages, tu dégages. On n’est pas là pour jouer avec des clowns.


              Manfred -au risque de me répéter- vous me plaisez.

            • moorea34 11 novembre 2009 11:05

              Amis soucoupistes bonjour...

              L’intérêt de cette nouvelle œuvre de désinformation conspirationniste réside surtout dans sa démonstration éclatante qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain, surtout plusieurs années après l’évènement : même le taximan n’arrive plus à positionner sa voiture correctement !!! Et franchement, à le voir, il ne donne pas l’impression d’être un grand acteur sorti d’Hollywood pour participer au plus grand complot de l’histoire... Après plusieurs heures de harcèlement par des types sans vergogne, il me semble même tout prêt à ’avouer’ que ses parents étaient caucasiens !...

              Une nouvelle vidéo qui prouve juste la dissonance cognitive des conspirationnistes...



              Ces témoins

              http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidenc e

              sont-ils ...

              1) de malades mentaux...
              2) d’affreux agents de la CIA destinés à couvrirt l’inside job ?




              • JL JL 11 novembre 2009 12:15

                « L’intérêt de cette nouvelle œuvre de désinformation conspirationniste réside surtout dans sa démonstration éclatante qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain, surtout plusieurs années après l’évènement » (Mooréa34)

                Ce monsieur est-il diplômé en sociologie pour affirmer avec autant d’applomb une telle chose ? Je pose la question !!

                 smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès