• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11-Septembre : 28 pages embarrassantes pour Riyad et un chantage à 750 (...)

11-Septembre : 28 pages embarrassantes pour Riyad et un chantage à 750 milliards de dollars

Le 11-Septembre revient subitement sur le devant de la scène médiatique, du moins outre-Atlantique, des familles de victimes et des politiques n'ayant pas renoncé à faire toute la lumière sur cette sordide affaire. Mise en cause, l'Arabie saoudite tremble et menace dans le seul langage qu'elle connaît : celui des pétrodollars. Du coup, les États-Unis tremblent aussi, et semblent prêts à se coucher, comme à l'accoutumée, pour une poignée de dollars. La vérité sacrifiée sur l'autel du dieu Argent. Voyage au bout de la nuit, l'arrivée à New York, on s'y croirait... Face à ces âmes mortes, en vente permanente, des hommes et des femmes se dressent pour que justice soit faite. Bob Graham leur a peut-être fait faire un grand pas. De quoi renverser des montagnes ?

JPEG - 26.9 ko
Adel al-Joubeir / Bob Graham

Le président américain Barack Obama a entamé mercredi 20 avril ce qui devrait être sa dernière visite en Arabie saoudite, un allié historique des États-Unis. A Riyad, il s'est entretenu avec le roi Salman, dans un contexte très tendu. Depuis quelques jours, en effet, un débat fait rage autour d'un projet de loi relatif aux attentats du 11 septembre 2001.

Le texte vise à permettre aux familles de victimes de terrorisme sur le sol américain de poursuivre en justice des États étrangers, pour des dédommagements. Depuis 1976, la législation américaine donne une immunité juridique aux États étrangers à l’intérieur du système judiciaire américain. Si donc une responsabilité de l'Arabie saoudite dans le 11-Septembre était établie, la loi pourrait permettre aux familles de victimes de poursuivre le royaume pour réclamer des dédommagements considérables.

Riyad a déjà prévenu que si cette loi était votée, il prendrait des mesures de représailles économiques, comme l'annonçait le New York Times du 15 avril 2016. Lors de sa récente visite à Washington, le ministre saoudien des Affaires étrangères Adel al-Joubeir a transmis personnellement un message royal annonçant que les Saoudiens seraient obligés de vendre leurs titres du Trésor ainsi que d'autres actifs aux États-Unis d'une valeur totale de 750 milliards de dollars avant que ces derniers ne soient gelés par la justice américaine.

Washington et Riyad ensemble pour étouffer la vérité

JPEG - 23 ko
Barack Obama sur CBS, 18 avril 2016

Selon le quotidien américain, l'administration de Barack Obama fait pression sur le Congrès afin de bloquer le passage du projet de loi. Le président américain a même déclaré qu'il apposerait son veto si la loi devait être votée. En effet, ce texte pourrait exposer à leur tour les États-Unis à des poursuites par des citoyens d'autres pays, comme l'a expliqué Obama dans une interview à CBS News :

« Si nous ouvrons la possibilité que des individus aux États-Unis puissent régulièrement lancer des poursuites contre d'autres gouvernements, alors nous ouvrons aussi (la possibilité) que les États-Unis soient continuellement poursuivis par des individus d'autres pays. »

Josh Earnest, porte-parole du président démocrate, a déclaré à ce propos : « Je suis certain que les Saoudiens reconnaissent, tout comme nous, notre intérêt commun à la préservation de la stabilité du système financier mondial. »

JPEG - 64.2 ko
« Racaille royale »

Les efforts intenses déployés par la Maison Blanche en vue de suspendre la loi ont profondément heurté les familles des victimes du 11-Septembre, à l'image de Lorie Van Auken, l'une des fameuses Jersey Girls. D'après elles, l'administration Obama cherche à les empêcher d'apprendre la vérité sur le rôle de certains responsables saoudiens dans les attentats. De quoi mettre littéralement en rage le New York Daily News qui, dans son édition du dimanche 17 avril, barre sa "Une" d'un titre peu diplomatique — « Racaille royale » — avec l'image du roi Salmane !

Certains experts cités par le New York Times notent que l'ultimatum de l'Arabie saoudite sera difficile à tenir, dans la mesure où le retrait des actifs pourrait « paralyser » l'économie du royaume. Cependant, ils estiment que cette menace témoigne d'une escalade des tensions entre Riyad et Washington.

Trump, Clinton, Sanders : tous contre Obama

Sur CNN, le 16 avril, l'ancien sénateur démocrate de Floride Bob Graham a réagi à la menace saoudienne en disant qu'il était « indigné mais pas étonné ». Il a ajouté, offensif : « Les Saoudiens savent ce qu'ils ont fait le 11/9, et ils savent que nous savons ce qu'ils ont fait, du moins aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. » Hésitant sur le mot à utiliser, il parla finalement de « complicité » de l'Arabie saoudite dans le meurtre de près de 3000 Américains le 11 septembre 2001. Un mot fort, mais assumé, que releva le journaliste Michael Smerconish. Bob Graham, rappelons-le, fut co-président de l'enquête du Congrès sur le 11-Septembre, à l'origine d'un rapport publié en juillet 2003, mais amputé de 28 pages qui ont été classifiées, et qui se trouvent aujourd'hui au cœur de tous les débats.

La semaine dernière, l'ancien sénateur avait annoncé que, d'ici 60 jours, le président Obama déciderait de la publication de la partie classifiée du rapport, qui, selon lui, contient des preuves accablantes de l'implication de l'Arabie saoudite. Il précise néanmoins que ces 28 pages ne constituent qu'un élément de preuve, qu'il en existe encore bien d'autres.

Parmi les candidats aux primaires américaines, les favoris ont pris leurs distances avec Barack Obama. Côté démocrate, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a dit qu'elle soutenait le texte. Son adversaire Bernie Sanders a déclaré qu'il partageait les craintes d'Obama quant aux conséquences d'une telle loi sur les États-Unis, mais qu'il était important de rechercher une éventuelle implication saoudienne dans les attentats.

Chez les républicains, Donald Trump a minimisé la menace de l'Arabie saoudite sur les ventes d'actifs américains. « C'est bon », a-t-il lancé le 18 avril lors du Joe Piscopo Show sur une radio new-yorkaise. « Qu'ils vendent tout. Et nous rachèterons tout [...] c'est bon. » Il a aussi confié sur Fox News qu'il y a bien longtemps que les 28 pages classifiées auraient dues être rendues publiques.

Le 17 février 2016, lors d'un meeting, Trump avait déjà mis en cause la responsabilité de l'Arabie saoudite dans les attentats du 11-Septembre, en faisait précisément allusion aux 28 pages censurées. Ses propos lui avaient alors valu d'être qualifié de « théoricien du complot » par Le Point.

Des médias à la traîne, sous anesthésie générale

Cette histoire des 28 pages classifiées du rapport du Congrès est un serpent de mer, qui revient régulièrement dans l'actualité depuis environ deux ans, après un long silence médiatique. Nous l'avions, pour notre part, évoquée sur AgoraVox dès 2007, avant de demander leurs avis autorisés, d'abord à l'expert en renseignement Éric Denécé en 2009, puis au journaliste d'investigation Fabrizio Calvi en 2011.

Le premier n'avait pas jugé l'implication du gouvernement saoudien plausible :

« Qu’il y ait eu des liens très étroits, avant le 11-Septembre, entre les Pakistanais et Al-Qaïda, entre l’Arabie Saoudite et Al-Qaïda, par différents moyens, c’est une réalité. Maintenant, jamais ni les Saoudiens ni les Pakistanais, les membres du gouvernement, n’auraient donné leur feu vert à un attentat de cette ampleur aux États-Unis. »

Le second, qui avait enquêté spécifiquement sur les questions brûlantes soulevées par Bob Graham, tout en reconnaissant de nombreuses coïncidences troublantes, avait tenu à rester prudent :

« Il me semble qu'il est vraisemblable que la CIA avait engagé une opération de contrôle, de surveillance et peut-être d'infiltration d'Al Qaïda, autour de ces deux pirates de l'air [Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar], que c'est pour ça qu'elle n'a pas voulu en informer le FBI [...].

Quand ils arrivent aux États-Unis à Los Angeles, ils sont pris en charge par un agent secret saoudien. Les Saoudiens savent que ce sont des terroristes, le prince Turki, qui était le responsable des services secrets, dit avoir informé les Américains de leur existence et du fait que c'était des terroristes. [...] Ensuite ils déménagent et il y en a un des deux qui va vivre chez un curieux professeur universitaire, qui est à ses heures informateur du FBI, qui est lié à un ancien trafiquant d'armes proche du Chah d’Iran, enfin bref, c'est un personnage assez bizarre, assez mystérieux.

Et puis autour d'eux, il y a d'autres personnages qui vont et qui viennent, et qui donnent l'impression qu'ils sont contrôlés. Par exemple, à San Diego, ils vont dans une mosquée où il y a un imam intégriste, très intégriste, qui opère, et quand l'un des deux pirates va déménager et aller sur la côte Est, à Falls Church, de l'autre côté des États-Unis, l'imam va le suivre, et va, comme par hasard, exercer dans la mosquée de Falls Church, où le terroriste Nawaf al-Hazmi va se rendre.

La veille des attaques du 11-Septembre, le 10 septembre, dans l'hôtel où les deux terroristes passent leur dernière nuit sur terre, il y a aussi un des responsables du culte saoudien, qui, au dernier moment, a réservé et s'est installé dans cet hôtel, alors qu'il était dans un autre hôtel. Alors tout ça, c'est peut-être un faisceau de coïncidences, mais ce sont des coïncidences très inquiétantes, et qui font qu'au moins quelqu'un devrait s'y pencher de manière sérieuse [...].

Il est certain que tout autour de ces pirates de l'air, il y a beaucoup de complicités saoudiennes. Alors, est-ce que ça veut dire qu'il y a une complicité directe ou pas ? C'est très difficile à dire, et je veux surtout éviter de tirer des conclusions trop hâtives, alors qu'on n'a pas encore tous les éléments entre les mains. »

PNG - 365 ko
« Des paroles et des actes », France 2, 12 avril 2012

En France, les grands médias tarderont à se pencher sur ce dossier, dans une indifférence déroutante. Le 12 avril 2012, lors du grand oral des candidats à l'élection présidentielle, dans « Des paroles et des actes » sur France 2, le sujet est abordé avec Jacques Cheminade, mais les journalistes Nathalie Saint-Cricq, Fabien Namias et David Pujadas ne semblent pas franchement intéressés. Saint-Cricq ira même jusqu'à dire que ces informations sont déjà connues, qu'il n'y a rien de secret dans cette affaire, que les États-Unis et Israël sont innocents (hors-sujet complet, puisque son interlocuteur ne lui a parlé que de l'Arabie saoudite) :

J. Cheminade  : Hormis en France où l'on ne fait pas de recherches de façon rigoureuse, on sait que dans le rapport Shelby, fait par des parlementaires américains, il y a 28 pages qui n'ont jamais été rendues publiques sur le 11/9. Obama avait promis aux victimes de les rendre publiques, il ne l'a jamais fait. [...]

Ce qui m'étonne le plus, c'est que le prince Bandar, ambassadeur de l'Arabie saoudite aux États-Unis, avait deux agents officiels qui ont entretenu certains des pirates qui ont procédé à l'attentat. Chose curieuse quand même, l'Arabie saoudite a toujours été mêlée à ces affaires là. Pourquoi on ne poursuit pas l'enquête sur l'Arabie saoudite ? Pourquoi on ne va pas plus loin ?

N. Saint-Cricq : Mais cela a été dit aux États-Unis, dans le rapport Shelby. Les 28 pages dont vous parlez sont des pages qui ont effectivement été classées secret défense, et dont les journalistes américains ont expliqué et mis le point sur la relation entre l'Arabie saoudite et certains pirates de l'air. Donc ce n'est plus un secret.

J. Cheminade : On continue a avoir d'excellentes relations avec l'Arabie Saoudite et même dans l'affaire de Syrie ce qui est un désastre.

N. Saint-Cricq : Pour la Syrie, c'est une autres histoire. Sur le 11/9, la presse américaine a enquêté. Personne ne pense que les États-Unis et Israël ont organisé le 11/9.

J. Cheminade : Moi non plus.

Fabien Namias ira, quant à lui, jusqu'à poser cette question ahurissante, face à un invité qui n'avait jamais rien suggéré de tel : « La thèse de l'attentat, "des avions dans les tours", reste donc encore à démontrer ?  » No comment.

JPEG - 83.9 ko
Bush Jr. et « Bandar Bush », Texas, 2002

Même type de réaction chez Caroline Fourest face au même Cheminade dans son documentaire Les Obsédés du complot, diffusé le 5 février 2013 sur France 5. Alors que le politicien évoque le prince Bandar, le possible ou probable agent du renseignement saoudien Omar al-Bayoumi et l'aide logistique et financière apportée à plusieurs terroristes, la journaliste blasée rétorque : « Qu'il y ait eu des mécènes de terroristes du 11-Septembre liés à l'Arabie saoudite, non mais, ça c'est établi ! » Peut-être Caroline Fourest, trop peu informée, n'avait-elle pas percuté sur les fonctions éminentes de Bandar pour réagir de la sorte. On ne parle pas ici, en effet, du financement d'obscurs mécènes anonymes... Une simple visite sur Wikipédia aurait pu lui permettre de se renseigner un peu :

« Bandar [...] est un membre de la famille royale saoudienne, fils de l'ancien prince héritier Sultan. Ambassadeur aux États-Unis de 1983 à 2005, il est secrétaire général du Conseil de Sécurité National d'Arabie saoudite et, depuis juillet 2012, responsable des services de renseignement, succédant au prince Miqrin ben Abdel, le demi-frère du roi, avant d'en démissionner le 6 mars 2014. Bandar ben Sultan et ses proches sont considérés avoir eu une influence décisive sur la politique étrangère et sécuritaire de l'Arabie Saoudite pendant des décennies.

[...] Il a, lors de ses missions aux États-Unis, établi des liens personnels avec George Bush père puis Bush fils, ainsi qu'avec Dick Cheney. Il est surnommé Bandar-Bush, pour ses liens avec le président des États-Unis.

Lors de la guerre civile syrienne, il est un appui important des extrémistes sunnites. »

« Bandar-Bush » était d'ailleurs un fervent partisan d'une action militaire contre l'Irak en 2003, comme le rapporte le journaliste au Washinton Post David Ottaway dans son livre The King's Messenger : Prince Bandar bin Sultan and America's Tangled Relationship With Saudi Arabia (p. 258). Selon Bob Woodward, en janvier 2003, il était informé des plans de guerre américains avant même le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell. Il apporta son soutien au projet de Dick Cheney, l'ancien vice-président des États-Unis, pour un « Nouveau Moyen-Orient », qui appelait à des « programmes pro-démocratiques » tant en Syrie qu'en Iran.

Leurs guerres, nos morts... Mieux : Notre indifférence, nos morts

En 2014, la presse hexagonale commence à se réveiller tout doucement. Atlantico consacre un article à l'affaire, de même qu'en 2015 Paris-Match, Mediapart, Le Figaro et L'Express.

C'est justement dans Le Figaro que l'on peut lire Bob Graham retourner l'argument officiel consistant à prétendre que la mise au secret des 28 pages est un enjeu de sécurité nationale ; en réalité, c'est tout le contraire, et les attentats de Paris en 2015 peuvent même être vus comme une conséquence de la réponse, ou plutôt de l'absence de réponse apportée suite aux attentats du 11-Septembre :

« Publier est important précisément pour notre sécurité nationale. Les Saoudiens savent ce qu'ils ont fait, ils savent que nous savons. La vraie question est la manière dont ils interprètent notre réponse. Pour moi, nous avons montré que quoi qu'ils fassent, il y aurait impunité. Ils ont donc continué à soutenir al-Qaida, puis plus récemment dans l'appui économique et idéologique à l'État islamique. C'est notre refus de regarder en face la vérité qui a créé la nouvelle vague d'extrémisme qui a frappé Paris. »

Graham, peut-être faussement ingénu, oublie de préciser qu'Al Qaïda n'a pas été seulement soutenu et utilisé par l'Arabie saoudite (les États-Unis et le Pakistan, notamment, ne s'en sont pas privés), de même que les jihadistes en Syrie, dont Daech, n'ont pas reçu l'aide que d'un seul pays, même si l'Arabie saoudite joue effectivement un rôle majeur, en particulier sur le plan idéologique. D'ailleurs, le 11 décembre 2002, sur PBS, il faisait lui-même allusion à plusieurs gouvernements étrangers impliqués dans le 11-Septembre, sans que l'on puisse cependant être sûr de la précision de son expression : «  I was surprised at the evidence that there were foreign governments involved in facilitating the activities of at least some of the terrorists in the United States. »

Si l'on assiste quelque peu au réveil de la presse française, celui-ci n'est certes pas encore complet, comme en témoignent de grossières erreurs d'inattention dans des articles parus ces derniers jours. Ainsi, Le Monde, RFI, France24, Les Échos, Métronews, ou encore Géopolis (un site de France Télévisions) affirment tous que les 28 pages classifiées sont issues du rapport de la Commission d'enquête (paru le 22 juillet 2004). Le Monde évoque « une partie encore classée du rapport de la commission d’enquête américaine sur le 11-Septembre. » RFI écrit pour sa part : « Dans le rapport de la Commission d'enquête américaine, 28 pages sont restée confidentielles. » Quant à France24 : « Une partie encore classée du rapport de la commission d’enquête américaine sur le 11-Septembre, publié en 2003... » Les 28 pages émanent, en réalité, d'un rapport du Congrès, achevé en décembre 2002 et publié le 24 juillet 2003, fruit du travail d'un panel regroupant les comités de surveillance du Sénat et de la Chambre des Représentants américains. Rien à voir avec le rapport de la Commission d'enquête.

PNG - 182.9 ko
Rapport du Congrès (2003) / Rapport de la Commission (2004)

En outre, Les Échos et Géopolis ne craignent pas de nous « apprendre » que «  le 11 Septembre est le seul attentat terroriste à avoir été commis sur le sol américain »... oubliant fort étonnamment l'attentat contre le World Trade Center en 1993.

Le 11 septembre 2012, le Huffington Post avait créé la surprise en publiant dans le désert (médiatique) une tribune de Bob Graham, où il livrait quelques-unes des pièces du puzzle :

« Agissant souvent contre l'avis du FBI, la Congressional Joint Inquiry a permis d'en savoir beaucoup sur un réseau de soutien basé à San Diego, en Californie. Là-bas, un homme nommé Omar Al-Bayoumi, que le FBI avait identifié comme un agent saoudien avant même le 11 septembre, a aidé directement les deux futurs pirates de l'air Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar. Ces deux citoyens saoudiens, qui arrivèrent aux États-Unis à peine dix jours après avoir participé à une réunion de terroristes, furent en première ligne de l'opération sur le territoire américain. Bayoumi, un "employé fantôme", était soi-disant payé par une entreprise saoudienne. Son salaire fictif fut multiplié par huit une fois que les deux terroristes arrivèrent à San Diego. Bayoumi et sa famille quittèrent le pays sept semaines avant le 11 septembre.

Le FBI cacha à la Congressional Inquiry, ainsi qu'à la Commission sur le 11-Septembre qui lui succéda, le fait qu'il avait enquêté sur une autre cellule de soutien pour les pirates de l'air à Sarasota, en Floride. Cette information devint publique lors du dixième anniversaire des évènements l'an dernier [...].

Dans le cas de Sarasota, les enquêteurs de police soupçonnèrent plusieurs des terroristes, y compris leur chef Mohamed Atta, d'avoir régulièrement rendu visite à un couple saoudien, dans un quartier protégé de la banlieue. Selon des témoins de l'époque, leurs visites étaient consignées, les plaques des véhicules qu'ils utilisaient pour entrer dans la communauté étant automatiquement photographiées. Le couple saoudien quitta brutalement sa demeure cossue pour l'Arabie saoudite deux semaines avant le 11-Septembre. Le mari et le beau-père étaient en effet apparemment sur une liste de surveillance du FBI, tandis qu'une autre agence américaine chargée de pister les fonds terroristes s'intéressait également aux deux hommes. »

En avril 2015, l'ancien sénateur racontera sur WhoWhatWhy avoir été dissuadé de poursuivre ses investigations sur Sarasota par une personnalité très haut placée au FBI. C'était, lui avait-on dit, une mauvaise piste...

L'attitude de ce couple de Sarasota, quittant brutalement son domicile pour filer en Arabie saoudite, n'est pas sans évoquer un autre épisode trouble du 11-Septembre, celui des « Israéliens dansants ». Après l'arrestation de cinq jeunes Israéliens à New York, le 11 septembre 2001, en raison de leur comportement choquant face aux Tours en flammes, le FBI, qui les suspectera plus tard d'être des agents du Mossad, était allé interroger le propriétaire de l'entreprise pour laquelle ils travaillaient : Urban Moving. Revenant quelques jours plus tard pour le réinterroger, les agents du FBI avaient trouvé les locaux désertés, comme s'ils avaient été quittés à la hâte. On apprit que l'homme, après avoir quitté aussi sa maison du New Jersey et l'avoir mis en vente, était retourné avec sa famille en Israël. 

Bush & Bandar sur le balcon Truman : cigares fumés, enquêtes gelées

L'affaire des 28 pages a donc rebondi et pris de l'ampleur ces derniers jours du fait de l'émission « 60 Minutes », diffusée le 10 avril sur CBS, où l'on a pu entendre Bob Graham, véritable fer de lance dans le combat pour leur déclassification depuis 13 ans, affirmer que les terroristes avaient été « considérablement » soutenus par l'Arabie saoudite. Alors qu'on lui demandait si l'aide provenait du gouvernement, de riches personnalités ou bien d'organisations caritatives, Graham répondit : « Toutes ces réponses. » Le gouvernement lui-même est donc clairement mis en accusation.

Dans un article paru dans le New York Post du 17 avril, le journaliste d'investigation Paul Sperry n'hésite pas, quant à lui, à écrire que « l'implication du royaume a été délibérément dissimulée aux plus hauts niveaux [du] gouvernement » américain. Il ajoute que la dissimulation va d'ailleurs bien au-delà des 28 pages censurées : « On a étranglé des enquêtes. Les co-conspirateurs ont été épargnés. »

Voici la traduction d'une partie de son article :

« Les agents chargés du dossier que j'ai pu interviewer aux Joint Terrorism Task Forces à Washington et San Diego, la base opérationnelle avancée pour certains des pirates de l'air saoudiens, aussi bien que les détectives du département de police du comté de Fairfax, qui a aussi enquêté sur plusieurs pistes du 11-Septembre, disent que pratiquement chaque route ramenait à l'ambassade saoudienne à Washington, aussi bien qu'au consultat saoudien à Los Angeles.

Pourtant, maintes fois, ils ont été dissuadés de poursuivre leurs enquêtes. Une excuse commune était "l'immunité diplomatique."

Ces sources disent que les pages manquantes du rapport d'enquête du Congrès sur le 11-Septembre — qui comprennent la totalité du chapitre final traitant du "support étranger pour les pirates de l'air du 11-Septembre" — détaille les "preuves irréfutables" réunies à la fois par les dossiers de la CIA et du FBI de l'aide d'officiels saoudiens pour au moins deux des pirates de l'air qui s'installèrent à San Diego. »

Paul Sperry évoque notamment un transfert de 130 000 dollars en provenance du compte familial courant de l'ambassadeur saoudien de l'époque, le Prince Bandar, vers l'un des officiers traitants des pirates de l'air à San Diego. Il poursuit :

« Un enquêteur qui travaillait avec les Joint Terrorism Task Forces à Washington s'est plaint qu'au lieu d'enquêter sur Bandar, le gouvernement américain le protégeait — littéralement. [...] L'ancien agent du FBI John Guandolo, qui a travaillé sur le 11-Septembre et des dossiers liés à Al Qaida [...] dit que Bandar aurait dû être un suspect clé dans l'enquête du 11-Septembre. "L'ambassadeur saoudien finança deux des pirates de l'air du 11/9 à travers un tiers", dit Guandolo. “Il devrait être traité comme un suspect terroriste, comme le devraient d'autres membres de l'élite saoudienne dont le gouvernement américain sait qu'ils financent actuellement le jihad mondial.”

Mais Bandar a eu de l'emprise sur le FBI.

JPEG - 30.2 ko
Dick Cheney, Prince Bandar, Condoleezza Rice, George W. Bush sur le balcon Truman de la Maison Blanche, 13 septembre 2001

Après qu'il rencontra le 13 septembre 2001 le président Bush à la Maison Blanche, où les deux vieux amis de famille partagèrent des cigares sur le balcon Truman, le FBI retira des douzaines d'officiels saoudiens de nombreuses villes, notamment au moins un membre de la famille d'Oussama Ben Laden, de la liste des terroristes. [...] “Le FBI a été empêché d'interroger les Saoudiens qu'il voulait interroger par la Maison Blanche”, dit un ancien agent du FBI Mark Rossini, qui était engagé dans l'enquête sur Al Qaïda et les pirates de l'air. La Maison Blanche "les a épargnés".

De plus, Rossini dit qu'il fut dit au Bureau qu'aucune citation à comparaître ne pourrait être utilisée pour produire des preuves reliant les Saoudiens en partance au 11/9. Le FBI, à son tour, gela les enquêtes locales qui ramenaient aux Saoudiens.

Le FBI se boucha les oreilles chaque fois que nous mentionnions les Saoudiens”, dit l'ancien Lieutenant de police du comté de Fairfax County, Roger Kelly. “C'était trop politique pour y toucher.” »

Sperry cite encore le cas de John Lehman, membre de la Commission d'enquête, qui s'intéressait aux relations entre les pirates de l'air, Bandar, sa femme et le bureau des affaires islamiques à l'ambassade. A chaque fois qu'il essaya d'obtenir des informations à ce sujet, la Maison Blanche fit obstruction.

Le rapport de la Commission d'enquête, note Sperry, ne mentionne le nom de Bandar qu'en passant, dans des notes de bas de page. Nous avions déjà noté en 2007 une telle discrétion concernant deux autres suspects importants : « Le nom de Omar Saeed Sheikh n'apparaît pas une fois [dans le rapport], celui de Mahmoud Ahmad est mentionné deux fois ». Au moment où Bandar fumait le cigare avec Bush Jr., le directeur de l'ISI terminait sa visite officielle à Washington, lors de laquelle il rencontra longuement des officiels de la Maison-Blanche et du Pentagone. Longue de dix jours (du 4 au 13 septembre 2001), cette visite aura néanmoins réussi à passer inaperçue aux yeux de Condoleeza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, selon un aveu peu crédible fait lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche le 16 mai 2002. Même CNN, dans la retranscription qu'il en fit, n'entendit pas, ou fit mine de... le nom que personne décidément n'avait envie d'entendre.

JPEG - 71.4 ko
Rice & journaliste indien, 16 mai 2002 / Transcription de CNN

Pour conclure son article, Sperry donne le dernier mot à Ali al-Ahmed, membre de l'Institut pour les Affaires du Golfe, basé à Washington : « Nous avons fait notre allié un régime qui a aidé à sponsoriser les attaques. Je veux dire, regardons les choses en face. »

Le temps des questions

Le soleil ni la mort ne peuvent se regarder en face... La vérité non plus, semble-t-il. Car, en dépit des articles qui se multiplient ces derniers jours, on reste stupéfait par une absence. Une absence de questionnement élémentaire. Car si Graham dit la vérité, si le gouvernement saoudien lui-même est impliqué, deux questions se posent à tout esprit normalement constitué, du moins s'il n'est pas totalement pétrifié par l'enjeu.

Premièrement : pourquoi l'Arabie saoudite aurait-elle agi ainsi ? Quels auraient été ses objectifs en permettant à Al Qaïda de frapper l'Amérique en plein coeur ?

Deuxièmement : pourquoi, depuis plus de 13 ans, les gouvernements américains successifs n'ont-ils pas sanctionné l'Arabie saoudite, si celle-ci est bel et bien impliquée ? Pourquoi même l'auraient-ils protégée ?

Question subsidiaire : quid de Bandar, à la fois ami intime des Bush et possible financier des attentats ?

Le président George W. Bush avait pourtant déclaré le 1er mai 2003 sur le pont d'envol du porte-avions Abraham Lincoln :

« Toute personne impliquée dans la perpétration ou la planification des attaques terroristes contre le peuple américain devient un ennemi de ce pays et une cible de la justice américaine. Toute personne, organisation ou gouvernement qui soutient, protège ou héberge des terroristes est complice du meurtre de l'innocent et également coupable des crimes terroristes. Tout régime hors-la-loi qui entretient des liens avec des groupes terroristes et cherche ou possède des armes de destruction massive constitue un grave danger pour le monde civilisé et sera affronté. »

13 ans plus tard, officiellement pour des histoires de gros sous, de stabilité financière, on renonce à toute poursuite en justice contre un État qui sponsorise le terrorisme, sans même parler de lui faire la guerre, comme en a pourtant subi l'Irak, faussement accusé de lien avec Al Qaïda. Souvenons-nous de la stratégie alors employée, du lavage de cerveau pratiqué :

« Le vice-président amércain, Dick Cheney, lance la rumeur. Mohammed Atta, chef du commando du 11-Septembre, aurait rencontré un espion irakien à Prague, peu avant les attentats qui ont frappé la ville de New York. Le président Bush martèlera de nombreuses fois cette histoire pour justifier le renversement du président irakien. [...]

Selon les sondages publiés dans la semaine précédent la guerre, la moitié ou plus des Américains croit que Saddam a été directement impliqué dans les attaques. Un sondage effectué en septembre 2003, six mois après notre invasion de l'Irak, a révélé que près de 70 % des Américains croyaient que Saddam Hussein était personnellement impliqué dans les attentats du 11-Septembre. »

Bizarrement, le fait que deux des principaux pirates de l'air, Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar, aient, eux, réellement rencontré un espion saoudien à San Diego, et même qu'ils aient logé chez un informateur du FBI, n'a pas provoqué le même effet. Mais c'est normal : dans le premier cas, nous avons eu une stratégie bien pensée au sommet de l'État et le relais enthousiaste de tous les médias serviles ; dans le second cas, l'apathie des journalistes, le silence médiatique, et toutes les Nathalie Saint-Cricq de la terre balayant d'un revers de main une information pourtant capitale.

Aujourd'hui encore, il est à remarquer qu'à l'exception de Direct Matin et de France24, aucun grand média français n'a rendu compte des propos de l'ancien sénateur de Floride dans « 60 Minutes »...

Comme un chien avec un os...

JPEG - 35.2 ko
Bob Graham, le regard tourné vers l’espoir

Bob Graham a creusé son sillon, inlassablement, sans en dire trop, sans s'étaler, sans se perdre sur d'infinies pistes qui, parfois, ne mènent nulle part. Il en a choisi une, celle qui lui paraissait la plus fermement étayée. Quoi de plus solide, en effet, de plus irréprochable aux yeux du plus grand nombre, qu'un rapport officiel émanant de représentants et de sénateurs ? Il n'a pas abordé toutes les questions, bien sûr, mais précisément, en se concentrant sur l'angle d'attaque le plus solide, et en tapant sans jamais faiblir, comme un forcené, avec son ciseau à pierre, dans la faille la mieux formée de la muraille, c'est lui qui est peut-être sur le point de faire sauter le couvercle, jusqu'ici inamovible, de la vérité officielle, voulant qu'Al Qaïda ait agi seule, en toute autonomie, avec ses « Dumb and Dumber » et ses cutters. Si ce couvercle saute, c'est peut-être la boîte de Pandore qui sera grande ouverte... Les autres questions ne pourront plus être évitées.

Comme il l'expliquait au New York Times le 13 avril 2015, sa motivation est on ne peut plus simple, elle tient en une seule question à affronter :

« Pour moi, la question la plus simple, sans réponse, concernant le 11-Septembre, est "est-ce que les pirates de l'air ont agi seuls ou étaient-ils assistés par quelqu'un aux États-Unis ?" La position officielle du gouvernement des États-Unis est qu'ils ont agi seuls. Ma motivation est d'essayer de répondre à cette question. »

Une question qui fait comme un écho à celle que pose Paul Thompson à la fin du documentaire 9/11 : Press for Truth...

En 2014, Éric Laurent, fatigué, était convaincu qu'on ne pourrait plus jamais parler du 11-Septembre dans les grands médias, que tout était définitivement verrouillé. Bob Graham, bientôt 80 printemps, est peut-être en train de lui donner tort. L'ancien sénateur démocrate Tom Daschle dit de lui : « Bob est plutôt calme, mais une fois qu'il est sur quelque chose, il est comme un chien avec un os. » Nous non plus, ne lâchons pas notre os. Et, sur les conseils de Bob, aboyons sans relâche sur nos chers représentants !


Moyenne des avis sur cet article :  4.77/5   (74 votes)




Réagissez à l'article

150 réactions à cet article    


  • Nicolas_M bibou1324 21 avril 2016 09:23

    Leurs guerres, nos morts... 


    Ca résumé le sujet. Pour vous, les USA et la France, c’est la même chose ? Pour vous, l’occident est la cible privilégiée des attentats, et les USA avec le 11/09 est le pays qui a le plus morflé ? Pour vous, c’est d’une importance vitale de démêler le vrai du faux dans cette affaire capitale ?

    Alors pour votre information, on compte en moyenne 31 000 victimes du terrorisme par an. Autant dire que le 11/09 est une anecdote sans importance dans l’histoire du terrorisme. Les plus touchés sont sans surprise les musulmans. Tous les jours, plus de 90 personnes perdent la vie dans un attentat. Bien entendu, 90% d’entre eux ne sont pas relayés par nos médias, vu que les victimes sont des musulmans, et donc que leur vie n’a pas d’importance à vos yeux.

    C’est quoi cette obsession que les gens ont pour les USA ? Si encore c’était la première puissance mondiale, ça serait un peu comme lire Paris-Match, se délecter des événements qui touchent les « grands » ... mais non, depuis 2014, les USA ne sont plus du tout la première puissance mondiale, leur PIB a été largement dépassé. Franchement ça me désole tout le foin qu’il y a autour du 11/09, ou des primaires. Fait-on autant d’articles pour une passation de gouvernement en Chine ?

    • cathy cathy 21 avril 2016 09:36

      @bibou1324
      Non ce n’est pas une anecdote sans importance, c’est ce qui a permis de faire les 31 000 victimes par an et ce n’est pas fini.


    • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 10:35

      @bibou1324
      Vous êtes un crétin.


    • Agor&Acri Agor&Acri 21 avril 2016 11:43

      @bibou1324
      votre commentaire est ahurissant tellement il est décalé et on peut se demander si ce n’est pas de la pure provoc’.

      La réponse de cathy apporte le bon éclairage sur la compréhension du réel.

      @Taïké Eilée
      votre article est riche et bien construit.
      Vous construisez votre crédibilité en vous astreignant à vous en tenir le plus possible aux faits et aux informations vérifiables, quitte à rester parfois sur la retenue là où il eût été possible d’en laisser entrevoir plus.
      Je respecte cette démarche.

      Pour ma part, je tiens à ce que les lecteurs ne perdent pas de vue
      que le volet opaque des 28 pages classifiées mettant en cause l’Arabie saoudite,
      n’est qu’un des volets, devant l’une des fenêtres, du grand édifice « Version Officielle du 11 Septembre ».

      Ouvrir ce volet est insuffisant pour éclairer l’ensemble des « curiosités » qui gravitent autour de cet évènements.

      Je rappellerai donc qu’il existe des circonstances, pour tout esprit posé et rationnel,
      ou une attitude ouvertement sceptique est largement plus justifiée qu’un naïf bénéfice du doute, ou pire, une sincère crédulité
      et que ces circonstances sont réunies lorsqu’on retrouve, cumulé autour d’un même évènement,
      un nombre élevé d’étranges coïncidences (des coïncidences sont toujours possibles) associés à un nombre élevé d’étonnantes invraisemblances (des invraisemblances sont toujours possibles).

      Ex :
      - le passeport d’un terroriste (!) retrouvé au pieds d’une tour alors que l’avion s’est intégralement engouffré dans la Tour = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
      - le Boeing volatilisé du Pentagone, sans aucune vidéo pour confirmer que l’engin qui a percé le bâtiment (avant que la façade ne s’effondre) était un avion de ligne = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
      - La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique, de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la vitesse de la chute libre, c’est-à-dire sans résistance des matériaux = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois.
      - ETC, ETC ...et la liste est longue.
      cf. l’ensemble des questions analysées dans l’excellent documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »


    • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 12:08

      @Agor&Acri
      "La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique, de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la vitesse de la chute libre"
      C’est bien mieux que ça ! Après obstruction, le NIST a fini par reconnaitre une séquence de 2,25 secondes de chute libre. C’est écrit noir sur blanc aux pages 44, 45, 46 du rapport final sur l’effondrement de la tour 7, seul rapport officiel et définif que l’on peut télécharger ici.



    • Sarah 21 avril 2016 13:27

      @bibou1324

      "Pour vous, c’est d’une importance vitale de démêler le vrai du faux dans cette affaire capitale ?"

      Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ?

      "une anecdote sans importance dans l’histoire du terrorisme.« , »Franchement ça me désole tout le foin qu’il y a autour du 11/09, ou des primaires. Fait-on autant d’articles pour une passation de gouvernement en Chine ?"


      À ce compte-là, il faudrait, selon vous, laissez passer tout crime, tout délit grave ou mineur, toute infraction, sous prétexte qu’il y a pire. Voilà un argument auquel les avocats n’ont jamais pensé et avec lequel ils pourraient peut-être faire acquitter tous leurs clients sans difficulté.


    • Sarah 21 avril 2016 13:29

      (suite)

       

      Obama a dit : « ... alors nous ouvrons aussi (la possibilité) que les États-Unis soient continuellement poursuivis par des individus d’autres pays. »

       

      Et pourquoi pas ?

       

      En quoi un État, c’est-à-dire en pratique son gouvernement ou un membre de son gouvernement, devrait-il être immunisé ?

       

      Si un membre d’un gouvernement est un malfaiteur, de quel droit serait-il interdit de déposer plainte contre lui ? Du droit du plus fort ?

       

      La question n’est pas de savoir s’il est coupable ou non, pour cela, il y a la mise en examen, enquête, procès, jugement et non automatiquement condamnation.


    • agent ananas agent ananas 21 avril 2016 17:25

      @Sarah
      En quoi un État, c’est-à-dire en pratique son gouvernement ou un membre de son gouvernement, devrait-il être immunisé ?

      Entièrement d’accord avec la suite de votre raisonnement.
      Le raisonnement d’Obama est contraire à la jurisprudence du procès de Nuremberg.
      De surcroit, faut il rappeler que l’Iran a été récemment condamné à payer des milliards de dédommagements aux victimes du 11/9, un tribunal de New York l’ayant jugé responsable de ces attaques.
      Bref on est en plein délire. Un jour ce sont les iraniens les coupables, puis maintenant les saoudiens. Nul doute que les esquimaux ou les pygmées seront aussi un jour tenus responsables si les US ont quelques griefs à leur encontre.


    • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 18:31

      @Le Sudiste : « La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique, de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la vitesse de la chute libre »



      « C’est bien mieux que ça ! Après obstruction, le NIST a fini par reconnaitre une séquence de 2,25 secondes de chute libre. C’est écrit noir sur blanc aux pages 44, 45, 46 du rapport final sur l’effondrement de la tour 7, seul rapport officiel et définif que l’on peut télécharger ici. »

      La plupart des conspirationnistes n’ont surtout jamais compris ce qu’est le phénomène de flambement des poteaux, base des explications du NIST sur l’effondrement du WTC7, mais aussi sur celui des tours jumelles.



    • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 18:48

      @Le Sudiste : « La tour rectangulaire WTC 7 [...] "


      La tour WTC7 n’était pas rectangulaire mais trapézoïdale. Les conspirationnistes ne sont plus à une bourde grossière près de toute façon : Une bourde bien singulière au sujet du WTC7 - Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001



    • Le Sudiste Le Sudiste 18 mai 2016 06:46

      @Andromede95
      Pas vraiment étonné que tu passes maintenant 3 semaines après la publication des articles... T’as raison, des gens lisent encore, notamment moi. Le vote au d’une loi au sénat autorisant la poursuite de pays ayant commis des actes de terrorisme sur le sol américain m’a fait revenir sur l’article. Pas de bol ! Il y en a qui suivent vraiment les dossiers sans passer leur temps à refourguer des liens tentant de prouver une fable écrite le jour même soit il y a 15 ans maintenant. Je reconnais que tu ne peux avoir que du mal à te renouveler. Non, décidément il faut vraiment que tu retournes sur les forums d’ados que aimes tant...

      Beau boulot tout de même ! Après une absence de 6 mois, tu colles en 2 jours 15 messages pour ta petite propagande ! Tu manques de vues pour tes perles où tu cherches encore à récolter quelques adresses IP ? Eh !

      Donc non, accessoirement, je n’ai jamais dit que la tour était rectangulaire. Relis bien, c’est une citation que je fais d’un commentaire précédent. En même temps je comprends que ça t’a fait plaisir. Mais le mensonge, l’escroquerie, nous le savons tous les deux, tu en es un vrai spécialiste ! Bas de gamme, mais bon... il suffit d’écouter ton maitre que j’ai fait disparaitre par un tour de magie pour comprendre que tu ne voles pas bien haut non plus.
      Allez, écoutons ton maitre pour en comprendre le niveau
      A bientôt mon petit...

      Un salut à Taike Eilee qui sans nul doute a vu ce vote au sénat. Wait and see...


    • Alpo47 Alpo47 21 avril 2016 09:29

      La moindre pierre ou bout de ferraille que l’on soulève à propos du 11/09 amène de nouvelles questions et incertitudes. Ce qui reste certain, c’est que la vérité officielle n’est -pour le moins- que partielle.

      Un élu US semble avoir « pris un coup de sang » pour demander que soient libres d’accès les 28 pages retirées du rapport officiel. Il ne va pas tarder à prendre un « coup de bambou » sur la tête.
      La première question que l’on doit se poser est : pourquoi 28 pages ont elles été retirées ? D’évidence, c’est d’abord parce ce qu’elles seraient très gênantes pour le gouvernement US et leurs alliés. Sinon pourquoi donc une mesure aussi extrême et contestée ?
      Qu’y a t-il dedans est une autre question.

      Maintenant, le gouvernement Saoudien semble nous donner des indications. Sa réaction extrême pourrait laisser supposer qu’il est mis en cause dans le rapport et ne souhaite pas que ce soit divulgué,, on le comprend.

      La suite est tout à fait prévisible, après cet éclair de lucidité tout va « rentrer dans l’ordre » et ce n’est pas demain que l’on saura la vérité. Elle nuirait à trop de monde.
      D’abord les vrais responsables étrangers, puis les Américains qui sont complices et en ont profité pour détruire tout un pays qui n’avait rien à voir, faisant au moins 1 million de morts.

      Donc, le couvercle se referme, se referme ....


      • robin 21 avril 2016 09:38

        Si des députés US commencent inconsciemment à titiller les complices du 11 septembre, le secret de ce sinistre jour ne va pas tarder à exploser à la figure de l’administration US et donc du monde entier.....tant mieux !


        • Yanleroc Yanleroc 21 avril 2016 15:03

          @robin
          Le peuple américain doit faire le message chez lui, avant de vouloir le faire chez les autres.


          Un grand bouleversement mondial semble s’annoncer, c’est peut-être aux citoyens US, d’initier la révolte mondiale, et de demander des comptes à leurs dirigeants, après tout, le peuple US a largement favorisé l’Impérialisme Us et son hégémonisme. Par effet domino, nous y viendront aussi. Ce sera avant ou après ?.
          Leurs guerres, no more.

        • boubal (---.---.187.194) 21 avril 2016 15:28

          @Yanleroc
          49,2% des Américains croient que les Palestiniens occupent des terres israéliennes : http://www.france-irak-actualite.com/2016/03/49-2-des-americains-croient-que-les-palestiniens-occupent-des-terres-israeliennes.html.
          Avec une proportion pareille, le lobby bien organisé a de beaux jours devant lui. On ne peut pas initier « ta fameuse » révolte mondiale avec des incultes. Merde à ma fin !!


        • leypanou 21 avril 2016 10:13

          Très bon résumé de ce qu’il faut savoir sur le 11 Septembre ainsi que des journalistes serviles en France et de certains journaux. Comme d’habitude, on retrouve presque toujours les mêmes.

          En attendant, cela a permis de faire accepter une surveillance de masse à l’échelle planétaire ou les Securitate et autres Stasi ne sont que des amateurs à côté : tant que c’est pour la bonne cause, ce n’est pas grave disent-ils.

          La Cour Suprême des États-Unis vient de valider la saisie des avoirs iraniens pour les victimes d’attentats après la décision du juge George Daniels qui a aussi jugé, sans rire, que l’Arabie Saoudite n’ aucune responsabilité.

          On vit dans un monde fantastique.


          • Le p’tit Charles 21 avril 2016 10:36

            L’Arabie saoudite pépinière de terroristes soutenue par les USA (pétrole oblige..) comme le reste des pays du golfe...mais nos charmants « dictateurs » de nos démocrachies ferment les yeux affirmant que l’argent n’à pas d’odeur... !


            • HELIOS HELIOS 21 avril 2016 10:51

              @Le p’tit Charles

              Ce qui me fait plaisir... si l’on peut dire... c’est que le retour de l’Iran sur la scene internationale va permettre de resoudre un petit paquets de problemes et soulever le coin du tapis pour y decouvrir la poussiere, un peu trop rapidement cachée.

              Tout le monde sait les bonnes relations entre l’Iran et l’Arabie Saoudite !

              Le mois qui viennent vont etre bien interressants.

            • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 11:27

              Bonjour Taïke Eilée,
              Contrairement à nombre de vos articles précédents, j’avoue avoir seulement survolé celui-ci. Cette histoire me parait depuis le début un enfumage total. Je suis assez surpris par votre article pour tout dire même si votre article présente des faits, peut-être pas (?) votre point de vue. Je sais que vous êtes un de ceux les mieux informés sur ce sujet que j’ai pu lire sur le web français. D’où ces quelques remarques qui sont (forcément orientées ?) concernant ce sujet.

              Je ne crois pas à la responsabilité d’un pays. Aujourd’hui c’est l’Arabie saoudite, hier c’était l’Irak et demain ce sera l’Iran. Ou s’il faut croire à l’action d’un pays, le client c’est Israël.
              - Ces 28 pages (écrites par qui ?) sont un excellent moyen pour un changement de régime en Arabie Saoudite (y’a bon les dollars !)
              - Ces 28 pages nous parlent de terroristes saoudiens. Lesquels ? Ceux qui étaient dans l’avion du Pentagone ? Ceux qui étaient dans celui de Skanksville ? Comment ça tient la route tout ça ?
              - ces 28 pages nous explique aussi la destruction de la tour 7 ?
              - beaucoup de choses qui ne devaient apparaitre n’ont tout simplement pas été intégré à la VO. Là, il faudrait croire que ces 28 pages sont intégré à la VO puis censurée ? Autrement dit, dans la même VO, nous aurions des coupables différents ? Parce que sans ces 28 pages, l’administration a tout expliqué !

              Il me semble plus juste d’envisager un groupe transnational aux intérêts convergents (politique économique...) plutôt que la responsabilité d’un pays à l’origine du 911. Et encore une fois, s’il y a un seul pays qui en avait la capacité et qui rassemble tous les intérêts d’une telle opération c’est Israël. La destruction du Moyen-Orient EST la politique d’Israël. Du plan Yinon au Clean Break de 1996, écrit entre autre par Richard Perle que l’on retrouvera au Pentagone en 2001...

              Il me semble que les mensonges de l’administration américaine pointent largement sa complicité dans cette opération.

              Enfin, pour prendre un léger recul, peut-être pourrait-on relire un autre de vos article qui m’avait lui aussi à l’époque quelque peu ennuyé : là le Pakistan était aussi pointé du doigt.


              • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 11:57

                Sur Agoravox TV aujourd’hui, qui voit-on ? Donald ! Et s’il y a un complice du 11 septembre, c’est bien Donald, vendeur de d’aspartame et de tamiflu à sauvette.
                Que dit Donald ? Il ne connait pas la Tour 7 du WTC.
                Rappelons que Donald nous expliquait le 10 septembre 2001 qu’il avait paumé son sac à main avec 2 300 milliards de dollars dedans.
                Donald nous explique les grottes james bondienne de Ben Laden.


              • franc tireur 21 avril 2016 12:03

                @Le Sudiste

                On comprend bien que vous n’avez guère envie de parler d’Arabie Saoudite , qu’Israel c’est plus bandant .
                Vous prenez peut etre les saoudiens pour une bande de bédouins incapables .
                Les faits sont la et nous ramènent presque toujours a ce pays , et accessoirement au Pakistan ,la ou loge toujours Zawahiri .

              • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 12:10

                @franc tireur
                il manque les chambre à gaz et Hitler.


              • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 12:20

                @Le Sudiste
                en te lisant, tout de suite on comprend mieux la merde que tu es :
                "C’est comme qu’il faut faire la guerre aux arabes, tuer tous les hommes en age de combattre et déporter le reste . Si t’en laisses un vivant il se vengera tot pou tard . 

                Vous ne vous mettez pas a la place d’Israel , sans cesse harcelé par les arabes , femmes enfants hommes cachant un une pierre,un couteau ,une arme,une bombe .
                Les palestiniens réclament une terre qui n’a jamais été la leur ,"
                C’était ici, tu te rappelles ?

              • franc tireur 21 avril 2016 13:04

                @Le Sudiste

                Oui aucun souci , ni reniement . Et oui je respectes trop les arabes pour en faire des victimes , comme tu le fais toi et tous tes petits camarades antisémites.

                Mais n’essais pas de changer de sujet .

              • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 13:07

                @franc tireur
                Et les chambres à gaz ?


              • franc tireur 21 avril 2016 13:11

                @Le Sudiste

                 ??

                Vas faire une sieste..

              • Taïké Eilée Taïké Eilée 21 avril 2016 18:20

                Bonjour Le Sudiste,
                Comme je l’ai dit à Hieronymus, je constate une certaine EFFICACITE dans l’action de Bob Graham pour FORCER les grands médias, les politiques et le grand public à questionner la version officielle du 11-Septembre, alors que tout semblait verrouillé il y a peu (dixit Eric Laurent). Son angle d’attaque est le plus consensuel, car basé sur un rapport officiel, dont il est l’un des auteurs. Notre gros problème, depuis le début, c’est la division, entre tenants de thèses différentes. Pour être efficace, il faut être nombreux à pousser dans la même direction. Une fois le couvercle soulevé, d’autres sujets pourront être abordés, ils ne pourront plus être esquivés. En négligeant la piste examinée par Graham (à cause d’une thèse préétablie qui l’exclut), on se prive d’un moyen efficace de faire enfin bouger les choses. Si l’action de Graham n’aboutit pas, on se redonne rendez-vous dans 50 ans, avec les différentes thèses des uns et des autres... On discutera encore ici ou là sur Internet (si le Net existe encore), dans quelques recoins obscurs, mais le sujet aura été oublié par presque tous.
                Quant à mon article sur le Pakistan, il s’inscrivait aussi dans une logique d’efficacité, les informatons rapportées (allant contre la version officielle) émanant de sources réputées sérieuses, et donc susceptibles de faire réfléchir n’importe qui, y compris des journalistes (pour le coup, je n’ai pas été très efficace...). Sur d’autres sujets controversés, les sources, peut-être pertinentes, ne sont pas aussi consensuelles, et donc les moqueries, les accusations de complotisme, etc., sont plus faciles.
                Un mot d’ordre donc : EFFICACITE.
                Je vous rappelle, sur le sujet du jour, les liens étroits entre Bandar, Bush et Cheney. Si le premier est impliqué (d’où l’intérêt des 28 pages), les deux autres ne pourront plus se cacher. Ils devront s’expliquer.


              • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 00:03

                @Taïké Eilée
                Bon, j’ai lu un peu plus...
                Ca m’ennuie cette histoire. Je me demande d’ailleurs si ce qui m’ennuie le plus n’est pas votre point de vue au final. Si cette tentative ne fonctionne pas nous reviendrons dans 50 ans ? Non, si cela fonctionne pas, il restera tous les autres éléments bien plus déterminants et de plus en plus de gens qui engendreront de plus en plus de pression.
                Attendre de cette histoire la mise à jour de ce qu’a été le 911, je n’y crois pas une seule seconde. Ce qui au passage n’entraine pas de ma part une opposition à ceux qui poursuivent dans cette voie. Je pense que c’est du temps perdu même si cette médiatisation entrainera nécessairement de nouvelles personnes à se repencher sur la question. C’est la seule chose positive que j’y vois.

                « les liens étroits entre Bandar, Bush et Cheney ». Oui, les US « ont créé » l’Arabie Saoudite et depuis 1991 il y a des bases militaire en Arabie Saoudite. Les liens politiques sont donc logiques. Des liens financiers ? Bandar je sais pas, mais chez Carlyle il y a du monde non ?

                Bush et Cheney ont peut-être des explications à donner sur des problèmes bien plus concrets, bien plus simples à comprendre et largement démontrables : chute libre de la tour 7, l’avion « vaporisé » (c’est le mot employé) dans le Pentagone, l’avion de Shanksville à 99% entré sous terre pour cherche la fraicheur, les explosions massives en dehors des avions, les délits d’initiés...

                Par exemple, ne serait-il pas plus simple et plus efficace de faire comprendre l’impossibilité de la chute de la tour 7 sans démolition contrôlée ? N’est-ce pas là une preuve ? A ma connaissance, c’est bien d’ailleurs la seule preuve scientifique que l’on ait.

                La question est donc simple : pourquoi aller chercher des pages de documents appuyés sur des infos du FBI, de la CIA qui désinforment à tour de bras depuis bien avant le 11 septembre lui même ? Sans même lire quoi que soit comment peut-on imaginer alors que le mensonge est partout que dans ces 28 pages on pourrait trouver une quelconque vérité permettant de démonter le 11 septembre alors qu’il n’y a qu’à se baisser pour avoir des éléments bien plus probants pour le faire.

                Vous savez que le problème ne se situe pas dans les « preuves » ou autres éléments « troublants » que l’on pourrait présenter. Il y en a suffisamment depuis plus de 10 ans pour que tout à chacun puisse comprendre l’escroquerie. Le problème est bien plus simple : la majorité se détourne et ne veut pas voir. Et ça, c’est un problème extrèmement préoccupant et pas seulement pour le 11 septembre.

                Fondamentalement, je pense que la profusion de pistes, d’éléments, dont la plupart ne sont lancés par les coupables eux-même que pour instaurer la confusion, entraine une complexité qui rebuterait n’importe quel honnête homme qui chercherait à y voir clair.

                Je pense que ces 28 pages sont un de ces éléments. Encore une fois, ce qui était gênant n’avait tout simplement pas été inclus dans la VO. Pour faire tomber les responsables de la gestion du monde, il va certainement falloir un peu plus que ces 28 pages. Et finalement, il n’a pas le courage de révéler ce qu’il a lu ce sénateur ? Pourquoi ? Parce qu’il a peur d’aller en taule ? Foutaises. Si cela dévoilait la complicité de Busk Cheney and co et renverserait donc le pouvoir américain, il n’y a aucun risque d’aller en taule. Il serait bien plus considérer comme un héro qui a vaincu des traitres.

                A suivre donc. En revanche, j’espère bien que dans quelques temps (après l’échec de la démarche ?) vous ne vous disiez pas : c’est fini, on pourra plus. Il est bien gentil Eric Laurent mais le court extrait proposé ressemble plus à mot d’ordre qu’à une conviction. D’autant qu’il semble que ses méthodes de travail aient quelques peu évoluées...


              • attis attis 22 avril 2016 00:44

                Croire ou faire croire qu’Israël, l’Arabie Saoudite ou le Pakistan aient pu mener une attaque de cette ampleur contre les USA sans l’accord du gouvernement US est risible au plus haut point.
                 
                - les milliards perdus du Pentagone
                - la fin des enquêtes en cours de la SEC (dont le siège se trouvait au WTC 7) sur l’explosion du la bulle internet et Enron, ainsi que sur d’autres magouilles dont on n’entendra jamais parler
                - la déstabilisation du Moyen-Orient et de l’Afghanistan au profit des alliés (ou dominions) américains que sont l’Arabie Saoudite, Israël et le Pakistan, et bien entendu des USA eux-mêmes.
                - la destruction des archives de la famille Kennedy, toujours dans le WTC 7, dont personne ne parle jamais
                - d’autres points qui sont inconnus des chercheurs (?)
                 
                Le 11 septembre, c’est une histoire de gros sous, d’intérêts géostratégiques, et de couverture de crimes passés (ce dernier point est peut-être bien le plus important).
                Ce ramdam autour de l’Arabie Saoudite n’est qu’une manoeuvre d’enfumage de plus, probablement liée à des tensions très actuelles sur la Syrie, le cours du pétrole, ou va savoir quelle histoire de pognon, et qui n’a très certainement rien à voir avec le 11 septembre.


              • tonimarus45 22 avril 2016 16:39

                @Le Sudiste— bonjour— il semblerait qu’il y ait, mais quoi d’etonnant venant des « usa »« , un deux poids deux mesures »En effet voici ce qu’on peut lire sur un autre site 

                «  »«  »«  »Les autorités iraniennes qualifient de « vol » la décision de la Cour suprême des Etats-Unis, selon laquelle, des familles des Américains, qui auraient été tués par la faute de Téhéran, seront payées deux milliards de dollars sur les avoirs iraniens gelés.«  »
                Et voici ce que dit « obama »(rapporte par l’auteur)
                «  »«  Si nous ouvrons la possibilité que des individus aux États-Unis puissent régulièrement lancer des poursuites contre d’autres gouvernements, alors nous ouvrons aussi (la possibilité) que les États-Unis soient continuellement poursuivis par des individus d’autres pays. » »«  »
                Si cela n’est pas un « double standard » comme disent les russes alors il n’y a plus rien a comprendre



              • Taïké Eilée Taïké Eilée 23 avril 2016 00:59

                @Le Sudiste
                Je vais essayer de lever l’incompréhension. Tous les éléments (de « preuve », selon vous) dont vous me parlez (WTC7, etc.) sont largement inconnus du grand public. N’oubliez jamais que ce dont nous parlons ici, même si c’est du ressassé pour une large part, cela se passe « entre nous », dans un très petit cercle de gens un peu intéressés par le sujet. Nous sommes extrêmement minoritaires. AgoraVox n’est ni Le Monde ni TF1. La pression populaire dont vous parlez (pour connaître toute la vérité), je ne la vois pas, je ne la perçois pas.

                Comme je le pointe dans mon article, même les médias (français) qui ont récemment parlé des 28 pages ont souvent commis l’erreur de dire que c’était des pages du rapport de la Commission d’enquête, alors que ce sont des pages du rapport du Congrès... Même eux ne connaissent pas le sujet, et y sont manifestement assez indifférents. Leurs imprécisions sont permanentes. J’ai évoqué auprès de plusieurs journalistes (spécialisés) les infos sur le chef de l’ISI, pour savoir ce qu’ils en pensaient, si c’était crédible ou pas ; ils n’en avaient jamais entendu parler !! Alors que l’info se trouve dans plein de vidéos, d’articles, ou même de livres si on cherche.

                Aussi incroyable que cela puisse paraître, nous faisons partie des gens les mieux informés sur ce sujet... C’est triste et incroyable, mais c’est ainsi. Jamais le plus grand nombre ne fera l’effort de lire mes articles, de regarder des documentaires sur Internet, ou de faire le millième du travail de défrichage d’un Paul Thompson. Le 11/9 est devenu depuis très longtemps un non-sujet, tant pour la presse que pour les gens en général. Cela n’intéresse personne (si on sort de quelques petits cercles sur Internet). Ou, si on en parle, c’est sous l’angle du complotisme, pour s’en moquer (vous remarquerez que l’un des articles que je cite, celui de Paris-Match, a été classé dans la rubrique Insolite, c’est visible dans l’URL).

                Vous demandez : Par exemple, ne serait-il pas plus simple et plus efficace de faire comprendre l’impossibilité de la chute de la tour 7 sans démolition contrôlée ? N’est-ce pas là une preuve ?
                Je crains que la réponse ne soit dans la question. Cela fait dix ans que l’on parle du WTC7 sur Internet... Cela a-t-il été efficace ? La vérité a-t-elle éclaté au grand jour ? Des manifestations monstres ont-elles été organisées aux quatre coins du monde pour dénoncer cette (apparente) anomalie, relancer l’enquête ? Les grands médias ont-ils suivi ? De grandes personnalités qui auraient pu toucher la masse se sont-elles engagées (sur la longue durée) ? A toutes ces questions la réponse est non.

                Je ne crois pas non plus que la démarche de Bob Graham aboutira (trop de pressions). Et pourtant, cela faisait une éternité que le sujet n’avait pas été abordé de manière aussi massive dans les médias qui ont de l’influence. Tous les grands médias américains ont parlé des 28 pages ces derniers jours, de leur contenu supposé, et de la protection des Saoudiens par les États-Unis. Les principaux politiques ont été obligés d’en parler. L’audience a été maximale. De plus, la voie légale empruntée par Graham et les familles de victimes est la seule qui puisse provoquer de gros remous.

                Quelle est l’alternative ? Nos bavardages sur Internet ? Dont personne n’a connaissance ? Même si j’ai tendance à croire qu’aucune action ne sera efficace pour que justice soit vraiment faite, certaines actions peuvent peut-être créer la surprise. D’autres, en revanche, n’ont encore jamais laissé entrevoir cette possibilité.


              • agent ananas agent ananas 23 avril 2016 14:59

                @Taïké Eilée
                J’ai évoqué auprès de plusieurs journalistes (spécialisés) les infos sur le chef de l’ISI, pour savoir ce qu’ils en pensaient, si c’était crédible ou pas ; ils n’en avaient jamais entendu parler !!

                Pourtant BHL relaie cette info dans son livre « Qui a tué Daniel Pearl ? ».
                Doit on en conclure que malgré tout le tapage médiatique sur BHL, personne ne lit ses livres ? (quoique je ne serait pas étonné cela dit en passant).


              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 23 avril 2016 18:16

                @Taïké Eilée


                Votre article de 2007 auquel vous faites allusion m’a donné à lepoque assez de pistes pour que je cesse jamais par la suite de suivre vos articles. J’ai déjà dit que vous étiez a mon avis la meilleure source de renseignements sur ce site.

                Pierre JC.

              • Taïké Eilée Taïké Eilée 23 avril 2016 18:59

                @Pierre JC Allard

                Je vous remercie infiniment. L’article de 2007 n’aura certes pas eu l’effet escompté (faire réagir des journalistes), mais il fallait l’écrire, je crois. Le silence médiatique peut parfois nous faire douter de ce que nous faisons, car les grands médias restent généralement la source de légitimité des opinions ; mais le doute ne dure pas. Je crois que les questions posées depuis dix ans sont justes, légitimes, et l’indifférence des médias pathologique, ou plutôt révélatrice de la matrice idéologique qui est la leur, et qui les rend aveugles à certaines choses.


              • Le Sudiste Le Sudiste 23 avril 2016 22:11

                @Taïké Eilée

                "Quelle est l’alternative ? Nos bavardages sur Internet ? Dont personne n’a connaissance ? Même si j’ai tendance à croire qu’aucune action ne sera efficace pour que justice soit vraiment faite, certaines actions peuvent peut-être créer la surprise. D’autres, en revanche, n’ont encore jamais laissé entrevoir cette possibilité. "

                Je vous rappelle tout de même que c’est vous qui avez écrit l’article ! L’autre réalité c’est qu’à l’inverse, tellement persuadé de l’importance de ce que j’écrivais ici, j’ai moi-même en 2013 demandé la suppression de mon compte ainsi que de tous mes écrits sur Agoravox. Ce qui n’a d’ailleurs ennuyé que moi puisque c’était surtout ma bibliothèque de liens... J’avais failli le faire en 2011 après m’être fait censuré mes propres commentaires sous un de mes articles pour laisser de la place à morice... J’aurais du le faire à ce moment là, j’aurais perdu moins de temps.


                Y-a-t-il incompréhension ? De ma part, je ne pense pas. Je ne me suis pas assigné d’objectif particulier si ce n’est de participer au brouhaha ambiant en tentant entre deux insultes (les miennes !) de glisser quelques liens comme d’autres glissent des quenelles. Ma mission évangélisatrice s’arrête là. Je fais avec mon temps, mes capacités, un peu de savoir et quelques compétences, un minimum de réflexion et surtout beaucoup, beaucoup, beaucoup de recherches. Quant à l’impact, 10 ans de pratique du web2.0 n’amène qu’une chose et vous le savez bien : une certaine humilité ou malheureusement pour certains ou par moment un sentiment profond d’inutilité.


                "La pression populaire dont vous parlez (pour connaître toute la vérité), je ne la vois pas, je ne la perçois pas." Mmmmh... je chipote mais ce n’est pas tout à fait mon propos. "Non, si cela fonctionne pas, il restera tous les autres éléments bien plus déterminants et de plus en plus de gens qui engendreront de plus en plus de pression." Bien sûr qu’il n’y a aucune pression visible aujourd’hui, il n’y a pas vraiment de mouvement fédérateur et à titre personnel, je ne souhaite pas qu’il y en ait parce que le 11 septembre n’est pas un événement isolé mais s’inclue dans une politique bien plus vaste qui touchent l’ensemble de ce que l’on pourrait appeler la « gouvernance mondiale ». En revanche la pression existe et est bien analysée et connue du pouvoir. Comment expliquer sinon ces charges incessantes contre les « complotistes » ou ceux qui ne sont pas Charlie et qu’il faut « identifier et traiter » ? Non, je ne suis pas Charlie, je suis Le Sudiste ! Si vous ne voyez pas la pression, je vous assure que le pouvoir lui, la voit et fait tout pour la contenir (pas seulement sur ce sujet d’ailleurs). Vous ne le voyez pas ? Oh ? Bien sûr que si vous le voyez, on ne voit que ça.

                Une part sans cesse croissante comprend petit à petit que Ben Laden, c’est une fable. Malheureusement la suite n’est pas encore de chercher qui est à la place de Ben Laden. La plupart basculent sur "de toute façon, c’est comme Kennedy, on ne saura jamais la vérité" et c’est plié. C’est volontairement caricatural mais il me semble que cette évolution est peu contestable. Il y a de plus en plus de gens qui comprennent au moins qu’on leur a menti. C’est un fait, donc oui, ça avance. Lentement ? Oui. Comment pourrait-il en être autrement ?

                Certes, il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu’on se bat comme des cons ! Ce n’est pas grave. On perd du temps, la situation s’aggrave mais je ne vois pas d’autre chose à faire que de continuer. Il faudrait continuer autrement mais comment ?

                Évidemment, je me suis aussi posé toutes ces questions face à ces différents constats d’échecs. Parce qu’il est certain que je fais les mêmes. C’est la suite que je vois différente.

                Il est bien évident qu’on ne peut pas lutter contre une propagande d’État, contre une presse entièrement collabo et que dire de l’avenir avec des gosses à qui des « professeurs d’histoire » racontent la fable de Ben Laden. Pire encore, comment lutter contre l’arme de destruction massive la plus efficace : la sainte télé.

                Donc oui, c’est comme cela et sous nos yeux que s’écrit une histoire totalement mensongère et du coup virtuelle. Ce n’est pas nouveau, loin de là, par contre il y a un élément qui n’existait pas avant, Internet et la capacité que nous avons, pour le meilleur et pour le pire, de discuter directement entre nous. Ce n’est pas rien, en terme d’échange d’infos, de réflexions... Certes, ça avancerait plus vite si la Tour 7 se cassait la gueule sur Youporn !

                Et même sur le net ou plus précisément sur ce type de forum, vous savez comme moi qu’on ne peut pas lutter. D’abord parce qu’effectivement nous sommes très peu nombreux à avoir passé le temps nécessaire sur ce sujet et ceux connexes. Rien d’étonnant, il faut pouvoir se le permettre et dans tous les cas, c’est au détriment d’autres choses forcément plus sympathiques que de patauger dans la crasse du monde qui nous entoure. Mais le pire sur le net, ce sont les pros que l’on repère généralement assez vite. Nucléaire, chemtrails, 11 septembre... personne n’accepte l’idée que des mecs bossent pour la confusion, la désinformation... C’est leur boulot, somme toute le même que celui de nos journalistes. Et là, il faudrait sans cesse passer derrière pour refiler les bons liens, débunker le débunking (!)... Bien sûr que c’est ce qu’il faudrait faire mais c’est encore du temps et inévitablement on en revient à la question : pour quel résultat ?


                Concernant Agoravox, mais c’est le cas de bien d’autres forums, n’oubliez pas que ceux qui lisent sont bien plus nombreux que ceux qui commentent. Reste à souhaiter que contrairement à nombre de commentateurs, ils lisent vraiment ! Et on ne sait pas où ira le lecteur après avoir suivi un lien. Peut-être en ouvrira-t-il 5 ou 6 dans la foulée. Dans le doute, autant continuer ce travail de fourmis. Je sais ce que j’ai appris en 15 ans et je sais comment : neuf fois sur dix en suivant un lien puis un autre... le reste étant des recherches directes et souvent très ciblées avec mon ami google. Mais qui fait le travail ? Effectivement très peu.


              • Le Sudiste Le Sudiste 23 avril 2016 22:13

                @Taïké Eilée
                (suite et fin)

                Sur le document lui-même, (dont je ne connaissais même pas la date et de fait qu’il était « hors VO » !) je me permets aussi quelques doutes ? Forcément. D’où proviennent leurs infos si ce n’est des services de renseignements ? Faut-il rajouter un smiley ?

                Alors oui, je préfère m’appuyer sur 2,25 secondes de chute libre parce que cela démontre la chute libre et donc la démolition contrôlée, plutôt que sur des milliers de pages provenant de la CIA, du FBI ou de la NSA bossant pour camoufler ce que font les patrons. Il y a un moment où il faut être cohérent. On ne peut pas pointer un état profond et s’en remettre à ses organes les plus puissants pour s’informer. Et de mon côté, comme vous j’imagine, je me suis déjà tapé ces récits à dormir debout dans les deux premiers tiers de la VO dont tout le monde parle mais que personne n’a lu évidemment. Un peu comme pour ces 28 pages...

                Et que comparez-vous ? L’impact médiatique de ces 28 pages et les discussions sur Internet au sujet de la tour 7 ? Est-ce bien raisonnable ? Vous êtes surpris par le décalage, par l’efficacité ? Mais non.

                Il se passerait quoi si les mêmes sénateurs, les mêmes médias faisaient la même publicité sur la chute libre de la tour 7 ? Ou sur ce qu’avait révélé Éric Laurent pour ne citer que lui ? S’il y avait une volonté des sénateurs ou des médias, ce n’est pas sur ces 28 pages fantômes que porterait un débat public. Comme disait l’autre escroc, ça va faire pschitt. Comment peut-on croire l’inverse ?

                15 ans de silence total hormis le bruit des millions de tonnes de bombes balancées sur des populations en fonction des pays que l’on juge « terroristes ».

                Une des choses les plus flagrantes que démontre le 11 septembre, Londres, Boston et maintenant Paris c’est une fois de plus la lâcheté et la saloperie des populations occidentales. Oui oui, des peuples, nous. C’est aussi cela que l’on ne veut pas voir. A juste titre, face au miroir on ne peut que vomir.

                Certes, il n’y a pas que de la lâcheté et je renvoie à l’excellente série d’article de Foofighter sur les ressort psychologiques qui peuvent expliquer le silence assourdissant des populations. Étudier le 11 septembre c’est forcément aussi et entre autre étudier la propagande, la manipulation des foules, leurs outils, leurs méthodes, leurs cibles... Les victimes des psyops ne meurent pas, ne saignent pas, elles ne se savent même pas cibles et victimes, et mieux encore elles vont demander protection à ceux qui les terrorisent et les assassinent.

                Je suis réellement admiratif d’un tel résultat. Je suis admiratif de cette supériorité et de cette puissance colossale qu’il faut néanmoins combattre. Je suis admiratif de la maîtrise de la gestion du monde par ceux qui le dirigent. Les combattre n’est pas un choix. Mais les combattre implique de savoir qui ils sont, quels sont leurs moyens, leurs méthodes, leurs buts... On ne peut se battre contre un ennemi invisible et on ne peut que perdre face à un ennemi que l’on ne connaît pas ou très mal. C’est un challenge monstrueux, impossible ? Peu importe. L’autre solution est la soumission, cela ne concerne pas tout le monde.

                La réalité de cette terreur sera-t-elle un jour l’Histoire ? Il y a peu de chance effectivement. J’avoue avoir compris et même envié la décision de --------. de pouvoir raisonnablement et honnêtement déposer les armes après avoir fait tout ce qu’il lui avait semblé devoir et pouvoir faire.

                A titre personnel, même si je vois le boulot monstrueux qui m’attends, je vais certainement créer un blog cet été. Encore un, il y en a déjà des millions ? Oui. Pour y écrire une sorte de synthèse de ce que je crois avoir compris en 15 ans. Je pense que je suis presque « mûr » pour ça. Au moins pour mes potes qui ne comprennent rien à ce que je raconte (ou plutôt refusent de voir comme tout le monde) et qui m’emmerdaient autant que des trolls sur Internet quand fatalement ces sujets venaient dans une discussion. Aujourd’hui ces sujets sont presque tabous tant le décalage dans la compréhension est grand !

                Et je ne vois pas un autre endroit qu’un blog perso pour aborder tranquillement le 11 septembre, les chemtrails, les réseaux pédocriminels étatiques, la banque, les pyramides de Grimault, le crop circle du Bataclan et quelques autres petites choses sur lesquelles j’ai passé aussi des centaines si ce n’est des milliers d’heures. Il sera lu ? Bien sûr, déjà par mes potes ! Et fatalement par quelques centaines ou milliers de personnes, dont vous et ceux qui sont dans certaines de ces recherches. Par contre, s’il n’est même pas encore créer, il y a un bon 99% de chances qu’il soit définitivement bouclé en octobre ou novembre de cette même année. Après ça, on verra, je serais déjà bien content d’arriver à faire ce que j’ai en tête.

                Non Taïke Eile, il n’y a aucune incompréhension, ni de ma part, ni de la vôtre. Il y a plus sûrement des points vues différents à la marge, rien de bien problématique sur le fond. Sur les méthodes, les pistes d’évolutions... peut-être, même si la finalité est la même. Reste à espérer qu’un jour l’un d’entre nous trouvera la bonne méthode. Rien n’est impossible. Nous sommes bien allés sur la Lune, non ? Alors...



              • Le Sudiste Le Sudiste 23 avril 2016 22:29

                @Le Sudiste
                "La réalité de cette terreur sera-t-elle un jour l’Histoire ? Il y a peu de chance effectivement. J’avoue avoir compris et même envié la décision de --------. de pouvoir raisonnablement et honnêtement déposer les armes après avoir fait tout ce qu’il lui avait semblé devoir et pouvoir faire.« 

                Je ne retrouve plus qui est  »----- " et qui pendant des années a pondu des articles sur la mafia Sarkozy. Je vais retrouver.



              • Taïké Eilée Taïké Eilée 23 avril 2016 23:35

                @Le Sudiste
                « Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. » C’est un peu mon credo dans cette affaire. Je peux donc agir sans croire véritablement que je réussirai.

                Vous dites : "Il se passerait quoi si les mêmes sénateurs, les mêmes médias faisaient la même publicité sur la chute libre de la tour 7 ? Ou sur ce qu’avait révélé Éric Laurent pour ne citer que lui ? S’il y avait une volonté des sénateurs ou des médias, ce n’est pas sur ces 28 pages fantômes que porterait un débat public."

                Le seul problème, dans ce raisonnement, c’est que cela ne se produit pas. Et que cela ne se produira peut-être jamais. Je fais avec le réel tel qu’il est. Et, sous la main, je n’ai aucun sénateur passant dans tous les plus grands médias américains pour parler du WTC7. J’en ai un qui parle des 28 pages.

                Mon raisonnement est simple : pour toucher le grand public, il faut l’influence des grands médias. Pour que les grands médias parlent d’un sujet controversé, il vaut mieux se baser sur ce qu’ont dit, ici ou là, ces grands médias ou des rapports officiels. Et, comme je l’ai montré dans mes articles, on trouve déjà beaucoup de choses rien qu’avec ces sources.

                C’est pourquoi j’ai toujours pensé que les aspects saoudiens et pakistanais de l’affaire étaient les meilleurs angles d’attaque, car nous avons ici affaire à des accusations de complicité émanant de sources officielles, ou réputées sérieuses. Un journaliste ne pourra pas vous traiter de complotiste ou de dingue si vous lui renvoyez des informations que ses confrères ont publiées.

                Que les 28 pages émanent de services de renseignement ne doit pas vous conduire à les rejeter, dans la mesure où la plupart des agents de la CIA ou du FBI qui ont enquêté sur ce sujet l’ont fait honnêtement, et qu’ils ont d’ailleurs été entravés, bloqués par leur hiérarchie. Il ne faut pas imaginer une implication de tout le FBI et de toute la CIA. Ce genre de généralisation n’est pas crédible.

                Au fond, notre petit désaccord m’évoque la différence de vue, sur Nuit Debout, entre Étienne Chouard et les autres sympathisants à ce mouvement. Chouard dit qu’il faudrait se focaliser sur ce qui peut rassembler tout le monde (instaurer notre puissance politique dans la Constitution), et qui ne créera pas de divisions (entre gens de gauche et de droite) ; les autres, majoritaires, veulent continuer à parler de problèmes politiques divers et variés, qu’ils jugent très importants et qui les divisent.

                Au fond, pas plus Chouard que moi n’avons la moindre chance d’être entendus ; nous sommes perdants d’avance, car on ne peut pas discipliner une masse de gens sur une stratégie exigeante à suivre (que l’on estime sage et efficace). Chacun, libre qu’il est, n’en fait qu’à sa tête et veut dire son mot, faire valoir ses revendications particulières (qui l’opposent à celles de son voisin). L’échec du mouvement, dans ces conditions, est quasiment assuré.

                Dans l’affaire JFK, bien des gens pensent qu’on leur a menti, comme pour le 11/9. Certes. Mais c’était il y a 53 ans... et rien ne s’est passé finalement. Personne n’a été condamné. Et la vérité n’a pas éclaté au grand jour. On peut craindre la même chose pour le 11/9. Et ce n’est pas avec la vague complotiste dont parle le gouvernement, et ses histoires de rétroviseurs multicolores dans l’affaire Charlie, faciles à débunker en 5 minutes, que l’on risque d’avancer... Ce complotisme bas de gamme (apparemment en vogue dans les collèges et lycées) est le pire ennemi des gens qui veulent chercher sérieusement des vérités cachées.

                Enfin, il est vrai que le 11/9 permet de penser sur des sujets connexes : médias, démocratie, psychologie... comme avec l’intéressante série de Foofighter. J’avais d’ailleurs écrit un peu à ce sujet : Le 11-Septembre et la Spirale du Silence. Il s’agit précisément de savoir quelle est la meilleure méthode pour contourner cette spirale...


              • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 02:50

                @Taïké Eilée

                Fondamentalement, je pense qu’il faut comprendre comment on se fait manger. Comprendre le monde d’aujourd’hui c’est avant tout comprendre comment les peuples sont manipulés et conditionnés pour être soumis. Il faut donc inévitablement se pencher sur les mécaniques utilisées contre nous, pour déjà pouvoir les identifier, s’en défendre et certainement idéalement pour les utiliser dans l’autre sens.

                La série proposée par Foofighter (que je n’ai pas encore lu dans son intégralité) fait partie de ces choses connexes qu’il faut comprendre parce que la plupart des comportements que nous avons parfois « malgré nous » sont parfaitement connus et maitrisés par ceux qui cherchent à ce que nous ayons ces comportements.

                Ces comportements et les façons de les déclencher se retrouvent aussi bien dans la manipulation politique, idéologique, dans l’information mais aussi plus simplement dans la pub. A priori on pourrait penser sortir du champs d’analyse du 11 septembre ou même du dernier pseudo-programme de je ne sais quel politique souhaitant nous enfumer. Pourtant c’est bien la même chose.

                Le levier le plus important est la peur, la sidération.
                Ainsi, on va retrouver ce schémas dans la pub télé et le neuromarketing. Pourquoi autant de séries policières, de films violents... ? Parce que la peur met votre cerveau en éveil maximum, il va donc tout analyser (malgré nous), engranger toutes les infos qu’il peut afin de nous soustraire à cette peur, « apprendre » pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise ou pour savoir quoi faire si une situation identique se reproduit. C’est à ce moment là que votre cerveau est le plus réceptif et c’est donc là qu’on balance la pub ! Au delà même de rechercher « le temps de cerveau disponible » on va chercher à ce qu’il soit dans les meilleurs dispositions pour réceptionner un message. Thierry Desmurget TV lobotomie

                Même principe chez Naomi Klein : La stratégie du choc.

                Est-ce pour cela que tournait en boucle le visage de Ben Laden avant 10h du matin le 11 septembre ? Pour moi, c’est une évidence. On crée un problème et on apporte immédiatement la solution qui sera incrustée profondément dans nos tronches et ce sera quasiment impossible de l’en sortir.

                Au delà de cet exemple sur la peur et des prédispositions qui l’accompagnent, la psychologie dans son ensemble n’est pas non plus en reste et depuis belle lurettes. Alors oui, il faut se documenter là dessus puisque ce sont les bases de la manipulation.
                Rapidos et en vrac, quelques liens vers des choses qui pour moi sont essentielles et que beaucoup (mais trop peu encore) connaissent et/ou ont assimilé.

                Gustave Lebon - Psychologie des foules (pdf
                )
                Edward Bernays - Propaganda(pdf)
                3 h de documentaitres de la BBC sur Bernays/ Freud
                Petit traité de manipulation à l’usage des honnètes gens(pdf).
                Sun Tzu L’art de la guerre(pdf). Indispensable !
                Le travail de Lucien Cerise est aussi très intéressant.

                Dans la problématique de trouver solutions ou méthodes pour sortir de l’impasse, ce que j’ai pu lire de plus puissant, c’est Saul Alinsky - Rules for Radicals. (pdf en français)
                « quand les gens se sentent impuissants, savent qu’ils n’ont pas les moyens de faire changer la situation, ils ne s’intéressent pas au problème. » C’est pas beau ça ?

                Et enfin, un peu pour le plaisir, presque hors sujet ici mais pourtant extrêmement riche d’enseignements, un petit cours de subversion par un maitre en la matière : Youri Bezmenov (ancien du KGB) « passé à l’Ouest » et qui explique non sans humour à un public d’américains médusés à quel point ils sont vulnérables.


              • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 10:41

                @Le Sudiste
                Et comme très peu feront le travail, je rajoute ce que j’avais « sélectionné » chez Alinsky comme réflexions qui m’avaient particulièrement intéressées et qui nécessairement m’ont appris beaucoup... Ça pourra peut-être en motiver un ou deux supplémentaires !
                Plus de 25 000 caractères, 3 commentaires, désolé Taïke Eile pour la surcharge avec encore des éléments en dehors du sujet précis de votre article. Mais c’est à mon sens vraiment à lire, à comprendre et à digérer...

                Dans ces extraits, celui dont on parle est « l’animateur social », celui (Alinsky quand il l’a fait) qui va être à l’initiative d’un mouvement populaire.

                Saul Alinsky « Rules for Radical » - « Manuel de l’animateur social »

                "Sa règle de conduite est immuable : l’autodétermination du peuple, organiser les gens pour les aider sans jamais les obliger. Une fois les premières victoires remportées, le peuple doit continuer tout seul.


                Voilà la tâche du révolutionnaire d’aujourd’hui : souffler sur les braises du désespoir pour en faire jaillir une flamme pour le combat.


                Pour eux, il fallait toujours partir de quelque chose de limité et s’en servir comme d’un levier. La meilleure vue globale d’un problème n’est jamais donnée au départ, elle ne vient qu’au bout d’un moment : dans tout groupe il y a des préalables indispensables à la définition des objectifs. A une condition cependant -et sur ce point Shel Trapp par exemple était intraitable : un homme d’action ne se contente pas d’actions purement symboliques. Cris, défilés ou protestations officielles qui ne s’adressent à personne n’étaient pour lui que des liturgies inutiles qui dispensent de s’affronter et ne conduisent jamais à gagner du pouvoir. Il les interdisait à ses animateurs.



                Comme tout partait d’un problème, il fallait veiller à ce que ce fût un « bon cas », un cas non douteux, où l’on avait tout à gagner dans une discussion qui se référerait à la loi. Ne rien faire en dehors de la légalité, et mettre aussi souvent que possible les officiels au pied du mur de leurs déclarations ou de la loi.


                C’est probablement sur ce point que le radicalisme à la Shel Trapp est le plus provocant : il n’est pas révolutionnaire par une volonté de changer le système politique et économique dans lequel il travaille, mais il prétend l’être par sa façon de contester l’utilité et donc la légitimité des institutions politiques actuellement en fonctionnement.


                Si un authentique révolutionnaire découvre que ses cheveux longs constituent un handicap, une barrière psychologique pour communiquer avec les gens et les organiser, il les fait couper.


                59

                En tant qu’organisateur, je commence mon action en acceptant le contexte tel qu’il m’est donné et non tel que je voudrais qu’il fût. Accepter le monde tel qu’il est n’affaiblit en aucune manière ma volonté de le changer selon l’idée que je me fais de ce qu’il devrait être. Si nous voulons changer le monde pour qu’il devienne ce qu’à notre idée il devrait être, il faut le prendre tel qu’il est au départ : autrement dit, il faut agir à l’intérieur du système.

                Une seconde raison justifie cette démarche : Dostoïevsky a dit que ce que les gens craignent le plus, c’est de faire un pas en avant. Pour qu’un changement révolutionnaire intervienne, il faut que la masse des gens se soit montrée d’abord passive, résignée, sans réaction à l’égard de tout changement. Les gens doivent atteindre un point d’insatisfaction, d’impuissance, de découragement tel qu’ils sont prêts Introduction 59



                Nous nous retrouvons constamment pris dans les mailles d’un conflit entre nos principes moraux et l’intérêt personnel. Nous arrivons toujours à camoufler nos motivations réelles sous les mots nobles et magnanimes de liberté, justice et le reste.



                135

                A de rares exceptions près, on s’appuie sur de mauvaises raisons pour faire le bien. C’est perdre son temps que d’exiger que l’on fasse le bien pour de bonnes raisons, c’est se battre contre des moulins à vent. Le bon motif n’arrive -et l’organisateur doit le savoir et l’accepter- que comme une justification morale une fois le bon résultat obtenu, même s’il l’a été pour un motif erroné. Il lui faut donc chercher et utiliser les mauvaises raisons qu’on a d’agir, pour parvenir au bon résultat. Habile et calculateur, il doit pouvoir se servir de ce qui est irrationnel pour tâcher d’avancer vers un monde rationnel. Pour beaucoup de raisons, l’organisateur doit centrer son action sur des questions diverses et multiples. La première est qu’on ne peut rassembler un grand nombre de participants qu’autour de questions variées.


              • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 10:43

                Saul Alinsky - suite


                153-154

                Le coeur de tous les problèmes, en fin de compte, c’est cet élément spécifique qui doit être assez petit pour correspondre à l’expérience habituelle. Les problèmes, il faut qu’on puisse les faire saisir. Il est essentiel qu’ils soient assez simples pour devenir des cris de ralliement ou des slogans pour la bagarre. Cela ne peut pas être des généralités comme le péché, l’immoralité, la bonne vie, la moralité. Il faut que ce soit l’immoralité de tel propriétaire de taudis, qui loue tel taudis, où souffrent un tel et un tel.

                Il faut que ce soit clair maintenant : on entre en communication avec quelqu’un, par référence à son expérience à lui. Les théories générales ne prennent un sens que si on a compris et assimilé les éléments spécifiques qui les constituent et qu’on les relie à un concept général, faute de quoi, les éléments spécifiques seront condamnés à ne former qu’une chaîne d’anecdotes intéressantes. Voilà ce qu’est la communication.




                156

                Le travail de l’organisateur est de manoeuvrer et d’appâter les pouvoirs publics afin de devenir l’objet de leurs attaques et d’être publiquement dénoncé comme un « ennemi dangereux ». Le mot « ennemi » est suffisant pour mettre l’organisateur du côté des gens, pour l’identifier à eux. Mais ce n’est pas suffisant pour le doter des qualités spéciales qui inspireront une certaine crainte et lui donneront ainsi les moyens d’établir son propre pouvoir contre la société établie. Une fois de plus, nous voyons que le pouvoir et la crainte sont essentiels pour inspirer la confiance chez les gens. Cette condition se trouve remplie, dès lors que les pouvoirs établis vous ont classé comme « dangereux ». Le mot « dangereux », à lui seul, révèle la peur que les pouvoirs établis ont de l’organisation, leur crainte qu’elle ne représente une menace pour leur toute-puissance. Une fois que l’organisateur a ainsi obtenu son « certificat d’origine », il peut démarrer.


                161

                Ce que les organisateurs, missionnaires, éducateurs ou tous autres étrangers à une communauté, ne comprennent pas, est que, tout simplement, quand les gens se sentent impuissants, savent qu’ils n’ont pas les moyens de faire changer la situation, ils ne s’intéressent pas au problème.


                163

                Un organisateur sait que la vie est un océan de désirs variables, d’éléments changeants, relatifs et incertains. Pourtant, il ne doit pas sortir du champ d’expériences des gens avec lesquels il travaille et doit faire en sorte que les réponses aux problèmes posés soient spécifiques, précises et certaines. Agir autrement reviendrait à asphyxier l’organisation et la moindre manifestation d’hésitation ou d’incertitude serait perçue par la communauté comme un chaos effrayant.


                168

                Le changement vient du pouvoir et le pouvoir vient de l’organisation. Pour agir, les gens doivent se mettre ensemble.

                (...)

                Le gros travail de l’organisateur, il le sait, est de faire comprendre aux gens qu’ils peuvent quelque chose, qu’il ne leur suffit pas d’être convaincus qu’organisation et pouvoir vont de pair, mais qu’il faut mettre cela en pratique. Le boulot de l’organisateur est de commencer par amener les gens à mettre leur confiance et leur espérance dans l’organisation, c’est-à-dire en eux-mêmes ; chaque victoire partielle donnera confiance et ils se diront : « Si nous pouvons faire tant de choses avec ce que nous avons maintenant, imaginez ce que nous ferons quand nous serons en nombre et en force. »


              • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 10:48

                Saul Alinsky Suite

                171

                La tâche de l’organisateur est donc de faire ressortir les déceptions et le mécontentement, de fournir aux gens l’occasion de vider leur colère et leurs frustrations. Pour avoir si longtemps accepté la situation antérieure, il y a chez les gens une culpabilité latente : il faut créer le mécanisme pour les faire dégorger.

                (…)

                Le travail est alors d’amener les gens à se remuer, à agir, à participer. En bref, il s’agit de mobiliser le pouvoir nécessaire pour entrer réellement en conflit avec les structures existantes et les changer. Quand ceux qui sont à la tête des pouvoirs établis se retournent et vous cataloguent comme « agitateur », ils ont entièrement raison car en un mot c’est là votre fonction : agiter pour créer le conflit.


                173

                L’organisation naît des problèmes et les problèmes naissent de l’organisation. L’une et les autres vont forcément ensemble. Les organisations se construisent sur des problèmes qui sont précis, immédiats et saisissables.

                Les organisations doivent être fondées sur beaucoup de problèmes, car elles ont besoin d’action comme un individu a besoin d’oxygène.






              • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 10:51

                Saul Alinsky Suite et fin.

                180

                la première règle de la tactique du pouvoir : le pouvoir n’est pas seulement ce que vous avez, mais également ce que l’ennemi croit que vous avez1.


                la deuxième règle : ne sortez jamais du champ d’expérience de vos gens. Quand, en effet, une action ou une tactique est complètement étrangère à leur expérience, vous provoquez chez eux confusion, crainte et désir de s’en aller. Cela signifie aussi qu’il y a eu échec de la communication.

                La troisième règle : sortez du champ de l’expérience de l’ennemi chaque fois que c’est possible.

                La quatrième règle, c’est de mettre l’ennemi au pied du mur de son propre évangile.


                La cinquième règle recoupe la quatrième : le ridicule est l’arme la plus puissante dont l’homme dispose. II est pratiquement impossible de riposter au ridicule. Il a également le don de rendre l’opposition furieuse, et sa façon de réagir ne peut que vous profiter.

                La sixième règle est qu’une tactique n’est bonne que si vos gens ont du plaisir à l’appliquer1. S’ils ne sont pas emballés, c’est que dans cette tactique quelque chose n’est pas au point.

                La septième règle est qu’une tactique qui traîne trop en longueur devient pesante.


                190

                En fait de ressources, pour les déshérités, c’est 1) le manque d’argent, 2) une masse d’hommes. Voilà notre point de départ. Les gens peuvent faire preuve de leur pouvoir en votant. Qu’ont-ils encore comme autres ressources ? Ils ont leur corps, mais comment l’utiliser ? Cherchons. Il faut utiliser le pouvoir de la loi, en forçant la société établie à suivre à la lettre ses propres règles. Il faut sortir du champ d’expérience de l’ennemi et rester à l’intérieur de l’expérience de ses gens. Quelle que soit la tactique envisagée, il faut que ce soit une tactique qu’ils aient du plaisir à appliquer.


                206

                J’en étais au même point que tous ceux qui s’engagent dans les mouvements révolutionnaires. Je bénissais toutes les occasions qui me permettaient, avec de bonnes excuses, d’échapper à la corvée de réfléchir et d’écrire.

                -------------------------

                Elle est pas jolie la conclusion ?




              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 24 avril 2016 17:21

                @Taïké Eilée


                La psychologie des masses est devenue discrètement une science exacte. Le « Viol des foules » de naguère à cédé la place à leur séduction irrésistible, et la manipulation est totale. je ne crois pas que l’on puisse changer quoi que ce soit. 

                On ne peut plus que saupoudrer des idées gestantes iconoclastes, dont les techniques pour les conserver gagneront sans doute désormais la course contre celles pour en effacer les traces... C’est ce qui laisse espérer que l’Histoire de notre présent et de notre avenir sera plus "vraie’ que le conte de fées qu’est et qu’a toujours été celle de notre passé...

                S’intéresser à cette éventuelle véracité est naturellement une pure coquetterie, pour nous pauvres mortels précaires en quête de sens.....  Mais je trouve fascinant de suivre les péripéties de cette ’actualité’ qu’on nous offre et les explications intelligentes que vous en donnez.  Fascinant aussi, par exemple, votre échange de ce jour d’hui avec Sudiste..

                Merci

                 Pierre JC



              • tf1Groupie 24 avril 2016 21:10

                @Pierre JC Allard

                Ils sont tous là !


              • tinga 21 avril 2016 11:34

                https://www.youtube.com/watch?v=CUoqwUVOxHE
                Comme beaucoup, lorsque j’ai fait arrêt sur image sur toutes les vidéos disponibles des avions entrant dans les tours, j’ai été stupéfait de ne voir aucun éclat de verre et les ailes entrer sans aucunes déformations, il est vrai que ces mêmes ailes devaient ensuite détruire les colonnes centrales en acier, il est probable que les terroristes les avaient renforcées.


                • robin 21 avril 2016 13:23

                  @tinga
                   C’est du second degré ou c’est juste pour vous foutre du monde ?


                • tinga 21 avril 2016 14:06

                  @robin
                  Les ailes renforcées ou le « no plane » ?
                  Lorsque Meyssan a évoqué des hologrammes dans son ouvrage publié en 2002, c’était en se basant sur les images fournies par les médias difficilement crédibles, les ailes rentrant intégralement sans subir la moindre déformation, bof, pas mieux que l’avion sur le pentagone, ou le crash du 4ème, essayez de décortiquer vous même ces films, et vous comprendrez que de nombreuses anomalies relevées sont bien réelles, mais tout le monde y tient à ces avions sur les tours, car si il y en a pas eu , tout s’écroule non pas à la vitesse de la chute libre mais bien celle de la lumière ! 


                • o.man 21 avril 2016 20:20

                  @tinga
                  Il faut dire qu’il a fallu la résistance phénoménale de 3 tours à Manhattan pour venir à bout de ces deux redoutables avions de ligne .
                  C’était de sacrés avions , du vrai made in america , comme on en fait souvent à Hollywood !


                • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 00:13

                  @tinga
                  Bonjour Tinga,
                  vous téléchargez les pdf de « L’effroyable imposture » du « Pentagate » et vous faites une recherche sur le mot « hologramme ». Qu’allez-vous trouver ? Rien.
                  J’avais écrit un truc là dessus déjà.


                • joeblow 22 avril 2016 05:45

                  @Le Sudiste

                  @Le Sudiste
                  Salut le Sudiste, beaucoup de bonnes choses dans vos commentaires et pas seulement sur ce sujet.

                   Pour ma part et pour le 911 cela fait 10 ans que j’épluche le net.
                   
                  1.Je pense que Graham fait partie de la grosse machine d’enfumage.
                  2.Les néocons et donc les sionistes sont en première ligne.
                  3.Après avoir aussi refusé d’étudier le no plane pendant de longues années,je m’y suis atteler finalement il y a 3 ans et je dois avouer que c’est la solution du 11 septembre. Je sais, ça fait bizarre au début mais on s’y fait.

                  Peut-être que ces deux vidéos vous donneront envie de creuser le sujet : (lois de la physique, très mauvaise qualité d’image contenant les tours et un avion (travail médiocre de ceux qui ont fait les montages numériques), aucune concordance entre les approches des avions dans les différentes vidéos, faux et vrai témoignages le jour j, etc... la liste est longue.
                   
                  D’après moi la meilleure synthèse pour le 11 septembre est celle de Laurent Guyénot.

                  http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html

                  https://www.youtube.com/watch?v=h7PmFuD-hLM

                  Une fois que l’on a accepté le no plane, il faut l’intégrer à tout le modus operandi, et là tout devient très clair.
                  Exemple : A qui appartiennent les chaînes de tv à New York ?

                  Amicalement Joeblow.

                   


                • robin 22 avril 2016 10:03

                  @tinga :

                  Vous n’avez jamais vu un karatéka briser une pile de tuiles avec une main beaucoup plus frêle ?

                  L’énergie cinétique ça fait des trucs contre intuitifs voire magiques !


                • joeblow 22 avril 2016 11:30

                  @robin
                  Aucune intuition ou magie la dedans.
                  Un karatéka ne traverse pas une brique avec sa main, il la fend en deux. Seulement possible si la brique est posée sur chaque extrémité et libre d’autre force, comme par exemple collée à d’autres briques dans un mur , dans ce cas le karatéka se casse la main.
                  Dans un choc mou ou inélastique l’énergie cinétique est transformé en déformation des matériaux, le moins solide des deux morfle le plus, point barre, peu importe quel corps est en mouvement. 3eme loi de Newton l’action est égale à la réaction. Les lois de la physique sont têtues.
                  Impossibilité totale pour un avion de ligne de traverser des solages en béton armé et des poutres d’acier.


                • pemile pemile 22 avril 2016 11:45

                  @joeblow « Les lois de la physique sont têtues. Impossibilité totale pour un avion de ligne de traverser des solages en béton armé et des poutres d’acier »

                  Ah, l’éternel retour des thèses noplanes au WTC !

                  Merci de sourcer quel physicien spécialiste des chocs soutiendrait cette « impossibilité » ?


                • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 20:10

                  @joeblow
                  Bonjour Joeblow,
                  Merci pour votre sympathique début de commentaire.
                  J’ai vu une partie du boulot de Laurent Guyenot, ce qui est dispo sur le net, je n’ai pas acheté ses bouquins. Gros boulot, bon boulot même si à la sortie de son bouquin on sentait qu’il ne « maitrisait » pas tout. A sa décharge, il expliquait honnêtement qu’il s’était penché sur la question après plusieurs années ( vers 2008-9 de mémoire).

                  Comme dit plus haut, c’est le tri des infos qui est compliqué. On accepte la probabilité d’un fait aussi en fonction de ses connaissances et/ou de celles de ceux qui nous l’explique ou de celles de ceux qui débunkent ou plutôt prétendent le faire.
                  Concernant le débunking, nous avons par exemple eu le plaisir pendant des années sur Agoravox d’avoir Jérome Quirant. Ce mec est un abruti fini et c’est bien pour ça qu’il a été utilisé comme seule caution scientifique dans les médias français de même que la merde de Rudy Reichstadt est systématiquement consulté lorsqu’il s’agit des vilains complotistes... Plus haut j’ai donné un lien vers une des interviews de Quirant. Personne ne connait cet interview et pourtant elle est fantastique. Non parce qu’il parle des misères que j’ai pu lui faire ici (même si j’ai apprécié l’hommage !) mais surtout c’est à écouter pour comprendre le niveau du mec. Zéro. Son site est un ramassis de conneries, les mêmes conneries que l’on retrouve sur le site d’un autre collabo (cité plus haut) qui sévit ici aussi. Ici et principalement d’ailleurs sur des sites d’ados bien plus manipulables et enfumables qu’un type dans mon genre...

                  La théorie des « no plane ».
                  Alors là je vois à l’autre bout Taïke Eilée s’arracher les cheveux. « Oh non ! Le Sudiste aussi il s’y met à la théorie des »no plane«  ». Eh ! Pas d’avion dans le Pentagone, pas d’avion crashé à Shanksville, Le Sudiste croit à la théorie des « no plane » ! C’est d’ailleurs bien dommage que l’on ne s’arrête pas ici. C’est comme la tour 7. Pourquoi encore chercher alors que le mensonge est évident ? C’est la clé cette question. C’est la même question soulevée plus haut par rapport à l’intérêt, l’utilité, du dévoilement des fameuses 28 pages. N’a-t-on pas déjà assez d’éléments ?

                  Là où je rejoins Taïke Eilée dans sa démarche, c’est le problème de l’efficacité. Envisager l’absence d’avion dans les tour WTC1 et WTC2 (sans même parler de la plausibilité de la chose) n’est pas efficace si l’on cherche à faire s’intéresser plus de gens au 911 ce qui est me semble-t-il la préoccupation première de nombres de « complotistes ». Pourquoi ? Parce que tout le monde les a « vus » donc cette proposition ne peut être envisageable face à des gens qui auront déjà du mal à envisager une trahison des peuples de cette ampleur puisque c’est bien de cela que l’on parle avec le 11 septembre. L’ensemble de la classe politique occidentale (à quelques rares exceptions, mais pas en France !), l’ensemble de la presse occidentale s’est couché face aux responsables des massacres du 11 septembre. De fait, on peut être certain que les responsables sont ceux qui dirigent encore aujourd’hui, sans quoi, ça fait un moment qu’ils seraient tombés.

                  La théorie des « no plane » n’est pas nouvelle. On trouve ces premières suggestions dès 2004 et le film « September Clue » qui la détaille date de 2008. Elle vient forcément à l’esprit puisque 2 des 4 avions sont clairement inexistants. Du coup, il est évident que l’on regarde les deux autres d’un peu plus près. A l’époque, quand j’ai lu ces premières suggestions j’avais balayé ça d’un revers de main comme beaucoup d’autres choses.

                  Voilà où j’en suis sur ce sujet : la théorie des « no plane » est avant tout INUTILE dans l’objectif du dévoilement de la réalité du 911. De même que la nanothermite, de même que ces 28 pages... Tout cela ne sert absolument à rien. Ce sont des éléments que je ne « regarde » pas parce qu’ils sont inutiles. Cela doit bien faire 4 ou 5 ans que je ne cherche plus activement. Je « veille » mais alors franchement, je n’ai aucune surprise ! D’autant que depuis 2001, il y a eu Madrid, Londres, Boston... autrement dit, le 911 n’est pas un évènement isolé, exceptionnel. Il y a assez sur la table pour pouvoir comprendre qu’il ne faut plus chercher mais demander des comptes.

                  Néanmoins, parce que l’esquive ne me ressemble pas, l’avion dans la deuxième tour me pose effectivement un vrai problème. Le même problème qu’ont ceux qui ne sont pas aveugles. Au delà même des images montrant l’avion rentrer dans la tour comme dans du beurre sans aucun dommages, c’est bien l’empreinte que l’on voit après l’impact qui me pose problème. Signalé dans un commentaire, l’idée que le bout des ailes puissent découper la facade de la tour quand l’on sait de quoi elle est constituée est une impossibilité mécanique/physique. Donc j’ai effectivement du mal avec ce second avion même s’il y a plusieurs dizaines de vues différentes. Créer des vidéos est certainement la partie la plus simple d’un tel projet et la question d’une manipulation du direct ne pose aucun problème technique. Je n’ai aucune explication. Je n’en cherche pas. Des gens savent, nous savons qui sait, il suffit d’aller demander. Ya ka !

                  La théorie des « no plane » a plus de 10 ans, c’est un peu comme les chemtrails, j’ai déjà fait le tour quand la majorité en est encore à essayer de prononcer le mot !
                  Mes recherches sont aujourd’hui centré sur le crop circle apparu un soir de novembre dans une salle de spectacle parisienne...


                • joeblow 23 avril 2016 05:17

                  @pemile
                  On peut commencer par Newton. Regardez Great american psyop, le lien est plus haut.
                  Frappez avec un wtc à 850 klm/h sur un avion de ligne (en passant vitesse impossible pour un liner à 200 m d’altitude et de surcroit en vol horizontal) et regardez si il est rentré dans la tour ou si il a imité la crêpe... Je vais vous faire gagner du temps, c’est arrivé en 1945 avec un b25 contre l’Empire state building, et devinez quoi... ? Il a fait la crêpe. Une des premières caractéristiques d’un avion est que pour voler il faut être léger.


                • joeblow 23 avril 2016 06:05

                  @Le Sudiste
                  Bien reçu.
                  Ceci dit le présent article plutôt que faire des adeptes de remise en question de la v.o., noie le poisson et du coup tombe en plein dans le beau piège tendu par les salopards. Mais je vous rejoint sur le fait que les preuves de la supercherie abondent, sans en chercher d’autres plus complexes qui peuvent être contre productive.
                   L’avantage du no plane est qu’il désigne les coupables et explique l’inexplicable, mais malheureusement beaucoup trop déstabilisant pour la grande majorité du peuple qui ne croie pas que nos élus sont capables de tels horreurs ou plutôt manipulés à ce point.
                  Plus récemment, le vendredi 13 ressemble fortement à d’autres faux attentats, il y a les paramètres et la manière d’opérer qui commence à être redondante. Encore un parallèle avec le no plane, l’utilisation de fausses images, mais c’est encore l’omerta pour ce sujet.  


                • pemile pemile 23 avril 2016 10:39

                  @joeblow « Une des premières caractéristiques d’un avion est que pour voler il faut être léger. »
                  Léger, mais costaud, conçu pour que les 150 tonnes d’un avion de ligne subissent les pires conditions de météo, non ?

                  Les alliages utilisés pour les longerons n’ont rien a envier aux aciers de construction.

                  « On peut commencer par Newton »

                  Non, pas pour des chocs ou des déformations à très haute vitesse.

                  « Regardez Great american psyop »

                  Vous rigolez j’espère, si Ace Baker est votre scientifique de référence je comprend mieux !


                • pemile pemile 23 avril 2016 10:57

                  @joeblow «  L’avantage du no plane est qu’il désigne les coupables et explique l’inexplicable »

                  Les théories noplane ne sont basées que sur une méconnaissance de la physique des chocs à haute vitesse et sont bien incapables d’expliquer les nombreux débris d’avions tombés au sol et bien obligé de nier les centaines de témoins !


                • tf1Groupie 23 avril 2016 12:08

                  @tinga

                  Vous avez envisagé la théorie « no tour » ?


                • joeblow 23 avril 2016 14:37

                  @pemile
                  Avez-vous déjà vu ce que fait un petit oiseau contre un avion en vol ?

                  https://www.youtube.com/watch?v=4XIpPIBM0FA

                  Alors imaginez des solages en béton armé.

                  Des centaines de témoins, pas comme ceux là j’imagine ?

                  https://www.youtube.com/watch?v=2fdOzGX56Dc

                  Pour Ace Baker, c’est juste un chanteur mais sa vidéo est un bon début pour creuser le sujet.

                  Pour ce qui des lois de la physiques, L’ACTION EST ÉGALE À LA RÉACTION.


                • pemile pemile 23 avril 2016 17:47

                  @joeblow « Pour ce qui des lois de la physiques, L’ACTION EST ÉGALE À LA RÉACTION »

                  Ce qui explique que la partie la plus solide des ailes et contenant des dizaines de tonnes de carburant ait pu sectionner quelques colonnes externes et/ou sectionner les jonctions boulonnées des panneaux de 3 colonnes x 3 étages, bien visible sur toutes les vidéos et photos prisent quelques minutes après les crashs.

                  Quand à vos vidéos bidons qui ignorent les centaines de témoignages d’avions et de débris d’avions pour n’en retenir que quelques uns de personnes n’ayant rien vu, rien entendu, c’est de la pure désinformation !

                  « Pour Ace Baker, c’est juste un chanteur mais sa vidéo est un bon début pour creuser le sujet. »

                  Non, c’est une compilation d’âneries ridicules tellement c’est grossier !


                • joeblow 23 avril 2016 19:22

                  @pemile
                  Si tous les éléments que j’ai écris n’éveille aucun doute en vous a propos des avions du 11 septembre, je ne peux plus rien pour vous.
                   Sois vous êtes limité intellectuellement, sois vous êtes un troll et je ne pense pas que vous soyez stupide.


                • pemile pemile 24 avril 2016 00:46

                  @joeblow "Si tous les éléments que j’ai écris n’éveille aucun doute en vous a propos des avions du 11 septembre, je ne peux plus rien pour vous."

                  Vous n’avez strictement aucun élément pour expliquer les dégâts d’impacts photographiés aussitôt après, ni pour nier les centaines de témoins des avions et des débris d’avions projetés dans les rues !

                  Je n’ai par contre aucun doute sur le fait que l’explication officielle de l’effondrement du WTC7 n’est qu’une mascarade facilement démontrable.

                  Sur ce point, AE911 a obtenu une résolution à voter lors de la prochaine convention de l’AIA (American Institut of Architects), du 19 au 21 mai 2016, pour relancer l’enquête sur l’effondrement complet du WTC7.

                  Resolution 16-3, page 36 à 39

                  http://www.aia.org/aiaucmp/groups/aia/documents/pdf/aiab108469.pdf


                • pemile pemile 24 avril 2016 00:51

                  @joeblow

                  PS : je me permet de préciser pour tout le monde que la théorie officielle pour le WTC7 est qu’il suffit de pousser une seule poutre (A2001) de son support au 13ème étage pour obtenir cet effondrement complet et parfaitement symétrique d’un batiment de 100x40m de 180m de hauteur !


                • joeblow 24 avril 2016 03:56

                  @pemile
                  Bref, nous sommes d’accord sur le fond, le 911 est un inside job et les responsables devraient être en prison. Le modus operandi est secondaire.


                • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 18:38

                  @joeblow : « Frappez avec un wtc à 850 klm/h sur un avion de ligne (en passant vitesse impossible pour un liner à 200 m d’altitude et de surcroit en vol horizontal) et regardez si il est rentré dans la tour ou si il a imité la crêpe... Je vais vous faire gagner du temps, c’est arrivé en 1945 avec un b25 contre l’Empire state building, et devinez quoi... ? »


                  Il faut vraiment être conspirationniste pour juger comparable la frappe d’un crash d’un petit bombardier B25 avec celles de gros avions de ligne. Voir Comparaison douteuse avec le crash du bombardier B-25 sur l’Empire State Building - Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001


                • franc tireur 21 avril 2016 11:48

                  L’explication la plus probable , et surtout celle que notre raison veut voir triompher, est que l’Arabie Saoudite et la CIA étaient sur une opération d’infiltration d’Al Caida via la cellule de Hambourg ,mais ca leur a pété a la gueule .


                  Sinon quelle interet objectif peut avoir l’Arabie Saoudite de frapper son plus grand allié au coeur ? Ca n’a aucun sens . Surtout que les membres impliqués ne sont pas de ces nombreux princes gravitant autour dans ou autour de la famille royale mais les plus hauts dignitaires de l’appareil d’Etat saoudien.

                  A ce titre on peut rappeler les memes accusations de Zacharias Moussaoui contre les hauts dignitaires saoudiens ( famille royale, services secrets, amabassadeurs..), que notemment Le Monde et Le Point ont relayé :


                  Ou bien alors il faut mettre les pieds dans le plat : les USA et le royaume ont sciemment conspiré pour aider le 11/09 a se produire .Peut etre ne s’attendaient ils pas a cet attentat de cette ampleur ( effondrement des tours) .
                  A ce titre les magouilles saoudo americaines pour la meme géostratégie ne sont plus une surprise depuis la première guerre d’Afghanistan .

                  L’hypothèse d’un djihad d’Etat du Royaume contre les USA est peu probable dans la mesure ou aucune mesure de rétorsion n’est apparue depuis lors. 






                  • V_Parlier V_Parlier 22 avril 2016 21:21

                    @franc tireur
                    En effet, pour que ce soit à ce point paradoxal, l’implication réelle d’étasuniens dans les cercles du pouvoir semble de plus en plus probable, bien qu’auparavant je considérais cet attentat comme une des conséquences imprévisibles de leur inconscience et de leurs mauvaises fréquentations.
                    Mais à ce point...
                    Merci au passage à l’auteur pour ce billet très fouillé et ravageur !


                  • tf1Groupie 22 avril 2016 21:29

                    @franc tireur

                    « notre raison veut voir triompher »  smiley

                    Si vous confondez raison et envie vous allez nous pondre des discours très créatifs ...


                  • georgesabitboll (---.---.239.21) 21 avril 2016 12:36

                    La piste arabie saoudite est de l’enfumage total...
                    creusez le sujet... merde, quand même !


                    • robin 21 avril 2016 13:21

                      @georgesabitboll

                      Et les arguments de vos élucubrations ils sont où ?


                    • robin 22 avril 2016 10:07

                      @AGESC

                      TF1 lui n’évoque même pas l’Arabie Saoudite, car le 11/9/2001 est tabou. Il y a eu évidemment 3 tours et qui ne sont pas tombées par l’opération des avions ni de la chaleur (surtout la WTC7 évidemment) on est d’accord. Pour autant des investigateurs sérieux avec une documentation épaisse comme Eric Laurent ont apporté pas mal d’éléments accusant l’Arabie Saoudite (ce qui n’empécherait pas le cas échéant une complicité souterraine d’une autre nation si c’est ça que vous vous voulez me faire dire).


                    • tf1Groupie 22 avril 2016 21:10

                      @AGESC

                      11 tours été dynamitées, c’est pour ça qu’on l’appelle le 11/9.

                      J’ai bon ?


                    • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 18:56

                      @robin : « Il y a eu évidemment 3 tours et qui ne sont pas tombées par l’opération des avions ni de la chaleur (surtout la WTC7 évidemment) on est d’accord. »


                      Pourtant l’acier perd 90 % de sa rigidité dès 800°C :




                    • pemile pemile 16 mai 2016 19:40

                      @Andromede95 « Pourtant l’acier perd 90 % de sa rigidité dès 800°C : »

                      Les protections aux feux du WTC7 c’était 2 heures pour les planchers et 3 heures pour les poteaux et même le NIST reconnait qu’aucune zone n’est resté exposée au feu plus d’une heure.


                    • Hijack Hijack 21 avril 2016 12:59

                      Bon, comme souvent, avec ce genre de titres, je vais simplifier à outrance ... n’étant pas encouragé à lire plus loin. Parler du 911 et citer l’Arabie Saoudite, c’est comme citer les indiens Peaux Rouges en parlant de la Tour Eiffel ... aucun rapport, ni de loin, ni de près, sauf que les saoudiens peuvent et doivent aller aux USA ; les descendants Peaux Rouges ayant le droit monter à la Tour Eiffel.
                      .
                      Les américains (pour faire simplet) ne sont pas aptes à se faire attaquer aussi facilement y compris par une puissance technologique, scientifique, hyper armée ... que dire alors par la nation, la plus rétrograde qui soit, la plus arriérée, n’étant pas capable d’organiser seule, y compris un voyage à dos de chameaux dans le désert. Pire, dans cette affaire, la chimie, la physique, l’architecture/ingénierie , la défense, tous les domaines aéronautiques etc ... se sont tous donnés le mot pour faire croire, à qui veut ou peut croire à cette insulte à l’intelligence la plus basique.
                      .
                      Si j’ai mal compris la teneur de l’article - pas lu - ... ça ne change rien à l’affaire.


                      • franc tireur 21 avril 2016 13:11

                        @Hijack

                        Warf que de clichés, ca n’est pas parce que le royaume a une vision moyen ageuse de la société qu’il vit lui meme a la bougie ! C’est bien l’Iran des mollah qui vise l’industrie nucléaire.

                        Les elites saoudiennes font leurs études dans les plus grandes universités anglosaxonnes .
                        L’Arabie Saoudite est par exemple un sous traitant de choix dans la fabrication de satellites militaires us.

                      • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 13:14

                        @franc tireur
                        C’est pas l’Iran qui fabrique les satellites militaires américains ?


                      • Hijack Hijack 21 avril 2016 14:08

                        @franc tireur

                        Le vrai ... du vrai cliché, c’est ne serait-ce que citer des arabo/musulmans pour cette affaire du 911.
                        Certes, ils en auraient rêvé ... certes, ils sont criminels ... mais ça ne suffit pas pour réaliser la plus grande attaque contre les USA sur leur propre sol ... autrement plus grave que le false flag de Pearl Harbor. Les 2 faces de la pièce du 11/09 sont grossièrement fausses.
                        .
                        Et ce que je dis est tout sauf un cliché ... peu de gens en effet, disent que les arabes en général, les saouds en particulier, ne sont pas capables de ce genre de planifications, d’organisations et réalisations de ce genre d’attaque >>> même en rêve. Enfin, cerise sur le gâteau ... les saouds sont les derniers au monde à y avoir un quelconque intérêt.


                      • franc 24 avril 2016 21:25

                        @Hijack

                        M^me si les saoudiens tout seuls n’ont pas la capacité d’organisation de perpétrer un tel attentat aux Etats-Unis ,ils ont la capacité financière de corrompre et de payer des services américains ou occidentaux corrompus pour organiser et des mercenaires pour exécuter ce genre d’attentat ,une partie des services secrets et m^me administratifs américains sont des traitre corrompus par l’argent des saoudiens et qataris .

                        C’est là l’origine et la cause des mensonges et des omissions de la version officielle ,c’est pour protéger ces gens corrompus et traite s d’une partie des services secrets et administratifs américains ,d’ailleurs ce pourrait être la même chose en France ou ailleurs

                        -

                        L’illustration de cette maffia terroriste occidentalo-saoudienne est l’organisation GLADIO ,qui a été à l’origine et l’auteur de beaucoup d’attentats partout dans le monde et au service des islamistes.

                        GLADIO est l’armée secrète de l’OTAN

                        GLADIO est le mercenaire payé par l’Arabie Saoudite et le Qatar

                        -

                        le commanditaire et financier est plus responsable et coupable que l’exécuteur mercenaire 



                      • robin 21 avril 2016 13:20

                        On attend les remarques imbéciles habituelles de nos clowns collabos habituels pour bien rigoler.


                        • Pyrathome Pyrathome 21 avril 2016 14:03

                          @robin
                          Il arrivera un moment ou ils finiront par se taire à jamais.....


                        • Le Sudiste Le Sudiste 21 avril 2016 22:44

                          @robin
                          Ils commencent à fatiguer les mecs.
                          Il y en a un ici, un autre là et mon vieil ami le professeur ici.


                        • tf1Groupie 22 avril 2016 21:03

                          @Le Sudiste

                          Tu as du avoir un grand-père qui a eu la médaille de la délation  smiley


                        • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 21:13

                          @tf1Groupie
                          Tu as l’impression d’être dénoncé lorsque l’on fait lire ce que tu écrit publiquement ?
                          Va falloir trouver autre chose petit con.


                        • tf1Groupie 22 avril 2016 22:23

                          @Le Sudiste

                          La force de tes arguments me terrasse !

                          C’est pas à toi qu’il faut demander le nord smiley  smiley  smiley


                        • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 23:19

                          Mais qu’est-ce qu’ils foutent chez Monsanto.


                        • tinga 21 avril 2016 13:40

                          Que toute cette opération ai été monté de toute pièce par les usa avec la complicité de ses vassaux ne fait plus trop de doutes depuis longtemps.


                          • cathy cathy 21 avril 2016 13:47

                            @tinga
                            On peut dire également lionceaux, ça marche aussi. D’avoir impliqué l’Arabie Saoudite dans cette histoire est un coup de maître et question financement, c’est tout bénéfice.


                          • Pyrathome Pyrathome 21 avril 2016 14:01

                            Merci à vous ,Taiké Eilée, toujours un grand plaisir de vous lire

                            C’est un vaste panier de crabes, en tirant sur ces 28 premières pages, c’est tous les grossiers mensonges qui vont être détricotés, ils sont tous impliqués dans cette saloperie, ils ont tous été complices à un moment ou à un autre.....
                            Que l’on publie ce rapport !!
                            Ce détonateur fera exploser la vérité, qu’importe les éclaboussures, il faut purger la merde...


                            • Ruut Ruut 21 avril 2016 15:33

                              Si des documents accablants ont étés classifiés, c’est que le gouvernement est aussi complice au moins de couvrir les criminels ou associés.

                              C’est grave.


                              • ETIENNE 22 avril 2016 00:04

                                @Ruut
                                Le gouvernement, une agence gouvernementale ou l’état profond. Celui qui peut se permettre d’assassiner un président.


                              • Hieronymus Hieronymus 21 avril 2016 16:43

                                Taike vos articles sont excellents, très bien construits et documentés
                                mais cette histoire de l’implication de l’Arabie saoudite dans les attantats du 11 septembre, c’est le type même de l’opération d’enfumage qui consiste à dévier le tir de la cible principale, à faire lâcher la proie pour l’ombre
                                vous le savez comme moi les vrais commanditaires de cette mise en scène mondiale sont à rechercher du côté de l’état profond américain avec plus ou moins l’état israelien mais comme les 2 sont tellement imbriqués l’un dans l’autre du fait des mêmes représentants et des mêmes acteurs, la question n’a pas grand sens
                                les Saoud là dedans, même en considérant qu’ils aient été impliqués, c’est peanuts en terme de poids décisionnel et organisationnel, il faut rester concentré sur l’essentiel : les vrais responsables


                                • Taïké Eilée Taïké Eilée 21 avril 2016 17:40

                                  @Hieronymus
                                  Je fais un simple constat : jamais la version officielle du 11-Septembre n’a été autant menacée qu’avec l’action de Bob Graham, et de ceux qui l’entourent désormais. Les médias en parlent, des politiques sont contraints de s’exprimer, de prendre parti. Ce n’est peut-être qu’une partie de l’affaire, et pas la plus importante selon vous. Mais il faut bien commencer par quelque chose. Et je ne peux que constater que l’angle choisi par Graham est le plus EFFICACE pour forcer les autorités à bouger, pour mobiliser le plus large public possible. Ceux qui en ont adopté d’autres, plus clivants, n’ont pas obtenu ces résultats. C’est en termes d’efficacité qu’il faut penser.
                                  En outre, les relations étroites entre le Prince Bandar, Bush et Cheney ne vous auront pas échappé... Il y a de quoi creuser (dans l’Etat profond) si l’implication du premier est avérée.


                                • agent ananas agent ananas 21 avril 2016 16:52

                                  Donc après l’histoire du financement des supposés terroristes du 11/9 par le boss de l’ISIS (Services pakistanais), au tour des saoudiens... ?
                                  L’affaire des 28 pages est un moyen de chantage contre l’Arabie dont les relations avec les Etats-Unis sont au plus bas depuis l’an dernier. Difficile de croire à la fable terroriste alors que l’effondrement de la Tour 7 a les caractéristiques d’une démolition contrôlée...
                                  Dans son interview à CBS, Obama a indiqué que ces pages seront bientôt rendues publiques en précisant toutefois que ce qui sera déclassifié ne doit pas compromettre les intérêts des US. (But this has been a process which we generally deal through the intelligence community, and Jim Clapper, our director of intelligence, has been going through to make sure that whatever it is that is released, is not going to compromise some major national security interests of the United States, and my understanding is that he’s about to complete that process”). Autrement dit, les noms des organisateurs et/ou complices seront certainement censurés et on ne sera pas plus avancé.
                                  Donc à quel jeu joue Bob Graham ? Pourquoi dit t’il que l’Arabie Saoudite est mentionné dans les 28 pages alors que tous ceux qui ont eu accès à celles-ci ne peuvent divulguer ce qu’ils ont lu sous peine d’emprisonnement. La justice US ne badine pas avec ceux qui prêtent serment. Bob Graham bénéficierait t’il d’un traitement de faveur ?
                                  Petite piqure de rappel concernant Bob Graham.
                                  Il était au Pakistan entre le 28 et le 30 août 2001 (moins de 2 semaines avant les attaques). Certainement pour préparer le terrain pour l’invasion planifiée de l’Afghanistan (les services secrets pakistanais de l’ISI collaboraient avec les talibans).
                                  Au moment des attaques du 11/9, Graham prenait son p’tit déj avec Mahmud Ahmed le boss de l’ISI, alors en visite à Washington. Certainement des pourparlers afin de couper le support pakistanais aux talibans et de faciliter l’invasion US de l’Afghanistan.
                                  Cerise sur le gâteau, Bob Graham est l’un des principaux rédacteurs du Patriot Act. Il est curieux que ce morceau de législation compliquée de plus de 500 pages ait été rédigé en à peine un mois.

                                  http://www.sptimes.com/2003/06/14/Worldandnation/Graham_quiet_about_hi.shtm l

                                  http://web.archive.org/web/20040113053710/http://graham.senate.gov/biography.html


                                  • Han (---.---.8.110) 21 avril 2016 23:28

                                    @agent ananas

                                    Merci pour ces informations fort à propos qui nous permettent de moins nous perdre dans ce cafouillage organisé. D’ailleurs, cela me rappelle le meutre de Massoud la veille du 911, qui m’avait bcp touchée à l’époque et qui n’est à ma connaissance tjrs pas élucidé ?


                                  • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 02:39

                                    @agent ananas
                                    Eh eh !
                                    Joli coup son CV rédigé par lui-même et repêché dans les archives !
                                    « He was a primary author of the portions of the USA PATRIOT Act ... »


                                  • agent ananas agent ananas 22 avril 2016 10:54

                                    @Han
                                    You’re welcome...
                                    Pour le meurtre de Shah Massoud, on se perd en conjectures. Il est toutefois intéressant de noter que ses assassins étaient des belgo-tunisiens de Mollenbeck, dont la filière fournit le gros des djihadistes européens « pro-OTAN » en Syrie... Mollenbeck n’est pas loin du QG de l’OTAN.
                                    Pour l’anecdote, mon amie la journaliste Françoise Causse, alors « embedded » avec l’ONG RAWA, avait à l’époque voyagé avec eux dans un vieux hélicoptère transport de troupe russe entre le Tadjikistan et la vallée du Panjshir, fief de Massoud. D’après son témoignage, ils n’étaient pas coopératifs et pendant la durée du trajet ils fuyaient le « footage » de sa caméra, afin d’éviter qu’ils soient identifiés ultérieurement.

                                    @ Le Sudiste
                                    Il est important de dénoncer l’imposture de Graham et son rôle dans les conséquences du 11/9.


                                  • JMBerniolles 21 avril 2016 21:10
                                    Cet article est intéressant avec une démarche sérieuse qui fait appel à des informations quasi officielles. C’est à dire une infime partie des faits et documents.

                                    Pourquoi avoir laissé de côté les éléments indiscutables qui ont été mis en lumière par des groupes indépendants, notamment ingénieurs et architectes dont l’instinct avait été réveillé par un élément visuel que personnellement j’avais trouvé étrange en direct, c’est à dire l’effondrement sur elles-mêmes des tours à la vitesse de la chute libre ? Ne parlons même pas du WTC 7.

                                    Il y a un incroyable faisceau de preuves indirectes qui démontrent la totale implication de l’administration américaine (n’oublions que celle-ci est complètement aux mains de lobbies notamment le lobby texan déjà mouillé dans l’assassinat de J F Kennedy, les néocons et l’AIPAC...)

                                    C’est ce que dit Obama : «  laissons accuser l’Arabie saoudite, qui est évidemment impliquée, et la question de savoir à quel point l’administration américaine elle-même était partie prenante va naturellement surgir »

                                    On peut mesurer la différence entre les USA et la France sur la censure et l’étouffement des questions liées aux attentats, avec le fait que les attentats de Charlie Hebdo qui ont justement été qualifiés de 11 septembre français avec tout ce que cela suggère, n’ont fait l’objet d’aucune commission d’enquête parlementaire, que l’enquête de police (dont une partie était assurée par un commissaire qui s’est opportunément suicidé) reste mystérieuse, alors même que ces attentats ont fait l’objet de la même récupération politique.

                                    Pourtant le simple examen de tous les éléments douteux et rocambolesques même, laisse à penser que ces attentats ont été réalisés sous « faux drapeau » comme on dit.
                                    [il est d’ailleurs logique que l’expression d’origine soit anglo saxonne, en référence aux opérations Northwood, Gladio, .... ]

                                    L"Arabie Saoudite joue aussi son propre jeu. Avec l’épuisement de son pétrole, pour conserver sa puissance au niveau mondial, ce royaume se sert de la religion. Le wahhabisme est la religion officielle du royaume. C’est une religion de conquête, ce qui sert opportunément les desseins des Saoud.

                                    • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 19:06

                                      @JMBerniolles : « Pourquoi avoir laissé de côté les éléments indiscutables qui ont été mis en lumière par des groupes indépendants, notamment ingénieurs et architectes , »


                                      « AE911 » est une référence à l’« Architects & Engineers for 911 Truth » (AE911truth). Cette association américaine se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.

                                       

                                      La présence d’architectes et d’ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D’abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :


                                      Quant à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint l’AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes à pizza ! Il manque plus que des « spécialistes » adeptes des légos... (c’est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l’argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).

                                      Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié « An open letter to Richard Gage and AE911Truth ». Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles

                                    • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 19:10

                                      JMBerniolles : « Pourquoi avoir laissé de côté les éléments indiscutables qui ont été mis en lumière par des groupes indépendants »


                                      Imparable Incontestable Indéfendable Indéniable Indiscutable Indubitable Irréfutable : voir Petit lexique du conspirationnisme du 11 septembre 2001 - Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001

                                      « dont l’instinct avait été réveillé par un élément visuel que personnellement j’avais trouvé étrange en direct c’est à dire l’effondrement sur elles-mêmes des tours à la vitesse de la chute libre ? »



                                      « Ne parlons même pas du WTC 7. »


                                    • andromerde95 16 juin 2016 23:16

                                      @Andromede95

                                      concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et il n’y a que dans les nuées des wtc qui ressemblent à du chou-fleur comme les nuées de pyroclastique. 

                                      -pour les micro-sphères de fer, réponse à 29:12 https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE

                                      -pour les boites en carton : tu te fous de la gueule de leur comparaison sans démontrer en quoi elles sont fallacieuses toi qui à côté compare des tiges en bois ou touillettes aux poteaux du wtc7 : lol

                                      -réponse pour l’amorce des effondrements : 


                                      -« Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». »
                                      ta bande de bouffons oublient juste que les architectes, ingénieurs et scientifique sont des métiers en rapport avec l’affaire du 11 sept et leurs spécialisations se complètent et s’unissent pour aborder tous les aspects de ce coup monté.


                                    • Alainet Alainet 21 avril 2016 23:00

                                      - Je vous propose de revoir l’interwiev dans « Tout le monde en parle » chez Thierry Ardisson, d’ ERIC LAURENT « La face cachée du 11 Septembre » fait encore d’autres révélations fracassantes qui ne figurent pas dans l’article d’Agoravox, dificiles à résumer ici.
                                      https://www.youtube.com/watch?v=8wcZGrG8eyo&list=PLFuGlAfjLR7oVzLIxpoAO7o29S1bKUW83&index=2
                                      - Toujours d’autres révélations chez Thierry Ardisson.. celles de Thierry Meyssan "
                                      https://www.youtube.com/watch?v=aFL-rdlT-2o
                                      Rapport truffé d’invraisemblances sur l’écrasement de l’avion sur le Pentagone.. Pour les twin Towers ; même 1 pilote chevronné ne peut atteindre précisément cet objectif sans 1 dispositif de guidage & des balises.. Pour les aveux de Ben Laden ; la cassette en question a été falsifiée... Il s’agit d1 complot interne au sommet de l’appareil d’Etat de la maison-Blanche pour dicter sa politique au Pdt Busch ( il existerait un 2e Gouvernement parallèle à la Présidence qui ne serait pas contrîlé par le Congrès, d’après Meyssan ) .


                                      • Le Sudiste Le Sudiste 22 avril 2016 02:47

                                        @Alainet
                                        L’avis d’un pilote expert en sécurité aérienne sur le crash du Pentagone répondant à Thierry Meyssan du temps où ce dernier n’était pas encore le diable...
                                        C’est par là.




                                      • emphyrio 22 avril 2016 00:35

                                        Comme le précise Taïké Eilée, Bob Graham attaque la version officielle sur son flanc le plus exposé. En tirant l’écheveau, l’implication directe du gouvernement de l’époque deviendra une évidence, avec la levée des programmes Able Danger ou Monarch Passage par la nouvelle administration Bush, qui laissait toute latitude à des sources de financement saoudiennes d’organiser le réseau des pirates de l’air. Impensable que ces agissements ne fissent pas l’objet de surveillances discrètes.


                                        (February-March 2001) : New Administration Shuts Down Surveillance of Saudi Arabians
                                         

                                        The Defense Intelligence Agency began a project to monitor Saudi Arabian targets in the 1990s. The project, called Monarch Passage, was originally intended to track Saudi assistance to Pakistan’s nuclear weapons program, but is expanded to become a comprehensive communications spying program against Saudi businessmen and members of the royal family. However, it is shut down in the early days of the Bush administration. [STORIES THAT MATTER, 1/7/2006] This is part of a larger US policy change that makes Saudi links to terrorism off limits to US investigators (see Late January 2001). Fifteen of the 19 9/11 hijackers will come from Saudi Arabia.


                                        • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR 22 avril 2016 09:41

                                          Un très bon article qui en suit d’autres sur l’Arabie Saoudite.
                                          Notamment la volonté surprenante de protéger l’Arabie Saoudite sur d’éventuelles poursuites, accusations. Les E. U sauvent les meubles.
                                          Les enturbannés sont soutenus par les zélotes. Amusant......Qui se ressemble, s’assemble. !
                                          Dans tous les cas, lorsque les Américains pleurent les gens disparus le 9/11, ils devraient avoir un regard, une action plus soupçonneuse envers les dirigeants de leur pays... !

                                           
                                           
                                            


                                          • BA 22 avril 2016 15:17

                                            La photo de l’année 2016.

                                            Cette photo est extraordinaire.

                                            Cette femme, esclave de l’Etat Islamique, retire son voile après avoir passé la frontière.

                                            Qu’en pense @sciencespo ? #HijabDay



                                            https://pbs.twimg.com/media/CggqlTfXEAA0S9F.jpg



                                            • tf1Groupie 22 avril 2016 15:18

                                              Mais bon sang, y a pas de Saoudiens impliqués dans l’affaire, puisque c’est la CIA qui a tout fait.

                                              Combien de fois faudra-t-il vous le répéter ?


                                              • Tozzzz (---.---.20.35) 22 avril 2016 17:08

                                                @tf1Groupie

                                                Tient ça faisait longtemps que je n avais pas vu tf1 poser sa bouse sur avo... Ça va tf1 ?tu t es fait recadrer par tes souteneurs ?sont pas plus performant que toi apparemment viens qu il n y a aucune évolution dans tes coms sarcastiques à deux balles


                                              • Tozzzz (---.---.20.35) 22 avril 2016 17:08

                                                @tf1Groupie

                                                Tient ça faisait longtemps que je n avais pas vu tf1 poser sa bouse sur avo... Ça va tf1 ?tu t es fait recadrer par tes souteneurs ?sont pas plus performant que toi apparemment vu qu il n y a aucune évolution dans tes coms sarcastiques à deux balles


                                              • tf1Groupie 22 avril 2016 21:06

                                                @Tozzzz

                                                Dis-donc l’alcoolique, tu begaies ?

                                                Difficile de ne pas être sarcastique face à des arguments de demeurés .


                                              • franc 22 avril 2016 18:19

                                                L’Arabie Saoudite et le Pakistan comme le montre l’auteur de manière sérieuse sont impliqués dans l’attentat du 11 /09 .Mais l’Etat profond américain est aussi impliqué ,plus précisément une partie des services secrets et une partie de l’Administration américaine ( y compris certains politiques et militaires ) corrompues et traitres

                                                -

                                                tous les mensonges et omissions de la VO ont pour origine de cacher et de protéger les membres traitres et corrompus de l’Etat profond américains et occidentaux en général


                                                • JMBerniolles 22 avril 2016 21:02
                                                  Deux articles qui concernent au moins un aspect du sujet de l’article viennent d’être écrit par Seymour Hersh, un journaliste américain dont les sources d’informations haut placées sont multiples et bien informées, et qui a notamment très tôt mis en doute la participation du régime syrien aux attaques chimiques de la Ghouta aux environs de Damas, et puis Pepe Escobar, l’analyste percutant des actions « humanitaires » de  l’Exceptionnelistan.

                                                  Seymour Hersh affirme que le gouvernement saoudien a financé la résidence, ainsi que le train de vie d’Ousama Ben Laden au Pakistan (avec qui l’Arabie saoudite a des liens serrés au point de laisser croire qu’ils vont lui acheter des bombes nucléaires). Ben Laden était donc en situation quasi officielle au Pakistan. On peut douter que la CIA ne l’ai pas su dès le début. Voilà qui établi la réalité des liens entre le terrorisme et l’Arabie saoudite. Qui se sert aussi d"Al Qaeda au Yémen.

                                                  Pepe Escobar lui fait allusion à ces fameuses 28 pages dans le cadre des relations houleuses entre l’administration Obama et l’Arabie saoudite, où le double jeu et la défiance mutuelle qui en résulte deviennent le fond de ce partenariat du terrorisme, qu’il élargit au cadre plus général de la guerre du pétrole.

                                                  Il dit que Obama, qui vient de céder devant l’Arabie saoudite pour la non publication de ces 28 pages, a imposé au Prince Salman que faire revenir la délégation saoudienne, au GCC de Doha, sur sa décision de réduire la production pétrolière de l’OPEC.
                                                  [au passage on notera combien l’administration américaine se soucie peu des intérêts de producteurs de pétrole de schistes aux USA]
                                                  Le but est de porter atteinte aux ressources de la Russie, de l’Iran, mais aussi du Venezuela où les USA fomente un changement de régime mettant à terre la révolution bolivarienne.

                                                  Pas grand monde ne croit à la réalité du retrait de ses avoirs aux US par l’Arabie saoudite et surtout de son efficacité. 



                                                  • izarn izarn 23 avril 2016 10:55

                                                    Je préfere l’explication de Thierry Meyssan.
                                                    La piste Saoudienne c’est de la foutaise...
                                                    Que les saoudiens soient complices des USA dans cette affaire, c’est une évidence grotesque (Bush/Ben Laden/CIA) Hahahahaha ! Le plus con des complotiste le sais depuis belle lurette !
                                                    Mandieu ! Mandieu Hamagad ! Hamagad ! Ce sont les soaudiens ! smiley
                                                    Que cela blanchisse l’« état profond » américain, c’est la méthode. Dans la débacle on largue les copains.
                                                    Il suffit d’aller voir reopen 911, poour se convaincre que ces 28 pages ne résolvent aucunement la question.
                                                    Pourquoi discuter sur cette connerie ?
                                                    Alors Cheminade.....Hahahha ! Carbonisé le mec.
                                                    Les mecs font pipi à la culotte, quand il faut dire que l’enquete officielle est mensongère de A à Z.
                                                    Ne votez pas pour des trouillards.
                                                    Dire que c’est ce genre d’infos qu’on refile au peuple ! Pauvre Monde !


                                                    • Analis 23 avril 2016 16:48

                                                      @izarn

                                                      Comment ne pas être d’accord.

                                                      En fait, sans même parler des innombrables éléments qui accusent une complicité interne, comme le souligne l’article, Bandar Ben Sultan était surnommé Bandar Bush en raison de ses très forts liens avec la famille Bush, et plus généralement avec le complexe militaro-industriel états-unien et les néo-conservateurs. Amitié qui s’est poursuivie après le 11-9, tout au long des guerres d’Afghanistan, d’Irak, de Libye, et de Syrie. Ce n’est que tout récemment qu’il s’est brouillé avec le gouvernement d’Obama, et ce n’est que parce que c’est celui d’Obama, opposé dans l’ensemble à la politique des néo-conservateurs.

                                                      Questions  : quelle est la probabilité que Ben Sultan ait décidé avec quelques princes séoudiens eux aussi liés aux intérêts stratégiques des USA de monter une attaque contre ces derniers ? Quelle est celle que Bush et les néo-conservateurs aient poursuivi leur amitié avec lui après le 11-9 s’il en était le vrai coupable, à l’insu de leur plein gré ? Réponse : dans les deux cas, zéro. Que certains puissent envisager de tels « scénarios » hilarants ne montrent que leur absence complète de la moindre logique.

                                                      S’il est évident qu’il y avait des complicités parmi les séoudiens (comme il a pu y en avoir au Pakistan ou en Israël), la piste séoudienne est une perte de temps.


                                                    • aldous II aldous II 23 avril 2016 16:32

                                                      La France nation soumise à Washington voilà le vrai problème de l’Europe la France et le monde civilisé car une nation esclavagé est une nation sans identité, sans philosophie, sans idées ni parole : toute tentative consensus sera inutile car la France ne pas une nation libre, la mondialisation demande la liberté des nations pour pouvoir ce ressembler librement, Maintenant on est des esclaves du système mondial AIPAC WASHINGTON, laquelle vous appelé capitalisme libertaire, mais aucune différence du nazisme 1940 et l’occupation de la France uniquement modernise pavlovien version 2016. notre ennemi ce WASHINGTON AIPAC, l’ennemi de la democratie la liberte. ryad et israel sont des allies. donc faux probleme :


                                                      • agent ananas agent ananas 23 avril 2016 18:27

                                                        Il devient clair que le projet de loi visant l’Arabie Saoudite ainsi que la déclassification des 28 pages étaient un chantage (comme je le suggérais dans un autre com’) ...
                                                        Voir l’article de Pepe Escobar (en attendant la traduction par le Saker francophone... ?)
                                                        ... et non la Pierre de Rosette du mystère des attaques du 11/9 comme certains l’espéraient ! Hélas ...


                                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 23 avril 2016 19:43

                                                          @agent ananas
                                                          Si ces 28 pages peuvent servir à faire chanter, elles ne doivent pas être si vides que cela, non ?
                                                          D’ailleurs, je ne saisis pas comment l’Arabie saoudite pourrait être éclaboussée sans que les États-Unis ne le soient aussi... Si chantage il y a, côté américain, il est très risqué. Barack Obama a d’ailleurs annoncé qu’il mettrait son veto si la loi était votée.
                                                          Concernant Pepe Escobar, il évoquait en 2004 l’épisode avec le chef de l’ISI et y voyait « a real smoking gun » dans l’histoire du 11/9. A l’époque, Graham demandait déjà depuis deux ans la déclassification des 28 pages... absolument seul, dans le désert... Ce n’était pas du chantage à l’époque.


                                                        • agent ananas agent ananas 24 avril 2016 19:12

                                                          @Taïké Eilée
                                                          Merci de me rafraichir la mémoire. J’avais lu le papier d’Escobar à l’époque. Hélas le « smoking gun » s’est révélé être un pétard mouillé, le boss du FBI Robert Mueller n’ayant aucunement évoqué le transfert de 100 000 dollars à Atta dans sa déclaration pas plus que les membres de la commission ne l’ont interrogé à ce sujet. En d’autres occasions, les témoignages de responsables du FBI (Joe Pistole et Dennis Lormel) sont restés vagues et ne désignent pas formellement Mahmud Ahmed comme le « paymaster » du 11/9. Un truther avait pourtant essayé de tirer cela au clair auprès du FBI, mais sa tentative est restée lettre morte.
                                                          L’article d’Escobar se base essentiellement sur l’info (intox ?) diffusé par la presse indienne et qui a largement été reprise par les médias mainstream.
                                                          Il est plutôt vraissemblable que la mise à l’écart du boss de l’ISI Mahmud Ahmed n’est pas une conséquence à l’allégation de financement du 11/9 mais à son opposition à l’intervention US contre les talibans, une création de l’ISI... Il faut noter que son limogeage intervient la veille de l’invasion US en Afghanistan et que Musharraf avait également limogé ou muté 7 officiers (sur 11) de son état-major qui y étaient aussi opposés. Mahmud Ahmed n’a donc pas été le seul à être « purgé »... Si Musharraf semble se plier à l’ultimatum US, The Guardian indique que cette purge a pour objectif de contrecarrer un putsch de la part des membres pro-islamistes de son état-major. 
                                                          Puisque vous semblez être le seul journaliste sérieux en France à poursuivre les travaux de Thierry Meyssan et d’Eric Laurent sur le 11/9, j’ai pensé que l’emploi du temps de Mahmud Ahmed entre le 4 et 11 septembre 2001 à Washington devrait vous intéresser (au cas où vous l’ignoriez). Certes on n’apprend pas grand chose de ce qui a été discuté (censuré), mais Mahmoud Ahmed rencontre beaucoup de hauts responsables de la défense et du renseignement. De là à penser que des pourparlers sur l’invasion de l’Afghanistan sont en cours ...
                                                          Il faut aussi signaler que Mahmoud Ahmed retourne au Pakistan que le 16 septembre et qu’entre le jour des attaques et son retour il a eu de nombreux meetings avec Richard Armitage, alors n°2 au Département d’Etat, pour le convaincre de cesser sa coopération avec les talibans.
                                                          Armitage, c’est le « gros bras » de la diplomatie US et a trempé dans quasi tous les coups tordus de la CIA depuis la guerre du Vietnam jusqu’aux années Bush Jr. Dans ses mémoires, Musharraf accuse Armitage d’avoir menacé de « renvoyer le Pakistan à l’age de pierre » s’il ne supportait pas les US en Afghanistan.
                                                          C’est le même Armitage qui rencontrait la veille du 11/9, Pierre Moscovici et David Manning (ex ambassadeur de GB en Israël puis de l’OTAN et conseiller diplomatique de Toni Blair, en fait le chef de son cabinet de guerre) ... ainsi que John Howard, alors premier ministre australien. Qu’Armitage rencontre les personnalités des trois plus proches alliés US la veille du 11/9 est plutôt extraordinaire, non ? Moscovici, ne s’est jamais expliqué de l’objet de sa visite privée au Département d’Etat la veille du 11/9. Mais je m’égare ...
                                                          Oui ces 28 pages ne sont pas vides ... sinon elles ne seraient pas sous le sceau du secret. Je ne saisis pas non plus pourquoi Bob Graham insiste que ces pages soient rendues publiques, puisqu’elles seront le cas échéant partiellement censurées de toute manière, ce que Obama laisse entendre si j’ai bien lu sa déclaration entre les lignes.
                                                          D’où mon interrogation initiale : A quoi joue Bob Graham ?


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 19:56

                                                          @agent ananas
                                                          Bonjour Agent Ananas,
                                                          Effectivement Richard Armitage n’est pas n’importe qui. Il faisait partie du « groupe des Vulcains », groupe constitué avant la première élection de G.W. Bush et chargé de lui faire une petite formation accélérée.
                                                          Quelques explications dans un passage d’un bouquin de Nicole Bacharan :
                                                          "Le groupe des Vulcains était composé de huit experts et diplomates. Ils ont tous intégré l’administration Bush. En 2001, Dov Zakheim (sous-secrétaire à la défense) Paul Wolfowitz (secrétaire adjoint à la défense) et Richard Perle (président de la commission de la politique de la défense) sont au Pentagone autour de Donald Rumsfeld. Robert Blackwill est ambassadeur en Inde. Steve Hadley est l’adjoint de Condoleeza Rice au conseil de sécurité. Rick Armitage est l’adjoint de Colin Powell au Département d’Etat. Robert Zoellick est ambassadeur chargé du commerce.”

                                                          J’avais repris ceci dans un long commentaire écrit sur le site de d’Olivier Berruyer avant d’y être censuré puis banni définitivement...
                                                          Le sujet : l’Inde, les US, Israel, le 11 septembre et le reste. Mon commentaire est le dernier sous l’article (à lire tant aussi qu’à faire !).


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 24 avril 2016 20:34


                                                          La page wikipédia en anglais de ce groupe : « The Vulcans »


                                                        • Taïké Eilée Taïké Eilée 24 avril 2016 21:59

                                                          @agent ananas
                                                          Merci pour ces infos. On peut aussi entendre Jon Gold parler de l’ISI et de son action vis-à-vis de Dennis Lormel ici, à partir de 1:17:30 et jusqu’à 1:21:20.

                                                          Dans l’emploi du temps de Mahmud Ahmed, page 9, on lit que, les 5 et 6 septembre 2001, il se rendit au Conseil national de sécurité. Je lis bien ? Ce ne serait pas un démenti formel aux propos de Condoleeza Rice, le 16 mai 2002, lorsqu’elle répondit au journaliste indien qu’elle n’avait pas rencontré Ahmed lors de sa visite ? Rice était alors conseillère à la sécurité nationale. N’a-t-on pas, avec ce document, la preuve de son mensonge ?

                                                          Je regrette de ne pas avoir sauvegardé la vidéo où Bob Graham répondait à une question sur sa rencontre avec Ahmed le matin du 11/9... C’était sur Google Vidéos, plateforme qui a disparu depuis, et la vidéo n’a, semble-t-il, été repostée nulle part.


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 25 avril 2016 05:09

                                                          Je parlais juste au dessus du site de Berruyer. La bobosphère parle du 11 septembre ! Ou presque... ou pas du tout... Je vous laisse découvrir les hallucinantes contorsions pour amener le sujet qui sera traité certainement de la plus belles des façons !
                                                          Pour ceux qui souhaitent et qui peuvent (pas moi, je l’ai expliqué plus haut) poster des commentaires, attention tout de même...

                                                          "Vous vous doutez bien que la modération des commentaires sur ce sujet va être “coton”… Nous vous demandons donc de ne pas ouvrir un débat sur le fond du sujet (les avions, les tours, le Pentagone tout ça tout ça…) ni de poster des liens externes (nous avons autre chose à faire que de les contrôler) – de tels commentaires seront immédiatement supprimés,"

                                                          Ça promet !

                                                          http://www.les-crises.fr/peut-on-parler-du-11-septembre-durant-linquisition/


                                                        • agent ananas agent ananas 25 avril 2016 11:44

                                                          @Le Sudiste
                                                          Bonjour Le Sudiste
                                                          Merci pour les liens. Concernant Armitage, je crois avoir tout lu ou presque à son sujet (j’exagère à peine). Armitage était aussi un signataire du PNAC et par conséquent fait parti des suspects derrière le 11/9.
                                                          Ceci dit, plutôt impressionné par votre érudition (entre autre, Saul Alinski que je ne connaissais pas) et votre échange fascinant avec Taïké, pour reprendre la formule de Pierre JC Allard...
                                                          Surpris aussi de votre bannissement du site « Les Crises », site pour lequel j’ai un avis plutôt favorable... Je vais le lire plus attentivement dorénavant !


                                                        • agent ananas agent ananas 25 avril 2016 11:55

                                                          @Taïké Eilée
                                                          Bonjour
                                                          En effet, j’avais aussi remarqué pour les dates du 5 et 6 sept ... Après recherches, si j’ai bien compris, la présence du Conseiller à la sécurité nationale ne serait pas obligatoire lors des réunions (non statutory). Lien
                                                          Donc il se peut très bien que Condie Rice dise la vérité, quoiqu’on peut douter qu’elle n’était pas au courant de la présence de Mahmud Ahmed à Washington, dont la durée assez longue semble plutôt inhabituelle dans le cadre de négociations bilatérales.
                                                          Par contre la veille du 11/9, sa rencontre avec David Manning (encore lui, voir mon post précédent) a duré tard dans la soirée, qu’il a loupé son avion pour New York (copie d’un article du Times, l’original étant payant). Le 12 sept, Manning est de retour à Washington ou plus exactement à Langley, où il assiste à une réunion avec les chefs du renseignement britannique du MI5 et MI6, qui ont fait le voyage malgré la suspension du trafic aérien dans la foulée des attaques...
                                                          Puisque vous êtes familier avec les recherches de Thompson, je vous conseille (de relire ?) la « timeline » concernant Mahmud Ahmed. Si le transfert des 100 000 $ à Atta y est évoqué, c’est aussi une mine d’infos sur la situation en AfPak autour de la période du 11/9. Bonne lecture !


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 25 avril 2016 22:41

                                                          @agent ananas
                                                          Oui, de temps en temps, je fais encore l’effort de présenter les choses correctement ! Je ne l’aurais pas fait si « en face » il n’y avait pas Taike Eile que je « connais », lis depuis 10 ans. L’intérêt étant surtout que nous ne regardons pas forcément de la même manière et que nous savons des choses différentes et complémentaires. Comme avec vous d’ailleurs ou avec d’autres « spécialistes » de ces sujet. Je pense que c’est ce type d’échange qui est constructif pour nous, idéalement pour d’autres, parce que chacun amène sa petite pierre.

                                                          Personne aujourd’hui, n’est capable de démonter entièrement le 11 septembre. C’est une opération énorme. Partout où l’on fouille il y a problème, et personne n’a forcément fouillé dans les mêmes directions. J’ai suivi un nombre de pistes incroyables jusqu’à me rendre compte que c’était à un moment donné en pure perte. Je pourrais encore passer 10 ans dessus et découvrir de nouvelles choses tous les jours.
                                                          Un peu comme un juge invoquera son « intime conviction » pour trancher malgré l’absence de preuve irréfutable (même s’il y en a au moins une, les 2,25 secondes de chute libre du WTC7), je pense qu’il faut à un moment arrêter et « simplement » demander des comptes. Que l’on demande à ceux qui visent la place du calife en 2017 de nous réexpliquer Ben Laden... Ce serait drôle. Parce qu’il y a aujourd’hui une chose comprise à peu près par tous : c’était pas lui, ou éventuellement pas QUE lui. Et accuser Ben Laden c’est bien masquer sciemment les vrais commanditaires. Dans tous les pays, un homme politique ou un militaire qui travaille pour des intérêts autre que ceux de son pays, est un traitre. C’est la définition même du mot. C’est bien l’utilité fantastique du 11 septembre : démontrer qu’ils le sont tous, sans exception. C’est peut-être dur à avaler mais c’est surtout difficile de prétendre le contraire.

                                                          Il faut revenir à des choses basiques. Tout ce qui est déterminant, dans tous les domaines (politique, économique, médical, historique...) ne peut que nous échapper puisque nous acceptons que les décisions, les directions, les arbitrages... nous soient totalement étrangers. Nous acceptons par exemple le « secret défense ». Quand la France vend des frégates à Taïwan, quel est le secret ? Il n’y en a pas. Le seul secret ce sont les montant des commissions et rétrocommissions et qui les empochent. Secret défense ? Quand le personnel de la DCN saute dans un bus, le super juge anti-terroriste J.L Bruguière nous dit qu’il a toutes les preuves pour incriminer Al Quaida. En parallèle, Balladur et Sarkozy encaissent la vente de T-shirt en billet de 500. Qu’est d’autre Jean-Louis Bruguière si ce n’est un homme de main de la mafia politique ?

                                                          Voilà le genre de chose qu’il est absolument impossible d’écrire chez Berruyer. Dans tous les cas, il a parfaitement raison de « maitriser » ce qui s’écrit sur son site. En y débarquant et en sachant pourquoi, j’avais beaucoup écrit directement à Olivier Berruyer plutôt que sur son site ente autre pour lui expliquer ce que je venais faire chez lui et pourquoi. Accessoirement, c’était pour moi un moyen de peut-être éviter une censure trop rapide. A l’époque c’était certainement la meilleure source sur le conflit en Ukraine, je lisais son site pour ça et censuré chez Soral où j’étais aller faire un tour après Agoravox il fallait bien que je sois quelque part ! Un problème majeur s’est posé : comment parler de géopolitique en refusant de parler du 11 septembre ? C’est impossible au delà d’être ridicule. A la même époque il se lance sur un autre sujet : la propagande, c’était tout à fait dans mes cordes aussi !

                                                          La problème du site de Berruyer c’est surtout ceux qui commentent ! Il suffit de lire... C’est très creux. Je pense que, moi je sais que, attends je vais t’expliquer... et jamais un lien, jamais de sources. Le blablacar de l’Internet ! Peut-être parce que son blog était au départ beaucoup plus centré sur l’économie, je pense qu’on peut dire que ses lecteurs étaient, pour caricaturer, des « CSP++ ». D’où la « bobosphère »... Mais comment expliquer à un bac + 5 qu’il ne comprend finalement pas grand chose ? C’est compliqué ! Un bac+5 ne peut accepter l’idée qu’il se fait enfumer mieux qu’un gamin de 10 ans ! Du coup, Olivier Berruyer qui pense que les journalistes désinforment involontairement parce qu’ils n’ont pas le temps de fouiller les dossiers (et nous ?), que les hommes politiques non plus ne le font pas exprès mais sont juste nuls, incompétents voire idiots... cela devient la politique éditorial du site donc forcément ça ne peut pas aller bien loin dans l’analyse mais ça conforte tout ce petit monde qui est persuadé d’avoir les solutions politiques, économiques, sociales... dans un monde qui n’est surtout pas complotiste !
                                                           
                                                          L’aisance dans l’expression, dans la formulation n’implique pas la justesse du propos. C’était mon problème face à certains « habitués » du site. Quelques uns de mes longs commentaires détaillés et sourcés avaient fait disparaitre beaucoup d’interventions d’autres puisque la discussion se révélait aussi surréaliste qu’inutile tant les conneries racontées par les uns et par les autres se retrouvaient balayées par des sources en béton. Mais c’est bien la suppression de mes commentaires qui me posaient problème d’une part par le temps passé à écrire (poliment ! si si !) et à sourcer. Puis, est venu le temps de la censure totale (sur le pseudo, l’adresse IP, peu importe), c’était bloqué d’office. Dans tous les cas, je n’allais pas passer plusieurs heures par semaines pour que rien ne reste. D’où mon sourire quand j’ai vu le titre de son article ! « Peut-on parler du 11 septembre sous l’inquisition ? » Effectivement il ne pouvait pas trouver mieux ! Paille, oeil, poutre...
                                                          J’avais dis à Berruyer que je venais chez lui en tant que cerveau malade pour être au milieu de cerveaux sains ! C’était tout à fait ça et c’était le but clairement explicité : contaminer les cerveaux sains. J’espère avoir participé à la décadence de quelques uns !

                                                          Pour conclure là dessus, c’est Taïke Eile qui a raison : cette affaires des 28 pages, parce qu’elle ne fait pas trop « complotiste » est effectivement reprise par ceux qui observaient un silence total sur ce sujet. Donc il faut prendre. Mais il y a quand même un petit côté mouton du genre : « tiens, les autres »sérieux« en ont parlé, on peut y aller sans dommage ». Si je prévois le pschitt, je me console en me disant que quelques uns embrayeront peut-être sur de plus amples recherches et ça, c’est forcément positif. D’autant que nous allons, en France, et même sur Internet entrer dans un an de commentaires sur les petites phrases des prétendants au trône. Les considérant tous comme des traitres, le plus raisonnable est que j’aille débattre tout seul sur un blog qu’il faut absolument que je fasse pour avoir plein d’emmerdes !

                                                          Alors effectivement, merci à tous pour ces échanges forts intéressants. Et si en plus d’autres s’y retrouvent malgré une situation aussi préoccupante que quasi désespérée, on peut penser que rien de tout cela n’aura été, n’est ou ne sera vain. Et quand bien même... au moins, quand on se rase devant le miroir, si on ne pense pas à être président, on sait à peu près le genre de type qui est dedans.


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 25 avril 2016 22:45

                                                          Aîe aîe aîe... Les fautes d’orthographes c’est normal mais sinon c’est bien Taïké Eilée. Toutes mes confuses...


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 26 avril 2016 01:21

                                                          Ah, j’ai hésité... Il raconte parfois un paquet de conneries Panamza. Mais de temps en temps, il sort quelques bons trucs. Alors lui aussi il s’est intéressé aux 28 pages, mais à sa façon...

                                                          La photo de Bob Graham, tout jeune, avec Menachem Begin, c’est sûr que ça fait un peu tache vu le contexte. Mais bon, deux hommes politiques qui se rencontrent, c’est pas forcément un signe d’alliance ou de connivence.
                                                          Le reste de l’article, je ne sais pas et je n’irai pas vérifier !


                                                        • agent ananas agent ananas 26 avril 2016 14:25

                                                          @Le Sudiste
                                                          Bonjour
                                                          Je suis plus ou moins arrivé au même constat que vous vers 2011/2012, que "Je pourrais encore passer 10 ans dessus et découvrir de nouvelles choses tous les jours« , d’autant plus que certaines pistes sur le 11/9 mènent dans un cul-de-sac, celles-ci étant développées par des agents type COINTELPRO, agents bien plus nuisibles à mon avis que les débunkers. Depuis j’ai arrêté de »creuser« , quoiqu’il m’arrive occasionnellement de suivre certains sujets connexes...
                                                          J’apporte parfois mon grain de sel sur Agoravox (rare site où j’interviens, la modé étant »light« pour le meilleur et pour le pire) ... semant quelques graines ici ou là dans le débat sur le 11/9, espérant qu’elles germeront dans quelques esprits... Modeste contribution, certes !
                                                          Je viens de lire l’article du 11/9 sur »Les Crises« . Ce n’est pas leur meilleur article ... Le dernier que j’avais lu sur leur site était un excellent photo-reportage à propos de la destruction du patrimoine de La Mecque et sa transformation en »Mecque-Donald« , il y a un mois ou deux...
                                                          Bref, leur article sur le 11/9 est effarant de superficialité et les coms’ sont du même tonneau. L’inquisition de la modé n’a pas dû chômer... J’hésite a contribuer tant cet article est truffé de généralités et autres lieux communs. Au moins les articles de Taïké sont plus factuels, même si nos conclusions parfois divergent...
                                                          Je comprends pourquoi maintenant l’essentiel de mes lectures sont sur des sites anglophones. La »charlélisation" des esprits est bien installée en France ... a quelques exceptions près.
                                                          Au plaisir de vous lire et/ou continuer la discussion sur un autre fil...


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 2 mai 2016 00:38

                                                          Et pour ceux qui repasseraient ici, les quelques lignes plus haut sur le site de Berruyer ont déclenché la suppression d’au moins un de mes commentaires sur son site, celui dont je donne le lien plus haut.
                                                          Ces 28 pages fantômes arrangent décidément beaucoup de monde. On ne refait pas le match mais l’histoire...
                                                          http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/c-est-quoi-l-arabie-saoudite-180458#forum4563992


                                                        • Andromede95 Andromede95 16 mai 2016 19:20

                                                          @Le Sudiste : « Un peu comme un juge invoquera son « intime conviction » pour trancher malgré l’absence de preuve irréfutable (même s’il y en a au moins une, les 2,25 secondes de chute libre du WTC7), »


                                                          Ceux qui citent les 2,25 s de chute libre du WTC7 comme « preuve irréfutable » démontrent surtout qu’ils n’ont pas compris la base des explications du NIST au sujet du phénomène de flambement des poteaux


                                                        • Le Sudiste Le Sudiste 18 mai 2016 07:15

                                                          @Andromede95
                                                          Ah t’es là aussi ! Décidément tu m’aimes bien ! Moins que ton pote, il n’a pas tenu le coup ! Il est sous cachetons maintenant. Je l’ai traumatisé le mongolien, il ne parle que de moi dans son interview !

                                                          Le flambement... A part le tien et celui de Quirant au bar, je ne vois pas bien ce qui est flambé !
                                                          Toi et ton pseudo professeur raté êtes bien les seuls au monde à prétendre
                                                          1/ que le flambement ne représente aucune résistance surtout vue la hauteur correspondant à la chute libre
                                                          2/ que cela se produisent en plus de façon uniforme sur une telle hauteur et sur une superficie aussi grande

                                                          Eh oui, ça vous emmerde quand même pas mal cette chute libre qui n’est même pas contesté par le NIST. Vous devriez allez les voir toi et le mongolien pour leur expliquer ce que vous êtes les seuls au monde à avoir compris. Aucun doute, vous finirez avec un prix Nobel.
                                                          Allez, je vais aller faire le boulot et refiler à ta suite partout où tu te répands l’interview éclairante du maitre ! Bon, les forums ados c’est pas mon truc, je te les laisses, je vais m’occuper que d’Agoravox, y écrivant un peu, j’aimerais que ce soit propre.


                                                        • franc 24 avril 2016 22:02

                                                          l’origine ultime du 11/09 est la guerre entre l’Etat profond américain et l’Etat démocratique américain ;Et l’Etat profond américain ou occidental est l’allié de l’Arabie saoudite et du Qatar qui sont les financiers de l’Etat profond américain

                                                          Les attentats du 11/09 est une tentative de putsch de l’Etat profond allié de l’Arabie saoudite ,du Qatar et du Pakistan pour prendre le pouvoir totalement et diriger une politique en faveur de l’Arabie saoudite et du Qatar et Pakistan

                                                          -

                                                          car il semble que l’Etat démocratique américain aurait voulu changer sa politique et sa stratégie envers le Moyen-orient en envisageant d’abandonner l’alliance ou l’amitié avec les monarchies du Golfe ,avec la possibilité m^me de faire la guerre à ces monarchies du Golfe depuis un siècle alliés aux Etats-Unis .C’est pourquoi le s monarchies du Golfe avec en tête l’Arabie saoudite ont voulu contrôler la politique américaine par l’intermédiaire de l’Etat profond américain acheté à sa cause par ces attaques du 11/09 relevant d’un putsch manqué

                                                          -

                                                          Il faut bien voir que l’attaque des tours du WTC n’est qu’une attaque de diversion ,la vraie attaque et but principal et capital est l’attaque du Pentagone pour prendre la direction de l’armée .Il ya une guerre entre l’Etat profond avec une partie des services secrets corrompus et le pentagone ;On retrouve cette guerre entre les troupes formés par la CIA et le s troupes du pentagone en Syrie

                                                          -

                                                          En résumé l’Arabie saoudite ,le Qatar et le Pakistan sont bien les coupables en étant les commanditaires ,financiers et le s protecteurs de s terroristes ,et l’Etat profond américain ou occidental corrompu est l’allié ,complice actif de ces pays islamistes qui l’ont payé comme mercenaire pour l’organisation et l’exécution des attaques


                                                          • philouie 24 avril 2016 22:09

                                                            @franc
                                                            arrête de nous prendre pour des jambons.
                                                            Quand la France arme et finance le terroriste Abdelhakim Belhadj dans sa guerre en Libye, c’est quoi ?


                                                          • franc 25 avril 2016 13:19

                                                            @philouie

                                                            C’est l’Etat profond français qui fait l a guerre en Libye et arme et finance le terroriste Abdelhakim Belhadj


                                                          • philouie 25 avril 2016 18:47

                                                            @franc
                                                            Sarkozy, le parlement qui lui emboite le pas, la presse belliqueuse, c’est l’état profond ?


                                                          • franc 25 avril 2016 20:32

                                                            quand les hommes politiques ne respectent pas la volonté et les droits fondamentaux du peuple ils basculent dans le camp de l’Etat profond en opposition à l’Etat démocratique


                                                            • raymond 26 avril 2016 10:36

                                                              intéressant de voir que les pro-vo sont désormais quasiment absents des forums.



                                                                • pemile pemile 16 mai 2016 20:28

                                                                  @Andromede95
                                                                  Toujours les mêmes bobards sur un incendie de 7 heures alors que l’incendie s’est déplacé pendant 7 heures et qu’aucune zone n’est resté plus d’une heure au feu.


                                                                • andromerde95 16 juin 2016 23:10

                                                                  réponse sur le « omission report » : 

                                                                   Mais la raison pour laquelle ce rapport ne mentionne pas les effondrements des tours (WTC7 inclus) est simple. Le rôle de la Commission 9/11 n’a pas consisté à réaliser des expertises en ingénierie. Sa mission a été d’enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d’événement à l’avenir. »

                                                                  naturellement quand on enquête sur les causes de l’attaque on est obligé de mentionner au moins une fois le wtc7 et de s’y intéresser.

                                                                  « La tour WTC7 n’a pas été la cible des attaques terroristes. Son effondrement résulte de la chute de gros débris en provenance du WTC1, puis de l’incendie. »

                                                                  donc en gros l’omission report n’a pas mentionné le wtc7 car votre croyance religieuse sans preuve vous dit que le wtc7 s’est effondré avec des débris et pas par exemple démolition contrôlé ?

                                                                   « D’autres édifices ont été détruits par les chutes des débris, dont l’église Saint-Nicholas. Ils n’ont pas davantage été mentionnés dans le rapport. Plus de 20 bâtiments ont été endommagés par les chutes de débris. 8 bâtiments ont été complètement détruits ou voués à la démolition. »
                                                                  tous ces bâtiments c’est clair et net qu’ils ont été détruits par des débris pour diverses raisons, il n’y avait besoin d’aucune enquête dessus, ce que n’a pas fait le nist. par contre il y a eu une enquête sur le wtc7, c’était différent. 

                                                                  « La Commission 911 n’a enquêté sur aucun de ces bâtiments. Pourquoi ? Parce que l’examen des effondrements (WTC7 inclus) relève de l’ingénierie. L’étude sur les causes des effondrements des WTC a été du ressort du NIST (2). Ses rapports sont publiés sur http://wtc.nist.gov/NCSTAR1 »

                                                                  donc pourquoi la commission 911 parle des wtc sauf du 7 ?

                                                                  « Peu de »truthers« font la différence entre l’enquête criminelle (donnée par la Commission 911) et les conclusions exclusivement scientifiques (données par le NIST et la FEMA). »

                                                                  c’est hilarant, donc la commission du 911 a dit qui étaient les criminels sans examiner les bâtiments attaqués lol !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles







Palmarès