Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Chavez rompt avec la Colombie

Chavez rompt avec la Colombie

La Colombie a dénoncé le Venezuela devant l’organisation des Etats Américains, OEA, pour sa protection à la FARC. Le Venezuela a répondu en coupant les liens. Ce n’est pas la première fois que la Colombie accuse et à chaque fois le Venezuela réduit les contacts et le commerce. Qu’y a-t-il vraiment derrière tout ce cirque répétitif ?

 Tout d’abord il serait utile d’examiner les simples faits.

Il y de nombreuses années que l’ont sait que l’organisation narco-terroriste a son dos couvert dans le territoire vénézuélien. Les évidences sont abondantes.  Par exemple Rodrigo Granda, terroriste de la FARC chargé des ’affaires etrangères’, vivait tranquillement au Venezuela jusqu’à ce que des militaires vénézuéliens, en conjonction avec la police colombienne, le saisirent pour le livrer aux autorités colombiennes. Cet incident en 2005 fut déjà une première occasion de graves problèmes diplomatiques entre les deux pays. 

Depuis les incidents se sont multipliés. Par exemple Ivan Marquez, un des chefs de la FARC, fut publiquement reçu au Palais de Miraflores par Chavez en présence de la sénatrice colombienne Piedad Cordoba, ce qui conduit a un autre incident grave, qui forçait la fin du rôle de « médiateur » de Chavez pour tenter de libérer des otages de la FARC dont Ingrid Betancourt.

Peu de temps après Hugo Chavez lors de sont discours annuel a l’assemblée nationale demandat la reconnaissance de la FARC comme « belligérant ».  De plus lors d’une des libérations d’otages (avant Ingrid Betancourt) nous pûmes voir et écouter l’ex ministre de l’intérieur Rodriguez Chacin être très proche, très supporter, des guérilleros FARC qui venaient apporter les otages à libérer au lieu dit. 

Au Venezuela même nous sommes tout a fait au courant de la présence des FARC (et du ELN) chez nous, au point de savoir que certaines régions sont contrôlées par ces messieurs avec l’acquiescement de l’armée vénézuélienne qui ne lève pas le petit doigt pour contrer l’extraordinaire augmentation des taux de criminalité qui vient avec cette présence : kidnapping, extorsion, ‘impôts spéciaux’ et autres. Et ce depuis quelques années ce qui a même permis a de nombreux journalistes d’écrire des livres à ce sujet comme Roberto Giusti, ‘Pasion guerilla’.

Si depuis le président Chavez a mis un peu d’eau dans son vin et n’appuie plus ouvertement les FARC il n’en reste pas moins que son appui n’est plus à prouver, ni que les FARC utilisent le Venezuela quand il y a un besoin de repli devant les offensives de l’armée colombienne. On peu certes discuter l’étendue de cet appui mais cet appui ne saurait être contesté. Et le gouvernement de Mr. Uribe nous le rappelle à chaque occasion. Alors pourquoi en fin de mandat relancer ce problème d’une façon aussi complète, dans un forum international de poids, avec tout ce qu’il faut comme vidéo, documents et photographies ? 

La première question à se poser ce n’est pas si ce que la Colombie a dit à l’OEA est vrai. Même si la moitie seulement l’était cela suffirait à inculper l’état vénézuélien devant l’opinion internationale. Et de toutes façons, si cela était faux il serait très facile pour le Venezuela d’autoriser une mission de l’OEA pour venir sur place examiner les faits et demander après des excuses publiques au gouvernent colombien, Mais Chavez non seulement a refusé la moindre possibilité de vérification mais il a rompu tout de go avec la Colombie, la première fois en un siècle que le Venezuela rompt ses relations diplomatiques avec un voisin. Pas de vérifications en vue donc, et donc un aveu plutôt direct de culpabilité, aggravé par la longue histoire de personnalités chavistes appuyant les FARC en paroles et en actions.

De nombreux observateurs ont cru bon d’y trouver un début de friction entre Uribe et son successeur, Santos, qui sera assermenté dans quelques jours. Uribe aurait voulu imposer sa politique étrangère à son successeur, comme un fait accompli. Mais, il est difficile de croire qu’ Uribe et son ex ministre de défense associés à toutes les grandes manœuvres contre la FARC pourraient soudainement se brouiller sur ce qui peut être les rapproche le plus. Non, l’explication est ailleurs.

Il y a deux façons de voir ce problème : localement et stratégiquement à l’échelle du continent.

Pour le voir au niveau local il faut d’abord oublier les agressions supposées des Etats Unis contre le Venezuela à travers de son fief colombien. D’abord ce pays n’est guère son fief sinon il y aurait belle lurette que le traité de libre commerce aurait été approuvé par le Congrès américain. Ces deux pays ont de très fortes raisons d’être alliés en dehors de toute inféodation impérialiste comme une certaine gauche aimerait nous le faire croire. Trois mots : trafic de drogue. Pour les Etats-Unis essayer de contrôler le trafic de drogue en provenance de la Colombie (et du reste de la région via la Colombie) est une nécessité impérieuse (ne discutons pas des causes de ce trafic, elles méritent un article à part). Pour la Colombie cette nécessité est encore plus forte car la FARC utilise les revenus du trafic de drogue qu’elle protége et facilite pour se financer et donc corrompre, menacer, et perdre l’état colombien.

Le succès du gouvernent d’Uribe à combattre les FARC a forcé le déplacement du trafic de drogue sous d’autres cieux et apparemment la protection de la FARC au Venezuela a attiré toutes sortes de trafiquants chez nous. Le régime de Chavez, maintenant hautement corrompu et très loin de ses idéaux d’origine a su donner un nouvel élan a ce trafic de drogue puisque les Nations Unies elles-même nous apprennent qu’au moins la moitié des captures en mer de vaisseaux chargeant de la drogue sont parties des cotes vénézuéliennes.

Avec un Venezuela en pleine crise sociale, économique, morale et donc politique on peut comprendre que Alvaro Uribe aie décidé en fin de mandat de remettre tous les compteurs à zéro et de pousser Chavez au bout du rouleau. Après tout la décomposition accélérée du régime chaviste pose de très sérieux risques à une Colombie qui s’extirpe avec succès de la récession économique mondiale. Alors que le gouvernent vénézuélien se perd en incompétence au point de laisser pourrir peut être 150.000 tonnes de nourriture importée pour les marchés populaires, la Colombie commence a sérieusement considérer les conséquences qui peuvent inclure, par exemple, des centaines de milliers de réfugiés économiques dans les prochaines années.

Finalement si nous voulons aller plus loin nous pouvons spéculer sur une stratégie à plus long terme pour la Colombie. La menace impériale pour l’Amérique du Sud n’est plus les Etats-Unis trop pris dans des conflits insolubles ailleurs. Non, cette menace vient du Brésil qui se voit déjà en propriétaire d’une nouvelle chasse gardée allant du Panama à la Patagonie. La tradition impériale du Brésil est de longue date, non seulement par sa propre période impériale du XIX siècle, mais par sa croissance vers l’Ouest à travers les Bandeirantes et autres envahisseurs et chasseurs d’esclaves indiens qui lui ont donné le contrôle de la moitie du continent. Un Brésil en pleine croissance économique depuis Cardozo commence à penser à un nouvel impérialisme économique qui lui assurerait un certain contrôle de la région. Le Venezuela aurait pu grâce a son pétrole devenir un butoir contre toute ambition brésilienne mais sous Chavez cette occasion a été perdue car celui-ci pour des rasions politiques a rendu l’économie vénézuélienne extrêmement dépendante du Brésil.

Le Venezuela écarté il ne reste que deux pays d’Amérique du Sud à pouvoir faire contrepoids au Brésil : la Colombie et l’Argentine. Cette dernière avec la création du Mercosur et ses problèmes intérieurs ne peu plus être un contre poids. Mais la Colombie, seul pays de la région avec accès au Pacifique et à l’Atlantique, pourrait créer une aire de prospérité avec le Pérou et le Chili. Le contre poids a la puissance brésilienne pourrait donc exister et forcer un arrangement à l’amiable entre égaux et non plus entre puissants et faibles. Ne me croyez pas si vous voulez, mais examinez la politique extérieure brésilienne sous le président Lula qui a favorisé le Venezuela, qu’il contrôle économiquement, à chaque fois contre la Colombie qui lui échappe complètement. Sans compter la grossière création de UNASUR qui ne vise qu’à exclure l’influence des Etats-Unis en Amérique du Sud au profit du Brésil. Il ne faut pas s’étonner qu’UNASUR aie toutes les peines du monde à s’imposer car en fin de comptes personne dans notre sous-continent n’est dupe ; l’échec d’UNASUR la semaine dernière à résoudre le conflit entre le Venezuela et La Colombie nous la montre comme une association probablement mort née.

De toutes façons le lecteur qui généreusement a lu jusqu’ici ne doit pas s’inquiéter : il n’y aura pas de guerre entre la Colombie et le Venezuela. Tout d’abord c’est Chavez qui a rompu et pas le Venezuela. Depuis que celui-ci est président, le Venezuela a cessé d’avoir sa diplomatie dirigée par les intérêts de l’état, ceux-ci étant remplacés dans toutes les ambassades vénézuéliennes par les intérêts de Chavez et son régime. Chavez a eu cette semaine la très mauvaise surprise de constater que la rupture avec la Colombie n’a pas soulevé le moindre enthousiasme populaire excepté chez les quelques chavistes idéologues. Je ne crois pas me tromper en estimant qu’au moins 75% des vénézuéliens ne veulent pas de guerre avec la Colombie ni ne croient en une invasion de celle-ci la main dans la main avec les Etats-Unis comme Chavez désespérément essaye de nous faire croire.

De plus, l’armée vénézuélienne, très corrompue, très peu entraînée pour ses fonctions, ne pourrait opposer beaucoup de résistance à une armée colombienne très entraînée, très efficace. Les gradés militaires vénézuéliens ventripotents (comparez les sur les photos avec les militaires gradés colombiens élancés) le savent et si Chavez voulait les forcer à une action belliqueuse quelconques il pourrait s’exposer à une très désagréable surprise. 

Ni la Colombie ni les Etats Unis ont grand intérêt à attaquer un état déliquescent. Le Venezuela cette année a dévalué sa monnaie de moitié, importe plus de la moitié de sa nourriture (dont une belle partie pourrit dans les ports), voit sa production industrielle baisser continuellement, a une des plus fortes inflations de la planète, possède des taux de mortalité du à la violence qui dépassent ceux d’Iraq (un week-end normal à Caracas peut compter plus de 50 homicides). etc, etc... 

Pourquoi attaquer le Venezuela alors que celui-ci ne fournit même plus le 10% du pétrole importé par les Etats Unis ? Il suffirait à Obama, s’il le voulait, d’arrêter les importations et en quelques semaines les foules en colère pourraient bien renverser Chavez avec l’appui des militaires corrompus préférant ne pas tirer sur la foule afin ne pas alourdir leurs dossier à La Haye. Tous comptes faits, ce n’est pas plus compliqué que cela.


Moyenne des avis sur cet article :  2.11/5   (54 votes)




Réagissez à l'article

116 réactions à cet article


  • Jimmy 3 août 2010 10:12

    encore un de ces bourgeois qui ont beaucoup perdu quand le peuple vénézuélien à décidé de prendre son destin en main


    • Capone13000 Capone13000 3 août 2010 10:53

      Propagande anti-chavez !!!


      • wesson wesson 3 août 2010 10:54

        Bonjour l’auteur,

        « Les gradés militaires vénézuéliens ventripotents (comparez les sur les photos avec les militaires gradés colombiens élancés) »

        vous avez vraiment écrit ça ???? C’est du niveau de la propagande Hitlérienne qui à longueur de journée parlait de l’ivrogne de Londres, ou des obus Allemand dont les journaux écrivaient qu’ils ne provoquaient que des blessures mineures.

        « en quelques semaines les foules en colère pourraient bien renverser Chavez avec l’appui des militaires corrompus »

        tout est là !

        Vous savez parfaitement quelle est la situation actuelle au Venezuela. Les paramilitaires Colombiens ont traversé la frontière et se sont installés au Venezuela voisin et on mis en place un système maffieux et de violence. Ils l’ont fait avec autant plus de facilité que la police Vénézuelienne est historiquement privée (il n’y a pas moins de 300 sociétés qui l’opère) et notoirement corrompue. L’erreur du Gouvernement Chavez a été de penser qu’une amélioration des conditions sociales provoquerai automatiquement une diminution de la violence, et ne s’est donc pas occupé de créer un service public de la police. Ils en paient le prix maintenant avec une forte criminalité, des statistiques qui proviennent d’organisme privés et comme d’habitude des médias qui en font des tonnes, surtout à l’approche d’élections.

        Le plan dont vous avez parfaitement résumé la finalité consiste donc à susciter des troubles intérieurs graves et de l’insécurité afin de couper Chavez de sa base populaire et électorale, pour ensuite pouvoir mettre en place et justifier un coup d’état pour « remettre en ordre le pays ». Et dans cette optique les bases Américaines déployés partout autour du Venezuela n’étant là que pour inciter l’armée Vénézuelienne à ne pas résister à un nouveau putsch contre Chavez. Votre sortie totalement ridicule sur l’embonpoint des gradés Vénézueliens témoignant de ce sentiment de supériorité militaire. 

        Je ne saurai trop conseiller au lecteur l’article de Maurice Lemoine dans le diplo de ce mois-ci, Caracas brûle-t-elle ?, plutot que la lecture assomante des nièmes vociférations anti-Chavez de l’auteur.


        • Satournenkare 3 août 2010 11:28

          suite de l’article de Maurice Lemoine, qui répond très bien à la propagande primaire de l’auteur

          Caracas brûle-t-elle ?

          La police bolivarienne relève le défi



        • Daniel Duquenal Daniel Duquenal 4 août 2010 05:15

          Wesson


          Je vois que comme votre idole quand vous n’avez pas de réponse vous changez vite le sujet ou vous vous mettez à fouiller le caca. Pas de surprise. La Colombie m’accuse ? Je rompt ! Duquenal m’agace ? C’est un vendu !

          Bien sur, si vous vous basez sur le Diplo pour vous faire une opinion, et qui plus est sur Lemoine, vous vous rassurerez rapidement en mettant tout sur le dos des ricains et rien sur l’incompétence de Chavez et des siens.

          Enfin, je vous réponds quand même sur les ventripotents. Cela n’est pas de ma faute si Chavez a ramené l’image du Venezuela à celle que l’on pouvait lire dans l’Assiette au Beurre du début du XX siècle. Si aujourd’hui l’état major de Chavez nous rappelle les images des républiques bananières, stage que nous espérions avoir dépassé, également cela n’est pas de ma faute. Je serais en grand tort de ne pas le faire remarquer, n’en déplaise aux suiveurs de Chavez comme vous, aux sensibilités un peu déplacées.

        • Satournenkare 3 août 2010 10:56

          « Il n’y a pas de fumée sans feu » dit l’adage, pourtant on constate ici, qu’un bon tas de fumier suffit


          • ELCHETORIX 3 août 2010 11:02

            article orienté de la désinformation pure et simple !
            non ceux qui ont un passif lourd pour LA HAYE , ce sont les chefs militaires US et leurs ommes politiques , de Kissinger , en passant par Mac Namara , jusqu’à Bush junior , sans oublier certains conseillers de BHO .
            RA .


            • Pyrathome pyralene 3 août 2010 11:27

              La propagande contre-révolutionnaire anti-Chavez à l’oeuvre.....ou l’extrême droite à proférer ses mensonges habituels....beurk, à vomir !!


              • anty 3 août 2010 11:42

                Le lieder Maximo a réussi l’exploit de complétement ruiner son pays pendant son pouvoir.
                La population cubaine n’attend plus que la fin de ce régime honnit.
                Le lieder rondossimo est sur la même voit de nuisance.
                L’opposition de ce pays est de plus en plus museler
                gageons que ce pays ne subira pas ce dictateur autant que la population cubaine


                • Pyrathome pyralene 3 août 2010 12:01

                  Quand on écrit autant de posts mensongers, Dugland, on essaye de ne pas faire de fautes.....
                  ça fait déjà plus crédible ! 


                • anty 3 août 2010 12:07

                  Quand on dit des ânneries 
                  on évite des les écrire

                  ducon !


                • Pyrathome pyralene 3 août 2010 12:09

                  Va apprendre à écrire, on verra après, ignare....


                • anty 3 août 2010 12:16

                  Va apprendre tes classiques d’histoire
                  avant d’ouvrir ta gue..
                  banane


                  • fonzibrain fonzibrain 3 août 2010 12:33

                     anty 


                    la pauvreté a baissé de 60% à 23% et les indigent de 25% à 5% 

                    ça c’est les fait.

                    perso je n’aime pas le communisme ou le socialisme.

                    lmais arrétez votre propagande anti chavez , occupez vous de votre pays, on a assez de problème avec la poutre dans notre oeil, alors aller chercher la paille chez chavez est un gros foutage de gueule.


                    • anty 3 août 2010 12:39

                      D’accord

                      mais alors mahomet était capitaliste

                      puisqu’il n’était ni socialiste ni communiste

                      je saute sur l’occasion puor m’informer


                    • fonzibrain fonzibrain 3 août 2010 14:26

                      ? ??????


                      il est ou le rapport ????

                      et après on dit que je bloque sur les juifs


                    • paul 3 août 2010 13:31

                      L’histoire récente est très riche en exemples des actions étatsuniennes pour contrôler l’ Amérique
                      du sud . Les E.U. ne cachent pas leur objectifs, ce qui décrédibilise totalement ceux qui prétendent
                      le contraire, comme l’auteur de cet article .
                      Exemple, le sénateur républicain Coverdale,au sénat américain en 1998 :
                      « Pour contrôler le Vénézuela, il est nécessaire d’occuper militairement la Colombie »,et de fait,
                      la Colombie « accueille » 7 bases permanentes américaines .
                      On peut dire que la Colombie, pour l’Amerique du sud, joue le même rôle qu’Israel au Proche Orient , un rôle de sentinelle et de porte-avions .
                      On oublie pas le coup d’état (téléguidé) manqué au Vénézuela en 2002 et celui réussi au Honduras .Inutile de remonter plus loin sur les basses oeuvres de la CIA .
                      Enfin actuellement au Costa Rica, sous couvert de lutte anti-narcos, une armada étatsunienne
                      de 46 navires débarque 7000 militaires et 6000 civils.
                      Discrets les médias sur ces petites affaires internationales ..... ,


                      • anty 3 août 2010 13:44

                        Les E-U ont des bases militaires un peu partout dans le monde (25 pays selon Wiki)
                        sans que cela pose réellement des problèmes pour la paix
                        Tout près de la France en Allemagne les E-U ont 20 bases militaires.
                        La France ne se sens pas menacé ni d’ailleurs aucune démocratie en Europe
                        Certains pays comme la Pologne par exemple se battent pour avoir des bases militaires des E-U sur leurs territoires


                      • Michel Maugis Michel Maugis 3 août 2010 18:18

                        @anty

                        « La France ne se sens pas menacé ni d’ailleurs aucune démocratie en Europe »


                        Stupide !

                        Pourquoi y a t´il des bases US, alors ?

                        menacé par les russes, peut être ?
                        Pourquoi ? pour piquer notre fromage, ou nos huitres ?

                        La France comme les autres « démocraties européennes » n´EXISTENT PLUS, en tant que pays ayant une politique indépendante et souveraine... d´où les bases US.

                        Ah, qu´est ce qu´on a été CON de combattre le gaulisme !!. ( nous les communistes)

                        Votre conscience de classe est nulle, parce que vous n´avez pas de conscience.

                        Mais heureusement l´Empire Usraélien s´écroule.

                        Michel Maugis



                      • diego149 diego149 3 août 2010 13:33

                        Je suis toujours sidéré de voir combien les révolutionnaires de salon français adorent les grands démocrates que sont Chavez et Castro. Combien d’entre eux ont mis les pieds au Venezuela ?
                        Car lire « libé » ne suffit pas. Il faut aller sur place. Voir ce merveilleux bidonville qu’est devenu Caracas. Mais c’est vrai que c’est très français que d’avoir un avis sur tout et même si on ne connait pas le sujet.
                        Personnellement je vis en Equateur et je connais très bien la Colombie et le Venezuela. Ce que dit l’auteur est tout à fait vrai et j’invite tous nos guevaristes en herbe à venir sur ce continent avant de jeter des anathèmes ou d’être injurieux ce qui en passant n’apporte rien au débat.
                        Pour savoir il ne suffit pas de passer 1 semaine de vacances au Hilton pour dire « je connais » , mais vivre avec le peuple.


                        • rastapopulo rastapopulo 3 août 2010 13:47

                          Est ce que tu sais que Enersto était au Guatemala lors du coup d’état US et que c’est ça qui a conditionné sa vision ?

                          Voir les bons d’un coté et les méchants de l’autre n’élève pas l’esprit humain. Chavez n’est pas un dictateur contrairement à Castro.

                          De la nuance ne ferait pas de mal. 


                        • Michel Maugis Michel Maugis 3 août 2010 18:27

                          @ diego149

                          Juste pour vous informer.

                          Il y a des millions de vénézuéliens qui vivent au Vénézuéla.
                          Il y a des millions de cubains qui vivent à Cuba.

                          Il faut être vraiment avoir un QI de très bas niveau, pour insinuer que ces venezueliens et cubains sont stupides, ou tout au moins plus que vous, au point de voter pour Chavez et Castro régulièrement, selon leurs règles démocratiques respectives.

                          Mais peut être que vous les imaginez aussi con que les français qui votent depuis des lustres pour des petites crapules bougeoises régulièrement.

                          Au fait, pourquoi vous vous en prenez contre Cuba et Venezuéla ?

                          Accepteriez vous les crimes d´Uribe, d´Obama, de Israel etc...

                          Le coup de « vous ne vivez pas là » est l´argument des NULS.

                          C´est une insulte à la raison, aux millions qui vivent là. eux, et qui votent pour Chavez et Castro.

                          Michel Maugis


                        • VOXPOPULI 3 août 2010 18:47

                          Politiquement les cubains sont depuis 50 ans...sous embargo CASTRISTE.


                        • paul 3 août 2010 13:47

                          Le Vénézuela n’est certainement pas un paradis et ce n’est pas en lisant Libé qu’on devient révolutionnaire . Mais il est difficile de ne pas voir l’entreprise de déstabilisation téléguidée par les
                          Etats unis dans tous les états d’Amérique du sud qui résistent à sa politique impérialiste .


                          • anty 3 août 2010 13:56

                            Pas besoin des E-U dans cette histoire
                            Le peuple de Venezuela déstabilise déjà son dictateur
                            Le dictateur aux abois qui à recours comme d’habitude dans ce cas aux provocations contre la Colombie et aux tensions internationales
                            Il copie son prédécesseur maître dans la matière : le lieder maximo


                          • sisyphe sisyphe 3 août 2010 14:35

                            Eh non, mon pauvre....

                            Le peuple vénézuelien est derrière son Président  ; élu, réelu, et re-réélu, dans des conditions tout à fait régulières, contrôlées par la communauté internationale, avec plus de 60% de voix à chaque fois...

                            C’est con pour vous, mais les faits sont têtus ...
                             smiley


                          • anty 3 août 2010 14:45

                            Hitler a été élu réelu et réélu
                            cela ne l’a pas empêché d’être un dictateur
                            La démocratie ne peut pas toujours se prévenir des dictateur

                            Un président qui menace son voisin militairement au lieu de s’entendre avec lui comme ferait n’importe qui n’est sûrement pas un démocrate

                            Il ne faut pas confondre le socialisme scandinave qui ne menace personne et ce pseudo socialiste qui agresse son voisin et est un dangereux agitateur


                          • samir 3 août 2010 15:45

                            "Un président qui menace son voisin militairement au lieu de s’entendre avec lui comme ferait n’importe qui n’est sûrement pas un démocrate"

                            quel rapport avec la democratie ?


                          • wesson wesson 3 août 2010 16:32

                            Bonjour Anty,

                            « Hitler a été élu réelu et réélu »

                            Faux et Archifaux : Hitler a perdu à la régulière aux élections de Novembre 1932 (ou son parti à fait 1/3 des suffrages), et à la présidentielle contre Von Hindenburg.

                            C’est l’industrie et la droite Allemande, réunis autour de Von Papen et Hugenberg qui ont mis Hitler et son NSDAP au pouvoir le 30 Janvier 1933, pensant l’utiliser pour se débarrasser des communistes dont l’influence était grandissante, et s’en séparer le boulot terminé.

                            Sauf que en moins de 2 mois, les nazis ont mis l’Allemagne en coupe réglée, y compris les conservateurs de droite qui les avait fait accéder au pouvoir. A partir de là, parler de « réélection d’hitler » est tout simplement surréaliste. On était soit pour les nazis, soit mort !

                            Mais pour en revenir au propos initial, NON, NON et 3 fois NON, Hitler n’a pas été élu, il est arrivé au pouvoir grâce à la droite conservatrice et l’industrie Allemande.


                          • Hasta la vista 3 août 2010 17:13

                            Faux ...Hitler a été élu démocratiquement, et ça ne pouvait pas être autrement dans le contexte de l’époque


                          • fonzibrain fonzibrain 3 août 2010 17:34

                            hasta la vista



                            je sui histoien de formation, et hitler n’a jamasi été élu

                            La nomination surprenante de Hitler fait suite à des tractations entre les dirigeants conservateurs, notamment l’ancien chancelier Franz von Papen, et les sympathisants nazis représentés par le docteur Hjalmar Schacht. Celui-ci est un financier réputé, à l’origine du redressement spectaculaire de l’économie allemande après la crise monétaire de 1923, « l’année inhumaine ».

                            Les conservateurs veulent se servir de Hitler pour enrayer la menace communiste et ils ne croient pas que les nazis représentent un réel danger pour la démocratie allemande.

                            Le parti nazi est en effet en perte de vitesse depuis les élections législatives du 6 novembre 1932 qui lui ont valu 33,1% des suffrages au lieu de 37,3% en juillet. Il a perdu deux millions de voix sur un total de 17 millions en quatre mois !

                            C’est ainsi qu’une rencontre est organisée le 4 janvier 1933 entre von Papen et Hitler dans une villa mise à disposition par le banquier Kurt von Schröder. Chacun se partage les rôles.



                            tu confond les date mon coco, les 43% c’est après sa nomination de chancelier...


                          • fonzibrain fonzibrain 3 août 2010 17:35

                            tu sais , faire un copier collé de wikipédia, ça ne sert à rien, tout le monde peut écrire n’importe quoi....


                          • anty 3 août 2010 17:40

                            Les réélections suivantes se faisaient par acclamations du parlement qui lui accordait toujours sa confiance
                            Cependant et contrairement à ce qu’on croit hitler avait une véritable assise populaire qui ne se démentira pas jusqu’à la fin de la guerre
                            Aujourd’hui en Allemagne après 65 ans il y a encore des nostalgiques de ce personage qui on le soupçonne sont plus nombreux que les nostalgiques de l’ex régime communiste de la rda


                          • Hasta la vista 3 août 2010 17:46

                            fonzibrain

                            oui, mais on le voit bien que t’es prof d’histoires

                          • Michel Maugis Michel Maugis 3 août 2010 18:51

                            @hasta la vista., Anty

                            Vous ne savez pas écrire ?

                            Hitler n´a jamais été élu, il a été nommé comme chancelier.

                            Mais le plus important, n´est pas d´affirmer cela. C´est la fourberie de sortir cet argument pour contrer le fait que Chavez a été élu et gagné et regagné les élections plus de 11 fois en l´espace d´une bonne dizaine d´années.

                            Mais alors, en quoi Chavez est un dictateur ? parce que ses ennemis le disent ?
                            Et quels sont ses ennemis ? USA, ISRAEL, URIBE, des millions de morts sous leurs bombes.

                            ou sont les charniers ? les fosses communes, les guerres d´invasions ?, les tortures, les exilés du peuple ( pas les banquiers et autres corrompus « opposants ») ?

                            la réponse est simple. EN COLOMBIE !!!!

                            mais dit on que Uribe est un dictateur, pour avoir été élu comme Hitler ?

                            Uribe n´a pas seulement été élu « comme Hitler »
                            Il massacre comme Hitler
                            Il envahit ses voisins comme Hitler
                            Il intervient dans les pays voisins pour kidnapper, pour tenterr d´assassiner Chavez
                            Il assassine des paysans qu´il fait passer pour des terroristes.

                            Uribe est un organisateur du narcotrafique et des paramilitaires fascistes aux ordres de l´Oligarchie et de la CIA.

                            Mais c´est Chavez le dictateur, car Hitler aurait été aussi élu.

                            Quel est le niveau de votre QI ? Comme celui du « gouverneur » de Californie ?

                            Allez, va. si vous êtes intelligent, essayez de faire une démonstration logique de votre « Chavez dictateur comme Hiltler ».

                            Bon, on a compri votre niveau, retournez à holliwood, et laissez les gens sérieux qui ont une conscience d´homme et non de tueur à gages défendrent l´éthique humaine.

                            Michel Maugis


                          • Hasta la vista 3 août 2010 19:02

                            Mon pauvre Maugis


                            Si tu avais pour 2 sous d’intelligence, tu aurais pu un jour t’interroger plus en profondeur sur les leviers de la nature humaine. Et là, tu aurais compris pourquoi le communisme n’a pas fonctionné et ne fonctionnera jamais.
                            Mais tu ne l’as jamais fait, et encore moins devant ton propre miroir.
                            C’est pour ça notamment qu’on trouve le mot « crapule » + de 10 fois dans tes 15 derniers posts
                            Ce qui situe bien le bonheur humaniste vu par les gens de ton accabit.

                            A noter cependant à ta décharge, que toi tu n’es finalement qu’un brave couillon qui n’a pas tué des millions de paysans comme l’a fait ce cher Staline, en bon petit père des peuples qu’il était.

                          • Michel Maugis Michel Maugis 3 août 2010 19:27

                            @hasta la vista.

                            Vous changez de sujet !! Votre QI est vraiment très pauvre. Vous êtes incapable de répondre au sujet que vous avez introduit avec Anty ( Chavez élu comme Hitler)

                            De toute évidence, si ma nature est humaine, comme vous le dites si bien, elle ne correspond pas à la vôtre qui y est opposée, comme vous le dites si bien.

                            Lorsqu´on est con on est con.

                            En gros, le communisme est bien, mais il est opposé à votre nature huimaine, donc`pour cette raison, il est mal. etc,, etc,,,, On ne serait dire si bien qu´on es con.

                            Pauvre type, retournez à Holliwood, ou apprenez la philosophie, l´histoire des sociétés.

                            Au fait, le p’lus important. LE COMMUNISME A REUSSI, ET CONTINU DE REUSSIR.

                            La preuve, moi je n´ai pas honte de dire que je suis marxiste et communiste. Une crapule pour vous en somme.

                            Vous, vous avez honte de dire que vous êtes une crapule fasciste.
                             Ah, la nature humaine.... qui serait mauvaise selon vous, mais dont les membres individualisés ne reconnaitront jamais en faire parti..
                            Mais dîtes le, bon sang de bon sang que vous êtes une crapule fasciste.

                            Ça existe non ? Oú sont ils, qu´ils ne disent jamais qu´ils en sont ? Ils ont tous des pseudo, par peur de se faire reconnaître sans doute.

                            Michel Maugis


                          • anty 3 août 2010 20:06

                            crapule ,con
                            c’est la dialectique communiste
                            je pense qu’avec un tel vocabulaire tu vas être élu petit père de français au prochaines élections présidentielles en2012 (il n’y a pas beaucoup de couillons qui votent communiste)
                            qui sait avec un coup d’état tu as quelques chances


                          • dom22 3 août 2010 20:21

                            No brain historien !...et moi physicien nucléaire.


                          • fonzibrain fonzibrain 3 août 2010 21:39

                             ai je dit que j’étais prof d’histoire ?

                            non j’ai dit que j’ai une formation d’historien

                            ça n’a rien avoir....

                          Ajouter une réaction

                          Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                          Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                          FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès