Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Destruction de la société afghane : Y a-t-il un plan B ?

Destruction de la société afghane : Y a-t-il un plan B ?

Dans une stratégie précédente, les taliban étaient les meilleurs alliés des Etats-Unis contre l’empire soviétique.

L’un des héritages les plus durs d’Obama à assumer est sans conteste l’état de guerre américaine qui veut que les Etats-Unis sont et seront perpétuellement amenés à rétablir l’ordre mondial surtout, depuis la chute de l’empire soviétique il y a vingt ans. Cependant, on aurait cru naïvement qu’Obama pourrait mettre un terme à cet état de belligérance permanent. Au contraire, plus que jamais et partant du principe que les amis d’hier peuvent être les ennemis d’aujourd’hui, l’Amérique est sur tous les fronts. Après la débâcle vietnamienne et la mise en coupe réglée de l’Irak, voici venir le tour de l’Afghanistan et des taliban qui, dans une stratégie précédente, étaient les meilleurs alliés des Etats-Unis contre l’empire soviétique au point qu’ils avaient des bureaux de recrutement aux Etats-Unis pour « l’Internationale islamique ».

L’avènement de Bush a correspondu dans le sillage du 11 septembre, avec la nécessité en 2001 d’aller délivrer les Afghanes des taliban accusés d’héberger Ben Laden. Il y eut même un clip de l’armée américaine invitant les Afghanes à enlever leur burqua. En 2010, l’objectif que se donne B.Obama est d’éliminer la menace terroriste que constitue l’Afghanistan et non pas d’y installer un régime démocratique). (...) Comment va-t-on atteindre l’objectif que l’on s’est donné ? 1) Plus de troupes pour combattre les « insurgés », et protéger « des centres de population clés », ce qui doit « aider à créer les conditions (...) de transfert de responsabilité aux Afghans ». 2) Assistance à des secteurs de l’économie, qui « puisse avoir un impact immédiat sur la vie du peuple afghan ». 3) Collaboration avec le Pakistan, chez qui la rébellion s’est installée.(1) L’ Afghanistan, pays mythique de Djamel Eddine Al Afghani, de Herat, Bamyan des villes mythiques, est un pays de 652.000 km², d’une trentaine de millions d’habitants. Souvenons-nous, en 1979, l’entrée de l’armée soviétique en Afghanistan conduit Washington à considérer le Pakistan comme un « rempart » contre Moscou. Islamabad apporte un soutien actif aux islamistes anticommunistes en 1994, une création occidentale et du Pakistan : les taliban. En 1996, les taliban prennent le contrôle de Kaboul et offrent l’asile à Oussama Ben Laden. Une vraie guerre se déroule actuellement sous bannière américaine.

Quelle solution politique ?

Les pays européens, notamment le Royaume-Uni, la France et même l’Allemagne tentent de prendre pied pour que « le moment venu comme en Irak on se partage le butin ». L’Afghanistan est un corridor important pour l’alimentation en énergie. D’après le président Hamid Karzaï- ancien d’Unocal-, il y aurait aussi du pétrole. Les Américains et leurs alliés ont tiré la leçon du Vietnam. Pratiquement aucune photo n’est publiée sur les soldats morts au combat, blessés, souvent atrocement mutilés, amputés. Les médias français complices font leur sale boulot de « couverture » d’une guerre inutile : cacher ce soldat mort, agonisant, ou amputé, que nous ne saurions vous montrer.

Que dit l’ONU « gardienne de la légitimité » mondiale ? Elle n’a pas été consultée pour ce qui se passe en Afghanistan C’est un scénario à l’irakienne : une fois de plus les Etats-Unis passent outre, cette fois-ci la France a retenu la leçon, elle fait partie de la « coalition » du monde libre. Le Représentant spécial du secrétaire général pour l’Afghanistan, Kai Eide, vient de critiquer la stratégie de l’OTAN dans ce pays. La communauté internationale doit démilitariser son approche globale en Afghanistan afin de permettre des avancées durables dans les domaines politique et humanitaire, a déclaré le représentant de l’ONU à Kaboul, Kai Eide. « Il nous faut adopter une démarche par laquelle notre stratégie soit politique et non pas militaire et où les éléments politiques et civils constituent un simple appendice d’une stratégie militaire. » Si l’idée est d’obtenir des résultats rapides, « bien souvent un impact rapide se mue en échec rapide ».(2)

L’offensive menée à Marjah dans la province du Helmand en Afghanistan est « un prélude » à des opérations de plus grande ampleur dans la province voisine de Kandahar, a indiqué vendredi un haut responsable américain Pourtant, le général McChrystal, commandant des forces internationales en Afghanistan qui vient de déclarer au Financial Times : « En tant que soldat, je pense qu’il y a eu assez de combats et je crois qu’une solution politique, comme dans tous les conflits, est inévitable. » Comment y arriver ? Comment convaincre les insurgés de se mettre à table et de négocier ? Ce ne sont certainement pas des étrangers, américains ou européens, qui sauront leur parler.

La réponse des taliban ne s’est pas fait attendre. Malgré l’offensive, « les taliban afghans frappent le centre de kaboul », titre le quotidien américain. Le 18 janvier, la capitale afghane a été la cible d’attaques coordonnées qui « ont paralysé la ville durant presque toute la journée », écrit le journal. Des kamikazes se sont fait exploser en plusieurs endroits, tandis que d’autres combattants ouvraient le feu contre les forces de sécurité. Ces attaques, qui auraient fait en tout une quinzaine de morts, ont eu lieu près du palais présidentiel où, le même jour, des ministres du nouveau gouvernement Karzaï prêtaient serment. Hamid karzaï a déclaré la sécurité « rétablie ».(3)

Quel est le bilan actuel de la guerre ? Au-delà des bavures qui ciblent des enfants et des femmes, les drones armés américains qui visent les taliban dans les zones tribales du nord-ouest du Pakistan ont tué entre 830 et 1210 personnes, dont 32% de civils, depuis 2004, selon un décompte publié jeudi 25 février par la New America Foundation, les Etats-Unis ont procédé à 114 frappes de drones depuis 2004, dont 53 en 2009. 1666 militaires ou civils travaillant pour les forces armées avaient perdu la vie, toutes causes confondues (combats, accidents, etc.) dont 1007 Américains. En 2009, selon les estimations du gouvernement afghan et de la coalition, environ 20.000 combattants taliban avaient été tués. Le tonnage de bombes largué par l’Usaf, est de 12.742 tonnes sur l’Afghanistan. En août 2008 il y avait 70.000 soldats étrangers en Afghanistan.

En janvier 2009, le think tank International Council on Security and Development a estimé dans un rapport que les taliban étaient actifs dans environ 72% du territoire afghan, conclusions contestées par le commandement de l’Otan. Le site National priorities estime à plus de 255 milliards de dollars le coût de la guerre. Le gouvernement Karzaï est désormais parfois ironiquement nommé « maire de Kaboul » par la population voire par des officiels. Le général Mc Chrystal, qui a pris le commandement du théâtre afghan récemment, avoue, lui aussi en 2009, l’incompétence et la corruption du gouvernement central qui a réussi à rendre les Afghans « nostalgique(s) de la sécurité et de la justice du régime taliban » La corruption se développe dans des proportions alarmantes estimées entre 260 et 465 millions de dollars pour la seule année 2007. Cette corruption touche tous les fonctionnaires de l’Etat jusqu’au président Karzaï lui-même(4)

Le CF2R, le centre de recherche sur le renseignement français n’hésite pas à comparer la guerre en Afghanistan au Vietnam. La note n°189 du 5 octobre 2009 intitulée CF2R - Afghanistan : des airs de conflit indochinois, se termine par une conclusion explosive : « Mais ce retrait en annonce un deuxième qui sera moins glorieux : le départ de toutes les forces étrangères du pays car les opinions publiques ne pourront tolérer longtemps les pertes occasionnées et le coût que cette guerre représente, sans espoir de voir poindre l’ombre d’une solution. » En effet, les Etats-Unis ont estimé leurs dépenses à 65 milliards de dollars pour la guerre en Afghanistan, montant déclaré par le Congrès pour 2010. Or, avec 32,7 millions d’habitants, on peut estimer le coût à 2446 dollars par afghan, soit près de 2 ans de salaire moyen (60$ US par mois).(5)

Un article particulièrement lucide permet de situer les enjeux de la présence étrangère. « Si les déclarations des taliban sont à prendre avec des pincettes, les reportages des médias et surtout ceux des Occidentaux sur les forces de coalition ne sont pas paroles d’Evangile non plus. La plupart des informations diffusées viennent de journalistes intégrés dans l’armée. (...) C’est le cas de l’offensive de Marjah [appelée opération Mushtarak], lancée conjointement, le 13 février, par les troupes américaines et les forces de l’Otan en coopération avec l’armée afghane. Le fait même que cette opération soit présentée comme une étape importante de la stratégie de lutte anti-insurrectionnelle du président Obama en Afghanistan, est d’une totale malhonnêteté. (...) Et puis, les taliban ne sont pas des inconnus venus de nulle part. Cette terre est la leur..(..) En réalité, pour les tribus, les taliban ne sont pas des ennemis. Leurs véritables ennemis, ce sont les occupants étrangers et leurs collaborateurs locaux (...) Qu’ils [les taliban, note ] n’aient enregistré jusqu’ici aucune désertion dans leurs rangs malgré l’incroyable blitz médiatique monté par les alliés avant l’offensive de Marjah, en dit aussi long sur leur combativité que sur leur attachement à leur foi et à leur idéologie. (...)L’histoire devrait donc se répéter. De même, la stratégie de Washington d’acheter les insurgés avec de l’argent, des emplois et des services, est vouée à l’échec, comme le fut la politique des Soviétiques. Ce plan est une vaste imposture. Les clans font front commun face à l’envahisseur étranger. Les partisans de ce projet de corruption [les incitations financières à déposer les armes] n’ont visiblement pas intégré dans leurs calculs la possibilité qu’au lieu d’obtenir une quelconque allégeance, ils s’attirent encore plus d’hostilité de la part de tribus en colère. (...) En conclusion, la meilleure solution pour les occupants étrangers reste encore d’engager directement des discussions de paix avec les leaders taliban. Toute autre option n’est qu’illusion. »(6)

Pour couronner le tout, on apprend qu’en mai 2008, l’armée américaine a été contrainte de confisquer et de faire brûler des Bibles dans la base de Bagram. L’année suivante, Al Jazeera révéla en effet que l’aumônier militaire en chef, le lieutenant-colonel Gary Hensley, avait alors prôné la conversion de la population et distribuait des Bibles en dari et pachtoune envoyées par une église américaine Un rapport parlementaire français de 2009, y voyait là un comportement accréditant le discours de « guerre des civilisations ». On l’aura compris, nous allons inexorablement vers une guerre de civilisation qui ne dit pas son nom ; tout est fait pour diaboliser l’Islam, notamment grâce à l’apport de nos intellectuels dits « musulmans modérés » en Occident. Tahar Ben Djelloun que nous avons connu autrement plus lumineux quand il s’agit de littérature se met depuis quelque temps à la politique, après ses prises de « position courageuse contre le voile », le voilà en train de conseiller Obama en lui disant qu’il perd son temps (...) Vous ne gagnerez jamais cette guerre. (...). Les Soviétiques qui y avaient envoyé des centaines de milliers de soldats avaient dû se rendre à l’évidence et se sont retirés en transmettant le problème à l’Occident. Dans ce pays aux paysages magnifiques, la barbarie a trouvé son refuge, sa source, sa grotte et nargue le monde avec une brutalité sans pareille. Appelons cette barbarie taliban ou trafiquants d’opium ou aventuriers sans foi ni loi. Des gens, au tempérament qu’aucun Américain ne peut percer, ne peut comprendre, sillonnent le pays et le ravagent. Le 26 février 2001, jour où des taliban ont fait exploser des statues de Bouddha, vestige d’une grande civilisation, statues de terre et de pierre érigées dans le désert pour la spiritualité, datant du IVe au Ve siècle après Jésus-Christ, ce jour-là, le monde civilisé a été vaincu. Ni les musulmans d’Arabie, d’Afrique ou du Maghreb n’ont protesté et dénoncé cet acte de barbarie qui allait être suivi par d’autres attentats cette fois-ci sur des hommes ».(7) Merci Monsieur Ben Djelloun le civilisé pour ces phrases à l’endroit des barbares que nous sommes, que vous étiez...

30 ans de guerre

Chiffres à l’appui, un rapport d’Europol, le très sérieux office européen de police criminelle intergouvernemental, implanté à La Haye, l’assène de manière irréfutable : 99,6% des attentats terroristes perpétrés en Europe sont le fait de groupuscules non musulmans On nous informe d’une nième bavure qui a vu la mort d’une trentaine de personnes civiles, notamment des femmes et un enfant. Les parents des victimes sont bien avancés d’apprendre que le général Mc Christal est triste, voilà qui va les consoler. Cette entreprise de déstructuration de la société afghane comme celle que nous avons connue à la pire époque du « talon de fer » de l’armée d’Afrique sous la gouverne d’un certain général Bugeaud « le fameux bouchou » qui permettait à des générations de mères d’imposer le silence à nous autres qui étions terrorisés par cet ogre qui s’en prend aux enfants. Assurément, le monde va mal. L’expédition d’Afghanistan ne fera qu’élargir le fossé entre un monde musulman qui tarde à faire son aggiornamento pour séparer le bon grain de l’ivraie et un Occident plus dominateur que jamais, qui dicte encore et toujours la norme.

Il est à espérer que les prémisses d’une nouvelle recomposition du monde dans le sens d’un basculement vers le continent asiatique en termes de puissance du XXIe siècle donnera du répit à cette civilisation islamique dont le malheur est étroitement indexé sur l’ineptie de ses dirigeants qui pensent que le pouvoir leur est octroyé pour les siècles des siècles, stérilisant du même coup toute velléité de nouveau, de renouveau en un mot d’alternance féconde.

Que reste-t-il de la société afghane qui est en guerre depuis plus de trente ans ? Les jeunes naissent, vivent et meurent sans autres perspectives que de survivre et éviter les tirs de drones de jeunes Américains installés à des milliers de kilomètres dans des salles climatisées, au fin fond du Texas et qui, d’un simple clic, décident de la vie et de la mort de personnes qu’ils ne connaissent pas, amenant par drones interposés le malheur à cette société harassée entre des gouvernants tyrans et un Occident qui ne lâche rien et qui sera de plus en plus cruel avec un comportement imprévisible au fur à mesure que les matières premières et surtout l’énergie viendraient à lui manquer.

Y a-t-il un plan B occidental pour redonner confiance au peuple afghan et le conforter malgré tout sur le fait qu’il y a un espoir / Que les traditions afghanes qui "choquent" l’Occident et qui ont mis des centaines d’années pour se stabiliser, peuvent évoluer graduellement non par effraction pour améliorer la condition de la femme et être en phase avec le message transcendant et bien compris de l’Islam . Et qu’enfin le sourire refleurisse sur les lèvres des enfants ? Amen .

1.Obama, Afghanistan et discours - 02 décembre 2009 http://www.paperblog.fr/2580328/obama-afghanistan-et-discours/

2.Communiqué de l’ONU du 4 janvier 2010

3.Les taliban frappent au coeur de Kaboul. The Wall Street Journal Europe 19.01.2010 ?

4.Guerre d’Afghanistan (2001) Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.

5.Gilles Bonafi. Des Etats ruinés - Le 16 février 2010 http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17648

6.Mater les taliban, un beau rêve : The Frontier Post 16.02.2010

7.Tahar Ben Jelloun : Il faut savoir arrêter une guerre perdue ! Le Monde 26.02.10

Pr Chems Eddine CHITOUR

Ecole Polytechnique enp-edu.dz


Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (8 votes)




Réagissez à l'article

28 réactions à cet article    


  • Romain Desbois 1er mars 2010 10:51

    L’essentiel de la drogue fabriquée en Afghanistan est revendue... aux USA.

    C’est à ce demander si ce qui dérangeait les états-uniens n’était pas plus le fait que ce commerce avait disparu sous les Talibans plus que le sort de ces femmes.

    En fait vu le nombre de victimes civiles du fait des « libérateurs », la réponse est connue.

    Il n’y a pas un article des droits de l’homme qui dit que « nul ne peut violer les droits de l’homme au nom des droits de l’homme » ?


    • titi 1er mars 2010 11:23

      « Les jeunes naissent, vivent et meurent sans autres perspectives que de survivre et éviter les tirs de drones de jeunes Américains »

      Risible.


      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er mars 2010 11:38

        Les filles naissent vivent et meurent sans autre perspectives que de survivre et d’éviter les exactions des Talibans.

        Les Tadjiks, Hazaras, Ouzbeks .... vivent et meurent sans autre perspectives que de survivre et d’éviter les exactions des Talibans.

        ect ...

         smiley smiley smiley smiley smiley smiley
         smiley smiley smiley smiley smiley smiley
         smiley smiley smiley smiley smiley smiley


      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er mars 2010 11:35

        Les Talibans sont essentiellement des Pachtounes , une ethnie qui méprise les autres ethnies Afghanes et cherche à les dominer par la guerre, ce que les autres ethnies rejettent par la guerre.

        Il n’existe pas de peuple Afghan mais biens des peuples qui se trouvent dans un Etat appelé Afghanistan ainsi que dans les Etats voisins.

        Si on parvenait à établir un accord entre les différentes ethnies , nos soldats pourraient rentrer à la maison, mais l’intransigeance des Talibans est telle que ce n’est pas pour demain.

        Il n’y a pas que le relief qui est compliqué dans cet Etat !


        • Romain Desbois 1er mars 2010 21:57

          Massoud n’était-il pas Pachtoune ?


        • Noor Noor 1er mars 2010 11:41

          « Dans une stratégie précédente, les taliban étaient les meilleurs alliés des Etats-Unis contre l’empire soviétique.  »

          Les combattants qui se sont battus contre l’empire soviètiques étaients des patriotes et n’ont rien à avoir avec ces sauvages de talibans.
          Alors, ne salissez pas la mémoire du commandant Massoud et de ses compatriotes !


          • Philou017 Philou017 1er mars 2010 12:46

            Bonjour.
            Le seul plan B digne de ce nom serait de procéder à l’évacuation des troupes de l’Otan pour les remplacer par des unités de l’ONU, avec la mise en place d’une table ronde avec toutes les factions Afghanes permettant de mettre en place un système politique stable à moyenne échéance.

            L’armée Américaine ne reste en Afghanistan que pour permettre à Obama de garder l’apparence d’un chef volontaire et décidé, après l’annonce du retrait d’Irak (pourtant purement théorique). Bref la coalition dirigée par les Américains ne continue la guerre que par motif de politique intérieure Américaine, associé au poids du lobby militaro-industriel qui tire son beurre de la guerre. Dans ce contexte, je ne vois guère d’espoir.
            Les Afghans n’accepteront jamais un pouvoir imposé de l’extérieur.

            La rhétorique employée sur l’Afghanistan est une vaste blague. Il est bien malheureux d’y voir la France et son armée y être associés.


            • njama njama 1er mars 2010 13:46

              Enlevez le pétrole au problème de cette guerre en Afghanistan, et tous les armées disparaissent.

              Les véritables raisons du conflit sont le pétrole, le gaz et des pipelines autour de la Mer Caspienne. Ici

              Les talibans, la démocratie, les droits de l’homme , c’est du pipeau.
              Irak, Afghanistan, (Iran bientôt ?), même scénario

              « Les français n’ont rien à faire en Afghanistan » (L’Afghanistan à Sciences-Po)

              Le Plan B est que tous les étrangers remballent leurs matériels, et « Go back home ! »



              • njama njama 1er mars 2010 14:06

                Et puis il faut peut-être arrêté de prendre les pashtouns pour des débiles moyenâgeux

                L’exemple d’Abdul Ghaffar Khan, la non-violence islamique pashtoun


                • ASINUS 1er mars 2010 14:58

                  yep , cette guerre est déja perdue , perdue parce que l occident pour de bonnes ou mauvaises raisons ne veut pas la faire, l ’occident envoie des troupes tue des talibans tue parfois aussi des civils perds des hommes mais ne fait pas une guerre .La guerre c est la continuation d une politique par des moyens de coercitions il y des moyens il n y a ni volonté ni politique.


                  • njama njama 1er mars 2010 15:27

                    On peut comprendre la guerre quand elle nous menace (c’est l’idée de la Défense nationale).

                    Distance Paris-Kaboul :12.000 kms !
                    Allez donc nous faire croire que les talibans sont un danger, eux qui ne sortent que très peu de leur pays montagneux ...


                  • katalizeur 1er mars 2010 15:56

                    @ njama

                    bonjour tout le monde, salam monsieur Chitour..

                    t’inquietes njama, mes freres taleb sont entrain de limer les crocs des yankees et de l’otan et cela pour le bien de toute l’humanité.....le nouvel ordre satanique c’est fracassé contrela muraille musulmane...un jour viendra ou on rendra hommage.......


                  • titi 1er mars 2010 16:19

                    En tout cas en Irak, les limes se sont cassées sur les crocs...


                  • katalizeur 1er mars 2010 16:41

                    @ titi....ti....ti .....tilt...

                    je veille aussi sur l’info irakienne... plus de 180 operations par mois effectuées par la resistance....c’est peu ...mais beaucoup a la fois....maintenir les g’noux yankees le plus longtemps possible dans le marecage irakien....

                    ce n’est pas parce que TF(haine) n’en parle pas que cela n’existe pas...l’otan et yankees comme des vieilles edentées soliloquent dans les merdias aplaventristes......titi mets toi debout 2 secondes..meme sans colone vetebrale tu peux y arriver.....


                  • ASINUS 1er mars 2010 18:25

                    bonjour katalizeur pour l irak contrairement aux années precedentes les attentats
                    tapent majoritairement des civils


                  • katalizeur 1er mars 2010 18:44

                    @ asinus

                    sort de ta prison mentale....je ne parle pas d’attentat, que moi j’attribut aux envahisseurs ( tu as un excellent article sur la strateie du choc..sur vox...instruit toi)....

                    quand je dis operations de resistance il s’agit d’embuscades qui ciblent les occupants principalement yankees...


                  • njama njama 1er mars 2010 18:52

                    @ katalizeur

                    mes freres taleb ...
                    puisqu’ils sont obligés de se défendre, qu’ils aient la sagesse de Saladin.

                    Côté psychologie, puisqu’on essaie de faire passer les pashtouns talibans pour des barbares, fais connaître Abdul Ghaffar Khan *( voir ma note + haut - je pense qu’il est peu connu dans le monde musulman), ils changeront d’idée sur eux ... , et puis cet homme, grand ami de Ghandi le mérite. Il a l’envergure d’un Abd el-Kader

                    * Ici un résumé sur lui, à partir de la note 5 dans la marge de gauche
                    (à partir de :)
                    " Pour donner un exemple historique, je pense ici au mouvement anti-impérialiste et non violent des Khudai Khidmatgar (Serviteurs de Dieu), dans la Province de la frontière du Nord-Ouest du Pakistan actuel. Lors de la guerre d’indépendance contre l’Empire britannique, il s’inspirait de l’Islam et avait pour chef Abdul Ghaffar Khan (1890-1988), un compagnon de Mahatma Gandhi (qui, pour sa part, s’inspirait de l’Hindouisme).
                    [...]
                    "


                  • titi 1er mars 2010 19:48

                    @katalizeur

                    Voici le décompte des morts US, et il ne vient pas de TF1 mais de gens qui un temps ont pas mal joué les Cassandres sur un possible enlisement en Irak.
                    http://icasualties.org/Iraq/index.aspx

                    Au vu de l’évolution des pertes US depuis fin 2007, on peut dire que les limes se sont cassées sur les crocs US... J’attire en particulier l’attention sur la proportion hostile / non hostile...

                    A ce rythme là, les USA sont en Irak pour 1000 ans.


                  • titi 1er mars 2010 20:03

                    D’ailleurs il est intéressant de noter que la reprise de controle de la situation en Irak a été amorcée en Septembre 2007 suite à une décision controverser de Bush d’envoyer plus de troupes...

                    Et donc Obama se trouve désormais en Afghanistan dans la même situation que Bush en Irak à l’été 2007. Situation dont Bush a su se tirer d’affaire.
                    On va donc pouvoir comparer les méthodes sachant que :
                    1. Obama est prix nobel de la paix... rien à voir avec un vulgaire faucon républicain...
                    2. Que Bush était un incompétent à la solde de lobbies (réthorique habituelle)... alors qu’Obama est super charismatique, super fédérateur, super trop bien (réthorique habituelle)

                    Voyons donc voir...


                  • ASINUS 1er mars 2010 20:32

                    d accord je sors de ma prison mentale
                     
                    et je repette a l inverse des années precedentes
                    les us n ont quasiment pas de casses en Irak
                    maintenant si tu as des chiffres que l administration obama reussirait a cacher je suis preneur



                    autre chose je croyais que taleb etait le singulier et taliban le pluriel en pachto

                    je crois que litteralement en arabe du magreb c est « l ecrivain » non


                  • ASINUS 1er mars 2010 20:38

                    vous avez raison titi bush est parfait
                    reussir a transformer un des rares etat arabe laic en future republique islamique chiite
                    ya pas c est du beau boulot , reussir a creer de facto un etat kurde perenne qui vas finir par destabiliser la Turquie c est le pompon , foutre la haine au sunnites qui sont les grands perdants mais qui ont comme sponsors les waabites du coin premier prix de pyromane
                    a l oncle sam.Il n y a qu un seul etat dans la region qui peut se rejouir d un tel merdier et ça n est pas l iran
                    non ?


                  • titi 1er mars 2010 21:14

                    « vous avez raison titi bush est parfait »
                    Ce n’est absolument pas ce que j’ai dit.
                    J’ai juste dit que tel le maçon au pied du mur, Obama va devoir nous montrer son talent...

                    « reussir a transformer un des rares etat arabe laic en future republique islamique chiite »
                    Turlutu.
                    Dès la première guerre du Golfe , Saddam a modifié le drapeau irakien pour y faire apparaitre un magnifique « Dieux est grand ». Pour la laïcité vous repasserez donc...


                  • ASINUS 2 mars 2010 07:03

                    tss il y a le discour et la société réel
                    ex :les taliban reclamel application des preceptes islamique
                    foutaise notre Ami Karzai aplique la charia a 80/90pour cent

                    l irak de saddam qui etait un dictateur voyait la société civile predominer
                    sur l islam, le baas cognait aussi fort sur les islamistes que sur les al quaidiste
                    la situation des femmes a regréssée en irak et le pays est au bord de l implosion.
                    En fait nos Amis americains ne jouent pas pour le camp occidental nos Amis
                    americains jouent pour L empire US. Pour vous exprimer le fond de ma pensée
                    si demains 7/8 millions de votes ne devaient plus compter au usa si demain
                    les limes us devaient etre raccourcis je ne paiererais pas un shekel sur le soutiens us a israel, comme tous les empire celui des usa est un monstre froid la seule différence c est que nous savons que celui ci est capable d user du nucleaire juste pour faire valoir
                    sa predominance sur le monde « cf hiroshima=staline »


                  • Ali 1er mars 2010 20:14

                    @ l’auteur

                    donnez moi une bonne raison pour que les pays musulmans s’indignent de la destruction d’idôles ??

                    faites vous partie de la croisade ??


                    • Romain Desbois 1er mars 2010 22:01

                      Merci Chantecler pour ce commentaire.

                      C’est d’autant plus absurde et révoltant ces massacres puisqu’au bout, on nous apprend que l’on veut réintégrer les talibans dans le processus démocratique (sic).

                      Tout ces massacres pour aboutir à ça ?


                    • frédéric lyon 1er mars 2010 23:35

                      Il en va de l’Afghanistan comme il en va de l’Irak, ici comme là nous avons mis en place un régime qui est acceptable par toute la communauté internationale et qui ne pourra pas être renversé par les terroristes islamistes.


                      Ca prend un peu de temps à mettre en place, compte tenu des situations particulièrement embrouillées dans des pays, l’Irak comme l’Afghanistan, qui n’existent pas vraiment et qui regroupent des ethnies et des clans tribaux qui n’ont pas grand chose à faire ensemble.

                      Mais l’expérience irakienne montre que c’est possible.

                      Alors si ensuite les chiites et les sunnites continuent de s’entredévorer en Irak, ou si les Tadjiks et les Pashtounes continuent de s’entretuer en Afghanistan ce n’est pas notre affaire et d’ailleurs on s’en fout.

                      Il faut bien qu’ils s’occupent, s’ils ne se battaient pas entre eux ils s’emmerderaient et surtout ils emmerderaient les autres !

                      Il faut toujours porter la guerre chez l’ennemi, c’est ce que les Américains ont fait, et ils ont bien joué. 

                      • ASINUS 2 mars 2010 07:04

                        « ici comme là nous avons mis en place un régime qui est acceptable par toute la communauté internationale et qui ne pourra pas être renversé par les terroristes islamistes. »


                        une republique islamique chiite ?


                        • njama njama 2 mars 2010 20:35

                          Ici il y a un plan B

                          Les conditions de la paix

                          La première condition de la paix est de changer radicalement de point de vue. On ne peut partir de l’Afghanistan et aboutir à la paix ; il faut partir de l’ensemble de la région, dont l’Afghanistan est l’épicentre, pour parvenir à une politique de paix de grande envergure, la seule qui puisse durer. Cette politique doit impliquer toutes les parties prenantes de la région : une Loya Jirga (ou grande assemblée) qui doit inclure les principales forces politiques afghanes, les forces de la coalition (FIAS), le Pakistan, l’Inde, l’Iran, la Russie et la Chine, qui vient d’investir dans la mine de cuivre d’Aynak.

                          Là doit être définie une politique de développement mutuel, fondée sur de grands projets d’intérêt commun, l’acceptation de certaines réformes sociales, concernant notamment l’éducation et le statut des femmes, et l’éradication de la culture et du trafic de drogue. Les projets devront être définis et organisés en commun, y compris celui de l’accès au nucléaire civil pour fournir à toute la région les moyens énergétiques de son développement.

                          Il est clair qu’un certain nombre d’engagements devront être pris : lutte de tous contre le trafic de drogue, organisation des cultures de substitution, abandon par le gouvernement américain de la sous-traitance d’une partie de la sécurité à des agences privées, renoncement par les talibans parties prenantes de l’accord à tout soutien au terrorisme, que ce soit d’Al-Qaida ou de tout autre, accords de non agression entre Inde, Pakistan et Iran.

                          Evidemment, nous dira-t-on, vous rêvez ! Vous décrivez des conditions idéales dans une région où rien ne l’est. Cette affirmation a un certain poids. Il faut en effet ajouter quelque chose.

                          Une telle démarche ne sera possible que dans le cadre d’un nouvel ordre international basé sur le crédit productif public, et non sur l’impérialisme monétariste de la City et de Wall Street. Il faut de l’argent pour les grands projets ; or, dans l’ordre monétariste actuel, il dérive vers les spéculations à court terme sur des actifs existants, sans irriguer l’économie productive ou l’équipement de l’homme et de la nature.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès