- jeudi 24 mai 2012
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
L’intrusion de l’eau dans certains bâtiments de la centrale de Fort Calhoun a obligé la centrale à basculer brièvement sur l’alimentation électrique de secours dans la journée de dimanche selon l’Homaha World Herald.
http://www.omaha.com/article/20110627/NEWS01/706279901/-1#flood-test-not-over-for-nuke-plant
Les générateurs diesel ont été mis en marche avec succès pour pallier à des difficultés d’alimentation de la centrale en électricité par le réseau électrique.
Comme à Fukushima, le système de refroidissement de la centrale dépend de la fourniture constante en électricité.
Par ailleurs, plusieurs explosions ont créé des brèches sur des digues en amont de la centrale Nucléaire inondée de Fort Calhoun aux USA.
La rupture de ces digues a provoqué l’inondation des champs de maïs jusque-là protégés.
Les autorités gouvernementales ont d’abord démenti être à l’origine de ces explosions, et laissent entendre que des fermiers en colère seraient suspects, mais vendredi, Jeff Theulen, le coordinateur des opération d’urgence, a déclaré que les digues ont peut-être été rompues intentionnellement.
En effet, un corps d’ingénieurs de l’US army travaillait à niveler ces digues depuis une semaine. Ces travaux ont d’ailleurs entrainé la mort d’un conducteur dont le camion est tombé de la digue.
Ainsi la digue privée de Vanmann n°30 située au nord de la réserve naturelle de Boyer Chute a d’abord été excavée par l’armée avant qu’une brèche ne soit ouverte par explosifs.
Deux autres brèches ont également provoqué l’inondation de zones de cultures sur cette portion du fleuve.
L’inondation de la plaine par la rupture des digues agricoles est manifestement une tentative de créer des réservoirs en amont de la centrale afin de limiter la crue dans le lit principal du fleuve Missouri.
En France on utilise pour réguler les crues ce que les ingénieurs en hydrométrie appellent des réservoirs passifs d’écrêtement de crue qui sont des zones inondables dont la définition est :
Ouvrages passifs d’écrêtement de crue, à disposer dans un petit bassin versant, avec l’objectif de limiter l’importance des crues a l’aval de ce bassin.
Le principe est celui des vases communicants : au-dessus d’un certain niveau, l’eau déborde du lit du fleuve vers le réservoir, ce qui modère la crue dans le lit du fleuve.
C’est sans doute la raison pour laquelle l’armée abaissait la hauteur des digues en amont du fleuve, l’idée étant que si le niveau monte encore les champs reçoivent l’excès d’eau.
La décision de rompre les digues montrent que l’inquiétude est montée d’un cran et que les autorités sont passées à un mode d’action d’urgence qui n’avait plus pour but de limiter le pic de crue mais de faire baisser le niveau de l’eau.
La situation semble plus préoccupante que ne le disent les autorités nucléaires, comme le confirme implicitement l’évacuation des habitants dans une zone de 15 km autour de la centrale (et l’interdiction de survol) ce qui représente plus de 20.000 personnes.
Un autre indice est la décision prise par les autorités nucléaires d’abaisser considérablement la température de l’eau dans le réacteur au-dessous des normes usuelles afin de disposer de plus de temps en cas de rupture du système de refroidissement.
L’eau est à 308 m au dessus du niveau de la mer.
Le niveau d’alerte (307,85 m) imposant l’arrêt de la centrale a été dépassé le 9 juin.
On s’attend officiellement à une montée de 60 cm qui approche la limite de 309 m au-dessus du niveau de la mer.
A ce niveau, la digue de sacs de sable entourant la zone de l’infrastructure reliant la centrale au réseau électrique pourrait céder ce qui entrainerait vraisemblablement que la centrale serait coupée du réseau électrique comme ça s’est passé à Fukushima.
Le système de refroidissement de la centrale dépendra alors des groupes électrogène diesel qui ont été mis en marche ce dimanche.
Or ces générateurs ne sont supposés supporter qu’une crue de 309m au-dessus du niveau de la mer.
Si l’eau monte encore plus haut, des générateurs secondaires pourraient prendre le relai à concurrence d’une crue de 316.5 m.
Ces calculs ne tiennent pas compte des dommages que peu causer l’eau par l’érosion ou la pression sur les murs à la longue car la décrue n’est pas prévue avant de longs mois.
La crise ne fait donc que commencer.
Inutile de paniquer donc, en cas de problème il suffira d'appliquer la bonne vielle méthode Duck & Cover (plonger & se couvrir) :
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 15:59
Je connais ce type de "responsables" par obligation profesionelle.
Pour eux résoudre un problème consiste à s’en débarrasser en mettant une réponse dans la case en face.
En général c’est la dure réalité qui se charge de démontrer que la réponse n’est pas adéquate.
Dans le nucléaire la durée des problèmes générés par la pollution radioactive amplifie le problème car les décideurs ne sont pas formés de penser sur de telles échelles de temps.
Alors il nous font de la garantie décénale en pariant que leur successeurs prendront la suite.
C’est ce que font les "successeurs" des (ir)responssables des années 60 qui ont bâti Fort Calhoun, et c’est pourquoi on les voit s’affeter avec des boudins gonflables et des sacs de sable.
Le pire c’est que ces décideurs ne sont pas capables d’imaginer qu’il se peu bien qu’il n’y ait pas de successeur pour des raisons économiques, de chaos politique ou autres.
Au USA il y a des ponts qui s’effondrent faute d’argent pour entretenir les infrastructures.
Les USA sont en faillite et les états qui le composent aussi.
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 12:12
Merci de votre commentaire.
Etant donné le blackout décrété par l’administration Obama sur la situation des centrales nucléaire du Missouri (car en plus de Fort Calhoun il y a des soucis à cette de Cooper.) il semble que le débat ne sera ouvert que si l’opinion met les pieds dans le plat comme en Allemagne.
Un article du Guardian a démasqué l’entente entre l’industrie et le gouvernement britannique pour mentir à la population sur l’étendue et la gravité du désastre de Fukushima.
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 13:18
Vous devriez vous demander plutôt en quoi consiste le progrès.
La question qui se pose à nous en ce moment est :
Devons nous vraiment sacrifier le productivisme au bénéfice d’une meilleure connaissance du risque ?
Pour etre concret les Japonnais devraients edemander :
Quel est le risque nucléaire que la population prend pour que Tokyo soit recouvert de pubs en néons la nuit ?
La réponse est dans "l’éloge de l’ombre" du très sage Jûnichiro Tanizaki.
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 13:21
et aussi dans The sound of silence de Simon & Garfunkel
And the people bowed and prayed
To the neon god they made
And the sign flashed out its warning
In the words that it was forming
And the sign said, "The words of the prophets are written on the subway walls
And tenement halls"
And whispered in the sounds of silence
-
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 13:14
En tous cas le choix de stocker "définitivement" des déchets nucléaires (barres de combustibles) au bord du Missouri laisse pentois.
Ces gens là ne réfléchissent pas à la bonne échelle de temps.
C’est (vraiment pour le coup) "après moi le déluge"
-
-
Par ali8 (xxx.xxx.xxx.123) 4 juillet 2011 12:31
Aldous
comme OC vous mesurez la hauteur d’eau au dessus de la mer ce qui ne veut rien dire et ne frappe pas l’imaginaire ; sur les rivières françaises sont placées des échelles indiquant le niveau avec précision et mentionnant les plus hautes crues connues
quant aux groupes électrogènes de secours seront-ils embarqués sur des barges pour éviter leur noyade
reste une solution : faire baisser le niveau de la mer !!
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 13:07
Je donne les niveau de crue par rapport au niveau de la mer car ce sont les informations disponibles auprès des autorités de gestion de crise US.
Et encore, je vous épargne d’avoir à convertir ces valeurs qui sont publiées en pieds.
Mais je ne suis pas d’accord avec vous quand vous affirmer que ça "ne veux rien dire"
Peu importe où on décide de positionner le zéro, c’est la variation du niveau qui compte.
Comme je l’indique dans mon papier, le niveau d’alerte obligeant l’arrêt critique de la centrale est dépassé de 15 à 20 cm depuis le 7 juin.
Depuis, la centrale a connu un départ de feu, un opérateur de pompe brulé par du carburant, une digue gonflable effondrée, une coupure du réseau électrique, des dégâts dans plusieurs bâtiments provoqués par la crue.
La centrale est devenue une ile et il est impossible de se déplacer avec des engins terrestres d’un bâtiment à l’autre.
Bref c’est une situation de crise complexe.
-
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 13:11
« Et puis on ne connaîtra jamais cela en France. C’est l’expérience d’une vie », souffle Sylvain Mouezan, avant de s’installer dans la navette Tepco...
Il se croit à Disneyland : en avant pour le grand frisson nucléaire.
Lamentable.
Avec des gens comme ça, c’est sûr qu’un parc d’attraction nucléaire va finir par ouvrir ses portes chez nous aussi...
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 15:41
Tous les journaux ont des patrons.
Ce que le patron veux, dieu le veux.
-
Par sto (xxx.xxx.xxx.156) 4 juillet 2011 18:25
>> Avec des gens comme ça, c’est sûr qu’un parc d’attraction nucléaire va finir par ouvrir ses portes chez nous aussi...
En plein dans le mille.
Ca me rappelle que Tokyo disneyland est au nord de Tokyo, c’est a dire en zone contaminee mais pas evacuee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_...
Il existe deja, le parc d’attraction contamine !
-
Par sto (xxx.xxx.xxx.156) 4 juillet 2011 18:32
Un autre exemplaire :
http://www.angelfire.com/extreme4/k...
-
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 15:39
Il est pas beau l’avenir ?
La météo des plages radioactives...
Bonne baignade à Fukushima joletaxé
Car je n’imagine pas que vous n’alliez pas derechef là bas pour prouver vos dires.
-
Par sto (xxx.xxx.xxx.156) 4 juillet 2011 18:38
>> to date, showed results “less than the limit of detection” everywhere, except ...
1. Les limites de detection, on leur fait dire ce qu’on veut, selon comment (et combien de temps) la mesure est effectuee.
2. Les isotopes se concentrent dans les poissons et les algues. Les Japonais mangent beaucoup de poisson et algues contamines, avec du riz contamine cuit a l’eau contaminee, en respirant de l’air contamine, se trouvant dans un environnement irradiant. De quoi depasser de plusieurs ordres de grandeurs les limites "acceptables". L’exposition supplementaire, aussi minime soit-elle, est a proscrire. Pas de baignade donc.
-
Par flesh (xxx.xxx.xxx.247) 4 juillet 2011 19:16
"Car je n’imagine pas que vous n’alliez pas derechef là bas pour prouver vos dires"
Joe n’ira peut-être pas car d’après Vanessa ’y va pas partout’. Elle précise aussi qu’il ’marche pas au soda’, comme le Chief Cabinet Secretary qu’y fait la madame météo.
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.12) 4 juillet 2011 15:37
At a press conference held on June 23, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said that
water-quality monitoring at 135 beaches nationwide, conducted by local municipalities
to date, showed results “less than the limit of detection” everywhere, except for one
beach in Iwaki City (Fukushima Prefecture). He added that the level at that Iwaki beach
was also quite low—13Bq per liter of radioactive cesium—emphasizing that, in any
case, there was “no cause for concern about human health even when swimming.”
Ahahaha , ok et c’est avec ce genre de nouvelles que tu veux convaincre ? Et finalement si j’ai bien compris il s’était bien arrêté à la frontière le nuage de Tcherno en 86 , oui les journaux nous l’avaient dit , non ?
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 15:46
L’article précise :
Those levels were then finalized after approval at a meeting of the Nuclear Safety Commission (NSC) of Japan.
Les mêmes qui ont mit 2 mois à reconnaitre que les 3 réacteurs de Fukushima avaient fondu à 100% et qui nient toujours que le confinement du n°3 a explosé.
Aie confiannnnnncccce... comme dirait Kaa
-
-
-
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 4 juillet 2011 15:50
Si ma camelote ne nous convient pas joletaxé rien ne vous contraint à la lire...
-
-
-
-
Par flesh (xxx.xxx.xxx.247) 4 juillet 2011 18:57 " il n’y a aucun danger avec le nucléaire"On se cotise pour lui payer des vacances à Fukushima ?
-
-
Par François51 (xxx.xxx.xxx.92) 4 juillet 2011 18:49
voila des infos importante. ça change de l’affaire DSK ! overdose ! merci pour cette article.
-
-
Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.151) 5 juillet 2011 09:56
A l’auteur.
Voilà qui est étrange, … on démarre des GE avec succès ! Serait-ce si rare ????
En France, toutes les centrales secours, dites de remplacement, sont mises en service 1 fois par semaines (surtout pour les ERP et les IGH). C’est une procédure normale (je crois même, gravée dans la loi) qui permet de maintenir en état les groupes.Donc, on n’est pas dans le reality-show mais dans la technique.
Soit les groupes fonctionnent et c’est normal… Soit ce n’est pas le cas et c’est anormal ! Donc, on règle le problème après analyse du défaut !
Je confirme que cela arrive que certains groupes ne partent pas... C’est la raison pour laquelle une centrale secours, c’est toujours plusieurs groupes… et que, les systèmes de contrôle-commandes (redondant) sont là pour prévenir d’un défaut.
Dans une centrale nucléaire mais comme dans toutes les centrales, les auxiliaires ont besoin d’être alimentés en permanence.Comment activer les démarreurs s’il n’y a pas d’alimentation, comment coupler les groupes si les synchros coupleurs ne sont pas alimentés, comment faire fonctionner les cellules de couplage... et bien sûr, les systèmes d’automatismes de contrôle et de commandes sont évidemment, toujours sous tension ! ETC …
Donc, dans une centrale, on récupère déjà l’alimentation du réseau (celui que la centrale alimente et qui est couplée avec les autres tranches ou autres centrales),
S’il survient un problème du type Tricastin ou le transfo de couplage 400 KV de la tranche explose(ce transfo permet d’evacuer l’energies electrique produit par l’alternateur).
Soit, la centrale fonctionne, elle s’auto alimente, c’est ce que l’on appelle un ilotage,
Soit elle ne fonctionne pas dans ce cas, on fait appel à une centrales de secours (secours local de la tranche).Mais dans tous les cas, on a toujours une autre source issue de batteries et d’onduleurs qui permettent la mise en service des groupes secours. Cet ensemble de batterie est toujours redondant.
En France, chaque tranche d’une centrale électrique, quelle qu’elle soit, est autonome. Néanmoins, le bon sens technique a prévu le couplage possible des alimentations secours entre tranche.Concernant la corrosion, il faudrait que l’auteur rentre plus dans les détails, car, a priori, il s’agit d’eau de pluie qui entoure cette centrale et son PH n’est pas celui de l’acide chlorhydrique !
Quant à la pression, il faut simplement rappeler que, 1 bar est égal à la pression d’une colonne d’eau de 10m appliquée sur 1 cm². Il serait étonnant que les murs de cette centrale ne résistent pas à quelques dizaines de cm d’eau !
(on n’est pas dans le cas fukushima ou en plus du poids d’eau, on à la force d’inertie qui s’ajoute. heu.... = MC² ????).
Mais l’auteur à peut être d’autres infos …
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.235) 5 juillet 2011 11:03
Quant à la pression, il faut simplement rappeler que, 1 bar est égal à la pression d’une colonne d’eau de 10m appliquée sur 1 cm². Il serait étonnant que les murs de cette centrale ne résistent pas à quelques dizaines de cm d’eau !
Avec de tels raisonnements il ne fut pas s’étonner qu’il y ait des catastrophes. Si on applique votre raisonnement la pression exercée sur un barrage de 30 mètres de profond et 1000 mètres de long serait : 100 bars x Tg 30 : 1000 = environ 3 bars
-
Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.151) 5 juillet 2011 16:50
Plancherdesvaches
Oui, ... ce sont des gros "bouzingues" et ils sont juste équipés de pots de détente. Déjà, une petite centrale de 3 x 2000 KVA et la pression sonore est de l’ordre de 110 dB... D’ailleurs, la plupart des metteurs en groupes (techniciens) sont sourds !
Bien sûr, si on les submerge et que les sorties d’échappements sont sous l’eau, ça s’arrête ! mais en règle générale, on emmène les sorties d’échappements sur les toits ce qui explique la crise de boules des riverains. Quant à la partie électrique du groupe, si elle est noyée... ça s’arrête. (Pas encore de groupe en IP66).
Quant aux batteries, elles ne sont là que pour donner l’energie aux démarreurs et alimenter les auxiliaires tels que je les aie décrits plus haut. On est d’accord que ce n’est que leurs rôles. Mais n’empêche que si elles sont noyées... pas question de tourner la manivelle !!!
Casino
Pour la pression, il ne s’agit pas de mon raisonnement mais des lois élémentaires de la physique ! Pour votre barrage de 30 m, la pression sur les impulseurs de la turbine sera de trois bars. D’ailleurs, vous, vous faites une erreur de raisonnement... L’eau n’est pas compressible donc quelle que soit la longueur de la retenue, la pression sera toujours de trois Bars. Pour être plus précis, à la profondeur de 30 m, chaque cm² de sol reçoit une pression de trois Bars mais également le premier cm² du bas de la paroi !!! comprenez-vous ? 1 cm plus haut sur la paroi, la pression sera de 2.9xxx bars etc..
Donc, je vous rassure, a priori, les techniciens maîtrisent le sujet ! et ne venez pas me parler du barrage de Malpasset qui est un autre sujet !
Plancherdesvaches bis
Concernant Fukushima, je suis très étonné qu’AIEA ne donne plus d’informations depuis le 2 juin...
Cependant, comme j’ai pu l’écrire dans un post précédent, il faudra regarder le problème des modes communs et des redondances sur nos centrales bien que convaincues à 200% que ce problème n’existe pas en France (cette remarque n’engage que moi).Le mode commun, c’est par exemple une entrée d’eau de refroidissement pour une centrale de plusieurs tranches, car le bon sens technique, c’est d’en mettre évidemment une par tranche... ce qui autorise qu’une d’entre elles puisse se boucher sans pénaliser les autres ! C’est vrai également pour les alimentations électriques secours et c’est vrai pour toute installation présentant un danger...
La redondance, c’est par exemple, si une entrée d’eau se bouche, pouvoir récupérer de l’eau de refroidissement par les autres entrées !
Bien sûr, les ingé d’EDF sont suffisamment perspicaces pour y avoir pensé et ils n’attendent pas les commentaires AV pour agir (heureusement
) !Donc... comparer les process entre un REP, un REB ou autres, est forcément complexe. Ce qui est sur, c’est qu’à Fukushima, le problème de la fusion partielle des crayons est dû à un manque d’eau de refroidissement ! Si on excepte la disparition de l’eau du rhône ou la disparition des océans, que l’ASN nous confirme que les procédures de sécurité sont bien existantes sur ce sujet !
-
-
Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.177) 5 juillet 2011 10:58
Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...
Je comprends parfaitement ce qu’écrit G.Jaquin ... pourtant
-
Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.151) 5 juillet 2011 16:54
Hé JO !
Vieille canaille... T’arretes pas de raconter des sornettes !!!!
Mais qu’est-ce que je rigole !!!
Surtout continue, tu es mon remede anti stress !
-
Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 6 juillet 2011 16:50
C’est marrant, moi aussi je comprend parfaitement ce que dit g.jacquin (en passant, je n’ai d’ailleurs pas compris ce qui posait problème à Cassino à propos des 3 bar... 10m d’eau = 1 bar. Je vois pas bien en quoi ça pose problème en effet...).
Mais je suis plutôt d’accord avec Plancherdesvaches : c’est pas les situations prévues qui posent le plus de problèmes (quoique, dans le cas d’un mauvais entretient et d’économies de bout de chandelles...), c’est l’imprévu !
Comme le dit la loi de Murphy : Si quelque-chose peut aller de travers, ça ira de travers !
Et sa corollaire : Si un problème peut se poser, et qu’on l’anticipe de façon à l’éviter, un autre problème, différent, se produira pour lequel rien n’a été prévu.
-
-
Par L’Oeil qui court (xxx.xxx.xxx.113) 17 juillet 2011 07:10
Bonjour,
Je vous remercie pour cet article très clair que j’ai reproduit (avec le lien) dans mon blog. Je n’ai pas trouvé d’information plus récente que la vôtre sur Fort Calhoun. Savez-vous où en est la situation aujourd’hui ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Aldous
Ceterum censeo nuclearinem delendam esse. En outre, je pense qu'il faut détruire le nucléaire.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- UE : De la corruption à la dette
- Nuit d’émeute à Athènes
- Petit à petit Big Brother fait son nid
- Totalitarisme européen : Comment l’Allemagne voulait mettre la Grèce sous tutelle
A lire dans la même rubrique
International
- Fidel Castro a la santé, Cuba de bons médecins par
- L’hydre de la dette déploie ses tentacules par
- Chili : Action mondiale pour les étudiants par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Manuel Valls s’est-il « inventé » un père farouche opposant à Franco !
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Affaire Paul Watson : Prémices d’un scandale international
- SYRIZA : le grain de sable qui affole Merkel
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
- Il faut sauver le soldat Taubira
- Odessa, le chef d’œuvre oublié des Bee Gees
- Le "hara-kiri" de l’UMP !
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
Derniers commentaires
-
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
Bonjour, Je vous remercie pour cet article très clair que j’ai reproduit (avec le lien) (...)
17/07 07:10 - L’Oeil qui court -
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
G.Jacquin, vous ne parlez que de pression statique... soit pour l’eau (approximativement (...)
11/07 07:24 - Marco07 -
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
C’est marrant, moi aussi je comprend parfaitement ce que dit g.jacquin (en passant, je (...)
06/07 16:50 - Harfang -
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
G.Jaquin. "que l’ASN nous confirme que les procédures de sécurité sont bien existantes (...)
05/07 18:28 - plancherDesVaches -
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
Hé JO ! Vieille canaille... T’arretes pas de raconter des sornettes !!!! Mais (...)
05/07 16:54 - g.jacquin -
Fort Calhoun : le réacteur sur générateur de secours dimanche
Plancherdesvaches Oui, ... ce sont des gros "bouzingues" et ils sont juste équipés de pots de (...)
05/07 16:50 - g.jacquin
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
