L’intervention américaine en Libye paraît inéluctable
Alors qu’aucune piste n’est pour l’instant privilégiée pour enrayer l’enlisement de la crise actuelle en Libye, de nombreux facteurs indiquent que seuls les Etats-Unis auront la capacité et la volonté d’arbitrer ce conflit meurtrier.
Une escalade de la violence
Les premières manifestations contre le pouvoir autoritaire de Kadhafi, débutées mi-février, se sont transformées en une réelle guerre civile entre pro et anti Kadhafi.
Aujourd’hui, avec plus de 6.000 morts et des affrontements incessants, le pays est plongé dans le chaos. L’ONU fait état de plus de 190.000 personnes ayant déjà quitté le pays - majoritairement des étrangers travaillant en Libye – tunisiens, égyptiens…-
L’équilibre des forces entre les deux camps
L’examen ? des forces en présence renforce l’inquiétude sur la poursuite du conflit. Avec d’un côté l’armée de Kadhafi, regroupant militaires et mercenaires africains, suréquipés et dotés de tous les pétrodollars nécessaires à la poursuite des combats. Et de l’autre une opposition constituée de militaires démissionnaires, et surtout d’un nombre très important de volontaires, qui bien que peu formés, sont extrêmement déterminés et profitent de toute l’artillerie présente dans les casernes des villes dont ils se sont emparées. Il n’y a pas de doute quant à la puissance des insurgés, qui possèdent notamment du matériel sol-air et ont déjà détruits plusieurs avions des forces pro Kadhafi. De plus ces derniers commencent à s’organiser, avec la création samedi 5 Mars du Conseil National Libyen qui s’est donné comme mission de coordonner la révolte libyenne par une stratégie militaire et l’élaboration d’un plan de transition politique.
Une guerre civile qui s’enlise
Les combats de ces derniers jours, qui ont amené rebelles et forces pro-Kadhafi à se reprendre mutuellement le contrôle de certaines villes, est inquiétant pour la suite. En effet cet équilibre des forces, entre offensives et contre-offensives, ainsi que la détermination de chaque camp inquiètent tant la résolution du conflit semble supposer l’anéantissement d’un des deux camps.
Si l’hypothèse d’un essoufflement des rebelles par manque de carburant ou de munitions doit être prise en compte, il semble que les évènements des derniers jours aient prouvé la force de leur mouvement et qu’il y aura toujours des pays étrangers prêts à les soutenir. – des sénateurs américains appellent notamment à un soutien de leur armée auprès des insurgés.
Les raisons d’une intervention
Mais
Le pétrole libyen
La Libye, deuxième producteur de pétrole d’Afrique après le Nigéria, est un acteur important à l’échelle mondiale. Le tableau ci-dessous illustre la répartition des 1,6 millions de barils produits chaque jour en Libye, et démontre l’intérêt hautement stratégique pour de nombreux états que de se prémunir de tout risque concernant leur approvisionnement en pétrole. Ainsi, même si les estimations divergent, il est admis que la production a déjà été drastiquement réduite depuis le début de la guerre civile libyenne.
- Pays clients du pétrole libyen
- Graphique de The Economist illustrant la part du pétrole libyen dans l’approvisionnement total de chaque pays - en % et en valeur
Un Chef d’Etat Terroriste
Alors que les affrontements actuels ne présagent pas d’une chute immédiate de Kadhafi – beaucoup l’ont d’ailleurs enterré trop vite -, comment imaginer, dans le cas où son camp parviendrait à se maintenir au pouvoir, que la communauté internationale accepte cette situation. En effet, la communauté internationale a appris à ses dépens ce dont Kadhafi est capable – attentat de Lockerbie, comportement belliqueux actuel avec le massacre de civils… - ils ne prendront donc pas le risque de laisser sombrer le pays, tout en sachant que Kadhafi sera prêt à tout pour s’accrocher au pouvoir, jusqu’aux actes les plus irrationnels.
Si des chefs d’états encore plus meurtriers, comme Al-Bashir au Soudan, n’ont eux pas été renversés par une force étrangère, les enjeux concernant la Libye et qui sont en train d’être évoqués laissent présager du contraire.
Le risque Al-Qaeda
Une intervention militaire trouverait également sa justification dans la lutte contre le terrorisme. En effet, la poursuite de l’enlisement du conflit apporterait une opportunité unique pour Al-Qaeda, l’organisation pouvant profiter du désordre ambiant pour s’installer, recruter et surtout proposer son soutien à l’un ou l’autre des deux camps en échange de bienveillance à son égard. Pour appuyer cette thèse le meilleur exemple est celui de Ben Laden. Lorsque ce dernier quitte l’Arabie Saoudite pour le Soudan, alors en pleine guerre civile, il a pour objectif de profiter du climat de guerre et du soutien du chef du mouvement islamique Hassan Al-Tourabi pour développer sa propre cellule terroriste, ce qui aurait notamment permis de financer le mouvement d’Al-Tourabi.
Les difficultés d’une intervention
Pour toutes les raisons évoquées plus tôt, il semble clair qu’une intervention étrangère aura lieu, à moins que les insurgés renversent le gouvernement Kadhafi dans les jours qui viennent, ce qui semble peu probable. Mais une intervention de l’ONU paraît compliquée à l’heure actuelle :
S’il semble qu’aucune organisation – ONU, UA, Europe – n’obtiendra l’unanimité pour une intervention, l’autre limite provient du fait que l’opposition libyenne ne souhaite pas d’une intervention militaire étrangère dans leur pays, car cela aurait un effet contre-productif en appuyant les discours de Kadhafi qui voit dans la révolte actuelle une manipulation étrangère.
Néanmoins, face à la difficulté des insurgés de faire tomber Kadhafi, face à la folie de cet homme prêt à massacrer des civils en masse pour défendre son pouvoir, le fort probable enlisement de la guerre civile conduira les insurgés à accepter l’aide d’une nation étrangère, qui en l’occurrence ne peut être que les Etats-Unis.
La prudence américaine
Alors que jusqu’à présent les Etats-Unis se montrent très prudents quant à toute intervention en Libye, il semble assez évident qu’ils soient le seul pays en capacité d’intervenir (qui pourrait déployer deux porte-avions dans la zone en si peu de temps),. Néanmoins, qu’ils en aient la capacité n’implique pas nécessairement qu’ils en aient la volonté.
Ainsi, le bourbier irakien n’est toujours pas résolu et le sujet est devenu fortement impopulaire auprès des électeurs ; à un an des élections, Obama ne souhaite pas prendre le risque d’une opération hasardeuse, longue, coûteuse, qui pourrait amener à établir des parallèles avec la politique menée par G.W. Bush dans le passé.
Une intervention inéluctable
Malgré la prudence américaine, des arguments plus forts tendent vers une intervention américaine :
- Tout d’abord, alors que la situation semble empirer jour après jour, la grave crise humanitaire qui va s’en suivre incitera la communauté internationale à vouloir mettre un terme au conflit. Or, comme ni l’ONU ni l’UA ne pourront intervenir faute d’unanimité, les Etats-Unis devront assumer seuls une intervention militaire. Pour ne pas répéter l’échec Irakien, l’intervention américaine sera probablement réalisée en coordination avec les insurgés et pourrait prendre la forme d’une aide aérienne et logistique, afin de limiter les risques de devoir rester présent sur une longue durée. La présence de 2 porte-avions américains dans la mer Méditerranée va dans ce sens.
- Intervenir en Libye serait l’occasion de sécuriser l’approvisionnement en pétrole de cet important pays producteur- enjeu important pour le futur -, et surtout d’acheter une part plus importante de leur production- les Etats-Unis achètent seulement 3% de la production libyenne, contre 23,5% par exemple pour l’Italie, et ce en partie à cause de l’embargo commercial imposé par les Etats-Unis à
- L’Amérique post-2001 connaît une paranoïa aigüe et toute menace de voir un nouveau berceau pour le terrorisme islamique doit être supprimée.
Mathieu Joselzon
73 réactions à cet article
-
Je crois que notre jeune étudiant ... devrait continuer d’étudier, avant de venir ici reprendre tous les arguments de la propagande anglo-saxonne.
Pas facile de penser par soi même, hein ?
Inutile donc de contribuer à la propagande des USA pour justifier leurs diverses interventions militaires dans le monde, ils s’en chargent fort bien eux même.
Al Qaeda s’empare de la Libye ... quelle blague !-
Bonjour,
Tout d’abord merci pour votre message condescendant, qui contrairement à mon article n’apporte ni argument ni valeur à la discussion.
Une lecture plus fine de mon article vous aurait permis de vous rendre compte que je ne cautionne en aucun cas une intervention américaine, je présente simplement le scénario qui me paraît être le plus plausible, que j’appuie par de nombreux arguments.
Concernant Al-Qaeda je n’ai pas dit qu’ils allaient « s’emparer de la Libye », simplement qu’un pays dans une situation de guerre civile est propice à son accueil, comme au Soudan par exemple, qui, je vous le rappelle, possède une frontière commune avec la Libye et est gouverné par le régime islamiste d’Al-Bashir, où Ben Laden a vécu.
Pour appuyer le fait que je pense qu’Al-Qaeda s’intéresse à la Libye, je vous invite à aller lire cet article :
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/02/24/libye-al-qaida-au-maghreb-apporte-son-soutien-total-aux-manifestants_1484428_3212.html#xtor=AL-32280265Cordialement,
MJ
-
« Pour appuyer le fait que je pense qu’Al-Qaeda s’intéresse à la Libye [...] »
Dites-moi, l’élysée vient d’être victime d’un piratage informatique. Ne serait-ce pas au moins Ben Laden qui du fond de sa grotte ultramoderne a piloté ce hacking ?
-
je vous rappelle aussi que le Canada a une frontière avec un pays ou Ben Laden a vécu aussi, les USA, donc le Canada devrait tout autant vous préoccuper ...
-
à l’auteur, aqmi n’a rien à voir avec Ben Laden. Aqmi (acme) est un produit manaufacturé made in france and Algerie, Ben Laden est mort bien avant sa creation. Et le monde, donc l’afp, donc la source de l’information monolithique et biasiée (euphemisme), n’est pas parole d’evangile.
-
-
C’est bien rigolo tout ça, l’auteur prends la peine d’écrire un article construit et argumenté (qui vaut ce qu’il vaut) et, de manière très mature avouons le, les commentaires se contentent d’attaques ad hominem et de phrases condescendantes (« pfff le naïf, nous on sait bien qu’il existe un complot international qui a créé de toute pièce la notion même de groupes armés extrémistes islamistes »).
Félicitations, sur une échelle de l’argumentation vous avez tout de même atteint le niveau 2. -
faux, c’est le niveau 4 sur votre échelle : contrargumentation avec peu de preuves, soyez honnête.
-
J’espère bien que le camarade OBAMA ne ferait pas la même erreur que BUSH.
La violence américaine encouragée sournoisement par le terrorisme français n’est pas la solution !
Et puis je répète même les Américains feront bientôt face à la révolte des plus que pauvres dans un pays plus que riche ! Même en terre Mariannesque, il y’aura la REVOLUTION POUR LES DEVOIRS HUMAINS afin d’en finir avec la démocratitude hypocrite et la chanson des droits de l’homme !
Les Français aspirent à redevenir eux mêmes ; il veulent en finir avec la coalition insolite qui miroite la possible réussite d’une Europe des 27, Ilot de paix et de prospérité entouré par les mendiants ! Les Français ont comprit qu’iun monde aussi égoïste, aussi hypocrite, aussi impossible ne peut se construire : LES FRANCAIS VOTERONT POUR LE FRONT NATIONAL ET LA FRANCE REPRENDRA LA PLACE QU’ELLE MERITE AU SEIN DES NATIONS !
Quant aux Américains, ils doivent mettre de l’ordre chez-eux en rapprochant un peu les extrêmes entre ceux qui veulent aller par leurs propres moyens sur la Lune et ceux qui ne trouvent pas un morceau de pain pour calmer leur estomac : OBAMA ne doit pas écouter les impérialistes Visages Pales qui le poussent à la destruction des « pays arabes » !
OBAMA ne doit pas oublier qu’il a été élu par des millions de noirs qui dorment encore sur des cartons et ne trouvent rien à manger : Avant d’aller bombarder la Libye et avant de massacrer le peuple Libyen pour en faire un deuxième Irak, il a mieux à faire chez lui !
Mohammed MADJOUR.-
Peut-on parler d’une « erreur » de Bush à propos de l’Afghanistan et de l’Irak ?
Il s’agit d’ une politique délibérée des néos-cons au profit du lobby militaro-industriel qui a bien réussi au prix de la destruction de ces pays et de millions de morts et de vies brisées.
Que le peuple états-unien en subisse le contre-coup n’a que peu d’importance pour la classe dominante. -
bonne remarque. D’ailleur on peur en dire de même de la politique de Sarko, c’est ue réussite de A à Z , car son seul but était de ruiner la classe moyenne à l’avantage de la classe riche, désepsperer les peuples pour faire monter le populisme, écraser les plus pauvre, s’excuser de notre indépendance passée aupres des americains, et devenir leur toutou, ruiner le peu d’image indépendante qu’il restait, diviser les populations ,tout en sacrifiant de façon rituelle le social, l’Etat et les petites et moyennes entreprises sur l’autel du CAPITALISME FINANCIER.
Bravo agent Sarko, mission accomplie avec brio, et avec même un an d’avance ! -
aucune erreur de la part de Bush, c’est pas parce que c’est un ancien ivrogne avec une tete de con qu’il n’a pas envoyé une expédition coloniale en Irak « pour le plaisir », c’était pensé et prémédité, n’oubliez pas que Saddam Hussein dirigeait un Etat laique et qu’il avait décidé de ne plus utiliser le USD comme monnaie de référence ....
donc son lance-pierre de destruction massive devait être anihilé et lui devait être remis par les forces coloniales occidentales ayant aboli la peine de mort au gouvernement à la solde des occupants, et être pendu
Bon, je ne vais pas pleurer l’exécution de ce criminel, mais à qui le crime a-t-il profité ? Irak, 450.000 morts depuis l’entrée des troupes de libération occidentales ... et elles peuvent mieux faire, maintenant elles se sont spécialisées dans les groupes d’enfants en Afghanistan, il parait que c’est motivant pour les snipers car ils courent plus vitent que les vieux, et donc ils s’entrainent efficacement -
-
(@MADJOUR).
Je suis tout a fait d’ accord avec votre « post », et je prie le ciel pour que vous ayez raison sur tous les points.Cordialement.VINVIN. -
Propagande dans l’air du temps, ou ignorance de l’histoire, ou les deux ?
Qu’apprend-on dans les écoles de management ?
Que le colonialisme occidental et l’impérialisme libèrent les peuples ? Un exemple SVP.
S’il y a ingérence en libye, ce sera comme toujours dans l’intérêt des puissances dominantes.
Pour ceux qui ne seront pas d’accord, il y aura des Guantanamo, des Abou Ghraïb et plus simplement des « dégâts collatéraux ».
Savez-vous au moins que les guerres « modernes » tuent essentiellement des civils ?-
Comment en arrivez-vous à faire ces raccourcis ?
Je ne cautionne à aucun moment une intervention américaine, preuve en est que je dis qu’une de leurs premières motivations serait le pétrole.
Au final, malgré votre interprétation erronée - due peut-être à ma mauvaise formulation (héritage de mon école de Management bien sûr) , nous sommes d’accord sur de nombreux points, et ce malgré le fait que je sais bien moins de choses que vous :
1/ Je ne considère pas que « le colonialisme occidental et l’impérialisme libèrent les peuples »2/ Les guerres modernes tuent effectivement essentiellement des civils : en Libye, au Soudan, au Rwanda
-
je tiens dans ce cas à m’excuser , car effectivement, le discours monolithique aveuglément pro-occident semblait ressortir de votre article , peut être trop formaté. Désolé donc
-
Ces Ricains sont vraiment un danger pour la planète ...
-
n’oublions pas que certains pays, USA, Afrique du Sud, Australie, ont été créés en y envoyant des putes et des criminels,
...
et aussi des orphelins (sur ce sujet ne parlons pas des prêtres homosexuels chargés de la rédemption de ces victimes)
et tout cela il n’y a pas si longtemps .... guerre de sécession, apartheid, et les images pieuses : Mandela, Martin Luther King ... et l’excellent Nobel de la Pet, le clown triste Obama -
Ces Ricains sont partout où ça sent le pétrole ...
-
hilarant
surtout la partie concernant l’endiguement contre le terrorisme d’al quaid et Ben Laden GENIAL, que deux mots à dire BRA-VO !!!Je ne veux pas refaire le sketch de Bigard avec la chauve souris (ni celui sur le 11 septembre d’ailleur), mais admettons : Al qaida et Ben Laden existent, sont puissants et tres organisé et determiner à répandre le Mal sur Terre , admettons , en quoi la géopolitique américaine serait elle capable d’y regler quelque chose ?? La guerre unilatérale et illégale des américains en Iraq a t elle fait baisser le terrorisme ??? Je laisse l’auteur répondre, histoire de me laisser une chance de rire aux éclats à nouveau
-
je savais que les ecoles de management étaient des usines de lavages de cerveau pour laisser place à l’idéologie macabre des anglosaxons, mais pas à ce point
!!-
bonjour l’auteur,
bon on a bien compris les arguments ricains, ils ont envie d’y aller, mais si on leur demande, et que on s’engage à régler la petite note ...Et c’est vrai que ce sont des arguments qui sonnent bien à l’oreille de nos dirigeants. La Lybie c’est notre pétrole, notre camp d’internement des immigrés, et notre acheteur d’armes, bref si les ricains doivent y aller, c’est à notre demande et tout ce qui s’en suit. L’exemple historique le plus proche, c’est la 1ère guerre du golfe, ou effectivement nous (et les japonais) avons payés l’addition.
Votre article aurait eu beaucoup plus de saveur si vous aviez remarqué que en dernière analyse c’est bien la rente pétrolière qui permet à M. Kadafhi de s’accoquiner les services de moult mercenaires totalement indépendant du peuple Lybien. C’est donc nos achats de pétrole qui ont directement financé le maintien et la survie politique du régime, et qui est donc directement responsable du bain de sang en cours. Privé de cette manne facile, M. Kadafi devrait se contenter de son armée régulière, et cela ferait longtemps qu’il aurait été déposé.
Tout le monde a fait mine d’oublier que M. Kadafhi avait échappé à une bonne vingtaine de coup d’état et au bombardement de son palais ... C’est une formidable machine a survivre politiquement, que nous avons financé et qui est toujours assise sur ce tas d’or. Il n’est pas certain à ce jour qu’il ne s’en sorte pas, finalement.
-
petit lien qui eclaire pourquoi les media ont détourné les propos de Kadhafi en remplaçant le terrorisme d’Israel par Al quaida :
http://www.voltairenet.org/article168768.html-
Si intervention il y a, les Zuniens amèneront les instances internationales à engager une intervention
humanitaire , avec les risques que cela comporte, et se contenteront du facile contrôle aérien .
Puis attendront l’évolution de la situation pour sécuriser l’approvisionnement pétrolier .
Avec Kadhafou ou un autre, dollars et pétrole feront oublier les convulsions de ces derniers jours .-
Devant les réactions d’une majorité d’internautes , je dis : « pourquoi cette haine vis à vis des Américains » ? Leur reprocherait-on d’être intervenus en Normandie , en 1944 ? Je n’ose y croire !
-
« leur reprocherait-on [les américains] d’être intervenus en Normandie , en 1944 ? »
exactement, on leur reproche d’être intervenu en 1944 ... lorsque l’Allemagne avait déjà perdu.
418000 morts américains contre 21100000 russes, vous avez là les chiffres de ceux qui ont vraiment intervenu dans le conflit, et décidé de son issue !
-
-
je parlais bien sur de wesson , et pas de mine16, quoi si tout est là aussi dans son commentaire :
croire que l’on est redevable aux ricains, alors que ce sont des imposteurs qui ont financé l’allemagne nazie, et sont intervenus qu’une fois le front est perdu, et donc la guerre perdue par l’Allemagne, car la blitz kraft c’est : ça passe ou ça casse, et là ça avait cassé.
Bref, ils sont venu en Normandie pour voler le gateau européen et nous mettre en esclavage. Ni plus, ni moins, et ils ont réussit, Sarko etant le coup fatal. -
@wesson, exact, a 110% ! et comme chantait le fils sardou
« un gars venu de Georgie
qui se foutait pas mal de toi
est v’nu violer en Normandie
un jour ou tu n’y etais pas »
je rappelle, plus de 100.000 viols en Normandie apres le debarquement, mais c’est pas bien de le dire .... -
sans parler de toutes les villes françaises qui ont été rasée pour l’occasion.
-
-
orleans aussi ???
On a une liste exhaustive du massacre qu’il sont fait ?
Je sais qu’il y a aussi Brest, Le Havre + toutes celles la :
ils sont beaux les chevaliers ... de l’apocalypse -
tu entres sur facebook et je te transmets les images de ma ville après le passage des ricains
-
désolé mais je ne me prosterne pas devant la face du bouc, contraire à ma religion
-
A chaque guerre, à chaque coup d’Etat ou agression menée par l’Occident, les grands médias appliquent une véritable propagande de guerre par une manipulation de l’information. Il s’agit de diaboliser l’adversaire, et de cacher les intérêts économiques, lire la suite...
http://2ccr.unblog.fr/2010/12/08/manipulation-internationale/-
Les States ne sont plus capables de faire le moindre nouveau coup tordu...Le dernier c’est de déclencher les « révolutions arabes » nettoyage de Ben Ali et Moubarak, ils pensaient que ce serait suffisant pour déstabiliser la Syrie et l’Iran.
Manque de bol les peuples ont saisi l’occasion pour se révolter contre les dictatures pro américaines(dont l’Arabie séoudite) . Le Pentagone et les pétroliers sont furieux, ils étaient plutôt contents de la situation avant. La crise qui se développe est imprévisible et énorme et fait peur à tout le monde : Obama a demandé à l’Arabie(réticente) d’armer la résistance libyenne tandis qu’Israël offre ses mercenaires à Kadhafi... c’est le bordel .
Personne ne veut ou ne peut intervenir directement militairement ou même assurer une no fly zone, à mon avis personne ne peut dire quand ça se terminera mais ce qui est sûr c’est que Kadhafi et son régime c’est fini .-
-
Obama, qui a le nobel de la paix, garantit la production de pavot et d’opium, l’Afghanistan est le 1er mondial depuis 3 ans
Ce meme Obama, toujours nobel de la pet, couvre les massacres d’enfants en Afghanistan par les troupes coloniales
Bush a reussi a faire assassiner Saddam Hussein avec l’aval d’une coalition de pays dont certains avaient aboli la peine de mort ... ou est le TPI ?
Saddam Hussein avait plus de sang arabe sur les mains que de sang chretien, Khadafi, c’est le contraire
Saddam Hussein etait le leader (dictateur) d’un pays laique, Khadafi celui d’un pays qui applique la charia
mais non, n’intervenons pas, laissons les jeunes et les anciens Lybiens se faire assassiner tranquillement au nom du Devoir de Non Ingerence et des Banques reunies (apres tout geler leurs avoirs c’est faire du profit sans distribuer des dividendes, naboleon sait-il cela ?)
Et calculons bien, l’ennemi, notre ennemi, c’est le jeune arabe qui se revolte contre une dictature pour liberer son pays, ou bien l’OTAN qui laisse ce jeune arabe se faire massacrer ?-
Je reste quand même abasourdi par le niveau de la majorité des commentaires, ceux-là même qui réclament une certaine ouverture d’esprit, réflexion intellectuel ou non-assujettissement à toute forme d’idéologie.
Toutefois, je ne pense pas que l’intervention en Libye soit inéluctable, ils n’en ont pas besoin de toute manière car ça ne servirait pas les intérêt de cet immonde capitalisme financier que certains exècrent par ici.
-
C’est le 3 ème exportateur de pétrole d’Afrique après le Nigeria et l’Algérie, et également la première réserve pétrolifère d’Afrique. En 2008, il devait être le 15ème pays exportateur de pétrole au monde.
Ce n’est donc pas négligeable.
-
La Libye est le 12 ème pays producteur mondial...
Mais le pays regorge de 44 milliards de barils de réserves prouvées, les plus importantes du continent africain (source CNN... donc à prendre avec des pincettes quand même).
CNN (tout comme la BBC) qui n’arrête pas depuis ce week-end de faire le « spin » en faisant l’apologie d’une intervention en Libye (également dans le Wall Street Journal d’aujourd’hui du sioniste Ruppert Murdoch). -
La Libye est le 12 ème pays producteur mondial...
Mais le pays regorge de 44 milliards de barils de réserves prouvées, les plus importantes du continent africain (source CNN... donc à prendre avec des pincettes quand même).
CNN (tout comme la BBC) qui n’arrête pas depuis ce week-end de faire le « spin » en faisant l’apologie d’une intervention en Libye (également aujourd’hui dans le Wall Street Journal du sioniste Ruppert Murdoch). -
-
Je ne suis pas convaincu par une intervention en solo des EU. Ce qui est sur c’est qu’il va y avoir une pression énorme des gouvernements occidentaux pour calmer le jeu d’une manière (les anglais et les français parlent de créer une zone d’exclusion aérienne) ou d’une autre (monter ses voisins contre lui). Le prix du pétrole a déja commencé à bien grimper et ça ne va pas s’arrêter tout de suite et, ça au moins c’est assez clair, vu l’économie les pays consommateurs ne laisseront pas la situation empirer au point de créer une crise sur la crise.
-
c’est quoi, les UE ? un nouveau concept ? une force speciale ?
quand au prix du petrole les financiers s’en battent les couilles, du moment qu’il monte ! Et leurs vassaux (id. nos dirigeants) les servent outrancierement -
le pretrole est Le piege de nos « alliés » d’outreatlantique : ils ont des resources qausiment infini et jusqu’alors volontairement inexploitées, et is jouent sur le conflits arabes pour faire monter le prix du barile, et du coup faire monter la valeur de l’or noir de leur propre pays. Une seule solution pour stopper l’escalavage et la colonisation mortifère des zetas zionis : sortir du tout petrole.
-
A mon avis, les occidentaux et surtout les américains cherchent parmi les « insurgés » ceux qui pourront être les interlocuteurs les plus sûrs de demain.
En attendant ils laissent faire les choses quittent à ce qu’elles s’enlisent.
Sitôt que les insurgés, par leurs suppliques, leur apporteront des garanties, là, ils leur donneront tous les appuis logistiques nécessaires sans se mouiller avec une belle sécurité aérienne et les images satellites pour leur faciliter le boulot.
-
Vos intertitres illustrent à eux seuls le poids de vos bagages en lieux communs et autres stéréotypes.
-
Politique-fiction : et pourquoi Israël ne prendrait-il pas la décision d’envoyer un super missile éclater la tronche à Kadhafi ?
Au peuple libyen de se libérer seul ensuite.-
Bonjour l’auteur , moi ce qui me parait inéluctable c’est le déclin de l’EMPIRE US , et par extension de l’IMPERIALISME OCCIDENTAL , auquel j’ajouterai l’entité colonialiste Israélienne !
Après avoir soutenu pendant des décennies des satrape meurtriers de leur peuple , les pays de l’UE de la GB des EAU et autres comme les monarchies du GOLFE PERSIQUE , cet Empire Occidental est mal placé pour donner des leçons de démocraties !
Entendons par Empire le pouvoir économique , financier et politique des dits pays .
RA .-
Pourquoi vous moinssez mes commentaires ; vous êtes allergiques à Mohammed comme vous l’êtes au Front National ?
Vous pensez que vous pouvez infléchir l’Histoire ? Pauvres franchouillards !
Pour vous démontrer que votre avis ne compte pas, je me mets un « moins » avant vous pour vous faire plaisir !
Mais 2012 sera bien la grande surprise pour les cons que vous êtes !
Mohammed MADJOUR.-
Tout a fait d’ accord avec vous MADJOUR !
Cordialement.VINVIN. -
En lisant cet article, j’ai la désagréable impression de lire la dissertation d’un élève de première.
C’est très grandiloquent, limite présomptueux ... mais ça ressemble à un pillage en règle d’un article de Wikipédia ou à resucée du Livre d’Histoire sans aucun travail personnel autre que la mise en forme.
Franchement décevant.PS : Pour la fiche, « PartiEs Prenantes » et « implications DANS l’avenir ».
PSBis : Conseil : Lire l’article sur la Langue de Bois qui traine sur AV, tu es en doctorat, là !!
-
Evidemment, on prend plus de risque en écrivant un article qu’en le commentant. J’aurai été ravi de prendre une leçon de journalisme en lisant un de vos articles, il n’y en a malheureusement pas.
En écrire un vous aurait permis au moins de vous rendre compte du travail personnel que suppose la rédaction d’un tel article.
Car contrairement à vos propos, il ne s’agit pas d’un « pillage en règle de Wikipédia » mais bien d’un long travail de recherche d’infos.
C’est dommage le nombre de personnes qui en commentant cet article ont préféré les remarques condescendantes aux approches constructives.
-
@ tous bonsoir
au dela de toute la propagande merdiatique....qui pollue les esprits et la reflexions de uns et de autres ( les pour et les contres)
je pense humblement que le gouvernement legitime ( de tripoli) a les choses bien en mains...dés qu’il va decider de passer a l’action, l’armée mexicaine( de benghazi) ne fera pas long feu...je doute d’une intervention militaire, les occidentaux comme au temps de la canoniere roulent les mecaniques, font de la gesticulations,mais au risque de facher tous les va en guerre en pantoufle....les occidentaux ne feront rien... quand aux livraisons d’armes sous couvert d’aide humanitaire cela ne marche pas a tous les coups et cela a tres peu de chances de fonctionner dans ce cas precis....kadafi a deployé son armée aux frontieres tunisiennes....pour empecher toutes fournitures.....
-
Très bien Mathieu.
Mais histoire de donner la contradiction, je vais partir en sens inverse.
Au fond, il n’y a pas grand chose qui séparait Khadafi des autres potentats qui, eux aussi s’accaparent le pouvoir et les richesses de leur pays, mais avec lesquels les Américains composent très bien.
Fantôme, fantasme ou réalité, un nanab qui agite le spectre d’Al Qaïda en affirmant le combattre, ne peut pas déplaire complètement aux Américains.
Mouammar Khadafi a un profil peut-être trop parano pour rassurer ses interlocuteurs mais son fils, avait montré un profil plus saisissable, évoluant positivement. Je parle ici de ce que chacun, le père et le fils voulait montrer comme image. Le père tenait à apparaître incontrôlable, alors que le fils tenait à apparaître de plus en plus normal.
D’un point de vue Américain classique, il y aurait partout des Reza Pahlavi (ex Sha d’Iran) hyper durs avec toute opposition, se gavant sur le peuple, ce serait très rassurant.
D’ailleurs ils s’arrangent très bien d’Ibn Saoud, de Moubarak, de Ben Ali, de Mohamed VI...
L’Irak, était un concours de circonstance qui avait fait qu’au moment des attentats contre les EU, il y avait à leur tête un clan Bush pétromaniaque. Et gaffe des gaffes, Saddam avait attaqué le Koweit grand ami des US. Mais un Irak avec un Saddam restant sur son territoire, muselant toute opposition et repoussant donc au loin les équipes d’Al Qaïda ou similaire, aurait été très valable pour les EU.
Il y a sûrement plus d’incertitudes sur le plan de la sécurité avec un Maghreb s’essayant à la démocratie qu’avec des Khadafi.
Partant de ce point de vue en antithèse du vôtre, on pourrait en trouver des arguments
secondaires pour le conforter.
Les gouvernements peuvent se tromper évidemment mais quand l’un d’eux vend des armes à un autre c’est qu’il le considère sûr. Les EU ont certes boycotté la Libye. Mais la France par exemple, qui partage tout de même les analyses de dangerosité que font les Américains, a bien vendu des armes à Khadafi. La Russie aussi l’aura considéré comme relativement fiable. Si la France a considéré le colonel comme étant une barrière au terrorisme malgré les Lockerbie (classés alors comme appartenant à une page du passé. Même raisonnement que pour Arafat), c’est que les EU partageaient peu pou prou le même point de vue, il me semble.
En somme, bien qu’Obama se soit rapidement prononcé pour l’éviction de Khadafi, d’un point de vue Américain classique, il y a aussi des arguments pour qu’il reste.
(Après la normalisation des relations avec la Russie et la Chine, Cuba + Castro, c’est la paix royale pour les EU. Et réciproquement)-
Merci pour votre commentaire constructif !
-
"Et gaffe des gaffes, Saddam avait attaqué le Koweit grand ami des US. Mais un Irak avec un Saddam restant sur son territoire, muselant toute opposition et repoussant donc au loin les équipes d’Al Qaïda ou similaire, aurait été très valable pour les EU.«
Erreur, le Koweit a été le piège à Saddam.
Il en avait informe l’ambassadrice » je crois" qui n’a rien dit. Donc il a cru qu’il pouvait y aller.
Le Koweit faisait partie intégrante de l’Irak et il faisait chuter les cours.
Saddam sortant exsangue de sa guerre en hommes et en devises contre l’Iran et pour le compte des occidentaux explique tout celà.
-
ah non easy
le bourbier irakien ne date pas de Bush fils ni des attentats de 2001
pas du toutc’était bien dix années auparavant que saddam hussein avait envahi le koweit, en 1991
sur proposition de donald caligula rumsfeld
suivit l’opération WAR OF THE GULFAVEC LES MÊMESS HAUTES RECOMMANDATIONS DE VIOLER LES ENFANTS DEVANT LEURS PARENTS AFIN DE LEUR SOUTIRER DES INFORMATIONS
retransmise en direct sur toutes les chaines en permanence
à l’époque l’occident était tellement endormi que tout le monde se jetait sur sa télévision
ENFIN il se passe queuequechooooooz !!!
ce fut un tel engouement pour le nouveau feuilleton haletant à la télé
que les autorités partout envoyaient des colonels dans les écoles pour expliquer aux enfants, traumatisés par la télé, ce qu’étaient des merveilleuses « frappes chirurgicales »
on montrait alors des bâtiment séventrés comme aujourd’hui on montre lady gaga au lieu des massacre sinouis qui se font dans tout le proche et moyen orientc’était en 1991 juste après la chute du mur de Berlin alors qu’un nouveau vent d’espoir parcourait l’europe
enfin allons-nous parler des problèmes nord-sud se disait-on
mais wall street et londres se sont bien arrangés pour qu’on ne parle plus que de guerre et de ... guerre et de ..,guerre et de... euh ... vente et livraison d’armes ultra high tech super dévastatrices, super précises er perforantes de bunker et totalement fiables et glamour et paillettes et chromées flambant neuves
3 millions de pétro dollars par bombe ça vous va ?
c’est seulement quand leurs pions tyranniques se rebellent contre leur empire qu’ils déclarent alors que ces armes sont des armes de destruction massives que d’autres cacheraient et qu’il faudrait retrouver...
faudrait déja pas les construire, c’est tout.
-
Les peuples ont le droit inaliénable à la guerre civile !
Le nombre de morts est probablement surévalué, mais 6000 morts, ça fait tout juste 1/1000 habitants, on est loin de Verdun et des tranchées.
Si les USA veulent intervenir, qu’ils le fassent tout seuls ! Une intervention européenne serait une catastrophe politique et diplomatique et desservirait à terme les Arabes auxquels elle serait venue en aide.
C’est aux Libyens de savoir s’ils sont capables de mourir pour leur liberté. Et puis, Kadhafi a besoin de revendre du pétrole ! Bonne raison d’arrêter les hostilités. C’est à la Ligue Arabe et à l’Union Africaine d’intervenir. Les autres peuvent tout au plus livrer des armes aux rebelles, avec le risque de retournement de la situation dans un avenir proche.
Personne n’ose intervenir au Zimbabwe et en Côte d’Ivoire et encore moins au Congo (ex-Zaïre) où les massacres sont réels depuis 1996-
Aux vues de tous les événements historiques se succédants depuis plusieurs dizaines d’années, et les nombreuses victimes innocentes en découlant, je suggère ipso-facto d’intervenir dans le pays qui représente le plus gros danger pour l’avenir de la planète et de l’humanité, les USA.
Ad Nutum !
-
ce serait quand même plus simple de CRIMINALISER une bonne fois pour toutes
LES PRODUCTEURS D’ARMESils sont les vrais terroristes en ce monde puisqu’ils donnent des moyens toujours plus immondes à toutes les plus viles pulsions
hop
terminé, toute la bankstèrerie perdrait ses glorieux chefs
-
à faire connaitre
Henri Kissinger (grand pontife de wall street et ancien et glorieux et divin président amer et Caïn) :
« Les soldats ne sont que des animaux stupides, ils n’existent que pour servir nos plans »
...
les concernés apprécieront
-
-
Les évènements du Maghreb sont visiblement bien orchestrés de l’extérieur.
Ces évènements démontrent une nouvelle fois que les journalistes sont entièrement soumis aux intérêts des Américains.
Le but des Américains est de faire sauter les verrous qui leurs interdisent l’accès directe au fric et au pétrole du Maghreb. (Les « dictateurs » ne sont pas aussi malléables que nos bons élus sans pouvoir du grand bordel européen.)
Le réveil des maghrébins risque d’être douloureux.
Si l’on en croit les journalistes, la Libye n’est pas en proie à de simples manifestations ni à des émeutes mais à une véritable insurrection avec de vrais moyens militaires.
En Libye, qui fourni les armes ? Qui tue qui ?
Le Grand Guignol politique
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/
UNESCO, Le tissage des mots pour la confection du prêt-à-croire.
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/29/unesco/
Les élus européens sont des carpettes sur lesquelles les Américains s’essuient les pieds.
En France, on n’a pas de pétrole mais on dispose d’une mine d’or inépuisable en argent social. (Argent social dans lequel certains puisent à volonté.)
Les virus de curés
http://levirusmachin.hautetfort.com/
Le piège internet (GOOGLE, Blog-spot, Dailymotion, Le Post)
http://echofrance.monblogue.branchez-vous.com/2009/11/21#215760
-
-
Que la USA ait envie de se secouer le pétrole de la Libye, personne n’en doute, personne.. Qu’a un neurone qui bourdonne.
D’ailleurs ça vient, ça fulmine, ça va gicler, foutre..Gates says US military could enforce a no-fly zone in Libya if Obama ordered oneMais la USA a encore besoin d’acclamations, de supplications, de ferveur, de main sur le coeur avant d’écrabouiller.D’où bla-bla Quaïda terrorisses et tralala en veux-tu en voilà..Il est réglé le sort du chamelier, avant même d’avoir commencé..Maintenant, non sans cynisme historique, la USA lui laisse faire la principale partie du boulot.. Pas de gêne, ça peut durer.Après : Libération ! Liesse ! Acclamations ! Reconnaissance de l !Humanité ! (et même de la chamélité, de la chevalité..).Plus tard, dans les musées Zuniens, comme pour l’Europe, je sais de quoi.. on lira « 2011 invasion of Libya »..Nous, on continuera à dire, habitués, « 2011, libération de la Libye ».Ouf ! Lourde copie l’auteur, de haute-graisse, qui sera payée au poids. Votre avenir est assuré au Figaro, chez Fottorino et chez Lucas.-
Dès qu’il y a du petrole quelque part ,l’empire pointe son nez et agite sa voyoucratie... !!
-
mouais... voilà une analyse qui semble aller totalement à l’encontre de tout le reste... il est évident que les USA se retranchent derrière les décisions de l’UE et de la Ligue Arabe parce qu’ils n’ont pas du tout envie de s’embourber en Libye comme ils le sont déjà en Irak et en Afghanistan... bref, voilà une analyse qui ne me semble pas très convaincante...
-
Mais si voyons ! Faut de la subtilité dans le scénario..
Les Américains, qui sont gros, doivent aussi y aller molo, justement, tellement y sont gros..Enfin, un temps, celui des pointes et des entre-chats lourdement expédié, ça va chier. -
@ Mathieu
t’as raison les écoute pas tous ces grincheux ; ils sont jaloux car ils ont commencé à écrire à l’âge de 50 ans ; ils sont illétrés ; certains analphabètes ; ce sont des terroristes de la pensée obligatoire ; excellent article ; voilà la vérité ; hein ? j’exagère ? tant mieux !
Eux aussi avec leur condecendance de profs des collèges ils vienennt chercher des poux sur la lettre de l’article parce qu’ils n’en ont pas pipé une sur l’esprit ; crapauds de la pensée ! ergoteurs ! Ramasse miettes de l’intelligence !
Tout est parfait et hormis les commentaires laudateurs, l’avis le plus impresssionnant de clairvoyance est celui de Madjour.
Donc, je trouve que nous serions mieux inspirés quand un contributeur s’est fendu d’un article, qui plus est difficile comme celui-ci, d’être indulgent et encourageant ; car lorsque notre étudiant en aura eu assez de se faire laver la figure par des gorets culturels, il pourrait mal le prendre s’en aller et ne plus écrire.
Et alors aucun des gorets ne pourrait venir le remplacer en tout cas à qualié égale : car ceux là qui ont des avis sur tout mais ne comprennent pas grand chose n’ont jamais rien écrit que des insultes ou des reproches !
Continue mathieu : il est possible que les USA intervienent quoique Madjour me semble viser juste ; ca m’étonnerait que Uncle Sam soit con à ce point ...parce que le sable...ca enlise...
En tout cas merci de ce point de vue.
-
Vous êtes tout à fait d’accord avec Thierry Meyssan sur le pronostique, mais pas sur les causes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
