Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > L’Iran aura sa bombe

L’Iran aura sa bombe

Ce n’est pas moi qui le dis, mais un rapport de L’Union européenne daté du 7 février, dévoilé par le Financial Times, et remis aux Etats membres avant la réunion des ministres européens des Affaires étrangères qui s’est tenue lundi dernier.

Dans le jeu de cache-cache auquel se livrent le gouvernement iranien et les chancelleries occidentales, il semble qu’une nouvelle étape ait été franchie ; en effet, en indiquant dans un document interne, rédigé par les services de Javier Solana, le chef de la diplomatie européenne, que l’Iran sera en mesure de développer suffisamment de matériel nucléaire - “At some stage we must expect that Iran will acquire the capacity to enrich uranium on the scale required for a weapons programme » soit "A un moment donné, nous devons nous attendre à ce que l’Iran acquière la capacité d’enrichir de l’uranium au niveau requis pour développer un programme d’armement" - pour la fabrication d’une bombe et qu’il sera difficile de l’éviter, les données du problème iranien deviennent très différentes. Ce rapport prend acte, d’une part, de l’échec des discussions avec les autorités de Téhéran, que ce soit via l’Onu ou via l’Agence internationale de l’énergie atomique, et de l’inutilité de seules sanctions économiques pourtant en cours de définition (voir par exemple le document du Conseil de l’Union européenne daté du 12 février 2007, page 8, qui prévoit le détail des sanctions ), et d’autre part indique que les retards du programme iranien sont purement techniques et ne sont liés en rien aux démarches de pression des chancelleries occidentales. Il s’agit là d’un revirement assez spectaculaire de la position européenne, qui jusqu’à présent semblait compter sur la seule négociation (voir l’affirmation de Solana le 4 octobre 2006 dans une communication au Parlement européen « Je suis convaincu que le dossier iranien ne peut être et ne sera résolu qu’à travers des négociations. Nous avons le bon cadre et les bonnes bases pour cela ») pour faire renoncer l’Iran à ses ambitions atomiques, et ceci d’autant plus que c’est M. Solana lui-même qui conduisait les discussions avec les Iraniens au nom de l’Union et de l’Onu.

Cette analyse rejoint celle faite par Dominique Lorentz, spécialiste des questions de prolifération, et interrogée par Sylvain Attal il y a quelques jours sur France 24, et qui est encore beaucoup plus catégorique sur la capacité nucléaire du régime des mollahs. La question n’est donc plus de savoir si l’Iran aura la bombe mais quand, et de s’y préparer.

En effet une bombe iranienne soulève plusieurs questions cruciales pour l’équilibre de la région - elles sont d’ailleurs traitées à la fin du document reproduit par le Financial Times - et au-delà de la planète : quel équilibre de la terreur peut s’instaurer dans cette zone du monde, sachant que les Iraniens soutiennent le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien ? Peut-on imaginer que les Iraniens utilisent réellement la bombe, notamment contre Israël ? Comment les dissuader de l’utiliser ? Par la force, la menace ou la négociation ? Comment contenir le danger de prolifération nucléaire ?

Face à de redoutables négociateurs, professionnels du double langage et des coups de bluff, espérons que la naïveté habituelle de certaines démocraties occidentales sera enfin remisée au placard.


Moyenne des avis sur cet article :  3.21/5   (156 votes)




Réagissez à l'article

181 réactions à cet article    


  • raf (---.---.226.232) 14 février 2007 08:59

    Je suppose que vous voulez parler du double language et des coups de bluff des Etats-Unis ? Le coup du 11/09 et de la fiole d’anthrax, ça ne vous rappelle rien ??


    • pace (---.---.252.246) 15 février 2007 13:16

      IRAN VEUT DEVENIR MEMBRE DE OMC !!! CE DROIT PASSE PAR LA MAITRISE DE NUCLEAIRE. LES USA FINIRONT PAR CEDER.

      à voir sur :

      http://video.google.com/videop...


    • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 08:59

      il est vital pour l’Iran d’obtenir cette bombe afin de garantir l’equilibre de la terreur avec le regime sioniste et éviter une nouvelle aventure militaire du fada de la maison blanche .L’Iran n’est pas un état impérialiste et fait juste de l’autodéfense .Il est de plus entouré de pays en possédant ( israel , russie , pakistan , inde ). Il faut se mettre à leur place , quel interêt pour eux de baisser culotte devant un conseil de sécurité à la botte de washington ?


      • Julot (---.---.208.241) 14 février 2007 13:19

        @lechat

        « L’Iran n’est pas un état impérialiste et fait juste de l’autodéfense »

        Qu’elle naiveté. D’autres s’y sont fait prendre il y a 50 ans. Redoutez plutôt un scénario identique.


      • Michel Maugis Michel Maugis 16 février 2007 04:08

        @ Le Chat

        Vous avez un fait historique qui montrerait que l’Iran est impérialiste ?

        A comparer avec les actions des pays occidentaux ( France GB, Italie, Espagne, Hollande) Israel, Japon et USA ?

        Allez y, monsieur le non-naif. On vous attend dans votre « argumentation ».


      • faxtronic (---.---.180.123) 17 février 2007 17:32

        A julot,

        L’arme atomique n’est pas une arme d’assaut, c’est l’arme ultime qu l’on utilise qu lorsque il n’y a plus d’espoir. On envahit pas un pays avec une arme atomique, on ne peut meme pas attaquer avec.


      • Geose larengaine (---.---.28.190) 18 février 2007 10:18

        Il y’a 50 ans ceci ou cela... C’est toujours en faveur du puissant cad USA ou Israêl. Moi aussi, je pourrai lire il y’ a 50 ans d’une autre manière. La puissance du Reich fascinait nos élites de la même manière qu’aujourd’hui nos pseudo-intello sont vendus aux néocons : la fascination de la force et la lâcheté sont leur marque de fabrique. Voyez le ralliement des pro-guerre en Irak à notre caniche de Bush, Sarkozy. La conquête de l’espace vital israêlien par le biais de colonies rappelle également une autre politique du Reich. Bienvenue les collabos. Le vrai courage c’est s’opposer à la puissance brute. La guerre était illégale, non autorisée par l’ONU, Organisme vilipendé par nos pseudo-intello mais qui représente tous les pays.Où est le respect de la démocratie si vanté par nos collabos ? Ensuite qui avait raison ? Où sont les ADM ? Le peuple américain n’a-t-il pas sanctionné la politique mensongère de Bush ? La politique agressive et d’encerclement de Bush et ses séides de l’Iran oblige cet Etat à adopter une politique adéquate. Ne parler pas de droits de l’homme. Comme il y’a 50 ans les marines n’ont pas à donner de leçons aux SS : Abou Ghraib, exécutions sommaires par représailles... Arrêter votre rhétorique spécieuse... Seuls le respect et la vérité garantissent la sécurité, pas les intérêts pétroliers maquillés en défense d’Israël ou combat pour la liberté. Voyez le chaos... Et Israël, le respect des résolutions internationales ???


      • tolitoto (---.---.179.65) 21 février 2007 12:17

        une fois l’Iran en possession de la bombe, un équilibre de la terreur s’instaurera.

        enfin n’est ce pas de l’ethnocentrisme que de penser que seuls nous européens sommes suffisamment éclairés pour utiliser l’amrme atomique à bon escient.

        j’ajoute que les pays occidentaux devraient balayer devant leur porte à l’aune ce qui s’est passé pendant la première guerre du golfe ou de la guerre contre le hizbollah libanais ( usage d’armes a bse d’uranium...)


      • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 15 février 2007 01:01

        Je n’aurais pas su mieux répondre à cet article de pure propagande.

        Tout ce met en place pour une agression contre l’Iran. Il ne manque plus que l’asphyxie de l’opinion publique.

        Renaud D. Le blog de Kochab


      • ExSam (---.---.214.100) 14 février 2007 09:50

        Eh bien, encore un petit porteur de la plume de la Presse Libre de Radio Free Europe. Avec la casquette de capitaine vinicole, c’est presque « terroir », Astérix défendant CléoBush...

        On ne le dira jamais assez aux élèves du CFJ et autres institut de calibrage pour presse mondialisée, le meilleur BUZZ pour leurs nouvelles, pour eux, pour cette presse Courageuse, Libre, Indépendante qu’ils incarnent, c’est le BLOG. Avec label « citoyen », c’est un millesime garanti !

        Après faut balancer. L’Iran, l’islam, les wetbacks, le communisme..Les sujets sont vastes et nombreux, pour qui aime la liberté.

        Alors, l’Iran. L’Iran, donc. Gros vilains = bon BUZZ, coco. Ca devrait être du tout cuit...

        Mais les faits sont têtus et les iraniens résistants.

        A côté des organes complaisant aux « thèses » des néo-cons, comme le Financial Times, ou Solana, il existe des analyses sérieuses qui peuvent éclairer sur l’idéologie bushiste, comme contribuer à la renaissance de la coexistence pacifique.

        Une belle idée développée par l’ONU, bien avant que les USA n’y nomment comme représentant Bolton, un type qui revendique ouvertement qu’il ne pense qu’à détruire l’ONU.

        Donc, la parole à Mondialisation.ca.

        "..l’occultation de certains faits majeurs, tels : 1) Rien ne prouve que l’Iran ait réellement l’intention d’aller au-delà de l’utilisation civile de matériels nucléaires (ce à quoi l’autorise le TNP). L’AIEA n’a en outre jamais déclaré détenir la moindre preuve de l’existence de telles armes, ambitions ou projets (de bombes nucléaires).

        2) Les USA et Israël possèdent tous deux un important arsenal nucléaire, prêt à être utilisé.18 Tous deux ont déjà attaqué d’autres pays, en violation de la Charte des Nations Unies, ce que l’Iran n’a encore jamais fait.

        3) Notoirement plus faible que les deux puissances qui la menacent, l’Iran est infiniment moins dangereux qu’Israël ou que les USA. De fait, son recours à des armes nucléaires ne pourrait être que défensif - une utilisation offensive serait suicidaire de la part de l’Iran, ce qui ne serait nullement le cas pour Israël ou les USA s’ils venaient à attaquer l’Iran.

        4) L’Iran était initialement demeuré effectivement discret sur son programme nucléaire, conscient que les Etats-Unis et Israël y seraient farouchement opposés, mais l’Iran a au moins signé le TNP et a autorisé de nombreuses et envahissantes inspections. Israël en revanche s’est vu autorisé à mener secrètement son programme nucléaire militaire, avec de l’aide des Etats-Unis, de la France et de la Norvège, a toujours refusé de signer le TNP, et n’a jamais été soumis au système d’inspection.

        5) Les USA et Israël sont en outre, eux aussi, littéralement des théocraties, où les partis religieux - dont les leaders sont notoirement arrogants, militaristes et ouvertement racistes - exercent une influence considérable, et qui constituent en permanence une réelle menace pour la paix et la sécurité dans le monde.

        6) Les USA et Israël ont tous deux sciemment soutenu des terroristes, mais à une bien plus grande échelle que l’Iran (ex. : Posada, Bosch et le réseau terroriste cubain, les contras au Nicaragua, Jonas Savimbi et l’UNITA, l’Armée du Sud Liban, parmi tant d’autres).

        7) Les USA et Israël n’ont cessé de déstabiliser le Moyen-Orient par un continuum d’agressions et le nettoyage ethnique de la Palestine, en complète violation du Droit International et en imposant de force un total déséquilibre, dans lequel Israël dispose seul du droit de posséder un armement nucléaire au Moyen-Orient, une situation qui a notamment permis à Israël d’envahir le Liban [sans en redouter de riposte] et qui lui permet actuellement de poursuivre le nettoyage ethnique de la Cisjordanie sans avoir à craindre de représailles..."


        • (---.---.138.115) 14 février 2007 11:01

           smiley smiley

          on croirait entendre un discours commun Ahmadinejad / Chavez : les Usa et Israël des théocratie religieuses, et l’Iran et les islamistes de gentils démocrates, nettoyage ethnique dans les territoires palestiniens (la Palestine est une région et non une république islamiste sous la charia comme inscrit dans le programme politique de tes grands amis humanistes et néanmoins islamistes du Hamas) ... tu devrais changer de mosquée, dans celle-là les prêches ne sont pas de bonne qualité ... smiley smiley


        • ben (---.---.74.98) 14 février 2007 12:00

          Je ne vais pas repondre a tout, ça n’en vaut pas la peine. Je vais juste dire que la palestine n’est pas une republique islamique, pour la simple et bonne raison que ce n’est aujourd’hui pas un pays, ou alors un pays sous occupation. Un pays ou les gens sont parqués comme des betaux derriere une barriere de securité, un pays ou des colons se sont installés pour des raisons purement religieuses. Alors oui, il sont gouvernés par des religieux extremistes, mais pas plus qu’israel. Je vais vous rappeller l’episode de l’election d’un ministre arabe en israel. 2 ministres, dont celui de l’interieur, ont parlé du debut de la fin du regime sioniste. Alors on peut parler dans ces cas là d’intolerence, de racisme, bref, on peut qualifier ça de differentes manieres. Et sachez que la constitution palestinienne et laique, qu’un bon nombre de palestiniens sont chretiens. Alors c’est vrai qu’aujourd’hui, ils ont un gouvernement que je qualifierai d’extreme droite, mais comme partout, l’extreme droite ne perce que si les conditions sont reunis, soit le desespoir, la misere,...


        • Sam (---.---.214.100) 14 février 2007 14:20

          Toi tu devrais enveler tes moufles pour écrire. Ca te donnerait la possibilité d’écrire en français, d’une part et d’autre part d’aligner quelques arguments pour critiquer ce que je défends.

          Accessoirement, tu peux aller tremper ta main dans un bénitier, j’en ai rien à cirer. Non content d’être indigent, tu conclues, avec ta remarque sur les mosquées, par une délicate touche d’anti-islamisme. C’est signé.


        • Sam (---.---.214.100) 14 février 2007 14:22

          PS : c’est pas pour toi, Ben, mais pour (IP:xxx.x37.138.115)


        • Michel Maugis Michel Maugis 16 février 2007 04:15

          un pays ou des colons se sont installés pour des raisons purement religieuses

          NON !

          Les raisons profondes sont celles de toujours : EXPANSIONISME !! COLONIALISME !

          La religion n’est qu’une arme mobilisatrice, un prétexte, comme toujours dans l’histoire.

          C’est l’économie qui est la raison principale, celle de fond, des processus historiques, et non la religion.


        • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 14 février 2007 10:04

          L’analyse du quotidien Le Monde rejoint mes préoccupations :

          Pyongyang s’est servi de son programme nucléaire comme d’une monnaie d’échange pour la reconnaissance qu’il recherchait, après avoir procédé à un essai plus ou moins réussi. L’Iran aussi aspire à une reconnaissance de son rôle régional, que les Américains ne sont pas prêts à lui accorder. Faudra-t-il attendre qu’il se proclame puissance nucléaire pour que commence « un grand marchandage » ? Si la tension baisse dans la péninsule coréenne, les enchères montent dangereusement au Moyen-Orient.

          Pierre R.

          Montréal (Québec)


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 10:36

            Enfin quelqu’un de lucide, qui ne se contente pas de nous ressortir les âneries qui a lu sur les site de désinformation « altermachinchose ». Vous avez raison Pierre, ni les israéliens, ni les américains ne laisserons une théocratie dirigée par un grand malade révisionniste accéder à la bombe nucléaire.

            L’avancement des travaux est suivis de très près par les services secrets israéliens et américains. Pour le moment ils n’en sont qu’aux balbutiements malgré les annonces chargées de masquer le grand malaise de la population et d’une partie de plus en plus importante de l’oligarchie théocratique (privés de leurs avoirs à l’étranger). Dès que les américains et les israéliens (les 2 seuls états au monde capable d’intervenir pendant que les autres se contentent de se faire balader de réunions sur réunions) le jugeront nécessaire, ils interviendront. Les israéliens l’ont dit clairement, ils en ont les moyens et les plans sont prêts, les américains, les anglais et les allemands (et les canadiens me semble t’il) l’on laisser entendre sans ambiguïtés, les portes avions sont sur place et les soldats aussi.

            De la même manière que les coréens n’ont obtenus qu’une bombinette en quelques années, les iraniens savent parfaitement qu’ils n’abouteront pas, et ne cherche par ce moyen qu’à retrouver un peu de reconnaissance auprès de la communauté internationale.


          • (---.---.138.115) 14 février 2007 10:43

            « Ce que vous nous dites, comme je le pense aussi, c’est que ceux qui jettent la peur de l’Iran partout, font exactement le jeu de l’Iran. »

            ben non, ce n’est pas ce qu’il dit, monsieur le pseudo expert en géopolitique à 2 balles. Il dit :

            « Faudra-t-il attendre qu’il se proclame puissance nucléaire pour que commence »un grand marchandage«  ? »

            et il a raison, nous avons été trop attentistes avec la Corée du nord, nous ne devons pas faire la même erreur avec l’Iran. Pierre à raison, l’abaissement du niveau de tension avec la Corée du nord n’est pas innocent et je crois bien que la Corée du nord vient de vendre son ex « allié » pour quelques compensations. C’est ce qui se passe quand on noue des alliances avec des états voyous dirigés par des dictateurs


          • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 11:03

            @Christophe

            ‘Dès que les américains et les israéliens (les 2 seuls états au monde capable d’intervenir pendant que les autres se contentent de se faire balader de réunions sur réunions) le jugeront nécessaire, ils interviendront’

            C’est bien le problème de la guerre préventive ça justifie tout, les US sont allés foutre le bordel à coté de chez nous sur des mensonges (la seule vérité étant que c’était un dictateur sanguinaire parmi tant d’autres) et maintenant ils veulent refaire le coup avec l’Iran.

            Parce que l’Iran aurait l’intention d’avoir la bombe (tout comme nombre de ses voisins) et il aurait l’intention de s’en servir.

            En fait les US ont une arme secrète bien cachée, la machine Minority Report, ils savent avant vous ce que vous allez faire et vous pètent la gueule pour votre bien et pour la démocratie, dommage qu’ils ne s’en servent pas pour déjouer les attentats...

            La seule raison pour laquelle les US veulent aller là bas c’est 18 122 000 milliers de tonnes de brut et l’accomplissement du PNAC.

             smiley


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 11:38

            @Guilhem

            Les israéliens ont largement de quoi vitrifier leurs voisins. Ils ne l’ont jamais fait et ne sont JAMAIS intervenus militairement SANS RAISON, malgrès ce qu’en disent les anti-israéliens primaires (qui préfèrent s’appeler entre eux les anti-sionistes, ça leur donne meilleure conscience) et les islamo-gaucho qui pullulent sur ce forum. Relisez l’histoire des guerres d’Israël.

            Je vous rappelle qu’Israël est la SEULE démocratie de la région, qu’elle est entourée de pays sous développés et fortement islamisés, dirigés par dictateurs ou des mollah qui ne rêvent que de les jeter à la mer. Et qu’ils ont toujours respectés leurs accords de paix avec les pays qui les respectent.

            Je vous rappelle également que les israéliens ne sont que 7,5 millions, l’armée c’est TOUTE la population en âge, et ils n’iront que si c’est légitime et qu’il y va de leur sécurité. Et pour finir je voudrais rappeler aux donneurs de leçons en culottes courtes que c’est bien facile, confortablement installé dans un pays démocratique en paix et sans grands risques, de leur jeter la pierre. S’ils savaient ce que feraient de leurs libertés les islamistes s’ils le pouvaient, ils réviseraient leurs positions.

            Quant au pétrole, si les occidentaux n’étaient pas venus leur montrer comment l’extraire et l’utiliser, les riches émirs vivraient encore dans des tentes et la population l’utiliserait pour teinter les vêtements. Voyez l’Iran obligé d’importer de l’essence car incapable de le raffiner en quantité suffisante (malgré les récentes installations fournies par TOTAL en 2006), alors que l’Iran est le quatrième exportateur mondial. Le pétrole représente plus de 80% de ses recettes fiscales, leur population vis déjà à plus de 60% sous le seuil de pauvreté, comment vivraient ils sans les exportations de pétrole. Il ne faudrait pas inverser la situation, certes les occidentaux ont besoin de pétrole (puisque la nature l’a mal répartie sur la planète), mais les iraniens ont besoin qu’on le leur achète.


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 11:46

            @Guilhem

            D’ailleurs je voudrais préciser que je ne suis pas personnellement contre le fait que l’Iran puisse accéder au nucléaire même militaire, dès lors que la communauté internationale aura toutes les garanties que ce pays est bien démocratique et qu’il ne sera plus dirigé par des « fous de dieu » pour qui la loi divine est au dessus du droit international, à plus forte raison dans un pays qui glorifie le culte du sacrifice. Et ce de manière durable.


          • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 11:55

            @Christophe

            Votre intervention est particulièrement raciste je dirais même Antisémite (puisque les Arabes sont aussi sémites).

            C’est vous qui mettez Israël sur le tapis pas moi, mais puisqu’on y est, vous m’indiquez que c’est une démocratie il doit bien y avoir une constitution indiquant quel est le fonctionnement institutionnel et comment sont répartis les pouvoirs entre le clergé et le pouvoir civil.

            Sinon c’est une théocratie au même titre que l’Iran pour moi.

             smiley

            Et aux dernières nouvelles depuis les Perses, l’Iran n’a jamais attaqué ses voisins.

            Entre deux pays qui n’attaquent jamais leur voisins ça devrait bien se passer.

             smiley


          • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 11:56

            Et le Liban c’est quoi ?


          • Dominique Larchey-Wendling 14 février 2007 11:59

            @ Christophe,

            « les islamo-gaucho qui pullulent sur ce forum »

            L’utilisation du terme « islamo-gaucho » ne dit pas grand chose sur ceux qu’il est sensé caractériser. Les islamistes étant très croyants et les gauchistes en général plutôt athées. Par contre, ce terme « islamo-gaucho » est très révélateur des haines de celui qui l’utilise ...


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 12:16

            @Guilhem

            Je connais cet argument qui tourne en boucle sur les media de propagande pro-islamistes. Aussi je vous encourage à relire la définition du terme démocratie, le fait d’avoir ou non une constitution n’est en rien un critère de qualification d’une démocratie. La meilleure preuve en est que l’Iran, qui est l’une des théocraties les plus intégristes et dirigée comme une dictature des mollah a une constitution !


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 12:25

            @Guilhem

            « Et aux dernières nouvelles depuis les Perses, l’Iran n’a jamais attaqué ses voisins. »

            L’Iran n’attaque effectivement pas ses voisins directement, elle n’en a pas les moyens. Elle préfère y envoyer ses candidats au martyr et ses terroristes comme en Irak et ailleurs, ou fait intervenir ses leviers islamistes comme au liban et dans les territoires palestiniens. Ce n’est pas plus glorieux. Seriez vous le seul au monde à ne pas le savoir ?


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 12:52

            «  Les islamistes étant très croyants et les gauchistes en général plutôt athées. »

            «  Les islamistes étant très croyants et les gauchistes en général plutôt athées. »

            Seriez vous le seul « chercheur » au monde à ne pas encore avoir « trouvé » que la gauche française est plutôt favorable aux pays islamiques et ceux de droite plutôt pro-israéliens. Ne savez vous pas par exemple que siègent (ou a siégé) aux instances dirigeantes des radicaux de gauche un pro islamiste notoire, un certain ... le très controversé Thierry Meyssan président du tristement fumeux réseau Voltaire ? Il existe également des collusions entre les instances dirigeantes des Verts et ce réseau grand ami des islamistes du Hezbollah, de l’Iran et de ... Chavez bien sûr ?

            Thierry Messan qui, avec le tristement célèbre négationniste Eric Hufschmid et le richissime illuminé Jimmy Walter, ont monté le site reopen911 pour assurer la promotion de son bouquin qui lui assure encore aujourd’hui de confortables revenus, et dont vous êtes un adepte !

            Un peu de sérieux monsieur Larchey-Wendling ?


          • Patrick (---.---.183.220) 14 février 2007 13:14

            La gauche française très proche des pays arabes... On croit rêver en lisant de telles sornettes. Voulez-vous que je vous rappelle ces propos lors de son voyage au Moyen-Orient ?


          • Patrick (---.---.183.220) 14 février 2007 13:21

            Sauf que si demain le pétrole vient à disparaitre, on retournera tous dans les cavernes en exagérant un peu. Et arrêtez de vous prendre pour quelqu’un de supérieur car vous vivez dans un pays développé. Qu’on fait ces pays développé depuis 100 ans, la guerre, la guerre et encore la guerre. Ils ont même osé utiliser à 2 reprises l’arme atomique. Et vous voulez que cela se reproduise. Mais que vous ont-ils fait ces iraniens pour que vous vouliez les exterminer ?


          • Michelle (---.---.103.106) 14 février 2007 13:38

            Vous n aviez jamais remarqué que les pays qui soutiennent les islamistes sont de gauche : Chine, Russie, Corée du Nord, Vénézuéla, Cuba, etc. et qui plus ce sont toutes de grandes « démocraties » ?

            « Voulez-vous que je vous rappelle ces propos lors de son voyage au Moyen-Orient ? »

            OUI, moi je veux bien.

            « Ils ont même osé utiliser à 2 reprises l’arme atomique. Et vous voulez que cela se reproduise. »

            Et bien non, justement.


          • ben (---.---.74.98) 14 février 2007 13:41

            Alors, « Israel n’est JAMAIS intervenue militairement SANS RAISON ». Cette affirmation a de quoi laisser perplexe, surtout lorsque l’on parle d’un pays qui a envahi le Liban il y a moins d’un an, faisant des centaines de morts, ce qui a d’ailleurs vallu la démission du chef des armées et une remise en question du gouvernement de ce pays. Je parlerai plutôt de ce pays comme d’une force d’occupation, mais pas par rapport à la Palestine, ce serait trop facile pour vous de me contredire, mais par rapport encore une fois au Liban. Toute la frontiere commune entre le Liban et Israel est occupé par ces dernier, ça s’appelle de la colonisation, rien d’autre. Et je ne parle meme pas des colonies juives installées en Palestine, pour des motifs purement religieux.

            Vous parlez de pays fortement islamisés. Je ne vois pas comment ça doit être pris. Vous proferez ça comme une insulte, comme si l’Islam etait une tare, auquel cas vous êtes un raciste et un intolérent, et un raciste et un intolerent n’est pas laique, puisque la laicité c’est d’abord le respect de l’autre, de sa croyance, de ses differences.

            Vous dites qu’Israel est la seule démocratie de la région, les autres pays étant dirigés par des religieux où des dictateurs. Je vous répondrait qu’Israel également est dirigée par des religieux, tout aussi barbu et virulents que ceux des autres pays. Mais sans attaquer Israel, c’est pas mon but, je vous dirait que votre affirmation est fauuse. Je reprend encore une fois l’exemple du Liban, il s’agit d’un pays laique, qui peut elire son gouvernement. Et si des problèmes existent en nombre au Liban, c’est parce que des arrivés massives de palestiniens chiites ont débarqués dans des camps, desequilibrant l’equilibre qui pouvait regner dans ce pays.

            « Ils ont toujours respectés les accords de paix signés ». Si lacher des bombes par ci par là veut dire respecter les accords de paix, alors c’est vai, je n’ai rien a dire là dessus.

            « S’ils savaient ce que feraient de leurs libertés les islamistes s’ils le pouvaient, ils réviseraient leurs positions ». C’est vrai qu’il y a 6 millions d’islamistes en France, et qu’ils ne sont venus ici que pour prendre la liberté des français. Pour l’instant ils cachent bien leur jeu, mais ils ne faut pas leur donner l’occasion de s’exprimern, il faut les renvoyer d’ici avant qu’il ne soit trop tard, qu’ils n’islamisent la population dans son ensemble !! Désolé d’etre agressif, mais vos propos sont d’une tel débilité, que je ne peux qu’ironiser, je n’arrive pas à faire autrement.

            « si les occidentaux n’étaient pas venus leur montrer comment l’extraire et l’utiliser, les riches émirs vivraient encore dans des tentes et la population l’utiliserait pour teinter les vêtements ». Ils devraient dire merci, et au passage donner leur petrole gratuitement. parce que apres tout, ils sont incapables d’apprendre quoi que ce soit, ils sont arabe et musulmans, ils ne peuvent rien apprendre, ils n’ont pas le meme cerveau que nous.

            Bon, je vais en rester là, mon seuil de tolerence anti débilité est saturé, et j’ai beau etre tolérent, les racistes j’ai du mal. Et ne me dites pas que vous aimez le couscous et que vous avez un ami marocain, ce qui ne fait pas de vous un raciste, ce serait la totale. Je ne vous salue pas.


          • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 14:14

            @Christophe

            Vous aimez bien classer les gens dans de cases surtout ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, c’est un fait il n’y a pas de constitution en Israël et la société est fortement influencée par les religieux...

            Le fait est que le Liban est une démocratie multiconfessionnelle ce qui pour moi en fait un état plus civilisé que son voisin du Sud.

            L’Iran utilise des groupes extrémistes quand ça l’arrange, mais ce n’est pas le seul Israël n’a-t-il pas utilisé les phalangistes chrétiens contre l’OLP lors de la première guerre du Liban ?

            Les USA n’ont-ils pas utilisé les talibans pour lutter contre l’URSS ?

            Tous les pays le font, par contre avez-vous vue l’armée Iranienne attaquer un voisin même avec un prétexte (c’est vrai vous vous dites de bonnes raisons) ?

             smiley

            Et arretez votre antisémitisme smiley


          • Christophe (---.---.119.22) 14 février 2007 14:19

            C’est clair qu’en mélangeant tout et en y ajoutant un peu de n’importe quoi on doit pouvoir en écrire quelques pages de « débilités » comme vous dites. Alors reprenons vos « arguments » un à un pour les essayer péniblement de les analyser.

            Vous nous dites : « surtout lorsque l’on parle d’un pays qui a envahi le Liban il y a moins d’un an, faisant des centaines de morts, ce qui a d’ailleurs valu la démission du chef des armées et une remise en question du gouvernement de ce pays »

            Israël n’a pas envahit le Liban mais est aller déloger vos courageux amis qui tiraient des roquettes sur Israël cachés dans des trous ou au milieu des civils. Israël n’a pas déclanché cette guerre (relisez la 1701 signé par tous les pays de la planète y compris le gouvernement libanais). Cette guerre a été engagée par une milice religieuse islamiste illégale par un irresponsable à la soldes de deux grandes « démocraties » que sont l’Iran et la Syrie, et qui après avoir conduit son pays à la ruine est maintenant en train de le conduire à la guerre civile.

            Vous nous dites ensuite : « Vous parlez de pays fortement islamisés. Je ne vois pas comment ça doit être pris. Vous proferez ça comme une insulte, comme si l’Islam etait une tare »

            J’ai juste parlé de pays islamisé et rien d’autre. C’est le cas, et si vous pensez que c’est une insulte, ou que l’islam est une « tare » comme vous dites, je vous laisse la responsabilité de vos propos. Mais de grâce pas de procès d’intention, lisez ce que j’écrit sans le déformer.

            Vous nous dites ensuite : «  Je vous répondrait qu’Israel également est dirigée par des religieux, tout aussi barbu et virulents que ceux des autres pays. »

            Je ne savais pas qu’Olmert était rabbin, ni même le reste du gouvernement (inclus les députes et ministres arabes musulmans).

            Vous nous dites encore : «  »Ils ont toujours respectés les accords de paix signés". Si lacher des bombes par ci par là veut dire respecter les accords de paix, alors c’est vai, je n’ai rien a dire là dessus.

            Israël a des accords de paix avec l’Egypte et la jordanie, et ces accords sont respectés de part et d’autre depuis des années, malgrès tous les efforts des islamistes pour entrainer ces pays dans la tourmente.

            Vous nous dites également : « C’est vrai qu’il y a 6 millions d’islamistes en France, et qu’ils ne sont venus ici que pour prendre la liberté des français. »

            Je n’ai jamais dit qu’il y avait 6 millions d’islamistes en France (c’est vous qui interprétez), retirez vos lunettes déformantes de fanatique, vous y verrez mieux. J’ai juste dis « S’ils savaient ce que feraient de leurs libertés les islamistes s’ils le pouvaient », votre révèle un grand malaise de vivre dans un pays dans lequel vous ne vous reconnaissez manifestement pas.

            Vous nous dites enfin : « Ils devraient dire merci, et au passage donner leur petrole gratuitement. parce que apres tout »

            Et bien oui, c’est comme ça, les pays développés aident les pays en voie de développement, et ces derniers disent merci quand ils sont polis. smiley

            Jusqu’à preuve du contraire le pétrole n’est pas gratuit, nous l’achetons même très (trop) cher. Cela ne va pas durer, la marche des énergies alternatives est enclenchée, les bio carburants qui se répandes, les piles à hydrogènes dont les annonces se succèdent, et maintenant les première voitures à air comprimé en série en Inde et en 2008/2009 en France (cocorico pour la PME qui a mis au point le brevet). Nous verrons qui sera le plus ennuyé que les méchants occidentaux ne viennent plus acheté de pétrole. Saviez vous que le pétrole du moyen orien ne représente que 60% des réserves de pétrole mondial. A votre avis quel sont les pays qui vont être touchés en premier ? Quand on pense que l’exportation de pétrole représente encore aujourd’hui plus de 60% des recettes de certains pays, que va-t-il se passer ?

            Bref vous me dites : « Je ne vous salue pas. »

            Et bien je vous en remercie, car vous n’êtes pas brillant !


          • Dominique Larchey-Wendling 14 février 2007 14:47

            @ Christophe,

            C’est bien ce que je vous dis ... tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, c’est à dire tous ceux qui ne viennent pas d’extrême droite ou tous ceux ce qui ne soutiennent pas aveuglément jusqu’aux pires politiques d’Israël se sont ligués contre vous. C’est ce qui transparait lorsque vous utilisez le terme « islamo-gauchisme ».

            Et ce que ça révèle de vous n’est pas très reluisant. Ça doit sentir la peur à plein nez dans votre bunker intellectuel.


          • Patrick (---.---.183.220) 14 février 2007 15:12

            Et pourtant cet été c’est bien ce que désirait une partie de la presse israélienne à la une des journaux : l’arme atomique contre l’Iran. On délire ou quoi ?


          • (---.---.119.22) 14 février 2007 15:18

            « C’est bien ce que je vous dis ... tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, c’est à dire tous ceux qui ne viennent pas d’extrême droite ou tous ceux ce qui ne soutiennent pas aveuglément jusqu’aux pires politiques d’Israël se sont ligués contre vous.  »

            Extrême droite dites vous ? décidément vous êtes du genre à avoir tout faux sur toute la ligne, je vote Bayrou et vous LCR ou Laguiller j’espère. Vous êtes vraiment pathétique mon pauvre ami, d’ailleurs que vaut votre avis ?

            « ceux ce qui ne soutiennent pas aveuglément jusqu’aux pires politiques d’Israël »

            Pires politiques ? Vous avez raison, il vaut mieux soutenir aveuglément la politique de l’Iran, du Hezbollah et des islamistes de manière générale ... smiley

            « Et ce que ça révèle de vous n’est pas très reluisant. Ça doit sentir la peur à plein nez dans votre bunker intellectuel. »

            C’est clair, ceux qui ne pensent pas comme vous ne sont « pas reluisant » et « pue[ent] la peur à plein nez », si vous saviez au moins de quoi vous parlez mon pauvre, vous mesureriez peut être un peu mieux le ridicule de vos propos.

            Nous avons donc fait le tour de vos « puissants » arguments ? Votre diarrhée verbale n’y suffira pas à masquer votre manque de culture sur le sujet ? Faites donc un effort pour nous faire au moins une contribution intelligente et constructive.


          • ben (---.---.74.98) 14 février 2007 16:37

            @ Christophe

            Le hezbollah n’est en aucun cas mon ami, mais comme vous le dites vous meme, il s’agit d’une milice, milice que le gouvernement libanais ne peut pas comprendre car tout achat d’arme par exemple leur est interdit, interdit car ils n’en ont pas les moyens, et interdit car ce serait une raison de les attaquer à nouveau. Et oui je parle d’invasion, car il s’agit là de l’invasion d’un pays souverain, et cette invasion a fait des centaines de morts, je le réaffirme. alors oui, ils sont aller recuperer deux de leurs soldats, ce que tout pays se doit de faire, mais ans passer par la case diplomatie. Ce probleme aurait pu etre reglé sans faire le moindre mort.

            Vous avez parlé de pays islamisés, et je suis responsable de tous les mots que j’emploi. En parlant de pays islamisés, vous estimez que c’est un probleme pour ces pays là qu’ils soient musulmans, en disant que l’islam est responsable de leurs problemes. Alors oui, j’extrapole, mais vos paroles son pleines de sous-entendus, vous ne pourrez le niez, a moins de faire preuve de beaucoup de mauvaise fois. Je ne déforme pas vos propos, j’essaye de les comprendres. Peut-etre suis-je complétement idiot, auquel cas je m’en excuse, mais je ne crois pas l’etre à ce point.

            Je rappelle encore une fois l’anecdote de l’election d’un premier ministre arabe (sans porte feuille) au gouvernement israelien. C’etait il y a deux semaine. Le ministre de l’interieur israelien a eu le bon gout de dire que l’election d’un ministre arabe signifiait le debut de la fin du regime sioniste en israel,, et que c’etait un drame pour son pays. Alors oui, meme s’ils ne portent pas la barbe, ils n’en sont pas moins barbus.

            Pour les accords de paix, ils en avaient signés en 93, à Camp David et à Oslo, sous l’impulsion de Clinton, et ça devait regler pas mal de probleme avec les palestiniens. s’ils sont respectés, que ce soit dans un camp ou dans l’autre, ça ne se voit pas.

            Pour les 6 millions d’islamistes, j’avait prevenu que j’ironisait. Mais bon, vous stigmatisez la montée de l’islamisme en France, et à quelques exceptions près, très médiatisées d’ailleurs, je ne crois pas que ce soit si grave que ça. Vous vous considérez comme un defenseur de la liberté, ça tombe bien, moi aussi. Et en tant que defenseur de liberté, je crois qu’en France les gens aiment trop la leur, donc je crois bien que si ce n’est quelques cas isolés, l’islamisme radical n’a aucune prise en France, j’en suis convaincu. Et je n’ai aucun malaise à vivre en France, je ne vois pas ce qui vous fait dire ça.

            Pour le pétrole, vous avez dit de la manière la plus insultante qui soit que sans les occidentaux, les pays arabes seraient au meme point qu’il y a 1 siècle. C’est raciste dans le sens ou votre remarque présuppose d’une superiorité intelectuelle des memes occidentaux.

            Enfin, meme si ça ne s’adressait pas à moi, je ne vote pas extreme gauche, mais à droite, et ce pour des raisons purement economiques.

            Sinon, je persiste à dire que vous etes un raciste, que votre argumentaire est lamentable, et je ne vous salut toujours pas.


          • Dominique Larchey-Wendling 14 février 2007 17:12

            @ Christophe

            C’est assez comique de me faire accuser de diarrhée verbale par un expert comme vous. Vous présumez de mes choix politiques et ils sont bien éloignés de ceux que vous m’attribuez. En 2002, j’ai voté pour Jean-Pierre C. Ce que je ne ferai pas en 2007.

            Votre mentalité « bunkerisée » transparait dans presque toutes vos phrases. Si vous n’êtes pas d’accord avec Israël, alors vous êtes avec l’Iran et le Hezbollah :

            « Pires politiques ? Vous avez raison, il vaut mieux soutenir aveuglément la politique de l’Iran, du Hezbollah et des islamistes de manière générale ... »

            C’est un raisonnement Bushien. Ce n’est pas ma tasse de thé. Je stoppe là car je n’ai pas l’impression que vous souhaitiez vraiment sortir de ce schéma.


          • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 14 février 2007 17:26

            Cher Christophe,

            Le monde malheureusement n’apprend rien de son histoire, si ces pacifistes bien-pensants avaient été là en 1938 (accords de Munich) ils auraient, en plus, donné la bombe atomique à Hitler sous prétexte « rien ne prouve qu’il l’aurait utilisé » et que « ce n’est pas parce qu’il y a eu la Nuit de Cristal qu’il vont exterminer tous les juifs »

            La Paix signée en 1938 par les pacifistes (Daladier, Chamberlain) à tout de même fait 62 millions de morts, et ces mêmes pacifistes de 2007 sont prêt à refaire la même connerie (voir les commentaires pacifistes ici) par simple dogmatisme idéologique. Je me souvient des pacifistes contre la guerre du Vietnam, ils ont tout simplement oublié de manifester lorsque les Nord-vietnamiens ont exterminés la population sud sous prétexte de faire leur bonheur dans un Joli monde communiste.

            Non Christophe rien n’a changé et ce qui est le mieux partagé en ce bas monde c’est bien la bêtise, ce fil de commentaire en est la plus belle démonstration, ne perdez pas votre temps à leur répondre, l’avenir le fera pour vous.

            Au pari stupide la bombe iranienne je préfère celui de Pascal, comprendra qui veut (peut).

            Cordialement.


          • Christophe (---.---.123.26) 14 février 2007 17:33

            «  Le hezbollah n’est en aucun cas mon ami, mais comme vous le dites vous meme, il s’agit d’une milice, milice que le gouvernement libanais ne peut pas comprendre car tout achat d’arme par exemple leur est interdit, interdit car ils n’en ont pas les moyens, et interdit car ce serait une raison de les attaquer à nouveau.  »

            Et bien oui, monsieur dans un pays démocratique et « civilisé » pour reprendre votre expressions, il n’y a pas de « milices religieuses », il n’y a pas de factions armées financées par des pays étrangers. Si vous n’arrivez pas à comprendre des choses aussi simples et basiques que cela, je ne peux rien pour vous.

            Quant à la dernière guerre, je ne vais perdre plus de temps avec vous, ces joutes d’arrières garde ont pour moi un goût de déjà vu. Encore une fois relisez la résolution 1701, elle vous éclairera peut être.

            « Pour les 6 millions d’islamistes, j’avait prevenu que j’ironisait. Mais bon, vous stigmatisez la montée de l’islamisme en France »

            Enfin, un peu de sérieux, où ai-je parlé de 6 millions d’Islamistes, relisez plusieurs fois s’il le faut et cesser de me cassez les pieds avec vos phantasmes.

            Vous nous dites : «  Pour le pétrole, vous avez dit de la manière la plus insultante qui soit que sans les occidentaux, les pays arabes seraient au meme point qu’il y a 1 siècle. »

            Oui je dis et je le répète, il n’y a rien de raciste à dire ce qui est. D’ailleurs connaissez vous seulement le sens de racisme ? Cela ne veux pas dire « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi », en voici un petit extrait :

            «  Le racisme est une idéologie basée sur une croyance qui postule une hiérarchie entre les êtres humains selon leur origine ethnique, qui est alors parfois dénommée « race ». Plus généralement, le racisme désigne la croyance que les différences biologiques innées conditionnent inévitablement l’accomplissement culturel et individuel. Le racisme peut alors se traduire par des actes d’hostilité ou de discrimination envers les personnes selon leur origine ethnique, et prendre la forme de xénophobie ou d’ethnocentrisme.

            Certaines formes d’expression du racisme, comme la discrimination, sont considérées comme des délits dans un certain nombre de pays, notamment occidentaux. Les thèses racistes ont servi de support à certaines idéologies politiques pour pratiquer des discriminations sociales, des ségrégations ethniques et commettre des violences, dont des actes de génocides. »

            Enfin vous dites : « Pour les accords de paix, ils en avaient signés en 93, à Camp David et à Oslo, sous l’impulsion de Clinton, et ça devait regler pas mal de probleme avec les palestiniens. s’ils sont respectés, que ce soit dans un camp ou dans l’autre, ça ne se voit pas. »

            Désolé mais comment discuter avec quelqu’un qui connaît si mal son sujet ? Le Traité de paix israélo-égyptien a été signé le mars 1979, quant aux accords de camps David c’était en 1978, faîtes donc l’effort de vous renseigner un minimum. De toutes façons je parlais de paix avec l’Egypte et la Jordanie (accords dits « Wadi Araba » et signés en 1994).

            Quant aux palestiniens, arrêtez de me faire rire, le « gouvernement élu » de l’autorité palestinienne ne veux pas en entendre parler, et ne veut même pas reconnaître Israël (comme si la reconnaissance d’un non état changeait quelque chose pour Israël). Relisez la charte du Hamas et vous saurez d’où viennent tous les maux des palestiniens.

            Bref je ne vais pas perdre plus avant mon temps avec vous. Vous ne me saluez pas, ça me fait vraiment beaucoup de peine, mais je crois bien que je vais arriver à m’en remettre.

            @Dominique Larchey-Wendling

            Vous avez raison, disparaissez de toutes façons vous êtes stérile. Bilan de votre intervention : aucune apport sur le fond, quelques supputations éronnées, des procès d’intention suivi d’une débandade. Bravo, continuez à chercher, vous allez finir par trouver quelque chose !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès