Le projet « Nabucco » sous une double menace

Le projet de gazoduc « Nabucco » – soutenu par l’Union Européenne pour contourner la Russie et gagner ainsi une plus grande indépendance énergétique – est en concurrence directe avec le projet « South Stream », construit par le mastodonte russe Gazprom, et qui a lui pour objectif le contournement de l’Ukraine, pays qui pose plusieurs problèmes à l’administration du président Medvedev. Les enjeux sont clairement d’ordre géopolitique car chaque décision a un impact majeur pour de nombreux pays, que ce soit en matière de coûts, de revenus, d’environnement, ou plus généralement en termes de puissance économique, politique et stratégique. Il s’agit ni plus ni moins d’assurer l’approvisionnement en énergie, et sur le long terme, des différents pays européens.

Gerhard Schröder en transfuge infidèle ?

On est en droit de s’interroger sur le rôle de l’ancien chancelier allemand dans cette guerre du gaz, puisque celui-ci est clairement passé du côté russe depuis qu’il a rejoint en 2006 le consortium North-European Gas Pipeline, en charge du projet Nord Stream, fortement lié à Gazprom. Les doutes alors émis par plusieurs observateurs au sujet de possibles conflits d’intérêts reviennent aujourd’hui alimenter les débats. En effet, Gazprom vient tout juste de faire une offre à l’Allemand RWE pour que ce dernier, déjà engagé dans Nabucco, prenne des parts dans le projet concurrent South Stream. Or, une explosion du système de partenariat qui sert de base financière à Nabucco constituerait sans aucun doute une mise en péril du projet Européen. C’est pourquoi la presse allemande se montre très critique et polémique sur ce sujet, en pointant notamment du doigt la relation d’amitié qu’entretiendrait Jürgen Großmann, patron de RWE, avec l’ex-chancelier allemand agissant comme agent lobbyiste à la solde du géant russe. C’est du moins ce que les apparences laissent supposer.

Les gaz schisteux comme deuxième menace d’ordre technologique ?

Une autre menace pour le projet Nabucco vient des gaz schisteux et du potentiel énorme qu’ils représentent en tant que nouvelles sources d’énergie. Leur extraction est depuis quelques années devenue possible, grâce à des innovations que l’on peut qualifier de « rupture », puisqu’elles permettent – par fracturation hydraulique – la récupération du gaz prisonnier des roches schisteuses : c’est la technique du « fracking ». En quoi cela menace-t-il le gazoduc Nabucco ? A l’heure où ce projet subit déjà les pressions importantes évoquées au paragraphe précédent, l’extraction à grande échelle de gaz schisteux pourraient bouleverser les équilibres géopolitiques. En effet, l’Europe pourrait – grâce à ces techniques – commencer à exploiter ses propres sols. Cette alternative crédible au projet Nabucco rendrait bien évidemment la viabilité économique de ce dernier encore plus fragile. La rupture serait donc bien réelle, et pourrait se traduire par un changement dans la cartographie des dépendances énergétiques

Extraction du pétrole et du gaz : l’enjeu pour les grandes puissances

S’il est intéressant de noter que les Etats-Unis ont pris une avance considérable dans les technologies du fracking, il est dans le même temps assez surprenant de s’apercevoir qu’ils n’ont pas su être aussi efficaces dans le domaine du pétrole, où ce sont clairement les acteurs Européens qui dominent le marché. Ces derniers ont en effet été les plus rapides, les plus visionnaires et les plus agressifs dans le développement de techniques de pompage en eaux profondes et très profondes. On suivra donc avec intérêt l’évolution des rapports de forces qui prennent forme à l’échelle mondiale sur ces problématiques technologiques. Et pour conclure, on peut faire un bref rapprochement avec « l’affaire BP » et la crise qui secoue la société britannique en Louisiane : il ne fait effectivement pas l’ombre d’un doute que les milliards de dollars engagés dans la lutte contre la pollution vont affaiblir la multinationale au point d’en faire une proie idéale au rachat. L’image de BP devenue catastrophique pourra ainsi être effacée d’un coup de baguette magique, tandis que les « majors pétrolières » prédatrices pourront acquérir à bon prix toute l’expertise développée à l’heure actuelle dans le domaine de la gestion des risques et des plans de sauvetage en eaux profondes...

J.C.M.

par zitakicks jeudi 15 juillet 2010 - 14 réactions

(8 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par non666 (xxx.xxx.xxx.161) 15 juillet 2010 13:16

Je me permet de rappeller un evenement peu connu de la PREMIERE guerre du golfe.

Pour pallier au deficit de fournisseur apres l’occupation du koweit et la mise sous embargo de sa production et de celle de l’IRak plusieurs solutions etaient apparues :

1) Augmenter la production des pays "amis" (Arabie seaoudite, Iran, Venezuela).
Cette production, facturé plus chere permettait de financer le deploiement US
En effet chaque munition consommée, chaque heure de travail des soldats avait ete FACTURE a la communauté internationnale sous forme d’augmentation du petrole ET de contribution "spontanée" vers le budget US...

2) La deuxieme solution consistait a ralonger les oleoduc de l’OTAN (partant de Bordeaux, par exemple juqu’a la frontiere ouest allemande) jusqu’aux oleoduc du pacte de varsovie (partant de Bakou jusqu’au frontieres Est allemande....)
Cette solution avait l’avantage de fournir une nouvelle source de pérole à l’Europe, ne passant pas par le marché en dollar et integrant la Russie a l’europe de l’ouest economique....

Dans un cas on payait un racket a l’oncle Sam, dans l’autre on integrait la Russie au circuit.

Tout avcait été fait pour qu’on n’entende meme pas parler de la deuxieme solution dans les medias.....
Et pourtant TOUS les logisticiens, de l’OTAN , du pacte de varsovie, et tous les pétroliers la connaissait....

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par goc (xxx.xxx.xxx.232) 15 juillet 2010 12:41

vous vous trompez complètement

nabucco a pour but de rendre l’Europe totalement dépendante des intérêts américains, car elle sera obligé de se fournir chez des pays sous contrôle US
Alors que north dream et south dream permettent au contraire à l’Europe d’être indépendante des ricains et north stream etant une liaison directe Russie-Allemagne sans passer par les collabos polonais, il est forcement mal vu par les ricains

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par non666 (xxx.xxx.xxx.161) 15 juillet 2010 19:00

L’occident , c’est NOUS.

ce que vous faites s’appelent en propagande, la perversion des concepts.
Vous transformez la definition ancienne, française de l’occident en synonyme de la vision Judeo-anglo-saxonne du monde : Un monde regit par l’economie de marché sans controle , aux mains d’interets financiers puissants et sous controle exclusif du maquereau yankee.

Evidemment vous vous invitez dans NOTRE monde et vous mettez VOS ennemis dehors.
Mais dans la definition qui est notre de l’Occident, vous etes tous dehors....
Quand à la definition du mot Europe, elle comprends la Russie, mais surement pas ni la Turquie, ni Israel....

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par goc (xxx.xxx.xxx.232) 15 juillet 2010 12:41

vous vous trompez complètement

nabucco a pour but de rendre l’Europe totalement dépendante des intérêts américains, car elle sera obligé de se fournir chez des pays sous contrôle US
Alors que north dream et south dream permettent au contraire à l’Europe d’être indépendante des ricains et north stream etant une liaison directe Russie-Allemagne sans passer par les collabos polonais, il est forcement mal vu par les ricains

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jimmy (xxx.xxx.xxx.30) 15 juillet 2010 12:55
  
  pour plus de précisions
  http://www.voltairenet.org/article1...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Suzanski (xxx.xxx.xxx.28) 15 juillet 2010 13:31
  
  Bien sûr...tout ce qui n’est pas dans l’intérêt de la dictature poutinienne est forcément lié au complot américano-sioniste...
  Oui a une Europe indépendante du gaz du pays le plus corrompu du monde ! Gazprom, dehors !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par non666 (xxx.xxx.xxx.161) 15 juillet 2010 13:16

Je me permet de rappeller un evenement peu connu de la PREMIERE guerre du golfe.

Pour pallier au deficit de fournisseur apres l’occupation du koweit et la mise sous embargo de sa production et de celle de l’IRak plusieurs solutions etaient apparues :

1) Augmenter la production des pays "amis" (Arabie seaoudite, Iran, Venezuela).
Cette production, facturé plus chere permettait de financer le deploiement US
En effet chaque munition consommée, chaque heure de travail des soldats avait ete FACTURE a la communauté internationnale sous forme d’augmentation du petrole ET de contribution "spontanée" vers le budget US...

2) La deuxieme solution consistait a ralonger les oleoduc de l’OTAN (partant de Bordeaux, par exemple juqu’a la frontiere ouest allemande) jusqu’aux oleoduc du pacte de varsovie (partant de Bakou jusqu’au frontieres Est allemande....)
Cette solution avait l’avantage de fournir une nouvelle source de pérole à l’Europe, ne passant pas par le marché en dollar et integrant la Russie a l’europe de l’ouest economique....

Dans un cas on payait un racket a l’oncle Sam, dans l’autre on integrait la Russie au circuit.

Tout avcait été fait pour qu’on n’entende meme pas parler de la deuxieme solution dans les medias.....
Et pourtant TOUS les logisticiens, de l’OTAN , du pacte de varsovie, et tous les pétroliers la connaissait....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par goc (xxx.xxx.xxx.232) 15 juillet 2010 13:49
  
  @ non666
  il faut aussi savoir que l’invasion du koweit par l’irak n’était pas surprenante pour tout le monde
  
  alors que l’invasion a eu lieu fin juillet, dès le mois de mai, tous les réservoirs de stockage (grands bacs autour des raffineries) étaient pleins, on avait même émis l’idée d’utiliser des pipeline inertés sous azote, pour en faire des réservoirs temporaires. Et je ne parle pas des bateaux plein à raz-bord, qui faisaient des ronds dans l’eau en attendant que les prix flambent
  
  voila comment a été financé la 1ere guerre du golf
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.127) 15 juillet 2010 16:47

on s’en fout de nabucco, nord et soutj stream sont bien plus important pour l’europe et générateur de bien moins de drame que nabucco, ou tout l’asie centrale devra etre déstabilisé pour y imposer les visé us.

vive la grande union continentale, de brest à vla divostok avec train à grande vitesse d’un bord à l’autre.

pourquoi s’allier avec les usa, alors que la mer nous sépare.

regardez firewall http://www.dailymotion.com/video/x5...

http://fonzibrain.wordpress.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par GILLOU (xxx.xxx.xxx.235) 15 juillet 2010 17:13

pourquoi choisir entre Russie et USA ???
perso, j’entends construire l’avenir avec les deux.
Nous sommes sur la même longueur d’onde.
économie de marché régulée, démocratie.

L’OCCIDENT doit être plus fort contre d’autres dangers. Le terrorisme musulman, par exemple, qui déstabilise le M.O et nous entraine, ensemble dans la guerre mais également en notre sein, du kosovo à la tchétchénie en passant par l’ensemble du caucase.

en ce qui concerne la situation de BP.... que les vautours se partagent sa dépouille et que cela serve de leçon aux autres.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par millesime (xxx.xxx.xxx.89) 15 juillet 2010 17:41
  
  la propagande US fonctionne bien avec vous... !
  lisez
  
  http://millesime.over-blog.com
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non666 (xxx.xxx.xxx.161) 15 juillet 2010 19:00
  
  L’occident , c’est NOUS.
  
  ce que vous faites s’appelent en propagande, la perversion des concepts.
  Vous transformez la definition ancienne, française de l’occident en synonyme de la vision Judeo-anglo-saxonne du monde : Un monde regit par l’economie de marché sans controle , aux mains d’interets financiers puissants et sous controle exclusif du maquereau yankee.
  
  Evidemment vous vous invitez dans NOTRE monde et vous mettez VOS ennemis dehors.
  Mais dans la definition qui est notre de l’Occident, vous etes tous dehors....
  Quand à la definition du mot Europe, elle comprends la Russie, mais surement pas ni la Turquie, ni Israel....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par armand (xxx.xxx.xxx.244) 15 juillet 2010 19:12
  
  Ach !!! l’Occident qu’invoque Totenkopf, débarrassé des judéo-anglo-saxons, ressemble à s’y méprendre au Reich millénaire dont rêvait son maître à penser.
  Toutes les expressions-clés dans ses nombreuses interventions renvoient au vocabulaire spécialisé de ses pères spirituels.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par GILLOU (xxx.xxx.xxx.235) 15 juillet 2010 19:21
  
  non666...
  
  faudrait évoluer un peu.
  LA définition "Française"... oui, bien sur mais bon...
  Chypre n’est pas en Europe et pourtant...comme d’ailleurs la grande partie de la Russie...
  
  l’OCCIDENT c’est une politique basée sur l’économie de marché et la démocratie.
  Amérique nord et sud, Europe, Russie, Australie, Arménie, Israel, Japon....
  
  la turquie islamiste est par essence orientale !
  le kosovo et la bosnie sont naturellement occidentals...mais les péripéties de l’histoire font que...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Suzanski (xxx.xxx.xxx.28) 15 juillet 2010 21:51
  
  Encore un qui nous balance un lien sur la théorie du complot américain !
  Bien sûr, la crise internationale, fabriquée par Obama, la crise de l’Euro, un stratagème tendu par la Maison Blanche, les tensions au MO, crées par la CIA, etc etc...et Nabucco, un vil complot de Washington !
  
  Je crois qu’il n’y a que vous - communistes- et russophiles primitifs - pour croire en de telles théories.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par millesime (xxx.xxx.xxx.89) 15 juillet 2010 17:39

les européens sont tellement "dépendants" déjà des US qu’ils vont entrer la tête le première dans la gueule du loup US et adopter le projet nabucco au détriment de "leurs intérêts" qui se trouvent dans le projet north stream.. !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jjwaDal (xxx.xxx.xxx.123) 15 juillet 2010 21:47

Ces projets de gazoducs sortent tout droit du siècle passé et sont un danger de nous figer dans une double dépendance énergétique et politique.
Nous avons rien que pour le gaz deux alternatives qui sont le biogaz (une étude indique qu’on pourrait à terme produire la totalité de notre consommation actuelle) et le gaz de schiste (on se donne trois ans pour une cartographie précise des gisements européens, mais on sait que la ressource existe et est substantielle notamment en Pologne). C’est largement le refus des européens de développer le nucléaire et les renouvelables suffisamment rapidement qui légitime ce pseudo besoin énergétique qu’il serait possible de satisfaire par un bouquet énergétique excluant le gazoduc.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent