• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Panama Gate. Questions ouvertes au journal Le Monde

Panama Gate. Questions ouvertes au journal Le Monde

L'affaire Panama Papers, révélée par le Monde pose quelques questions que visiblement, aucun organe de presse professionnel n'a décidé, ne serait-ce que d'évoquer.

Questions 1 : le Monde, qui nous parle de plus de 100 médias ayant participé à cette action, se révèle incapable d'en fournir la liste. A la question d'un lecteur à ce sujet, le Monde renvoie sur le site de l'ICIJ et la liste des journalistes, pas des médias. A J+2 de cette opération, la liste complète des médias participants n'est toujours pas publiée. Le Monde aurait-il quelque chose à cacher sur cette liste ? La valeur de ses participants ? Ou leur orientation ? Les journalistes français regarderaient-ils ailleurs pour ne pas s'étonner de cette absence ?

Question 2 ; le fait qu'aucun média US notable ne participe à cette opération a-t-il une signification ?

Question 3 : le Monde dément catégoriquement tout financement de Soros dans cette opération. Alors comment se fait-il que sa fondation Open Society(Soros) finance ICIJ (siège Washington) et qu'elle finance aussi OCCRP, autre participant de l'opération qui est, elle même financée aussi par USAID, l'agence du gouvernement US ?

Question 4 : est-ce que ce ne serait pas la réponse à la question 3 qui impliquerait la prudence de la grande presse US sur le sujet ?

Question 5 : que dirait le Monde si une officine de journalistes indépendants basée à Moscou et financée par des fondations d'oligarques proches de Poutine, lançait en pâture au public une liste de personnalités ayant des comptes secrets au Delaware ou au Luxembourg, ne comptant que des personnalités politiques majeures membred de l'OTAN et seulement une paire de sous-fifres Tchetchnènes ou Kazhaks déjà archi grillés pour faire bonne mesure ? Que dirait le Monde ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.55/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

124 réactions à cet article    


  • leypanou 6 avril 2016 15:13

    Question 5 : que dirait le Monde si une officine de journalistes indépendants basée à Moscou : Le Monde répondra qu’il ne peut pas y avoir une officine de journalistes indépendants basée à Moscou.


    • escoe 6 avril 2016 15:15

      @leypanou
      J’ai pourtant bien l’impression qu’on pense aujourd’hui plus librement à Moscou qu’à Paris


    • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 16:41

      @leypanou
      Oui, c’est sûr, ce serait la caricaturale réponse du Monde.
      Mais merci de ne pas poser qu’une seule partie de la question. C’est déjà de la malhonnêteté.
      Merci de poser toute la question.
      Personnellement, une équipe de journaliste financée par Soros et USAID, si elle est indépendante :)  :)  :) est au moins manipulée


    • leypanou 6 avril 2016 17:43

      @Jacobin
      Pour ceux qui ne le savent pas encore, rien de substantiel ne peut arriver au Panama -qui est une véritable colonie états-unienne- sans le feu vert des États-Unis et Pepe Escobar a même dit avec son style que j’aime bien que même si vous tirez une chasse-d’eau au Panama, les États-Unis sont au courant.

      Donc, le fait que cette fuite vienne du Panama aurait déjà dû mettre la puce à l’oreille des observateurs avisés.

      Je mets en lien l’article original de Pepe Escobar ainsi qu’une autre analyse de cette affaire qui vaut la peine d’être sue qui peut être résumée en : à toute fuite, il y a un intérêt et seront « livrés » ceux qu’on -on c’est ceux qui ont intérêt à la fuite- a décidé de lâcher.

      Cela fait plusieurs fois que le Monde s’est décrédibilisé : on y apprend certaines choses, mais pas trop.


    • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 17:49

      @leypanou
      Merci pour le lien, j’y cours.
      Je constate donc que votre réponse « caricaturale » était bien du second degré vis à vis de notre « journal de référence ». :)


    • Jean Pierre 6 avril 2016 19:40

      @escoe
      On pense librement partout. Ce qui est plus délicat, c’est d’exprimer librement ce que l’on pense. Quelques journalistes Russes en ont fait l’expérience


    • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 19:47

      @Jean Pierre
      Snowden et Assange aussi.


    • Anthrax 6 avril 2016 20:01

      @escoe

      Ça oui, pour penser pas de problème. C’est pour parler et écrire que ça se complique. Va en parler avec les famille d’Anna Politovskaïa, Boris Nemtsov, Boris Berezovski, Sergueî Magnitski, Natalia Estemirova, Sergueï Loutchenko, Anastatsia Babourova, Stanislas Markelov pour n’évoquer que les assassinés du paradis poutinien sur ces 6 dernières années.
      Accesoirement, en 10 ans, la Russie a vu son espérance de vie baisser (seul pays dans ce cas en Europe), son agriculture ruinée et en 2015, ce sont 151 milliards de dollars et des milliers de citoyens qui ont fui ce merveilleux pays... Surement pour aller penser encore plus librement ailleurs.

    • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 20:11

      @Anthrax
      1 : qu’est ce que ça vient faire là cette diatribe anti-Russe ?? Hors sujet mon vieux.
      2 : l’espérance de vie a aussi baissé en France, beaucoup plus encore aux Royaume Uni et d’une manière inquiétante aux USA.
      6 morts en 10 ans, c’est dans la moyenne mondiale. En tout cas, bien inférieure au Mexique, au Honduras, à la Colombie ou d’autres protectorats US.
      Et demander à Snowden, Assange et Manning ce qu’ils pensent de la liberté d’expression aux USA.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 avril 2016 20:16

      @Jacobin
      Hollande ayant décidé de protéger les lanceurs d’alerte, (dit-il), Snowden s’est payé le luxe d’un commentaire en français : « Vraiment ? »


    • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 20:19

      @Anthrax
      Pourquoi cette inepte attaque sur l’espérance de vie en Russie. Ceci dit, vous racontez n’importe quoi. L’espérance de vie a aussi baissé en France, plus encore en UK et carrément plus aux USA.
      A propos des assassinats de journalistes, plutôt que d’éructer des beauferies sont fondement, allez donc voir cette article parfaitement documenté.


    • lsga lsga 6 avril 2016 22:14

      La capacité des pompoms girls de Poutine à le défendre contre vent et marré est impressionnante.

      POUTINE A PIQUÉ 2 MILLIARDS D’EUROS AU PEUPLE RUSSE.

      Ça va ? Ça rentre ?


    • Onecinikiou 7 avril 2016 02:40

      @lsga


      Notre étudiant boutonneux qui retriple sa dernière année, faux révolutionnaire mais vrai néoconservateur américain, affirme des choses qu’il est bien incapable de prouver, sauf évidemment à se faire le relais servile des médias dominants occidentaux, tous sans exception détenus par l’oligopole bancaire et financier. 

      Sa cohérence est désormais totale. 


    • lsga lsga 7 avril 2016 09:09

      @Onecinikiou

      Oh mon dieu ! Je suis un chinois juif au service de la CIA et du capitaine Dreyfus et c’est à cause de moi que Poutine et ses proches ont piqué 2 milliards d’Euros au Peuple Russe ! :facepalm :

      Tant qu’aux « preuves » que tu réclames, j’imagine que tu parles de preuve de qualité judiciaire. Pour cela, il faudrait qu’un juge indépendant en Russie puisse ouvrir une enquête sans se faire assassiner dans la foulée. Donc, commence par réclamer une justice indépendante et l’arrêt des assassinats politiques en Russie.


    • Anthrax 7 avril 2016 10:49

      @Anthrax

      1/ C’est à Ascoe que je répondais
      2/ Il a été noté un petite baisse de l’espérance (- 0,4%) de vie dans les grands pays de l’OCDE en 201R, dûe à une hausse de la mortalité des personnes très âgées, l’espérance de vie reste très élevée (80 ans pour les femmes, 78,9 pour les hommes), à comparer avec la surmortalité des hommes de moins de 55 ans constaté par The Lancet sur une étude de 10 ans. 
      3/ Ce n’est pas parce que la censure et la chasse aux opposants est une réalité en Russie que j’en déduis que les USA sont le paradis. Mais au moins il existe des médias d’opinion, d’opposition, ce qui a disparu depuis l’arrivée de Poutine au pouvoir.

    • Anthrax 7 avril 2016 11:00

      @Jacobin 

      A pisser de rire ton site de référence. 
      J’aime beaucoup la case « homicide non lié au métier » C’est quoi l’homicide lié au métier ? L’explosion du portable ? La strangulation par lanière d’appareil photo ? Un seul commentaire : quelles sont les sources de ce site qui ne dispose d’aucun moyen d’enquête ? Et comment peux)tu affirmer qu’il est « parfaitement documenté ? » Quelles sont tes réfrences pour le qualifier ? Doigt mouillé ? Courte-paille ?


    • tousensemble (---.---.222.43) 7 avril 2016 11:00

      @Jacobin-antijacobin

      ces politiques nationaux parisiens jacobins ont dans leurs rangs les plus lobbyistes de la finance internationale................................
      ce sont les « valets du capitalisme » plus aucun d’entre eux ne respecte le citoyen

      sur le terrain on magouille et on laisse tomber les referendums le citoyen n’es plus consulté (exemple fusion AUDIERNE-ESQUIBIEN 29770 ET DES TAS D AUTRES COMMUNES )

      ON FUSIONNE POUR DEPENSER PLUS ET N IMPORTE COMMENT : alors que les communautés des communes étaient faites pour passer de 36600 COMMUNES A ENVIRON 3500 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      CE PROJET EST REDUIT A NEANT !!!!!!!!! A DES FINS ELECTORALES

      CA MAGOUILLE PIRE QU EN ITALIE ET NOUS AVONS PLUS DE MAFIAS QU’ EN ITALIE :

      élus ;; ;;avocats d’affaires et marchands de biens ( élus ou tirant les ficelles des marionnettes élues ) barons du tgv et d’air france ;; ;;MILIEU AGRICOLE......MILIEU MEDICAL ET LABOS PHARMAS
      milieu SUPER ET HYPER MARCHES MILIEU CREDITS ET RACHATS DE CREDITS ( prets jusqu a 90 ANS) D OU MILIEU BANCAIRE

      DE LA COMMUNE A PANAMA  !!!!!!!!!


    • Legestr glaz Ar zen 7 avril 2016 11:00

      @Anthrax

      Ce qui est faux Anthrax. Renseignez vous mieux. Il existe des parties d’opposition en Russie. Tout autant qu’aux USA avec ses deux parties jumeaux, Républicains et Démocrates, qui se partagent la « gouvernance ». Une vraie pluralité d’opinions !


    • Osis Oxi gene. 7 avril 2016 11:51

      @Jacobin

      En France aussi....
      Les journalistes qui ont osés enquêter sur le Crédit Mutuel ont tous été virés.


    • Albert123 7 avril 2016 16:49

      @lsga
      « Je suis un chinois juif au service de la CIA et du capitaine Dreyfus »


      non juste un pro atlantiste néo con qu s’assume à peine, qui a même le droit d’être pro sioniste sans être juif, en plus.

      elle est pas belle la vie pour le néo con ?

      « Tant qu’aux « preuves » que tu réclames, j’imagine que tu parles de preuve de qualité judiciaire. »

      non il demande juste une preuve, un élément factuel, bref autre chose qu’un faux pondu par un organe de presse pro atlantiste à la solde de SOROS , le genre de truc qui échappe au lecteur du Monde pour être plus précis.

      « Donc, commence par réclamer une justice indépendante et l’arrêt des assassinats politiques en Russie. »

      la Russie est un pays souverain, ce qui doit échapper à la logique du néo con pro colonialiste que vous etes. 

      Donc plutôt que de chercher à légiférer dans un autre pays commencez donc par demander aux organes de presse locaux dont vous vous gavez une information fiable et non une inutile et grossière propagande qui ne trompe que les crétins.

    • Byblos 8 avril 2016 01:42

      @Jean Pierre
      C’est vrai ! Je connais même leurs noms. Ils se nomment Alain Ménargues et Richard Labéviaire. Ils travaillaient tous les deux pour Radio France International d’où ils ont été congédiés pour délit d’opinion. Ou délit d’expression. Ou quelque chose du genre... 


      ...Excusez-moi pour cette confusion. Ce ne sont pas des Russes. Ce sont des Français.

    • Rygar Rygar 10 avril 2016 21:24

      @leypanou
      Un site pro russe forcement plus crédible que tout les autres  author is a Professor at the Plekhanov Russian Economic University, and a former advisor to the Presidential Administration and Security Council«  ’ 

      est certainement tout à fait indépendant dans son article en tout cas au temps que tout les autres auteur d’articles sur le sujet.

      Pourquoi aurais-je plus confiance à »cette« analyse que à toutes les autres.
      Je ne peut pas lui enlever le même défaut que semblez reprocher à toutes les autres
      c’est à dire que ce n’est pas clair.

      Votre argumentaire tiens sur le fait que cette fuite à »forcement« une source d’intérêt cachée.

      Donnez des preuves. 

      Sous couvert de quel intérêts cette fuite est-elle arrivée ? malheureusement ce qui est dis dans l’article qui vous cité ne peut pas être pris comme »preuve" je sais pas il y a peut être une source d’intérêt dans cet article ; comment savoir j’ai beau chercher sur le net pas moyen. C’est louche.




    • Trelawney Trelawney 6 avril 2016 15:31

      Proposition 1 : Si une ONG (financée par Soros) peut sortir illégalement des documents du panama pour ensuite les diffuser dans la presse et mettre à jour un trafic fiscal à l’échelon planétaire, pourquoi une ONG russes (financée et aidée par le SVR) pourrait pas en faire de même, mais cette fois à Singapour et aussi à Hong Kong. Histoire de vraiment mettre à jour tout ce trafic.

      J’ai comme l’impression que ca ne servirait pas à grand chose, car toutes ces information (celles de Soros) plus que moins bidonnées sont jetées en pâture pour calmer le bon peuple, pendant qu’à l’est comme à l’ouest, les affaires prospèrent.

      Mais Elise Lucet a le sourire c’est déjà ça de gagné

      Et pendant ce temps là, Thevenoud ne paie pas la cantine de ses enfants. Il y a vraiment des incorrigibles smiley


      • leypanou 6 avril 2016 17:49

        @Trelawney
        Si une ONG (financée par Soros) peut sortir illégalement des documents du panama : ce n’est pas une ONG qui a sortir les documents, mais une source anonyme qui a contacté Süddeutsche Zeitung (SZ), source anonyme qui n’a rien demandé en retour. Dès le départ, c’était déjà louche et bien au-delà des limites d’Elise Lucet.

        Lisez l’article du Dr Tatiana Yugay dont le lien est plus haut : vous verrez tout de suite qui a intérêt à cette affaire.


      • lsga lsga 6 avril 2016 22:18

        @leypanou

        Ce qui est louche, c’est que : POUTINE A PIQUÉ 2MILLIARDS D’EUROS AU PEUPLE RUSSE.

        Et ce n’est ni à cause de Soros, du monde, ou du complot juif



      • lsga lsga 7 avril 2016 08:07

        @Fifi Brind_acier Oui il n’a fait que dépenser 400.000 euros pour le mariage de sa fille hein.... ou c’etait aussi un complot mené par Dreyfus ?

        Vous êtes d’une mauvaise foi, c immonde.


      • Parrhesia Parrhesia 7 avril 2016 08:17

        @lsga
        Si vos amis n’avaient jamais piqué plus de deux milliards d’euros à la France, nous serions sans doute des contribuables plus heureux...


      • lsga lsga 7 avril 2016 09:17

        @Parrhesia Hey : il faut dégager tous les oligarques, partout dans le monde, et surtout ne pas les remplacer par d’autres oligarques censés être plus ’éthiques/patriotes/au service du peuple/de gauche/justes/éclairés/etc’

        Pour cela, il faut collectiviser les moyens de production, c’est à dire décider collectivement et démocratiquement ce qu’on produit, comment on le produit, et comment on le distribue.

        Les Staline, Poutine, Franco, Trump, et autres guides suprêmes à la sauce Führer sont le plus grand obstacle sur le chemin de la conscience de Classe.


      • Et hop ! Et hop ! 7 avril 2016 14:41

        @lsga : il faut dégager tous les oligarques, partout dans le monde.

        C’est justement ce qu’a fait Poutine en Russie, après que tout le patrimoine public russe ait été privatisé et bradé à l’encan sous le présidence de Boris Eltzine.

        Sous la Révolution française, la nationalisation des biens du Clergé et des immigrés a été le plus grande programme de privatisation de l’histoire de France : les collèges publics, les hospices, presque tous les bâtiment des établissements publics ont été vendus à la bourgeoisie révolutionnaire, payables avec des assignats. Les grands domaines agricoles seigneuriaux ou des abbayes ont été vendus à des riches bourgeois, qui ont expulsé obligé les tenanciers à leur payer un fermage de 5% du foncier à la place des cens très modiques, du fait qu’ils avaient été fixés en nature au moyen âge. La quasi totalité des hommes de la Révolution, dès le début, était des gens de la bourgeoisie de robe et d’affaire, spéculateurs accapareurs, pour lesquels la Révolution a été très profitable. Il n’y a eu aucun homme du peuple, paysan ou homme de métier, à l’Assemblée nationale, à la constituante, à la Convention.


      • Fergus Fergus 6 avril 2016 16:17

        Bonjour, Jacobin

        Très mauvais procès : la liste complète des médias ayant participé à cette investigation est bel et bien disponible sur le site de l’ICIJ.

        Pour ce qui est des Etats-Unis, on y trouve 8 médias ou écoles de journalisme dont le Charlotte Observer et le Miami Herald.

        On ne voit pas bien ce que Soros pourrait avoir affaire avec des médias comme la BBC, The Guardian, Le Monde ou la Süd Deutsche Zeitung.


        • LEELOO Shawford 6 avril 2016 16:24

          @Fergus

          Salut, et pourquoi pas le Paris(Texas) Chronicle ( smiley ) tant qu’on y est. smiley

          Franchement tu vas pas me dire que le Charlotte chez pas quoi c’est raisonnable, pas un seul grand média américain !!!

          Non, franchement, que tu puisses penser une seule seconde qu’il n’y ait pas baleine sous gravier, ça me scie, quelle naïveté !!!


        • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 16:37

          @Fergus
          C’est plutôt votre adn à vous de faire des procès.
          Je pose des questions. C’est tout.
          C’est amusant, le Monde était incapable hier de donner ce lien. Et j’avoue avoir cherché partout, je ne l’ai pas trouvé.
          Par ailleurs, Le Monde questionné hier, sur la (non) présence de média US n’en n’a cité que deux, effectivement, une obscure feuille régionale de Caroline et un cite internet.
          Par ailleurs, on ne peut pas clamer que plus de 100 médias participent à une opération quand on y intègre des université, des écoles, et des syndicats qui, jusqu’à preuve du contraire ne sont pas des médias.
          Quant à votre attaque sur le rapport entre Soros et certains médias elle est d’une malhonnêteté intellectuelle crasse. Nulle part je n’écrit que Soros est derrière l’intégralité des médias participant.
          Juste de l’ICIJ et de l’OCCRP. Merci d’éviter des contre-feux minables de ce type.
          Et à l’instant où j’écris cette réponse, WIKILEAKS dénonce Panama Papers comme une manip des USA et de Soros pour attaquer Poutine.
          Et en terme de lanceur d’alerte, Wikileaks, c’est un peu plus balaise que Soros ou le département d’état USA ;
          En fait, c’est votre procès à vous qui est très mauvais. Sur le fond comme sur la forme.


        • tonimarus45 6 avril 2016 17:00

          @Jacobin---bien repondu a « fergus », mais bon du moment que poutine est cite par des « merdias » alors que son nom ne figure pas sur la« liste en question »«  »fergus«  » ??????

          C’est curieux on site l’ entourage de poutine, et cela suffit pour le mettre en cause, par contre on ne met pas en cause ni hollande ,ni sarko, et pourtant en l’occurence il s« agit d’un depute »« LR, ancien ump »« balkany et un ancien depute »ps«  »cahusac« donc tres proches ,respectivement de sarko » et de « hollande »..Va comprendre charles ???

        • Laurent 47 6 avril 2016 18:53

          @Fergus
          Et bien sûr, l’énorme arnaque des faux lingots de la Banque Fédérale Américaine se trouve dans la liste des magouilles dénoncées par Le Monde ! Non ?
          Pourtant, il s’agit bien d’un détournement de fonds publics ( 18.000 vrais lingots d’or remplacés par 18.000 faux lingots fourrés au tungstène ).
          Où sont passés les vrais ? Voilà un sujet d’enquête qui serait passionnant !
          Ce qui est sûr, c’est qu’ils ne sont pas aux Iles Vierges, sinon elle auraient perdu leur virginité ( rien ne peut être vierge après le passage des américains ).
          Ce hold-up s’est passé sous le mandat de Clinton, et serait resté ignoré si une banque de Hong-Kong n’avait constaté une très légère différence de poids sur plusieurs lingots.
          Voulant en avoir le coeur net, la banque s’est décidé à couper ce lingot et a constaté qu’il était littéralement fourré de barres de tungstène ( ce métal, qui a pratiquement la même densité que l’or et qui ne fond qu’à 3200 °C, ne vaut que 40 € le kilo ).
          La banque a d’abord cru à une contrefaçon chinoise, avant de constater que tous les lingots portaient l’estampille de la Banque Fédérale des Etats-Unis.
          Ce fait a été dénoncé en 2012 par Rob Kirby, journaliste d’investigation de Goldseek.com, site spécialisé dans le négoce et l’estimation des métaux précieux ( Rob Kirby ne travaille pas au Monde, je vous rassure ).
          Il est très facile de se pencher sur le sujet, ce ne sont pas les articles qui manquent sur la Toile !
          Mais le Monde n’est pas au courant ! Curieux, non ?
          Aucun pays n’a réussi à ce jour à récupérer les lingots confiés à la Banque Fédérale, en échange de dollars !
          Si ça peut vous rassurer, actuellement plusieurs techniques permettent de déjouer l’arnaque, comme le scanner ou les ondes sonores.
          Si le sujet vous concerne ( veinard ), allez sur www.zerohedge.com


        • Fergus Fergus 6 avril 2016 19:01

          @ Jacobin

          « Nulle part je n’écrit que Soros est derrière l’intégralité des médias participant. »

          Non, en effet, mais la manière dont le point 4 est rédigé induit qu’au moins une partie de cette investigation est sous influence.

          Ce qui d’ailleurs est peut-être le cas : je n’ai pas d’opinion sur le sujet. Et j’ai à peu près autant de respect pour Soros que pour... Balkany ! smiley

          Merci donc de ne pas me chercher des poux dans la tête : je ne vous fais aucun procès, et cela d’autant moins que je suis très dubitatif sur l’absence de noms étasuniens dans ces listes, ce qui me semble très suspect, bien qu’il existe d’autres cabinets que Mossack Fonseca.

          J’ai parlé de « mauvais procès » uniquement sur le point 1 dans la mesure où dès hier cette liste des médias était disponible sur le site de l’ICIJ. Inutile de se chicaner sur ce point, finalement sans grande importance.

          Bonne soirée.


        • Fergus Fergus 6 avril 2016 19:12

          Bonjour, tonimarus45

          Je vous renvoie à la réponse que je viens de faire à Jacobin.

          Pour l’heure, je me contrefiche de Poutine comme des autres personnes citées dans la mesure où l’on ne sait encore pratiquement rien des faits sous-jacents et des bénéficiaires réels des sociétés écran gérées par Mossack Fonseca.

          La seule chose qui m’étonne en l’état est la quasi absence de personnalités étasuniennes. Mais comme cela a été dit par un expert entendu à la radio, il existe d’autres cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca, et il est donc probable que d’autres pistes d’enquête pourraient voir le jour si des listes comme celle-ci étaient « craquées » par des hackers à fin de divulgation.


        • Anthrax 6 avril 2016 19:45

          @Fergus

          Salut Fergus
          Je donne une explication plus bas. Et j’ajoute qu’avec le Delaware qui compte 60% des compagnies américaines appartenant aux 500 premières fortunes des US et 50% des entreprises inscrites à la Bourse de New York, ils n’ont que faire du Panama. Comme disait Audiard « Quand tu vas à Francfort, pas la peine d’emmener ses saucisses ».

        • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 19:49

          @Fergus
          Je me disais aussi...


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 avril 2016 21:30

          @Fergus
          Quelques précisions de Wikileaks :
          « Panama Papers financés par les USA »


          Et aussi des infos sur le site « les Brindherbes »

        • lsga lsga 6 avril 2016 22:20

          @Fergus

          Allons allons Fergus... pour nos braves complotistes, c’est forcément à cause des chinois de la CIA et de l’alliance entre Soros et le complot juif que

          POUTINE A PIQUÉ 2 MILLIARDS D’EUROS AU PEUPLE RUSSE


        • capobianco 7 avril 2016 08:43

          @lsga
          On le saura !!! C’est mauvais signe de radoter..... et ici sans intérêt. Mais si cela vous soulage.... 


        • Legestr glaz Ar zen 7 avril 2016 11:10

          @lsga

          Votre info sur Poutine m’intéresse. Avez vous des liens ? Merci.


        • Rygar Rygar 10 avril 2016 21:33

          @Shawford
          Que vous pensiez le contraire sous cet argumentaire est tout aussi bête.

          Pourquoi un gros média américain serez plus crédible qu’un petit . Parce-que c’est pas raisonnable ?
          La naïveté viens aussi de la personne qui veut forcement croire à une manipulation sous différents prétextes et surtout quand ça ne répond pas au « schéma » qu’il s’imagine.





        • LEELOO Shawford 10 avril 2016 22:47

          @Rygar

          Euh et vous pensez utile et judicieux de venir supputer que je ne ferais moi même que supputer ?

          Comme je ne voudrais cependant vous laisser plus avant vous égarer dans de quelconques fantasmes, je vous invite plutôt à aller voir là le seul « schéma » qui vaille selon moi dans toute cette histoire.


        • Diogène diogène 6 avril 2016 17:07

          Il existe des médias qui fonr leur travail d’analyse et d’investigation :

          « Le filtrage des informations de Mossack Fonseca par les médias est le reflet direct de l’agenda gouvernemental occidental. Bien qu’ils soient leurs principaux clients. aucune grande société occidentale, aucun milliardaire occidental n’est mentionné parmi ceux qui ont utilisé les services de Mossack Fonseca, Et le Guardian se dépêche de les rassurer en disant que « la plus grande partie des informations fuitées ne sera pas divulguée ».

          A quoi vous attendiez-vous ? La fuite est gérée par un organisme qui porte le nom grandiose, mais qui prête à rire quand on connait l’oiseau, de « Consortium international des journalistes d’investigation ». Il est entièrement financé et géré par le Centre des États-Unis pour l’intégrité publique. Leurs bailleurs de fonds comprennent :
          - La fondation Ford 
          - La fondation Carnegie
          - La fondation de la famille Rockefeller
          - La Fondation W K Kellogg
          - La Fondation pour une société ouverte (Soros)

          Le Consortium International des journalistes d’investigation (ICIJ) fait partie du Projet de rapport sur le crime organisé et la corruption (OCCRP) qui est financé par le gouvernement américain à travers l’USAID.

          La « fuite » consiste en un ensemble de données sélectionnées par des organisations amies des Etats-Unis à partir d’une base de données, probablement obtenue par les services secrets américains, qui contient sans aucun doute beaucoup d’informations fort compromettantes sur des personnes et des organisations « occidentales ».

          La publication d’informations triées sur le volet à partir des données « fuitées » a deux objectifs :

          - Elle salit divers « ennemis de l’empire », même si c’est seulement par personne interposée comme les présidents Poutine et Assad.

          - Elle prévient d’autres personnalités, celles qui figurent dans la base de données, mais dont les noms n’ont pas encore été révélés, que les Etats-Unis ou leurs « partenaires médiatiques » peuvent, à tout moment, exposer leur linge sale en public. C’est donc un moyen de chantage idéal. »


           http://www.moonofalabama.org/2016/04/selected-leak-of-the-panamapapers...


          • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 17:51

            @diogène
            visiblement, j’avais raison de me poser des question.


          • Fergus Fergus 6 avril 2016 19:17

            Bonjour, diogène

            Merci pour ces intéressantes précisions.

            Elles appellent toutefois une réserve : dans ce genre de manipulation politico-barbouzardes, on fait généralement la part du feu pour crédibiliser la démarche en livrant quelques noms de son propre camp, en l’occurence des sacrifiés à la « cause » que l’on prétend défendre.

            Or, pour l’instant, rien de tel. Et c’est très troublant !


          • Legestr glaz Ar zen 6 avril 2016 19:32

            @Fergus

            Bien observé Fergus. Je me disais très exactement la même chose. Wait and see, comme on dit dans le Delaware.


          • LEELOO Shawford 6 avril 2016 19:35

            @Fergus

            Peut être bien parce que la manœuvre est tout autant destinée à l’extérieur qu’à l’intérieur, c’est même le plus probant : on a toutes les cartes en main, mais voyez on lâche rien de chez nous (et ça c’est pas possible qu’aucun insider n’ait rien à se reprocher alors même notamment que ce sont les ricains qui ont créé le off shore, et que Panama est leur chasse gardée).

            On est vraiment ici au milieu du marigot, aux derniers crocodiles de s’entredévorer : la chasse est ouverte !! Et devinez qui donc va être ciblé en dernier ? On serre les rangs tous dans le même tempo il est plus temps de finasser !


          • Fergus Fergus 6 avril 2016 19:41

            Bonsoir, Ar zen

            Le Delaware et le Nevada qui sont eux-mêmes des paradis fiscaux. Ou qui, par le biais de cabinets locaux, offrent la possibilité de monter des sociétés-écran depuis le sol étasunien.

            Ceci explique peut-être l’absence de noms américains. Et si tel est le cas, sans doute n’y aurait-il pas lieu de soupçonner une action barbouzarde. A suivre...


          • Fergus Fergus 6 avril 2016 19:44

            Bonsoir, Shawford

            Je te renvoie ci-dessus à ma réponse à Ar Zen.

            En clair, rien n’est clair ! smiley Ni dans un sens ni dans l’autre.


          • LEELOO Shawford 6 avril 2016 19:48

            @Fergus

            ça je te le concède aisément smiley

            En tout cas y’en a un qui a un avis on ne peut plus intéressant et autorisé sur ces questions, c’est Denis Robert. Voicj ce qu’il vient de dire à l’instant sur Facebook, ça mérite d’être relayé de la plus vaste des façons possible :

            « J’ai vu »Cash Investigation" hier, me suis tapé les flashs des chaînes tout info et le « Grand Soir 3 », je regarde les titres dans les kiosques à journaux... « Panama papiers, l’onde de choc »... Comment vous dire ? Comment vous dire ce que je ressens sans passer pour un cuistre ou un donneur de leçon ? Quand même... Des panaméennes à Panama ?!!! Houlala. Des banques françaises avec des filiales dans les paradis fiscaux ?!!! Houlalalalala... Et Sapin (le ministre, il ressemble de plus en plus à Gorbachev, non ?) qui vient s’émouvoir sur le sort des lanceurs d’alerte. Qu’est ce que tu as glandé mec depuis deux années qu’on t’explique que c’est grave ? Qu’est ce que tu as fait pour Antoine Deltour ? Pour Hervé Falciani ? Pour Stéphanie Gibaud ? Et -au hasard et en passant- pour moi qui me suis tapé 63 procès pour dénoncer en gros la même chose (off shore, banques françaises avec filiales dans les paradis fiscaux, effacement des traces des transactions, etc) ? Rien mec. Pas bougé le petit doigt. Resté planqué dans ton ministère à user de ta langue de baobab. Et la droite qui la ferme avec le souvenir précis de son petit roitelet -Le Sarkozy- qui nous avait juré craché que c’était fini les paradis fiscaux. Quel connard ! Quel immense connard, gargantuesque, godmansachseste connard ! Et le FN -les poches pleines, les yeux vides- qui nous sort le grand air de la manip. Et Hollande qui fronce les sourcils, pire qu’une marionnette de South Park. Bientôt ce sera Juncker, vous verrez... Les journalistes -en tête ceux du Monde- découvrent la Lune. Les politiques nous enfument. Il y a quelque chose de lamentable dans cet embrasement. De réjouissant, quand on voit des types comme Balkany ou Me Claude l’associé fraudeur de Sarkozy fuir les caméras... Mais quand même de lamentable. Pourquoi les journalistes ont-ils tant attendu ? Pourquoi les politiques -Hollande en tête avec son foutu discours du Bourget- n’ont-ils pas bougé le petit doigt quand
            - tiens prenons celle-là- l’affaire Luxleaks est sortie. Rien. Pas un soubresaut. Alors, bon. Ne vous étonnez pas si on est debout la nuit. On va bientôt venir vous chatouiller les doigts de pieds. On n’est pas pour les têtes à couper. Limite, le goudron et les plumes. Allez le téléphone sonne, c’est France Infos. Demain Grenoble, les mecs. Pour une conférence à 19h30. Si j’arrive à prendre mon train. Il y a Merkel et Hollande à deux pas de chez moi à Metz. Toutes les rues sont bloquées. C’est un peu comme Achille Zavatta et ses fauves. En moins rigolo."


          • Fergus Fergus 6 avril 2016 20:36

            @ Shawford

            Merci d’avoir relayé ce coup de gueule qui fait un bien fou !


          • Kapimo Kapimo 6 avril 2016 22:57

            @diogène
            En plus de s’en prendre à certains, et d’en faire chanter d’autres, l’objectif de cette manipulation serait selon Meyssan, après s’en être pris à Chypre, à la Suisse et au Luxembourg, de s’attaquer à un autre paradis fiscal pour que ne restent plus que les « bonnes » blanchisseuses de l’empire :

            "Que va-t-il rester de ce vaste déballage ? D’abord la réputation de Panama est détruite et mettra de longues années à se relever. Ensuite, de petits malfrats qui ont abusé du système seront poursuivis en justice, tandis que quantité de commerçants honnêtes devront longuement se justifier devant les tribunaux. Mais contrairement aux apparences, ceux qui animent cette campagne veilleront à ce que rien ne change. Le système restera donc en place, mais toujours plus au seul profit du Royaume-Uni, de la Hollande, des États-Unis et d’Israël. En croyant défendre leurs libertés, ceux qui auront participé à cette campagne l’auront en réalité réduite."


          • wesson wesson 6 avril 2016 23:23

            @Fergus
            Bonsoir Fergus,


            Pour moi ces Panama Leaks sont une commande. Mossack Fonseca dit que la fuite est externe, et sans rentrer trop dans la technique, c’était tout à fait dans les cordes d’une officine qui écouterai tout le monde, par exemple la NSA. 

            Restait à mettre quelques dizaines d’agents pour nettoyer tout ça et de faire endosser le boulot à un ami comme Soros qui n’as rien à vous refuser, d’autant plus que les buts poursuivis sont les mêmes. Et franchement, ça se voit quand même. Allez vous balader sur le twitter de Wikileaks, eux aussi trouvent unpeu 


            Le seul truc qui vous dérange, c’est l’absence de « part du feu ». Au contraire, je pense qu’elle y est bel et bien. Porochenko - c’était jusqu’à hier un ami. Cameron - touché aussi - et même si c’est indirect, le coup est très sévère. 

            L’absence totale d’Américain de 1er plan (car il y en aurait quand même environ 400, mais aucune personnalité connue) pour moi s’explique par une volonté de ne pas vouloir interférer dans la campagne électorale Américaine. Mettre en cause des donateurs de Clinton, c’est un coup à vous retrouver Sanders à la maison blanche ça...

          • Sheevaree (---.---.203.179) 7 avril 2016 01:20

            @Fergus

            Bernie Sanders a parlé des accointances d’ H.Clinton pour des accords avec le Panama en 2011 je crois, ... les Usa ont leurs propres paradis, chez eux, mais pour d’autres états, l’évasion fiscale est pour Eux un jeu d’enfant... Poutine menace de sortir des archives de 1939 à 1980 si je ne me trompe... Je sens qu’on va rire vert... Si ce n’est pire...




          • agent ananas agent ananas 7 avril 2016 09:18

            @Fergus
            ... on fait généralement la part du feu pour crédibiliser la démarche en livrant quelques noms de son propre camp, en l’occurence des sacrifiés à la « cause » que l’on prétend défendre.

            Or, pour l’instant, rien de tel. Et c’est très troublant !

            Les seuls noms publiés sont tous des ennemis de l’establishment ... Certes on trouve aussi quelques noms chez nos amis roitelets wahhabis, noms qui ne choquent personne tant leur opulence est notoire et légendaire. Chez nous, rien de nouveau non plus concernant Balkany et Cahuzac...
            Intéressant toutefois que le nom du père de David Cameron (décédé en 2011) soit mentionné. Un avertissement ? En coulisses, l’establishment est furax contre David Cameron qui a convoqué un réferendum sur le Brexit. Je ne donne pas cher à sa carrière politique si la GB décidait de sortir de l’UE... C’est pourquoi il a ordonné un mass-mailing en faveur de l’UE qui va couter 9 millions de livres au budget de la couronne (ou plutôt les contribuables britanniques).


          • agent ananas agent ananas 7 avril 2016 09:43

            @Sheevaree
            Bernie Sanders a parlé des accointances d’ H.Clinton pour des accords avec le Panama en 2011 je crois,

            Exact, ou plus précisément Sanders était opposé au Panama Free Trade Agreement ; loi que Hillary à voté pour en 2011.
            Prophétiquement Sanders déclarait que cette loi allait faciliter l’évasion fiscale des multinationales et autres super riches US.
            Le Huffington Post à la même époque se lamentait pareillement.
            Quant à l’ouverture des archives par Poutine, j’attends avec impatience ... (quoique il y a de fortes chances que nos médias feront tout pour étouffer l’affaire, le cas échéant)


          • agent ananas agent ananas 7 avril 2016 09:48

            @Fifi Brind_acier
            Je constate que vous avez enfin trouvé la traduction française du texte de Petras ... J’allais vous indiquer le lien ...
            cdmt


          • escoe 7 avril 2016 13:52

            @agent ananas Quant à l’ouverture des archives par Poutine, j’attends avec impatience ... (quoique il y a de fortes chances que nos médias feront tout pour étouffer l’affaire, le cas échéant)

            C’est pas grave on ira les lire à Moscou


          • Sheevaree (---.---.203.179) 7 avril 2016 19:44

            @agent ananas

            Nous savons donc qui sont les acteurs... Maintenant, qu’elles vont être les conséquences de ces révélations... Concernant Poutine, sa contre attaque est logique. « Vous » voulez me discréditer, « Vous » avez oublié que, Nous aussi Nous avons nos archives...« Ma seule crainte est, les »grands« de ce Monde sauront ils faire face avec »Grandeur" où vont-ils nous entraîner dans le chaos ?... Namasté


          • Byblos 8 avril 2016 01:59

            @Shawford


            Je gagerais qu’il va s’agir d’un arrière petit cousin du voisin de Bernie Sanders. 

          • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 6 avril 2016 17:09

            Et question N° 6 ... 


            Extrait de mon commentaire ici : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/panama-leaks-mossack-fonseca-co-ou-179610?debut_forums=200#forum4544871

            POURQUOI... Dès la première seconde de ce vomissement de Panama qui montre quand même l’implication d’un millier de voleurs Français, tout le monde se précipite et se rabat sur le seul Front National dont aucun responsable n’est directement mis en cause, sur leprésident russe Poutine dont le nom n’est pas sur la liste des cacas du Panama et sur le président syrien dont le nom n’est pas sur le brouillon de ce paradis fécal !!! 

            RÉPONSE : La France’ est ridicule, elle croit se protéger en protégeant les voleurs français ainsi que les hors la loi algériens !!! 

            • Diogène diogène 6 avril 2016 17:15

              @Mohammed MADJOUR

              pourquoi ça vous énerve quand on gratouille le FN ?

            • leypanou 6 avril 2016 17:51

              @diogène
              Parce qu’il appelle à voter FN.


            • César Castique César Castique 6 avril 2016 18:53

              @diogène

              « pourquoi ça vous énerve quand on gratouille le FN ? »



              Le Front national, il a pas droit à la gratouille, mais à la brosse métallique violon. La gratouille, c’est réservé à la Société Générale, comme on peut le constater en Une du Monde d’hier*. 


              « Mise en cause » de proches du FN sur trois colonnes, pour de vagues soupçons attachés à une somme de 316’000 euros, sur une surface, en capture d’écran et sortie d’imprimante, de 98x62 mm = 6076 mm2


              Implication de la Société Générale, sur une colonne, pour des centaines de comptes et une somme globale à 9, 10 voire 11 chiffres, avec une surface pour la même sortie d’imprimante, de 40x59 mm = 2360 mm2 soit un rapport de 1 à 2.57


              Y’a pas à dire, ils ont le sens des proportions au secrétariat de rédaction du « quotidien de référence ».




            • Fergus Fergus 6 avril 2016 20:50

              Bonsoir, Mohammed MADJOUR

              « le seul Front National dont aucun responsable n’est directement mis en cause »

               smiley smiley smiley

              Franchement, vous rigolez pour le coup. Cela fait 10 ans que Le Canard Enchaîné a montré et démontré la nature des relations sulfureuses entre Frédéric Chatillon et Marine Le Pen, sa copine de fac d’Assas, au temps où Chatillon jouait les fachos à la tête du GUD. Un Frédo toujours ami du premier cercle de MLP.

              Or, ce brave Frédo, qu’est-il devenu ? Le boss de Riwal, une société financière qui travaille presqu’exclusivement pour le FN, et cela dans des conditions de transparence qui valent à Chatillon des poursuites judiciaires et un imminent procès.

              Alors, oui, Frédo n’est pas « membre du FN », et il n’apparaît nulle part dans l’organigramme du parti. Sages précautions : chargé des basses besognes du financement occulte, Chatillon reste officiellement hors du FN, et la com’ d’Alliot ou Philippot peut se dérouler sur ces bases. Comme disait naguère Ventura dans « L’aventure c’est l’aventure » : « Non lo conosco ! » smiley


            • lsga lsga 6 avril 2016 22:25

              @Mohammed MADJOUR

              Pauvre famille Lepen, qui détourne des heritages, planque son fric en suisse, fraude le fisc..... tout ça à cause de ces salops de juifs et de chinois de la CIA....


            • César Castique César Castique 6 avril 2016 23:04

              @Fergus

              « ...Or, ce brave Frédo, qu’est-il devenu ? Le boss de Riwal, une société financière qui travaille presqu’exclusivement pour le FN... »


              Ça ne fait pas de lui un responsable du Front national, ni l’un de ses dirigeants à quelque niveau que ce soit. C’est par là que Chatillon se distingue des Cahuzac, des Balkany, des Strauss-Kahn, des Guérini, et autres Dalongeville, outre la dérisoire modicité des sommes en cause.

            • Fergus Fergus 7 avril 2016 09:26

              Bonjour, César Castique

              « Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut voir », dit l’adage populaire.

              Chatillon n’est en effet pas un dirigeant politique du FN, mais il en est la cheville financière, ce qui en fait l’un des rouages les plus éminents du fonctionnement de ce parti.

              A cet égard, MLP joue très bien le coup en maintenant son grand ami Chatillon hors de tout organigramme. Mais personne n’est dupe. Hormis peut-être des sympathisants dont les yeux ne sont pas dessillés. smiley 


            • César Castique César Castique 7 avril 2016 10:41

              @Fergus

              « ...mais il en est la cheville financière.. »


              C’est ce que vous dites parce qu’à l’instar des médias hostiles au FN, ça vous arrange dans le contexte actuel. On reparlera de tout cela quand la justice aura passé

              En attendant, quand on voit . de ses propres yeux ! -, en une du Monde, la place attribuée à Marine Le Pen, par rapport à la discrète mention de la Société générale, on se dirait qu’il y a quelque chose pourri au royaume de Louis Dreyfus, si on ne le savait déjà.

              Et quand, dans la foulée, on découvre, dans Wikipedia, que Louis Dreyfus est financier, éditeur et dirigeant de presse, on finit d’être convaincu du caractère artificieux d’une gigantesque opération - à l’opaque finalité -, qui ne peut pas ne pas avoir obtenu l’aval des pouvoirs forts de la planète.

            • Fergus Fergus 7 avril 2016 11:18

              @ César Castique

              « quand on voit . de ses propres yeux ! -, en une du Monde, la place attribuée à Marine Le Pen, par rapport à la discrète mention de la Société générale, on se dirait qu’il y a quelque chose pourri au royaume de Louis Dreyfus, si on ne le savait déjà. »

              Sur ce plan-là, nous sommes d’accord.


            • Rincevent Rincevent 6 avril 2016 18:00

              Dans ce genre d’événement, il y a toujours deux choses à considérer : les faits et ceux qui les rapportent. Pour la réalité des faits, nous savons bien tous ce qu’est un paradis fiscal et une société-écran. Ce Panama Gate est indiscutable, ce n’est pas une surprise, juste une confirmation.

              Après, il y a les intentions (réelles ou supposées) de ceux qui ont levé le lièvre et là, toutes les suppositions (suspicions) sont permises. S’il est vrai que cette liste est sélective, voire orientée, la manœuvre ne serait quand même pas très fine. A suivre, en espérant que des émules de Snodewn nous sortent la liste complète ( l’ICIJ n’est pas à l’abri d’une intrusion informatique…)


              • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 18:39

                @Rincevent
                Je m’étonne qu’on ai la mémoire si courte.
                Personne ne se souvient de la liste providentielle des « corrompus » de Pétrole contre Nourriture ?
                Personne ne se souvient du fichier Clearstream avec ses intox à tiroir ?


              • Laurent 47 6 avril 2016 19:02

                @Rincevent
                Pour moi, les « journalistes d’investigation » du Monde sont au journalisme ce que la musique militaire est à la musique classique !
                Je suis d’une époque où on se torchait les fesses avec les journaux après les avoir lus.
                Je regrette beaucoup que le papier-toilette ait été inventé, car le Monde aurait bien fait l’affaire actuellement, si l’on en juge par l’impartialité de sa rédaction !


              • Rincevent Rincevent 6 avril 2016 19:35

                @ Jacobin

                Non, je n’ai pas oublié mais ça ne change rien à la question : fait avéré/intentions. Je n’ai pas pour l’instant, et vous non plus, de preuves pour ou contre, juste une méfiance évidente si cette liste devait rester sélective. A suivre attentivement et ailleurs que par les médias mainstream.

                @ Laurent 47

                Pour ce qui est du Monde, j’en pense à peu près autant de bien que vous mais, en consultant la liste des médias français qui ont participé à cette enquête, qui trouve t-on à part lui ? Premières Lignes Télévision (?) avec un site en anglais. Où sont passés les autres ?


              • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 avril 2016 20:34

                @Jacobin
                Vous avez oublié une question sur « le mystérieux & honorable correspondant »...
                C’est peut-être la NSA ? Paraît qu’elle utilise des drones sous marins pour espionner les données...


                Ou bien la CIA ? Un journaliste allemand dévoile le contrôle de la presse par la CIA.
                Il ne s’agit pas d’un journal allemand qui a été contacté en premier ?

              • lsga lsga 6 avril 2016 22:30

                @Fifi Brind_acier

                Visiblement, les journalistes du monde n’ont pas cherché le nom Asselineau dans la liste. Ça viendra.... une fois que le buzz sera retombé, histoire que cela le salisse sans lui faire de pub.

                Vous avez retrouvé la première année de la compta de l’UPR ? Si tu me donnes des noix de roubles je te donnerais des panama... choooo panama... cho cho cho Asselineau...


              • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 7 avril 2016 08:49

                @lsga
                2007, c’est l’année de la création de l’ UPR. S’il y avait quelque à reprocher à Asselineau, Bercy se serait fait un plaisir de s’en occuper....


              • J.MAY MAIBORODA 7 avril 2016 19:58

                @Rincevent

                Pour ma part, je me fierais également davantage à quelque émule de Snowden plutôt qu’à cet I.C.I dont les révélations semblent à tout le moins orientées, sinon « dirigées ».

              • BA 6 avril 2016 19:06

                A propos de Frédéric Oudéa, le patron de la banque Société Générale :


                « Panama papers » : le patron de la Société générale peut-il être poursuivi pour faux témoignage ?

                La Société générale est l’un des plus gros clients du cabinet panaméen Mossack Fonseca, dont les données internes ont donné naissance aux « Panama papers ». Or son patron, Frédéric Oudéa, affirmait en 2012, face aux sénateurs, que la banque française n’avait plus aucune activité dans le pays. S’expose-t-il à d’éventuelles poursuites pour faux témoignage, comme se le demande Jérôme Kerviel ?


                Frédéric Oudéa, comme le reste des personnes auditionnées, a prêté serment avant d’être entendu par les sénateurs. Il n’existe pas, à proprement parler, de délit de parjure en France – c’est une notion de droit anglo-saxon.


                En revanche, comme l’a rappelé le président de la commission d’enquête, Philippe Dominati, avant l’audition, les personnes entendues dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire jurent de dire « toute la vérité ».


                Dans le cas contraire, elles s’exposent aux peines prévues par les articles 434-13 (cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende) et 434-15 (trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende) du code pénal.


                En échange de leur serment, les personnes auditionnées bénéficient d’une protection face aux éventuelles pressions et poursuites en diffamation via l’article 41 de la loi sur la presse. Ce dernier indique en effet que « ne donneront lieu à aucune action en diffamation, injure ou outrage ni les propos tenus ou les écrits produits devant une commission d’enquête créée, en leur sein, par l’Assemblée nationale ou le Sénat, par la personne tenue d’y déposer ».


                Le sénateur PCF veut saisir le bureau du Sénat.


                Comme l’explique le site du Sénat, d’éventuelles poursuites judiciaires peuvent être exercées « à la requête du président de la commission » ou, quand le rapport de la commission d’enquête a été publié et qu’elle n’a plus d’existence, « à la requête du bureau du Sénat ».


                C’est ce que va demander le sénateur PCF Eric Bocquet : « Je vais saisir le bureau du Sénat par rapport à cette problématique. Le PDG de la Société générale a déclaré en 2012 à la commission d’enquête que sa banque s’était retirée de Panama. Tout ce qu’on apprend depuis le début de la semaine est en contradiction avec ses déclarations sous serment », a-t-il annoncé à Public Sénat.


                http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/06/panama-papers-le-patron-de-la-societe-generale-peut-il-etre-poursuivi-pour-faux-temoignage_4897190_4890278.html


                • Legestr glaz Ar zen 6 avril 2016 19:38

                  @BA

                  Très objectivement, je pense que c’est encore un coup de Jérôme Kerviel. Il a dû ouvrir des comptes sans en informer la direction ! Il paie rien pour attendre ce menteur.


                • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 19:53

                  @Ar zen
                  Haaaa, ben mon pôv Monsieur, faut ben que les deux milliards(! !!!!) 2 000 000 000 d’euros remboursés par nous, contribuables français à la pauvre Société Générale, au titre de victime de l’effroyable escroquerie perpétrée par l’horrible démon Kerviel , fussent mis à l’abri.


                • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 avril 2016 20:41

                  @Jacobin
                  Une hypothèse intéressante :
                  Les USA resteraient les derniers à ne pas appliquer la transparence, les capitaux iraient s’y réfugier, et seraient plumés, pour renflouer la pyramide de Ponzi du Budget américain. Les victimes seraient mal placées pour protester...


                  Dans le même sens : « Les USA seront bientôt les plus grand paradis fiscal du monde ! »

                • Anthrax 6 avril 2016 19:36

                  @ à l’auteur


                  Tes questions sont justes, je peux apporter quelques éclairages.
                  ICIJ est un consortium de rédactions (109 au total). Ces rédactions travaillent PONCTUELLEMENT sur un sujet en fournissant des infos, des relais, des archives etc. Ce qui n’implique pas que TOUS les médias de ces rédactions publient automatiquement le résultat des recherches. Tout dépend de la décision éditoriale.
                  C’est le cas typiquement de ce qui s’est passé aux USA dans le cas du Panama Papers : Le NY Times, le WashingtonPost, le Huffington Post, adhérents de l’ICIJ, ont collaboré, mais ils n’ont sûrement pas apporté grand chose parce que sur la liste des 220 noms d’Américains de Panama Papers on ne trouve aucun sportif, aucun politique, aucun pipoule. Ce qui explique que le NY Times n’a donné l’info qu’en P3, supposant que ça n’intéresserait pas ses lecteurs, a tort, puisque ça a été l’article le plus lu du jour !
                  En revanche, le Miami Herald, qui ne fait pas parti de l’ICIJ, mais qui enquêtait depuis deux ans sur des achats de villas à Miami payés CASH des millions de dollars par des truands locaux, s’est rajouté aux enquêteurs et a fait sa une avec le Panama Papers après avoir découvert que Mossack Fonseca avait un bureau « officiel » dans un des plus célèbres buildings de Miami, celui qui apparaît régulièrement dans le film Miami Vice...


                  • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 19:56

                    @Anthrax
                    Oui, c’est la réponse du Monde.
                    Je la trouve un peu courte.
                    Surtout sachant le goût des grands médias US pour le buzz, l’audimat et tout ce qui peut attaquer Poutine.
                    Et définitivement non, le NYT , le WP ,’ont pas collaboré à cette opération et refusent d’y figurer.
                    Je trouve cette explication vraiment courte.

                    Ces médias se seraient-ils montrés prudents ?


                  • Anthrax 6 avril 2016 20:04

                    @Jacobin

                    Peux-tu me fournir le communiqué du NYT et du WP détaillant leur refus de figurer... sur quoi d’ailleurs ?


                  • Anthrax 6 avril 2016 20:15

                    @Jacobin

                    Pas prudents. Pas intéressés surtout. Il ne t’a pas échappé qu’ils ont une campagne présidentielle qui les passionnent un peu plus. Et d’un point de vue strictement journalistique, je comprends ce choix éditorial. Apprendre que M. Cohen et son beau-frère, propriétaires d’une chaîne d’hôtels en Floride, déjà condamnés pour divers magouilles, est sur la liste des Panama Papers, c’est pas très vendeurs. 
                    A notre niveau, tu connais M. Autajon ? Propriétaire/fondateur d’une très belle société de cartonnages de luxe à la sortie sud de Montélimar, qui a comme client tous les groupes de luxe. Non tu ne connais pas, mais pour les professionnels du secteur c’est la Rolls du cartonnage. Et bien le Monsieur est sur la liste pour, je crois, 30 patates. Mais à part les gens du coin et la centaine de salariés dont les emplois sont menacés (pour d’autres raisons) , tout le monde s’en fout ! Par contre, DSK, dont la culpabilité est TRES loin d’être démontrée, là oui, ça claque sur les 1ere pages. 

                  • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 20:20

                    @Anthrax
                    Echange du bon procédé, peux tu me donner un seul lien sérieux montrant qu’ils ont collaboré ???


                  • Jacobin Jacobin 6 avril 2016 20:22

                    @Anthrax
                    Peux tu me fournir le communiqué qui annonce leur collaboration ?


                  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 avril 2016 21:11

                    @Jacobin,
                    Je mets le commentaire de Wesson, sur le billet concernant Hillary Clinton, hier :

                    "Le Monde explique que l’informateur a donné l’année dernière les premiers documents, et que 400 journalistes y ont travaillés dessus pendant 1 an.Depuis quand existe l’ICIJ ? Depuis 1 an !


                    Là encore, la vie est super belle. La fondation Ford et Soros décident un beau matin en se rasant de créer une structure journalistique pour enquêter sur la fraude fiscale, et paf, la peinture même pas sèche, voilà qu’ils reçoivent la plus gigantesque fuite de tout les temps.

                    Une telle efficacité, ça force l’admiration non ?

                    Plus sérieusement, Soros n’est même pas le personnage principal là dedans : C’est une commande, et la « fuite » provient probablement de la NSA, et Soros joue le rôle de l’apporteur d’affaire là dedans, donnant un vernis de légalité à cette fricoterie."

                  • Anthrax 7 avril 2016 11:04

                    @Jacobin

                    Ils sont sur la liste ICIJ. Après j’ignore dans quelle mesure ils ont participé. Mais une chose est certaine c’est que jamais ils n’ont déclaré publiquement qu’ils n’avaient pas participé, ça ce serait su. 

                  • wesson wesson 7 avril 2016 19:47

                    @Fifi Brind_acier
                    Je me suis planté Fifi sur cette info, c’est bidon. L’ICIJ existe depuis bien plus longtemps, et j’aurai pu le savoir facilement avec la Wikipedia si ce n’était la flemme qui m’as empêché de le faire.


                    Désolé de vous avoir entraîné là dedans.

                  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 7 avril 2016 19:56

                    @wesson
                    D’habitude vos infos sont béton, tant pis pour cette fois, je n’ai pas vérifié non plus, autant pour moi ! Salutations.


                  • Jacobin Jacobin 7 avril 2016 21:16

                    @Anthrax
                    Preuve que vous n’avez pas vu cette liste. Lisez la bien, il n’est fait AVBSOLUMENT PAS mention d’un seul des médias que vous citez.
                    Vous êtes toujours aussi fiable ?


                  • jambon31 6 avril 2016 20:00

                    Pour éviter ce genre de fuite il y a Panama Pampers.
                    Je pense que mon commentaire est le plus pertinent parce que les autres .... bof.


                    • Pyrathome Pyrathome 6 avril 2016 21:19

                      que dirait le Monde si une officine de journalistes indépendants basée à Moscou et financée par des fondations d’oligarques proches de Poutine, lançait en pâture au public une liste de personnalités ayant des comptes secrets au Delaware
                      .
                      On ne va pas tarder à le savoir, et bien mieux que ça encore.....
                      Le premier qui largue une bombe atomique devrait pourtant se douter qu’il va en recevoir 10 fois plus.....


                      • wesson wesson 6 avril 2016 23:43

                        Bon d’une certaine manière, cette histoire de Panama Leaks vient de donner un retour de flamme assez net. 


                        L’accusation contre Poutine était tellement grossière que toute la titraille bat en retraite sur le sujet. Par contre, le lectorat presse tout son monde à s’intéresser à ceux qui sont bien de chez eux, et qui eux figurent intuitu personæ sur ces papelards. Cameron pour l’Angleterre, Oudea pour la France, et les autres au Qatar et en Arabie Saoudite ou ils n’ont pas trop à souffrir des turpitudes de leur presse...

                        L’impression que ça me donne, c’est tout ça pour ça. Arriver à sniffer 2.6 Téra d’emails de l’extérieur sans que les mecs s’en aperçoivent, c’est vraiment une performance technologique. ça devait ramer de temps en temps sur leur ligne Internet. Mais tout ce beau boulot techno gâché par un emballage ni fait ni à faire, c’est vraiment bêta.

                        Vous attendez une contre attaque Russe ? Elle pourrait bien effectivement se produire. 


                        • lsga lsga 7 avril 2016 08:09

                          @wesson

                          2 milliards d’euros sont passé des caisses du peuple russe à des comptes au Panama. C’est grossier, pour sûr.


                        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 7 avril 2016 09:10

                          @wesson
                          Article sur le site « Chroniques du grand jeu » :
                          ’L’empire contre attaque ou le Titanic ?


                          " Conclusion : Ainsi, le gouvernement américain est directement impliqué dans ces fuites, ce qui, toujours selon Wikileaks, est un coup sérieux porté à son intégrité. Faut-il que l’empire soit désespéré pour ressortir à ce genre de tactique... Va-t-elle tout de même payer ? L’avenir nous le dira."

                        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 7 avril 2016 09:13

                          @lsga
                          Votre commentaire est du même niveau que celui du Monde :
                          « Le fastueux mariage de la fille de Poutine est aussi passé par le Panama ? »
                          Si vous avez les réponses, donnez -les donc !


                        • wesson wesson 7 avril 2016 11:01

                          @lsga
                          Je notes que vous progressez Isga. 

                          Hier vos 2 milliards étaient passés directement dans la poche de Poutine, aujourd’hui, il ne sont plus que dans « des comptes au Panama ». Vous avez bien reçu les nouveaux éléments de langage, c’est bien.

                          Laissez-moi vous révéler un truc sur « la fortune de Poutine ». Pour aussi énorme qu’elle puisse être, le simple fait qu’elle soit « de Poutine » l’exposera à la confiscation n’importe ou que les Nord Américains ont leur mot à dire.

                          Ou pour le dire plus simplement, cette fortune à supposer qu’elle existe serait tout simplement inutilisable à l’Ouest.

                          Ce angle d’attaque contre Poutine est vraiment très mauvais. Il faudrait peut-être commencer à s’en apercevoir.

                        • Pyrathome Pyrathome 7 avril 2016 15:21

                          @wesson

                          Vous attendez une contre attaque Russe ? Elle pourrait bien effectivement se produire.
                          .
                          Pas au conditionnel, elle va se produire, et pas que.....
                          Qui largue une bombinette s’expose à recevoir une « tsar bomba »....


                        • robin 7 avril 2016 08:24

                          Qui peut croire un instant que 100 médias mainstream se mettent tout à coup à faire leur boulot quand habituellement le 10e de ce qui est dénoncé dans les Panama Papers s’attirent systématiquement l’anathème de conspirationisme ?


                          • TARTOQUETSCHES TARTOQUETSCHES 7 avril 2016 11:18

                            Analyse de Meyssan : 



                            en gros suppression des paradis fiscaux non contrôlés par les us et leurs copains pour rapatrier les masses financières vers leurs propres paradis fiscaux + contrôle des flux monétaires mondiaux.

                            ça parait cohérent et on s’en doutait ...

                            • Gieller Gieller 7 avril 2016 15:04

                              Si seulement les Luxleaks avaient fait autant de bruit...
                              Ah mais non, là ce n’est pas possible car il y aurait trop de beau monde incriminés parmi les amis de nos gouvernements européens...

                              Moi ce que je retiens de tout ce merdier :
                              - Hollande nous a pris pour des cons quand il se faisait le champion de la lutte contre la finance et la fraude fiscale.
                              - Hollande nous a pris pour des cons lorsqu’il y a 6 semaines il a signé la sortie du Panama de la liste grise
                              - Sapin nous prend pour des cons lorsqu’il dit qu’il réfléchissait depuis longtemps à remettre le panama sur liste noire car pas coopératif (alors que lui aussi a milité pour le sortir de la liste grise)
                              - Sapin nous prend pour des cons lorsqu’il nous dit ne pas être au courant des malversations de la société générale
                              - Eckert nous prend pour des cons lorsqu’il dit que le transfert d’argent par compensation est parfaitement tracé par tracfin et n’existe quasiment plus en France.
                              - Sapin nous prend pour des gros cons lorsqu’il nous sort sa super liste de 6 pays classés comme étant des paradis fiscaux... même des pays comme la Nouvelle Zélande sont capables de fournir l’anonymat en off shore...
                              - Hollande nous prend pour des cons lorsqu’il dit prendre la mesure de l’évasion fiscale et mettre les moyens pour lutter contre alors qu’on est INFOUTUS de se procurer les fichiers en question et que le gouvernement a fait voter un amendement pour supprimer la seule loi nous donnant un outil pour lutter contre l’évasion.
                              - Les journalistes du monde nous prennent pour des cons lorsqu’ils sortent des noms de personnes déjà complètement grillées ou des références d’illustres inconnus dont tout le monde se fout éperdument.
                              - Les journalistes de la planète nous prennent pour des cons lorsqu’ils nous jettent en pâture des noms de dirigeants anti système alors qu’ils ne sont même pas impliqués dans la liste.
                              - L’expert financier du monde nous prend pour des cons lorsqu’il dit que peu de client US dans la liste car ils ont le Delaware ou je ne sais quel autre état US pour ouvrir des sociétés en Offshore.
                              - L’ICIJ nous prend pour des cons lorsqu’elle dit travailler uniquement avec des médias pour la qualité de leur travail dans le milieu de l’investigation.
                              - Les US prennent le reste de la planète pour des cons et se marrent bien à voir tout le monde s’agiter autour de ces Panama Papers alors que pendant ce temps ils sont en train de nous coloniser militairement (culturellement, financièrement et politiquement) et faire en sorte de devenir quasiment les seuls à proposer un paradis fiscal en off shore.

                              Et on pourrait continuer comme ça sur trois pages tellement dans cette histoire tout le monde nous prend pour ce que nous sommes peut être, une bande de gros cons devant croire ce qu’on leur dit de croire...


                              • Pyrathome Pyrathome 7 avril 2016 15:18

                                @Gieller
                                 On nous prend pour des cons......
                                Ça, c’est un scoop !!..... smiley smiley
                                Disons que certains dormeurs commencent à se réveiller....


                              • J.MAY MAIBORODA 7 avril 2016 20:14

                                @Gieller


                                Excellent. Votre complainte sous forme de « litanie » traduit parfaitement la réalité de cette opération/manipulation et la duplicité de ses protagonistes.

                              • J.MAY MAIBORODA 7 avril 2016 20:32

                                Ce pseudo Panama Gate pourrait aussi s’intituler « Opération Le Monde ».

                                1. Ce journal « booste » momentanément ses ventes, en chute libre continue.
                                2. Il confirme son alignement ou plutôt son assujettissement atlantiste et participe en toute logique à une manipulation de grande envergure organisée par des officines « habilitées ».
                                3. Ne mettant pas en cause les cercles proches du Pouvoir actuel, hormis, pour la forme, le rappel de « cas » largement éventés, et incriminant au passage quelques uns de ses ennemis , il peut en espérer tirer bénéfice.


                                • Rygar Rygar 10 avril 2016 21:47

                                  @MAIBORODA
                                  1 - Normal c’est une grosse affaire encore heureux ; un scoop ; tout les journaux concernés on vu leur ventes augmentées ; incroyable ouhhh......

                                  2 - Oui bon ; soit pourquoi pas ; on va relire philip K dick au moins lui savait faire de bonnes histoires sur le sujet de la perception de la réalité.
                                  3 - Sous prétexte qu’il faut « obligatoirement » qu’il est des proches du cercle du pouvoir pour que cette affaire soit crédible.






                                • JMBerniolles 7 avril 2016 21:43
                                  La confusion soigneusement entretenue voudrait que ce scandale de détournements frauduleux ait été révélé par une investigation journalistique.

                                  Ce n’est pas cela. L’information d’un volume informatique énorme a été fournie à un consortium de journalistes, dont les financements le relie à la haute finance mondiale et à l’administration américaine à son service.

                                  Cette association de journalistes a ensuite mis en forme les données recueillies de cette manière.

                                  ET la caisse de resonnance habituelle, pro OTAN, atlantiste ; Südeutsche Zietung, L Monde The Guardian .... a joué son rôle d’amplificateur.

                                  Au bout du compte l’information a été plusieurs fois manipulée et si elle est sans doute vraie ( peut-être pas exactement dans la présentation qui en est faite) elle est inutilisable sur le plan juridique.

                                  Elle a donc avant tout un rôle politique











                                  • franc 8 avril 2016 04:00

                                    @JMBerniolles

                                    encore une bonne analyse et très pertinente


                                  • J.MAY MAIBORODA 8 avril 2016 07:35

                                    @JMBerniolles


                                    Avis largement partagé, et complétant celui de @ GIELLER en même temps que l’article de Jacobin.

                                  • JMBerniolles 8 avril 2016 09:16
                                    @MAIBORODA
                                    @franc


                                    Merci pour vos commentaires

                                    Je voudrais préciser une chose :

                                    Le volume informatique des informations livrées au consortium de journalistes est de l’ordre du Terabytes. 

                                    Si l’on compte un Byte à 16 bits même avec un haut débit de 30 Mégabits/s le transfert des donnés prend plusieurs jours.

                                    Je ne crois pas qu’un piratage extérieur d’un réseau informatique (surtout avec accès à une base données) puisse durer plusieurs jours.... c’est une question d’heures, au très grand maximum, avant que le système ne se crashe.












                                  • escoe 8 avril 2016 10:56

                                    @JMBerniolles
                                    Si l’on compte un Byte à 16 bits même avec un haut débit de 30 Mégabits/s le transfert des donnés prend plusieurs jours.

                                    Les fichiers ont certainement été copiés sur des disques durs remis à l’ambassade américaine qui les a transmis à la CIA par la valise diplomatique. C’est aussi simple que ça.
                                    Qui disait qu’à Panama on ne peut pas tirer une chasse d’eau sans que Washington ne le sache ?


                                  • pemile pemile 8 avril 2016 11:05

                                    @JMBerniolles "Je ne crois pas qu’un piratage extérieur d’un réseau informatique puisse durer plusieurs jours.... c’est une question d’heures, au très grand maximum"

                                    Non, les intrusions ne souvent détectées qu’au bout de plusieurs mois.


                                  • JMBerniolles 8 avril 2016 11:14
                                    @pemile

                                    Excusez moi vous êtes souvent à côté de la plaque.

                                    Vous parlez d’intrusion. Par l’intermédiaire d’un mail avec programme joint.... par exemple.

                                    Là il ne s’agit pas de cela.

                                    Il faut d’abord accéder depuis l’extérieur à une base de données protégée, puis transférer les informations sur le réseau...... Même avec une complicité intérieure, -l’administrateur réseau serait le mieux- cela me parait impossible.

                                    Oui, le plus probable est le transfert direct sur disque dur en interne.
                                    Avec une totale complicité.
                                    A moins que l’on aille chercher cela dans les données NSA peut-être.....


                                  • pemile pemile 8 avril 2016 11:28

                                    @JMBerniolles « Vous parlez d’intrusion [..] Il faut d’abord accéder depuis l’extérieur. »

                                    Non pas du tout, il est très difficile de rentrer sur un réseau et la plupart des intrusion se font par le biais de l’infection d’un poste interne et d’une connexion en sortie sur le poste du pirate.

                                    Pour ce qui est des durées d’intrusion, utilisez google pour vous renseigner, mais je vous répète que les intrusions ne sont souvent détectées qu’au bout de plusieurs mois !


                                  • Rygar Rygar 10 avril 2016 21:54

                                    @escoe
                                    Oui c’est passé via un satellite expérimental qui renvois dans la zone 51 et trie les données en temps réel pour expurger toutes les infos compromettantes des commanditaires.

                                    Ou alors c’est un administrateur système tel snowden qui à recup directement les infos sur les serveurs.
                                    Tout est possible.
                                    Comme je peut pas prouver mes dires, on va garder la Cia ça a plus de classe.


                                  • BA 7 avril 2016 23:30

                                    Jeudi 7 avril 2016 :


                                    « Shocking ! » Le Premier ministre britannique David Cameron a admis ce jeudi soir qu’il détenait jusqu’en 2010 des parts dans le fonds fiduciaire de son père immatriculé aux Bahamas, à la suite des révélations des « Panama Papers ».


                                    « Dégagez cet hypocrite »


                                    Aussitôt, des appels à la démission ont fusé depuis le camp de l’opposition travailliste. « Dégagez cet hypocrite », a écrit sur Twitter le député du Labour, John Mann. "Cameron a été moins qu’honnête. Il devrait démissionner immédiatement", a-t-il ajouté.

                                    "Je ne suis pas certain que le peuple britannique lui pardonnera. Il a dénoncé d’autres figures publiques alors qu’il a profité des mêmes arrangements", a souligné sur Skynews le vice-président du Labour, Tom Watson.


                                    "Il semblerait que David Cameron soit en train de perdre totalement le fil et la confiance du peuple", a réagi Angus Robertson, leader du parti national écossais SNP au Parlement de Westminster.


                                    Ces attaques interviennent alors que David Cameron doit déjà gérer l’échéance du référendum du 23 juin où le Royaume-Uni se prononcera sur son avenir au sein ou à l’extérieur de l’Union européenne. Fragilisé au sein de son propre parti par l’aile eurosceptique des conservateurs, il peine, selon les sondages, à convaincre les Britanniques de voter pour le maintien de l’UE.


                                    Et voilà qu’il doit aussi se défendre contre les attaques de l’opposition sur sa situation fiscale et son intégrité morale avant son accession au 10, Downing Street. De son propre aveu, David Cameron vit des « jours difficiles » depuis la publication dimanche soir de détails sur Blairmore Holding, un fonds basé aux Bahamas et dirigé par son père, Ian Cameron, décédé en 2010.


                                    http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160407.OBS8088/panama-papers-david-cameron-avoue-avoir-detenu-des-parts-dans-un-fonds-offshore.html



                                    • BA 10 avril 2016 14:07

                                      Perquisitions à la banque française Société générale.


                                      Une perquisition a eu lieu à la Société générale, l’une des plus grandes banques françaises, pour avoir ouvert près d’un millier de sociétés offshore via le cabinet d’avocats panaméen Mossack Fonseca. Cet établissement a été épinglé dans le cadre des « Panama Papers ».

                                      Le siège du groupe dans le quartier parisien de la Défense a été perquisitionné mardi par les enquêteurs de l’Office central de lutte contre les infractions financières et fiscales (OCLCIFF), a indiqué dimanche une source judiciaire, confirmant une information de presse. "Des documents, notamment informatiques, ont été saisis", a-t-elle ajouté.

                                      Cette perquisition est intervenue dans le cadre de l’enquête préliminaire ouverte par le Parquet national financier pour "blanchiment de fraudes fiscales aggravées" le 4 avril, le lendemain des premières révélations des « Panama Papers ».

                                      En 2012, devant une commission d’enquête sénatoriale sur l’évasion de capitaux, le directeur de la Société générale, Frédéric Oudéa, avait déclaré sous serment que sa banque avait fermé ses implantations dans les pays figurant sur la liste grise des paradis fiscaux, et dans les Etats jugés non coopératifs comme le Panama.


                                      http://www.romandie.com/news/Perquisitions-a-la-banque-francaise-Societe-generale/693296.rom


                                      Frédéric Oudéa, comme le reste des personnes auditionnées, a prêté serment avant d’être entendu par les sénateurs. Il n’existe pas, à proprement parler, de délit de parjure en France – c’est une notion de droit anglo-saxon.


                                      En revanche, comme l’a rappelé le président de la commission d’enquête, Philippe Dominati, avant l’audition, les personnes entendues dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire jurent de dire « toute la vérité ».


                                      Comme l’explique le site du Sénat, d’éventuelles poursuites judiciaires peuvent être exercées « à la requête du président de la commission » ou, quand le rapport de la commission d’enquête a été publié et qu’elle n’a plus d’existence, « à la requête du bureau du Sénat ».


                                      C’est ce que va demander le sénateur PCF Eric Bocquet : « Je vais saisir le bureau du Sénat par rapport à cette problématique. Le PDG de la Société générale a déclaré en 2012 à la commission d’enquête que sa banque s’était retirée de Panama. Tout ce qu’on apprend depuis le début de la semaine est en contradiction avec ses déclarations sous serment », a-t-il annoncé à Public Sénat.


                                      http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/06/panama-papers-le-patron-de-la-societe-generale-peut-il-etre-poursuivi-pour-faux-temoignage_4897190_4890278.html


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jacobin

Jacobin
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès