@ l’auteur
Pour votre information
Selon le directeur de l’État civil du
Québec,
Le nom de famille
Naissance
Le nom de famille de l’enfant est obligatoirement formé du nom de ses
parents. Ainsi, l’enfant peut porter un nom de famille simple ou composé. Le
nom de famille de l’enfant ne peut compter que deux parties. Lorsque les deux
parents ont chacun un nom de famille simple, l’enfant peut porter l’un ou
l’autre ou les deux, reliés par un trait d’union. Lorsque les deux parents ont
chacun des noms de famille composés, ils peuvent, s’ils le désirent, lui donner
un nom simple, à partir d’une partie seulement de l’un de ces noms. Par contre,
si les parents veulent lui donner un nom composé, ils devront faire un choix,
car le nom de famille de l’enfant ne peut compter que deux parties reliées
préférablement par un trait d’union.
Si une femme mariée utilise le
nom de son époux, lequel n’apparaît pas à son acte de naissance, et qu’elle
désire utiliser à nouveau le nom qu’elle portait à la naissance, elle n’a
aucunement besoin de procéder à une demande de changement de nom. Il lui suffit
d’aviser les organismes gouvernementaux et privés susceptibles d’être
concernés.
Mariage - Jurisprudence
Une
épouse peut-elle porter le nom de son mari ?
Par Francine
Tremblay, avocate
[1] L’article 393 du Code civil du Québec1 (C.C.Q.)
prévoit que chacun des époux conserve son nom pendant le mariage et exerce ses
droits civils sous celui-ci. Le législateur a ainsi écarté, en 1981, la coutume
suivant laquelle la femme mariée était désignée par le nom de son mari, car
elle semblait contraire au principe de l’égalité des époux. Si l’épouse peut encore
utiliser le nom de son mari dans sa vie sociale, il lui est interdit de le
faire dans sa vie juridique. Au cours des derniers mois, deux jugements ont
cependant autorisé des épouses à porter le nom de leur mari. Dans le premier
cas, on a permis que soit remplacé le patronyme qui avait été donné à l’épouse
à la naissance par celui de son conjoint et, dans le second, on a ajouté à son
nom celui de l’époux. Voyons les circonstances propres à chacun de ces cas
ainsi que les motifs pour lesquels la Cour supérieure a estimé qu’elle pouvait
restreindre la portée de l’article 393 C.C.Q.
[2] Dans Gabriel c. Directeur de l’état civil2,
l’épouse s’est prévalue environ un an après son mariage de la procédure en
changement de nom prévue à l’article 58 C.C.Q., ce qui était, selon elle,
l’unique façon de pouvoir utiliser légalement le seul patronyme de son mari
dans son quotidien. Elle alléguait que, selon les préceptes de sa religion,
elle devait porter le nom de son mari pour pouvoir afficher l’unité familiale. Son
pasteur de l’Église baptiste a d’ailleurs confirmé ce fait. Le directeur de
l’état civil a conclu ne pas être en présence de motifs graves. Il a en effet
estimé que l’épouse n’avait pas fait la preuve que l’usage de son patronyme lui
causait un préjudice sérieux ou des souffrances psychologiques qui seraient
atténués, voire éliminés, par le changement de nom, d’autant plus qu’elle
pouvait utiliser le patronyme de son mari dans son entourage. Privilégiant,
entre autres choses, le principe de la stabilité du nom, il a rejeté la
demande. L’épouse a alors demandé la révision de cette décision en Cour
supérieure.
[3] Dans son jugement, Mme la juge Marie St-Pierre a
considéré que l’épouse avait démontré que sa demande n’était ni un caprice ni
une fantaisie. Les convictions religieuses de cette dernière lui sont apparues
comme réelles, importantes et réfléchies. Elle cite l’opinion de M. le juge Iacobucci dans Syndicat Northcrest
c. Amselem3, qui, traitant du concept de la liberté de religion,
a retenu que ceux qui invoquent cette liberté fondamentale ne doivent pas être
tenus d’établir la véracité objective de leurs croyances et que c’est la
sincérité de la croyance qui doit plutôt être démontrée. Elle retient donc que
l’épouse a expliqué la croyance liée à sa religion et que cette croyance
requiert une conduite particulière, de sorte que le fait de ne pas être en
mesure d’utiliser le même patronyme que son mari, en toutes circonstances et
particulièrement dans son milieu de travail, lui cause des souffrances physiques
et psychologiques.
[4] Selon la juge St-Pierre, aussi importants qu’aient été et que
demeurent les objectifs poursuivis par le législateur lors de l’adoption de la Loi
instituant un nouveau Code civil et portant réforme du droit de la famille4
— dont est issu l’article 393 C.C.Q. —, ils ne sauraient avoir pour effet
d’empêcher l’épouse, dans cette affaire, de rechercher l’autorisation de
changer de nom étant donné qu’il n’a pas été prouvé que cela pourrait léser
autrui ou ses droits. Selon la juge, la stabilité du nom ne peut non plus
constituer un empêchement au recours de l’épouse vu l’absence de preuve de
risques de confusion ou de sécurité pour la société. Elle applique les propos
de M. le juge Dickson dans R. c. Big M Drug Mart Ltd.,5 selon lequel :
« La liberté [de religion]
signifie que, sous réserve des restrictions qui sont nécessaires pour préserver
la sécurité, l’ordre, la santé ou les moeurs publics
ou les libertés et droits fondamentaux d’autrui, nul ne peut être forcé d’agir
contrairement à ses croyances ou à sa conscience ».
La juge
St-Pierre a donc conclu que le désir de l’épouse de porter le nom de son mari
constituait un motif sérieux. Elle a accueilli sa demande, s’appuyant, entre
autres choses, sur ce qu’avait écrit Mme la juge Louise Lemelin dans
la décision de la Cour d’appel Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys c.
Singh Multani6 :
« La charte
n’est pas qu’une incitation à la tolérance, elle est génératrice de droits. Une
conséquence logique de la reconnaissance d’un droit emporte l’obligation de le
respecter et de prendre des mesures afin de protéger l’exercice de ce droit. »
[5] Dans D’Aoust c. Directeur de l’état
civil 7, l’épouse a présenté une requête en changement de nom de
manière à ce que soit ajouté à son patronyme celui de son mari. Elle a allégué
que c’était d’ailleurs le nom qu’elle utilisait depuis son mariage, célébré il
y a plus de 17 ans. Elle a aussi invoqué le désir d’aller vivre, trois mois par
année, avec son mari en Hongrie, pays d’origine de ce dernier. Elle a expliqué
que le fait de ne pas porter le nom de son mari lui causait des souffrances et
des inquiétudes, car elle n’était pas acceptée par sa belle-famille. Pour voir
son statut d’épouse reconnu en Hongrie, elle a mentionné qu’elle devait porter
le nom de son mari. Enfin, elle a allégué qu’elle subissait des inconvénients
lorsqu’elle était à l’étranger, car son seul nom était inscrit sur certains
documents alors que le patronyme de son mari était ajouté sur d’autres, ce qui
entraînait de la suspicion et de la méfiance à son égard.
[6] Le directeur de l’état civil a rejeté la demande de cette épouse. Il
a, d’une part, considéré que chacun des époux conservait durant le mariage le
nom qu’il portait depuis sa naissance et que le principe de la stabilité du nom
devait être préservé. D’autre part, il a jugé qu’un changement de nom ne
pouvait être autorisé que pour un motif sérieux et que la situation relatée par
l’épouse n’en constituait pas un. Selon la politique qu’il s’est donnée, il ne
peut changer le nom d’une personne que si celle-ci en porte un qui lui donne
des complexes ou lui rappelle de mauvais traitements ou un rejet subis pendant
son enfance, ou encore s’il est démontré que son nom lui cause des souffrances
psychologiques ou un préjudice sérieux qui seront atténués, voire éliminés, en
autorisant le changement. Devant le refus du directeur de l’état civil,
l’épouse a demandé la révision de sa décision.
[7] M. le juge Bernard Godbout a estimé que l’épouse, dans ce cas, était
bien fondée de se prévaloir de la procédure en changement de nom. Il a d’abord
souligné l’importance de préserver la stabilité du nom et la discrétion dont
jouit le tribunal dans l’analyse de chaque situation. Selon lui, le directeur
de l’état civil dispose de cette même discrétion en vertu de la compétence que
lui confère l’article 58 C.C.Q., ce qui lui accorde un large pouvoir
discrétionnaire pour déterminer ce qui constitue un motif sérieux. Il estime
toutefois que la politique qu’il s’est donnée ne peut restreindre le pouvoir discrétionnaire
qu’il a l’obligation d’exercer face aux droits dont dispose une personne de
présenter une demande en changement de nom. Après avoir comparé les motifs
énoncés par le législateur à l’article 58 C.C.Q. à ceux contenus à la politique
du directeur de l’état civil, le juge Godbout a constaté que cette dernière
contient une énumération de motifs qui sont sérieux mais qu’ils ne sont
certainement pas les seuls. Il en conclut qu’il ne s’agit pas d’une véritable
politique à l’intérieur de laquelle le directeur de l’état civil peut limiter
l’exercice de sa discrétion et qu’il doit exercer pleinement celle-ci dans
d’autres circonstances.
[8] Le juge Godbout retient comme seul critère applicable à une demande
en changement de nom celui du motif sérieux. Il rappelle que cette notion a été
précisée dans Plante c. Directeur de l’état civil 8 comme un
motif grave, valable et important. Il ajoute toutefois qu’il ne faut pas
dénaturer l’intention du législateur et que ce qui est sérieux n’est pas
nécessairement grave ou valable ou important, mais que ce qui est à la fois
grave, valable ou important est fort probablement sérieux. Selon lui, ces
critères, bien qu’ils soient adéquats, doivent demeurer de simples références
dans l’analyse du motif.
[9] Le juge Godbout est d’avis que le seul fait que l’épouse ait porté
le nom de son mari depuis plus de 17 ans dans sa vie personnelle, sociale et
professionnelle respecte le premier motif énoncé à l’article 58 C.C.Q., soit
que « le nom généralement utilisé ne correspond pas à celui qui est inscrit dans
l’acte de naissance ». Il estime également que le second motif invoqué par
l’épouse, soit les souffrances et inconvénients découlant du fait que son
statut d’épouse ne soit pas reconnu en Hongrie, est également sérieux. Il précise
que ce motif ne porte pas sur le caractère social de l’utilisation du nom de
son mari mais qu’il est plus fondamental, car il met en cause la reconnaissance
du mariage. Selon lui, le mariage n’est pas une question qui se limite aux
frontières du pays dans lequel il a été célébré, et des époux sont en droit de
s’attendre à ce que leur statut soit reconnu peu importe où ils se trouvent.
C’est pourquoi il considère que, puisqu’il est possible de remédier à la
reconnaissance de leur union, il doit accueillir la demande.
[10] On constate donc que, malgré le principe qu’il énonce, l’article
393 C.C.Q. ne constitue pas un empêchement à une demande de changement de nom.
La liberté de religion ou tout autre motif jugé sérieux peuvent permettre à
l’épouse d’obtenir l’autorisation de passer outre à la règle pourtant claire
qu’a édictée le législateur en accord avec le principe d’égalité autour duquel
s’articulent maintenant les rapports entre époux. Les deux seuls jugements qui
ont permis à des épouses de porter le nom de leur mari mentionnent cependant
que les demandes constituaient des cas d’espèce et qu’elles doivent le
demeurer.
Pierre R.