- dimanche 21 mars 2010
Vers la guerre en Iran ?
Ce spectacle, c’est la guerre en Iran. Et les spectateurs, ce pourrait bien être nous, les opinions publiques des pays occidentaux.
Revenons un instant en effet sur les derniers mois. Que constate-t-on ? Que l’Iran est régulièrement présent dans l’actualité médiatique, et qu’il y occupe systématiquement la place d’accusé numéro 1.
Toutes les deux semaines environ, une nouvelle affaire fait la une des médias pour nous prouver que le régime actuellement au pouvoir à Téhéran est particulièrement infréquentable, et que, pis, il nous prépare quelque chose de vraiment très méchant. Avec comme perspective bien sûr, la guerre. Elle n’est jamais souhaitée dans les discours, mais à force de ne pas la souhaiter, on finit toujours par y aller.
Avant la guerre du golfe, en 1990, la même mécanique s’était déjà mise en place. Il y avait le méchant, le quasi-diable, Saddam Hussein (aujourd’hui Ahmadinejad, le président iranien). Il y avait une menace, l’armée irakienne, "4ème armée du monde" nous disait-on à l’époque (aujourd’hui le supposé programme nucléaire iranien), il y avait des exactions épouvantables (les fameux bébés koweitiens arrachés à leurs couveuses dans les hôpitaux. On apprendra bien plus tard que cette histoire avait été montée de toutes pièces par une agence de communication. La jeune témoin venue en faire part les larmes aux yeux devant le Congrès était en réalité la fille de l’ambassadeur du Koweit aux Etats-Unis...on l’a su plusieurs années après). Aujourd’hui, il y a un régime iranien qui truque les élections, et menace chaque jour de vitrifier son voisin Israël.
On pourrait faire exactement le même exercice avant la guerre d’Irak, en 2003. A l’époque, on nous parlait d’armes de destructions massives, on nous montrait à la tribune de l’ONU des fioles au contenu effrayant. Et puis le drame du 11 septembre 2001 vaut à lui seul laisser-passer permanent pour la guerre "contre le terrorisme international".
La forte actualité autour de l’Iran nous amène à penser que nous sommes peut-être dans une phase pré-guerrière. Il y eut en effet l’élection contestée d’Ahmadinejad en juin dernier, avec près de 64% des suffrages. Rien ne prouve qu’un camp ou l’autre ait raison, mais pour les médias occidentaux la messe fut dite très vite : le président iranien n’avait pu que tricher.
Il y eut en France l’affaire Clotilde Reiss, dont la captivité, le procès et la libération sous caution ont étrangement occupé l’actualité médiatique pendant une bonne partie de l’été, sous l’effet de l’agitation de l’Elysée et du Quai d’Orsay. Encore une fois, les arguments iraniens, rarement exposés, furent immédiatement jugés irrecevables, dans un parfait unanimisme médiatique dont les journalistes français ont le secret.
Il y a les discours d’Ahmadinejad, excessifs et choquants il est vrai, qu’on nous ressort régulièrement, dans une traduction souvent approximative (le meilleur exemple de cette manipulation date du 25 octobre 2005. Depuis cette date, à peu près tout le monde croit qu’Ahmadinejad a dit "qu’Israël devait être rayé de la carte", comme l’ensemble des médias occidentaux l’ont répété en boucle, alors qu’il avait dit que le "régime actuellement au pouvoir à Jérusalem devait disparaître de la page du temps". Les mots "carte" et "rayé" n’ont jamais été prononcés, et surtout il y a une différence de taille entre un pays nommé comme tel et le terme "régime", qui désigne un mode de gouvernement ponctuel. Par exemple, dire que la France doit être rayée de la carte, ou dire que le régime républicain qui la dirige doit disparaître, ça n’est pas la même chose.).
En avril dernier, à Genève, la quasi totalité des ambassadeurs des pays membres de l’Union européenne avait d’ailleurs quitté la salle pendant le discours du président iranien, après que celui-ci avait qualifié de "raciste" le pouvoir actuellement en place en Israël. L’indignation était feinte, la mise en scène ayant été programmée bien avant le début de la conférence en question. Les caméras de télévision du monde entier avaient bien sûr été convoquées.
Il y a enfin ce dernier rapport de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique, qui dépend de l’ONU) chargée de contrôler le programme nucléaire iranien, civil et/ou militaire. Ce rapport ne contient pas d’élément véritablement à charge contre l’Iran. "Parce que l’Iran dissimule des preuves" ont immédiatement déclaré les Etats-Unis, Israël, et la France...Notons d’ailleurs le -triste- revirement de la France, en pointe en 2003 avant la guerre d’Irak pour soutenir l’AIEA, qui déclarait alors qu’il n’y avait pas de preuve de l’existence d’armes de destruction massive en Irak, alors que les Etats-Unis et Israël portaient déjà les mêmes accusations contre l’organisation onusienne. On sait maintenant qui avait raison...
Nous ne sommes pas là pour apporter un quelconque soutien à l’Iran, comme les opposants à la guerre d’Irak en 2003 n’étaient pas là pour soutenir le régime de Saddam Hussein.
Nous souhaitons alerter l’opinion, à partir d’une simple analyse de l’actualité médiatique de l’Iran dans les médias occidentaux ces derniers mois. Nous constatons que les ficelles utilisées pour d’autres guerres sont de sortie. La diabolisation du régime iranien gagne chaque semaine en puissance, au gré de nouveaux événements s’inscrivant toujours dans la même dynamique.
Nous espérons nous tromper, mais nous pensons, comme d’autres, que cette campagne médiatique n’est pas due au hasard. Il s’agit de préparer les opinions publiques à la guerre, de leur présenter l’attaque de l’Iran comme une issue indispensable pour rétablir la sécurité du monde. Pendant ce temps, la diplomatie fait toujours semblant de s’agiter, comme elle le faisait avant 2003 en Irak. Mais nous avons l’intuition que la messe en réalité est dite.
Contrairement à 2003, cette fois-ci la France est en première ligne. Le régime sarkozyste, secondé par Kouchner l’ultra-atlantiste, a totalement rompu avec les restes d’indépendance gaullienne. Sarkozy, Kouchner et Lellouche le secrétaire d’Etat aux affaires européennes, c’est à dire les 3 figures de la diplomatie française, étaient tous les 3 favorables à la guerre d’Irak en 2003. Cela doit nous conduire à être très prudents sur l’Iran, à déjouer les pièges médiatiques, et à utiliser la seule mais redoutable arme que nous avons : la puissance de l’opinion publique.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 2009 10:03vote :
Ne pensez-vous pas que, si le régime des mollahs est si honnête que vous le dites, il aurait tout intéret de jouer la transparence et ne pas empêcher les journalistes etrangers de rapporter ce qu’il s’y passe.
Au lieu de ça, plus aucune information ne filtre, il est clair que les mollahs ne veulent pas être dérangés pendant qu’ils oppriment le peuple.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 10:25vote :
Commentaire hors sujet.
S’il fallait aller attaquer et faire la guerre à tous les pays où la presse n’est pas libre, et le régime pas vraiment démocratique, la liste serait bien longue : pourquoi les états-unis et israël ne dénoncent-ils pas la Chine, et ne menacent pas de l’attaquer ; ou la Tunisie, ou le Maroc, ou l’Arabie Saoudite ??
Et les élections afghanes, sous le contrôle des armées de la coalition, est-elle moins truquée que celle d’Iran ?Assez de la propagande usraelienne contre l’Iran : que la communauté internationale prenne des mesures pour essayer de faire respecter la justice dans tous les pays où elle est en danger ; et qu’ils cessent de désigner un bouc-émissaire, uniquement pour les intérêts personnels d’Israël, et des compagnies pétrolières.
Déclencher une guerre en Iran, sous des prétextes totalement fallacieux, serait un acte de barbarie totalement contraire aux lois internationales.
Je signale que la pression de la droite US et d’Israël pour pousser à la guerre contre l’Iran s’exerce déjà depuis des années, avec des mensonges pour prétexte : l’Iran n’a, actuellement, aucune capacité à produire des bombes atomiques qu’Israël, en revanche, possède, contre les lois internationales, depuis belle lurette...
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 10:33vote :
Sisyphe,
Considérer qu’une guerre contre l’Iran serait "pire qu’un crime, une faute" ce n’est pas dédouaner le régime de Téhéran.
Alors arrête de te comporter en défenseur de cette dictature abjecte dont le modus operandi ressemble de plus en plus à celle du Chili de Pinochet. Cela devrait te rappeler de bons souvenirs.
Quant aux élections, je ne défends en rien les fraudes en Afghanistan, mais si tu compares les conditions à l’oeuvre dans un pays en guerre, où des terroristes menacent de buter ceux qui auraient le courage de voter, à celles de l’Iran, même dictatorial, alors ton sens de la logique est défaillant. -
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 2009 10:37vote :
Sysiphe : "l’Iran n’a, actuellement, aucune capacité à produire des bombes atomiques"
C’est de la bonne ! Où puis-je m’en procurer ?
-
Par l’indomptable Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 10:43vote :
Sysiphe : « l’Iran n’a, actuellement, aucune capacité à produire des bombes atomiques »
C’est de la bonne ! Où puis-je m’en procurer ?
Vous avez des informations que personne d’autre n’a, Deneb ? Peut-être avez-vous aussi des éléments qui prouveraient que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive...Il faut peut être que vous donniez vos sources, parce que les inspecteurs de l’ONU ont fini par abandonner les recherches. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 10:45vote :
Je n’ai jamais "dédouané" le régime de Téhéran, et ne suis pas un "défenseur" d’une "République islamiste" ; j’ai suffisamment dénoncé, systématiquement, l’immixtion du religieux dans la sphère publique, pour que ce soit tout à fait clair.
Je suis défenseur de la justice et de la liberté, où que ce soit, dans le monde.Et donc, je dénonce également, la campagne menée uniquement contre l’Iran (quand tant d’autres pays seraient également à dénoncer) comme bouc émissaire, en fonction des seuls intérêts israéliens, et des mensonges de leur propagande.
Propagande qui aboutit, d’ailleurs, évidemment, à l’effet inverse, et amène toute une partie de l’opinion internationale à prendre la défense de l’Iran, vu la campagne de désinformation et de diabolisation menée par Israël et le lobby sioniste aux Etats Unis.
-
Par Nicole (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2009 10:45vote :
@sisyphe : je vous ai évidemment plussé. J’ai posté ce texte sur le post qui résume à mes yeux beaucoup de choses
http://www.lepost.fr/article/2009/09/18/1702989_idefix-peres-s-adresse-a-la-diaspora-a-l-occasion-du-nouvel-an-juif.html
le lien en bas (leçons de journalisme) mène à une remarquable interview -en anglais- d’une journaliste qui ne cesse de conronter Peres, qui ment comme jamais, et pourtant, il est expert. Entretien intéressant. Je viens de vérifier la validité du lien, il marche. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 10:49vote :
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 10:37
"Sysiphe : « l’Iran n’a, actuellement, aucune capacité à produire des bombes atomiques »
C’est de la bonne ! Où puis-je m’en procurer ?"
Je te conseille surtout d’arrêter d’en prendre ; bonne ou non : ça t’aidera à avoir les idées claires, et ne pas prendre tes fantasmes pour la réalité, et céder à n’importe quelle propagande, sans te renseigner un minimum.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 10:52vote :
Belle leçon de logique formelle - puisqu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, ergo, l’Iran (ou ses dirigeants) ne vise pas à obtenir la bombe atomique.
Epoustouflant ! -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 10:56vote :
Sisyphe,
A te laisser tellement obnubiler par la ’propagande’ israëlo -américaine, tu finis par bel et bien invoquer en faveur des mollahs une sorte d’immunité, sous prétexte que d’autres régimes, aussi terribles, ou plus terribles encore, seraient épargnés.
Tu n’échappes toujours pas à ton raisonnement binaire : USA/Israël = Mal ; donc tout ce qui est contre, c’est sinon bien, du moins acceptable. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 11:03vote :
"viser à obtenir la bombe atomique" ; ça ne veut rien dire ; c’est de la propagande et du procès d’intention.
Le fait est qu’actuellement ;
1) ils n’en ont pas les moyens technologiques
2) ils déclarent fermement ne pas en avoir l’intention, et sont d’accord pour que ce soit contrôlé
3) je ne vois pas comment, même si, dans quelques années, ils arrivaient à en fabriquer en loucedé, ils pourraient éventuellement les utiliser, sachant qu’ainsi, ils seraient immédiatement rayés de la carte.Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, et d’agiter des épouvantails qui ne sont même pas crédibles ; l’histoire de l’arme atomique en Iran est une énorme mystification : TOUTE la communauté internationale sait parfaitement qu’aucun pays ne pourrait utiliser une arme nucléaire, sans être immédiatement attaqué de la même façon par les autres ; c’est du pipeau pour enfumer le chaland.
Je n’ai aucune sympathie pour les mollahs et leur régime d’oppression, et de privation des libertés, mais j’en ai encore moins pour la politique, la propagande et les mensonges d’Israël et du lobby sioniste, pour leurs seuls intérêts belliqueux ; eux occupent et tuent dans tous les pays environnants.
-
Par le facétieux Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 11:04vote :
Belle leçon de logique formelle - puisqu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, ergo, l’Iran (ou ses dirigeants) ne vise pas à obtenir la bombe atomique.
Que la propagande fonctionne selon le même schéma que pour l’Irak ne vous mette pas la puce à l’oreille, soit. Mais si en plus on tient compte des faits, alors il n’y a aucun doute à avoir. L’Iran a besoin de développer l’énergie nucléaire à des fins civiles, et a stoppé son programme de recherche dur la bombe. Et quand bien même, il convient de rappeler que c’est l’Iran et non ses voisins qui est en position de défense. La bombe atomique est avant tout une arme de dissuasion, il serait complétement stupide d’attaquer à la bombe un pays qui la possède également. -
Par Nicole (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2009 11:05vote :
Non, non, mon post n’est pas une simple reprise de Pérès, il reprend des vidéos et montre que c’est une véritable fixation qui se traduit par des pressions notamment exercées par l’AIPAC et présentées par le Huffington Post. Ma remarque, que vous avez reprise de façon incomplète portait sur cet article :
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2421521,00.html
Je n’ai jamais nié l’holocauste, mais beaucoup dénoncé l’exploitation obscène qui en a été/ en est faite, et je trouve la loi Gayssot hallucinante, parce qu’elle est comme un pointeur de ce que l’on n’est pas censé chercher au delà de ce qui nous est dit. Or c’est précisément le travail de l’historien, et dès lors que ces archives n’étaient pas accessibles en 2007, je me demande comment on pouvait prétendre tout savoir sur l’holocauste. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:09vote :
Sisyphe,
Tant d’arguties pour expliquer que tu as choisi ton camp.
Pas besoin de dire lequel. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 11:18vote :
Armand
A court d’argument, mon pauvre ?
Oui, j’ai, depuis longtemps, choisi mon camp : celui de la justice et de la liberté.
Ce qui m’autorise à dénoncer les atteintes, partout où elles ont lieu.
Il se trouve que, jusqu’à présent, et OBJECTIVEMENT, les dégâts causés par Israël sont beaucoup, beaucoup, beaucoup, mais alors infiniment plus meurtriers pour les populations civiles ; tant du pays occupé (palestine) que des pays voisins (Liban, Irak), que le régime iranien des mollahs, qui n’opprime, lui, qu’une partie de son propre peuple ; ce qui est, évidemment, à dénoncer également (ce que je fais), mais en proportion des torts causés.
Toi, tu as également choisi le tien ; celui de regarder le monde avec un œil fermé ; alors, ne viens surtout pas te poser en donneur de leçons.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:34vote :
Sisyphe,
"A court d’arguments", oh que non. Mais les développer pour la nième fois c’est aussi utile que de pisser dans un violon.
Les destructions actuelles résultent d’un état de guerre. Nous n’avons pas la même analyse des origines du conflit.
L’Iran est suspect non pas en raison de ce qu’il fait (encore que son implication dans les milices hezbollah le rend co-responsable de ce qui se passe au Liban, et depuis longtemps) mais de ce qu’on peut craindre effectivement d’une clique qui dit répondre aux ordres de l’Imam caché et cherche activement à développer le nucléaire.
On peut juger, comme je le fais, que l’équilibre des pouvoirs est tel en Iran que mieux vaut négocier et se comporter en parfait joueur d’échecs (à mon sens, la stratégie d’Obama) que de prendre de front.
Tu te dis du côté de la justice, mais en suivant toujours l’équation simpliste que j’ai reproduite plus haut. ça s’appelle choisir son camp. En d’autres temps tu devais sans doute soutenir la ’globalement positive’ URSS contre les USA. Ou simplement juger que ce dernier était plus nuisible que la première. -
Par Nicole (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2009 11:46vote :
Si je ne m’abuse, ce week-end, ce sont des installations israéliennes, et non des iraniennes qu’il était question à Vienne :
"Vienne —Par 49 voix pour, 45 contre et 16 abstentions, la conférence générale annuelle de l’Agence internationale de l’énergie atomique a exhorté hier Israël à autoriser, conformément au Traité de non-prolifération, l’ensemble de ses installations nucléaires à ses inspections.Cette résolution, la première du genre en près de deux décennies, constitue une victoire inattendue pour les pays arabes qui parrainaient le texte. Israël est généralement considéré comme la seule puissance du Proche-Orient à détenir un arsenal atomique, même si l’État hébreu n’a jamais apporté de confirmation ou de démenti à cette supposition."
http://www.ledevoir.com/2009/09/19/267713.html -
Par Ahlen (xxx.xxx.xxx.81) 21 septembre 2009 11:46vote :
@Nicole
Moi j’aime bien vous lire et je le fais régulièrement, mais, de grâce, évitez de faire lire aux gens les mensonges éhontés des sionistes, à leur tête le roi des conspirateurs Perez. Ceci, même si vous déclarez ne pas le croire. Par votre faute, j’ai eu la nausée en lisant cette crapule dans le lien que vous donnez.
Merci d’avance. Cordialement.
-
Par Nicole (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2009 11:51vote :
Si je ne m’abuse, ce ne sont pas les installations iraniennes, mais les israéliennes que l’AIEA a manifesté vouloir inspecter ce week-en à Vienne :
Vienne —Par 49 voix pour, 45 contre et 16 abstentions, la conférence générale annuelle de l’Agence internationale de l’énergie atomique a exhorté hier Israël à autoriser, conformément au Traité de non-prolifération, l’ensemble de ses installations nucléaires à ses inspections.Cette résolution, la première du genre en près de deux décennies, constitue une victoire inattendue pour les pays arabes qui parrainaient le texte. Israël est généralement considéré comme la seule puissance du Proche-Orient à détenir un arsenal atomique, même si l’État hébreu n’a jamais apporté de confirmation ou de démenti à cette supposition.
http://www.ledevoir.com/2009/09/19/267713.html
2° post, le premier n’est pas passé... -
Par Nicole (xxx.xxx.xxx.193) 21 septembre 2009 11:57vote :
Mil excuses, Ahlen. Ce que je pensais important, c’est de juxtaposer la preuve de l’obsession, parce que c’est bien de ça qu’il s’agit -comme le dit très bien Avraham Burg, Israël a besoin d’être constamment en guerre contre l’extérieur, ça lui permet d’éviter de se confronter à ses divisions internes, nombreuses- et par ailleurs la haine de l’autre lui tient lieu de ferment social. Un peu court tout de même.
;o) -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 14:46vote :
Normal qu’un peuple qu’on a menacé de ’jeter à la mer’ développe l’arme atomique.
Vous racontez n’importe quoi.
Quant à l’importance d’un adversaire pour souder une nation, la France en est un bon exemple, la République française s’étant définie depuis 1870 jusqu’à la fin de la guerre de ’40 par la revanche, la récupération d’Alsace-Lorraine, l’union nationale, etc. On a commencé à avoir du mal à nous définir dès lors qu’on n’a plus eu d’adversaires. La France aurait-elle perdu un de ses mythes fondateurs ?
Il me semble que personne n’a jamais menacé de jeter les Iraniens à la mer. On ne parle même pas de "rayer de la face du temps le régime qui occupe Téhéran"... Tout au plus d’un peu de démocratie... -
Par dom (xxx.xxx.xxx.128) 21 septembre 2009 14:54vote :
ah, deneb, parce que vous trouvez qu’il y a encore de l’information réelle, qui ne soit pas de la pure propagande, dans nos médias officiels chez nous ?
allons donc. Vous avez la mémoire sélective. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 21 septembre 2009 14:58vote :
On ne parle même pas de « rayer de la face du temps le régime qui occupe Téhéran »
On entend souvent dire les gens "vouloir virer le régime des mollahs" ou des trucs dans le genre. C’est du pareil au même.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 15:30vote :
NKM,
Des ’gens’ - souvent des opposants iraniens, d’ailleurs. Pas des chefs d’Etat, dans l’exercice de leurs fonctions, s’adressant à des foules. Même du temps de la guerre froide on n’a jamais entendu officiellement ce type de discours. -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 21 septembre 2009 15:54vote :
Il n’y a pas d’excuses à une guerre préventive qui se soldera par le bombardement des innocents. AUCUNE.
Chacun a le devoir moral de faire tout en son pouvoir pour que cette guerre n’ait pas lieu, comme tout le monde avait le devoir moral de saboter les trains pour Osciewitz. Qu’on ne le fasse pas ne prouve pas que la morale a changé ; seulement que l’être humain reste un lâche. -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 21 septembre 2009 16:01vote :
Oh là, je ne m’avancerais pas autant sur ce terrain, surtout du côté des faucons et de la précédente clique à la tête du gouvernement US. Bien sûr, on peut faire passer ça pour une "blague" quand un candidat à la présidence chante "Bomb, bomb, bomb ! Bomb, bomb Iran !!" façon Beach Boys... Peut-être que si A. chante ces mêmes propos sur un air de Mohammad Reza Shadjarian (pris au hasard sur wiki), cela passera mieux ?
Nous aussi avons qqs gaziers à la langue bien pendue qui maîtrisent bien l’art de l’esbrouffe et suggèrent "qu’il faille s’attendre au pire".
Et qui menace de partir en guerre contre l’Iran depuis plusieurs années déjà dans nos médias ??
On prête des propos guerriers à des dirigeants certes douteux, mais pendant que NOUS faisons effectivement la guerre dans plusieurs endroits du globe. -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 27 septembre 2009 01:18vote :
On parle beaucoup de l’immoralité d’une attaque des USA sur l’Iran - et j’ai fait ma part - mais je pense qu’on néglige trop l’INCAPACITÉ des USA de mener cette guerre. Détruire l’Iran, bien sur, comme on a détruit l’Irak..,mais je crois sincèrement que ce serait la fin des USA. L’Amérique n’a plus la cohésion pour survivre à un autre VietNam.
Pierre JC Allard -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 27 septembre 2009 01:46vote :
@ Sisyphe :
Aucun pays qui a eu l’arme nucléaire ne l’a utilisé... sauf les USA,quand ils étaient les seuls à la posséder. Comment pouvez-vous imaginer un instant qu’un leader quel qu’il soit prendrait cette décision suicidaire, surtout quand son adversaire dispose d’une capacité, mille fois plus grande ? Absurde.Pierre JC Allard -
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.60) 27 septembre 2009 08:15vote :
Mouaisss...il n’empêche qu’ils construisent des usines d’enrichissement en loucedé !
Bon, et puis, l’arme atomique dans des mains de gens à l’esprit "cohérents" et dans celles de fanatiques parfois ayant hâte d’atteindre le martyr, ce n’est pas pareil ! Il y a plus de risques que ces derniers la balancent sur le premier qui les offense, quel qu’il soit ! . Les israéliens flippent, OK, mais aussi tous les voisins de l’Iran à commencer par tous les pays arabes
Et plus il y a de pays avec ces armes, plus les chances d’utilisation augmentent..... pas de quoi aller en guerre, mais éviter toute prolifération est un acte sensé, même si injuste
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.16) 27 septembre 2009 12:09vote :
Sysiphe, certains avaient exactement la même attitude de naïveté que vous vis à vis d’Hitler en 1936.
Mais non ce n’est pas un dictateur, mais non il n’est pas dangereux...
Mais oui Kadhaffi il est un gentil garçon tout plein qui n’agresse personne comme ça dans une crise de folie du jour au lendemain...
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 28 septembre 2009 02:31vote :
Ce n’est pas perce que je dis que la victoire électorale de Ahmadinejad représente bien la volonté populaire que je suis d’accord avec le regime des mollahs !
Pierre JC Allard
-
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 10:16vote :
C’est lassant, cet acharnement à systématiquement dédouaner un régime théocratico-fasciste comme celui de Téhéran, toujours avec les mêmes arguments stupides.
Alors dites tout de suite que vous voyez en Ahmedinejad une pauvre victime innocente des conspirations judéo-américaines, et arrêtez vos conneries à propos de la traduction de tel ou tel discours. Vous n’avez visiblement aucune connaissance de langue farsi et surtout vous vous obstinez à ignorer que dans la novlangue islamiste, Israël n’est jamais nommé mais simplement désigné par le terme de ’régime’ ou ’entité’ (demandez à Abdel...).
Si vous estimez qu’on a attaché trop d’importance à l’enfermement arbitraire d’une jeune lectrice française dans les geôles du régime (dont on connait la réputation à travers des centaines de témoignages) - en France, par-dessus le marché, qui doit protection à ses ressortissants, alors vous êtes soit un inconscient, soit un cynique, soit un salopard. Quant à votre couplet, suggérant qu’il puisse y avoir la moindre vérité dans les accusations proférées par le régime contre la malheureuse jeune femme, c’est à proprement parler risible. Là encore, soit vous êtes simplet, soit vous vous laissez aveugler par votre soutien sans faille au régime de Téhéran, comme en d’autres temps les groupies de Staline ou d’Hitler.
Pour finir, au vu des dernières déclarations d’Ahmedinejad, récusées même par ses alliés, votre raisonnement apparaît comme singulièrement naîf ou biaisé.
On peut bien entendu récuser toute aventure militaire du côté de l’Iran, ce serait la sagesse même.
Mais à brandir l’imminence d’une guerre vous ne faites que reprendre les justifications des mollahs eux-mêmes - et des plus extrémistes d’entre eux. Et vous comporter donc en parfait petit auxiliaire de cette dictature ignoble.-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 10:27vote :
De toute façon, il n’est que de parcourir les sites que vous soutenez - notamment le site toutsaufsarko, qui présente un Sarkozy grimaçant sur fond de drapeaux israëlien et U.S. libellés l’"axe de la haine" pour connaître vos sympathies.
La prétendue défense des ’nationaux’ vous conduit à vous acoquiner avec, en priorité, des dictatures à coloration antisémite.
On peut dès lors prédire d’emblée le contenu de vos billets. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 10:37vote :
Ce que moi je trouve lassant, c’est la perpétuelle désignation d’un bouc émissaire, pour des intérêts strictement américo-israeliens, et qui n’a rien à voir avec une quelconque défense de la démocratie.
Après l’Irak, l’Afghanistan, maintenant l’Iran ; quand dans tant d’autres pays, les régimes sont autant sinon plus autoritaires, et privateurs de liberté, mais que ça ne dérange guère les apôtres du bien et du mal, quand ça ne les arrange pas...Que la communauté internationale fasse pression sur tous les pays où la justice et la liberté sont bafouées, et elle y gagnera une autorité autre que celle de l’arbitraire, uniquement pour protéger et défendre un pays guerrier, raciste, hors la loi, dirigé par les gouvernants les plus belliqueux, et de loin, de toute la région, qui empêchent systématiquement, depuis des années et des années, tout établissement d’un processus de paix.
L’Iran, lui, n’occupe illégalement aucun territoire, ne soumet pas un autre peuple à l’humiliation, l’occupation, la guerre, et ne déclenche pas de guerre dans les pays voisins, sous prétexte de sa sécurité.
-
Par l’indomptable Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 10:38vote :
Il n’est pas question d’absoudre le régime iranien pour diaboliser l’Iran. Ce n’est pas parce que la propagande occidentale utilise ce schéma en sens inverse que ceux qui la dénoncent sont eux aussi binaires. La question est de s’interroger sur le but de cette indignation à cible unique : pourquoi l’Iran en particulier, alors que les dictatures sont nombreuses partout ailleurs ? L’auteur rappelle très justement que la même propagande avait fonctionné pour l’Irak, ce qui devrait nous mettre suffisamment la puce à l’oreille. Combien de fois cela devra-t-il se répéter avant que nous comprenions ? L’homme occidental est-il devenu un perpétuel mouton ?
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:02vote :
Sisyphe,
L’iran soumet déjà son propre peuple à l’humiliation, à l’oppression d’une bande de religieux agissant par voie de leurs ’chemise noirs’ à eux, les bassidj et gardiens de la Révolution. Si ça ne te suffit pas pour rendre condamnable ce régime, alors j’imagine que tu te serais accomodé d’Hitler avant qu’il n’envahisse l’Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:06vote :
Abdel,
Salam wa Aïd Mubarek !
Merci d’avoir confirmé ce que je disais - comme l’Iranien fanatique se veut plus arabe que les arabes (névrose primaire du converti, nous l’explique Naipaul) pas surprenant qu’il use des mêmes périphrases.
Maintenant j’attends toujours ton article pour nous démontrer que tous les états issus de l’ancien Califat ottoman soient autre chose que des constructions artificielles.... -
Par le facétieux Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 11:09vote :
Amand,
sauf que l’Iran n’envahit personne, et c’est plutôt en passe d’être l’inverse. Le raccourci avec l’Allemagne et les nazis est bien trop facile, et surtout faux. L’équivalent des nazis aujourd’hui, c’est l’Axe américano-sioniste, qui a déjà commencé à envahir, piller massacrer. L’Iran, pour l’instant est uniquement sur la défensive. -
Par le facétieux Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 11:12vote :
Maintenant j’attends toujours ton article pour nous démontrer que tous les états issus de l’ancien Califat ottoman soient autre chose que des constructions artificielles....
Tout Etat n’est-il pas une construction artificielle ? J’ai bien peur que la phrase ci-dessus soit totalement stupide. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:22vote :
Rounga,
Si je suis votre raisonnement, la seule chose à reprocher à l’Allemagne c’était son expansionnisme, et non la nature raciste et totalitaire de son régime. L’Espagne républicaine a été abattue par une révolution fasciste - c’était donc une affaire interne et personne n’avait rien à dire.
Mais nous voilà d’accord sur un point - TOUS les états, ou presque, sont des constructions artificielles. Donc l’argument avancé par Abdel contre Israël tombe de lui-même.
Quant au faits de guerre, certains diront qu’Israël est expansionniste, d’autres affirmeront qu’il ne fait que répondre aux agressions dont il fait l’objet depuis sa création. Ce n’est pas le sujet de cet article. Et sur ce point - comme bien d’autres, je crains que les opinions des uns et des autres ne soient déjà gravées dans la pierre.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 2009 11:33vote :
Abdel : "bonne fête de ramadan à tous, croyants agnostiques,athées , juifs, chrétiens ou autres.
Justice et paix sur cette terre."Ta taqqiya ne te sauvera pas. Après les avoir copieusement insulté, tu viens hypocritement souhaiter TA fête à tous ceux que tu méprises, comme te l’ordonne ton sinistre grimoire.
-
Par le facétieux Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 11:40vote :
Si je suis votre raisonnement, la seule chose à reprocher à l’Allemagne c’était son expansionnisme, et non la nature raciste et totalitaire de son régime. L’Espagne républicaine a été abattue par une révolution fasciste - c’était donc une affaire interne et personne n’avait rien à dire.
Armand,
en politique, on ne suit que des intérêts et pas des idéologies. Aussi, l’existence de régimes totalitaire ne devient un problème que lorsque ceux-ci agressent d’autres pays en bafouant le droit international. Sinon on n’est pas sortis de l’auberge, avec tous ces dictateurs à dégommer...Le droit d’ingérence que vous semblez tant vanter est totalement illégitime. Il présuppose que ceux qui l’appliquent jugent d’un point de vue absolu et sont infaillibles, ce qui n’est évidemment pas le cas. L’Iran pourrait très bien se servir de son droit d’ingérence pour nous sortir de notre régime où on interdit de fumer ou de représenter une cigarette sur une affiche (et on reproche au régime islamique son absurdité !), où les gens se suicident au boulot, où le rejet populaire de la Constitution européenne est méprisé par notre président, où l’on vote des lois liberticides sur le téléchargement, où les membres du gouvernements se comportent comme les plus parfaits voyous mal élevés...pour tout ça ils pourraient eux aussi décider de venir nous "libérer". Vous voyez que ce point de vue est aporétique. -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:57vote :
Rounga,
ça se discute.
Je suis modérément favorable au droit d’ingérence, et certainement contre toute intervention militaire ou embargo sur les civils qui produit plus de mal que de bien.
Mais par contre dénoncer et user d’armes tactiques comme isoler les dirigeants, saisir leurs comptes en banque, interdire leurs déplacements ou les faire huer (j’espère que c’est ce qui attend Ahmedinejad à New York - de la part des Iraniens de la diaspora). -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 14:55vote :
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 11:02
Sisyphe,
L’iran soumet déjà son propre peuple à l’humiliation, à l’oppression d’une bande de religieux agissant par voie de leurs ’chemise noirs’ à eux, les bassidj et gardiens de la Révolution. Si ça ne te suffit pas pour rendre condamnable ce régime, alors j’imagine que tu te serais accomodé d’Hitler avant qu’il n’envahisse l’Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne.
Un superbe point Godwin pour armand, un !
-
Par dom (xxx.xxx.xxx.128) 21 septembre 2009 14:58vote :
Je serais personellement plus enclin à penser qu’Ahmanidejad, en faisant encore une sortie lamentable sur la shoa est de mèche AVEC les sionistes de wall street, pour tous nous plonger en enfer.
-
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.19) 21 septembre 2009 22:44vote :
"Sauf que l’iran n’envahit personne"
Euh ....ils ont quand même essayé non ? -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 27 septembre 2009 01:30vote :
@Sisyphe : "Condamnable" je veux bien et condamner ne coûte que de la salive. Mais intervenir dans un État de culture différente pour y imposer nos valeurs va toujours faire plus de mal que de bien et ne profite qu’à ceux qui vivent des conflits.
Pierre JC Allard
-
-
-
Par Ali (xxx.xxx.xxx.234) 21 septembre 2009 10:36vote :
deneb
votre étoile alpha cygne est bien terne à votre place j’aurai choisi sirius..
sachez que lors de la première élection d’Ahmadinejad la dépêche du midi titrait sa une uniquement avec sa photo et 5 lettres:SATAN
donnez moi une explication à cette insulte ; parcequ’il est musulman et que déjà on prévoyait une croisade ??
et même si le régime de Téhéran possédait la bombe A celle-ci ne leur servirait à rien
en fait c’est la cupidité inavouée des pays dits de l’occident qui entaîne les guerres actuelles et leurs interventions dans divers pays d’Afrique pour se procurer à bon marché les produits pétroliers et autres minerais
et en fait de cupidité je connaîs un pays peuplé de cupides qui spolient tous les jours des personnes qui ne sont pas de leur religion avec la bénédiction de leurs amis-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 2009 17:24vote :
Deneb n’est pas terne, elle est au contraire très grande, très lumineuse, mais très lointaine. Et on la voit par toute saison à nos latitudes.
-
Par Ali (xxx.xxx.xxx.141) 21 septembre 2009 18:01vote :
deneb n’est pas terne, elle est alpha constellation du Cygne mais sa magnétude est inférieure à sirius
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 22 septembre 2009 07:40vote :
Sirius n’est pas très grande, mais très proche, seulement quelques années lumière, d’où sa luminosité, alors que Deneb est à des milliers d’AL. Sirius est visible qu’en été à nos latitudes, d’où le terme "canicule", l’autre nom de Sirius, qui se trouve dans la constellation du Canis Minor (petit chien).
Mon commentaire precédent a été plussé frauduleusement par des islamistes, qui veulent ainsi me discréditer, parce que je fustige leur fraude. C’est bien la preuve qu’ils aient une emprise totale sur les votes. La même chose m’est arrivé il y a quelques jours. Je le relate ici :
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.22) 21 septembre 2009 10:37vote :
C’est vrai qu’il est persécuté comme le fut Saddam , lui aussi si charmant ; de quoi se méle la planéte a vouloir lui chercher des poux dans la tete ?, ce qui se passe en Iran devrait nous laisser indifférents
Le probléme c’est que là ; il y a menace nucléaire et que là ; ça ne rigole plus
Islamisme + nucléaire : permettez l’auteur que la planéte s’inquiéte un petit peu
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 septembre 2009 11:02vote :
T’as raison mon cousin ,ce qui se passe en Iran devrait nous laisser indifférents !
si les gens sont pas contents , c’est à eux de se soulever et de renverser le régime honni des mollahs , et certainement pas d’esperer que le carpet bombing va installer une démocratie à l’occidentale , ça n’a pas marché ni en Irak , ni en Afghanistan , ça ne peut pas marcher en Iran !!!
c’est encore la rapacité des States voulant contrôler le marché de l’or noir + les militaro industriels voulant relancer le business avec une guerre supplémentaire qui relancent le débat !
-
-
-
Par pierrot123 (xxx.xxx.xxx.182) 21 septembre 2009 11:12vote :
Infos ?
On croirait juste le remake des "ADM", en Irak... -
Par le facétieux Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 21 septembre 2009 11:15vote :
Ne devrait-on pas supprimer les posts qui ne font que donner un lien ? Ces commentaires n’apportent rien au débat, car n’importe qui sait naviguer sur le net pour chercher de l’info, et s’apparente plus à un message publicitaire.
Au prochain, je signale, et sans état d’âme. Il faut respecter les règles.
-
-
Par pierrot123 (xxx.xxx.xxx.182) 21 septembre 2009 11:09vote :
Bon, on dirait que ça va péter...
Et dans les grandes largeurs, vu que l’Iran, c’est un autre morceau que l’Irak...
En même temps, une bonne petite guerre, y a rien de mieux pour remettre à zéro les compteurs des banques...
(Y paraît que c’est ça ou l’inflation...Personnellement, je préfèrerais une ch’tite inflation, mais, bon....) -
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:16vote :
A tous :
Il faudrait peut-être recadrer le débat.
Personne ici ne souhaite la folie d’une guerre contre l’Iran - outre les destructions inadmissibles, cela conduirait à un renforcement et à une radicalisation des dirigeants. Et il est fort à parier que les milliers qui défilent contre Ahmedinejad se joindraient à l’union sacrée.
Je m’insurge contre les phrasses assassines de ce ’jeune’ auteur,qui se manifeste fort peu dans le débat selon son accoutumé, conduisant à dédouaner Ahmedinejad de ses déclarations négationnistes ou antisémites et à jeter des soupçons déguelasses sur une jeune Française, amoureuse de l’Iran, et sans doute trop naïve (c’est pardonnable à son âge).-
Par JahRaph (xxx.xxx.xxx.100) 21 septembre 2009 11:25vote :
"conduisant à dédouaner Ahmedinejad de ses déclarations négationnistes ou antisémites"
Vous connaissez bien mal Ahmadinejad et ses déclarations !!
Citez-moi un seul propos négationniste ou antisémite de ce monsieur.... Ou bien arrêtez de colporter des ragots sans intérêt !!!
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:40vote :
JahRah,
N’importe quoi.
Si parler de l’Holocauste comme d’un mythe et souhaiter rayer Israël de la face du temps ça ne vous suffit pas ou alors vous êtes de mauvaise foi, ou alors vous avez de la m...de dans les yeux.
Et si vous êtes iranien, Khaak bar sar ! -
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 21 septembre 2009 11:44vote :
Moi j’ai une raison de plus pour ne pas faire la guerre : on en a déjà une en cours ne Afghanistan. On est en train d’y prendre une branlée.
Les iraniens et les irakiens se sont fait la guerre pendant 8 ans... Bilan ? Plus d’un million de morts je crois.
Vous voulez y aller ? Très bien. Filez-moi un passeport étranger alors.Je rigole en repensant à Lyon qui disait que les démocrates amis de Moussavi étaient descendus dans la rue pour manifester... Que le peuple ait un engouement pour la démocratie et les libertés, je n’en doute pas, surtout après avoir vu qqs reportages un peu plus ouvert que la minute trente de TF-haine. Mais associer un nom de politique iranien avec des manifestations pour la démocratie, quelle connerie.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 11:47vote :
Abdel,
A votre tiers-mondisme désuet vous mêlez maintenant du racisme.
Combien d’Arabes sont descendants des premiers compagnons du Prophète ?
Combien de Palestiniens descendent des habitants de la Palestine il y a deux cents ans ?
Combien de Maghrébins descendent des Berbères, des Arabes...
Et les Eyptiens arabes qui ont conquis et occupé la terre des Coptes, seuls VRAIS descendants des Egyptiens antiques...
Et ainsi de suite.
Trouvez-vous des argments recevables et non ce fatras biologiste.
Sans parler des inexactitudes historiques - personne n’a prouvé que la conversion des Khazares ait concerné autre chose que la caste dirigeante de ce peuple nomade. Et pour ta gouverne, des quantités de Juifs russes prient comme les Sépharades et sont originaires de Grèce et de Turquie. -
Par Arcane (xxx.xxx.xxx.51) 21 septembre 2009 11:51vote :
Pas cool le bug avec les accents
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.11) 21 septembre 2009 11:51vote :
Concernant les déclarations d’Ahmadinejad, je suis vraiment dans le doute, ne comprenant rien au perse. Peut-on trouver une traduction fiable qq part ?
J’ai entendu dire qu’Ahmadinejad aimait à jouer avec les mots, ce qui est très facile apparemment dans cette langue. -
Par JahRaph (xxx.xxx.xxx.100) 21 septembre 2009 11:53vote :
@Armand
Soyons précis s’il vous plait
"parler de l’Holocauste comme d’un mythe"
Il n’a jamais parlé de l’Holocauste comme d’un mythe. Il a dit que cette réalité historique était utilisée comme un mythe fondateur en Israël, ce qui est vrai malheureusement. La Shoa est agitée par certains politiques en Israël, et cela choque jusqu’aux enfants des déportés.
"souhaiter rayer Israël de la face du temps"
Ceci est une approximation. Il a dit souhaiter voir le sionisme disparaitre des pages de l’histoire.
Après tout, un mensonge n’est qu’une approximation de la vérité... C’est si facile !!
-
Par Arcane (xxx.xxx.xxx.51) 21 septembre 2009 11:54vote :
Le traducteur a bon dos
-
Par JahRaph (xxx.xxx.xxx.100) 21 septembre 2009 12:14vote :
@Arcane :
Je suis désolé, mais je connais assez bien le sujet. Le président a effectivement organisé une conférence à Téhéran sur l’Holocauste. Il y a effectivement donné tribune à des révisionnistes. Mais lui n’est pas révisionniste. Il y avait également des rabbins juifs à cette conférence.
Et, au risque de choquer certains, être révisionniste n’est pas le pire crime de l’humanité. Il faut arrêter avec ça. Le révisionnisme et le négationnisme, pour abjecte que ce soit, ce n’est ni plus ni moins qu’une vue de l’histoire, ce n’est pas un crime !!!
Violer une petite fille, c’est infiniment plus grave que douter de ce qui s’est réellement passé pendant la seconde guerre mondiale.
Les gens ne seraient pas aussi suspicieux envers les versions officielles si on ne nous mentais pas officiellement aussi souvent.
Le grand public ignore les causes réelles de la seconde guerre mondiale. Qui connait la loge de Thulé ?
Pour en revenir au sujet, je recommande, à tous les chercheur de vérité, la Revue Internationale et Stratégie (été 2008) : "L’Iran, plaque sensible des relations internationnales", avec notamment l’excellent article :
Israël et Iran
- Les programmes nucléaires iranien et israélien : obsession ou véritable préoccupation ?
- La campagne contre l’Iran : le lobby sioniste et l’opinion juive
La lecture du papier ne fait pas de mal...
-
Par JahRaph (xxx.xxx.xxx.100) 21 septembre 2009 12:17vote :
@Arcane :
Ne pas confondre Citations et propagande.... A bon entendeur
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 12:25vote :
N’importe quoi !!!!!!!
Nier qu’une petite fille ait été violée, c’est la violer une seconde fois.
Nier l’Holocauste c’est tuer ses victimes une seconde fois.
Votre argument est abject.
Quant à la traduction de la célèbre phrase :Imam (Khomeini) ghoft (a dit) een (ce) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupant) qods (Jerusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzgar (de la face du temps) mahv shavad (disparaître)
Dans le reste de ce long discours, pas une seule fois A. ne mentionne Israël - c’est toujours le ’régime sioniste’ et la Palestine. Ainsi que l’attachement des musulmans à Al Quds (comme si Jérusalem n’avait pas été d’abord une ville sainte pour les Juifs, puis pour les Chrétiens...)
De même, il nie aux ’spoliateurs’ - c’est à dire les descendants d’immigrés juifs en Palestine - d’avoir droit au chapitre dans la création d’une nouvelle Palestine.
En somme, la quasi-totalité des Juifs se verront imposer un régime ’palestinien’. Sans avoir leur mot à dire. Je suppose que dans ce fantasme de fumeur de kif sur un monde ’sans sionisme’ (titre de la réunion à laquelle A. a prononcé son discours) ces gens disparaîtront d’eux-mêmes...
Alors arrêtez de dire n’importe quoi ! Vous êtes les premiers à affirmer que s’en prendre au régime des mollahs c’est attaquer les Iraniens - alors souffrez qu’on traduise les propos du petit führer de Téhéran pour ce qu’ils sont - un appel à la destruction d’Israël. -
Par Ali (xxx.xxx.xxx.234) 21 septembre 2009 12:27vote :
il a dit les israëliens sont "le peuple le plus cruel de la terre"
il a raison vous ne pouvez le nier ni moi non plus
le plus grand camp de concentration n’ayant jamais été crée
son bombardement inconsidéré avec la mortalité que nous connaîssons
l’interdiction d’accéder aux médecins et médicaments
l’interdiction de déchargement des 2 navires d’aide humanitaire IRANIENS sous le fallatieux prétexte qu’il s’agissait d’armes
et le comble le renforcement du blocus avec une fr’égate...française -
Par JahRaph (xxx.xxx.xxx.100) 21 septembre 2009 12:45vote :
@Armand :
Vous reconnaissez dans votre traduction que "Rayer Israël de la carte" est une traduction erroné.
Mais vous vous arrêtez au milieu du gué.
Pourquoi a-t-on mal traduit ? Manque-t-on de traducteurs compétents en Farcis ? Cette question est d"une très grande importance, lorsque l’on sait qu’une campagne de diabolisation de l’Iran et de son président est en cours.
Pour en revenir au symbole :
Nier qu’une petite fille ait été violée, ce n’est pas la violer une seconde fois, c’est lui faire violence une seconde fois.Les mots ont une valeur, une importance, essayons de les respecter plutôt que de les galvauder.
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 21 septembre 2009 13:03vote :
"Il y avait également des rabbins juifs à cette conférence."
Et ça la rend crédible ?
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 13:06vote :
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 11:16
"A tous :
Il faudrait peut-être recadrer le débat.
Personne ici ne souhaite la folie d’une guerre contre l’Iran - outre les destructions inadmissibles, cela conduirait à un renforcement et à une radicalisation des dirigeants. Et il est fort à parier que les milliers qui défilent contre Ahmedinejad se joindraient à l’union sacrée."
Bon, alors là, on est d’accord, sauf que la guerre contre l’Iran est souhaitée depuis des lunes par Israël, et qu’il a vraiment fallu un veto américain pour l’empêcher jusqu’à présent.
Je pense aussi qua la politique d’Obama , rectifiant le tir de celle de Bush, et dédant moins aux pressions du lobby sioniste US, va dans le bon sens.
Enfin, je pense qu’effectivement, les abus du régime des mollahs sont à combattre par une pression de la communauté internationale, et que les tenants d’un fonctionnement plus démocratique du régime iranien sont à soutenir ; encore faut-il ne pas céder, non plus, aux querelles et luttes de pouvoir, et distinguer les aspirations démocratiques du peuple iranien, des opposants qui ne songent qu’ prendre le pouvoir, pour maintenir le même type de régime.
Les déclarations d’Ahmadinejad sont les mêmes depuis déjà un bon moment ; ce ne sont que des déclarations ; pas pires que celle de Liebermann réclamant la nucléarisation de la Palestine et des palestiniens ; pour le moment, les iraniens ne commettent aucun forfait vis à vis d’autres pays ou d’autres populations.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.17) 21 septembre 2009 13:26vote :
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.211) 21 septembre 2009 13:33vote :
La traduction anglaise du discours, réalisée par les services officiels iraniens, étaient déjà plus directs.
Car vous refusez l’évidence - aucun chef du genre d’Ahmedinejad ne prononcera le nom d’Israël. Mais CQFD.
Encore une fois, lisez le post d’Abdel à ce sujet.
On ne cite jamais Israël car on estime qu’il n’existe pas, n’a jamais existé, n’existera jamais (de toute façon, pour Ahmedinejad, toute attache antérieure à l’Islam est nulle et non avenue).
Et vous éludez soigneusement le reste du discours, par lequel Ahmedinejad dénie aux Juifs la moindre légitimité pour décider de l’avenir de la Palestine.
Vos arguties sont des enfilages de mouches et dénotent soit une tactique, soit une réelle ignorance de l’idéologie islamiste, qu’elle soit chiite ou sunnite.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Soirée Sarkozy le 25 janvier : merci TF1
- Gouvernement mondial : une escroquerie intellectuelle et une double menace
- A mi-mandat, qu’est donc vraiment le "sarkozysme" ?
- Irlande : bataille truquée, bataille perdue, mais pas la fin de la guerre
A lire sur le même thème
International
- Le Parti Toudeh, Les Communistes Pro Khomeiny par
- Une cabane à sucre du Québec en direct sur Internet par
- Palestine (4) : Lady Catherine Ashton n’est pas Hillary Clinton (...) par
Réclame
sondage
Que retenez-vous du premier tour des Régionales ?
Articles les plus lus
Derniers commentaires
-
Vers la guerre en Iran ?
Vous connaissez Amir Jahanchahi ? Il s’agit de l’opposant iranien, auteur de « (...)
08/10 13:40 - SergeC -
Vers la guerre en Iran ?
Tu as raison. Comme nous ne sommes déjà plus en démocatie et que de toute façon (...)
28/09 06:46 - curieux -
Vers la guerre en Iran ?
Ce n’est pas perce que je dis que la victoire électorale de Ahmadinejad représente bien (...)
28/09 02:31 - Pierre JC Allard -
Vers la guerre en Iran ?
Quand je me laisse aller à délirer sur le cas des responsables de ce revirement soudain de la (...)
28/09 02:17 - Simon -
Vers la guerre en Iran ?
Je précise que je vomis le régime iranien et ce qu’il représente, mais que ce régime soit (...)
28/09 00:52 - Pierre -
Vers la guerre en Iran ?
Malgré certains cotés discutables, je suis aussi en accord avec le fond de cet article. Ceux (...)
28/09 00:45 - Pierre
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
