- jeudi 23 mai 2013
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
Fini le Big Bang ! Gilles Cohen-Tannoudji, directeur de recherche émérite au CEA et frère d’un prix nobel de physique, en est convaincu. L’univers n’aurait pas eu de commencement. Au contraire, il serait infini dans le passé. Le très large consensus autour du Big Bang, cette théorie scientifique aux relents religieux, devrait bientôt s’effondrer. Cohen-Tannoudji nous livre ses idées dans le numéro de novembre de Philosophie Magazine. Un plongeon dans les tréfonds de l’univers. Un Big Flop.
Le Big Bang a fait pschiiit ! Et cela a fait si peu de bruit jusqu’à présent qu’on n’en croit pas ses yeux quand on ouvre Philosophie Magazine. Mais Gilles Cohen-Tannoudji nous l’annonce fièrement et peu prudemment : un nouveau modèle théorique serait en train de naître. Avant, nous avions un modèle cosmologique admis par la quasi-totalité des spécialistes, modèle nous donnant un acte de naissance de l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années. Maintenant, nous assisterions à l’émergence d’un nouveau modèle dans lequel l’univers n’aurait pas commencé en un instant précis mais aurait été infini dans le passé.
Philosophie magazine accorde une interview de six pages à Gilles Cohen-Tannoudji. Pourquoi ? On ne sait pas très bien… Aucune précaution, aucune mise en perspective de la part d’Alexandre Lacroix et Martin Legros, respectivement directeur de la rédaction et rédacteur en chef. Ils accréditent l’idée que « l’histoire du cosmos se prolongerait, dans le passé, à l’infini ». Dans un bel emballement, ils assimilent la création de l’univers au moment du Big Bang à un « mythe ». Malheureusement pour eux, les dernières recherches en cosmologie vont à l’exact opposé des affirmations de Gilles Cohen-Tannoudji soutenues par Philosophie Magazine.
Est-ce que l’univers a eu un commencement ? La seule réponse qui vaille à ce jour est « probablement oui ». C’est ce qu’a annoncé au début de l’année le cosmologue Alexander Vilenkin lors d’un séminaire à Cambridge en l’honneur et en présence de Stephen Hawking. Vilenkin a démontré qu’aucun des modèles connus ne pouvait physiquement être infini dans le passé : ni l’inflation éternelle, ni l’évolution cyclique ni l’univers émergent. Or ce que Gilles Cohen-Tannoudji propose est un modèle basé sur une inflation éternelle, un modèle qui ne peut être perpétuel dans le passé. Et cette découverte ne date même pas de cette année mais du théorème de 2003 découvert par Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin.
Ici, il faut bien comprendre qu’on ne parle pas de points de vue divergents, ou même d’indices forts, mais bien de preuve scientifique. Alexander Vilenkin écrit à ce sujet : « on dit qu’un argument est ce qui convainc des hommes déraisonnables, et une preuve ce qu’il faut pour convaincre même un homme raisonnable. Avec la preuve maintenant en place, les cosmologistes ne peuvent plus se cacher derrière la possibilité d’un univers éternel dans le passé. Il n’y a pas d’issue, ils doivent affronter le problème d’un commencement cosmique. »
A la lecture de la tribune libre offerte à Gilles Cohen-Tannoudji, on observe sans difficulté que c’est là que le bât blesse. Un commencement de l’univers induit un questionnement métaphysique dont on ne peut s’empêcher de penser qu’il va à l’encontre des convictions philosophiques profondes de ce militant du front de gauche. Cohen-Tannoudji cherche à dissiper ce qu’il considère comme « des mystères inutiles, sans recourir à des hypothèses divines ou métaphysiques, sur la base d’arguments strictement rationnels. »
Manque de chance et de perspicacité, les arguments strictement rationnels font pencher la balance de l’autre côté, et pas qu’un peu. C’est là qu’on mesure le gâchis de ces six pages consacrées aux enjeux de la cosmologie dans une revue de philosophie. Pas un mot sur l’argument cosmologique du Kalam, qui est probablement l'argument en faveur de l’existence de Dieu le plus discuté à l’heure actuelle en philosophie de la religion. Cet argument soutient que si tout ce qui commence à exister a une cause, et si l’univers a eu commencement, alors l’univers a une cause. C’est sûrement un argument philosophique de ce type, pouvant être basé sur des preuves scientifiques, qui effraie Gilles Cohen-Tannoudji. L’occasion était même parfaite pour Philosophie Magazine d’offrir à son lectorat une présentation contradictoire puisque vient d’être publiée en français Foi raisonnable, la traduction de l’ouvrage phare de William Lane Craig, celui qui a redécouvert et réadapté l’argument du Kalam à la théorie du Big Bang.
C’est donc un Big Flop sur le Big Bang. Une occasion manquée que cette interview de ce spécialiste de la physique théorique à la retraite qui ne fit jamais carrière comme cosmologue. Philosophie Magazine aurait sûrement gagné à élargir son univers aux discussions de pointe qui se déroulent chez les philosophes anglo-saxons. Espérons que ce n’est que partie remise et que la prochaine fois la rédaction traitera cette question primordiale de façon beaucoup plus pertinente. Le Big Bang mérite un Big Up !
Références
Audrey Mithani, Alexander Vilenkin, "Did the Universe Have a Beginning ?", 2012, http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf
Arvind Borde, Alan Guth, Alexander Vilenkin, "Inflationary Spacetimes are not Past-Complete", 2003, http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0110/0110012v2.pdf
Alex Vilenkin, Many Worlds in One : The Search for Other Universes, New York, Hill & Wang, 2006.
William Lane Craig, Foi raisonnable, Editions La Lumière, 2012, http://foi.raisonnable.free.fr/
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par jako (---.---.---.200) 31 octobre 2012 12:48
Merci à vous, j’ai lu plusieurs livres sur le sujet dont un d’Etienne Klein, j’ai du mal avec ce concept de BIGBANG sous le pretexte que l’univers s’expend , on trouve alors la contrainte du mur de Planck. Je pense plus à des pulsations expansions-compressions mais bon je ne suis pas du tout spécialiste ni astro-physicien loin de là.
-
Par Furax (---.---.---.68) 31 octobre 2012 12:51
« Le Big Bang a fait pschiiit ! »
Peut-être, mais à humble mon avis, il ne carbure pas au Perrier monsieur Cohen Tannoudji.
-
-
Par amipb (---.---.---.23) 31 octobre 2012 14:09
Maître Eckhart ne disait pas autre chose : "L’univers n’a pas été créé, il est créé à chaque instant.
Il a sûrement une origine, qui elle aussi doit en avoir une autre, à l’infini.
Mais laissons aux scientifiques le soin d’approuver ou réfuter certaines intuitions mystiques.
-
Par Pierre-Marie Baty (---.---.---.93) 31 octobre 2012 19:07
la création de l’univers a lieu maintenant !
Et vous ne croyez pas si bien dire !
-
-
Par travelworld (---.---.---.29) 31 octobre 2012 17:26
D’autant qu’il existe peut être plusieurs univers ! Ah c’est dur d’être comme des microbes dans l’infini !
-
Par Traroth (---.---.---.53) 31 octobre 2012 17:27
Comme d’habitude, dès qu’un raisonnement implique une composante religieuse, il cesse subitement d’être rationnel :
« Cet argument soutient que si tout ce qui commence à exister a une cause, et si l’univers a eu commencement, alors l’univers a une cause » : Et en quoi est-ce un argument en faveur de Dieu, exactement ? Car même en admettant ce raisonnement, on ne peut postuler l’existence d’un dieu que par défaut d’une autre explication. Et des autres explications, si vous le désirez, je vous en ponds 13 à la douzaine, moi !De plus, les religieux de toutes chapelles confondent systématiquement l’idée d’un dieu avec l’idée de LEUR dieu à eux. Avez-vous envisagé que l’univers puisse avoir un créateur mais que la bible et le coran soient malgré tout des tissus de sornettes ? -
Par Traroth (---.---.---.53) 31 octobre 2012 17:29
D’un strict point de vue scientifique, cet article me parait assez ridicule. Vous parlez de Hawking : peut-être devriez-vous tenter de lire quelques-uns de ses livres. Je vous conseille « Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ? »
-
Par Traroth (---.---.---.90) 1er novembre 2012 11:53
Visiblement, vous ne l’avez pas lu. Car son livre ne parle pas de ce que vous appelez métaphysique (et qui ne doit pas avoir grand-chose à voir avec ce qu’Aristote appelait ainsi).
Le livre de Hawking se propose de s’interroger sur l’existence d’un démiurge en partant uniquement des réalités scientifiques. Et à la lecture de ce livre, il ne reste pas grand-chose de votre article... -
Par Traroth (---.---.---.90) 1er novembre 2012 15:49
Conernant le livre, le mieux est de laisser chacun se faire sa propre idée :
Concernant les théories de Hawking à propos du commencement de l’univers, je ne vois vraiment ce que vous voulez dire.
-
-
Par spartacus (---.---.---.149) 31 octobre 2012 18:35
Le « big bang » est un point d’origine de notre univers.
Un point de départ d’un ensemble qui a créé un désordre.Les observations indiquent une formation de notre univers de la poussière et des débris qui ont agglomérés soleils et planètes et galaxies. Des calcul ont montrés que l’univers était en expansion,En général, un éparpillement ou un désordre est le fruit d’un tout structuré.Un livre, est un tout compréhensible et structuré, mais si on arrache les pages et qu’on les jettes, les pages ressemblent à notre monde, c’est déstructuré.Avant le « bigbang » il y avait un ensemble. Il est difficile de savoir les pourquois et les comments de cet ensemble. -
Par Dwaabala (---.---.---.35) 31 octobre 2012 18:54
Je n’aurais pas osé aborder la question, mais puisque l’occasion est offerte, allons-y !
L’univers est déjà en soi un concept qui pose problème, alors que dire de celui de « l’origine » de l’univers ? En tout cas un concept qui devrait poser problème,sinon pourquoi en parler puisque tout est dit ?
1) Philosophiquement, l’univers peut, et devrait s’entendre comme tout ce que nous connaissons de réalité objective, ce qui ne veut absolument pas dire qu’il doit être vu comme « un tout », comme une bulle de savon qui se gonfle..
De ce point de vue, l’univers est une question qui doit rester ouverte sauf à considérer que corrélativement à l’admission de « l’origine de l’univers », sa connaissance a ou aura nécessairement une fin.2) Pour la science, l’univers des physiciens d’aujourd’hui, c’est autre chose.
Ils ont entre les mains ou sous les yeux un certains nombre d’observations, de faits, et de théories auxquels il faut donner une unité, une rationalité, une cohérence, ce qui les conduit à introduire le modèle d’un univers qui a une origine. Soit.Sous prétexte que la « communauté scientifique », qui est faite d’hommes qui baignent eux-aussi dans l’idéologie, arriverait un jour à la nécessité de « dieu », affirmant ainsi par une de ces provocation pseudo moderniste qu’on aime bien, tel ou tel principe ou théorème, faudrait-il les suivre pour autant ?
Pour mon humble part, je ne serai jamais prêt à un tel reniement de mes principes matérialistes.
La question que pose aujourd’hui l’univers est du même ordre que celle de « dieu » évoquée ci-dessus.
-
Par Aleth (---.---.---.75) 31 octobre 2012 19:04
L’Univers est éternel et cyclique. Il a toujours existé et existera toujours. La création ex nihilo n’a aucun sens car rien ne naît du Néant lequel n’existe pas lui-même. L’hypothèse d’un « Big Bang » est crédible (je ne remets pas en cause le fond diffus cosmologique, l’expansion « universelle », etc) à condition qu’il s’agisse d’un évènement « local » relatif à notre Cosmos (s’avérant peut-être le résidu d’un « Big Crunch » et ainsi de suite... univers ekpyrotique).
Deux notions à ne pas confondre : l’Univers (l’Ensemble de tous les Ensembles, l’Ensemble de tout ce qui existe) et le Cosmos, notre portion dimensionnelle/densité vibratoire, qui s’étend d’ailleurs au-delà de « l’univers observable ». C’est l’Univers qui est éternel (ou Multivers). Les sous-ensembles (fractions écloses du Multivers) comme notre Cosmos évoluent au gré de lois ou algorithmes spécifiques. Mais au final c’est un Tout indissociable. Le Big Bang (et tout ce qui en découle) correspond à notre Cosmos et non à l’Univers/au Multivers. Et il ne peut y avoir - comme je le lis parfois - « plusieurs univers » puisque l’Univers est l’Ensemble de tout ce qui existe... ou alors « plusieurs cosmos » cela conviendrait mieux.
Par ailleurs l’expansion au sein de l’Univers observable peut faire penser à la formation d’un trou noir géant (via une ligne de temps inversée), avec pour point commun une singularité (?) en début de course dans un cas et en fin de course dans l’autre cas. Nous évoluerions (dans notre portion/région universelle) au sein d’un processus inverse caractérisant le trou noir.
Il est également nécessaire de prendre en compte le fait qu’il puisse exister d’autres densités vibratoires en-deça ou au-delà de nos dimensions familières (pour l’exemple des densités ou la notion d’espace-temps n’a plus aucun sens). De la même manière qu’il existe des ondes en-deça du rouge et au-delà du violet, ondes qui ont été découvertes assez tard en se référant à l’Histoire. Notre « vision » ou « perception » de l’Univers n’est certainement pas la référence absolue, tout juste un échantillon dans la matrice globale.
Ensuite une chose qui est certaine est que quelles que soient les échelles ou interactions, quels que soient les phénomènes nanoscopiques ou macroscopiques, la seule et unique « chose » qui existe au-delà de toute interprétation, c’est l’information. Tout le reste dépend du référentiel.
-
Par Aleth (---.---.---.75) 1er novembre 2012 00:04 « Heu, et l’observateur il a sa place la-dedans ? C’est de l’information ou du référentiel ? »
Je pense que vous n’avez pas saisi où je voulais en venir... dans « référentiel » je signifiais par là quelle que soit l’échelle (nanoscopique ou macroscopique) du phénomène, quelles que soient les interactions, quelles que soient les particules/ondes concernées, quelle que soit l’apparence. Ce qui demeure (même lors des fluctuations quantiques de la métrique) est l’information. Pour l’exemple lors d’un changement d’état d’un électron ou lors du passage d’un photon en-deça de l’horizon des évènements d’un trou noir ou lors du passage à une (pseudo) singularité (d’une manière générale), qu’est-ce qui permet les interactions ? L’information. Elle est toujours et encore là.
"Il me semble qu’on parle un peu trop de l’univers comme d’un système qu’on peut observer (et décrire) comme s’il s’agissait d’une chose qui nous serait extérieure.«L’Univers... nous faisons partie de lui comme il fait partie de nous. Ce que j’appellerais »Dieu« (sans aucune connotation religieuse). Einstein préférait l’appellation »le grand architecte« . Des synonymes et terminologies qui in fine reviennent à dire la même chose. Une certaine transcendance qui parfois nous dépasse je pense.
»Ce faisant, on escamote un problème majeur, celui de la conscience.«
Le chat sera-t-il vivant ou mort lorsque l’on ouvrira la boîte ? Ou les deux peut-être... En Physique Quantique l’observateur a semble-t-il un impact, une influence. Je pense néanmoins que les lois sont réglées comme du papier à musique, mais que nos outils sont pour l’instant inadaptés. Quid de l’intrication quantique ? Comment deux particules peuvent-elles instantanément réagir de la même manière (selon l’observateur) et par conséquent interagir à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? Serait-ce l’illusion de la seule et même particule se manifestant à deux endroits différents, empruntant une »sub-dimension/densité vibratoire" non familière à l’observateur ?
-
Par Jean-Paul Foscarvel (---.---.---.53) 31 octobre 2012 21:43
Et si l’Univers n’était qu le produit d’une expérince scientifique, ou ludique, faite par des ètres pour qui le cosmos dans son ensemble aurait la taille d’une balle de ping-pong et une durée de quelaues minutes ?
L’essentiel est de continuer á chercher, sachant que le caractére fini ou infini de lUnivers est une des apories de la raison pure critiquée par Kant.
Parcque même avec le Big Bang, on peut toujours se poser la quesion : qu’y avait-il avant ?
Comme toute l’infomation a été détruite par le dit Big Bang, nous ne pouvons pas savoir.
Quant au Kalam, cela me semble une démonstration théologique, reposant sur un simple sillogisme, et non physique.
À partir des phénomènes observés et de modélisation matématiques, nous déduisons des lois, que nous supposons valables tant qu’elles ne sont psa contredites.
Toute extrapolation non ettayée par des observations, ou des déductions de modéles eux-mêmes validés par l’expérience n’est que supputation, certes intéressante, mais hors du champs scientifique.
À ce titre la cosmologie est la limite acceptable á condition qu’elle ne fasse pas d’hypothéses théologiques.
Quant à l’imagination, elle est hereusement riche, surprenante, et enthousiasmante, tant qu’elle ne devient pas dogmatique.
En ce moment, on découvre des tas de plnètes. il est fort probable que si une civilisation s’y trouvait, elle aurait une toute autre vision de l’Univers, qui pourraît nous surprendre.
-
-
Par curieux (---.---.---.12) 1er novembre 2012 00:02
Le Bing-Bang n’est qu’une hypothèse qui est à la mode. Rien n’est ou ne sera démontré et on peut raconter ce que l’on veut sur la matière noire et l’énergie sombre qui ont été « inventés » pour satisfaire la théorie. Les astrophysiciens devraient être un peu plus modestes plutôt que de dénigrer ceux qui ont une autre vision que le Bing-Bang sacré. Oui, le bing-bang est devenu une religion et celui qui n’est pas d’accord est regardé d’un sale oeil.
Un peu comme la pensée unique(ou inique) en politique.-
Par curieux (---.---.---.12) 1er novembre 2012 00:04
En revanche, la période d’inflation qui a suivi le soi-disant Big-Bang, on la ressent aujourd’hui quand on fait nos courses.
-
Par Aleth (---.---.---.75) 1er novembre 2012 00:36
« Le Bing-Bang n’est qu’une hypothèse qui est à la mode. »
Il est un fait incontestable que le Cosmos est en expansion constante. En inversant le cours du temps le Cosmos était donc jadis bien plus petit, chaud et dense que ce qu’il est actuellement. Le fond diffus cosmologique représente également un indice des premiers âges du Cosmos (plus ou moins 300.000 ans après les premières fluctuations quantiques théoriques de la métrique) lorsque les photons ont pu commencer à voyager via la baisse suffisante de température (auparavant ils étaient empêtrés dans un maelström énergétique avec d’autres particules/ondes). A titre personnel je ne remets pas en cause le « Big Bang » ou équivalent, une certaine inflation énergétique engendrant ce que nous observons actuellement. En outre je conteste le fait que cet évènement soit le commencement absolu de l’Univers entier. C’est à mon avis le continuum d’un cycle cosmique parmi d’autres, un « appendice local » de plus au sein du Multivers.
"on peut raconter ce que l’on veut sur la matière noire et l’énergie sombre qui ont été « inventés » pour satisfaire la théorie.«
Alors là je suis entièrement d’accord. Il faut savoir que certains astrophysiciens - afin de »coller« avec la Relativité Générale - usent d’une fameuse »constante cosmologique« , de la poudre de perlimpinpin pour combler les trous et lacunes. Ils reproduisent à l’identique ce qu’avait fait malgré lui Albert Einstein avec ses équations relativistes lorsque l’Astrophysique stipulait à tort (avant les découvertes d’Edwin Hubble) que l’Univers était statique. Erreur qu’Einstein a regrettée toute sa vie. Finalement ses équations devaient rester telles quelles.
Je reste persuadé qu’il manque à présent des pièces au puzzle, en ce sens que la seule prise en compte des dimensions/densités vibratoires familières ne permettra pas de résoudre le problème. Il y a forcément d’autres dimensions qui ont un impact sur notre »portion vibratoire« , de telle sorte que les »anomalies« produites selon les théories actuelles (plus l’échelle est grande plus la matière noire ou l’énergie sombre est significative) sont le résultat d’interactions gravitationnelles entre notre »échantillon" cosmique et d’autres portions sur l’éventail dimensionnel.
-
Par Dwaabala (---.---.---.35) 1er novembre 2012 12:15
Oui.
« la matière noire et l’énergie sombre qui ont été »inventés« pour satisfaire la théorie. »
C’est de la pensée circulaire.
-
-
Par curieux (---.---.---.12) 1er novembre 2012 08:30
Je suis plutôt de l’avis de Gajin. Le problème est celui de la conscience. ? Tout n’est qu’illusion et nos sens sont bien peu performants.
-
Par Hervé Hum (---.---.---.235) 1er novembre 2012 10:21
La Vérité avec un grand V est la chose la mieux partagé de l’Univers, de l’atome jusqu’au monde vivant des animaux. En fait c’est seulement pour l’humain à qui la Vérité échappe, cela parce qu’elle (l’humanité) fait du doute existentiel la base de sa pensée. Et ce doute se traduit autant à travers la religion que la science et en passant par la philosophie. Mais la Vérité absolu ? Aucun mystère !
Par contre, ce qui lui est inconnaissable, c’est la Réalité avec un grand R. Toutefois, la réalité locale, relative à son expérience lui est totalement connaissable... Mais plus la vérité !
Ensuite, en ce qui concerne l’infini, cela me rappelle ma rencontre avec un prof de philo canadien au Mexique. A la question « c’est quoi pour vous le futur de l’humanité dans un million d’année ? », celui ci me répondit après mûre réflexion... L’éternité !
Et vous savez quoi ? C’était cela. Pourquoi ? Parce que l’éternité est l’au delà de l’imaginable. Cet homme ne pouvait pas imaginer le futur de l’humanité jusqu’à 1 million d’année, alors, c’était pour lui assimilable à l’infini. Il en va de même pour l’espace. L’infini commence où l’imagination conceptuelle s’arrête ! Etonnant non !
-
-
Par Hervé Hum (---.---.---.163) 1er novembre 2012 20:21
En science, on peut écrire le théorème suivant :A toute limite physique correspond une limite de sens et inversement.
En philosophie on peut écrire l’aphorisme suivant :
.
L’infini s’arrête là où commence l’imagination conceptuelle et inversement.En parler biblique cela donne :
En Vérité je vous le dis, Dieu à crée l’Univers, la Terre, les animaux et les humains parce que cela lui a plut et inversement !
-
-
-
Par Aleth (---.---.---.160) 3 novembre 2012 01:24
@ Cazab
« Cette réponse de Philomag est surtout intéressante par ses oublis : elle ne répond pas à la principale critique de l’article : le fait que le modèle proposé par Gilles Cohen-Tannoudji ne peut, scientifiquement, être éternel dans le passé. Ce n’est physiquement pas possible. C’est simple et c’est tout. »
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que l’Univers soit éternel ? Besoin d’un début, une étincelle ? L’idée d’une création ex nihilo vous paraît-elle - « scientifiquement » et « physiquement » - plus subtile, plus adéquate, plus audacieuse ? Qui sait une énergie jaillissant du Néant... mais puisque le Néant n’existe pas lui-même, qu’aurait bien pu engendrer tout ce qui existe ? La poule ou l’oeuf ?
Un univers éternel, c’est tellement plus séduisant. Il a toujours existé et existera toujours. Il est, voilà tout. Avec son continuum cyclique. Un bel algorithme. Le problème est que l’idée d’un univers éternel va à l’encontre de l’essence de nos sens ou des normes au quotidien. Notre esprit cherche malgré tout une hypothétique genèse, car notre perception du Monde est plus ou moins conçue et préparée à cette image.
Vous évoquez le « passé ». Le temps ? Tout juste une illusion dans notre densité. De fait tout arrive en même temps. L’idée selon laquelle - à une autre échelle - la notion de temps et d’espace, de localité, n’ait plus aucun sens, pourrait sembler saugrenue. Et outre notre référentiel n’est certainement pas la référence absolue au sein de l’Univers. Comme l’échantillon électromagnétique auquel nos yeux sont adaptés ne représente pas la référence absolue sur l’ensemble de l’éventail EM.
-
Par Aleth (---.---.---.160) 3 novembre 2012 16:11
Pas de cause, pas d’étincelle originelle. L’Univers est, point. Le plus bel algorithme. Organisant, structurant ses fractions écloses à l’instar de l’échantillon Cosmos. Quant à sa nature fractale ou holographique je n’en suis pas certain.
-
Par antikon (---.---.---.142) 4 novembre 2012 10:05
Comme nous ne pouvons imaginer l’infini (espace et temps) qui dépasse notre entendement, nous avons inventé le Bing-Bang. Mais qu’y avait-il avant ? Reculer pour mieux sauter. Finalement, ces deux notions infinies sont là parce ce sont nos seules raisons de vivre.
-
Par Soi même (---.---.---.146) 4 novembre 2012 15:53
Ce que énonce Gilles Cohen-Tannoudji est cohérent même, si il en réalité il n’existe pas la possibilité qui puise avoir une théorie qui explique ce fait.
Si l’on part que notre Terre est née un jour et un jour elle va à sa mort, c’est intégré dans son résonnent philosophique que la Terre est un être vivant, de se fait que notre galaxie est aussi un ëtre vivant.
Le fait d’avoir découvre une multitude de galaxie, et au siens de ses galaxies découvre la naissance de différent Univers démontre bien que ce qui est présent à un passé et en même temps ce présent est l’expression de l’avenir.Montre la réalité qu’une intention Créatrice ne peut naître que d’une forme antérieur qui préexiste, la prochaine étape, sera la compréhension que notre Terre n’a pas peu se former en une seul étape et qu’il y a eu d’autre Terres antérieurs préexistant avant la notre et qu’il y aura aussi dans le futur, la continuité d’autres Terres.
Il y a fallu plusieurs étapes dans l’Utérus Cosmiques pour que la Terre se forme.
C’est le même processus qui existe dans la gestation d’un être vivant dans le sein maternel !Le vivant née du vivant !
-
Par jjwaDal (---.---.---.123) 4 novembre 2012 19:09
Nous ignorons tout sur l’origine des lois qui ont façonné notre univers (l’ensemble des points qui nous sont causalement corrélés), mais la théorie du « big bang » avance que l’espace et le temps apparaissent en même temps que l’entité énergie/matière. Effectivement une solution élégante à la rafale de paramètres finement ajustés pour « nous autoriser à laisser ici quelques idées » est la théorie des Multivers qui a plus grande échelle redit que quand une multitude d’évènements a lieu il en est certains plus originaux que d’autres (notre espèce sur la Terre par ex ou un univers où les lois l’autorisent).
On imagine alors une matrice (possiblement hors temps et qui « ne peut pas ne pas être » contrairement à ses « productions ») et on explique pas mal de choses en ayant un minimum d’indices sur elle).
On a peut être un gros soucis avec nos notions de temps (la flèche temporelle irréversible) et d’espace (ils pourraient être le résultat du fonctionnement d’entités plus primordiales et n’être ni continus ni permanents à certaines échelles par ex). Or dans la théorie du big bang notre univers fut un objet quantique à l’origine, une surcouche de difficultés qui la rend cousine de la théorie des épicycles qui effectivement expliquèrent un bon moment correctement les observations...
Pour résumer je n’y suis pour rien
et je me perds en conjectures, mais j’adore l’idée de tester que notre univers n’est pas qu’une « vaste simulation informatique » (un jeu massivement multijoueurs en quelques sortes...). -
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Cazab
Homme, avec quelque intérêt pour l’histoire des idées et les domaines interdisciplinaires.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Défendons la corruption !
- Intelligent Design : l’année du renouveau ?
- Corneille, nègre de Molière ? Le débat est plus vif que jamais
- Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
A lire dans la même rubrique
Médias
- Honneur à Médiapart par
- La guerre est une saleté. Réponse à « Silence, on massacre » par
- Chrétiens de Syrie : le mensonge organisé des médias français par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Ma langue
- Arrêtez de nous prendre pour des cons !
- Marine Le Pen amène le pire
- Les catholiques vent debout contre Najat Vallaud-Belkacem qui va présider à Rouen les fêtes en l’honneur de Jeanne d’Arc
- 65 ans de deuil de sang et de larmes : Qui se souvient de la Nekba ?
- Honneur à Médiapart
- Le sacrifice de Dominique Venner
- Chrétiens de Syrie : le mensonge organisé des médias français
- Vous avez-vu la petite moustache sous le nez de Mélenchon
- Lettre ouverte de Grégory Gennaro à Frigide Barjot
Derniers commentaires
-
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
peut-etre que oui peut-etre que non ca me fait penser a la manière de faire dormir les bébés, (...)
05/11 00:09 - oj -
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
Nous ignorons tout sur l’origine des lois qui ont façonné notre univers (l’ensemble (...)
04/11 19:09 - jjwaDal -
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
Ce que énonce Gilles Cohen-Tannoudji est cohérent même, si il en réalité il n’existe pas (...)
04/11 15:53 - Soi même -
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
Comme nous ne pouvons imaginer l’infini (espace et temps) qui dépasse notre entendement, (...)
04/11 10:05 - antikon -
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
Pas de cause, pas d’étincelle originelle. L’Univers est, point. Le plus bel (...)
03/11 16:11 - Aleth -
Big Bang : le Big Flop de Philosophie Magazine
D’autant plus que notre vision de la création de l’univers est déformé par le (...)
03/11 11:09 - BlackMatter
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération