Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de "soi-disant" journalistes

Pour discréditer une étude du scientifique Niels Harrit, le journaliste Hervé Gattegno a usé d’un argument fallacieux. Mathieu Kassovitz le lui a fait remarquer en direct. Mais Gattegno a campé sur sa position, assurant qu’il basait son attaque sur la lecture même de l’étude de Harrit.

Guillaume Durand organisait, mercredi en fin de soirée, dans son émission L’objet du scandale, un débat sur le 11-Septembre. Préalablement conçu pour accueillir Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, le scientifique danois Niels Harrit et le grand reporter Eric Laurent, mis aux prises, on pouvait l’imaginer, avec plusieurs contradicteurs, il s’est finalement résumé à un affrontement houleux - et disons-le tout net, sans aucun intérêt - entre les deux saltimbanques et deux journalistes, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission.

 

Exit les spécialistes, Harrit et Laurent, désinvités pour éviter, selon les propres mots de Guillaume Durand, "la bataille d’experts !" Alors que c’est précisément ce que nombre de gens attendent aujourd’hui ! Le producteur de l’émission Stéphane Simon déclarait lui aussi, chez Jean-Marc Morandini, ne pas vouloir proposer "une querelle de spécialistes". Et à la question de Morandini "vous ne risquez pas de mettre le doute Stéphane Simon ce soir ?", il répondit, très clairement : "Je ne crois pas, au contraire... je ne pense pas qu’à l’issue de l’émission on pourra se dire que le doute plane." Le débat était donc biaisé d’entrée, le but étant d’imposer une vision des choses ; d’où la nécessité d’exclure les invités les plus compétents, Eric Laurent et Niels Harrit.

 

 

Mais venons-en au coeur du scandale, lorsque justement les deux journalistes questionnent les deux comédiens sur les détails scientifiques de l’étude de Niels Harrit, qui n’est donc pas là pour répondre lui-même, et sur lesquels Bigard et Kassovitz sont, comme ils le reconnaissent eux-mêmes fort honnêtement, incapables de répondre. Rappelons que cette étude prétendait montrer la présence de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Hervé Gattegno va, pour décrédibiliser l’étude du scientifique absent, sortir un argument massue. Il affirme que les prélèvements réalisés par celui que Durand avait déjà qualifié, au préalable, de "soi-disant scientifique" avaient été effectués entre 2006 et 2008 ! Ce qui les rendait bien sûr inexploitables, compte tenu de toutes les altérations qu’ils avaient pu subir en cinq ans. Extrait :

 

Gattegno : "Alors il faut savoir, vous avez lu l’article, sans doute, comme moi, et donc vous avez découvert dans cet article que les prélèvements sur les poussières du World Trade Center qu’il invoque datent de 2006 à 2008, c’est-à-dire qu’on est allé prélever dans les poussières, ou dans ce qu’il en reste, 5 ans, 6 ans, 7 ans [protestation de Kassovitz]... si si, parfaitement, c’est écrit dans l’article..."

Kassovitz : "Ils ont analysé en 2005, elles ont été récupérées, certaines le jour même, le lendemain, d’autres deux semaines après..."

Gattegno : "Non, non, pas du tout, c’est faux, c’est inexact, ce que vous dites est inexact, les prélèvements, c’est écrit dans l’article, de 2006 à 2008, c’est-à-dire des années après..."

 

Ce grand moment a lieu à la 35e minute de cette vidéo :

 

La contestation de Kassovitz pesait sans doute bien peu pour le public face à la confiance qu’inspire un journaliste du Point, à la conscience professionnelle irréprochable, et qui, lui, est allé à la source de l’information pour la vérifier.

 

La voici justement, la source de l’information : l’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, publié le 3 avril 2009 dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Inutile de lire toute l’étude, l’origine des échantillons prélevés par Harrit et son équipe de huit chercheurs est en effet abordée dès le tout début. Gattegno n’a pas eu à aller très loin pour réaliser son scrupuleux travail de journaliste d’investigation. Pour les non anglophones, "dust" signifie "poussière", "sample" signifie "échantillon" ou "prélèvement". L’essentiel est mis en gras et n’est pas trop difficile à comprendre (voici un dico au cas où), et je l’explicite en français juste après. En rouge, j’ai marqué les dates des différents prélèvements étudiés par les scientifiques.

 

Page 8, un résumé :

MATERIALS AND METHODS
1. Provenance of the Samples Analyzed for this Report

In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.

It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group. This paper discusses four separate dust samples collected on or shortly after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray chips.

 

Page 9, le détail :

 

The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.

On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.

Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample ; he wrote :

“This dust, which came from the ‘collapsed’ World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].

On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.

Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.

 

On lit donc que les quatre prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001. On lit encore qu’un premier article traitant des anomalies de l’effondrement des tours a été publié en 2006, et que c’est à cette occasion qu’un appel a été lancé auprès des lecteurs qui disposaient d’échantillons de poussières du WTC. Cet appel visait à confirmer expérimentalement l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés. Autre épisode datant de 2006 : la visite de Steven Jones, l’un des co-auteurs de l’étude, à l’un des détenteurs de poussières, qui lui avait déjà envoyé un échantillon, et qui lui en cédera un autre (conservé dans un sac plastique) à ce moment-là. C’est donc la collecte des prélèvements qui a commencé en 2006 (et qui s’est poursuivie jusqu’en 2008), mais pas les prélèvements eux-mêmes, qui datent des premières heures post-attentats.

 

Mathieu Kassovitz, à quelques approximations près, avait donc raison. Et Gattegno, lui, qui prétendait avoir lu l’article de Harrit, avait tout faux. Soit donc Hervé Gattegno ment, soit il ne sait pas lire... soit il a mal compris ce qu’on lui soufflait dans son oreillette. En effet, durant l’émission, Gattegno perdit son oreillette... On se demande bien à quoi elle pouvait lui servir... Si Durand qualifiait Harrit de "soi-disant scientifique", on est en droit de se demander si lui-même, Gattegno et Bonnaud ne pourraient pas être qualifiés de "soi-disant" journalistes.

 

Toute l’émission mériterait sans doute d’être analysée et critiquée, car les erreurs ne se limitent pas à celle qu’on a mise à nu ici. On en relèvera une seule autre, lorsque Guillaume Durand prétendit qu’aucun homme politique ou journaliste américain ne partageait les doutes de ses invités. On le renverra au site Patriots Question 9/11. Il y découvrira un nombre considérable de politiques américains, et même des journalistes, qui ont émis des doutes sur la version officielle du 11-Septembre et réclamé une vraie enquête.

 

L’une de ces politiques était d’ailleurs récemment à Paris, en compagnie de Niels Harrit : il s’agit de Cynthia McKinney, ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts. La Télé Libre de John Paul Lepers a rendu compte de sa visite à la mairie du IIe arrondissement de Paris.

 

 

 ***

 

Mise à jour : Jeudi midi, Jean-Marie Bigard est intervenu dans L’Edition Spéciale de Canal Plus. Il a expliqué en quoi il avait été piégé par Guillaume Durand et son équipe. Il a déploré que Niels Harrit et Eric Laurent aient été désinvités 48 heures avant l’émission, pour ne laisser place qu’à deux people, qui posaient sans doute moins de problèmes et suffisaient pour assurer l’audimat. Le vrai débat contradictoire qu’il continue d’appeler de ses voeux est un débat entre experts, et pas entre people et journalistes manifestement très ignorants du sujet.

 

Auparavant, c’est Frédéric Bonnaud qui a réagi à sa prestation de la veille, qualifiant au passage Bigard et Kassovitz d’illuminés et leurs propos d’absurdités. Il s’est réjoui d’avoir créé le clash, qui a empêché les deux comédiens de pouvoir parler trop librement. Un moindre mal, selon lui.

 

Enfin, l’inénarrable Bruce Toussaint a loué les mérites de Hervé Gattegno, "grand journaliste d’investigation du Point, qui avait des arguments extrêmement fiables, qui a démonté la plupart des doutes de ces deux personnalités..." On a vu la qualité du principal argument trouvé par Gattegno pour couler Niels Harrit... Une belle intox !

 

par William Castel jeudi 29 octobre 2009 - 165 réactions

Tweet

10%

D'accord avec l'article ?

 

90%

(146 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par orage mécanique (xxx.xxx.xxx.21) 29 octobre 2009 11:48

  

  Bonjour,
  mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Ovnis votre message ne concerne pas cet article.
  Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
  Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux soucoupes, ce sont des enfantillages ! 

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 12:28

  Mais comme vous êtes drôles ! Ahahaha je suis plié en 2 ! C’est si fin, si discret, si varié... félicitations ! Guillon peut trembler maintenant ! Et Coluche doit se bidonner s’il peut encore vous lire !

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par COLRE (xxx.xxx.xxx.231) 29 octobre 2009 12:39

  

  Bigard, le grand pote à Sarko, et son compère avaient dû répéter leur duo : "nous, on ne sait rien, on n’a pas de théorie, on DOUTE, c’est tout, on est TROUBLÉ"…

  Mince alors ! on se demande ce qu’ils faisaient sur le plateau, être "troublé", c’est à la portée du premier blaireau venu qui passe son temps devant les infos de TF1. Coluche aurait dit "circulez" !

  Quelle clownerie !… pitoyable.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 14:16

  

  Quand on dit qu’on est troublé, on est taxé de spectateurs de TF1.
  Quand on avance des hypothèses, on est des conspirationnistes.
  Quand on essaie d’avancer un argument, on se fait répondre que tout est expliqué depuis longtemps sur le site de Quirant.

  Chacun peut voir qui est sérieux ici et qui est fantaisiste.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Totor le fort (xxx.xxx.xxx.225) 30 octobre 2009 02:27

  

  Léon, on t’a déjà dis d’aller jouer aux billes avec tes crottes de nez plus loin !!!

  nb : en plus je suis cool je me mets à ton niveau argumentaire

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (xxx.xxx.xxx.1) 30 octobre 2009 08:45

  Moi j’aime bien Léon, le furtif et tous les adeptes de la secte pro-Vo de son tonneau, car avec des zozos aussi bas de plafond et intolérants, même sans connaître un traitre mot de la VO on la détesterait illico, pour éviter de devenir aussi beauf qu’eux.
  
  Avec eux la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol !

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.164) 30 octobre 2009 08:52

  

  Il n’y a pas d’hypothèses à émettre
  Le doute est une insulte à l’esprit
  La Vérité complète tout nue est chez Quirant
  Et il n’y a qu’une vérité
  Léon l’a dit, enfin !

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 30 octobre 2009 09:15

  

  "Avec eux (la clique) la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol !" (Robin)
  
  Très juste, et je m’interroge : ça fait de drôles d’idiots utiles, tout de même !
  
  Il est vrai qu’on a dit aussi : "dieu me garde de mes amis, mes ennemis je m’en charge". La clique est si insignifiante que les conspirateurs de la VO s’en moquent autant que nous, mais d’une autre manière.
  
  Ayons pitié de cette clique qui ne sait plus si elle souffre davantage de voir son dogme voler en éclats ou bien les blessures narcissiques de ses membres s’intensifier rédhibitoiement.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 30 octobre 2009 10:07

  ami moutoniste au revoir !

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Login (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 11:26

  

  
  

   Lefebvre on vous a reconnu.

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Jerome (xxx.xxx.xxx.185) 30 octobre 2009 11:58

  Je ne sais pas ce qui s’est passé le 11 septembre. Il y a surement 10 000 raisons pour que les USA se soit auto infligé ses attentats comme il y a surement 10 000 raisons pour que ce qui a été vu soit la toute simple réalité.

  Comme dans tout évenement historique majeur il y a une kyrielle d’illuminés qui viennent s’engouffrer dans la brèche et sortir de leur chapeau des énoncés anti-sémites, Nazi, Révisioniste et autres...

  J’ai écouté Kassovitz, plus que bigard (j’ai quand même vu 2 ou 3 de ses vidéos sur le sujet). Je ne comprends pas pourquoi il y a une telle ferveur mise en oeuvre pour les descendre.

  Un historien sait avec le recul que rien n’est blanc ou noir dans l’analyse d’un évenement. Le monde a changé d’axe le jour ou les tours sont tombées. Je pense qu’il est légitime de se poser des questions.

  L’émission de Guillaume Durand est tout simplement scandaleuse (c’est le cas de le dire). Je suis resté bouche bée en regardant cette vidéo. La curée. Je n’arrive pas à comprendre comment Bruce Toussaint vient en remettre une couche. En gros il y a eu une heure de non débat ou Kassovitz et Bigard ont passé leur temps à se défendre, je ne sais même pas si ils ont pu placer une idée : Si il s’interrogent ; Pourquoi on ne pourra pas le savoir....

  
  

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.176) 29 octobre 2009 11:45

  

  Amis truffistes, bonsoir !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par orage mécanique (xxx.xxx.xxx.21) 29 octobre 2009 11:49

    

    Bonjour,
    mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Truffes votre message ne concerne pas cet article.
    Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
    Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jakback (xxx.xxx.xxx.204) 29 octobre 2009 12:26

    

    Léon membre de la bande a Bonnaud, comme le soulignait M.Kaso, de quel côté que l’on se tourne, pour que le 9/11 existe, il faut un complot, même l’inénarrable Bonnaud en convenait.
    Léon sa rime avec ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TARTOQUESCHES (xxx.xxx.xxx.2) 29 octobre 2009 12:38

    

    par Léons :
     "Amis crétins bonsoir"
    
    Bravo Léon, vous avez l’étoffe d’un parfait journaliste français bien comme il faut.
    et pis, c’est beau de ne jamais douter, c’est une marque de grande intelligence, d’un grand esprit critique, d’une grande humilité. Je vous envie Léon.
    
    si si.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 12:41

    Les complotistes ? Ceux qui croient qu’une bande de 19 caverneux barbus ont détourné des avions dont les noms ne sont sur aucune liste et dont 2 avions sur 4 ne sont pas dans les logs des aéroports et les 2 autres ont été désimmatriculé en 2005 ? Qui font croire qu’on peut avancer dans le ciel américain sous les feux des radars militaires pendant 90 minutes en pleine "attaque terroriste" avec des images de tours enfeu et des ponts qui se balladent derrière... C’est vrai que ces complotistes me gonflent...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.203) 29 octobre 2009 12:43

    

    Léon est vraiment en pleine forme aujourd’hui
    ça fait plaisir
    Droit dans ses bottes
    C’est beau d’être le héraut de LA Verité

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.163) 29 octobre 2009 14:51

    

    Ah bon ; c’est toute la famille qui est comme ça ?

    Pétard, ça doit pas rigoler souvent, chez les Leon !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.68) 29 octobre 2009 17:07

    

    à Léon

    LE CONPIRATIONNISME POUR LES NULS
    Imaginez Colin Powel brandissant une éprouvette devant l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il affirme haut et fort que son contenu, fabriqué par les épouvantables Irakiens, suffirait à expédier dans un monde meilleur des milliers, voire des milllions de braves américains.

    Le CONSPIRATIONNISTE saute sur son clavier et fait part de ses sentiments sur son site ou son blog préféré. Il estime que ce maquereau de Colin (le conspirationniste est volontiers d’humeur badine) nous gonfle le mou avec des bobards gros comme lui.

    Les « JOURNALISTES » ou « consultants » ou « experts » s’indignent sur les grandes chaînes nationales. Il faut être un pourri ou un crétin pour prétendre que le Secrétaire d’Etat de la première puissance mondiale ment effrontément à l’ensemble de la planète devant la plus prestigieuse assemblée qui soit. De plus, ils font finement remarquer que de tels propos négationnistes sont fréquemment teintés de relents d’antisémitisme (« nauséabonds » les relents. Les propos anti-chrétiens sont parfumés à la rose, l’anti-islamisme sent le jasmin mais les relents anti-sémites sont nauséabonds. C’est une loi naturelle).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 19:39

    Non Léon, ce n’est pas une preuve pour une enquête, le mensonge de Colin, mais c’est une grosse preuve pour douter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 30 octobre 2009 09:22

    

    "vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon ! " (Orage mécanique)
    
    Vous me faites penser qu’il y a longtemps que je n’ai pas dîné chez "Léon le cochon", un fort bon restaurant pas trop recommandé aux musulmans. Lol.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.164) 30 octobre 2009 09:31

    

    Y en a pour tous les goûts...
    Vivement Noël !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Login (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 11:29

    

    
    

      Le seul à parler de complot jusqu’à la c’est vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.89) 30 octobre 2009 14:10

    

    Mais non léon, ce n’est pas une preuve !
    Une preuve, c’est le couteau suisse de Mohamed Atta retrouvé dans les décombres (avec son passeport !)
    Les complotistes sont immondes, les officiels ne mentent jamais, Jean-François Lamour s’est trompé en votant, Sarkozy n’attache aucune importance à l’argent puisqu’il est gaulliste, F. Mitterrand va en Thaïlande draguer les vieux ...il faudra bientôt penser à votre lettre au Père Noêl !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (xxx.xxx.xxx.200) 30 octobre 2009 14:52

    

    
    ça devent pitoyable de vous lire léon
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par millesime (xxx.xxx.xxx.106) 1er novembre 2009 17:50

    léon
    furax ne semble pas vous faire rire lui..... !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jo du 34 (xxx.xxx.xxx.187) 29 octobre 2009 12:11

  

  Quel que soit mon avis, qui ne compte pas réellement dans toute cette affaire par ailleurs, l’important n’est pas tant de savoir ce qu’il s’est réellement passé en ce 11 septembre, que de constater que de nos jours, nous avons des pseudos journalistes qui pullulent dans beaucoup de média. Dès qu’un journaliste qui possède une véritable éthique professionnelle passe des années à enquêter et sort un article ou un livre étayé, il n’a comme récompense uniquement des "emmerdes" (cf denis robert). Il ne faut pas s’étonner outre mesure que tant de ses faux confrères aient tout fait pour l’aider à......l’enfoncer. 

  Alors pourquoi s’étonner que des individus se proclamant journalistes, se caviardent devant les caméras nourricières. Et puis l’inversion des rôles est une pratique très répandue chez ces journaleux. Les invités du show bizz donnent leurs impressions et étayent celles-ci sur des rapports sérieux (tant qu’ils n’ont pas été démonté). Et ces pigistes du top achat d’en face, exigent d’eux qu’ils fassent un travail d’enquête, sans prononcer ces termes bien sûr. C’était peut-être plutôt à eux de s’en occuper, il me semble. Ne pas être capable de lire sérieusement un rapport jusqu’au bout, juste pour pouvoir l’interpréter selon sa conviction, relève soit de la mauvaise foi au mieux, soit d’une incapacité intellectuelle professionnelle. 

  Avec des journalistes de cette envergure, jamais le scandale du watergate n’aurait vu le jour. Qu’ils se rassurent, le Pullizer ne risque pas de leur faire mal. 

  Et tout ceci devant un animateur qui préfère faire du TF1 qu’un vrai travail de direction de débat.

  "On a la justice que l’on mérite", adage qu’il est possible d’adapter en changeant juste le nom "justice" par "les journalistes".

  
  

  Pour finir, je tiens à apporter tout mon soutien aux hommes et aux femmes de bonne volonté qui essaient de faire leur travail correctement en suivant une éthique qui leur est propre, et très courageuse. Ces margoulins de l’info leur causent beaucoup de tort.

  
  

  Quant aux twins towers, je n’ai pas d’avis dessus, et il n’est pas dit qu’un jour quelqu’un sache et divulgue une information objective et parfaitement étayée. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 12:52

    tu attends quoi ? Qu’n te serve tout sur un plateau ? renseigne-toi et agis. Parce que le conflit qui s’annonce, vous le vivrez seul. Moi je ne me battrais pas pour des gens qui attendent qu’on leur serve tout à table et qui ne veulent pas bouger un orteil pour des choses aussi fondamentales que la Justice, la Paix et la lutte contre le pouvoir injuste et mafieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 18:43

    Ce que je trouve très drôle, dans les différentes analyses, c’est qu’elles ne prennent pas la mesure de l’impact. Or il y a eu hier et aujourd’hui une quantité insensée de nouvelles inscriptions et de messages sur le site de l’émission. Les deux bandes de journaleux de France 2 et de Canal peuvent jacasser, c’est le public qui est concerné, et s’ils avaient convaincu, en aucun cas, il n’y aurait eu jusque passés 3 h du matin jusqu’à 10 messages à la seconde. C’était proprement stupéfiant.
    
    Sincèrement qui croit ces abrutis ?
    
    Même dans des milieux très défavorisés certains savent ce qu’est Bilderberg et un Calvi l’ignore. C’est du même tonneau. Leur mauvaise foi se lit sur leurs visages, même habitués à présenter une face différente de la réelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jakback (xxx.xxx.xxx.204) 29 octobre 2009 12:21

  

  Durand, le fat, Gattegno le manipulateur, Bonnaud la loi me prescrire de le décrire, 3 clowns a oreillettes qui nous feraient rire, si le sujet ne portait pas a pleurer.
   Nous pouvons nous attendre qu’ils obtiennent un soutient sans faille, de nos plus éminents journalistes, Drucker, Apathie,Toussaint, Denisot, Lescure, Okrent, Barbier ect.... la liste est non exhaustive.
  Quand a l’intelligentia elle eure est acquise, bien avant que les tours s’éffondrent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TARTOQUESCHES (xxx.xxx.xxx.2) 29 octobre 2009 12:26

  

  Débat lamentable effectivement, mais pouvait ’il en être autrement sur une chaine française ?
   
  Quand on voit ce qu’a due subir Taddéi au lendemain de son emission avec M Kassovitch seulement pour avoir eu une attitude de journaliste (cad NEUTRE et sans à priori et jugement moral) alors on comprend l’attitude de Durant et de ses 2 accolytes "journalistes". Enfin, on comprend... on est pas surpris quoi. Pas l’ombre d’un soupçon d’un début de courage journalistique. Pas de c... comme dirait la pauvre Bigard dont la carrière est à l’arrêt pour en avoir eu, lui... des corones. 
  
  Pauvres journalistes, Pauvres politiques, obligés de laissez le courage aux saltinbanques.
  
  Pauvre France.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 octobre 2009 12:56

  

  je voudrais bien que Guillamue Durand nous explique pourquoi il ne voulait pas de "querelle d’experts’.. Question d’audimat ? Il n’y a pourtant que les experts comme Harrit qui peuvent réllement apporter des elements nouveaux C’est de ça qu’il a peur, Durand ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 19:45

    Les journalistes ont vraiment peur de passer officiellement tous pour des crétins avec cette affaire. Pour l’instant, ils ne passent pour des crétins que vis-à-vis de ceux qui doutent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 13:00

  Peu importe, ce que je sais, c’est que ces attentats sont d’une énormité telle que, même après tout ce que vous avez pu lire sur Reopen, vous êtes encore loin de l’énormité de la chose. C’est totalement hors de toute imagination fertilement putride. C’est encore pire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 13:01

  Honte sur vous, journaleux. HONTE !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 13:11

  Donc Gattegno a menti sciemment.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 13:19

    ...en même temps, chef du service investigation au Point, celà fait un peu commissaire politique à la Pravda

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.176) 29 octobre 2009 13:23

  

  Kassovitz et Bigard en douteurs "estampillés de bonne foi" se sont bien ridiculisés en sortant leurs petites photos comme argument massue.
  Pourquoi ne pas douter, tant qu’on y est , de la présence effective dans l’avion de la rescapée du crash de l’appareil de la Yemenia. Pourquoi elle et pas les autres, pourquoi un passeport intact quand d’autres se sont volatilisés. A partir de ce genre de raisonnement, on peut tout mettre en doute.Lors de l’effondrement des tours jumelles, il y avait plein de papiers qui volaient dans les airs, ils n’étaient pas tous brulés à ce que je sache. J’ai visité les lieux d’un incendie l’année dernière. Eh bien, il y a des trucs qui ont brulé, d’autres pas, à quelques centimètres de distance, allez savoir pourquoi....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 14:10

    

    Comme si Yohan n’était pas au courant des myriades d’arguments qui remettent en cause la VO.
    Mais Yohan SAIT. Il a vu un incendie l’année dernière où il a vu que des papiers avaient brûlé et d’autres pas. Quel sens de l’observation !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 19:48

    Pitié Yohan, on ne te demande pas à toi de faire l’enquête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ramila Parks (xxx.xxx.xxx.118) 29 octobre 2009 19:58

    Cet article est excellent, parce-que si le journaliste du point s’est attaché à asséner une vérite, avec foi et force, il est clairement démontré ici, que, au moins, pour cettte vérité là, dites en public, par quelqu’un qui soutient sans conteste la VO, ben c’est juste un gros mensonge, ou une omission, ou une faute, enfin qquechose qui fait douter de cette vérité...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par domdom94 (xxx.xxx.xxx.215) 29 octobre 2009 15:07

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique, Une ressemblance avec le 11 septembre mais y encore des gens qui y croient sans aucun doute ... C’est vrai que la truffe à du bon . 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 29 octobre 2009 13:29

  

  Le 11 septembre c’est comme les ovnis ... l’explication officielle est ridicule mais on n’en a pas d’autres à affirmer ... et les gens préfèrent croire des conneries plutot que d’accepter leur ignorance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par boug14 (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 18:12

    

    c’est exactement ça !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 13:50

  Honte sur vous aussi Leon, Firtif et Yohan.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 14:20

    Pour avoir honte il faudrait déjà qu’ils aient une âme ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 29 octobre 2009 14:53

    

    oui, a-t-on une video de leur âme ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Totor le fort (xxx.xxx.xxx.225) 30 octobre 2009 02:30

    

    Non, par contre niveau arguments on a de quoi faire une encyclopédie de la connerie...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 30 octobre 2009 12:11

    @furtif et ses potos
    On a pas de vidéos de vos cerveaux non plus, continuez a croire au père noel et à lire le point.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 30 octobre 2009 12:30

    

    
    Exact : c’est potentiellement le Père Noel qui a percuté le Pentagone
    
    Et on n’est pas à ça près : Bigard avocat D’Al Quaïda c’est déjà suffisamment costaud comme révélation

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (xxx.xxx.xxx.200) 30 octobre 2009 15:09

    

    
    leur âme est intacte... c’est leur lien qui fait défaut.
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohamed Réda Ben Slimane (xxx.xxx.xxx.67) 29 octobre 2009 14:21

  Arguments à charge pour le doute :
  - les mises en garde des services secrets égyptiens et sionistes sans réactions massives des services américains
  - l’arrestation de Moussaoui sans interrogatoire digne de ce nom (surtout en voyant les interrogatoires, mais après)
  - les images louches sur l’avion sur le Pentagon qui a plus l’air d’un missile
  - le "bug" du quatrième avion qui est allé trop loin avant de revenir vers Washington.
  Maintenant pour les arguments à décharge vous les connaissez, et moi-même ils m’ont convaincus dans leurs grandes lignes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.4) 29 octobre 2009 14:26

  

  Soyons clairs : l’emission de Durand est deja une parodie de debat en temps normal, avec une caricature de casting (pipoles sans la moindre competence sur le sujet).
  
  Evidemment, avec Bigard et Kassovitz pour parler du 11 Septembre, ca ne risquait pas de voler bien haut.
  
  mais tout cela donne matiere a parler aux troussistes, qui vont nous decortiquer ces nouvelles videos sous differentes versions et differents angles pendant des lustres.
  
  j’ai hate de lire le prochain article de fond sur les traces de thermite retrouvees dans les sous-vetements de Bigard.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 29 octobre 2009 14:35

    

    Y a cette vérité là aussi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 29 octobre 2009 20:06

    

    Oui je vous l’accorde, d’ailleurs ça m’a gavée de les entendre caqueter pour ne dire, je suis allée prendre un bon polard.
    Ceci dit, il faut quand même que la position de Bigard et Kassovitz n’est pas confortable face à des cons bornés et lobotomisés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.128) 29 octobre 2009 14:46

  

  Je me félicite de ce débat, et oui !
  Merci à G Durand d’avoir permis cette confrontation, il est vrai un peu bazar.
  Jean-Marie et Mathieu ont été très bons.
  Certains regrettent l’absence de Niels et Éric, comme l’auteur peu-être, pas moi.
  Je m’explique : à 4+1 c’est déjà le souk, alors à 8+1 : impossible d’en placer une.
  Je suis sûr qu’ Éric Laurent et Niels Harrit auront l’occasion d’expliquer ce en quoi la VO est ridicule, troublante, ou ce qu’il pense.
  La présence des truthers dans les médias ne peux que s’amplifier, et c’est une victoire d’hier soir.
  Une grande victoire sera la diffusion à une heure de grande écoute de la chute du WTC7, avec les commentaires ad-hoc évidement : "Oh, pas d’avion, de faibles dégâts, des incendis minables, et hop une chute libre sur 30m, avec les bords bien parallèles, la cassure au milieu ..."

  Il y aura encore d’autres victoires, Léon, Furtif, et les autres trolls ne pourront que constater leur échec total.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cecil B Vincent (xxx.xxx.xxx.81) 29 octobre 2009 14:54

  Bigard, expert en fenètres Tryba et Kassovitz ont vu leur bombe à la nanothermoHarrit leur explosé à la figure.
  
  Sinon dans votre enquête pour décrédibiliser Guatteno, on constate bien que le garant de la qualité des échantillons (et celui qui a dit à Harrit ce qu’il fallait qu’il trouve) est Jones.

  Vous parlez bien de Jones, l’auteur de "Jésus chez les mayas" ?....

  Et n’essayer pas de censurer ces autres révélations. Si on peut croire que Jones est crédible avec sa nanothermite, on doit pouvoir prendre aux sérieux "Jésus chez les mayas".

  Le message est bien traduit, merci encore. Je le répète car cela me fait plaisir. C’est bien l’auteur de "Jésus chez les mayas" qui a fourni les échantillons à Harrit.
  Le fait que Jones soit l’auteur d’une enquête sur la présence de Jésus dans les Andes ne permet pas de dicréditer l’hypothèse nanothermite... enfin pour auprès de ceux qui veulent à tout prix y croire

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 15:46

    

    Ca fait un moment que les pro-vo, en panne d’arguments, se déchaînent sur un écrit de Steven Jones, professeur de physique, mormon, et archéologue amateur à ses heures.
    J’ai donc décidé d’y aller voir par moi-même.

    Qu-est-ce que je trouve ? Steven Jones commence son exposé par :
    The Book of Mormon makes the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World
    Le Livre des Mormons avance cette sainte évidence que Jesus Christ, peu de temps apres sa résurrection, visita des gens au nouveau Monde.
    
    Ca change tout. Les Mormons avancent que Jésus, de la même façon qu’il s’est montré pendant quarante jours aux Chrétiens, est passé par le nouveau Monde. Steven Jones y croit donc, comme ses co-religionnaires.
    Qu’a-t-il fait alors ?
    Pensant que ce passage aux Amérique avait peut-être laissé des traces, il est allé voir des oeuvres de l’époque Maya, et il pense qu’on peut voir sur certaines d’entre elles des choses qui concernant ce passage.

    Qu’y a-t-il d’extraordinaire là-dedans ?

    Les Chrétiens, qui croient en la bible, pensent bien que Jésus est revenu visiter les Chétiens apres sa résurection. Si les mormoms ont aussi une telle croyance, quoi d’extraordinaire ?
    Si un Chrétien voit sur un oeuvre d’époque Jésus visitant ses anciens compagnons, il y trouvera sans doute une confirmation de l’histoire de la bible.

    Est-ce que quelqu’un ici prétend que les Chrétiens sont des fanatiques obtus incapables du moindre raisonnement ?

    C’est là qu’on voit toute la duplicité des pro-VO prêts à utiliser n’importe quel argument. Car eux disent, "il prétend que Jésus est passé en Amérique", oubliant de préciser, apres sa résurrection, ce qui change beaucoup de choses.

    Pourtant les Chrétiens pensent qu’il y a eu de nombreuses apparitions depuis Jésus, notamment de la Vierge Marie, à Lourdes par exemple. Personne ne dénonce les Chrétiens pour cela. Pourtant, il y en a au gouvernement, par exemple.

    L’utilisation de cet argument complètement biaisé par un "journaliste professionnel" hier soir montre bien le sérieux de la presse "officielle".
    Par contre, ils ne trouvent pas grand-chose à redire aux écrits purement scientifiques et parfaitement argumentés du professeur Steven Jones, qui est un homme pacifique, respectable et digne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 16:06

    En quoi ça vous dérange que ce mec fasse une enquête sur Jésus ? En quoi pouvez-vous être plus sûr que lui qu’il n’a pas été chez les Mayas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 29 octobre 2009 16:12

    

    Guillaume, faites quelque chose, ça dérape là !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TARTOQUESCHES (xxx.xxx.xxx.2) 29 octobre 2009 19:15

    

    Philou, merci pour vos commentaires sur Jones et ses croyances religieuse.
    
    vouloir ridiculiser un mormon sur sa croyance est aussi débile et malhonète que de décridibiliser les mululmans, les chrétiens les juifs, les boudistes... soit 80% de l’humanité en gros.
    
    et c’est un athée qui vous le dit...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 19:24

    

    Oui, ou alors il faut critiquer les Chrétiens pour exactement les mêmes raisons. Sinon, il ne s’agit que d’une minable tartufferie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (xxx.xxx.xxx.134) 1er novembre 2009 13:10

    

    Jesus n’état pas dans les andes mais bien dans l’Himalaya.
    
    http://www.youtube.com/watch?v=xbPwiaM_yE8&feature=PlayList&p=3FC57A5EB9D39278&playnext=1&playnext_from=PL&index=4
    
    
    Mais si vous croyez qu’on va continuer à essayer d’argumenter avec une bande d’adorateurs de mensonges vous vous mettez le doigt dans l’oeil. Restez dans vos mystifications, voy joyeuseries supérieures, vos mythes débiles et meurtriers et payez en le prix.
    
    vous vous mettez tellement le doigt dans l’oeil que ça fait de la peine pour vous
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (xxx.xxx.xxx.93) 1er novembre 2009 20:38

    

    Cecil

    Je me permets de corriger un peu votre traduction :

    "the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World
    Le Livre des Mormons avance cette sainte évidence "

    "The bold statement" pourrait être traduit plus exactement par " cette affirmation audacieuse"

    rien de saint ni d’évident là dedans ; cela montrerait plutôt du scepticisme de la part de Jones.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.183) 29 octobre 2009 15:02

  

  Ben moi, je ne l’ai pas vu, donc je peux en parler.

  J’ai trouvé Bigard et Kasso "très bien".  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TARTAR (xxx.xxx.xxx.203) 29 octobre 2009 15:48

  Bonjour à tous
  
  Pourquoi seuls Gattegno et Durand avaient-ils une oreillette ?
  Qui des deux est le vrai chef ?
  Pourquoi une sorte d"acte manqué" de coupables inquiets et furtifs leur fait-il perdre cet appendice discret du toutous aux ordres (ordres de qui ?) ?
  La mauvaise foi semble de leur côté.
  C’est pourquoi en dehors de toute analyse du dossier...je douterais...de la VO.
  Suis-je atteint de nano-conspirationite ???.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par terrienhope (xxx.xxx.xxx.104) 29 octobre 2009 15:53

  peut-on envoyer un bon gros glaire voir meme un gros pet bien gras dans la tronche a bonneau
  il a la gueule de l’emploi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par terrienhope (xxx.xxx.xxx.104) 29 octobre 2009 15:55

  quel honte depuis quand ca pose probleme les batailles d"expert a la tv
  ah oui tous le monde peut pas faire comme morandini la grosse radasse du paf
  tous n’est plus possible avec sarko sur le trone

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 16:08

  un de mes posts a disparu... Ca devient bien ici...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fred (xxx.xxx.xxx.72) 29 octobre 2009 16:10

    Sorry, je l’ai retrouvé dans ma liste de posts. J’ai dû le laisser sur l’autre article. Désolé, Agoravox, je n’ai rien dit 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Youri (xxx.xxx.xxx.67) 29 octobre 2009 16:15

  

  Une autre analyse intéressante :
  http://mai68.org/spip/spip.php?article537#forum862

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.11) 30 octobre 2009 00:15

    t’as plus le temps Furtif derrière ta haie 

    
    

    de lire sur l’acupuncture 

    et sur la chiropratique 

    
    

    Dommage ! 

    
    

    A mes yeux : Le Furtif : Mulot non !!! Rebouteux oui !!

    
    

    attention PLACEBO ++++

    que nous mettons sur la fiche des candidats testés lors d’essais cliniques de médicaments ou de méthodes thérapeutiques.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (xxx.xxx.xxx.237) 30 octobre 2009 14:26

    

    le furtif ... grand connaisseur de la bonne volonté... mdr... surtout celle qui arrange les Rothschilds il adore, un vrais grand petit dieu.
    
    Aplatissez-vous OUAILLES devant son excellence mentale, divine et supérieure !!

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.76) 30 octobre 2009 19:59

    

    "Pour se choisir de tels chefs de meute que Morice ou Constant dans Lhorreur il faut vraiment avoir un problème avec l’image du père et se plonger assez régulièrement dans des substituts peu recommandables."
    La c’est indubitable, delire total ! ce type est un malade ..

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par millesime (xxx.xxx.xxx.106) 1er novembre 2009 18:07

    le furtif
    que de post...vous avez besoin de vous justifier dirait-on... ; !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.210) 29 octobre 2009 17:36

  

  ce débat était une vraie pantalonnade bien mise en scène par Durand. Et les plus ridicules, ou décrédibilisés ont été les journalistes, et face à Bigard, c’est fort.

  Il y a un fait qui pourrait aussi semer un tout petit doute, la commission d’enquête sur le 11 Septembre a eu un budget 10 fois INFERIEUR à l’enqu^te sur l’affaire Clinton -Lewinski, il faut donc se poser la question, quelles expertises ont coûté si cher, les cigares ?

  Et Jésus, c’est pas chez les Mayas qu’il est allé, il a été enlévé par les raéliens, mais personne n’ose le dire, pourquoi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 17:46

    

    Dans le livre des Mormons, il est écrit que Jésus passa aussi par l’Amérique après sa resurrection.
    Les chrétiens croient que Jésus est réapparu à ses compagnons après sa résurrection. Cela fait partie de la bible. Où est le problème ?
    Que reprochez-vous à Jones, sa religion ?

    Dans ce cas-là, vous devez tenir le même discours pour tous les chrétiens, y compris ceux qui occupent des postes au gouvernement, ou vous êtes un Tartuffe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fwed (xxx.xxx.xxx.241) 29 octobre 2009 17:51

  

  Et bien ca ne change pas trop les débats sur le 9/11.
  Des douteux qui se posent des questions et argumentent.
  Des gens qui trouvent insuportables que l’on doutent, qu’on se posent des questions mais surtout qui veulent nous faire avaler tout cru des explications "d’experts" qui ne sont pas forcément très convaincantes.
  
  A tous les adeptes d’attaques ad hominem sur Jones et Harrit. (surtout cecil B vincent bien recadrer par philou)
  Vous n’avez pas honte d’en être réduit à cà ? C’est bon la fange intellectuelle ?
  C’est toujours plus facile que de se mettre à lire des articles scientifiques et à les comprendre pour fournir de solides arguments sur les faits du 9/11.
  
  http://monnaie.wikispaces.com/
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fwed (xxx.xxx.xxx.218) 29 octobre 2009 20:29

    

    Que voulez vous Chanteclerc, depuis que j’ai déterer le lièvre de la création monétaire c’est devenu mon lapin blanc à poursuivre. Le plus surprenant est que ce sont les commentaires de Lerma qui m’ont donné l’idée du lien répétitif. Et franchement c’est quand même plus instructif que tv argentine.

    Et pour les tours consentantes vous lisez dans mes pensées. Je pense rédiger mon premier article sur le fait que justement les tours se sont dénoyautées à l’insu de leur plein gré. Les anti-vo se trompent avec les experts en démolition controlée. Il faut investiger dans le milieu industriel du conditionnement des olives mais je ne peux vous en dire plus, vous connaissez la réputation sulfureuse de ce milieu...voilà c’était ma petite fange intellectuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ariane.h (xxx.xxx.xxx.204) 29 octobre 2009 18:28

  jeu de massacre 

  c’était clair que les 2 artistes ont été invités pour être rabaissés et remis à leur place ! j’ai été choquée du mépris des journalistes et de G.Durand envers leurs invités auxquels on voulait juste clouer le bec dans un irrespect total . M.Durand ne semblait pas vouloir un vrai débat mais une mise à mort . Les 2 "accusés" ne pouvaient finir leurs phrases , devaient crier pour se faire entendre , cela m’a beaucoup choqué , Les journalistes n’en sont pas sortis grandis mais ont encore plus installé le doute quant à leur probité et professionnalisme . Le plus choquant fut le décors la photo de ben laden , les 2 tours en feu qui tournaient sur des rails sur la table , aucun respect pour les victimes !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 29 octobre 2009 18:50

    

    Les 2 dernières phrases de Durand : 

    — merci de respecter la fin de l’objet du scandale

    — je ne sais pas si je vais m’en remettre

    L’émission n’ayant pas été respectable il n’y a pas de souci.

    Quand il dit qu’il ne va pas s’en remettre, ce n’est pas parce qu’il a fait une émission de naze, mais parce qu’il estime qu’il a trop laissé parlé Kasso et Bigard, malgré les pitoyables cris aigus (quasi-simiesques) dont il a parsemé l’émission pour les faire taire.

    Il a peur de se faire taper sur les doigts alors qu’il rêvait de devenir le présentateur number one des copains marchands de télé de Sarko.

    En fait il s’est juste ridiculisé. Et le titre de l’émission c’est pas mal non plus dans le genre mort de rire / revêtement en skaï véritable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 20:06

    Tout à fait, c’est très clair à la fin du "débat", Bigard voulait parler après avoir laissé parlé les soit-disant journalistes et Durand n’arrêtait pas de chercher à le couper, à parler pour dire des choses sans intérêt.

    Rien que pour ça, on peut douter et on peut même en déduire qu’il y a beaucoup de monde qui doit savoir beaucoup de choses. Car pourquoi ne pas laisser parler quelqu’un s’il se ridiculise lui-même par son discours ?

    Seulement voilà, ceux qui se ridiculisaient en parlant, c’était justement les faux-journalistes partisans de la VO.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par garibaldi15 (xxx.xxx.xxx.185) 29 octobre 2009 18:35

  Celui qui pourra m’expliquer comment un avion précipité au sol par ses passagers .. a pu répandre des débris sur plusieurs kilomètres carrés .. n’est pas encore né !!!
  
  Gattegno c’est un peu un conspirationniste dans sont genre non ?
  
  http://www.page-crime.com/index.php/articles-societe/-le-journaliste-herve-gattegno-condamne-pour-diffamation-publique-envers-un-juge.html

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par quid damned (xxx.xxx.xxx.154) 29 octobre 2009 18:42

  

  Remettons les conspiro-négationistes sur la voie de la raison mes frères et sœurs. Ne comprendront-ils donc pas un jour qui est, ou plutôt « qu’est » ben Laden ? Ne voient-ils pas que ce sale arabe est Satan en personne ? N’ont-ils pas assez de preuves comme cela ? Qui d’autre que lui, en effet, le matin du 11, aurait pu, à l’instar de notre cher Santa Claus dont le dont d’ubiquité ne fait plus l’ombre d’un doute, oui qui d’autre que lui aurait pu ce matin-là, être assez rapide pour mettre des somnifères ou autres narcotiques assez puissants pour rendre les cadres de la Norad tellement apathiques. C’est pourtant évident, et c’est bien la seule explication cohérente pour justifier le fait que ce jour la, les commandants de l’armée aérienne la plus puissante au monde n’ont pas été capables de faire décoller un seul avion de chasse pour contrer ne serait-ce qu’un des quatre avions de ligne terroristes.

  Mais, pardonnons-leur pour cette incrédulité, comprenons leur peur de voir en face cette réalité stupéfiante et terrifiante. Non ce n’est pas un manque d’ouverture d’esprit mais un réflexe naturel de se protéger de cette réalité par trop angoissante, qui leur ferait prendre conscience par voie de conséquence, que peut-être n’ont-ils pas assez prié le dimanche notre seigneur pour que les démons qui jadis donnèrent tant de mal à Charles Martel, ne réapparaissent à bord d’oiseaux d’acier de l’United Airline.

  Pourtant, qui d’autre que le malin a assez de talent au bowling pour faire s’écrouler trois tours avec deux avions ? Qui ? Eh oui !

  Qui d’autre que ce monstre est capable d’annuler localement les propriétés élémentaires de la physique, de faire volatiliser en poussière des tours de 400 m avec un boeing ? Notons au passage le vice inouï, de ce sarrasin qui consiste à remettre en question les techniques traditionnelles de démolition contrôlée, de ridiculiser les techniciens les plus méticuleux qui passent des semaines complètes pour un résultat, avouons-le, pas toujours aussi net. Ces entreprises auront désormais du mouron à se faire pour justifier leurs devis, c’est bien là l’œuvre d’un anti-capitaliste primaire, d’un anti-américain « Satan unbless US ».

  Si ce n’est l’innommable, qui aurait pu insuffler en des pilotes amateurs le talent de barons rouges émérites, qui ferait pâlir de jalousie et d’effroi top Cruise dans « tom gun ».

  Les exemples du machiavélisme du monstre ne manquent pas, passons sa capacité à faire déjouer la défense du bâtiment le plus protéger du monde, en une manœuvre hyper sophistiquée par un pilote néophyte. Passons, le sortilège jeté au passeports pour qu’ils puissent être retrouvés quasi intacts alors que des moteurs de titane furent volatilisés. Passons, passons.

  Sachons raison garder, ouvrons les yeux , sachons reconnaître la malice lorsqu’elle se manifeste et provoque une symphonie diabolique de hasards nombreux et concomitants. Allant jusqu’à mettre à mal la vigilance du béni Chuck Norris, si c’est pas une preuve !

   

  A la place de cela, ils préfèrent croire à des fables inouïes, en des lobbies imaginaires, en des puissances tellement maléfiques qui contrôleraient les media, qui seraient capables de sacrifier des centaines de leurs concitoyens pour justifier des intérêts militaro-pétroliers. Certains allant jusqu’à entacher l’intégrité des archanges saint-Bush, saint-Rumsfeld, saint-Cheney, sainte-Condie et leurs irréprochables apôtres. Que ne vont-ils pas inventer pour nier l’existence bien réelle et indubitable, elle, de celui que l’on ne devrait plus nommer.

  D’ailleurs, dans leur très grande sagesse nos médias officiels, font preuve d’une dévotion remarquable, et d’une discrétion exemplaire, n’hésitant pas, même dans certains cas à faire renaître pour notre plus grand bien la sainte Inquisition et bannir gentiment (leur miséricorde est majestueuse) des hérétiques tels que la sorcière Cotillard, le démon Bigard et le vicieux Kassovitz ou l’infiltré Chauprade qui mériteraient d’être brûlés vifs. Sachons également, l’extraordinaire présence d’esprit de Madame C. Okrent qui démissionna les outrecuidants journalistes qui osèrent organiser ce qui se serait apparenté jadis à une messe noire sur France 24. En effet n’osèrent-ils pas réveiller le mal en célébrant le droit au débat, si grottesque fut-il ? Comment peut-on à notre époque offrir l’opportunité de remettre en question les saintes écritures de la version officielle. Au bûcher les mécréants !

  Et surtout n’oubliez pas de vous faire vacciner
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Danyray (xxx.xxx.xxx.214) 31 octobre 2009 01:44

    Excellent, super bien écrit, et "mdr" comme dit mon fils. Bravo... E.R.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pierrot123 (xxx.xxx.xxx.182) 29 octobre 2009 18:49

  Et ce pauvre Mr.Gattegno qui paume son oreillette !...
   Heureusement qu’elle n’est pas tombée dans la belle assiette de soupe, qui doit être l’aliment le plus courant de ce Monsieur...

  Et, au fait, pourquoi en avait-il besoin, lui, d’une, d’oreillette ?
  Quelqu’un le "conseillait", en loucedé, comme on dit ? Même pas capable de parler tout seul ?
  Bigard et Kassowitz, ils en avaient pas, eux...Pourquoi ? Je vais vous dire pourquoi : parce que eux n’en avaient pas besoin, parce que eux, ne cherchaient à embrouiller personne.
  Pas comme ce personnage, ce "demi-faux-journaliste", aux ordres...

  Quelle honte, ce genre de spectacle, où tout est truqué , de A à Z...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 20:15

    C’est comme au Tour de France pour les étapes, il faudra faire des débats en direct et sans oreillettes. Les oreillettes rendent robots ceux qui les portent : c’est une suppression de cerveau, c’est celui qui parle dans l’oreillette qui contrôle.

    Marre de tous ces gens qui veulent travailler sans cerveau, comme les ministres à l’assemblée qui votent par consigne et non en âme et conscience (les assemblées sont là pour relativiser le pouvoir du président, avec des robots partout, elles ne servent à rien).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 20:15

    pardon, députés au lieu de ministres (ou sénateurs, si vous voulez).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bob (xxx.xxx.xxx.20) 29 octobre 2009 18:59

  Bonjour,

  Pour avoir assisté à l’émission, je suis étonné de l’absence de faits de la part des pseudo-journalistes face aux questions de Kassovitz et de Bigard. Ces deux artistes ont posé des questions légitimes puisque sur la base de l’enquète menée, deux pays ont été envahi et occupé. Aucun des journalistes n’a donné de faits prouvés, seulement des allégations face à des questions et des interrogations légitimes suscitées par des propos tellement grotesques que seuls les propagandistes de la plus mauvaise foi peuvent encore accréditer. Au dela du pathos, joué et surjoué par des journalistes en manque d’inspiration ( ce que leur travail devait leur permettre de trouver), ils ne trouvent rien d’autre à répliquer qu’une obscure appartenance à un/des groupes antisémites de Kassovitz ( non, vous ne révez pas) et Bigard.

  Enfin, la prestation de Durand était assez minable, incapable de gérer le débat, ayant déja pris parti et conspuant les affreux russes, s’il bénéficiait d’une quelconque crédibilité avant cette émission, celle-ci s’est littéralement volatilisée

  A titre personnel, j’ai trouvé ces deux artistes plus crédible dans les questions posées que les journalistes à faire un travail pour lequel ils sont supposée etre bien rémunéré et dont le résultat se fait encore attendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bob (xxx.xxx.xxx.20) 29 octobre 2009 19:00

  Rien à voir avec l’article mais comment des personnes peuvent-elles se considérer comme subversives ou libres en étant systématiquement d’accord avec les mensonges les plus évidents ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.32) 29 octobre 2009 19:02

  Le seul fait reconnu du 11 septembre par les spécialistes du monde entier se sont les délits d"initiés. Malheureusement les responsables des marchés boursiers refusent de donner leur nom. Pourquoi ? La vraie enquête doit commencer par la, puis le reste viendra.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par perlseb (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 20:21

    Je crois que les personnes correspondant aux délits sont excessivement riches. Souvenez-vous : "liberté, égalité, ...". Sans égalité, aucune démocratie possible : quand on peut payer une armée de tueurs à gages, les personnes qui pourraient théoriquement être influentes préfèrent se tenir tranquille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.151) 29 octobre 2009 19:16

  

  L’objet du scandal, c’est que france 2 fasse croire que les critiques de la version officielle ne viennent que d’une poignée de gens du show biz. Alors qu’il y a :
  des associations de familles de victimes : VICTIMS FOR TRUTH
  des associations de journalistes : PRESS FOR TRUTH
  des associations de scientifiques : ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR TRUTH
  des politiques nombreux de tous bords
  etc...
  Chacune de ces associations regroupe plusieurs centaines de membres.
  Par exemple, Manny Badillo a été interviewé sur france 24 et a clairement exprimé au nom des familles des victimes leur conviction qu’un complot interne au gouvernement américain avait joué un rôle dans cette histoire. Comment Guillaume DURAND peut-il ignorer cette interview du mois d’août ? Non, il s’agit bien là d’intox volontaire. D’ailleurs, j’ai beaucoup aimé le "TAISEZ-VOUS" en mot de la fin de cet animateur visiblement aussi intelligent que Leon et sa clique de Bisounours.
  Faire croire aux téléspectateurs que les thèses dites "conspirationistes" ne sont les fruits que d’une minorité de gens allumés est de la propagande.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.151) 29 octobre 2009 19:23

  

  Deux chroniqueurs excellents (Bonnaud dit (je cite) : "plus un objet est petit, moins il brûle" ! (Pour expliquer qu’il est logique que l’on ait retrouvé un passeport d’un membre d’Al Quaïda pour chaque avion). Bonnaud semble expert en physique visiblement ! Ensuite il nous sort que Ben Laden n’a toujours pas été jugé "par contumace" (en son absence) comme il l’a été pour d’autres crimes sans se demander pourquoi... Au delà de 2 minutes de réflexion, son cerveau doit chauffer à ce pauvre bougre. Pourtant, si les videos de Ben Laden revendiquant les attentats sont vraies, il me semble qu’il aurait été assez facile de l’inculper. Mais M Bonnaud n’a peut-être pas voulu préciser que l’institut Dalle Molle (bureau d’études situé en Suisse faisant référence au niveau mondiale) avait conclu que plusieurs videos sont fausses. D’ailleurs, c’est étrange mais la dernière communication en date de Ben Laden est juste un enregistrement audio... Il doit plus avoir de batterie dans son camescope depuis sa super grotte de tora bora...
   
  L’autre qui se dit journaliste et qui critique Niels Harrit en parlant de quelqu’un d’autre... S’il commence à attaquer tous les gens qui croient au Christ ressuscité, il va falloir dire que tous les chrétiens sont des illuminés... On ne voit pas trop ce qu’une conviction religieuse vient faire dans ce débat... Ah si ! C’est pour dire que si une personne contredit la version officielle, c’est que c’est un illuminé (ou un pote d’illuminé). Ok Ok.
  M Durand, grand prince qui nous explique qu’en Russie, la TV a  tout intérêt à critiquer les américains, et que s’ils font un débat, c’est de la propagande soviétique en oubliant de dire que le débat en question était principalement articulé autour du documentaire "Zero" fait par un ex parlementaire Italien... Et quand Bigard essai d’informer M Durand qu’il existe aussi un sénateur Japonais qui s’est exprimer devant sont gouvernement sur les incohérences du pentagone pour protester contre l’envoi de japonais en soutient en Irak, notre cher présentateur fait comme si il n’avait pas entendu. Et ce super journaliste qui va sur le terrain ne semble pas savoir que Paul Hellyer, ancien ministre canadien de la Défense nationale a lui aussi émis des doutes comme plein d’autres... Mais c’est vrai le canada doit aussi être en guerre froide avec les USA... C’est sûrement pour ça M Durand.
  On a aussi la video au début de l’émission où on voit un avion modélisé en 3D s’écraser sur le pentagone avec ses réacteurs qui disparaissent au moment de l’impact (regarder ce passage à nouveau, c’est magique !). Ah oui c’est vrai, l’avion s’est "vaporisé" ("pulverized" ) d’après le rapport officiel. Mais alors le cadavre qu’on nous exhibe, lui est seulement brûlé en surface. Donc les réacteurs de 5 tonnes (qui doivent résister à la chaleur un minimum parce qu’il paraît que ça chauffe un peut un réacteur...) se sont vaporisés mais le corps de ce pauvre homme a bien résisté, seul l’épiderme a brulé. C’est sûrement parce que les pilotes de ligne prennent des cachets d’amiante aux USA....
  Comment expliquer que ce débat se soit résumé en une émission de propagande où on a essayé en permanence d’attirer les invités sur des points qu’ils ne défendent pas ? Et quuand bien même, on peut imaginer des explications qui ne sont pas moins plausibles que la VO... Ainsi, un missile dans le pentagone c’est pousser un peu loin ? Bigard et Kassovitz ne voulaient parler que de faits et c’est tout à leur honneur. Mais un global hawk" qui possède les même roues et la même silhouette qu’un avion de ligne à plus de 500 km/h pourrait tromper, non ? 
  http://aeronautiquemilitaire.ifrance.com/global.htm
  Ce qui est sûr, c’est que sur ces vidéos que le gouvernement américain refuse de présenter, on pourrait en avoir le cœur net. Mais non, c’est vrai, dans l’armée américaine, c’est le bazar, ils n’ont pas réussi à faire décoller un seul chasseur en 1H30, alors ils ont certainement dû perdre les videos ou alors, c’est secret défense, ils ne veulent pas que ça se sache qu’il y a eu un crash dans le pentagone... shut ! C’est secret !
  Et les responsables militaires qui ont donc, d’après Bonnaud, été juste incompétents à appliquer le protocole d’urgence déclenchant le décollage des avions de chasse... ont eu une promotion ensuite !
  Tous va bien, continuons de massacrer des civils Irakiens et Afghan pour défendre les dirigeants financiers américains et leur assurer la main mise sur l’énergie du monde. Vive nos pays civilisés et nos fabuleux journalistes qui vivent au pays des Bisounours !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fred (xxx.xxx.xxx.81) 30 octobre 2009 10:39

    Merci pour ton message ! La dernière enquête citoyenne sur le pentagone est riche en révélations. En fait, un avion a été utilisé comme leurre. Comment ça ? J’explique. Les dégâts sur le bâtiment impliquent que la chose volante ait pénétré par la face SUD du Pentagone. Les officiels ont donc été trouver les témoins qui ont bel et bien décrit un avion. Ils ont donc conclu que c’était cet avion qui avait fait les dégâts. Point final. Mais quand les citoyens ont été trouver les témoins cités, ils les ont fait dessiner la trajectoire de l’avion qu’ils avaient vu sur une photo du ciel. Résultat : tous les témoins sont UNANIMES : l’avion venait du Nord. Aucun témoin ne l’a vu percuter le Pentagone. Venant du Nord, les dégâts sont carrément impossibles. De plus, plusieurs témoins ont cru voir un 2ème avion, après l’explosion. EN fait c’était le leurre qui repartait après avoir survolé l’endroit. Malin non ? Après visionnage du film, tous les témoins maintiennent leur déclaration dont 2 policiers qui ont félicité les citoyens et reconnu qu’ils avaient pu avoir été victime d’un tel leurre. Ils ont été interdits de parole par leurs supérieurs alors qu’ils étaient prêts à témoigner au tribunal. Encore plus fort ! Les déclarations du gars à la voiture taxi dont un réverbère avait cassé le pare-brise, avour carrément hors caméra que ct un coup monté, que ct plannifié depuis longtemps et qu’il faisait partie de la mise en scène, sa femme travaillant au FBI !!!!! Alors que face caméra, il continue à défendre un témoignage qui n’a ni queue ni tête. A voir ! On approche !!!! APrès avoir vu September Clues, je suis maintenu convaincu que c’étaient également des missiles ou que simplement ou simultanément des bombes à neutrons d’une nouvelle technologie ont explosé sur/dans les 2 tours. Tenez-vous bien : les images passant à la télévision présentent tous les signes d’un hoax : même prise de vue par les 5 médias sur place, palettes de couleurs complètement fantaisistes et éléments d’arrière-plan qui se balladent !!!! Bref, c’est encore plus énorme que ce j’ai constaté jusque maintenant (après 8 ans de travail acharné) mais on approche de l’épilogue...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.151) 1er novembre 2009 11:26

    

    Oui je connais bien... Ce chauffeur de taxi,Lloyd England, avait déjà été interviewé en 2007. Toutefois, si tu regardes bien ce nouveau reportage (où il est a nouveau interviewé avec d’autre témoins capitaux) et où on l’entend parler en "off", il dit que tout ça est trop gros pour un homme comme lui et qu’il ne veut pas avoir d’embêtements. Visiblement, il a été obligé de faire un faux témoignage ou du moins de mentir sur sa position au moment du crash sur le pentagone. Il nie même les photos sur lesquelles on le voit très bien avec son taxi près du mur du pont qui permet de le localiser sans aucun doute. En outre, ce reportage montre également des témoins qui expliquent qu’ils n’ont pas compris ce qu’ils ont vu : lors de l’impact, l’avion semblait être "absorbé" par le pentagone. Un témoin explique que ce qu’il a vu ne ressemblait pas du tout à ce qu’on peut imaginer d’un avion de ligne s’écrasant sur une façade... Il y a aussi une vidéo où l’on voit un avion survoler le pentagone... Bref, il peut y avoir 2 avions : un vrai et faux (drone) mais ce qui est sûr, c’est que cette histoire est énorme et les gens sceptiques vont avoir du mal à accepter un truc pareil malgré tous ces témoignages...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.32) 29 octobre 2009 19:27

  http://www.dailymotion.com/video/x7...
  http://www.dailymotion.com/video/x5...
  http://www.youtube.com/watch?v=p0aR...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pseudo (xxx.xxx.xxx.178) 30 octobre 2009 09:42

    Pour ceux qui ont de la mémoire,d’après les médias en 2002 le délit d’initié était l’oeuvre de fond financier appartenant à Al Qaida. Puis il y a eu une enquête qui a permis de trouver les personnes responsables du fameux d’élit d’initié et là silence des médias ?

    Pour ceux qui ont de la mémoire, d’après les médias l’anthrax était l’oeuvre d’Al qaida. Puis il y a eu des études génétique qui ont prouvé que l’origine était des laboratoires de l’armé américaine et là silence des médias ? Bizarre Bizarre 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 30 octobre 2009 09:45

    

    Bizarre, Pseudo ? Non, logique : le pouvoir par définition, ne cède que contraint par une force supérieure à la sienne. Jusque là je n’en vois pas, même pas la force de l’évidence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sarell (xxx.xxx.xxx.210) 29 octobre 2009 19:29

  

  Méfions nous de la bien "pensance" : Mettre en doute la version officiel du 9/11 se n’est pas mettre en doute la Shoa. Ne mélangeons pas tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.