Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Selon « Nature », Wikipedia : aussi bonne que Britannica !

Selon « Nature », Wikipedia : aussi bonne que Britannica !

Si on mesure la nouveauté d’un phénomène à sa résonance médiatique, l’encyclopédie collaborative Wikipedia est alors une véritable innovation ! On parle actuellement d’elle de plus en plus souvent :


Eh bien, Wikipedia reste sous le feu des projecteurs, mais cette fois pour le meilleur ! En effet, selon un article du très prestigieux magazine scientifique "Nature"(ici l’article complet), la qualité de Wikipedia est équivalente à celle de la très vénérable Encyclopaedia Britannica !

Cette assertion globale doit être, certes, un peu restreinte. En effet, les sections scientifiques sont meilleures - selon Nature - que les sections sur les humanités (littérature, art, etc.). Il est clair que les rédacteurs scientifiques sont, en cette fin 2005, sûrement déjà plus "accros" à Internet et à ses services communautaires que le reste de la population, car il fait nécessairement plus partie de leur vie professionnelle.

Cette étude de Nature est rigoureuse : 42 articles sur des thèmes importants, et traités par les 2 encyclopédies, ont été revus par un panel d’experts des sujets en question. Sur 8 erreurs sérieuses, 4 provenaient de chaque encyclopédie. Au total (incluant les erreurs mineures, y compris les coquilles typographiques), le score est de 162 (Wikipedia) à 123 (Britannica). C’est l’article sur Mendeleyev et sa classification atomique (pourtant un sujet scientifique...) qui est le plus mauvais chez Wikipedia, avec 19 erreurs (dont certaines de simple orthographe).

Pour J. Wales, le fondateur de Wikipedia, cette qualité du contenu est le résultat de l’action de la même "sagesse des foules" ("wisdom of crowds") que celle que C. Newmark, le père de Craigslist, veut utiliser pour son nouveau projet de "censure qualitative de l’actualité".

Le San Jose Mercury News annonce que (bien sûr !) Britannica va mener sa contre-expertise avec son propre panel. Il rapporte également que même si des managers de Britannica ont dans le passé critiqué Wikipedia pour sa qualité, le discours actuel est plus mesuré, et T. Panelas, le porte-parole de Britannica, lui reconnaît des vertus, comme la rapidité de création (elle m’avait fasciné dans ce billet lors des attentats de Londres !) et l’étendue des sujets traités (plus large que dans Britannica).

Pour compléter son étude, Nature a interrogé 1 000 de ses auteurs-experts d’articles : 70% connaissaient Wikipedia, et 17% l’utilisent sur une base hebdomadaire. Mais seulement 10% contribuent à des articles sur Wikipedia.

Conclusion : Si vous suivez les liens de cet article (même celui sur Britannica...), vous verrez tout de suite laquelle de ces 2 encyclopédies est utilisable dans un contexte de journalisme citoyen comme Agoravox ou mon blog personnel Media&Tech. La gratuité et la liberté d’accès compensent très largement les petits défauts comparativement à ceux (coûts et blocage des accès libres) d’une "institution" comme Britannica !

PS : Wikipedia s’est mise en action dès la parution de l’article de Nature :


Moyenne des avis sur cet article :  3.4/5   (5 votes)




Réagissez à l'article

3 réactions à cet article    


  • alithia (---.---.202.164) 31 mars 2007 12:16

    cette étude de Nature n’est pas sérieuse = 42 articles pris en compte seulement et on ignore les critères retenus qui ne sont pas donnés ; seules les « erreurs » prises en compte et non la qualité des articles ; une interprétation des résultats tout à fait contestable etc ...

    voir sur le blog que j’ai créé, un observatoire de wikipedia wikipedia ou le mythe de la neutralité http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

    par exemple l’article : « Nature sur wikipedia » (reprise)http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6213952.html ou encore l’article : « Nature et wikipedia (suite) »http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6221592.html

    et de nombreux autres articles qui montrent la non fiabilité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1018222.html et la propagande présente sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html


    • roseau (---.---.45.205) 31 mars 2007 12:27

      «  La gratuité et la liberté d’accès compensent très largement les petits défauts comparativement à ceux (coûts et blocage des accès libres) d’une »institution« comme Britannica !  »

      quand la « mécanique » de fonctionnement est parfaitement huilée et en configuration de course, ça peut être polysémiquement remarquablement efficace

      et y’a en permamnence des p’tits imprévus qui corsent l’affaire


      • sparte sparte 8 septembre 2011 19:40


        Affirmer n’est pas prouver

        Qui est derrière « NATURE » ?

        à savoir : qui a intérêt à tromper ?

        Cherchez les actionnaires de Nature et vous saurez ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès