Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Un naufrage médiatique

Un naufrage médiatique

Le 11-Septembre n'est pas seulement un terrible attentat terroriste. C'est aussi un naufrage médiatique. Deux principaux griefs peuvent en effet être adressés aux grands médias : d'abord, leur tendance à occulter les remises en question sérieuses de la version bushiste des attentats, pour faire leurs choux gras de polémiques "people" très secondaires, en n'hésitant pas d'ailleurs à mener de véritables procès en sorcellerie contre les sceptiques ; ensuite - et surtout -, leur incohérence lorsqu'ils défendent machinalement l'histoire officielle et descendent tout aussi machinalement ceux qui s'en éloignent, alors même que la plupart des informations contredisant cette version émanent de leurs propres colonnes !

L'article qui suit traite du premier grief. Un second article portant sur le deuxième grief sera proposé dans quelques jours.

Une hiérarchie de l'information inversée

Le 29 février 2008, le site Marianne2 exhumait une vidéo vieille d'un an, où l'on entendait l'actrice française - nouvellement oscarisée - Marion Cotillard dire qu'elle croyait "plutôt" aux théories du complot, notamment sur le 11-Septembre. Une déclaration d'une poignée de secondes, faite à deux heures du matin dans les catacombes parisiennes, lors d'une interview à bâtons rompus. Presque tous les journaux diffusèrent cette "information". Marianne2 consacra même quatre articles (1-2-3-4) à cette pseudo-affaire ! En revanche, aucun grand média français ne relaya l'intervention au parlement japonais, le 11 janvier 2008, du député et membre du Parti démocrate Yukihisa Fujita, où il exprimait ses doutes sur le 11-Septembre et la "guerre contre le terrorisme". Une intervention surréaliste (à voir absolument !) d'une trentaine de minutes, photos du World Trade Center 7 et du Pentagone à l'appui, dans le deuxième pays le plus puissant du monde (économiquement), et allié des États-Unis. Pas un mot non plus de la projection du film Zéro enquête sur le 11-Septembre de l'eurodéputé italien Giulietto Chiesa, le 26 février 2008, dans l'enceinte même du Parlement européen à Bruxelles.

Pas un mot non plus de la révélation ou du lapsus (on ne sait) de Benazir Bhutto, deux mois avant sa mort, lorsqu'elle déclarait qu'Oussama Ben Laden avait été assassiné par Omar Sheikh, un homme lié aux services secrets pakistanais, et emprisonné depuis février 2002 pour son implication dans le meurtre du journaliste Daniel Pearl. Giulietto Chiesa en aura averti le public italien lors d'une émission de télévision sur la Rai (21e minute) en janvier 2008. Mais en France... on préfère discourir sur le "dérapage" de Marion Cotillard... qui parvient donc à éclipser l'ancien Premier ministre du Pakistan.

Formation qualifiante pour parler du 11/9 : Hollywood ou CIA ?

L'avis d'Éric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, compte également bien peu. Personne n'aura, en effet, jugé utile de relever son point de vue sur le 11-Septembre, qu'il confia en septembre 2004 au journaliste Bruno Fay : "Bush, dès le début, n'a pas pris conscience du danger [terroriste]. Soit parce qu'il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu'ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole." [MAJ : lire l'explication d'Eric Denécé sur cette déclaration] Quant à des vétérans de la CIA, quelle idée saugrenue aurait-on de vouloir rendre publiques leurs opinions "décalées" ? L'hypothèse du laisser-faire américain apparaît pourtant vraisemblable à Raymond McGovern, William Christison, Robert Baer ou encore Robert Steele ; ce dernier déclara  : "Je suis obligé de conclure qu'on a au minimum laissé se produire le 11/9 pour avoir un prétexte à la guerre." Quelle que soit la justesse de leurs vues, ne devraient-elles pas davantage mobiliser la presse que le sentiment, plus ou moins étayé, d'une actrice de cinéma ? D'autant que ces anciens agents américains semblent tout à fait disposés à parler ; leurs déclarations sont réfléchies, pesées, elles n'ont pas été lancées imprudemment au cours d'une conversation qui portait sur tout autre chose, avant d'être récupérées sur le web par de petits Torquemada vicieux, dont tout le plaisir semble résider dans la dénonciation de l'hérétique, en vue de son châtiment public.

N'aurait-il pas été également utile de nous informer de cette initiative prise le 13 septembre 2004 par vingt-cinq vétérans de la CIA, du FBI, de la DIA, de la FAA et des douanes, d'écrire une lettre au Congrès pour se plaindre des nombreuses failles et omissions du rapport de la Commission d'enquête sur le 11-Septembre - paru le 22 juillet 2004 - et proposer leur aide dans la perspective d'une nouvelle enquête ? Épisode probablement insignifiant...

De la désinformation jusque dans le "people"

Cet étrange traitement de l'actualité du 11-Septembre semble être le symptôme de la "pipolisation" croissante de l'information : l'avis d'une star de cinéma sur une question géopolitique intéresse davantage la presse que celui d'un parlementaire ou d'un expert en renseignement. Sans doute parce qu'on imagine que le premier attirera davantage le public (qu'on suppose friand d'information spectacle et frivole) que le second, forcément plus élaboré et difficile à suivre. Surtout, l'avis d'une jeune actrice est plus facile à ridiculiser que celui d'un politicien expérimenté ou d'un vieux loup des services secrets ; les médias - français en particulier - ayant pris le parti, semble-t-il, de ne traiter les remises en cause de la version bushiste du 11-Septembre que sous l'angle de la dérision, de la caricature et de l'insulte. Cotillard s'est ainsi vue traiter de "cruche", de "conne", et les idées qu'elle défendait - avant de se rétracter sous la pression - de "négationnistes" et de "cancer", dixit Bénédicte Charles (voir à 5min20) et Philippe Cohen (voir à 7min40), respectivement journaliste et rédacteur en chef de Marianne2. Dans cette logique de "pipolisation" de l'information (où le pire reste sans doute à venir), on attend en frémissant le nouveau scandale qui émanera des analyses géostratégiques de Steevy, Jean-Pascal ou Eve Angeli...

Notons au passage, dans ce registre très secondaire du "people", le vilain mensonge (ou la simple contrevérité) proféré par Timothy Gray, rédacteur en chef au Daily Variety, dans l'émission de Canal+ L'Édition spéciale du 4 mars 2008, lorsqu'il lança, très sûr de lui : "Je ne trouve pas un autre acteur qui aurait pu dire : "En fait le 11-Septembre c'est une arnaque !" Aucun acteur n'a jamais dit ça." Ce journaliste, qui doit sans doute puiser ses informations dans le Journal de Mickey, et que Didier Allouch, le correspondant de la chaîne cryptée à Hollywood, n'a pas été capable de reprendre, devrait pourtant savoir qu'une bonne centaine de personnalités du monde artistique et du spectacle, dont des acteurs, des réalisateurs, des chanteurs, des journalistes, des écrivains, ont affiché leurs doutes sur cette question, réclamant parfois la reprise de l'enquête ; parmi les plus célèbres, citons Sharon Stone, Charlie Sheen, Martin Sheen, David Lynch, Juliette Binoche, Ed Asner, Woody Harrelson (pour les acteurs et réalisateurs) ; Willie Nelson, Eminem, Matthew Bellamy (pour les chanteurs) ; Lou Dobbs, Robert Fisk (pour les journalistes) ; John Gray, Gore Vidal, Dario Fo - Prix Nobel de Littérature 1997, Ralph Nader (pour les écrivains). Marion Cotillard n'est donc pas vraiment ce qu'on peut appeler un cas isolé.

De l'art d'éviter les vrais experts et de caricaturer l'adversaire

On se souvient du même type de polémique qui avait touché Christine Boutin, suite à l'exhumation, par le site Prochoix de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, d'un autre cadavre numérique. Le 19 juin 2007, une interview réalisée chez Karl Zéro en novembre 2006 revenait à la surface du web, provoquant un véritable tollé : celle qui n'était pas encore ministre de la Ville et du Logement de Nicolas Sarkozy y déclarait qu'il lui semblait "possible" que George W. Bush soit derrière les attentats du 11-Septembre. Elle répondait alors à une question d'Atmoh, responsable du site ReOpen911, qui milite pour la réouverture d'une enquête internationale sur les attentats (comme les vingt-cinq agents américains cités plus haut). Les réactions de la presse unanime n'ont pas tardé : les propos de Boutin furent jugés scandaleux, irresponsables, extrêmement choquants, et le journaliste Mohamed Sifaoui appela même à la démission de la ministre, qui se faisait, d'après lui, la complice involontaire des islamistes et des terroristes.

Dans le cas de Boutin, nous avons, certes, l'avis d'une parlementaire, mais qui ne semble pas connaître de près le dossier. Sur le site Patriots Question 9/11, on trouve quelques centaines d'experts (politiques, militaires haut gradés, vétérans du renseignement, universitaires), majoritairement américains, qui paraissent maîtriser sensiblement mieux le sujet. Mais d'eux, on ne parle guère. Peut-être parce qu'ils ne collent pas avec l'idée préconçue et étriquée que la presse s'est, en général, faite de ceux qu'elle nomme "les conspirationnistes", et qui ne sont parfois, et même bien souvent, que des sceptiques ; ainsi, selon Le Nouvel Observateur, "aux Etats-Unis", ce sont "les milieux ultraconservateurs de la droite religieuse" qui "avaient développé des thèses conspirationnistes à la suite des attentats du 11-Septembre 2001." Et d'ajouter, très perspicace : "Christine Boutin, députée des Yvelines, est connue pour son engagement très catholique" ; tout s'explique... Mais, selon Marianne2, "le propos de Marion Cotillard est significatif d'une forme de dérive qui affecte les rangs de la gauche depuis quelques années"... On s'y perd un peu. De gauche ? De droite ? Ultraconservateurs ? Altermondialistes forcenés ? Libération réalise la synthèse en parlant de "militants d'extrême gauche et d'extrême droite [qui] se retrouvent au coude à coude avec les islamistes".

Pyrrhon bientôt mis à l'index ?

En tout cas, les sceptiques sont souvent assimilés par la presse à des membres d'une secte ; ainsi, Marianne2, qui ne fait pas dans la nuance, les qualifie en bloc d'"adeptes de Thierry Meyssan". On aurait donc affaire à un groupe homogène d'individus, pensant exactement la même chose, et soumis à un gourou ou maître à penser. Dans l'Antiquité, il y avait certes la secte (dans un sens non péjoratif) des sceptiques ; c'étaient les disciples de Pyrrhon, dont Victor Brochard nous rappelle comment ils aimaient à se dénommer : "Les disciples de Pyrrhon se donnent le nom de zététiques parce qu'ils cherchent toujours la vérité ; de sceptiques, parce qu'ils examinent toujours sans jamais trouver ; d'éphectiques, parce qu'ils suspendent toujours leur jugement ; d'aporétiques, parce qu'ils sont toujours incertains, n'ayant pas trouvé la vérité." Les sceptiques du 11-Septembre diffèrent des Anciens en ce qu'ils ne désespèrent pas de trouver la vérité. Parfois même, reconnaissons-le, ils croient l'avoir trouvée plus ou moins. La diversité d'opinion existe bien évidemment chez eux, comme dans n'importe quel groupe, surtout lorsqu'il comporte plusieurs millions d'individus.

Mais la presse a - trop souvent - ce fâcheux défaut de simplifier, pouvant aller jusqu'à la diffamation pure et simple. En témoigne cet article caricatural du Monde Diplomatique de décembre 2006, qui pare les sceptiques de toutes sortes de noms très respectueux et tempérés (n'est-ce pas ?) : "occultisme", "hébétement", "ratiocinations interminables", "théorie du complot", "instinctivement", "animosité", "vide théorique et stratégique", "fariboles", "absurdité", "adeptes du complot", "foi absolue", "postulat raciste", "fantasme", "infantilisme", "illuminé", "obsessions", "régression de la conscience". Mon Dieu ! mais qu'attendez-vous pour aller chercher la camisole de force ? On se demande si, dans ces mots, on nous parle encore d'hommes et de femmes, ou bien plutôt de bêtes sauvages, ou de mutants dégénérés tout droit sortis d'un livre de Stephen King ! Ce portrait tracé à grands traits du sceptique post-11-Septembre, auquel on peut rajouter l'épithète "porteur d'un cancer mental" (en hommage à Bénédicte Charles et Philippe Cohen), a de quoi faire réfléchir à deux fois avant de faire part de ses penchants philosophiques...

L'accusation de "révisionnisme" est la plus récurrente et la pire, comme nous l'explique, certes dans un autre contexte, Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique  ; en octobre 2000, il avait très vivement et intelligemment réagi, dans la revue Syndikat, aux attaques dont il faisait l'objet suite à la sortie de son livre L'Opinion, ça se travaille, sur la guerre au Kosovo. Voici un bref extrait de son interview :

"Votre éditeur écrit : « Le recours à l'accusation de révisionnisme, la référence à la Shoah deviennent l'outil principal du discrédit, le dernier moyen inventé par les dominants pour museler les critiques ». [...] Qu'en pensez-vous ?

Serge Halimi : Dans le cas du Kosovo, il s'est produit quelque chose de très inquiétant : une fois qu'un certain nombre de journalistes (peu nombreux) ont voulu établir la matérialité des faits, donc rétablir la vérité, expliquer que, contrairement à ce qu'on nous disait il y a un an, il existait un certain nombre d'éléments d'information qui nous obligeaient à adopter un nouveau regard sur les événements que nous vivions, eh bien, au lieu d'accueillir cette démarche professionnelle avec allégresse, en disant « Après tout, enquêter est le propre du travail du journaliste, de la responsabilité de l'intellectuel », on a présenté cette volonté de réviser les faits à la lumière de ce qu'on avait appris comme la marque d'un « révisionnisme », terme très chargé puisqu'il est associé à la démarche de ceux qui prétendent nier la réalité du judéocide nazi en prétendant qu'il n'a jamais existé. Or, c'est le travail de l'historien, du journaliste, de l'universitaire, de « réviser » les faits à mesure que s'améliore la connaissance de ces faits. En opérant un glissement délibéré et indigne sur le terme de « révisionnisme », on a essayé de nous interdire de revenir sur ce qu'on savait de la guerre du Kosovo, quels étaient les vrais chiffres, quelle était la réalité, et dans quelles conditions l'opération s'était réellement déroulée. Dès que le mot « révisionniste » a été employé, on a cherché à faire croire que nous étions des « faurissonniens » (du nom de cet ancien universitaire qui a nié le génocide), donc proches de l'extrême droite. Ce procédé, auquel se sont prêtés un certain nombre de médias considérés comme respectables, est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s'y sont livrés. Le travail de journaliste, notre travail, c'est de réviser en permanence un certain nombre de notions tenues pour exactes à la lumière d'enquêtes qui nous permettent tantôt de les confirmer, tantôt de les nuancer, tantôt de les contredire."

L'anti-philosophe

Leçon élémentaire, mais que tous n'ont pas retenue quelques années plus tard... à commencer par Robert Redeker, consternant de bêtise dans Le Monde du 29 mars 2008 (cf. la critique de Paul Villach), qui se croit obligé de revenir sur les propos de Marion Cotillard, et veut à tout prix nous livrer son analyse du discours "conspirationniste" ; le voici donc qui fustige un "usage dément du principe du doute", consistant à ne "rien croire de ce qui nous est dit" et à "[postuler] que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée", et en lequel il "reconnaît la logique négationniste". Tout cela est beau. Mais de qui parle Robert Redeker ? Qui donc se dresse systématiquement contre toutes les vérités établies pour en prendre l'exact contre-pied ? Quel est ce malade mental dont il nous entretient ? Daignerait-il nous le dire ? Est-ce la seule Marion Cotillard qu'il vise ? A-t-il donc passé de longues heures en sa compagnie pour sonder son âme, avant de se permettre une attaque aussi violente ? Ou alors, parle-t-il d'un groupe ? Est-ce à dire qu'il ait commis une étude sociologique poussée sur ce groupe ? Et pourrait-il nous en faire profiter ? La vérité, c'est que Robert Redeker se bat contre une idée, l'Idée platonicienne du Conspirationniste qu'il s'est forgée, l'être pur et idéal, archétypal, qu'il a imaginé. Redeker parle de l'idée de "conspirationnisme", et quiconque peut et doit même l'applaudir des deux mains pour sa description si juste de cette idée pure qu'il contemple et qu'il craint... Il a raison Robert : le "conspirationnisme", tel qu'il le décrit, c'est mal, c'est dangereux. L'ennui, c'est qu'il ne décrit personne de concret, et j'imagine que le fou dont il nous parle (car c'est un fou ! un type qui doute de tout et croit à tous les coups l'exact contraire de la vérité établie) n'existe pas, Dieu merci, sauf cas clinique rare...

Robert Redeker ne fait, en définitive, que reprendre à son compte la piteuse démarche que la plupart des journaux français ont employée pour traiter des remises en cause de la version officielle du 11-Septembre : amalgame de tous les sceptiques (alors qu'on attendrait précisément d'un philosophe de la nuance, de la finesse), négation de leurs différences, de leurs identités spécifiques - de leur humanité même : être homme, c'est en effet être unique et reconnu comme unique, pas assimilé à une chose interchangeable, un numéro indifférent dans une série ; puis construction d'un idéal-type du "conspirationniste" ; étude dans le vide de la psychologie de ce fantôme et des théories qu'il brode ; et, au final, oubli systématique du réel, de la réalité du 11-Septembre, des faits problématiques que les journalistes, lorsqu'ils font consciencieusement leur travail, ont rapportés (et que Redeker - mais les connaît-il ? - qualifie de "détails insignifiants")  ; et, par un irrépressible besoin dont on ne perçoit pas la cause, sinon dans la vanité, écriture d'un papier caricatural, haineux, qui énerve tout le monde, réjouit certes les imbéciles, exacerbe les tensions, au lieu d'œuvrer à une bonne compréhension entre des êtres qui ont des points de vue - heureusement ! - différents.

Redeker franchit même la ligne rouge : "La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés Américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. [...] Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion." Serge Halimi a déjà apporté la meilleure des réponses à tous ceux qui usent et abusent du négationnisme et de l'antisémitisme comme moyens terroristes pour museler l'adversaire : "Ce procédé [...] est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s'y sont livrés." Prose répugnante. Tout est dit. Par ailleurs, on serait curieux de savoir qui nie le caractère terroriste du 11-Septembre... Quel groupe significatif ? Là encore, on baigne en plein délire, en plein fantasme. Robert Redeker s'indigne de ce que certains verraient (de manière encore incroyablement simpliste) "les juifs derrière la manipulation" ; on aimerait lui demander s'il s'indigne de la même manière quand certains grands journaux mettent en cause l'Arabie saoudite ou le Pakistan. Est-ce "conspirationniste" ou non d'accuser ces deux pays ? Ou n'y a-t-il "conspirationnisme" que si l'on affirme "la culpabilité américano-sioniste"  ? Enfin, Redeker peut-il comprendre que l'on puisse vouloir réviser ou amender l'Histoire (au vu d'un certain nombre d'informations rapportées), sans avoir de théorie (globale) à défendre ? En n'étant pas un dogmatique qui se cache derrière un faux scepticisme ? En n'ayant aucun coupable tout trouvé à dénoncer ? Est-ce seulement concevable pour lui ?

L'opinion publique instrumentalisée

La dénonciation du "révisionnisme" post-11-Septembre ne recule devant aucun procédé ; Marianne2 se réfugie ainsi derrière l'opinion des Américains, dont on nous dit qu'ils sont "assez peu portés à la plaisanterie sur le 11-Septembre", voulant sans doute dire par là qu'ils ne supportent pas qu'on remette en question la version des attentats avancée par l'administration Bush. Pourtant, selon une enquête de l'institut Zogby du 17 mai 2006, 45 % d'entre eux estiment qu'il faut réenquêter sur le 11-Septembre, et 55 % jugent négativement le traitement des attentats par les médias. Ne plaisantons pas, en effet... D'après un autre sondage de l'institut Zogby du 6 septembre 2007, 51 % des Américains veulent une enquête du Congrès sur les actes du président Bush et de son vice-président Cheney avant, pendant et après les attentats. Un autre sondage a été réalisé par le New York Times et CBS News, du 5 au 8 octobre 2006, sur la bonne foi de l'administration Bush lorsqu'elle affirme qu'elle ne s'attendait pas aux attaques du 11-Septembre. Résultats : 53 % des Américains pensent qu'elle cache quelque chose, 28 % qu'elle ment (+ 20 % par rapport à un précédent sondage de mai 2002) ; seuls 16 % pensent qu'elle dit la vérité. Les Américains "assez peu portés à la plaisanterie" dont parle Marianne2 seraient-ils ces 16 % restants ? Près de la moitié, sans virer dans la "conspirationnite" aiguë, aspirent à de l'information de meilleure qualité, à l'image du célèbre et très réputé grand reporter anglais Robert Fisk : "Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11-Septembre", écrivait-il le 25 août 2007 dans l'Independent, reprenant à son compte nombre des arguments techniques avancés par les sceptiques, et que la presse, en général, exècre.

***

La critique - sévère - des médias qui précède doit être tempérée. Elle doit être tempérée par un hommage rendu aux journalistes du monde entier qui ont fait correctement leur métier dans cette affaire, c'est-à-dire qui ont préféré rapporter des faits et nous informer véritablement, plutôt que nous ennuyer avec leurs billets d'humeur, dans ce jeu si facile et si vain du commentaire général, schématique et abstrait, qui prend toujours bien soin d'éviter le réel. Car ils existent bien, ces journalistes, souvent américains, mais aussi britanniques, indiens, allemands, israéliens, parfois français, qui ont écrit l'info brute, dure comme le roc - pas évanescente comme une analyse psychologisante à la Redeker -, quitte à contredire une histoire trop prématurément figée dans le marbre. Ces journalistes et les informations qu'ils ont publiées, ici ou là, de façon éparpillée et peu visible, ont été assez naturellement oubliés. Par le plus grand nombre en tout cas. Internet et ses journalistes citoyens (on peut aussi les appeler, plus humblement, ses veilleurs) ont rendu possible le retour à la surface de ces informations gênantes sur le 11-Septembre, qui ne collent pas avec l'histoire communément admise. Des informations collectées qui n'ont pas pour but, précisons-le, du moins est-ce mon point de vue, de démontrer une théorie déjà ficelée... et d'accuser un coupable désigné a priori... de préférence américain ou juif (pour reprendre les coupables "obligés" dont parle Robert Redeker). Non, ces informations ont tout bêtement pour but de nous rapprocher de la réalité, complexe et récalcitrante (qui ne veut pas se donner toute seule), sans que nous n'ayons déjà la moindre idée certaine de ce qu'est cette réalité. Lee Hamilton lui-même, vice-président de la Commission d'enquête, a reconnu en 2006 que son rapport n'était qu'une "première version de l'histoire" du 11-Septembre, et prédit que "les gens enquêteront sur le 11/9 durant les cent prochaines années", et "découvriront des choses que [la Commission] a manquées." Certains, comme on le voit, n'hésitent pas à se montrer plus royalistes que le roi...

La mise en évidence du paradoxe médiatique, consistant pour les médias à accepter sans broncher et à relayer une histoire que leurs propres journalistes ont contribué à dynamiter, fera l'objet du second volet de cet article. Il sera intitulé : 11-Septembre : un sauvetage numérique ?

Voici, pour patienter, une petite allégorie marine :

Le galion Médias avait ses cales pleines de lourdes informations, et même de quelques caisses explosives. Insensiblement, il prit l'eau et sombra dans la mer. Ses cargaisons se déversèrent dans l'immensité et allèrent se terrer dans les fonds marins. Une poignée de pirates, désolés de cette perte, revêtirent leur scaphandre pour aller explorer les trésors perdus. Ils les remontèrent généreusement pour les rendre à leurs propriétaires, qui n'en voulurent point. Troublés par ce manque de reconnaissance, ils édifièrent sur leur terra incognita redoutée, appelée Net, un objet monstrueux fait de tous les trésors récoltés, qui effraie les rescapés du galion Médias lorsqu'ils le croisent, et leur fait immanquablement détourner le regard.


Moyenne des avis sur cet article :  4.71/5   (454 votes)




Réagissez à l'article

304 réactions à cet article    


  • Lucrezia 8 avril 2008 10:29

    Vous oubliez de dire la vérité première : La Terre ne tourne pas autour du Soleil, mais le contraire !

    Et secondairement, c’est l’électricité qui est responsable de la chute des cheveux ....

    MDR


    • pyralene 9 avril 2008 02:30

      telephone maison...ze veux rentrer chez moi,ils tous fous ici !!...


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 9 avril 2008 03:17

      @ Taike : Bien documenté comme à votre habitude, mais je ne vois plus de raison de revenir sur cette question, à moins qu’on ne fasse un procès de Nuremberg. Je ne crois pas qu’il reste une seule personne pour lire cet article qui n’ait pas déjà son idée faite sur cette affaire, soit qu’elle y ait bien réfléchi, soit qu’elle ait pris la décision de ne pas réfléchir. 

      La bonne nouvelle, c’est que nous allons désormais vers la totale transparence : voyez les maheurs de Hillary, venue d’une époque où tout mensonge n’était pas dénoncé intantanément !

       

      Pierre JC Allard


    • Onegus onegus 9 avril 2008 04:31

      Félicitations à l’auteur pour ce qui me semble être la meilleure analyse francophone sur le rapport des médias de masse aux événements dramatiques du 11 septembre 2001. 

      La force de son article est que sa qualité exceptionnelle illustre parfaitement son propos : le glissement du journalisme véritable (c’est-à-dire réellement indépendant) du champ des médias classiques à celui du Net dans le monde de l’après-11 septembre.

      De très nombreux journalistes « encartés » vont sans doute rêver longtemps d’avoir pu écrire un papier pareil...

      Je partage complètement l’analyse que fait Taïké Eillée du brûlot de Redeker. Il ne suffit pas d’adosser le tampon « Philosophe » à la signature d’une tribune dans Le Monde pour que le lecteur croit entendre la voix de la Raison. Il suffit en revanche de parcourir les 200 commentaires de lecteurs générés par l’article pour se rendre compte que le discours a vécu. Redeker est un prof de philo plus connu pour ses soucis avec un allumé de l’islam sur le web que pour la profondeur de sa pensée. Sa contribution au Monde n’était qu’une énième tentative de nous persuader que le simple fait de se poser des questions à propos de la version « officielle » du 11 septembre fait de chacun de nous un antisémite en puissance...

      Heureusement, il est clair que cette construction intellectuelle sans fondement trouve chaque jour un peu plus ses limites.
      La thématique « conspirationnisme-révisionnisme-antisémitisme » est un jeu sémantique odieux et insultant quand on sait qu’aux USA les gens les plus impliqués dans la demande de vérité sur le 11 septembre sont pour beaucoup des proches de victimes ; mais c’est un jeu qui semble aujourd’hui devoir faire long feu...


    • magicboss magicboss 12 avril 2008 12:55

      Sauf en italie ou les grandes télévisions parlent des événements sans user le discrédit total ...

      http://www.dailymotion.com/video/x4xjn4_revue-de-presse-italienne-de-zero-e_news

      Le film "Zéro, enquête sur le 11 septembre" sort en salle bientôt et j’espère que cela sera un succès en Italie afin que les distributeurs le passe dans toute l’Europe, voir le monde ...

      "Zéro" ne veut apporter aucune réponse, mais dénonce les incohérences de la version officielle et ce qui s’est rééllement passé ...

      Il est conçu pour passer en salle et non être diffusé sur Internet avec lequel les médias font une panacée des événements tels la mort de Lady Di, de Kennedy ou les OVNIS afin de discréditer ceux qui sont sceptiques par rapport à la version officielle de ces attentats.

      Donc impossible de la voir sur Google vidéo. Bientôt dans une salle proche de chez vous je l’espère ...

       


    • Dégueuloir Dégueuloir 12 avril 2008 19:25

      bien sûr que notre idée est faite ,même si beaucoup de points restent obscurs (dont la réouverture de l’enquète nous éclairerait précisément ) il n’y a plus aucun doute sur la mise en scéne organisée par cette racaille néo-nazi us(CIA NSA FBI ISI MOSSAD.....et peut-être d’autre en occident..) et le grand cirque ne date pas de 2001 mais très certainement depuis la guerre 39/45 et peut-être sûrement avant(le début du 20éme siécle) le rève américain n’est plus qu’un cauchemar pour attardés mentaux.....la grande organisation du crime s’est révélée au grand jour !


    • Jeffe Jeffe 20 avril 2008 10:26

      Cher Pierre

      Vous avez raison en disant :"je ne crois pas qu’il reste une seule personne pour lire cet article qui n’ait pas déjà son idée faite sur cette affaire, soit qu’elle y ait bien réfléchi, soit qu’elle ait pris la décision de ne pas réfléchir."

       

      Mais n’y aurait-il pas, à travers le 11-9, la marque de l’histoire. A travers cet événement majeur de ce début de siécle, je vois se profiler un questionnement qui pourrait bien être fondateur d’un "autrement" dont NS se veut porteur.

      Le 11/9 fut un événement terrible à deux titres. D’abord en tant qu’événement de l’horreur.

      Mais aussi en initialisant une chaine de réactions dont les conséquences sont lourdes. On pourrait même dire que les actes politiques conséquants au 11-9 ont balafré la face du monde et de l’histoire comtemporaines.

      Quoi que l’ont croit sur ce sujet, nous vivons, partout dans le monde, sous un régime post 11-9. Ce régime est hautement plus coercisif que le précédent.

      De la vérité sur le 11-9 dépend la légitimité de ce régime.

      C’est ce mur là, car c’est bien un mur qui fut construit autour des libres penseurs de la planéte, ghettoïfiant tout doute sur l’ordre ainsi établi. Le monde est devenu un zoo, mais qui est en cage ? les animaux ou les humains ? Je crois que c’est juste une histoire de km². Plus nous seront nombreux à réfuter la version officielle sur le 11-9, plus ce seront les autres qui se retrouveront du mauvais coté des barreaux de la cage.

      Le 11-9 est une question philosophique. Donc fondatrice.

      Amitié

      Jeffe


    • Johnny winter 6 octobre 2008 23:47

      Sauf en italie ou les grandes télévisions parlent des événements sans user le discrédit total ...

      http://www.dailymotion.com/vid...

      Sauf en Italie on est ainsi stupides à croire que la télévision dise la vérité.
      Sauf en Italie les politiciens vont en TV à commande même si ils doivent dire des ordures.
      Sauf en France les personnes ne connaissent pas les erreurs contenues dans Zéro-film.

      Zerobubbole, buona lettura.
      http://www.scribd.com/doc/3492444/zerobubbolepocket20080619

      Dedicato ai compagni italiani sostenitori del film : finitela di spammare internet per raccattare i lauti compensi promessi ai coproduttori del film e cominciate a correggere gli errori presenti nel dvd.
      Siete come il TG4, solo che invece di stare al centro, siete di sinistra !
       


    • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 10:51

      Le "name dropping".... Vous êtes incroyable Florentin ! Moi, j’appelais ça "l’appel à l’autorité". Mais name dropping, qu’est-ce que c’est "chébran" !


    • Traroth Traroth 8 avril 2008 12:03

      Magnifique exemple de mauvaise foi : l’auteur prouve le mensonge d’un journaliste qui affirme que Marion Cotillard est la seule "star" à contester la thèse officielle sur le 11 septembre en citant les autres "stars" dans ce cas ? Vous l’accusez d’user de l’argument d’autorité (et vous utilisez au passage ce ridicule anglicisme, "name dropping". Ridicule...)


    • achab 8 avril 2008 12:07

      Quel argumentaire minable et éculé, un de plus, comme ceux venant des tenants de la version bushienne et auxquels nous sommes habitués.. !


    • Traroth Traroth 8 avril 2008 12:29

      Mais c’est vous qui écrivez "Il y a quelque choses de dérisoire dans ce name dropping des tenants de la théorie du complot", alors que la raison pour laquelle l’auteur cite ces personnalités est claire et précise, et n’a rien de dérisoire.

      Sinon, vous avez un exemple précis concernant des propos que j’aurais tenu et que vous pourriez qualifier "d’élucubrations", ou c’et juste une attaque ad-hominem gratuite ?


    • Philou017 Philou017 8 avril 2008 13:23

      @Florentin Pif

      Vous avez besoin d’arguments pour vous intéresser au 9/11 ? Allez, de la lecture :

      www.reopen911.info www.mondialisation.ca

      Et puis quelques centaines de liens si vous êtes anglophile :

      killtown.911review.org/911links.html

      Bonne lecture.


    • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 13:54

      Votre "parlementeur japoniais de l’opposition" ne représente que lui-même, il est manifeste qu’il ne s’est basé que sur la video Loose Change 2 (même pas le Final cut). De même Chiesa n’est qu’un obscur parlementaire italien qui ne représente que lui-même dans ces délires. Leur objectivité est nulle ! A ce compte-là vous pourriez dire que Le Pen est objectif puisqu’il est aussi un parlementaire européen  !


    • alexis-LON 8 avril 2008 13:56

      Vous avez raison Pifard, les theoriciens du complot sont a coté de la plaque .... car point de complol il n’y a selon vous pas vrai ?

      Jamais des membres du gouvernement ne pourraient etre derriere une telle chose ... c’est d’ailleur pour ca que toute la vérité sur l’assassinat de Kennedy a été faite, 45 ans aprés les faits et qu’on connait les raisons de son assassinat , la balle magique et tout et tout. C’est beau de croire la version officielle quand meme ...


    • Traroth Traroth 8 avril 2008 13:57

      Je me demande vraiment de quoi on parle. Le journaliste dit que Marion Cotillard est la seule people à remettre en cause la thèse officielle sur le 11 septembre, l’auteur conteste cela, et comme preuve, cite quelques noms (avec des références) de peoples qui la contestent aussi. Poit final. Je ne vois pas là matière à stupéfaction. Ensuite, est-ce que cela vaut la peine de contester les propos de ce journaliste-là, ça regarde l’auteur, mais je dois dire que j’avais entendu parler de ça avant de lire cet article, personnellement. En avons-nous fini avec ce point de détail complètement futile ?


    • Traroth Traroth 8 avril 2008 14:00

      @Lambert85 : par définition, un parlementaire, qu’il soit italien ou japonais ne représente pas que lui-même, justement. C’est ce qui fait l’importance de leurs propos, d’ailleurs.


    • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 14:03

      Si certains s’étonnent de ce rassemblement soudain de zozos, voici la raison :

       


    • Philippe87 Philippe87 8 avril 2008 14:16

      @ Florentin Piffard : "c’est cela qu’il s’agit de penser".

      Justement. Vous posez comme donnée objective de votre raisonnement que c’est ce "qu’il s’agit de penser". Vous ne voyez pas le problème ?


    • Crazy Horse Crazy Horse 8 avril 2008 15:11

      Amis de la vérité, nous avons bien du souci à nous faire...

      Je renonce à tenter de convaincre les adeptes de la pensée unique. Tout est bien ficelé. Des millénaires d’expérience dans la manipulation des masses permettent aujourd’hui à une oligarchie mondiale de maintenir le peuple tranquilement endormi. Conspirationniste moi ?

      Petite définition wikipédia : Conspiration - Entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, une organisation ou en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité (synonyme : complot, conjuration).

      Autre définition (Petit Robert cette fois) : Oligarchie - 1. Régime politique dans lequel la souveraineté (le pouvoir) appartient à un petit groupe de personnes, à une classe restreinte et privilégiée. - 2. Ce groupe, par analogie, élite puissante. - Contraire : Démocratie.

      Où y a-t-il conspiration ? Non, nous vivons dans une oligarchie où le pouvoir s’exerce contre le peuple, contre l’intérêt général, et qui utilise des gouvernements de façade, dits démocratiques, pour "garder le peuple dans son heureuse ignorance" (Lao tseu). Ce sont les gens comme moi les conspirateurs, ou prétendument terroristes (rappelons que les membres de la résistance étaient qualifiés ainsi), ceux qui tentent de renverser ce pouvoir établi en retournant son arme principale, l’information, contre lui.

      Lorsque vous aurez passé le quart du temps qu’on passé certains d’entre nous, ces "conspirationistes" que vous décriez, à lire la presse internationale, les documents officiels (avez-vous seulement lu le document Opération Northwood  ?), à voyager de par le monde à la rencontre d’autres chercheurs, d’indics, de membres de sociétés "discrètes", alors je ne me sentirai plus obligé d’intervenir et de vous dire :

      Pauvre inconscient, vous êtes le complice d’une gigantesque farce, d’une plaisanterie cosmique (comme disait Chögyam Trungpa), et vous risquez une chute bien douloureuse à plus ou moins brève échéance mon frère.

      God bless you.


    • Traroth Traroth 8 avril 2008 15:27

      @Lambert85 : Vous monologuer, quoi. Êtes-vous sûr que ça soit l’objectif d’un forum ?

      Sinon, pour quelqu’un n’ayant aucun doute concernant le 11 septembre, vous connaissez bien ce site. Pour quelle raison ? Un doute profondément enfoui ? Ca fait combien de temps que vous ne vous êtes pas confessé ?


    • magicboss magicboss 12 avril 2008 13:36

      Pour rappel ...

      un petit dico 11 septembre

      Pis Lambert c’est un maniaque qui aime se faire du mal ici et ne convaincre persone ...

      Un troll quoi ...

      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      Les mots sont porteurs de sens, ils servent l’intelligence et le débat. La maîtrise de
      la langue et des mots permettent l’épanouissement de la liberté d’expression et du
      droit à l’information. Ce petit dictionnaire a pour but de parler intelligemment des
      événements du 11 septembre 2001.


      Liberté d’opinion, d’expression et d’information
      Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas
      être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans
      considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression
      que ce soit.
      Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU, article 19


      La liberté d’opinion et la liberté d’information sont garanties.
      Toute personne a le droit de former, d’exprimer et de répandre librement son opinion.
      Toute personne a le droit de recevoir librement des informations, de se les procurer aux
      sources généralement accessibles et de les diffuser.
      Constitution fédérale de la Confédération suisse, article 16


      Complot (théorie du complot)
      Dessein concerté secrètement entre plusieurs personnes et dirigé contre un individu, une
      institution, un gouvernement, un régime. Complot contre la sûreté de l’Etat.
      Conjuration, conspiration.
      Dictionnaire le Larousse illustré.


      Selon la version officielle des autorités américaines l’organisation terroriste Al-qaïda est responsable des
      attentats du 11 septembre 2001. Plusieurs membres d’Al-qaïda auraient organisés à dessein, secrètement et de manière concertée ces attentats contre les institutions américaines. La version officielle des autorités
      américaines est donc, par définition, une théorie du complot ou une théorie de la conspiration.


      Conspiration
      Accord secret entre deux ou plusieurs personnes pour renverser le pouvoir établi.
      Complot, conjuration.
      Dictionnaire, Le Petit Robert.

      Journaliste à la Radio suisse romande, M. Ambroise Jolidon déclare sur les ondes le 26 février 2008,
      concernant le 11 septembre 2001 : « je ne crois pas aux théories conspirationnistes ». M. Jolidon ne croit
      donc pas à la théorie officielle qui est une théorie conspirationniste ?


      Crédule
      Qui a une confiance aveugle en ce qu’il entend ou lit. Naïf, simple, gogo.
      Dictionnaire, Le Petit Robert.

      Est-il préférable de croire aveuglément la version officielle du 11 septembre 2001 ou de se poser des
      questions ?


      False Flag (sous faux pavillon, sous fausse bannière)
      Les opérations false flag sont des actions menées avec utilisation des marques de
      reconnaissance de l’ennemi, dans le cadre d’opérations spéciales. Ces actions sont
      faussement imputées à l’ennemi comme prétexte pour aller en guerre contre lui.
      Wikipedia.


      "Par analogie, la culpabilité des actions terroristes sous faux pavillon est rejetée sur un ennemi extérieur",
      commentaire de Pierre-Henri Bunel traducteur de David Ray Griffin, 11 Septembre, la Faillite des médias,
      une conspiration du silence, Éditions Demi-Lune, 2007, p. 176.


      Intimidation
      Action d’intimider, remplir quelqu’un de peur. Menace, pression.
      Dictionnaire Le Petit Robert.

      Menacer la carrière d’ingénieurs, de chercheurs universitaires, d’acteurs, pour qu’ils n’expriment pas de
      doute sur la version officielle du 11 septembre 2001 constitue un acte d’intimidation. Kevin Ryan, ingénieur
      en chimie, a perdu son travail cinq jours après avoir envoyé une lettre à l’Institut national des standards et de la technologie (NIST) pour demander des clarifications sur l’effondrement des tours du World Trade Center. Plus de 1’000 personnalités ont, pourtant, osé braver cette intimidation : patriotsquestion911.com


      Lampiste
      Subalterne au poste le plus modeste, et à qui on fait souvent endosser injustement les
      responsabilités.
      Dictionnaire, Le Petit Robert.

      Oussama Ben Laden est désigné par les autorités américaines comme le commanditaire des attentats du 11 septembre 2001. M. Ben Laden a été recruté par la CIA pour participer à la guérilla contre l’Union Soviétique en Afghanistan durant les années 80. Oussama Ben Laden est-il un lampiste ?


      Terrorisme
      Actes criminels, notamment ceux dirigés contre des civils dans l’intention de causer la
      mort ou des blessures graves ou la prise d’otages dans le but de semer la terreur parmi la
      population, un groupe de personnes ou chez des particuliers, d’intimider une population ou
      de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir un acte ou
      à s’abstenir de le faire...
      Résolution 1566 (2004) du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à prévenir et répprimer les actes de terrorisme, Article 3.


      Les États peuvent s’impliquer dans des actes de terrorisme ou se livrer en coulisses au
      terrorisme en recrutant ou en finançant des groupes terroristes qui réalisent des attaques
      terroristes.
      Martin Scheinin, rapporteur spécial de l’ONU pour les Droits de l’homme et contre le Terrorisme.


      Au nom de la « guerre contre le terrorisme » déclenchée aux lendemains du 11 septembre 2001, les Etats-
      Unis ont attaqué l’Afghanistan et l’Irak causant directement ou indirectement la mort de plusieurs dizaines de millier de civils, semant la terreur parmi la population. Selon l’Organisation Mondiale de la santé 151’000
      Iraquiens seraient morts de mort violente depuis l’attaque américaine entre juin 2003 et juin 2006. Alors :
      s’agit-il de terrorisme d’Etat, de crime de guerre ou de crime contre l’humanité ? Les trois pour le même
      prix ?

      http://www.who.int/mediacentre...


      Propagande
      Action exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à
      soutenir une politique, un gouvernement, un représentant.
      Petit Robert

      Dans un discours tenu le 20 septembre 2001 devant le Congrès des Etats-Unis, le Président Georges W. Bush interpelle « toutes les nations » du monde : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les
      terroristes ». Le gouvernement Bush a déclaré la guerre à « l’axe du Mal ». Au nom de cette guerre, il est vivement recommandé d’adhérer à la propagande officielle afin d’éviter de se retrouver dans le camp du « mal » et des « terroristes ». Si vous êtes un investigateur critique de la version officielle du 11 septembre, alors vous êtes un ennemi.

      www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09 /20010920-8.html

      (à suivre…)


    • m148 m148 8 avril 2008 10:50

      Je vote pour.

      @F.Piffard : Vous n’argumentez pas. En plus du parlement japonais, on peut rajouter également Francesco Cossiga, qui a récemment émis des doutes quand à la version officielle.


      • Serpico Serpico 8 avril 2008 10:51

        Evidemment, les commentaires sarcastiques ci-dessus prouvent bien que certains ont décidé de CROIRE au sens religieux du terme.

         

        Ils n’essaient même plus de discuter. C’est ainsi et pas autrement nous disent-ils.

         

        Bravo à l’auteur.


        • GRL GRL 8 avril 2008 10:55

          Et donc selon vous , lorsque l’on choque les peuples dans une telle horreur , quel est l’inertie du choc psychologique ?

          Combien de temps grace à cela , sans que les peuples connaissent la vérité, un gouvernement pourra-t-il galvaniser l’opinion d’un pays pour légitimer la guerre, la soif d’or noir ?

          Est ce qu’en ce sens , l’objectif de ce choc psychologique a été atteint ? Ont ils eu le temps de choc nécessaire pour engager un processus mondial duquel on ne peut plus s’extraire sans opposition réelle des peuples du monde ?

          Si demain , une autre choc montrait à nouveau la terreur au monde , est ce que les peuples repartiraient pour sept ans de haine et de stigmatisation du premier responsable désigné par l’Amérique , par la France , l’Angleterre, par les coalisés de la marche vers la Caspienne ?

          Aurait on plus de lucidité face à la charge émotionnelle ou bien ce processus de choc est efficace dans la répétition ?

          Pour finir , est ce que selon vous , les médias suivent l’attitude des peuples et la reflètent , ou bien la fabriquent ils réellement ?

           GRL


          • GRL GRL 9 avril 2008 09:31

            Saluuuut les gars , ben c’est ce qui s’appelle , euuuh , poser des questions délicates , on dirait ... hé hé .... merci de votre lecture tout d’même !


          • Dominique Larchey-Wendling 8 avril 2008 11:01

            @ l’auteur,

            Bravo pour cet article exceptionnel sur les grands médias, leur bétise et leurs mensonges honteux.

             


            • frédéric lyon 8 avril 2008 11:13

              Si nous avions besoin d’un indice supplémentaire pour nourir un sérieux doute sur les thèses des tenants de la théorie des complots à propos de l’attentat du 11 Septembre, l’article ci dessus pourrait en fournir un de plus !

              La quantité de propagande déversé par les partisans de l’intervention des Martiens (ou de dieu sait qui, sauf les véritables auteurs !) constitue bien l’indice qu’une campagne est en cours.

              Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !".

              Mieux encore, les auteurs du crime menacent à intervalle régulier de procéder à de nouveaux attentats, (si seulement ils pouvaient un peu fermer leur gueule !), ne laissant aux partisans de la théorie du complot d’autres ressources que de ramer comme des fous pour nous expliquer qu’ils n’existent pas vraiment, ou que, s’ils existent vraiment, ils sont des agents des Martiens, des juifs ou de la CIA qui a fait le coup !!

              Un naufrage !

               


              • ZEN ZEN 8 avril 2008 11:30

                "Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !"."

                Quelle naïveté !


              • Traroth Traroth 8 avril 2008 12:10

                Vous devriez vous interroger sur ce que vous avez vu, exactement.

                Avez-vous vu qui se trouvait dans l’avion ? Aux commandes ? Dans les tours ? Qui a décidé de lancer ces avions contre ces tours ? Si le gouvernement était au courant ou pire ?

                Non, comme moi, vous avez vu des avions s’écraser sur des tours, et c’est tout. Tout le reste, on vous l’a dit, et vous avez choisi de le croire.


              • Nobody knows me Nobody knows me 8 avril 2008 13:58

                Fred, on vous a mal aiguillé. Pour vous, c’était ici : L’exploit de 19 pirates isolés.

                Je me suis trompé moi aussi au début...

                 smiley


              • Crazy Horse Crazy Horse 8 avril 2008 15:56

                Quelques faits aisément vérifiables :

                - Aucun mandat d’arrêt international n’a été lancé par le FBI contre Ben Laden. Il est recherché pour l’attentat du 7 août 1998 sur les ambassades américaines de Dar es Salaam en Tanzanie, et de Nairobi au Kenya. Il n’est pas présenté comme responsable ni des attentats 11 septembre, ni des suivants (Londres, Madrid) et sa fiche n’a toujours pas été mis à jour (voir ici). Notez le "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world." ;

                - Peu après l’attentat, le 28 septembre 2001, le quotidien pakistanais Ummat publie une interview de Ben Laden dans laquelle il nie son implication dans les attentats (voir ici) ;

                - La seule vidéo où on l’entend dire explicitement qu’il a planifié les attentats (celle dans laquelle il dit, entre autre, qu’il ne pensait pas que les tours s’effondreraient) est très controversée pour plusieurs raisons. Notamment parce que la version originale en arabe comporte des passages presques inaudibles (je l’ai visionnée avec des amis arabes et ils n’ont effectivement pas pu me traduire certains passages) qui correspondent justement aux quelques propos univoques qu’on lui attribue. L’idée de montrer la video à des arabes ne m’est pas venue toute seule : Eric laurent signale cette "triche à la trad" dans son excellent ouvrage La face cachée du 11 septembre (voir son site) ;

                C’était juste histoire de remettre les pendules à l’heure concernant Ben Laden, qui d’ailleurs est peut être déjà mort aujourd’hui (Voir les déclarations de Benazir Butto, ainsi que celles du général Musharaf à ce sujet). Une des meilleures ressources sur le 11 septembre, à ma connaissance, se trouve ici : Complete 911 timeline.


              • Dominique Larchey-Wendling 8 avril 2008 11:24

                "Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis."

                Personne ne dit que ces attentats n’ont pas eu lieu ou qu’il n’y a pas eu d’avions. Votre remarque est donc soit idiote soit mal intentionnée.

                "les auteurs ont revendiqués leur crime"

                Ca ce n’est pas établit et c’est très sérieusement mis en doute. Je rappelle que dans un premier enregistrement qui lui est attribué Ben Laden nie sa responsabilité dans cet attentat et que c’est le seul enregistrement où on l’entend faire référence à ces attentats, qu’il est arrivé plusieurs mois après le 11 septembre, et qu’il n’est absolument pas clair que c’est lui qui parle et non un "sosis" pas très ressemblant.

                L’image d’Al Qaida est surtout utile à tous les propagandistes du choc des civilisations qui veulent pousser l’Occident dans une guerre pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières au Moyen Orient.

                Voilà ce que vous êtes monsieur Lyon.

                 


                • ZEN ZEN 8 avril 2008 11:36

                  Je m’interroge avec d’autres sur cette notion de "complot" utilisée mécaniquement et magiquement par des personnes ne s’étant jamais penché sérieusement sur le rapport officiel...

                   

                  Complot ou doute légitime ?

                  Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...

                  "La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge  » à « vérité  », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (Paul Villach)

                  Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :

                  "...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population. Pour qui n’a jamais discuté face à face avec un sceptique de la version officielle du 11/9, ou lu l’un des livres que j’ai édités, c’est-à-dire n’importe quel journaliste, l’affaire est entendue !....

                  .Lle professeur David Ray Griffin résume astucieusement comme « la plus folle, la plus irrationnelle des théories du complot » ...« celle qui se base le moins sur l’examen minutieux des éléments factuels ». Ou pour citer les propos pleins de sens d’un haut fonctionnaire états-unien, M. Paul Craig Roberts (ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan), repris dans l’introduction de 11 Septembre, La Faillite des médias  :

                  « … Quelle est la théorie du complot la plus grandiose ? L’interprétation du 11 Septembre comme un casus belli organisé visant à justifier l’invasion par les États-Unis de l’Afghanistan et de l’Irak ou celle selon laquelle une poignée de musulmans a mis en échec à plusieurs reprises les systèmes de sécurité des États-Unis en une courte matinée et a réussi la plus sensationnelle attaque terroriste de l’histoire simplement parce qu’ils “haïssent notre liberté et notre démocratie” ? Ourdir des événements graves pour justifier des guerres est un stratagème si éculé qu’il en devient lassant. » (EDL)


                  • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 13:46

                    Vous oubliez de préciser que Griffin est professeur de ... théologie !


                  • alexis-LON 8 avril 2008 14:09

                    La question qu’on peut aussi se poser est : que se passerait-il si effectivement on enquetait et qu’on decouvrait que les services secrets savaient, que Bush et certains membres de son administration savaient mais qu’ils ont laissé faire, voir embelie (parce que pour faire exploser les tours comme ca a été le cas, c’est pas 2 avions qu’il aurait fallu, sans parler de la 3eme tour) ?

                    Ca donnerait quoi ? Le president des US laisse perpetrer sur son sol des attentas, avec la complicité de son administration. Mobile ? Aller faire la guerre en iraq (je ne vois pas d’autre mobile, désolé). Ca serait un sacré bordel je crois ...

                     


                  • Roland Verhille Roland Verhille 8 avril 2008 11:55

                    Tous ces procès d’intention sont le fait de gens pour qui il est inconcevable qu’un pourvoir d’Etat soit d’une absolue inefficacité.

                    Je ne sais plus où avoir lu le témoignage de la réaction d’un très haut responsable militaire venu inspecter la "task force" préparée prour le débarquement en Normandie. En substance, et pardon pour l’expression "je n’ai jamais vu un pareil bordel". Pas étonnant qu’il y ait eu une telle hécatombe humaine.

                    Le seul mérite (des plus douteux) de ce texte est de s’exposer à cette mise au point.


                    • Philou017 Philou017 8 avril 2008 13:27

                      Le débarquement de 1944 comme référence... quel esprit fin d’analyse, RV. Démonstration éblouissante de quelqu’un qui connait à fond le sujet. Etonnant.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès