Comprendre HADOPI, ses enjeux, ses risques (4/6)

Ecoutez

De la probable inconstitutionnalité à la menace des libertés et des droits fondamentaux, en passant par l’inefficacité probable de ce projet de loi, les arguments ne manquent pas pour expliquer que ce texte soit controversé.
Autant de raison de le rejeter (ou d’inciter votre député à le rejeter).

Chapitre IV : Les bonnes raisons de s’opposer à la loi HADOPI

Sous une apparence technique et manichéenne (protéger les gentils artistes des vilains pirates), ce projet risque ni plus ni moins de remettre en cause des fondements majeurs de notre droit, d’établir une surveillance automatisée d’Internet au profit d’intérêts privés et de jeter les bases d’un filtrage du réseau.

Sur le fond

Il faut le répéter : il n’y a pas de crise économique de l’industrie musicale et cinématographique !
La principale justification avancée pour la loi HADOPI n’existe pas ! Si l’on en croit le prix Nobel 2008 d’économie, le téléchargement gratuit est juste un changement inéluctable de modèle économique.

Malgré son appellation, ce projet de loi est nuisible pour la créativité et l’accès à la culture, puisqu’il s’efforce de replacer dans les mains d’un petit nombre d’acteurs privés ce qui est aujourd’hui en train de passer dans les mains de tous les internautes du monde. Or la créativité vient de la multiplicité des intervenants, pas de leur limitation.

Cette loi est d’ores et déjà obsolète car elle ne vise que le téléchargement P2P, alors que le piratage se produit au moins autant sur les serveurs de newsgroups et les sites de téléchargements et de stockage comme RapidShare, dont les utilisateurs restent encore à l’abri de la procédure. De plus, les utilisateurs les moins férus de technologies seront donc les plus exposés, et non ceux qui téléchargent le plus.

La loi HADOPI est dangereuse car elle suscite la naissance de nouvelles générations de réseaux P2P, conçus de façon à masquer l’adresse IP des utilisateurs qui partagent, des réseaux plus discrets, moins pénétrables, qui pourraient être secondairement détournés pour la diffusion de pédopornographie ou les échanges entre organisations terroristes. Maintenir un Internet libre et ouvert, c’est faciliter le contrôle par les autorités des activités effectivement nuisibles et illégales.

Sur la forme

Sur la forme, les choses sont plus graves encore. Cette loi ajoute à une procédure judiciaire (la copie illégale est déjà sanctionnable en l’état de notre droit) une procédure administrative hautement automatisée, court-circuitant juges et avocats.

Le juge est ainsi remplacé par un dispositif électronique et administratif qui n’étudiera pas la solidité des preuves mais condamnera dans le doute et sans instruction, et laissera ensuite à l’internaute la charge de prouver son innocence. Ce projet de loi ne fait même pas obligation d’indiquer aux justiciables la date du délit ni même l’œuvre incriminée, ce qui ne facilitera à l’évidence pas leur défense. Nous sommes presque dans un déni de droit, et à tout le moins dans un renversement de la charge de la preuve.

La loi ne sanctionne pas l’individu qui télécharge ou met à disposition sans autorisation des œuvres protégées par le droit d’auteur. Elle crée un nouveau délit, le fait, pour la personne titulaire d’un accès à Internet, que cet accès soit utilisé pour pirater. Pour établir le délit, la haute autorité s’en remettra à la seule présomption : le fait que l’accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l’abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage, peu importe que ce soit à son insu. La loi crée donc une responsabilité du fait d’autrui qui serait une première dans le système juridique français (hors mineurs et situations de subordination). Et comme une même connexion Internet est souvent utilisée par toute une famille, elle institue donc une sanction collective.

Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité. Cette loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet. Mais tout abonné a-t-il la compétence technique nécessaire ? Et comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s’il est accusé du contraire ? Comment prouver qu’à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l’ordinateur de l’accusé ? Ca n’est plus la présomption d’innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité difficile à renverser. La loi HADOPI bafoue les droits de la défense en feignant d’ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

En outre, il existe une grande faiblesse des preuves puisque la Haute autorité se fie à la requête automatisée d’un ayant droit. De plus, la CNIL, pressée par le Conseil d’Etat de donner son autorisation à la chasse aux pirates, a validé un processus qui repose uniquement sur la recherche des adresses IP sources, et qui n’impose pas qu’un téléchargement soit initié sur chacune des adresses IP relevées. Il n’y a donc aucune vérification de la réalité du délit. Au surplus, la loi méconnait totalement la possibilité démontrée (notamment par l’UFC-Que choisir, sous contrôle d’huissier) d’induire en erreur le dispositif de collecte d’IP, en remplaçant son IP par une autre… ce qui aura pour effet de faire accuser des internautes à tort. Une imprimante a par exemple déjà été accusée de téléchargement illégal !

La loi « Création et Internet » risque donc d’institutionnaliser un procédé de sanction automatisé qui non seulement comporte un haut risque d’injustice, mais qui en plus ne donne aucune possibilité aux internautes accusés à tort de prouver leur innocence. Les plaignants, auront en revanche la quasi-certitude de voir leur plainte aboutir à une sanction. En outre, l’appel ne sera pas suspensif de la sanction et, compte tenu du « temps judiciaire », ne pourra être examiné qu’une fois la peine de suspension purgée.

Par ailleurs, la haute autorité chargée de mettre en œuvre la riposte graduée avertira et sanctionnera les internautes à l’initiative des ayant droits eux-mêmes, c’est-à-dire par ceux qui ont la puissance financière pour effectuer un contrôle et un relevé des adresses IP sur Internet pour protéger leurs œuvres. En clair, les majors du disque et du cinéma. Les petits labels ou les artistes indépendants seront de fait exclus du mécanisme de défense de leurs droits prévu par la loi HADOPI, quand bien même leurs œuvres seraient piratées massivement.

Enfin, dans une période économique difficile, la mise en place et le fonctionnement coûteront fort cher, officiellement de l’ordre de 6,7 millions d’euros, mais sans doute plus proche de 31 millions d’euros selon des estimations étayées. Ce serait de plus au contribuable de financer ce dispositif fonctionnant au seul profit d’acteurs privés.

Au-delà, des menaces réelles sur les libertés individuelles

Même si ce ne sont pas les mesures les mieux connues ni curieusement les plus décriées, cette loi porte en elle le ferment du filtrage et de la surveillance du réseau, bien au delà des besoins de la protection des droits d’auteur.

Parallèlement à la loi « Création et Internet », le gouvernement pousse très fort pour établir une surveillance globale de l’usage d’internet. Frédéric Lefèbvre a clairement annoncé la volonté du gouvernement de « taxer, contrôler et filtrer les sites web 2.0 », Nicolas Sarkozy a confirmé un projet de filtrage du net sans contrôle judiciaire. Sous couvert d’améliorer la qualité de l’information, de mettre en place un label de qualité, c’est la marginalisation des sites d’information indépendants qui se profile… lesquels ne sont justement guère favorables au gouvernement actuel.

Les députés ont rejeté une première fois le contrôle du net par le CSA, les professionnels ont refusé le label d’offre légale prévu par l’HADOPI, mais cette loi prévoit tout de même une labellisation des sites au point que sa dangerosité a été jugée comparable au fichier EDVIGE.

Enfin, sous couvert de s’assurer que la ligne n’est pas employée pour pirater, l’internaute sera incité à installer sur son ordinateur un logiciel mouchard, qui communiquera en permanence avec les serveurs de l’HADOPI, sans que l’utilisateur ne sache réellement quelles données sont envoyées. Ça ressemble à un projet orwellien, ce n’est qu’un projet officiellement destiné à protéger les ayant-droits de la culture.

D’autre pays du monde (États-Unis, Royaume Uni, Irlande, Nouvelle Zélande, Danemark, …) se sont montrés intéressés par le principe de riposte graduée mais, contrairement aux allégations de Christine Albanel, tous ont finalement reculé devant les complexités techniques, juridiques ou sociales.

N’hésitez pas à contacter votre député pour lui faire part de vos inquiétudes et de votre vigilance quant à son vote !!

Réagissez à l'article

7 réactions à cet article

plancherDesVaches 24 avril 2009 16:19

Oui, en effet, la circonstanciassion de l’IP est sujette à caution. De même que la sécurisation d’une liaison wifi est impossible. De même que le spyware payant peut indiquer à une organisation privée toute information sur les échanges entre votre poste et internet.
Avec un peu de recul. Quel est le but de la manoeuvre... ?
Et bien culpabiliser et donc contrôler un peu plus un internaute qui pourrait avoir des propos subversifs. Tout simplement.
Bonjour chez vous.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Thomas 24 avril 2009 17:29
  
  L’HADOPI n’est vraisemblablement que le cheval de Troie d’un contrôle plus global de l’internet français. Je l’évoquais déjà dans un de mes article il y a 18 mois et une info très récente va dans ce sens : Sarkozy en rage contre le Nouveau Centre et Jean Dionis du Séjour.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- souklaye 24 avril 2009 18:18
  
  1- D’un côté, nous avons une industrie culturelle déclinante n’assumant pas le proxénétisme économique et la pandémie infantilisante qu’elle exerce sous le regard de son débiteur. Celui-ci est à la fois une fondation philanthrope de gestion nationale et une entreprise d’import/export.
  
  2- De l’autre côté, nous avons une infinité de niches de population n’ayant rien à voir les unes avec les autres, mais faisant front par principe de précaution. Nous prouvant par la même occasion à quel niveau de léthargie se trouvent nos sociétés occidentales pour qu’un luxe devienne une lutte nécessaire.
  
  3- Au centre, se trouve le gros du troupeau qui n’a pas d’avis et fait preuve d’intelligence situationniste ou d’indifférence banale sur ce combat qui est à la fois d’avant-garde et d’arrière-cour.
  
  4- Dans toutes les batailles, il y a des pertes acceptables. Mais comme nous ne prenons plus plaisir à nous salir les mains avec une de ces barbaries ancestrales, les invectives servent de nos jours de courroux médiatique ou de Hit Combo virtuel pour le bonheur des voyeurs générationnels et des lâches éternels.
  
  5- Quand on pratique l’affrontement constant ou la paix commémorative pour occuper son temps, c’est que l’on est plus en mouvement. Alors la guerre civile des flux a-t-elle un sens ?
  
  La suite ici :
  
  http://souklaye.wordpress.com/2009/03/13/creation-internet-et-insultes-gratuites/
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Roux 25 avril 2009 04:58
    
    Bonjour,
    Afin d’aider M.Copé dans son difficille combat contre les godillots, qui se sont tristement illustrés durant les débats sur la loi Hadopi, des citoyens ont lancé le site <a href="http://www.deputesgodillots.info/">Députés Godillots</a> sur lequel des godillots sont dévoilés jour après jour et leur travail parlementaire décortiqué.
    Les premiers godillots en date sont :
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-alain-marty.html">Alain Marty</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-francoise-guegot.html">Françoise Guégot</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-jack-lang.html">Jack Lang</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-francoise-hostalier.html">Françoise Hostalier</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-eric-raoult.html">Éric Raoult</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-pierre-morange.html">Pierre Morange</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-francoise-de-panafieu.html">Françoise de Panafieu</a>
    - <a href="http://www.deputesgodillots.info/depute-benoist_apparu.html">Benoist Apparu</a>
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Neozenith 27 avril 2009 09:18
      
      Bonjour,
      
      Articles à envoyer directement à tous nos députés, ça résumera mieux la situation que les longues heures de « débats » dans l’hémicyle, auxquelles d’ailleurs la grosse majorité d’entre eux n’a pas assisté !
      
      Peut-être aussi devrait-on contacter des journalistes (télé, journaux, radio) pour qu’ils expliquent rapidement, concrètement et très simplement en quoi consiste ce projet de loi. Les seules allusions à celle-ci dans les médias classiques se sont résumées au fait qu’elle ait été rejetée et sera revotée.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Thomas 27 avril 2009 09:27
        
        S’agissant des députés, si vous en connaissez, n’hésitez pas. Sinon, ces braves gens reçoivent un courrier tel qu’il est bien difficile, même avec un article pertinent, d’attirer leur attention sans recommandation.
        
        S’agissant des journalistes, leur parole n’est pas si libre que nous aimons à le croire. Seul « Marianne » a osé titrer « Non, le piratage ne nuit pas aux artistes », mais c’est bien un des tous derniers canards avec une telle liberté de ton. Les médias appartiennent désormais bien souvent aux mêmes groupes qui prônent les DRM (en tout cas sur la vidéo), la lutte contre les réseaux d’échanges...
        
        En dernier recours, il reste les citoyens. N’hésitez pas à faire lire cet article à ceux que vous connaissez. Ils seront très bientôt appelés aux urnes !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Gwen 8 mai 2009 12:39
        
        IL y a un moyen simple pour ne pas se faire prendre. Tu masques ton IP en te connectant a un proxy etranger qui donne son IP
        Et par exemple si tu te connectes a un proxy Americain., tu peux etre sur de ne pas etre pris dans la mesure ou il faut un juge Federal qui approuve la recherche etc...et crois moi, les ricains ils en ont rien a faire et ils vont pas lancer le bran le bas de combat parceque Alliot marie ou Albanel veut savoir qui aux Etats-Unis a telecharger bienvenue chez les ch’tis LOL
        Allez-y faites vous plaisir, voila un logiciel qui fait justement ca : http://www.logicielsespion.com/MASQUERIP.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.

FAIRE UN DON

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Comprendre HADOPI, ses enjeux, ses risques (4/6)

7 réactions à cet article

Ajouter une réaction

Auteur de l'article

Thomas

Derniers articles de l'auteur

A lire dans la même rubrique

Politique

Les thématiques de l'article

Articles les plus lus

Derniers commentaires

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Comprendre HADOPI, ses enjeux, ses risques (4/6)

7 réactions à cet article Les plus anciens d'abord Les plus récents d'abord

Ajouter une réaction

Auteur de l'article

Thomas

Derniers articles de l'auteur

A lire dans la même rubrique

Politique

Les thématiques de l'article

Articles les plus lus

Derniers commentaires

7 réactions à cet article