Le bouclier fiscal éviterait le terrifiant exode des riches et autres balivernes

Comment contrer les arguments-à-la-con de la droite

Le bouclier fiscal était déjà à la Une de Plume de presse le 17 mars, à la suite de la consternante sortie du ministre du Budget, ce bon ultralibéral d’Eric Woerth, qui le qualifiait de "mesure de justice fiscale, tout simplement". Il fallait oser justifier ainsi qu’on reverse par exemple l’équivalent de 30 années de Smic à des contribuables possédant un patrimoine de plus de 15,5 millions d’euros en invoquant la justice, fût-elle fiscale. C’est sa manie en matière de langue de bois, Woerth ajoute un mot pour noyer le poisson. On se souvient par exemple, lorsque le gouvernement refusait encore d’admettre que la France était entrée dans la crise, malgré le diagnostic de la récession économique posé sans contestation par les chiffres de croissance négative, avouer une "récession technique"... Même procédé pour le bouclier de la discorde : s’il est à l’évidence immoral et injuste, il est pour Woerth fiscalement juste. "Il est logique que, dans l’impôt, il y ait un plafonnement", ajoute-t-il. Voilà autre chose : après la justice, voici la logique appelée en renfort. Logique d’après quoi ? Peut-on aussi affirmer : "Il est logique que, dans les revenus, il y ait un plafonnement" ? Ah non, pas là ? Mais pour les impôts oui ? Mais quelle est cette logique ? Bref, Woeth amuse la galerie avec ces explications foireuses inexactes. La droite au pouvoir possède-t-elle d’autres arguments plus convaincants pour interdire qu’on touche à son saint-bouclier ? Faisons-en le tour.

D’abord l’impôt serait confiscatoire dès lors qu’il dépasse 50% de ses revenus. L’idée semble de bon sens dans l’absolu et appuie sur un vieux fond de poujadisme : "regardez, au secours, on me vole plus de la moitié de ce que je gagne !" Sauf que le problème est déplacé en l’abordant sous l’angle d’un pourcentage. Si l’on considère plutôt le montant, de combien a besoin quelqu’un qui gagne par exemple 200 millions d’euros par an - ne cherchez pas ailleurs, ce sont les vrais plus grands bénéficiaires du bouclier ? Sur quel poste de son budget devrait-il consentir de douloureux sacrifices si on ne lui laissait que 20 millions, mettons ? Devrait-il renoncer à se nourrir correctement, à cause de la hausse des denrées alimentaires, légumes, fruits, viandes, poissons, pâtes et pain compris ? Non, il aura toujours beaucoup plus que largement assez pour s’offrir le meilleur du bio et du raffinement gastronomique. Quoi alors ? Avec ses maigres 20 millions, risquerait-il de ne plus pouvoir payer son loyer ou les charges de son domicile et de basculer parmi les mal-logés, voire les SDF ? Pas plus. Il pourra toujours, à ce prix-là, financer en plus de la propriété le court de tennis privé et la piscine à bulles qui va bien. Sera-t-il alors privé de vacances, comme ces millions de Français qui ne partent plus, faute de boucler les fins de mois ? Plaisanterie : les cinq étoiles du bout du monde lui seront toujours promis pour assouvir ses désirs de farniente. La question qui se pose donc est : que confisque-t-on au juste à notre victime fiscale ? La rémunération méritée de son labeur ou l’obscène augmentation de l’écart à l’intérieur de l’échelle des revenus - de 1 à 300 ? Elle a créé une caste de princes régnant sur la multitude de leurs concitoyens (plus cons que citoyens d’ailleurs, de se laisser faire !), une infime minorité pour une légion de serviteurs - voire d’esclaves - économiques. Parce qu’il y en a un paquet, des gens qui ne peuvent plus acheter tous les jours de la nourriture saine à leur famille, qui sont dans la rue, ou mal logés, ou se saignent aux quatre veines pour payer leur logement, pour qui l’idée de vacances relève de l’utopie. Huit millions de pauvres en France, comptabilise l’Insee. Mais pour aider ceux-là, l’Etat n’a pas d’argent ! Alors comment justifier que le demi-milliard d’euros remboursé avec zèle aux protégés du bouclier fiscal ne soit pas à la place affecté à ceux qui en ont en vraiment besoin ? Quelle philosophie adopter pour parvenir à trouver normal que les inégalités se creusent toujours davantage entre ceux qui n’ont rien - le peuple - et ses élites économiques qui vivent comme des rois ? Au nom de quel humanisme est-ce légitime que certains gagnent en quelques mois des sommes qu’un Smicard ne parviendrait pas à approcher durant sa vie entière, usée à travailler plus pour gagner plus ? A l’argument qui dénonce le caractère confiscatoire de l’impôt, la réponse est donc simple : au lieu de regarder combien on prend, voyons combien il reste et on en reparle ensuite !

Deuxième argument que la droite imagine massue, le bouclier fiscal profiterait (aussi) à des foyers modestes. Sur la base de certains chiffres de 2007 portant sur l’exercice 2006 (avec un bouclier égal alors à 60%), soigneusement sélectionnés, on claironne en Une au Figaro : Le bouclier fiscal profite à des foyers très modestes. Et l’innénarrable Frédéric Lefebvre, toujours présent en tant que porte-parole de l’UMP pour dire une sarkonnerie, de surenchérir en attaquant la gauche, qui "a prétendu que ce dispositif était pour les riches", et "doit reconnaître publiquement son erreur". Sauf que pas du tout, évidemment. La manipulation des chiffres était démontée dans notre billet finement titré Le doigt dans l’oeil jusqu’à Lagarde : "les trois quarts des bénéficiaires (74%) ont un revenu fiscal annuel inférieur à 3 750 euros", annonce le quotidien, oubliant de préciser que 234 millions sur les 241 qui ont été reversés sont revenus aux 38% des bénéficiaires les plus fortunés, ceux dont Le Figaro et Lefebvre parle se partagant les miettes. Confirmation officielle : le bilan intégré au rapport d’information sur l’application des lois fiscales concernant le premier trimestre 2008, que l’on doit au rapporteur général de la commission des finances à l’Assemblée, l’UMPiste Gilles Carrez, établit que 91% des montants sont reversés aux patrimoines supérieurs à 3,7 millions d’euros. Voilà pour l’imposture d’un bouclier fiscal qui ne soit pas un cadeau aux riches, ce que le pouvoir s’agace d’entendre répété mais qui n’en reste pas moins la stricte vérité. "Le bouclier, c’est juste un moyen d’augmenter sans effort et sans mérite la fortune de ceux qui sont déjà les plus riches", résume avec justesse Vincent Drezet, Secrétaire national du Syndicat national unifié des impôts.

Si l’on parvient toutefois, chiffres en mains, à ce que la droite admette qu’il s’agit bien d’un présent accordé à nos nantis, elle ne désarme pas pour autant et sort alors une nouvelle batterie d’arguments pour le revendiquer. Elle prétend ainsi que l’argent restitué aux riches est réinjecté dans l’économie et alimente la hausse de la consommation et donc, in fine, le fameux pouvoir d’achat des Français. Faux ! "Augmenter les plus hauts revenus est devenu contre-productif d’un point de vue macro-économique, expose sur l’Obs.com Liêm Hoang Ngoc, secrétaire adjoint à l’Economie du PS. Les grosses fortunes épargnent une grande part de leurs revenus. Notre économie souffre d’un excès d’épargne et donc d’une insuffisance de dépenses dans l’économie réelle. Le taux d’investissement dans l’économie réelle baisse depuis 2001. La consommation des classes moyennes et modestes subit la crise du pouvoir d’achat. D’où une croissance chroniquement molle, avant même la crise financière. Les hauts revenus ont par ailleurs alimenté la bulle immobilière qui a entretenu la crise du logement." En clair, lorsqu’on augmente les revenus des riches, ils ne consomment pas plus - ils sont déjà au taquet en ce qui concerne le niveau de vie - mais placent et alimentent la spéculation financière, responsable de la crise, rappelons-le !

Dernière tentative de justifier le bouclier antisocial, l’épouvantail des expatriations fiscales. "On peut désormais rester en France avec des prélèvements supportables", se réjouit la ministre de l’Economie, Christine Lagarde, annonçant que les expatriations fiscales ont diminué de 15% en 2007, alors que le nombre de retours d’expatriés fiscaux s’est accru de 9%, chiffres de Bercy aussitôt repris par - on vous le donne en mille - Frédéric Lefebvre. L’ennui, explique Le Monde, c’est que ces statistiques s’appuient sur un très faible nombre de personnes : "719 contribuables redevables de l’impôt sur la fortune (ISF) étaient partis à l’étranger en 2007, contre 843 en 2006 ; 246 expatriés fiscaux sont revenus en France en 2007 quand 226 étaient rentrés en 2006. Difficile, donc, de quantifier l’impact du dispositif. Et si les chiffres se sont améliorés par rapport à 2006, ils restent moins bons qu’en 2005, avant même la création d’un quelconque dispositif. Cette année là, 649 contribuables assujettis à l’ISF s’étaient installés à l’étranger." Eric Heyer, directeur adjoint au département analyse et prévision à l’Observatoire français des conjonctures économiques interrogé par l’Obs.com, va plus loin : "est-ce que de faire passer le bouclier fiscal à 50% des revenus a permis le retour des grandes fortunes ? La réponse est non car il existe des paradis fiscaux. Nous nous trouvons dans une période de crise où il est moins efficace de faire des cadeaux aux riches que de faire des cadeaux aux pauvres. Il faut privilégier le pouvoir d’achat des pauvres." Même le député UMPiste Philippe Marini l’admet, contredisant Lagarde : "Il est possible que le dispositif ait eu un impact sur les expatriations fiscales, mais ce n’est pas certain : les échantillons sont trop petits et l’angle de vue des services fiscaux est très mince". On voit bien que ce problème des expatriations fiscales est largement surévalué par la droite et que sa solution pour y remédier est illusoire : même avec le bouclier, la France ne s’alignera jamais sur le régime suisse ou monégasque, ce qu’il faudrait faire si on voulait vraiment empêcher les riches de partir ! Mais que pèsent au fond ces expatriations, agitées comme un spectre par la droite ? "Le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) a évalué à 17,6 millions la perte de produit d’impôt sur la fortune (ISF) liée aux départs de contribuables alors que le bouclier fiscal, censé éviter des exils fiscaux, coûte 458 millions. Où est l’efficacité ?", répond dans Le Monde Didier Migaud, le président socialiste de la commission des finances de l’Assemblée. Démonstration lumineuse.

Le bouclier fiscal n’est donc finalement qu’une mesure idéologique, emblématique de la droite ultralibérale qui nous gouverne : rich is beautiful, vive les riches et fuck la solidarité ! Nicolas Sarkozy, qui refuse catégoriquement qu’on le remette en cause, n’est pas à une contradiction près : il explique son rejet de l’augmentation du Smic par le fait qu’il n’est perçu "que par 17% des salariés" et qu’il ne veut pas laisser "de côté 83% des salariés". Mais dans le même temps, il fait d’un dispositif qui a concerné en 2007 15 000 personnes, soit moins de 0,04% des contribuables français, la pierre angulaire de sa politique. Pire, les grands gagnants du dispositif sont les 834 veinards qui ont touché chacun un chèque de 368 000 euros. Combien de Français sont-ils laissés de côté ?

par Olivier Bonnet (son site) samedi 21 mars 2009 - 185 réactions

Tweet

16%

D'accord avec l'article ?

 

84%

(142 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par malqp (xxx.xxx.xxx.163) 21 mars 2009 22:04

  La concurence fiscal est une concurence deloyal, Une croisance non pas basé sur la creation de richesse mais sur son transfert. ou l’on passe plus de temps à essayer de niquer l’autre que de progresser.
  En droit, cela s’appelle du parasitisme

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.213) 22 mars 2009 20:48

  Malqp,
  Vous oubliez de prendre en compte ce qui tient AUSSI à coeur de nos "chers" amis de riches, soit les outils de :
  
   moins d’impôt surtout dans les tranches tellement riches qu’elles ne savent plus quoi en faire
  
   une disparition quasi-complète de l’imposition sur l’héritage (France PREMIERE AU MONDE... YEEESSS : 5 % maxi sur les tranches les plus riches)
  
   une fausse attaque des "politiques" sur les paradis fiscaux. Mais assez bien organisée pour que le bussiness as usual continue.
  

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe95 (xxx.xxx.xxx.172) 21 mars 2009 09:43

  Je serais partisan d’une autre sorte de bouclier fiscal : Lorsqu’un contribuable dépasse un niveau plus que décent de revenu, le taux d’imposition doit être de 100%. Traitez moi de communiste si vous voulez, j’assume.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.22) 5 mars 11:50

    Moi je propose d’arrêter de travailler et de me laisser entretenir par la collectivité. ça devrait plaisir à Philippe95 dit STALINE. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.106) 21 mars 2009 09:52

  

  Re-bonjour, Olivier :
  
  Quoiqu’il arrive la saga dite du "bouclier fiscal" est loin d’être terminée car tel le boomerang, Sarko va le voir lui revenir en pleine tronche, quand il s’agira de payer la note de la "relance".
  
  Je m’explique : à un moment ou à un autre il va bien falloir payer les milliards prêtés à gauche, mais surtout à droite, pour soutenir les industries et les banques. Ces financements seront de sources multiples, émissions de bons du trésor, notamment, mais aussi et surtout par prélèvement fiscaux.
  
  Or si les impôts des riches sont plafonnés du fait du bouclier fiscal, qui suportera ces augmentations d’ impots ? Réponse : tout le monde, sauf les riches : cqfd !
  
  On en reparlera, bien à vous.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marti (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 09:56

    Les milliards ont été prêtés, ils ne sont pas à financer sauf si l’emprunteur fait défaut (ce qui à ce stade semble assez peu problable). En ce qui concerne les banques ils sont même prètés à un taux supérieur à celui auquel emprunte l’état, ce qui est génère des revenus pour l’état.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 10:53

    

    @ marti
    faudrait deja que tes talibanquiers remboursent
    et si l’etat pretait directement aux francais ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:36

    

    S’il reste qqchose après les self-distributions de gâteries en interne (cf : Société générale)...
    
    Cette histoire de paquet fiscal est une guillotinis causa. Ca fait plusieurs mois que réclame à corps et à cri la liste des bénéficiaires des chèques du paquet fiscal, indécence parmi les indécences.
    Plus fort que le yacht, plus fort que les Rayban, plus fort que tout.
    Mais tout se paye un jour.
    
    Alors, quelqu’un l’a, cette liste ??? C’est pour un affichage.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marti (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 09:54

  Argument logique curieux : d’abord l’auteur nous explique que l’effet du bouclier sur les expatriations fiscales est réduit, pour en conclure que le problème des expatriations est surévalué.
  
  Secondo, la question du coût de l’expatriation fiscale n’est pas examinée sérieusement (la résumer en citant un membre du PS sur la question ne prouve rien). La perte de recettes fiscales dépasse largement une année de collecte d’ISF : il existe d’autres impôts, et pas des moindres, ensuite les impôts se payant chaque année, il faudrait faire le calcul sur la durée, enfin il faudrait mesurer les retombées indirectes (TVA, créations d’emplois,etc.). Il y a peu d’études sur le sujet mais il y en as, l’auteur aurait peut être du chercher de ce côté là.
  
  Enfin allez expliquer aux belges (la Belgique est une destination classique des expatriés fiscaux français) que leur pays est un "paradis fiscal", vous aurez beaucoup de succès. Le fond du problème c’est que tous les pays frontaliers de la France ont une fiscalité du patrimoine plus légère (et l’Allemagne, pays ultra-libéral bien connu, un bouclier fiscal à 50% garanti comme droit constitutionnel)
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ARFF (xxx.xxx.xxx.99) 21 mars 2009 10:12

    et bien entendu la belgique et l’allemagne sont des pays qui vous font saliver d’envie ....c’est ça ?
    
    elle doit etre super votre vie :)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marti (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 10:21

    On vit très confortablement en Allemagne, la France n’est pas le seul pays habitable. (sans parler de l’Italie, dépourvu d’ISF comme partout mais aussi de droits de succession)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.149) 21 mars 2009 10:32

    

    Vous demander si vous trouvez ça juste revient à poser la question des inégalités : celles que génère le système capitaliste ultralibéral vous gênent-elles, faut-il tenter de les diminuer ou non, c’est parfait comme ça ? Si vous trouvez ça très bien, cette histoire d’infime minorité de maîtres et de la multitude d’esclaves, alors oui, vive le boucler fiscal.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 10:55

    

    @ marti
    en allemagne, des gens bossent 1 ou 2€/heure
    sur qu’ils vivent "confortablement"
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marti (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 11:14

    Sauf à être communiste (ce que je ne suis pas), je trouve normal que chaque contribuable puisse garder une partie de ses gains pour lui même, quel que soit le montant de ces gains. A ce titre qu’on plafonne le montant de l’impôt me semble donc logique, sans quoi on peu arriver à des situations absurdes où on doit payer plus d’impôts qu’on ne gagne d’argent.
    
    Après on peu débattre du "bon" taux à fixer. Ce serait intéressant mais vous n’abordez pas cette question dans votre article.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lineon (xxx.xxx.xxx.151) 21 mars 2009 11:30

    pôv marty. Je ne sais pas vos revenus mais pour moi qui suis en dessous du smic ,300 fois le smic est ce mérité ? Qui peut prétendre valoir 300 fois plus que les autres ? Mytho ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:42

    

    De 2 choses l’une :
    
    Soit ce Marti est plein aux as et il se fout de ton smic et autres rmi... Il est logique et paiera un jour.
    Soit il lui manque une case.
    
    3ème possibilité : une provocation ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lineon (xxx.xxx.xxx.151) 21 mars 2009 11:42

    Marti, plus ça va et plus j’ai honte de partager la meme planete que vous et vos semblables. Au dela de vos considérations minables sur la jouissance que vous éprouvez a posséder plus que nécessaire, sachez que si on ne partage pas le gateau tous ensemble, il y a de fortes chances que l’humanité n’y survive pas. Et jusqu’a preuve du contraire vous aussi vous faites partie du lot. A vous de conclure.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:44

    

    Mais il reste interessant de savoir que des types comme ce marti existent.
    Et d’en tenir compte.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 12:03

    LeManu
    
    J’en ai même fréquenté, je pourrai écrire une thése sur leur "logique" assez illogique mais tellement bien tournée que ça peut tromper le monde.... Une minute et demi maximum....
    
    Il y a même un type qui s’est fait élire sur le thème : "Si le gâteau est plus gros les parts de tout le monde seront plus grosses" sauf que le mec a changé la taille des parts entre deux, c’est que c’est gourmand ces bêtes là, elles ne veulent pas bien ni assez mais PLUS que les autres .
    
    Le but c’est de se sentir moins merdeux au moins dans un domaine, un peu plus "chef de meute", après s’être fait tarter toute sa scolarité c’est SA revanche sociale ....
    Je suis une tête à claques, tout le monde me déteste mais c’est moi le chef.
    
    Je ne racontes pas l’histoire du nain à talonettes là ?  
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yaka (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 19:33

    

    Ce qui me gène un peu c’est que des gens comme vous qui hurle a l’infamie contre le bouclier fiscal sont change souvent complètement d’avis quand ils deviennent riches et doivent payer des impôts.
    
    Sincèrement, il faut comprendre que quand on a travaillé un peu dans certaines administrations publics, on se demande vraiment si payer autant d’impôts est justifié ...
    
    Vous ne cherchez même pas a comprendre ce que veut dire marti : "mon dieu ! un ami des riches ! au bucher !!". Alors qu’il va un peu dans le sens de l’auteur en disant qu’il faudrait plutot bloquer les revenus a un certain plafond (surtout quand il y a eu une aide de l’Etat !!) plutot que de laisser donner et prendre toujours plus.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par deovox (xxx.xxx.xxx.122) 22 mars 2009 04:45

    aux marti, yaka et autres peripate
    
    sortons un peu de ce débat franco-franchouillard et regardons en direction de ces pays où des enfants humains, en tous points semblables aux votres, aux notres, meurent de faim. Je sais, c’est loin, ça ne nous concerne qu’à moitié. un chiffre cependant nous ramène cette réalité plus à proximité : statistiquement, sur terre, un enfant meure de malnutrition toutes les 4 secondes. pendant que j’écrivais ce commentaire, qui a pris 5 minutes de mon temps, 75 enfants sont morts de faim, dans d’atroces souffrances, sous les yeux impuissants et terrorisés de leurs parents. l’autre connard qui déclare que priver quelqu’un de propriété c’est le priver de liberté, qu’est-ce qu’il va bien pouvoir trouver comme insanité à répondre à ça ? et celui qui reçoit de l’état un chèque équivalent à 30 ans de smic, combien de ces morts d’ enfants sacrifiés sur l’autel du capitalisme a-t-il REELLEMENT sur la conscience, à l’inverse du smicard qui lui a du mal à payer son loyer ou boucler ses fins de mois. Tant que sur terre un seul humain sera en danger de mort par malnutrition, tous ceux qui ont plus que la normale seront complices de crime contre l’humanité. et ceux qui reçoivent 365000€ grace au bouclier machin sont pour leur part coupables de crime contre l’humanité. surtout à notre époque où traverser la moitié de la planète prend quelques heures et coute quelques centaines d’euros, l’excuse de l’ignorance et de la distance ne tient pas debout.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yaka (xxx.xxx.xxx.5) 22 mars 2009 07:34

    

    même si vous parlez de choses vraies, scandaleuses et terribles, votre réponse est à côté de la plaque.
    Vous ne pouvez pas accuser les gens qui recoivent des chèques de l’Etat d’être responsables de la misère en Afrique ... C’est un autre débat.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eve (xxx.xxx.xxx.195) 22 mars 2009 14:53

    Concernant la Belgique (je suis Belge), nos amoureux belges vantent le modèle français, se plaignent du système fiscal belge soit-disant plus onéreux pour les petits salaires. Bizarre hein...
    
    Tout d’abord, l’organisation administrative est nettement meilleure en Belgique bien que toujours améliorable, je pousse régulièrement des coups de gueule mais ayant vécu quatre ans en france, je peux dire que j’ai failli y perdre ma santé mentale sur cette courte période : pendant cette période j’ai dû faire face au même nombre de kwaks que le restant de ma vie en Belgique (un demi-siècle)...
    
    Pour avoir vécu des deux côtés, et quelque peu étudié la question, je peux dire qu’on ne peut pas comparer grand chose excepté ceci (non limitatif) :
    
      Les usines à gaz législatives (tous domaines) en France où plus personne ne s’y retrouve excepté ceux qui ont les moyens de se payer un fiscaliste (les usines à gaz sont faites pour cela) et profiter des niches largement favorables aux plus nantis, sont moins équitables en France qu’en Belgique.
    
     Env. 95.000 Français vivent en Région Wallonne pour une population de l’ordre de 3.500.000, ce qui est loin d’être négligeable ; 
    env. 20% des Français résidant en RW émargent au chômage ;
    preuve que ce ne sont pas que des ISF (certes il y en a) qui s’expatrient.
    La question est de savoir si les ISF français qui s’expatrient ne seraient pas ceux qui sont principalement taxés sur la valeur immobilière de leur patrimonie ce qui n’est pas le cas de la Belgique sinon la "taxe habitation" = précompte immobilier calculé sur la valeur locative, plus basse que la réalité, éventuellement déductible (proprio occupant) de l’impôt fiscal annuel.
    
     Nous avons une bonne protection sociale, que plusieurs pays européens (et en interne les libéraux et le patronat of course) tentent désespérement de liquider en prétextant qu’elle permet le chômage à vie.
    Or, tout qui ne bénéficie plus de l’indemnisation du chômage peut bénéficier de ce que vous appelez en France le RMI.
    L’équivalent RMI en Belgique est soumis à une enquête sur le patrimoine ce que Sarkozy veut faire mais pas de la même manière ni pour les mêmes motifs : ce sont donc les gens réellement dans le besoin qui pourront en bénéficier avec mise en place d’une réinsertion sur le marché du travail, ou formation (cela peut commencer par l’alphabétisation), ou un suivi psychologique. Mais le tout dans le respect de la personne au lieu d’un pistage de type sarkozyien. Et en sachant qu’il y aura toujours des personnes incapables de travailler, d’avoir un parcours de vie "dans le moule".
    
    En Belgique, notre système électoral (pluralisme, proportonnelle) oblige à chercher un consensus et ce, malgré trois langues. Et c’est logique, un parti en chassant un autre au fur et à mesure des élections, détricotant ce que le précédant a fait, autant gagner du temps en cherchant ce qui peut convenir au plus grand nombre, forcément +50% alors qu’en France UMPS ne réunissent pas la moitié des suffrages.
    
    En Belgique, s’asseoir sur la Constitution, sur la séparation des pouvoirs = crise (la dernière en décembre avec Fortis), terme adéquat. 
    En France = victoire ou norme. Est-ce cela la démocratie ?
    
    En Belgique, nous avons des conventions collectives du travail (= par secteur), un gouvernement qui n’intervient qu’en dernier ressort.
    
    Oui, la Belgique est une sorte de paradis, fiscal et social (malgré nos habituels geignards) mais grâce en partie aux droits sociaux qui y sont protégés notamment par les droits au chômage mais plafonnées sous les 2000 euros par mois plutôt que d’entretenir les résidences secondaires et les stevie en non-recherche d’emploi pendant leurs vacances.
    
    Ce que vous serine Sarkozy et sa petite entreprise relève du hoax.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.101) 22 mars 2009 16:09

     
    déogratias à deovox 
    

     

    honte aux marti, yaka et autres peripate 
    
    Si nous voulons garder la fraternité inscrite aux frontons de notre République, tout en gardant la liberté elle aussi gravée dans la pierre, un seul impôt est juste : c’est l’impôt sur le revenu par tranches proportionnelles à taux variables. Ainsi bien qu’il reste toujours plus à celui qui gagne plus, il contribue également plus au pot commun à redistribuer non pas pour nourrir des faineants à ne rien faire mais pour permettre aux moins chanceux de vivre quand même décemment ... et à l’échelle planétaire aux moins chanceux tout simplement de ne pas crever de faim.
    
    Si on a un semblant d’honneur il faudrait être très fier de payer beaucoup d’impôts, non pas parce qu’on est très riche ipso facto mais surtout parce que l’on participerait plus que d’autres à panser les plaies de notre humanité. Des boucliers c’est contre la misère qu’il faut en élever, pas contre les impôts.
    
    Faire une bonne politique devrait se résumer à ajuster le taux de l’impôt sur le revenu aux besoins de l’état. De ce point de vue là, et aussi de beaucoup d’autres, je trouve inhumaine la politique menée par notre actuel gouvernement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Crazy Horse (xxx.xxx.xxx.172) 23 mars 2009 08:40

    

    10% environ de la population mondiale qui s’accapare pas loin de 90% des richesses. Des millions d’êtres humains qui meurent faute de pouvoir se nourir suffisamment. Aucun rapport ?
    
    Faut arrêter de déconner, là. C’est facile de dire à un smicard "tu sais pas comme c’est dur d’être riche. On se fait sucer jusqu’à la moelle." Là où je suis né, de l’argent il y en a. La part du budget réservée au logement et à la bouffe est minuscule. Tout le reste dort à la banque ou bien sert à l’achat de choses parfaitement inutiles et très déplacées en temps de crise. Alors oui j’ai entendu parlé de l’augmentation des impôts qui "oblige" mon padre à aller faire ses courses chez dicount, mais qui ne l’empêche pas de se payer un bronze à 4 000 euro sur un coup de tête. Cherchez l’erreur...
    
    Je connais des gens qui vivent toute une année avec 4 000 euro, et qui ne se plaignent jamais.
    
    @ Yaka
    
    On peut voir la quantité de richesse disponible comme un grand gâteau. Si une bande de blancs se sert en premier sans se soucier de ce qu’il restera pour les autres et qu’effectivement, ils ne laissent que quelques miettes, ne sont-ils pas en quelque sorte responsables de la pauvreté de ceux qui restent ?
    
    L’ignorance n’excuse pas tout. Quand on est un blanc occidental de surcroît, on ne peut pas prétendre ignorer totalement la situation. Si c’est par indifférence alors la faute est plus grave encore.
    
    Parler de mérite est encore plus révoltant. Le mec qui part de zéro et réussit à monter une boîte qui fonctionne du feu de dieu sans pour autant écraser tout sur son passage a du mérite. Mais le fils à papa qui hérite d’un empire commercial qu’il n’a même pas besoin de comprendre vraiment pour que celui-ci continue à fonctionner, quel mérite a-t-il ?
    
    Je connais une personne qui n’a jamais travaillée de sa vie et qui touche une rente de 200 000 euro... par mois ! Une autre travaille en moyenne 10 heures par jour depuis qu’elle a 14 ans et vient tout juste de finir le remboursement de son crédit immobilier à 53 ans. D’un côté on a une mèmère souriante et en parfaite santé, avec de jolies dents, une belle coiffure, de belles robes ; de l’autre un homme au traits tirés, avec le dos en bouillie et des problèmes de genoux. Quid de la justice sociale ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yaka (xxx.xxx.xxx.92) 23 mars 2009 20:41

    

    "10% environ de la population mondiale qui s’accapare pas loin de 90% des richesses. Des millions d’êtres humains qui meurent faute de pouvoir se nourir suffisamment. Aucun rapport ?"
    
    Je dis juste que l’impôt prelevé ne sera de toute facon par redistribué dans l’aide internationale. Le capitalisme et le libre échange sans régulation est bien sur desastreux pour les pays pauvres, mais c’est un autre débat.
    
    "Faut arrêter de déconner, là. C’est facile de dire à un smicard "tu sais pas comme c’est dur d’être riche. On se fait sucer jusqu’à la moelle." "
    
    Qui dirait ca a un smicard ? vous stigmatisez les gens.
    Je dis juste que tant que vous ne comprendrez pas le fond du problème, ca n’évoluera pas.
    Si vous m’aviez lu en entier vous verriez que je propose un plafond dans les salaires (a determiner en fonction du SMIC) plutot que de laisser donner pour reprendre après.
    
    "Alors oui j’ai entendu parlé de l’augmentation des impôts qui "oblige" mon padre à aller faire ses courses chez dicount, mais qui ne l’empêche pas de se payer un bronze à 4 000 euro sur un coup de tête. Cherchez l’erreur..."
    On est d’accord depuis le début, les gens qui paient plus de 50 % de leur revenu ne sont pas a plaindre avec ce qui leur reste, mais je pense que si on prenait en amont ca passerait mieux.
    
    "Je connais des gens qui vivent toute une année avec 4 000 euro, et qui ne se plaignent jamais."
    C’est bien de rappeler que y a pas que le fric dans la vie
    
    "On peut voir la quantité de richesse disponible comme un grand gâteau. Si une bande de blancs se sert en premier sans se soucier de ce qu’il restera pour les autres et qu’effectivement, ils ne laissent que quelques miettes, ne sont-ils pas en quelque sorte responsables de la pauvreté de ceux qui restent ?"
    
    Le système est très mal fait je vous l’accorde, principalement en ce qui concerne la répartition des richesses (et de l’accumulation infinie du capital). Mais ca serait trop long de developper ici.
    
    "L’ignorance n’excuse pas tout. Quand on est un blanc occidental de surcroît, on ne peut pas prétendre ignorer totalement la situation. Si c’est par indifférence alors la faute est plus grave encore."
    
    Beaucoup de gens ralent et crient au scandale mais ne s’investissent jamais dans le benevolat, ne me jugez pas sur ce que vous ignorez.
    
    "Parler de mérite est encore plus révoltant. Le mec qui part de zéro et réussit à monter une boîte qui fonctionne du feu de dieu sans pour autant écraser tout sur son passage a du mérite. Mais le fils à papa qui hérite d’un empire commercial qu’il n’a même pas besoin de comprendre vraiment pour que celui-ci continue à fonctionner, quel mérite a-t-il ?"
    
    Tout a fait d’accord, c’est pourquoi je considère qu’il faudrait taxer de facon plus importante les revenus du capital que les revenus salariaux.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.172) 24 mars 2009 07:35

    

    Dans votre description idyllique de la Belgique, n’oubliez pas de préciser qu’elle est sérieusement menacée d’implosion !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par K (xxx.xxx.xxx.240) 21 mars 2009 09:55

  

  Comme vous le rappeles dans votre texte, certaines personnes voient 50% de leurs revenus ou plus partir sous forme d’impot. D’autres personnes sont non imposables et ne paient pas l’impot - mais en auraient elles les moyens ?- et sont beneficiaires de toutes les prestations sociales. Cela parait injuste pour ceux qui paient sans sentir la reconnaissance de leurs concitoyens. 
  Ces personnes utilisent tres souvent les services d’excellents conseillers fiscaux, qui sont tres souvent d’anciens inspecteurs des impots qui se mettent a leur compte, ce qui leur permet d’economiser de maniere optimale sur les sommes dues au tresor. Ceux qui sont les plus leses par le systeme, sont ceuxqui ne peuvent pretendre ni au bouclier fiscal, ni au versement d’aides et allocations. Toutefois, il faut reconnaitre que ces personnes vivent souvent bien mieux que les non-imposables. Je ne connais pas beaucoup de personnes qui seraient pretes a renoncer a des revenus pour payer moins d’impot ou meme ne plus en payer du tout.
  
  Le bouclier fiscal permet aux super favorises de la societe de devenir un peu plus riche chaque annee. Nous nous dirigeons de plus en plus rapidement vers une societe qui ressemble a la fin de l’empire romain : des riches incapables d’evaluer le montant de leurs fortunes tant elles etaient immenses et ne sachant que faire pour l’accroitre, des classes moyennes endettees et dependant de plus en plus des largesses des riches (le clientelisme) et des pauvres chaque jours plus nombreux... Ce bouclier fiscal permet a certains de se goinfrer pendnt que les restrictions s’appliquent a la majorite. Bref un cadeau inutile et somptuaire sur le compte de l’etat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.240) 21 mars 2009 09:56

    

    vous le rappelez, pardon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul muadhib (xxx.xxx.xxx.119) 21 mars 2009 10:05

  Merci a l auteur, tout est bien resume dans la conclusion.
  la droite ou mieux dit :" les gens de pouvoir , gauche,droite ,milieu" et leurs mensonges.
  pas facile de repondre a des mensonges, c est comme si accuse de quelque chose vous avez a prouver votre innocence l accusation n ayant pas a prouver votre culpabilite, ou comme il n y a pas a prouver qu un avion a heurte le pentagone, mais a prouver que aucun avion n a heurte le pentagone..vous trouverez en lien une video prouvant le second point.
  je concluerais en disant que toute creation de quelquechose, je ne parle pas de richesse , etant necesairement collective, il va falloir eradiquer tout ce qui empeche le partage equitable, c est a dire l arnaque capitaliste, qui consiste, par la creation de la monnaie a capter le plus possible de richesses au detriment du grand nombre a de simples fins de profit personnel.
  Merci a chanteclerc pour le lien terrifiant sur la nouvelle bulle des multinationales sur les terres agricoles, le tout bien sur dans l indifference generale des medias,scientifiques,politiques etc sauf exceptions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 21 mars 2009 10:06

  

   C’est bien vrai, ça, Mme Michu ! Pourquoi rouler avec une Aston Martin alors qu’une Clio suffit ? D’ailleurs, pourquoi travailler alors que l’on gagne autant à ne rien faire ? Ou mieux, pourquoi monter une entreprise alors qu’un petit job pépère me laissera autant à la fin de l’année, et ce, sans susciter la jalousie de mes voisins ?
  
  Les rideaux qui retombent furtivement sur votre passage, les commérages d’antan ont laissé place à la mauvaise littérature démagogique des envieux et des pisses-vinaigres.
  
  Voltaire avait bien compris que sans richesse, pas d’indépendance par rapport aux puissants : il avait travaillé à être riche et possédait Ferney-Voltaire. Les faces jaunes d’aujourd’hui l’aurait volé, et il n’y aurait pas eu de Voltaire.
  
  Les attaques contre la propriété sont des attaques contre la liberté.
  
  Gad el Maleh en parle avec Fogiel. C’est si rare que ça mérite d’être signalé. Et ce n’est pas Agnès Jaoui qui demande 500 000 euros par films qui va le démentir. 
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.149) 21 mars 2009 10:16

    

    Les héritiers vous disent merci de les soutenir.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jacques (xxx.xxx.xxx.61) 21 mars 2009 11:03

    

    Les attaques contre la propriété sont des attaques contre la liberté.
    
    
    Ciel un picpocket m’a volé ma liberté, euh mon portefeuille ! MDR...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.236) 21 mars 2009 11:50

    

    "Les attaques contre la propriété sont des attaques contre la liberté. "
    
    Merci Mme Michu-Madelin !
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:57

    

    Je rêve ou on a cité Gad jet Maleh et Faugiel ??????????????
    Chacuun ses références en matière d’économie politique.
    
    Peripate, être suffisant, qui portes si bien ton nom.
    Péripate mais pas centripète.
    Pour coller au sujet faut y rentrer, tu comprends ?
    Et cesser de nous emm........... en tournant autour.
    Inutilement.
    
    Cri.
    
    (pas mal)
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.151) 21 mars 2009 13:18

    

    @ Léon :
    
    " Voltaire libre parce que propriétaire de Fernay-Voltaire ? Certainement pas, c’était parce que cette propriété était assez près de la frontière suisse pour qu’il puisse s’y réfugier très rapidement. C’était la Suisse la garantie de sa liberté, pas son domaine... "
    
    Petite précision historique :
    
    Si Ferney-Voltaire qui se trouve effectivement à la frontière, celle-ci n’était pas encore la frontière suisse à l’époque de Voltaire, mais la frontière genevoise. En effet, Genève a adhéré à la Confédération suisse en 1815 seulement, à la suite du Congrès de Vienne. Auparavant, et dès l’adoption de la Réforme en 1535, Genève était une République autonome.
    
    Cordialement !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 13:24

    

    par Le péripate 								 (IP:xxx.x53.173.212) le 21 mars 2009 à 10H06 				 				
    				

    								

    				

    					 C’est bien vrai, ça, Mme Michu ! Pourquoi rouler avec une Aston Martin alors qu’une Clio suffit ? D’ailleurs, pourquoi travailler alors que l’on gagne autant à ne rien faire ?
    
    Tiens : Peripate se met à critiquer les spéculateurs ? 
    Mais tu as tort sur un point essentiel, peripate, que tu n’avoueras jamais, bien sûr : "pourquoi travailler, alors que l’on gagne beaucoup, beaucoup, beaucoup, plus à ne rien faire ? " ...
    N’est-ce pas Peripate, le défenseur des paradis fiscaux ? 
     
    
    Ou mieux, pourquoi monter une entreprise alors qu’un petit job pépère me laissera autant à la fin de l’année, et ce, sans susciter la jalousie de mes voisins ?
    
    Un petit job pepere qui te laissera du fric à la fin de l’année ? 
    Tu as des tuyaux ; peripatate ? 
    Fais profiter...
     
    
    Quant à la "jalousie de tes voisins", tu me sembles bien mal entouré, peripathétique ; je te l’ai déjà dit ; pars vivre sur une île d"serte, et crée ton propre régime libertarien ; pas de compte à rendre à aucun état, pas de voisins qui te jalousent, pas de problème - beurk- sociaux, et, par la même occase, tu cesseras de venir distiller ici ta petite musique cynique , qui se fout de la gueule du monde ; tout benef pour tout le monde, mâme Michu..
      
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 13:29

    

    Voltaire avait bien compris que sans richesse, pas d’indépendance par rapport aux puissants
    
    Pas besoin d’être Voltaire ; ça, tout le monde l’a compris, même mâme Michu !
     
    Le problème, c’est que la richesse est réservée à 0,10% des humains : les autres peuvent toujours rêver, devant leur assiette creuse, ou en jouant au Loto....
    Tu confonds vouloir et pouvoir, petipatate
    
    Ce qui est une véritable atteinte à la liberté, c’est d’empêcher les 9/10èmes de l’humanité d’avoir de quoi vivre décemment ; t’es trop con pour le comprendre, formaté par ta secte Hayek ? 
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 14:24

    

    "C’est bien vrai, ça, Mme Michu ! Pourquoi rouler avec une Aston Martin alors qu’une Clio suffit ?" : Merci de lire l’article avant de commenter. Ce que dit l’auteur, c’est que malgré les impôts que paient les riches, ils peuvent toujours se payer le meilleur du meilleur dans tous les domaines, et même continuer à épargner et donc à s’enrichir encore plus. Ils ne font donc aucun effort ! Je te signale que la plupart des pauvres se serrent la ceinture au moment du deuxième tiers, hein ! C’est ça, la "justice fiscale" ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 22 mars 2009 08:48

    

     Superbe brochette de matons de Panurge !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.101) 22 mars 2009 16:26

    Votre mauvaise foi, Le Péripate, est sans limites ! On peut rouler avec une Aston Martin et avoir vingt Porshe collectionnées dans son garage en payant ses impôts. On ne parle ni de limiter les gains, ni de ponctionner le capital. On parle de prélever par un impôt à taux progressif par tranches, sans limitation et sans échappatoires une part des gains de chacun.
    
    Ainsi il restera toujours plus à celui qui gagne plus, mais aussi il reversera plus au pot commun . Cela s’appelle la "fraternité obligée". 
    
    Ca n’est pas interdire la richesse que de prôner un impôt sur le revenu sans limitation, exactement comme les gains qui resteraient sans limitation, au nom de la sacro sainte "liberté", même si cela peut paraître choquant à certains . Tout est question de taux et de tranches. Je trouve honteux que le célibataire pas trop mal payé soit pillé par le barème de l’ISR et que le super riche soit protégé par le même barème et le "bouclier fiscal" au point ou il l’est. Question de morale, de fraternité, de justice.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 22 mars 2009 19:22

    

      Il me semble que la mauvaise foi est plutôt du côté de l’inventeur du bel oxymore "fraternité obligée".

    
    Mais tenez, je suis bon prince, et j’accepte d’être convaincu par une démonstration d’une progressivité d’un taux qui serait inspiré par un esprit de justice. Je rappelle qu’un taux fixe pour tout le monde, quelque soit le pourcentage, est inattaquable sur le plan des principes, et qu’il réalise l’esprit de la déclaration des droits de l’homme, soit que chacun contribue à la hauteur de ses capacités. Que, de plus il évite les effets de seuils liés au tranches.
    
    Vous noterez que l’impôt qui rapporte le plus à l’Etat, la TVA, est un impôt proportionnel à taux fixe. Soit disant impôt sur la consommation, c’est bien, de fait, un impôt qui diminue le revenu disponible et affecte la capacité à épargner. Un minimum de cohérence serait de réclamer un taux de la TVA variable en fonction des revenus, absurdité que heureusement personne ne réclame (à l’exception notable des TVA sur les produits de luxe d’une part, et des produits dit de première nécessité d’autre part).
    
    Non pas, donc, que ce "bouclier fiscal" soit parfait (il induit encore un effet de seuil), mais il gagnerait à être étendu à l’ensemble des prélèvements obligatoires et donc à intégrer les retenues excessives sur la feuille de paye. Ce serait alors l’ensemble de la population qui serait concerné. Ce qui ferait taire les arguments liés à la jalousie sociale.
    
    Bon, j’ai bien peur d’attendre longtemps une démonstration effective d’une bonne progressivité de l’impôt qui serait incontestablement juste. Mais si vous voulez vous y risquer, j’en prendrais connaissance avec plaisir et intérêt.
    
     
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.240) 22 mars 2009 22:49

    

    Cher Peripate,
    
    Si vous retirez 10% sur un salaire de 1000 euro, il restera sur ce salaire 900 euros pour vivre, ce qui est deja tres difficile. retirez 10 % sur un RMI, il restera 360 euros pour vivre, ce qui est impossible. Retirez maintenant 10 % sur un salaire de 10 000 euros, il restera 9000 euros, ce qui est beaucoup plus que tres large pour vivre correctement.
    Le taux d’imposition de 10 % pour tous est donc fondamentalement injuste car il ne permet pas a tous de vivre. C’est aussi simple que cela.
    Cordialement
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 23 mars 2009 06:35

    

     C’est simple, mais au prix de nombreux non dits. Déjà c’est abusif de parler du RMI (donner pour reprendre !)
    Ensuite le salaire de 1000, c’est la somme que vous portez en banque, car le salaire réel, le coût pour l’employeur est de presque 1800. Et, comme je l’ai fait remarquer, la TVA va fortement peser sur la capacité de cette personne à épargner.
    Tout ce que vous avez démontré, au mieux, c’est que l’imposition est déjà très lourde, et injuste parce que elle prive les plus modestes de la capacité à épargner.
    
    Mais , en tout cas, vous n’avez pas avancé d’un pouce vers une démonstration de la justice de l’impôt progressif (ni quelle progressivité, etc...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2009 07:52

    

    @ Péripate, c’est pourtant simple. D’une part, l’État est un fournisseur de biens collectifs et services. Personne ne contestera que le prix de ses productions représente une part donnée du PIB. D’autre part, les hauts revenus ont tendance à s’accroître, la preuve en est fournie aujourd’hui que les politiques réfléchissent à des moyens pour limiter cet accroissement. Bonjour la contradiction avec le bouclier fiscal.

    Concernant l’impôt, réfléchissons une seconde à un impôt à taux constant : quel que soit le taux, il sera toujours trop élevé pour les bas revenus de sorte que les riches ne seront quasiment pas imposés. Dans cette hypothèse, et à l’instar de ce qui se fait concernant la lutte contre les monopoles, je vous propose la chose suivante : un taux zéro pour tous ! pas d’impôts sur les revenus ! En revanche, à l’exemple de ce qu’ont fait les Anglais aux bourgeois de Calais, tous les ans on confisquerait la fortune des n personnes les plus riches du pays, n étant aussi grand qu’il faut pour remplir les caisses de l’État.

    Bon, ça ne va pas vous plaire et je comprend. Alors je vous propose une chose : un impôt progressif. Quelle progressivité demandez-vous ? facile ! le taux doit être égal à zéro pour les Rmistes et tendre vers 100% quand le revenu tend vers l’infini. On a là tous les paramètres pour trouver la fonction mathématique idoine

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2009 08:14

    

    @ tous : l’UMP répète à l’envi que le taux maximum de l’impôt est 50%. Ceci mérite une mise au point.
    
    D’une part, le taux maximum depuis trois ou quatre ans était égal à 40% du revenu imposable. C’est-à dire, après déduction de 10%, cela faisait 36%.
    
    Les 50 % annoncés prendraient donc en comptre la TVA ? Ainsi le taux réel maximum serait : << 50% - (taux de TVA, CSG, etc.) >> soit à peine 30 % ! Je me demande si je ne peux pas en bénéficier. Il va falloir que je réclame !
    
    En réalité cet impôt dit progressif ne l’est pas puisque depuis longtemps le taux maximum ne progresse plus au delà d’un revenu imposable de 70 000 euros annuels, autrement dit très bas, les revenus maximum étant plusieurs dizaines de fois ce revenu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.101) 23 mars 2009 10:15

    Mais je vais m’y risquer, Cher Péripate.
    
    Pour moi l’impôt sur le revenu à taux progressif par tranches n’est pas un impôt parmi les autres, il est le seul prélèvement fiscal sur les revenus. Il doit s’appliquer au fruits du travail comme à ceux du capital et sans limitation, il s’accompagne d’une suppression de la TVA et de tous les prélèvements sociaux, tout le monde le paye, même si pour les plus basses tranches le prélèvement est un pourcentage minime juste façon de dire qu’il n’y a pas des sous-hommes ne participant jamais au financement de l’Etat et aussi pour responsabiliser ceux qui croient que tout est gratuit.
    
    Rien n’est gratuit et il faut que tout le monde le sache, que tout le monde participe au financement de la santé de l’éducation, de la justice, de la construction, des infrastructures, etc ... et il faut que ceux qui disposent des plus hauts revenus participent plus que les autres à ce financement. C’est simple non ?
    
    Sur le capital, je pense qu’un impôt sur les successions sans exonérations mais également avec un barème progressif, permettrait le même effet de "solidarité obligée"... Car s’il est vrai que certains très hauts revenus participent très fortement à la fraternité par le biais des dons aux associations, il y en a aussi beaucoup qui ne le font pas à la hauteur de ce qui serait raisonnable ... et que l’état les y contraigne ne me parait pas monstrueux...
    
    Au début du XXeme, avant la sécu, il y avait des employeurs notamment dans l’activité agricole, qui continuaient à loger leurs vieux ouvriers, qui payaient pour eux le médecin, leur permettaient de ceuillir les légumes du potager, etc .. Il y en a d’autres qui étaient contents quand il pleuvait car leurs employés étaient payés "à la journée", et d’autres qui leur faisaient balayer la cave pour qu’ils ne perdent pas une journée .. C’était vachement bien mais c’était du "paternalisme" .. Je me méfie des "riches" et je préfère que ce soit la loi qui régisse la solidarité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.238) 23 mars 2009 11:13

    

    petit problème de calcul :
    

    • soit A, une personne payée en temps partiel à 500€ net mensuels, et n’étant pas imposable
    • soit B, une personne ayant des revenus supérieurs à 300 000 € annuels, taxés à 50% jusqu’à 300 000€ et 60% au delà.

    1/ calculer la somme dont dispose chacun le 2° jour du mois pour : se nourrir, s’habiller, se déplacer, envoyer ses enfants en vacances, se divertir, après avoir ôté les charges fixes : loyer, eau-gaz-électricité, assurances, impôts divers...
    2/ d’après vous, est-ce que A a réellement les moyens de vivre confortablement avec 500€ mensuels ? renouveller votre calcul avec 1000€, argumentez votre réponse.
    3/ quels sont les postes, sur lesquels B devra économiser, si son imposition passe à 60% pour les revenus supérieurs à 300 000€ ? devra-t-il avoir recours aux restos du coeur, à la recherche dans les poubelles des grandes surfaces et des marchés pour se nourrir ? argumentez votre réponse.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2009 14:27

    

    @ Claude, j’ignore d’où vous tenez cet exemple. Je vous invite à lire mon post précédent ci-dessus qui donne des bases pour formuler des exemples plus réalistes. Ou sinon, vous pouvez faire comme moi : consulter la fiche de calculs facultatifs qui permet à tout un chacun de calculer lui-même son imposition. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.238) 23 mars 2009 16:00

    

    bonjour JL,
    
    ayant quelques copines oeuvrant dans la grande distribution comme "hôtesses de caisse", certaines d’entre elles qui travaillent à temps partiel, peuvent tourner autour des 500 euros mensuels... nets
    (le Smic mensuel net est égal à 1 037,53 €).
    
    pour le reste, je vous fait confiance.
    
    mon petit problème de calcul, dont les chiffres sont taillés à la louche , n’avait d’autres buts que de faire comprendre l’intolérable précarité à laquelle seraient exposés les tenants des très gros revenus, si le taux d’imposition dépassait les 50%... sniff... 
    j’ai lu quelque part que 2 personnalités UMP voulaient imposer plus fortement les revenus supérieurs à 300 000 euros (soit quand même : 1 967 871ff)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2009 18:15

    

    Bonjour Claude. Si comme je le crois, le bouclier fiscal intègre dans las 50% la TVA, la CSG et que sais-je encore, je suis prêt à dire que ceux qui en bénéficient sont proportionnellement moins imposés qu’un cadre. En effet, pour payer plein pots sur la TVA, encore faut-il dépenser son argent en biens et services soumis à TVA. Je ne suis pas sûr que les dépenses des milliardaires soient soumises à TVA. Ceci est par exemple vrai dans l’immobilier : sur une maison normale on paie des frais dits notariés. Ces frais étant dégressifs, plus la villa est cossue, et moins proportionnellement l’on paie chez le notaîre. Elle est pas belle la vie ?
    
    La réponse au bouclier fiscal, lequel répétons le, n’a aucune justification éthique, serait au minimum de tout remettre à plat : baisser toutes les taxes et en supprimer la dégressivité, pour compenser.
    
    Quant aux amendes pour infraction au code de la route par exemple, au contraire, elle devraient être très élevées mais un bouclier fiscal les limiterait à un pourcentage, le même pour tous, des revenus. Ainsi, là où un smicard paierait une amende de 100 euros, le millionnaire en pairait 10 000.
    
    Voilà matière à réfléchir pour ces têtes de linottes que sont les libéraux, engence à qui le portefeuille tient lieu de neurone.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 23 mars 2009 21:28

    

     Bon, Archibald, je vois bien. Je note qu’il n’y a pas d’argumentation à proprement dit sur la nécessité de la progressivité. C’est quelqu’un d’autre qui dit qu’un taux unique affecterai trop les plus modestes. L’argument est recevable, mais peut être contourné par un niveau de revenu minimum pour commencer à être imposable.
    
    Supprimer la TVA ! Comme vous y allez ! Je serait pour, mais c’est irréalisable. Pour une raison très simple : il faudrait que les revenus de l’état soient réellement modestes, la TVA étant un impôt quasi invisible, et qui pourtant est le plus important. Transférer la TVA vers l’impôt sur le revenu aurait l’inconvénient de faire ressentir à tous le véritable poids de l’état. Enfin, pas un inconvénient pour un libéral qui souhaite la vérité..... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.212) 23 mars 2009 21:34

    

     A noter que l’immobilier aussi intègre une TVA à 19,6 %, sur le neuf (elle n’est plus exigible à la revente, mais elle a bien été payé une fois et continue d’exister dans la valeur du bien, et donc aussi dans la valeur locative). Personne n’échappe donc à la TVA, et c’est donc un taux fixe qui affecte y compris les plus modestes (avec des nuances en fonction de la structure de la consommation).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2009 23:31

    

    ""Je note qu’il n’y a pas d’argumentation à proprement dit sur la nécessité de la progressivité. C’est quelqu’un d’autre qui dit qu’un taux unique affecterai trop les plus modestes. L’argument est recevable, mais peut être contourné par un niveau de revenu minimum pour commencer à être imposable. ""
    
    On voit que la logique ne vous étouffe pas ! Passer de zéro à 33% ça vous paraît juste ? Dupont gagne 1499 euros et n’est pas imposable. Durand gagne en 1500 et paie, taux unique oblige, 500 euros d’impôts !
    
    J’ai dit tête de linotte ? Oui, et je m’excuse auprès des oiseaux qui sont parait-il, intelligents. Je ne voudrais pas les offenser.  
    
    Bon, mais vous nous agacez à la fin. Vous n’avez aucun argument recevable pour invalider l’impôt progressif. En somme, vous voulez inverser la charge de la preuve. Toujours la même chose : vous manquez de bon sens.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.172) 24 mars 2009 07:44

    

    Énorme contresens, Péripate : "Je rappelle qu’un taux fixe pour tout le monde, quelque soit le pourcentage, est inattaquable sur le plan des principes, et qu’il réalise l’esprit de la déclaration des droits de l’homme, soit que chacun contribue à la hauteur de ses capacités". Si le taux est fixe, chacun ne contribue pas à hauteur de ses capacités. À hauteur de ses capacités signifie que plus on a de capacités, plus on paye.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 24 mars 2009 09:21

    

    Bonjour Olivier Bonnet. L’impôt sur le revenu est un domaine typique pour expliquer l’équité et l’égalité.
    
    L’égalité en l’occurrence ce serait un taux fixe pour tous. Un taux dégressif serait évidemment inique. C’est pourtant ce qu’est le bouclier fiscal. L’équité devant l’impôt c’est évidemment le taux progressif.
    
    Les libéraux nient le rôle productif de l’Etat, ils ne peuvent donc pas comprendre le sens de l’impôt. Ce sont des enfants qui croient qu’ils se sont faits tout seuls. Il n’y a que les prédateurs qui refusent la progressivité. Et sur ce plan, ce sont des égalitaristes, comme quoi un égalitariste peut en cacher un autre.

    Petite précision : si les inégalités de revenus entre un smicard et un patron du CAC40 ne choquent pas ces gens, que disent-ils des inégalités entre patrons du même niveau ? On n’est plus dans le domaine du mérite mais de l’opportunisme dans le cadre d’un phénomène systémique. Il est fondamental qu’un cadre soit institué et respecté pour corriger cette anomalie : c’est l’impôt progressif. Je me répète : aujourd’hui, au dessus de 70 000 euros annuels (environ), l’impôt n’est plus progressif, et c’est une hérésie.
    
    Seconde précision : l’égalité devant limpôt ce n’est pas du tout un taux fixe mais le fait que l’impôt est calculé pour un revenu donné, quelle que soit son origine. La défiscalisation des heures supplémentaires viole ce principe de l’égalité devant l’impôt. Les heures supplémentaires sont traitées comme du travail au noir, et leurs revenus comme de l’argent sale. Cette politique de Sarkozy est la plus hideuse jamais vue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.36) 24 mars 2009 09:24

    

    Intervention lumineuse : merci JL.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PtitLudo (xxx.xxx.xxx.37) 21 mars 2009 10:15

  

  Vous avez oublié l’argument poujadiste de base consistant à dire qu’il n’est pas normal de travailler plus de la moitié du temps pour l’état. Comme si un travail quelconque pouvait produire de tels niveaux de revenus (ou alors me dire lequel). Mais asséné péremptoirement et sans contradiction, ça fait du chemin dans l’inconscient collectif.
  
  P.S. : j’oubliais, sportif, chanteur, acteur, etc ... ce n’est pas du travail pour moi.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 10:18

  Sarkozy est un propagandiste de guerre

  458 millions d’Euro perdus pour l’état. 14 000 foyers concernés pour un gain moyen de 33 000 € par foyer fiscal.

  Après nos politiques UMP-PS peuvent toujours tenter de me dire que la lutte des classes c’est dépassé, mes fesses !

  La lutte des classes n’a jamais été aussi réelle, cherchez donc ce qu’il reste de la classe moyenne ou la promotion sociale, ha ha ha
  Bien entendu nous sommes censés rester de bons petits chiens-chiens "modérés".
  Hé bien non, à moins d’être totalement autiste.
  TOUT est sous nos yeux, je ne ferai pas l’insulte à Olivier de récapituler toutes les "affaires" sanitaires, économiques, sociales qui nous prouvent à quel point la monarchie élective est reconstituée.

  Lorsque je vois un "troubadour fou du roi Gad Elmaleh" se plaindre de payer trop d’impôts, je ne puis m’empêcher de penser aux millions de Français qui font les 3X8 à l’usine avec des Bac+X bien loin de toutes les paillettes et de tout ce fric .
  Les droits d’auteur de Gad c’est pour la vie, la galère et la précarité des autres c’est aussi pour la vie !
  Gad très talentueux mais tout de même, il ne va pas nous jouer les travailleurs pauvres ...

  On commence à couper des têtes et foutre le feu quand ?
  C’est ça une véritable relance Keynésienne, allons jusqu’au bout de LEUR logique !

  &#9;&#9;&#9;&#9;

   Venez vomir chez moi, Renault, Dassault & Co...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 10:51

    La lutte des classes était au goût du jour lorsque les grands patrons gagnaient entre 30 et 50 fois les SMIC.
    
    En 2009 nous ne parlons plus de lutte des classes alors que les mêmes peuvent gagner plus de 500 fois le SMIC, vous ne trouvez pas qu’il y a un problème ....  
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.36) 21 mars 2009 10:19

  

  Beau travail, Olivier,
  
  déjà, le terme de " bouclier " annonce la couleur. Dis moi comment tu parles, je te dirai qui tu fréquentes, Mais si c’est la presse qui déniche ces infos et fait les calculs, cela veut dire qu’elle n’est pas à la solde du pouvoir...c’est une bonne nouvelle en soi. Elle résiste.
  
  Comment comprendre notre actualité ? En fouillant dans l’histoire... Extrait : la N.S.D.A.P. ( le parti national socialiste des travailleurs allemands ) poursuivit la conquête du pouvoir par les moyens qu’emploient tous les partis dans tous les pays du monde où le jeu des partis est libre, c’est-à-dire par les voies électorales. Qu’il s’agisse encore d’une subversion, mon opinion étant que dans tous les pays démocratiques du monde, aux élections ceux qui l’emportent sont ceux qui possèdent l’argent et parmi eux, ceux qui ont le plus de moyens de procéder à la subversion de l’opinion par la presse écrite ou parlée, c’est-à-dire d’acheter le plus de journaux...
  
  ...Si complot il y eut, le nombre des complices est sûrement impressionnant et on aurait tort de croire que tous furent allemands. On sait, je viens de le dire, que la montée au pouvoir de la N.S.D.A.P. fut financièrement et fort substantiellement aidée par l’industrie lourde allemande. Cette aide se faisait par le truchement de sa caisse centrale de propagande dont les distributeurs étaient le banquier Schröder et Plusenberg. Or, à partir de la chute de la monnaie allemande sous la République de Weimar, à peu près toutes les industries qui alimentaient cette caisse furent subventionnées par des banques ou des trusts anglais ou américains.
  
  La dernière guerre a été pilotée par l’extrème occident. Tout est développé dans ce lien , où vous trouverez des parallèles flagrants avec l’actualité et les dérives que vous soulevez...
  
  Bien à vous. L.S.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serge (xxx.xxx.xxx.147) 21 mars 2009 10:29

  

  La "com." du candidat Sarkozy et de la propagande médiatico-politique UMP en 2007 justifiaient le bouclier fiscal par le mythe " faire revenir les riches en France."Un certain Johnny avait juré que si son "idole politique" devenait Président il serait de retour... ?
  On attend toujours de la part des chantres du bouclier fiscal le bilan des retours !!!
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.149) 21 mars 2009 10:36

    

    On l’a, Serge : 246 expatriés fiscaux sont revenus en France en 2007.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serge (xxx.xxx.xxx.147) 21 mars 2009 11:42

    

    à O.Bonnet...
    Dont acte...Mais d’après F.Lefebvre,donc peu susceptible de minimiser les effets du bouclier fiscal,719 personnes redevables de l’ISF auraient quitté le territoire en 2008 et 20 seraient rentrées.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serge (xxx.xxx.xxx.147) 21 mars 2009 12:37

    

    Plus que le nombre de personnes concernées quand je parlais de bilan dans mon premier commentaire je pensais au bilan fiscal pour les finances publiques...et en ce domaine il n y a pas transparence.
     Il faut aussi tordre le cou à la fable véhiculée par le clan sarkozyste sur : " le bouclier fiscal profite aux propriètaires immobiliers devenus ...riches malgré eux."
    Entre 2007 et 2008, 25 500 contribuables sont entrées dans cette catégorie ;224 ont eu recours au bouclier fiscal soit 0,8% ! En 2007 ils étaient 208. Conclusion:le bouclier fiscal à 50% a permis à 16 contribuables de jouir du dispositif ! Beaucoup de "bruit" pour rien !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 13:11

    Le chiffre est la forme la plus évoluée du mensonge, il suffit de regarder les sondages .
    
    Comment expliquer que 70% des Français se feraient un malin plaisir à mettre une bonne correction à Sarkozy mais que les sondages lui donnent encore 42% d’opinions favorables , hein ?
    
    C’est simplement que les chiffres se manipulent et s’interpêtent comme on le veut .
    Il y a toujours eu des gens soumis à l’ISF qui entraient et sortaient de France, toujours .
    De là à arriver à me sortir une tendance à revenir fiscalement en France, j’ai besoin des chiffres et des méthodes de calcul sur 100 ans, histoire de voir ce que cela donnait en 1929...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.223) 21 mars 2009 10:44

  Redescendons sur Terre et contemplons la réalité :
  
  La globalisation et la transformation du monde en village planétaire a pour corrolaire une dissolution progressive des Etats Nations.
  
  Ce n’est pas pour rien que les fonctionnaires et para-fonctionnaires sont toujours ceux qui défilent dans les rues à intervalles réguliers. Ce n’est pas pour rien que ces manifestations inutiles sont particulièrement nombreuses en France, un pays où l’Etat s’est fabriqué une nombreuse clientèle d’assistés ou de protégés en tout genre.
   
  De quoi vivaient (parfois chichement, bien sûr) tous ces protégés, toute cette clientèle, sinon des prêlèvements que l’Etat était en mesure d’effectuer sur la richesse produite ?
  
  Or, il est fini le temps où l’on pouvait attacher les contribuables à un piquet, et les maintenir prisonniers dans l’hexagone, comme une chêvre que l’on attache à un piquet, pour l’avoir sous la main quand on a besoin la traire, ou comme un mouton que l’on attache à un piquet pour l’avoir sous la main quand on a besoin de le tondre.
  
  Tous les pays sont donc à présent en situation de concurrence sur le plan fiscal, une compétition dans laquelle notre pays est particulièrement mal placé, puisque tous les pays, ou presque, sont des "paradis fiscaux" lorsqu’on les compare à la France !
  
  Alors ce fameux "bouclier fiscal" (En France, on a toujours eu le chic pour inventer des expressions totalement dénuées de sens !), qui n’est qu’une mesure partielle et susceptible d’être remise en cause à tout instant, n’aura pas beaucoup d’effets et ne mettra pas fin à la fuite générale et continue des capitaux.
  
  En revanche le présent article, qu’on pourrait assimiler à une incitation à la fraude fiscale et à l’exportation des capitaux, va sans doute provoquer l’évasion de dizaines de contribuables supplémentaires, en supposant qu’ils lisent Agoravox.
  
  L’auteur ferait mieux de fermer sa gueule, il va atteindre un but diamétralement opposé à celui qu’il prétend s’être fixé à lui même en écrivant son article.
  
  La seule solution est une baisse, qui soit une véritable baisse durable, de la pression fiscale en France.
  
  A défaut notre pays ressemblera de plus en plus à une baignoire qui se remplit par le bas, et qui se vide par le haut.
  
  Une bien curieuse baignoire, il faut le dire !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.68) 21 mars 2009 11:02

    

    @ lyon
    c’est vrai que le prive ne touche aucune subvention, le netat ne leur donne aucun chantier, n’achete pas d’armes ...............
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.240) 21 mars 2009 12:57

    

    une baignoire qui se remplit par le bas et se vide par le haut, cela existe. Ce n’est pas tres economique mais c’est frime.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 13:36

    

    En revanche le présent article, qu’on pourrait assimiler à une incitation à la fraude fiscale et à l’exportation des capitaux, va sans doute provoquer l’évasion de dizaines de contribuables supplémentaires, en supposant qu’ils lisent Agoravox.
    
       
    Lyon en a encore sorti une bonne...
    Qu’est-ce que tu dois faire rigoler dans les fins de banquets des anciens combattants, Lyon ...
    
    Sinon, si tu veux t’expatrier, ça fera un peu de place à tes amis du Maghreb : ils te remercient d’avance !
     
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.101) 22 mars 2009 16:32

    Cette "baignoire spéciale" s’appelle une "piscine à débordement", et des débordements il y en a, tant dans la façon de prélever que d’utiliser l’argent public !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.96) 21 mars 2009 11:10

  

   le bouclier... simplement le terme fait rire, réfléchissons à l’usage de cet ustensile...
  
  meme dans les mots il y des actes manqués de nos politiques
  
  Je propose dans le cadre de la formation continue, d’offrir un stage de communication et de bonne utilisation des mots à nos gouvernants actuels... on évitera peut etre le bouclier qui ne protège pas et la croissance négative de madame Lagarde !!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La Luciole (xxx.xxx.xxx.118) 21 mars 2009 11:24

  Ouf au moins un commentaire éclairé. Quand on lit ce genre d’articles et cette majorité des commentaires qui l’approuvent par ici, faut pas s’étonner que la France soit dans un tel déclin. Un moment de déprime pourrait nous donner à penser que cela ne pourra que s’aggraver. Il ne nous reste plus qu’à espérer qu’Agoravox ne soit pas représentatif de la majorité de l’opinion française et qu’un sursaut d’intelligence malgré tout l’emportera sur l’imbécilité régnante.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 13:40

    

    par La Luciole &#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9; (IP:xxx.x97.30.118) le 21 mars 2009 à 11H24 &#9;&#9;&#9;&#9; &#9;&#9;&#9;&#9;
    &#9;&#9;&#9;&#9;

    &#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;

    &#9;&#9;&#9;&#9;

    &#9;&#9;&#9;&#9;&#9;
    Ouf au moins un commentaire éclairé. Quand on lit ce genre d’articles et cette majorité des commentaires qui l’approuvent par ici, faut pas s’étonner que la France soit dans un tel déclin. Un moment de déprime pourrait nous donner à penser que cela ne pourra que s’aggraver. Il ne nous reste plus qu’à espérer qu’Agoravox ne soit pas représentatif de la majorité de l’opinion française et qu’un sursaut d’intelligence malgré tout l’emportera sur l’imbécilité régnante.
    
     Ce serait déjà un premier pas que vous cessassiez d’y intervenir !
     
    &#9;&#9;&#9;&#9;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La Luciole (xxx.xxx.xxx.118) 21 mars 2009 11:26

  Je m’adressais à Frédéric Lyon bien entendu...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par K (xxx.xxx.xxx.240) 21 mars 2009 15:57

    

    dommage, je croyais que c’etait pour ma baignoire... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Luciole (xxx.xxx.xxx.118) 21 mars 2009 16:26

    Oh j’ai rien contre les baignoires, mais entre ceux qui prétendent défier la pesanteur et l’autre qui n’en finit pas de se prendre un rocher sur la gueule... je crains que la France ne parvienne jamais à remonter la pente.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:49

  

  "l’argent restitué aux riches serait réinjecté dans l’économie et alimenterait la hausse de la consommation et donc, in fine, le fameux pouvoir d’achat des Français" ?

  Cet argument est particulièrement ridicule. En effet, avec une pareille logique, pourquoi ne pas donner encore plus d’argent à encore moins de bénéficiaires ? Où doit-on s’arrêter ? Et qui est le plus riche du pays, susceptible d’être la "poupée russe" qui contiendra toutes les autres ? Celui dont les dépenses irrigueront toutes les bourses, qui pourra tout dépenser sans saturer, et qui de plus dépensera intelligemment en équipements qui profiteront à tous ? Mais l’Etat lui-même, la collectivité, autrement dit nous tous ! On le voit, cette logique justifie le collectivisme.

  Mais bien sûr, le libéralisme étant un impensé intégral il ne voit pas les choses de cette façon. Les ultralibéraux croient au Père Noël : et ça marche tant que le peuple est subjugué par tant d’audace.

  Qui a dit : "De l’audace, de l’audace, encore de l’audace" ? Aujourd’hui c’est devenu : "du fric, du fric, encore du fric !"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 11:51

    

    Il faut croire que la tête pensante du libéralisme se nomme Paris Hilton.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.96) 21 mars 2009 12:03

    

     si on donne de l’argent sous forme de primes la moyenne des gens se précipitent dans les grandes surfces et tres peu achètent français, le bio est un produit de luxe en France...
    
    pourquoi pas plus de primes à cultiver local et bio, plus simple de voterune "aide au rachats de voiture" vu la prime et le prix des voitures qui en profite en ce moment les familles de nantis qui rachètent des voitures pour eux memes ou leurs gosses, c’est à dire moins de trente% des français...
    
    si on jouait sur de l’aide à la qualité locale, plus de la proximité de produits locaux meilleur marché...
    
    Mais dans ce cas monsieur Sarkozy ne pourrait plus faire de cadeaux à ses amis de la grande distribution, aux transporteurs, aux centrales d’achats tout ce système qui nous fait payer de la nourriture importée taxée et l’emballage et le transport, le produit ne représentant que le tiers de l’étiquette payée par le consommateur !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 21 mars 2009 12:01

  

  Quant à cet argument d’Eric Woerth, qui qualifiait de "mesure de justice fiscale" le bouclier fiscal c’est lamentable.

  En effet, voilà des gens qui font des profits démesurés, sans aucun souci moral, voire même qui jettent sans aucun scrupule des millions de travailleurs dans le malheur, voilà des gens sans foi ni loi, qui viennent revendiquer pour eux et seulement eux une quelconque justice ? Mais ils ne méritent même pas notre mépris qui est encore trop d’égard pour leurs misérables personnes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Louisiane (xxx.xxx.xxx.168) 21 mars 2009 12:05

    Absolument d’accord ! Et c’est là qu’on voit que nous ne sommes plus en démocratie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Louisiane (xxx.xxx.xxx.168) 21 mars 2009 12:02

  Personnellement, je suis pour l’évasion fiscale... sans retour possible ! A ceux qui veulent partir pour protéger leurs millions, supprimons la nationalité française et les avantages qui vont avec (sécu entre autre, n’est ce pas Johnny ?).
  Et lorsqu’ils reviennent en France, qu’on leur fasse payer plein pot pour les services auxquels ils ne participent pas par leurs impôts.
  Que nous rapportent concrètement ces bénéficiaires du bouclier fiscal ? Rien ! Par contre, ils nous coûtent chers en profitant des infrastructures publiques qu’ils ne contribuent pas à entretenir.
  Alors, qu’ils se cassent, parce que si la France ne les intéressent que pour les exonérations d’impôts, ce ne sont pas des citoyens honnêtes.
  On traque et on expatrie de force des sans papiers qui bossent en France depuis de nombreuses années ET qui payent des impôts et on garde des nuisibles qui nous coûtent ? Il y a là un disfonctionnement. M. Sarkozy a été élu par Neuilly et fait des cadeaux à Neuilly. Mais Neuilly n’est pas la France.
  Avec mon salaire mensuel actuel, il me faut plus de 16 ans pour gagner ce que les riches se sont vus rembourser et je ne me plains pas de mon salaire, il y a bien pire que moi.
  Mais visiblement, la décence ne fait pas partie des concepts de la gouvernance actuelle.
  Bling bling...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Louisiane (xxx.xxx.xxx.168) 21 mars 2009 12:08

    D’ailleurs, en ces temps de crise, c’est incroyable de voir comment ces chantres du libéralisme se tournent vers l’Etat sur lequel pourtant ils ne savent que vomir quand tout va bien !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.96) 21 mars 2009 12:18

    

     vous pouvez rajouter nos charmants sportifs pris cen charge par des fédés des systèmes de formation, qui se barrent des qu’ils peuvent dans un club etranger tout en se domiciliant en Suisse ou a Monaco...
    
    sans aucun contrat ou compte à rendre et en faisant profiter la famille de soins ou autres en France... je ne vois pas pourquoi nous critiquons les Chavez alors que Bouteflika vient se faire operer tranquillement en France dans les meilleurs hopitaux !! que je sache la monarchie n’est plus la !!
    
    on comprend pourquoi certains ont voulu faire l’Europe des financiers avec des passe droits assortis les fameux paradis mafieux couverts par le csacro saint secret bancaire !! on comprend mieux le discours gnangnan de l’Europe sans frontières, les taxes et les lois restant appliquées aux classes moyennes tandis que les "nantis" passent au dessus des frontières et des lois grace à leurs conseillers financiers...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thorgal (xxx.xxx.xxx.142) 21 mars 2009 12:09

  mais bordel les mecs, qu’est-ce que vous esperiez ? que la bande de privilegies qui se goinfrent sur le dos de la majorite silencieuse proposent des lois allant a l’oppose de leur orgie obscene ?
  
  Etienne Chouard l’a deja dit tres bien au sujet du projet de constitution europeenne : si vous laissez aux gens detenant le pouvoir le soin d’ecrire les limites de leur pouvoir, vous ne ferez qu’augmenter les inegalites et autres abus. C’est d’une simplicite a tomber par terre. Ce gouvernement le montre une fois de plus avec cette histoire de bouclier fiscal.
  
  Il va pourtant falloir en finir avec des sottises telles que la propriete privee, les couples travail / merite, recompense / punition, etc. Ca a toujours ete du naouak, et ca le restera. Tant que nous fonderons nos valeurs sur des concepts bidons, nous ne verrons jamais de fin a ce genre d’inepties (gouvernement imbecile, elite parasitaire, etc). Et ca n’a pas grand-chose a voir avec les modeles politiques soit-disant opposes (socialisme, communisme, etc). Ca a a voir avec une perception du monde, de la realite. Tant que nous continuerons a voir le monde comme un ensemble quantifiable, mesurable, factorisable, etc, nous resterons idiots. 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 21 mars 2009 12:20

  

  
  DE L’ASSEMBLEE DE LA SARKOFRANCE, le Jeudi 19 Mars 2009
  
  

  La majorité sarkozienne à l’Assemblée nationale de la Sarkofrance a étouffé ce jeudi la fronde des Sarkomiques, une partie de ses membres, en refusant de toucher au bouclier fiscal à l’occasion de l’examen du collectif budgétaire, en pleine journée de grève et de manifestations des preneurs d’Otages.

   

   

   

  Comme désormais à chaque discussion budgétaire, le débat entre les sarkoziens et sarkozistes s’est focalisé sur cette mesure-symbole voulue par Notre Caudillo, que ste-Oseille le bénisse, qui plafonne l’impôt d’un contribuable à 50% des revenus et dont la gôche a fait un cheval de bataille dès son adoption à l’été 2007. (un peu rosse, la gôche, non ?)

   

   

   

  A deux reprises, les députés sarkoziens, présents en nombre dans l’hémicycle, ont dû repousser des amendements issus de leur propre camp, la fameuse fronde des sarkomiques donc, et visant à instaurer plus de "justice fiscale". (st pognon calmez-les car ils ne savent pas...)

   

   

   

  La première disposition, présentée par le Sarkomique René Couanau, pour blaguer et pour réveillez un peu l’Assemblée, visait à "suspendre" le bouclier fiscal pour les revenus de 2009. Estimant que "la situation de 2009, n’était pas celle de 2007", l’élu d’Ille-et-Vilaine a appelé ses collègues à "donner un signal fort à l’opinion". L’intelligence, c’est l’adaptation", a-t-il ajouté, invitant les députés sarkofrançais à regarder "lucidement" la situation en temps de crise. Tout le monde a bien rigolé.
  
  "La réactivité oui, mais on ne doit pas changer d’avis tous les quatre matins", a répondu Eric Woerth (inspiré par st-Flouze, sûrement) en défendant la politique fiscale du gouvernement.
  
  La répartition des bénéficiaires du bouclier fiscal, en 2008, montre que les 834 contribuables les plus riches de Sarkofrance (patrimoine de plus de 15,5 millions d’euros) n’ont touché qu’un chèque d’environ 368 261 euros du fisc, " soit l’équivalent de 30 années de Smic", a révélé le président sarkoziste de la commission des Finances de l’Assemblée. Aïe aïe aïe les temps sont durs, n’est-ce pas !

   

   

   

  "Il est regrettable que le gouvernement sarkozien soit plus attentif au sort de quelques centaines de Français plutôt qu’aux millions d’entre eux qui viennent de manifester pour une meilleure justice sociale", a susurré Jérôme Cahuzac. Il voulait aussi faire rigoler l’Assemblée, mais ça n’a pas marché.

   

   

   

  Les sarkoziens font valoir au contraire que la suppression du bouclier fiscal entraînerait le départ de la Sarkofrance de certains bénéficiaires, entraînant un manque à gagner fiscal. Tous ont opiné
  
  Les députés sarkoziens ont aussi rejeté un amendement du président de la commission des Affaires sociales, Pierre Méhaignerie, un original celui-ci, instaurant une contribution exceptionnelle de 5% sur les revenus les plus élevés. Un vrai concours de blague.
  
  L’amendement du député sarkomique René Couanau a été largement rejeté par :
  
  102 voix sarkoziennes contre 32 sarkozistes OUF !
  
  En début de journée, l’Assemblée de la Sarkofrance avait adopté, avec le soutien des sarkozistes cette fois-ci, une disposition du rapporteur Gilles Carrez excluant les contribuables aisés, qui recourent aux niches fiscales, des baisses d’impôt sur le revenu 2008 promises le 18 février par Notre Caudillo.
  ADIEUX LES ILES ? Ste-Bourse calmez-les !

   

   

   

  Le collectif, deuxième de cette année, quatrième en six mois en raison de la crise, doit donner une traduction législative aux mesures annoncées par Notre Bien-Aimé Caudillo lors du sommet social du 18 février d’un coût estimé à 2,6 milliards d’euros. Encore une occasion de bien se marrer pour les sarkomiques prochainement à l’Assemblée de la Sarkofrance !
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 13:46

    

    Excellent compte rendu, Reinette !
    Mes hommages ...
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.172) 24 mars 2009 07:55

    

    excellent Reinette !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.151) 21 mars 2009 12:31

  53% des agoravoxiens ont-ils voté Sarko ?
  Auraient-ils souhaité Ségo ?
  Pourtant, le langage de gauche de martine ne vient que pour étouffer la nouvelle gauche qui émerge, l’ancienne s’étant fourvoyée dans la cohabitation, le caviar, les "affaires", un président qui venait de la droite, des transfuges qui sont au gouvernement car ils n’ont plus l’âge d’attendre un retour de la rose décemment...et j’en passe.
  Il faut tuer le PS pour lutter contre l’UMP. Et il ne reste que trois ans pour le faire. Sinon, PS ou UMP en 2012, tout continuera.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Louisiane (xxx.xxx.xxx.168) 21 mars 2009 12:39

    C’est pour ça que Sarkozy fait le malin avec le NPA en le comparant avec ce que fut le FN pour la droite : des emmerdeurs ! Et il fait semblant de s’en réjouir car ça affaiblit le PS.
    En réalité, il sait que c’est une alternative qui nous sortirait de l’éternel "affrontement" PS-UMP qui est au changement politique ce que Bigard est à l’humour.
    Les Français ont compris qu’il n’y a rien à attendre du PS au gouvernement et commencent à regarder et écouter ceux qui sont un peu plus crédibles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 13:00

    Tellement vrai que les Français contractent UMP et PS en parlant d’UMPS ....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 21 mars 2009 13:51

    

    à Mouche-Zélée,
    
    Dans certains de mes commentaires, avant l’élection du Grincheux, j’avais signalé : UMPS, le parti libre-échangistes et des privatisations.
    Et ne pas oublier que la sarkopropagande médiatique s’active depuis un bout de temps pour qu’il n’y ait plus que deux partis en France : les républicains et les démocrates, et puis c’est tout ! Le "rêve américain" sans doute ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 17:25

    Pas faux, idem pour les syndicats ...
    La CFDT en tête de liste retenue pour être "représentative" de tous les autres, ha ha ha
    
    D’un autre côté note bien car je l’assume : Les républicains Ricains n’ont rien à voir avec la gauche vue de France, peut être plus avec le MoDem, ou l’UMP de Chirac ...
    Là je laisse tout le monde consulter des politologues pour éviter de me faire tanner du style "ne racontes pas de conneries" ...
    Méa culpa, Méa culpa.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 21 mars 2009 13:13

  

  
  

  Dépense publique : un site des députés sarkoziens pour " recueillir les bonnes idées des sarkofrançais "

  
  Les députés sarkoziens ont lancé mercredi 18 mars un site internet dans le cadre des "états généraux de la dépense publique" afin de "recueillir les bonnes idées des Sarkofrançais" pour "dépenser mieux", a expliqué Mr Copé, le patron des sarkoziens à l’Assemblée nationale.
  
  En plus du site internet www.ladepensepublique.fr, le patron du groupe sarkozien à l’Assemblée nationale a invité, lors d’un point de presse à l’Assemblée, les députés de la Sarkofrance à organiser des réunions publiques dans leurs circonscriptions de fin-mars à mi-avril.

  Il s’agit de "faire ressortir des propositions de réformes" concernant des "dépenses inutiles, des aberrations de procédures administratives, de multiplications de guichets".

  A partir de cette "base de travail", "nous apporterons nos contributions au gouvernement en juin au moment du débat d’orientation budgétaire", a-t-il ajouté au coté du rapporteur général du Sarkobudget à l’Assemblée nationale Gilles Carrez et d’Axel Poniatowski, président de la Commission des Affaires sarko-américaines et du ministre du sarkobudget Eric Woerth.

  Cette démarche, qui s’inscrit dans le cadre de la "coproduction législative", vise à ce que les députés de la Sarkofrance soient "davantage associés à l’élaporation du budget", a-t-il précisé.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.43) 21 mars 2009 13:34

    Reinette
    
    Moi je ne comprends plus rien  
    Je pensais qu’il fallait dépenser de plus en plus et consommer de plus en plus pour assurer la croissance et donc faire tourner l’économie .
    Tu es en train de dire qu’il ne faut pas travailler plus pour gagner plus et dépenser plus, mais qu’il faudrait dépenser mieux ....
    
    Mon papa m’a toujours dit que le mieux était l’ennemi du bien, alors en matière de dépenses publiques est-ce que ces choses sont quantifiables : Santé, solidarité, justice sociale etc ...
    Demain matin peut-être nous vendront-il 1 Kilo de solidarité, 500 grammes de justice sociale et 1,5 kilos de santé publique ...
    
    Il y a des des choses qui n’ont pas de prix, demandez donc à un malade ou un mourrant d’estimer ce qu’il donnerai pour avoir une vie normale, il répondra : TOUT
    Riche ou pauvre, seul ou entouré, jeune ou vieux la réponse sera la même .
    Il y a des choses qui ne se pèsent pas comme des patates sur le marché ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Algunet (xxx.xxx.xxx.172) 21 mars 2009 13:27

   Il faut rappeler que c’est la gauche qui a inventé le terme de "bouclier fiscal" et qui serine à tout va que l’état paye 458 millions d’euros aux plus riches pour 2008, provisoire...
  Ou je n’ai pas compris mais il me semble qu’il serait plus juste de dire que l’Etat rembourese un trop perçu d’impôts (appelé restitution) payé au dela de 50% des revenus ( http://www2.impots.gouv.fr/bf/bf-ac... )
  En fait, l’état rend la monnaie !
  Demander plus de participation par les plus riches peut se discuter mais pas au niveau national ou l’on serait le dindon de l’histoire alors que nos voisins (dirigés par des socialistes notamment) accueilleraient "nos riches" pour qu’ils puissent préserver leur fortune car la pression fiscale est moindre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 21 mars 2009 14:00

    

    
    à Algunet :
    

     

    Il faut rappeler que c’est la gauche qui a inventé le terme de "bouclier fiscal"
    
    gôche !
    
    UMPS  : oligarchie sévissant en France depuis quelques décennies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 21 mars 2009 13:30

  

  La situation économique actuelle, et les déficits toujours plus importants de l’Etat et des organismes sociaux (Secu Retraites) vont inévitablement (enfin) conduire à un débat sur le rôle de l’Etat et son coût.
  
  Des efforts enormes vont devoir être demandés à la population.
  
  La moindre des choses est que la Nation entière participe à l’effort, chaque citoyen en fonction de ses capacités et de ses ressources.
  
  Le bouclier fiscal est le péché originel de Nicolas Sarkozy. Plus qu’une erreur de gestion, c’est une erreur politique qui ne peut que discréditer la nécessité de remise à plat de notre système politico-économique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 21 mars 2009 13:34

  

  
  " Notre détermination n’a pas de limite. Si des mafieux de l’Elysée veulent tester le peuple, ils auront la réponse du peuple, la fermeté et la justice, la fermeté au service de la justice ".
  

  " L’avenir de nos principes démocratiques se joue en grande partie dans notre capacité à relever le défi des violences sarkoziennes ".

   

  " Résolu à ne pas laisser le dernier mot aux délinquants de l’Elysée ", le peuple réaffirmera avec force sa détermination à prendre à bras le corps le fléau de l’injustice sociale, qui empoisonne la vie d’un nombre croissant de Français

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Veuillez laisser ce champ vide :

:-)

:-))

;-)

:-|

:-/

:/-)

:-(

:-((

:-p

:-O

:->

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Attention : ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d'enrichir cet article. N'hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais.

Sachez également que des informations sur votre connexion (telle que votre adresse IP) seront mémorisées et partiellement affichées avec chaque commentaire posté

Chaque commentaire peut être voté positivement. Les 5 commentaires qui recoivent le plus de vote apparaissent directement en dessous de l'article, dans l'espace "les commentaires les plus appréciés"

Un code couleur permet de repérer rapidement:

• Les nouveaux inscrits
• Les rédacteurs qui ont déjà publié un article
• L'auteur de l'article

Si vous constatez un bug, contactez-nous.