Quand Vincent Peillon invite les socialistes à voter pour la motion de Benoît Hamon

Interrogé en fin de semaine dernière sur I-Télé au sujet de l’intervention de Nicolas Sarkozy à propos de la crise financière, il a été à la fois clair, pugnace et, pour tout dire, brillant. Il a dénoncé avec une grande fermeté « une dramatisation incroyable, qui relève de la démagogie » et « un président inconséquent et démagogue » qui prend « les Français pour des imbéciles », un président qui est aussi « l’homme qui a vidé les caisses de l’Etat », qui il y a un an encore « voulait favoriser les subprimes en France » et qui aujourd’hui ne propose en réaction à la crise que « des mesurettes » et du « symbolique », qui ne propose en réalité rien d’autre que la poursuite « d’une politique économique qui va dans le mur », laquelle est d’ailleurs « la même depuis 2002 ».

Il a proclamé notamment, très justement, et avec force conviction, que « le problème profond d’un système financier totalement dérégulé qui est en train d’appauvrir l’économie [...] c’est le système lui-même ». Une magnifique prestation, un réquisitoire d’une dizaine de minutes que je vous invite à suivre attentivement : Vincent Peillon sur I>Télé...

Au passage, on entend Ségolène Royal qui réclame « qu’on passe des discours aux actes ». Elle a raison et c’est là toute la question. Quels actes forts poser pour répondre à la faillite globale d’un système ? Quelle politique alternative mettre en place qui soit à la hauteur des enjeux d’une crise qui ira s’aggravant tant qu’on n’aura pas transformé le système lui-même ? Quelle sera demain la ligne politique qui permettra aux socialistes de définir dans les mois qui suivront un projet à la fois crédible et ambitieux, qui posera les actes nécessaires à une transformation d’un système en fin de vie ?

C’est là bien tout l’enjeu du Congrès de Reims, en novembre prochain, où les socialistes se choisiront une ligne politique et une nouvelle direction. Les médias ne cessent de vouloir donner à croire qu’un tel congrès ne serait qu’un petit cirque minable totalement déconnecté des réalités, un sujet tout à fait mineur en regard de la crise qui frappe de plein fouet la France et les Français. C’est tout le contraire et à ce titre on ne peut que regretter que certains des responsables socialistes semblent accréditer cette idée que le débat politique ne serait rien d’autre que superfétatoire, se limiterait à un bal des ego et des ambitions personnels. C’est tout le contraire parce que le travail des politiques, au-delà de se préoccuper du présent - gouverner pour ceux qui sont dans la majorité, s’opposer et faire vivre la démocratie pour les autres -, est de préparer l’avenir - et la période actuelle de faillite du système libéral rend plus cruciale encore l’exigence d’une alternative politique.

Il ne peut donc suffire de faire un constat, fût-il brillant, de la faillite du système. Encore faudra-t-il être en mesure d’apporter des réponses. C’est là tout le problème de Vincent Peillon, car à lire la motion Collomb (Royal) qu’il a signée, on comprend aussitôt que le ralliement des barons du PS (Collomb, Guérini et Valls, entre autres...) a été très chèrement payé par une Ségolène Royal qui se retrouvait menacée d’isolement. On croyait qu’il ne s’agissait que de mettre au frigidaire sa candidature au poste de premier secrétaire (c’est-à-dire en langage moins politique d’y renoncer totalement) et de renoncer d’abord à être la première signataire de ce qu’elle aurait voulu être « la motion Royal », ce qui était déjà beaucoup. Mais, en réalité, devant la surprenante vacuité de cette motion, on comprend que les ségolénistes aient en réalité mangé leur chapeau et se retrouvent à soutenir une motion dont la ligne politique pourrait se définir comme social-libérale à la papa. Rien qui soit à la hauteur de la nécessaire transformation systémique qu’exige la crise financière et économique, écologique et sociale.

Ainsi, même le sujet pour le moins emblématique de la démocratie participative a fait les frais de cette alliance avec la droite du parti et ne fait désormais plus l’objet que de cinq lignes et autant de phrases inconsistantes. C’est dire ce à quoi il a fallu consentir pour obtenir de rompre un isolement qui aurait sans aucun doute signifié une trop cuisante défaite pour une Ségolène Royal qui souhaite avant tout préserver ses chances pour 2012. Il lui fallait avant tout limiter les dégâts, fût-ce donc à un coût politique exorbitant.

Et c’est à peu près le même syndrome qui a tout autant frappé de paralysie un Bertrand Delanoë, lequel pourtant, il y a peu encore, nous invitait à l’audace. A lire sa motion, on se demande où se trouve le « courage » et la « créativité » éponymes, tandis que ce qui néanmoins apparaît avec « clarté » est qu’être présidentiable invite par trop à la prudence pour s’aventurer en une ligne politique réellement audacieuse, qui puisse aboutir à un projet politique réellement alternatif et apte à transformer une organisation économique et sociale à bout de souffle.

Lisez la motion de Martine Aubry, vous y découvrirez les mêmes frilosités : quelques propositions intéressantes, aucune vision politique globale. On a d’ailleurs beaucoup de mal à distinguer ce qui sur le fond sépare ces trois motions très social-démocrates fin de siècle où il s’agit essentiellement de corriger un peu ici et réguler un peu là un marché qui resterait livré à un libéralisme aussi triomphant qu’arrogant et destructeur. Bref, une gauche un peu molle que l’on ne connaît que trop bien !

Pour ce qui me concerne, je suis en vérité relativement peu intéressé par les propositions précises des uns ou des autres, beaucoup moins qu’à l’articulation de celles-ci autour d’une vision politique d’ensemble. J’attends d’une motion qu’elle trace une ligne, indique une direction, propose un socle, une base de travail pour construire un projet politique global cohérent et ambitieux, qui soit davantage en rupture qu’en continuité avec un socialisme lacunaire et qui depuis trop longtemps ne parvient plus à donner un espoir à l’électorat français (pas plus que cette social-démocratie à la papa qui partout en Europe va d’échec cuisant en échec cuisant). Notons par ailleurs que nombre des propositions des uns et des autres ne seront de toute façon plus d’actualité en 2012, seront partiellement ou en totalité à revoir, sont de fait aujourd’hui assez inutiles - sauf à s’imaginer que Nicolas Sarkozy reprendrait à son compte l’une ou l’autre (et on sait que cela n’arrivera pas).

Seule la motion de Benoît Hamon me semble proposer une vision globale. Ce n’est d’ailleurs pas nouveau à la gauche du parti. Ce qui en revanche est nouveau de ce côté-là, c’est que le socle idéologique a été considérablement dépoussiéré. On est loin aujourd’hui des archaïsmes marxisants, loin des postures dogmatiques à l’utopie si réjouissante (et il en faut aussi !), mais tellement déconnectée des réalités modernes. Au contraire, nous avons là une gauche réformiste et résolument tournée vers le XXIe siècle, une gauche qui notamment a assez largement compris qu’il ne saurait y avoir de socialisme moderne hors l’écologie politique ; une gauche qui a enfin intégré dans sa pensée politique que l’urgence écologique et l’urgence sociale sont les deux faces de la même pièce ; et que cette pièce a pour nom économie de marché régulée - parce que le libéralisme n’aura jamais d’autre vision que celle du profit à court terme et qu’il s’agit donc pour la puissance publique, l’Etat, d’internaliser dans les transactions marchandes et les investissements privés le coût des externalités de moyen et long terme que sont les dégradations du tissu social et les dégâts causés à l’environnement, l’objectif étant de rééquilibrer le marché au profit d’une meilleure prise en compte du bien-être des hommes dans leur environnement, c’est-à-dire de chaque homme et femme sur l’ensemble de la planète parce que, comme dirait l’autre, tout se tient, mais là encore il ne suffit pas de le dire...

Je ne prétends pas que la motion de Benoît Hamon est parfaite de ce point de vue. Du moins, va-t-elle dans la bonne direction. Du moins, propose-t-elle une démarche globale et cohérente. Du moins, la ligne proposée est-elle à la hauteur des enjeux. Du moins, nous invite-t-elle à être en rupture avec nous-mêmes plutôt qu’à la continuité de ce qui nous a fait échouer et qui a mis la France entre les mains d’une droite ultra-libérale qui sert les plus riches et paient tous les autres de très hypothétiques promesses de retombées, cependant que toute notre économie s’effondre. Du moins, la motion Hamon est-elle en vérité la seule qui répond au besoin de rénovation du Parti socialiste, c’est-à-dire d’abord de ce projet qu’il nous reste encore à construire et que nous espérons tous.

Cette spécificité de la motion Hamon et qui en fait la qualité n’est pas un hasard : nous le savons désormais, nous ne pouvons attendre d’audace sur le champ des idées dans un contexte d’affrontement d’ambitions qui depuis trop longtemps se neutralisent. Le Parti socialiste a vécu cette même paralysie avec Laurent Fabius, Dominique Strauss-Khan et Lionel Jospin, il s’y exposera de la même manière, et s’y expose déjà, avec François Hollande, Martine Aubry, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal qui depuis des mois sont principalement occupés à creuser des tranchées et tenir leurs positions. Il est plus que temps de sortir de l’interminable guerre de succession qui se poursuit depuis la fin de l’ère mitterrandienne, plus que temps de tirer un trait sur des ambitions dont aucune ne parviendra à prendre le pas sur les autres - parce que dans le cas contraire celui ou celle-là aurait déjà et depuis longtemps pris l’ascendant sur tous les autres.

Et Vincent Peillon, donc, puisque c’est avec lui que cet article a débuté ? Je crois que celui-ci est aujourd’hui enfermé dans une fidélité qu’il ne peut s’agir de lui reprocher. Il a choisi de suivre Ségolène Royal plutôt que de jouer trop tôt sa propre partition. Or, Ségolène Royal a opté pour une stratégie personnelle qui, bon an mal an, l’a conduite à s’allier avec la droite du parti. Quand on se souvient qu’il n’y a pas si longtemps - il y a deux ans encore ! - Vincent Peillon était aux côtés de Benoît Hamon dans le NPS dont il fut l’un des artisans, on comprend jusqu’où l’a mené sa fidélité et surtout que le chemin ne serait pas long à parcourir dans l’autre sens pourvu qu’il consente à se libérer de cette chaîne qu’il n’a pas voulu briser au lendemain de la défaite des présidentielles. Aussi, je ne m’interdis pas d’espérer que le poids de la motion Hamon d’un côté, et la neutralisation des trois ego (plus un) de l’autre, puissent au final conduire à une synthèse ancrée à gauche... et dans laquelle la candidature de Vincent Peillon au poste de premier secrétaire apparaîtrait comme la meilleure garantie de l’unité des socialistes et de leur aspiration à une rénovation profonde et ambitieuse.

Nota Bene : il va sans dire que je ne réclame de personne de croire sur parole les constats que je fais. C’est bien pourquoi je vous invite à lire à votre tour très attentivement, et avec l’œil le plus neuf possible, les différentes motions dont j’ai au cours de l’article fourni les liens. Cela prend du temps, mais je demeure persuadé que l’indispensable rénovation du Parti socialiste et de son projet politique passe d’abord par la volonté des militants de s’affranchir de leurs chapelles respectives. D’abord s’ouvrir soi-même. Ce qui me permet de terminer sur cette confidence : la gauche du PS n’avait jusqu’à présent jamais été ma tasse de thé, la préjugeant certes sympathique, mais archaïque et dogmatique, datée pour tout dire... Je suis le premier surpris de sa métamorphose. J’ose dire que c’est une excellente nouvelle pour la gauche.

Lire et commenter l’article à la source : Quand Vincent Peillon invite à voter pour Benoît Hamon