Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Refus de la polygamie : le visage d’une gauche raciste et incohérente (...)

Refus de la polygamie : le visage d’une gauche raciste et incohérente ?

Le projet de loi du mariage pour tous est enfin arrivé à l'Assemblée Nationale, et malgré la stupide (1) bataille parlementaire que des députés UMP ont décidé d'engager, il sera adopté. D'ici à quelques mois, chacun (ou presque) aura le plaisir, espère t-on, d'aller assister au mariage civil d'un couple d'amis homos. 

De plus, Christiane Taubira, aurait, selon le Monde et le Figaro, envoyé une circulaire aux juridictions leur demandant de délivrer "des certificats de nationalité française (CNF)" aux enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse (pratique jusque là illégale en France). 
 
Le gouvernement socialiste et ses supporters ne peuvent plus refuser de légaliser la polygamie, pourquoi ? 
 
Reprenons les arguments en faveur du projet de loi : 
 
  • Notre société a évolué… maintenant la loi doit suivre. (source SOS Homophobie)
  • 11 pays ont déjà légalisé le mariage pour les personnes homosexuelles. Par exemple, les Pays Bas ou l’Afrique du Sud depuis 2006, l’Espagne depuis 2005 ou la Belgique depuis 2003. Pas de bouleversements de société en vue (source SOS Homophobie)
  • "Le mariage, c’est un homme et une femme, ce n’est qu’une question de définition. Oui pour l’instant selon le droit français ; non ailleurs ou en France lorsque la loi aura changé."
  • Vous n'interdirez pas nos familles, elle existent déjà (source Libération)
  •  Quand on défend la famille, on doit défendre toutes les familles. (source Libération)
  • A chaque grande réforme de société en France, nous assistons toujours à un pic « réactionnaire » (pacs, réforme du divorce, avortement, contraception...) (source Libération)
  • Je suis là pour que ma maman puisse m'adopter » (source Libération
  • En Suède, une femme peut être à la fois lesbienne, mariée, prêtre… et évêque (source Libération)
 
Sur la polygamie, regardons ce que nous dit la gauche (et la droite socialiste, d'ailleurs)
 
  • Polygamie, inceste et pédophilie sont des actes interdits par la loi (source SOS Homophobie)
  • le mariage pour tous est progressiste, la polygamie est une régression
  • la polygamie n'est pas une revendication ("on ne connait personne qui réclame le droit de se marier à plusieurs")

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre, et c'est décevant de lire que des gens qui se disent progressistes utilisent en fait le même argumentaire que celui de ceux qu'ils disent combattre.
Déjà, à gauche, certains disent du mariage pour tous qu'il est une"avancée sociétale", d'autres parlent de simple "régularisation" afin, notamment, de donner des droits aux enfants de couples gays. Il faudrait savoir : avancée sociétale ou simple régularisation ? 

Ensuite, on nous dit : notre société a évolué… maintenant la loi doit suivre. O. K. Alors, pourquoi pas pour la polygamie ? Il y a autant d'enfants dans des familles homoparentales que d'enfants dans des familles gays. Pourquoi ces derniers n'auraient pas le droit à ce que la loi donne à tous leurs parents des droits de parentalité ? Parce qu'ils sont noirs ou arabes, pauvres et non votants alors que les gays sont électoralement actifs ? 

Ceux qui nient à la polygamie le droit d'exister car elle n'est pas revendiquée montrent à quel point ils vivent en vase clos. Déjà, des exemples 100% français de souche montrent que des adultes libres et consentants peuvent être polygames. Pensons par exemple à Pierre Bellanger, l'ancien PDG de Skyrock, ou à Paul Bocuse. Ensuite, une écrivain, Catherine Ternaux, a écrit "la polygamie (comprendre polyginie), pourquoi pas ?". On peut aussi lire "Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !" d'André Pouchet sur Boulevard Voltaire, ou "Légalisation du mariage polygame"de Zang sur Agoravox. Le féminin Elle ou bien Tetu n'évoquent t-il pas le "Trouple" ? (couple à trois). La polygamie est bien une revendication.

Lire "le mariage pour tous est progressiste, la polygamie est une régression" est juste impressionnant dans un pays qui est dirigé par un homme qui, à la différence de David Cameron, continue à entretenir des relations avec des pays qui pratiquent la répression de l'homosexualité, comme l'Egypte ou le Maroc. Vous vous souvenez que NOS impôts aident à payer le métro du Caire ? (lire Le métro du Caire plutôt que la ligne A ou la ligne 13 ?, un post du 24 septembre 2013). Pendant ce temps, nos voisins et amis britanniques suppriment leur aide humanitaire aux pays "homophobes", (lire Proposition 31 : hypocrisie du gouvernement socialiste français, un post du 19 novembre 2012)

Enfin, l'idée que la France soit en retard et doive donc adopter le mariage gay parce que cela existe à l'étranger est évidemment risible, ou alors transposable au cas de la polygamie, au choix, car depuis quand devons nous aligner nos lois sur celles de nos voisins ? Passons sur le fait que Libé & co fassent l'apologie du Royaume Uni ou de la Suède. Pourquoi mettent-ils en avant le fait que David Cameron (conservatives) et Nick Clegg (liberal democrats) adoptent le mariage ouvert aux gays et cachent ils les mères porteuses, l'absence de SMIC ou la non subvention de l'industrie auto ? La France va t-elle enfin supprimer le SMIC ? Elle est bien en retard par rapport à ses voisins, non ? 
 
Sur la polygamie, selon Jacques Attali (Amours. Histoires des relations entre les hommes et les femmes, 2007), « la polygynie est autorisée - ou tolérée - aujourd'hui, dans des pays représentant près du tiers de la population de la planète. Les socialistes français qui refusent la polygamie ont raison contre 2 milliards de personnes ?
 
Résumons : la polygamie existe dans de nombreux pays du monde. Des français ou des étrangers vivant en France la pratiquent. Elle est revendiquée par certains. Des enfants existent dans des familles polygames mais leurs mamans de substitutions n'ont pas de droits légaux sur eux. Conclusion logique : il faut la légaliser ! Et qu'on ne sorte pas l'argument suivant "la polygamie est illégale en France". Il y a 30 ans, l'homosexualité l'était aussi. Il suffit de changer la loi. Les socialistes savent faire cela, non ?

Il y a en réalité trois positions possibles :

  • celle de Pierre Bergé et des liberals (au sens américain du terme), c'est à dire toutes les libertés, y compris celles qui ne nous plaisent pas ou ne nous concernent pas, parcohérence
  • celle des conservateurs, qui disent non au schéma autre que 1 homme + une femme. C'est la position de Nouvelles de France ou du Salon Beige
  • enfin, celle des libéraux, c'est à dire supprimer le mariage civil, car le mariage n'a pas de sens comme "institution" établie par l'État  : ce n'est qu'un engagement, qui peut être formalisé par un contrat, pouvant impliquer deux (voire plusieurs) personnes consentantes, de même sexe ou non. Que chacun fasse ce qu'il veut, avec qui il veut ! Pourquoi prendre à témoin la "société" ? 

Pour le moment, le PS n'en a choisi aucune. Alors, espérons que le gouvernement socialiste et les parlementaires les plus en pointe sur le sujet du mariage pour tous, ne sont pas d'horribles racistes islamophobes, mais bien des gens cohérents avec eux-mêmes :-). On dirait que c'est pas gagné !

Pendant ce temps, les papas divorcés, eux, et les belles-mères n'ont que peu voire aucuns droits sur leurs enfants.


(1) stupide car il est quand même dommage que des élus consacrent autant de temps à se battre pour ce sujet et si peu sur l'extension des droits de la police dans le cadre de la lutte anti terroriste, par exemple. Où était Guaino quand Valls a fait adopté une législation que, sous Sarkozy, l'ensemble de la presse (gauchiste) aurait qualifiée de liberticide ? 

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.77/5   (88 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • Bill Grodé 1er février 2013 12:05

    J’adore votre humour , mëme si un esprit peu perspicace pourrait vous prendre au sérieux : vous êtes un sacré pince sans rire.
    Bravo, et merci pour le bon moment de lecture.


    • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 13:59

      +1 smiley, merci de votre lecture !


    • La mouche du coche La mouche du coche 1er février 2013 15:05

      Je suis entièrement d’accord avec cet article. Si on est pour le mariage homo, pourquoi refuser le mariage polygame ? en plus, ca a l’air super sympa la polygamie, suivez mon regard. smiley


    • appoline appoline 1er février 2013 20:28

      Bon je vais me débrouiller pour trouver deux ou trois lascars puisque la gauche l’autorise


    • vieux grincheux 2 février 2013 06:53

      @ Eleusis Bastiat


      Mais la polygamie existe déjà, de fait.....les amants et les maitresses en savent quelque chose

      Ca fait même un bail emphytéotique que la pratique en est répandue

      La polygamie/polyandrie aurait même, INCROYAB’, été à l’ origine de l’ Humanité.....

      Si, si ! Impératrice !!! 

      Selon LE « livre » commun aux 3 religions monothéistes Kisselapètent, Adam et Eve ont eu deux fils.....................................et nous sommes leurs descendants....................

      Donc,.........................donc.......au moins un des deux fils a dû coucher avec sa mère...............

      Quoique,( y’ a toujours un quidam pour émettre un Couac...oups !!! Chaoique......oups again !!!
      Quoique) peut-être y a-t-il eu intervention du DIVIN PENIS...... ??

      Quoi !! dieu est à l’ image de « sa créature »..alors il doit bien avoir un zizi, comme tout le monde....

      Alors il s’ agit donc d’ un Trouple (triolisme) comme dans le cas de Jesus.....ben ouais, y’ a Jo le charpentier, Marie la bergère ? et l’ ange Gabi.......celui qui a dit, « à quoi ça sert les frite, si t ’ as pas les moules, à quoi ça sert le cochonnet si t’ as pas les boules »....

      ah non ? ça c ’est Bashung ? MERDRE !!! comme disait le père Ubu, y’ a kekchose ki kloch’ là-d’dans, j’ y retourne immédiatement....ah non !!! ça, c ’est le Bison ravi...

      Finalement on dirait bien que la polygamie/polyandrie a été inventée pour apprendre à se débarrasser de la jalousie.....engendrée par le sentiment de PROPRIETE de l’ Autre....

      Une bonne chose !!!! Comme le travail a été inventé pour oublier l’ ENNUI ?

      Quand à dieu, il a inventé la LAMPE DE POCHE RECHARGEABLE A MANIVELLE, 

      Ben oui ! et c ’est Dostoïevski qui le fait dire à Smerdiakov dans « les frères Karamazov », Le soleil, la lune et les étoiles n ’ont été créés que le quatrième jour.....

      ’Tain con !!!! d’ où venait la lumière du premier jour.......voilà la réponse, c ’est un ScooOOOp !!!!

      KONSELEDIIIIIIIIIIIIIISEU !!!!

      VG



    • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 1er février 2013 12:07

      Article qui met les promoteurs du mariage homo devant leurs contradictions....


      Je souhaite par ailleurs l’abrogation de la loi de 1793 qui oblige les ministres du culte à ne marier que des personnes civilement mariées...

      De sorte que ceux qui ne jugent pas légitime le mariage républicain puissent se marier selon leurs convictions.

      • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 14:00

        « De sorte que ceux qui ne jugent pas légitime le mariage républicain puissent se marier selon leurs convictions. »


        je partage votre opinion !

      • njama njama 1er février 2013 18:19

        Au Mexique (et dans d’autres pays probablement) le mariage religieux (facultatif) se fait avant le mariage civil. Entendu que ce mariage confessionnel ne vaut rien au civil, qui lui, est incontournable si l’on veut être considéré « mariés » par l’État, avec les droits et obligations afférents.
        La TRADITION française impose l’inverse, ce qui est très arbitraire car le mariage religieux ne vaut rien au civil. Donc, que ce mariage religieux soit AVANT ou APRÈS n’a aucune espèce d’importance au civil. (ça pourrait simplifier les organisations des mariages)
        Pour plus de détails voir un de mes précédents commentaires ICI

        Je pense que cette loi de 1793 n’a aucun intérêt, hormis d’avoir accordé , dans l’ambiance révolutionnaire une préséance purement symbolique au mariage civil. La mariage religieux n’ayant aucune conséquences juridiques, l’ordre importe peu ...


      • njama njama 1er février 2013 23:44

        @ Axel de Saint Mauxe

        à y réfléchir un peu plus, encore un argument :
        Logiquement la loi de 1905, séparation des Églises et de l’État, devrait avoir invalidé naturellement cette loi qui date non de 1793, mais de 1810 :

        "Cette règle de l’antériorité du mariage civil sur le mariage religieux existe depuis 1810, date à laquelle Napoléon a fait rédiger le code pénal. A l’époque, cet article était destiné aux catholiques qui n’acceptaient pas de se marier ailleurs qu’à l’église. On les y a contraints en sanctionnant les curés récalcitrants. « 

        Cette loi était donc clairement obsolète ! car que l’on soit mariés religieusement (ou non) n’intéresse pas l’État, vu qu’il n’y a que le mariage civil qui compte juridiquement. A ma connaissance, aucun acte d’état civil ne précise si l’on est marié ou non religieusement ...

        Actuellement c’est  »l’article 433-21 du code pénal qui sanctionne tout ministre d’un culte qui procède, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil. L’auteur de l’infraction encourt six mois d’emprisonnement et 7500 euros d’amende. « 

        Cet article du code pénal est entré en vigueur le 1er mars 1994 pour remplacer le code pénal de 1810
        réf. ICI et ICI .

        en fait ces dispositions n’empêchent aucunement les mariages religieux, les infractions étant difficilement constatables :
         »En effet, ce type de célébration, effectuée avec la complicité des personnes qui se marient et des témoins, n’est pratiquement jamais dénoncé au procureur de la République. L’impossibilité d’en avoir connaissance empêche par conséquent l’exercice des poursuites qui ne manqueraient pas d’être engagées dès lors que les faits seraient caractérisés."

        http://www.senat.fr/questions/base/2011/qSEQ110418053.html

        Contre la possibilité de mariages religieux polygames, l’État peut toujours se retrancher derrière le fait qu’il n’en reconnaît aucun, et que seul, et un seul, compte, le mariage civil.

        Les mariages religieux devraient être considérés comme des unions libres, c’est à dire avec une absence totale d’effets juridiques.
        Ne mélangeons pas le spirituel et le temporel !


      • epicure 2 février 2013 22:27

        Encore un qui se fait des illusions et qui ne connait rien en logique.

        EN fait il n’y aucune xcontradiction entre soutenir le mariage pour tous et pas la polygamie.

        Mais pour ça il faut maitriser la vrai logique, la cohérence de la pensée.

        SOute nir n’importe quelle revendication de mariage ce n’est aps de la logique.

         

        EN fait les raisons qui fpont que la gauche soutient le mariage pour les homos sont les mêmes que celles qui font qu’elle est opposée à la polygamie.

        Car oui il y a des pays qui pratiquent la polygamie, mais pas les plus démocratiques, ni les plus progressistes, mais la polygamie est en fait le signe d’une régresion sociale où l’hommze est supérieur à la femme et peu donc s’octroyer plusieurs épouses alors que les femmes inférieures à l’homme ne peuven t avoir qu’un seul époux.

         

        Le mariage pour tous au contraire est la mise à égalité des droits indépendament du sexe des époux, alors que la polygamie elle fait une discrimination sur le sexe des personnes pour dire qui peux épouser qui.

        Donc L’article ne met pas en avant les contradictions de la gauche, mais juste les contradictions de la mauvaise fois des gens de droite.


      • tiloo87 tiloo87 1er février 2013 12:24

        Si c’est de l’humour c’est raté : et sinon, c’est tout simplement un article raciste et islamophobe de plus.
        Faire la distinction entre les Français « de souche » et « les autres » trahit son petit facho nostalgique et illuminé .
        Le début de phrase « 100% français de souche » montre l’indigence du discours.
        Pourquoi ne savez vous avancer que masqués ?


        • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 14:03

          vous avez raison, c’est mal formulé, j’aurais clairement du écrire « français blanc » pour que chacun comprenne. 


          par contre, raciste, ok, pourquoi pas ; si on admet que les races existent alors oui, il y a du racisme par définition. 

          en revanche, facho, c’est à dire adepte du fascime, c’est à dire du national socialisme, non ! smiley

        • fatale, ne vous fatiguez pas, je suis ok avec l’étiquette raciste ! smiley




        • LE CHAT LE CHAT 1er février 2013 12:57

          Alors qu’ils nous parlent de parité dans les entreprises , elle ne serait plus indispensable dans les couples ! c’est déjà pas cohérent !
          mais se référer aux lois existantes dans certains pays et pas dans certains autres pour établir les notres , c’est pas top non plus !
          l’auteur à très bien pointé cette contradiction , et en effet pourquoi un homme ne pourrait elle pas avoir plusieurs femmes comme en terre d’Islam et une femme avoir plusieurs hommes comme au Bouthan ? pourquoi l’euthanasie et le canabis sont refusés aux français qui le souhaitent ?

          les lois sont elles maintenant à la carte ????


          • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 14:04

            « les lois sont elles maintenant à la carte »


            tres bonne question !

          • T.REX T.REX 1er février 2013 19:48

            Salut le Chat,

            quand Tu dis : " pourquoi un homme ne pourrait elle pas avoir plusieurs femmes comme en terre d’Islam et une femme avoir plusieurs hommes comme au Bouthan ?« 

            Tu mélanges les genres  : »pourquoi un homme ne pourrait elle pas" HiHiHI, c’est dans le ton du Mariage pour tous !

            Alors comme ça Les Femmes du Bouthan ont plusieurs hommes au bout qui se tend ?

            à l’Auteur :

            Avec La polygamie au moins on cessera de divorcer pour une banale histoire de cul ! Il en faudra un peu plus ! Fini l’amour exclusif et intolérant !

            De nos jours, on est polygame ...dans le temps...environ un mariage et un divorce tous les 10 ans...soit avec l’évolution de la longévité ... entre 3 et 5 femmes ou hommes.

            Votre exposé ressemble furieusement à un plaidoyer pour l’anarchie, modèle qui oublie que La liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres .

            Mais bon article bien provocant qui donne à réfléchir !


          • appoline appoline 1er février 2013 20:33

            @ Le Chat,


            Ca y est, puisque la gauche l’autorise, je vais prendre deux—trois mecs sous mon toit (donc, ça fera davantage de logements ; la pintade du logement sera contente), je leur fais fumer quelques joints et dès qu’il n’y en a rien qui ne fait plus l’affaire, je l’euthanasie. Je suis dans les clous

          • Cocasse Cocasse 1er février 2013 13:01

            Sous cet angle déstabilisant que vous présentez, on pourrait même ajouter un : « la polygamie est moralement plus acceptable que le mariage homo ».

             smiley

            • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 14:04

              pas sur qu’il fasse établir une « hiérarchisation », mais, oui, dans l’idée c’est ca. 


            • epicure 2 février 2013 22:32

              SAuf que de manière objective ce n’est pas le cas car la polygamie est basée sur la discrimination, l’exclusion de droit de certaines personnes et donc est immorale.

              ALors que l’accord des droits égaux aux homos n’est qu’une mesure de juste donc plus morale quele mariage de la domination sexiste appelé polygamie.


            • juluch juluch 1er février 2013 14:15

              Pas mal l’article...


              Un bon humour !!

              J’ai adoré !

              • TicTac TicTac 1er février 2013 14:20

                Nous sommes en retard ?

                Reprenons de l’avance !!!

                Oui à la polygamie.
                Oui à la GPA.
                Oui à la recherche sur le clonage.
                Oui à la vente d’organes (après la location d’utérus).

                Haha ! Que vive le progrès !

                • Shawford Agoranymous42 1er février 2013 14:23

                  Ma Delorean est en stand by aujourd’hui.


                  Mais elle sera d’une précision horlogère atomique à partir de demain 2 février 7h30 GMT+1

                • foufouille foufouille 1er février 2013 14:31

                  bon article liberal
                  et tres drole
                  manque juste la charia et le minaret comme discrimination


                  • ZenZoe ZenZoe 1er février 2013 14:48

                    Ben oui, c’est fort joliment tourné et tout à fait logique.


                    • LE CHAT LE CHAT 1er février 2013 15:33

                      Salut Actias ,
                      après avoir détruit la convivialité en isolant les gens chacun sur son facebook et son téléphone portable , Bigbrother veut même isoler les individus dans leur couple  !
                      ce monde me dégoute !


                    • wesson wesson 1er février 2013 15:10
                      bonjour l’auteur, 

                      Ce que votre article montre surtout derrière ses atours qui se veulent humoristiques, c’est que en grattant un peu le libéral, on découvre le réac pétri de valeurs cléricales, et quand même assez viscéralement islamophobe.

                      D’une part, vous considérez que la polygamie ne serait que du fait des musulmans. Allez vous balader aux USA chez les mormons pour vous convaincre du contraire. Et même sans aller aussi loin, j’ai des connaissances qui vivent techniquement en état de polygamie, pourtant c’est des bons chrétiens qui vont à la messe tous les dimanche. Assez amusant.

                      Et d’autre part, vous mélangez à votre propos la pédophilie. Si la polygamie et l’inceste peuvent se défendre dès lors qu’il s’agit de personnes adultes et consentantes, la pédophilie est elle indéfendable.

                      Bref, si votre propos était l’humour, c’est raté par le trop grand nombre d’amalgames.

                      • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 16:15

                        arf, certes j’ai parlé uniquement du cas musulman, mais c’est parce qu’il n’y a pas beaucoup de mormons en région parisienne smiley


                      • Yohan Yohan 1er février 2013 18:49

                        et peu de chèvres........


                      • wesson wesson 1er février 2013 22:05

                        bonsoir schweitzer,


                        bien essayé, mais pas convaincant. 

                        Je note que moi le gauchiste trouve la pédophilie indéfendable, et vous le « libéral » de droite, pensez que la considérer comme acceptable n’est qu’une question de temps.

                        Non, ce n’est pas une question de temps, mais d’humanisme. Et ça c’est une différence fondamentale entre nous. L’amalgame, c’est vous et les votres qui le font, et c’est moi et les miens qui le dénoncent.
                         

                      • epicure 2 février 2013 23:01

                        Désolé scwheizer, mais ta réthorique est moisie.

                        Ce n’est pas parce que certains font des amalgames que les amalgames se justifient au niveau rationnel.

                        Donc non l’homosexualité et la pédophilie n’ont rien à voir.

                        Cela ne met pas en jeu les mêmes types de relations entre les acteurs, donc ce n’est pas comparable.

                        Donc tu auras beau retourner le problème comme tu veux, justifier la pédophilie par la libération de l’homosexualité des tabous archaïques est un argument fallacieux qui ne se justifie pas, même en sortant des listes de noms.


                      • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 1er février 2013 15:13

                        C’est amusant, je peux me tromper, mais il semblerait qu’une majorité de lecteurs croit que votre article appartient à la catégorie « Parodie ».

                        Pour ma part, je crois que ce n’est pas le cas.
                        Je le vois comme politique et plutôt bien argumenté.

                        Il fut un temps où j’aurais soutenu de manière véhémente cette demande.
                        Maintenant, ne me sentant plus concerné, je me contente d’en apprécier la paradoxale logique dans le contexte actuel de corrosion et de sape des valeurs sociétales fondamentales après l’effondrement desquelles le Nouvel Ordre Mondial pourra s’installer comme une fleur.


                        • Denzo75018 1er février 2013 15:55

                          OUI à la Polygamie et pour une polygamie MIXTE : Hétéro, BI, Gay etc...

                          Y a pas de raison.......


                          • Folacha Folacha 1er février 2013 16:10

                            Le mariage polygame et polyandre réconcilierait tout le monde . 

                            En effet, je vois mal comment les adeptes du mariage pour tous au nom du Principe d’Egalité peuvent trouver à redire à vos arguments .
                            Quand aux opposants, leurs principaux arguments, celui du droit de l’enfant à connaitre ses origines et celui de l’altérité deviennent caduques, les familles polygames et polyandres étant rarement infertiles .

                            Gasp ! Il me vient à l’esprit que les « groupes de parents » ne comprendraient pas nécessairement un membre de sexe complémentaire aux autres  smiley

                            • kukkeli kukkeli 1er février 2013 16:14

                              Si toutes ces foutaises sont permises, alors autorisons la Polyandrie !


                              • Aldous Aldous 1er février 2013 16:21

                                Moi je pense que vous êtes trop timoré.


                                On devrait rendre à nouveau le mariage obligatoire, y compris pour les homos...

                                Il faudra se passer la bague au doigt avant de passer quoi que ce soit par la rondelle ! smiley



                                 

                                • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral 1er février 2013 18:48

                                  lol, aldous !


                                  et quand on pense que, coté hétéro, Duflot et Hollande, et coté homo, Delanoé , ne veulent SURTOUT PAS se marier ...

                                • Yohan Yohan 1er février 2013 18:52

                                  Faudra d’ailleurs qu’ils pensent à enlever la bague de mariage avant d’attaquer la rondelle smiley smiley smiley


                                • Raymond SAMUEL paconform 1er février 2013 16:26

                                  Une réflexion sur la polygamie, mais hors cet article (qui apparemment ne la prend en compte que dans la limite où elle appartient aux relogions ou coutumes qui l’acceptent déjà) :

                                  - Donc je prends la polygamie en compte en tant que fait de société, puisque les pro-mariage pour tous s’appuient sur cet argument (les faits de société) dans leur argumentaire.

                                  Si les « faits de société » sont une raison suffisante pour légitimer le mariage unisexe, ils le sont tout autant pour légitimer la polygamie. Sans compter qu’elle est beaucoup plus fréquente que l’homosexualité et donc plus légitime encore.
                                  Ce n’est un secret pour personne que l’infidélité est prônée de la voix, de l’écrit et du geste, que la liberté sexuelle est proclamée et considérée comme acquise depuis longtemps et pratiquée pareillement. A l’étranger, l’une des réputations de la France c’est d’ailleurs le fait que l’adultère y est un sport national. Il n’y a, pour s’en convaincre qu’à constater les dommages familiaux et sociétaux déjà acquis.

                                  Comme il a été dit plus haut, ne mettons pas le doigt dans cet engrenage qui ne peut qu’aboutir à un grand bordel où, comme d’habitude ce seront les plus faibles qui seront écrasés, en premier lieu (c’est grandement commencé), les enfants.

                                  La vie est une chose trop sérieuse pour être abandonnée aux politiciens.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès