Vindicte étatique contre une militante basque

Le combat contre l’ ETA touche de toute façon à sa fin : L’ ETA a perdu, dans tous les sens du terme, sa guerre.

Le Pays Basque n’est pas, comme certains de ses nervis veulent le faire croire, une zone de non-droit. Les basques disposent du gouvernement autonome le plus indépendant de toutes les régions espagnoles. Sur le plan de la lutte pour la démocratie comme pour l’autonomie politique, les basques ont eu ce qu’ils voulaient. Si l’ETA continue sa « lutte », c’est uniquement pour imposer aux 85 % de basques qui n’en veulent pas leur conception marxiste-léniniste de la société et de l’économie, et faire du Pays Basque un petit Soviet pour leur usage personnel.

La meilleure preuve de l’agonie du mouvement est sa composition : que des jeunes, ou presque. Les cadres sont soit morts, soit en prison pour des décennies. Les dirigeants actuels sont inexpérimentés et incapables de planifier autre chose que des petits braquages ponctuels. Ils n’ont aucune expérience pratique car l’ETA a perdu, et c’est le plus important, ses bases arrières de Lybie et du Nicaragua ou ses jeunes pousses allaient se former des mois durant dans le passé.

L’ETA a perdu sa raison d’exister, il a perdu le soutien de la population et il n’a plus aucune politique d’envergure.

il faudrait juste qu’ils s’en rendent compte, mais là, c’est pas gagné...

Non, il faut arrêter de voir en ETA un défenseur des libertés et de la cause basque !

Le mouvement n’est qu’ un ramassis de crypto-fascistes de gauche, dont la seule ambition est d’imposer leur politique et leur vision du monde sur le Pays Basque !

Les basques sont LIBRES d’exprimer toutes leurs opinions et ils ne s’en privent pas, lors des élections et entre elles.

La seule restriction est celle qui est imposée à tous : personne, au Pays Basque ou en Galice, en Bourgogne ou en Corse, au Pays de Galles ou dans le Yorkshire, en Alabama ou en Californie, ne peut appeler à la « lutte armée » et au terrorisme sans encourir les foudres de la loi et tout ce qui s’ensuit !

A contrario, ETA n’hésite pas à tuer des élus locaux quand l’envie lui en prend : non, ETA ne vise pas « que » les forces de sécurité !

En 1996-1997, l’ ETA a enlevé et torturé pendant plus d’un an un ancien gardien de prison.

Pour « venger » sa libération par la police, ETA a quelques semaines après abattu Miguel Blanco de deux balles dans le dos, comme il sied pour les lâches du calibre de l’ETA.

Son « crime » : être membre du PP, alors au pouvoir à Madrid.

En 1998, ETA assassine Alberto Beceril.

Son crime : être un élu municipal. Pour faire bonne mesure, les salopards que tu defends tuent en même temps sa femme.

Son crime : être à ses côtés.

On peut ajouter en 2000 Ernest lluch.

Son crime : être un ancien ministre du PSOE.

En 2006, ETA fait exploser une bombe dans le parking de l’aéroport de Madrid. 21 victimes : 19 blessés, et 2 quidams tués.

Leur crime : avoir été au mauvais endroit au mauvais moment.

En 2008, c’est Ignacio Uría Mendizábal qui meurt d’une balle dans la tête.

Son crime : avoir refusé de payer l’impot « révolutionnaire ».


C’est ça, ETA.

Ce n’est pas un groupe qui prend en compte les intérêts des basques car ils n’hésitent pas à tuer les basques qui s’opposent frontalement à eux.

On ne négocie pas avec les terroristes, si ce n’est les conditions de leur reddition.

"Il y a des fermetures de médias, comme le journal Egunkaria en 2003, qui a mis la clé sous la porte (150 emplois), et pourtant un tribunal espagnol a blanchi ses dirigeants cette année et statué que les poursuites étaient infondées.«  : N’est-ce pas la preuve que l’ Espagne n’est plus un pays fasciste et que le Pays Basque n’est pas, comme certains le laissent penser, un camp de concentration à ciel ouvert ?

Si la justice espagnole leur a donné raison, n’est-ce pas la preuve que cette institution n’est pas un pantin aux mains des Cortès ?

 » Tu évoques certains actes inqualifiables commis par ETA. Certes. Mais je peux te trouver d’autres cas inqualifiables commis par les autorités espagnoles, en commençant par la récente disparition et mort de Jon Anza.«  : On ne sait encore rien sur le cas Anza. Rien de certain ou même de prouvé. C’est un peu tôt pour affirmer que la police espagnole est responsable de sa mort.

 »Eh bien non. Il y a environ 15% de l’électorat qui ne peut s’exprimer avec l’illégalisation de Batasuna«  : Batasuna n’est que le cache-sexe de l’ ETA.

Le parti est interdit car il refuse encore et toujours de dénoncer le terrorisme de l’ ETA.

Pas, comme il le dit, parce que ce serait » stérile et hypocrite de ne condamner qu’une seule forme de violence ", mais parce qu’il soutient de façon effective le recours à la violence, au meurtre et au terrorisme : rien n’empêche en effet de dénoncer en même temps les violences réelles ou supposées des institutions espagnoles ainsi que les violences de l’ETA.

Or Batasuna se refuse à le faire. Cela montre bien son soutien plein et entier à ceux qui tirent dans le dos.

" Maintenant, je me répète une fois de plus, mais Batasuna a enjoint ETA de déclarer un cessez-le-feu permanent et véritable... n’est-ce une évolution positive ?«  : Non. ETA a par le passé déclaré plusieurs fois mettre en place un cessez-le-feu et à chaque fois, c’était pour en profiter pour se renforcer au niveau logistique et reconstituer les réseaux détruits par la police.

Un cessez-le-feu dans ces conditions, c’est juste un piège à cons.

Seule une condamnation franche et véritable des méthodes terroristes de l’ ETA pourra sortir le nationalisme basque de l’ornière.

 »Ca ne te pose pas un léger problème toi, qu’un quotidien soit contraint à la fermeture par la justice espagnole, que les 150 employés soient mis à la porte, que les dirigeants soient torturés et incarcérés pendant plusieurs années, et que 7 ans après soit prononcé un non-lieu par cette même justice espagnole ? C’est un fonctionnement démocratique pour toi ?«  : Le fonctionnement de la justice n’a pas à être démocratique. La Justice se base sur ce qui fait et est la légalité pour juger dans un sens ou dans l’autre quand un procès à lieu : elle ne demande pas au public de taper »1« pour demander s’il pense l’accusé coupable ou »2« s’il est innocent...

La justice espagnole, après 7 ans de procédures (on se plaint de la France mais on ferait bien de regarder ailleurs...), a estimé avec les documents et les preuves à l’appui dont elle disposait que la fermeture du journal et son interdiction était totalement injustifiée.

J’ imagine que la législation espagnole possède ses propres procédures pour le dédommagement des préjudices subis. Aux employés et aux accusés de faire jouer leurs droits dans cette affaire.

 »De même, tu ne vois pas une légère régression démocratique quand un parti politique, qui fait entre 10 et 15%, est illégalisé ?" : Si Batasuna, ou quel que soit son nouveau nom, se fait interdire, ce n’est pas parce qu’ il fait tant aux élections ou dans les sondages, mais parce qu’il soutien un mouvement TERRORISTE et parce qu’il soutien des thèses CRIMINELLES qui mettent en danger la vie de citoyens innocents.

Ce qui est proprement inacceptable, c’est de voir que Batasuna continue de soutenir l’ ETA même quand les terroristes tuent des enfants avec leurs bombes.

C’est tout ce que tu as pour défendre ton point de vue ???

Bon... Pas terrible comme texte... il est pas trop à jour et il manque de punch.

Voyons ce que je peux en faire...

Je ne condamne pas le roi Fahd, honoré par le roi d’Espagne, qui est reconnu par tous sans exception comme étant le souverain légitime du royaume d’Arabie Saoudite. Je ne le condamne pas quand il applique les lois les plus rétrogrades et les plus cruelles de son pays car sa population veut dans sa grande majorité qu’il en soit ainsi, par ferveur religieuse, par hypocrisie, ou par peur.

Je ne condamne pas le général Dustum, allié des USA en Afghanistan, car il n’existe, malgré toutes les enquêtes menées par les organisations de défense des Droits de l’Homme, aucune preuve de son implication dans les massacres mentionnés.

Je ne condamne pas la Turquie, membre de l’OTAN et candidat à l’UE, qui mène une politique abjecte de génocide culturel car en agissant ainsi, je sais que je prends le risque de braquer le régime et sa population, ce qui aurait un effet contraire à celui recherché. Je préfère la pousser pas à pas à voir un point de vue qu’elle affecte d’ignorer mais qu’elle devra voir en face si elle veut continuer d’avancer vers nous. Et c’est l’intérêt de tous qu’elle le fasse.

Je ne condamne pas le sinistre Kissinger, car même s’il sentait le risque qu’il prenait à élaborer une telle stratégie, ce n’est pas lui qui a ordonné le massacre de Timor commandé par Suharto, ni qui a déclenché le coup d’ Etat de 1973.

Je ne condamne pas Sharon, homme de « paix », qui agonise depuis plus de trois ans maintenant sur un lit d’ hôpital. Je ne condamne pas un homme qui toute sa vie a été élevé dans la haine de l’autre, sans que l’on lui donne une raison ou le courage de changer d’avis comme Rabin et Arafat l’ ont fait.

Je ne condamne pas les USA pour avoir abrité lors de son exil des années 70 un roi devenu fou et que le peuple népalais a finalement réussi à chasser.

Je ne condamne ni la Jordanie ni l’Egypte qui essayent tant bien que mal de trouver un équilibre entre respect démocratique de sa population et résistance au fondamentalisme musulman qui se veut seule alternative crédible aux régimes autoritaires en place.

Je ne condamne pas la peur ressentie par le peuple américain après les attentats du 11 septembre. Je ne condamne pas les mesures prises à cet effet car je sais qu’avec le temps les américains eux-même finiront par comprendre leur propre folie sécuritaire qui les pousse à accepter tout et n’importe quoi.

Je ne condamne pas l’appel des opposants au président Chavez qui, jour après jour, concentre auprès de lui des pouvoirs de plus en plus grands au dépend d’un Parlement qu ’il controlait de moins en moins. Je ne condamne pas la critique formulée contre Chavez quand il se fait voter une loi lui permettant, sans contrôle aucun, de placer à sa guise 35 membres de sa proche famille à des postes de haut-fonctionnaires ou de gouverneur.

Je condamne la compagnie Union Carbide qui, le 2 décembre 1984, a tué, par négligence et esprit de lucre, 30.000 personnes dans la ville indienne de Bhopal. Mais je ne condamne pas la compagnie sur la base de la nationalité de ses dirigeants de l’époque ou même actuels.

Je ne condamne pas l’entreprise pétrolière  Exxon-Mobil car le procès n’a pas eu lieu, et parce que dans un système démocratique, la sentence ne doit jamais précéder le jugement.

Je ne condamne pas les entreprises qui font de la délégation de service public une occasion de se remplir les poches car elles sont le parfait exemple de ce qu’il ne faut pas faire. L’argent qu’elles engrangent aujourd’hui leur fera défaut demain et cela incitera la population, qui est facilement impressionnable et attirée par le mirage du libéralisme économique à tout crin, à réfléchir quand aux conséquences de ses choix et à reconsidérer sa position.

Je ne condamne pas les entreprises espagnoles (BBVA, Endesa, Telefonica, Repsol) qui ont senti les craquements du système bancaire argentin, fragilisé par un libéralisme à tout crin et par le vote de lois et de règlements ineptes qui ont aggravé la situation.

Je ne condamne pas la maison Coca-Cola quand elle est dénoncée par deux réalisateurs canadiens qui ont du par la suite reconnaitre devant un tribunal qu’au moins deux séquences de leur documentaire était de la diffamation pure.

Je ne condamne pas les grands laboratoires pharmaceutiques qui ne sont pas responsables de la contamination du SIDA par voie sexuelle quand la pose d’un simple préservatif peut sauver une vie mais que ce geste est ignoré délibérément pour des raisons religieuses.

Je ne condamne pas l’ALCA qui n’est en rien responsable des actes monstrueux de serials-killers qui officient tant au Mexique qu’ aux USA.

Je ne condamne pas le FMI ni l’OMC, qui ne veulent que le bien-être de tous, même si c’est une posture de façade et qu’ il y a beaucoup à dire quand à leurs méthodes et les choix économiques et idéologiques.

Je ne condamne ni l’UE ni le gouvernement des Etats-Unis qui placent les accords commerciaux au-dessus des mesures pour la protection de l’environnement car leurs populations ne disent ni ne font rien pour imposer un point de vue plus écologique, privilégiant leur petit confort à l’intérêt général.

Je condamne, si cela est avéré, les tortures sur Unai Romano, jeune Basque qui, il y a un an, fut transformé en ballon tuméfié dans un commissariat espagnol, défiguré à un tel point que ses parents le reconnurent uniquement à un grain de beauté sur son visage. Je condamne aussi les mouvements autonomistes basques ou autres qui ne condamnent pas le terrorisme de l’ ETA, qui n’hésite pas à tirer comme de parfaits lâches dans le dos de ceux qui s’opposent de façon frontale à leurs menées criminelles.

Je ne condamne pas le Gouvernement espagnol qui, au mois d’avril, a mis en place l’état d’exception sans consulter le Parlement comme la constitution espagnole le lui autorise avec l’accord du roi.

Je ne condamne pas la loi sur les Etrangers qui expulse les hommes qui se sont introduits de façon illégale sur un territoire qui peut les accueillir s’ils en font la demande et si leur venue ajoute un plus au pays. Je ne condamne pas un système qui lutte contre l’esclavage moderne par le combat contre les mafias qui prennent prétexte de la misère pour réduire les immigrants en esclavage durant des années afin qu’ils payent leur trajet avec un salaire de misère.

Je ne condamne pas le « coup de décret » qui précarise encore plus l’emploi, supprime les aides et laisse les travailleurs, comme des feuilles mortes, à la merci des caprices du vent des patrons, car le peuple a tout fait pour favoriser l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement qui avait annoncé la couleur et qui a réussi à les tromper avec des miroirs aux alouettes si mal faits que même moi je savais qu’ils se ruaient vers la catastrophe.

Je ne condamne pas, cela va de soi, Dieu quand il pleut, quand la foudre tombe ou que le tonnerre gronde, ni quand la terre tremble ou qu’un volcan crache ses flammes.

Je suis un démocrate : peu m’importe la mort d’enfants car la mort est une partie intégrante de ce monde. Tour ce qui vit doit mourir et je ne ferai pas exception à la règle.

Je suis un démocrate : je condamne l’ETA, ceux qui l’appuient ou qui gardent le silence, même s’ils sont muets de naissance ; j’exige, pour que la paix se fasse, que l’ETA capitule et que ses derniers membres se rendent et assument les conséquences de leurs paroles et de leurs actes.

Je suis un démocrate et je ne condamne pas que l’ETA. Je fais partie d’un monde qui à la fois a perdu la tête et qui à la fois sait ou il va.

Je suis un démocrate. Autant que faire se peut, je n’exige pas des autres qu’ils se conforment à ma vision du monde, mais je demande qu’ils acceptent les conséquences de leurs choix antérieurs sans se lamenter, d’en accepter les conséquences désagréables sans qu’ils prétendent qu’elle viennent des Autres pour soulager leurs consciences et préserver l’image si valorisante qu’ils se font d’eux même.

Je suis un démocrate, mais je sais qu’une idéologie, même de gauche, ne doit rester qu’une boussole, indiquant vaguement la direction à prendre, et non une carte préétablie à appliquer automatiquement dans la réalité car le monde est sans cesse changeant et qu’il convient de s’adapter à ses mouvements sous peine de le voir nous perdre et nous éliminer de sa surface.