Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > A la recherche du Mahomet historique

A la recherche du Mahomet historique

Il y a quelque temps, j’ai pris connaissance de deux études récentes intéressantes, approfondies et argumentées, concernant l’islam : les ouvrages du père Edouard-Marie Gallez, prêtre, et les conférences du frère jésuite Bruno Bonnet-Eymard. Malgré la grande érudition de ces deux auteurs, je n’y ai pas trouvé ce qui aurait pu m’éclairer un peu mieux sur le Mahomet militaire qui m’intéresse, le stratège et tacticien. Et pourtant, c’est bien le chef militaire qui est mis en exergue chez les deux auteurs musulmans qui nous ont relaté son histoire : Ibn Hishâm (IX ème siècle) et Al Tabari (compilateur qui serait plus tardif).

J’ai confronté les récits de ces deux auteurs anciens. Pour moi, il saute aux yeux que c’est le texte d’Ibn Hishâm qui s’inspire de celui de Tabari et non le contraire. Les nombreuses références aux Hadiths de la tradition dans le premier, pratiquement absentes dans le second, la datation assurée du premier, vont dans ce sens ; quant à celui de Tabari, dès lors qu’on admet qu’il ait pu être un compilateur, on peut faire l’hypothèse logique qu’il a repris un récit plus ancien. J’irais même jusqu’à penser que nous avons là le texte original de la vie du Prophète (une biographie d’après Abou Becker, le grand disciple).
 
La logique veut en effet que le successeur immédiat de Mahomet, Abou Becker, ait repris le flambeau, et le combat, avec un Livre à la main... un livre à deux volets : le Coran et la Sira (vie du Prophète). J’ai donné dans mes ouvrages et articles des exemples de ce type de prédication à deux volets (actes des Apôtres + évangile de Luc par exemple). Après la Torah qui fut le livre sacré pour la propagation du judaïsme, après les évangiles qui le furent pour le christianisme, un combat musulman avec son propre livre - toujours présent pour la prédication et l’éducation - va de soi.
 
Je fais donc l’hypothèse que si le Coran qui nous est parvenu a été modifié pour des raisons diverses, la Sira dite de Tabari, quant à elle, ne l’a pas été depuis Abou Becker - car cela ne se justifiait pas (je crois à une filiation Abou Becker). Nous aurions donc là le document de base qui nous permettrait de comprendre l’origine de l’histoire musulmane. Je passe sur les controverses soulevées sur les écrits fondateurs, après la mort du Prophète, par les disciples concurrents d’ Abou Becker : Ali, Omar et Othman (dans la filiation Othman, des écrits ont été brûlés et l’ordre chronologique des sourates coraniques a disparu pour être remplacé par un ordre tout à fait arbitraire, en fonction de la longueur des versets).
 
Mahomet était de la famille des Hâshim. Soyons clairs ! Ce ne sont pas les bédouins du désert, contre lesquels le Prophète a combattu, qui habitaient La Mecque. Les Hâshim venaient d’ailleurs, mais d’où ? Je pourrais arguer d’un rapprochement étymologique avec les Assidéens de l’ancien Israël, du mot hébreu Hassidim - les justes et les pieux (cf. livre des Maccabées et psaumes). Les mots sont très proches. Mais beaucoup plus convaincants sont les rapprochements qu’on peut faire avec ce que j’appelle la stratégie des Esséniens telle qu’elle apparait dans les documents de Qumrân récemment découverts (selon moi, Esséniens = Hassidim).
 
L’esprit qui vient d’en haut, la certitude de détenir la vérité, la guerre au nom de Dieu, le martyre qui ouvre les portes du paradis, le drapeau qu’on remet au départ des expéditions, les oriflammes avec leurs devises guerrières, la rigueur religieuse, l’intervention des anges dans les batailles, les détachements de mille hommes, tout cela se retrouve dans l’histoire du Mahomet de Médine, dans la droite ligne de ce que les "Saints de Dieu" des documents de Qumrân avaient projeté mais qu’ils n’avaient pu réaliser.

Irréfutable précision, les noms des quatre archanges, Michel, Gabriel, Sariel et Raphaël qui, dans le plan de mobilisation de l’armée essénienne (Règlement de la guerre), désignent des tours humaines de trois cents combattants, se retrouvent dans l’armée musulmane pour désigner, suivant mon interprétation, les éléments réservés qu’on lance dans la bataille, en dernier recours, pour emporter la décision... et la victoire... victoire des anges. Ces troupes d’élite, ce seront celles-là qui auront le grand honneur d’accompagner le cortège funèbre du Prophète... Gabriel, Michel, Izrafil, Azrël. (Je vais là encore m’attirer la foudre de mes contradicteurs habituels qui croient toujours aux anges tout en s’interrogeant sur leur sexe... passons !)

La stratégie que les Esséniens ont élaborée deux siècles avant J.-C. pour reconquérir le Croissant fertile, Mahomet et ses successeurs l’ont mise en oeuvre neuf siècles plus tard.
 
Mais au VII ème siècle, Mahomet a, en plus, tiré la leçon de l’échec relatif du judaïsme et du christianisme dans cet empire romain d’orient engagé inexorablement sur la pente du déclin. Trois siècles plus tôt, en imposant sans nuances la croyance unilatérale en un fils de Dieu, le concile de Nicée avait cristallisé les dissensions d’interprétation dans les nombreuses communautés monastiques de cet empire. Mahomet a compris l’intérêt stratégique qu’il y avait à rallier ces communautés à sa cause dans une nouvelle ummah ouverte à tous mais aux principes simples mais rigoureux.
 
1. un ancrage dans le passé à une source historique commune et indiscutable : Abraham.
2. une obligation de croyance d’ordre supérieur, réduite à l’essentiel : les divinités n’existent pas, excepté Dieu.
3. un prophète dernier, pour mettre un terme à la prolifération des prophètes et des sectes.
5. une obligation de combat contre ceux qui ne veulent pas entrer dans l’ummah et une condamnation à mort pour ceux qui en sortent.
 
C’est cette stratégie qui, dans un premier temps, a permis à Mahomet de mener avec succès son combat pour l’unification de l’Arabie... apparemment avec un soutien extérieur (en premier, les moines de Bahira de Syrie). Mais rien n’étant figé et les circonstances faisant que... les règles de l’ummah ont évolué. Des obligations supplémentaires sont apparues, principalement sous l’influence des judaïsants : prières, jeûne, viandes impures. Ensuite, les juifs et les chrétiens qui étaient entrés dans cette ummah ont été sommés de ne se dire que musulmans. Tout cela se trouve dans le livre de Tabari.
 
Le problème s’est posé, une fois l’unité de l’Arabie réalisée. Comme l’armée musulmane était devenue pléthorique dans ce pays aux ressources limitées, les chefs musulmans ont eu à répondre à deux graves questions : le moral des troupes et la logistique. Les deux solutions qui s’offraient à eux étaient la poursuite victorieuse des combats (pour le moral), le butin à conquérir (pour la logistique). Il s’agissait donc de se lancer à l’assaut du monde arabe extérieur sur trois axes principaux sans perdre de temps, vers la Perse à l’est, vers la Syrie au nord, vers l’Egypte à l’ouest. Or, ou bien il fallait trois Mahomet (un sur chaque axe), ou bien il fallait le laisser mourir et combattre avec son esprit, l’esprit du Prophète, c’est-à-dire avec le Livre. Sur la fin de sa vie, étonnant concours de circonstances, Mahomet était malade. C’est la conséquence bien connue de l’usure du pouvoir. Ecrasées par les impôts, les tribus d’Arabie faisaient sécession, de faux prophètes entraient en concurrence. En outre, Mahomet avait dû faire des concessions aux Juifs, à la bataille du fossé, à Khaïbar et à Fadak ainsi qu’aux Ançars de Médine. Pour les disciples de l’exil, les Mohâdjirs, qui s’estimaient défavorisés, une reprise en mains s’imposait.
 
 Abou Becker n’a pas supplanté Mahomet, il lui a succédé ; la nuance est importante. Il n’a pas pris le pouvoir par ambition, mais parce que les vieux musulmans ont estimé que c’était lui qui devait dorénavant conduire l’Islam. Craignant que l’unanimité ne se fasse pas sur son nom, Abou Becker a pensé, un moment, se désister en faveur d’Omar. Mais Omar a refusé l’offre. Quant à Ali, autre prétendant possible, il a reconnu Abou Becker… certains disent : au bout de quarante jours.
 
 Autres articles d’Agoravox publiés sur ce sujet par l’auteur :
 
Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Occident
Il est écrit dans le Coran : tu ne tueras point l’innocent
Les origines esséniennes du christianisme et de l’islam
Les femmes de Mahomet et leurs maisons
Mahomet a-t-il voulu mettre fin au mythe de Samson ?
Mahomet n’est qu’un homme, Dieu est vivant ! (d’après al-Tabarî)
 
NB. Dans mon premier lien, lire : l’ancien empire romain d’occident.
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.8/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

88 réactions à cet article    


  • anti-oligarchie anti-oligarchie 15 septembre 2010 12:33

    Lamartine :

    “Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie… Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècle après sa prédication, l’islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorasan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remués que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondés quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel… Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” Lamartine, Paris 1854


  • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 12:35

    @ Ange

    Bon commentaire.

    D’après les sources non-musulmanes, Mahomet était connu en Palestine avant sa prédication, mais on le faisait venir de Yathrib alors que les textes musulmans le situent encore à la Mecque. Il est décrit comme étant un important marchand qui sillonne un vaste territoire : la Palestine, la Mésopotamie, le Liban sud (Les fondations de l’islam par Alfred-Louis de Prémare, 2002, Le Seuil pages 38 et 39). Et il est même précisé – par Théophile d’Ephèse - que… s’étant familiarisé avec la région, il fut séduit par la religion du Dieu unique, et il revint chez les gens de sa tribu (Les fondations de l’Islam, page 39).


  • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 13:02

    @ anti-oligarchie

    Très, très, très, très étonnant.


  • BlackMatter 15 septembre 2010 14:44

    @anti-oligarchie :
    « Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” »

    L’histoire est toujours réécrite par les vainqueurs.
    Si Hitler avait gagné, malgré sa monstruosité, nous pourrions lire aujourdh’ui :
    « Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Hitler. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” »


  • OMAR 15 septembre 2010 17:10

    T.

    Black-Maternité : «  Si Hitler avait... »

    Comparez le comparable, bien que comparaison n’est pas raison.

    Napoléon a brûlé l’Europe, pourtant dans certains domaines, l’humanité lui doit une fière chandelle.


  • BlackMatter 15 septembre 2010 17:22

    Mais Mohamed 5 n’était pas tous les musulmans.

    La collaboration du mufti Amin al-Husseini avec le régime nazi est un fait avéré.
    Ne sait il pas réfugier dans les bras d’Hitler en 1941, n’a t il pas affirmer que les juifs étaient les ennemis communs de l’islam et de l’Allemagne nazie ?
    N’a t il pas collaborer en 1942 aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la 13e division de montagne de la Waffen SS Handschar ?
    N’a t il pas reconnu dans ces mémoires qu’il était au courant de la Shoah ?

    Dire que tous les français était collaborationnistes et les musulmans tous des anges est tout simplement faux. Un peu de tenu !

    Confondre gouvernement et peuple est le signe d’un manque de recul évident..


  • yacoub yacoub 17 septembre 2010 10:00

    Il faut lire la suite de ce que dit Lamartine toujours cachée par des musulmans
    car Lamartine répond ensuite que s’il y a un homme plus grand que Mahomet c’est Jésus qui n’a pas de sang sur les mains


  • anti-oligarchie anti-oligarchie 15 septembre 2010 12:35

    Voltaire :
    Dès le second siècle de Mahomet, il fallut que les chrétiens d’Occident s’instruisissent chez les musulmans. Le plus grand changement que l’opinion ait produit sur notre globe fut l’établissement de la religion de Mahomet. Ses musulmans, en moins d’un siècle, conquirent un empire plus vaste que l’empire romain. Cette révolution, si grande pour nous, n’est, à la vérité, que comme un atome qui a changé de place dans l’immensité des choses, et dans le nombre innombrable de mondes qui remplissent l’espace ; mais c’est au moins un événement qu’on doit regarder comme une des roues de la machine de l’univers, et comme un effet nécessaire des lois éternelles et immuables : car peut-il arriver quelque chose qui n’ait été déterminé par le Maître de toutes choses ? Rien n’est que ce qui doit être.

    Comment peut-on imaginer qu’il y ait un ordre, et que tout ne soit pas la suite de cet ordre ? Comment l’éternel géomètre, ayant fabriqué le monde, peut-il y avoir, dans son ouvrage, un seul point hors de la place assignée par cet artisan supreme ? On peut dire des mots contraires à cette vérité ; mais une opinion contraire, c’est ce que personne ne peut avoir quand il réfléchit.

    « Essais sur les Mœurs » (1756), dans Oeuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap.


  • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 12:56

    @ Pasou

    Bon commentaire.

    Pas facile d’écrire sur l’histoire de l’islam et de Mahomet. Ce que je voudrais est qu’on oublie qui je suis. Dois-je prendre parti dans cet article ? Je pense que ce serait le dénaturer. Peut-être aurais-je dû préciser en introduction que je m’abstenais de juger et que j’essayais de comprendre ces événements à partir du livre de Tabari. Dans cet esprit, je ne peux que reprendre ses termes de « faux prophètes » par rapport au vrai, selon Tabari... tout en sachant dans mon fors intérieur que sa présentation « lisse et angélique » est loin de correspondre à la réalité brutale de sa guerre.


  • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 13:05

    @ anti-oligarchie

    encore plus étonnant !


  • anti-oligarchie anti-oligarchie 15 septembre 2010 13:37

    Un torrent de vomis notre pasou...et je pèse mes mots..Une vacuité intellectuel mortifère..


  • samir 15 septembre 2010 13:46

    @Pasou

    "La concession au juifs après la bataille des fossés à Medine est d’en avoir fait égorger 650 à 900 dans ces mêmes fossés et d’avoir vendu leurs femmes et enfats comme esclaves"

    toujours les meme mensonges et il faut toujours corriger vos mensonges c’est fatiguant...ce que vous faites est de la diffamation

    mais bien que vos mensonges soient revelés et corrigés vous continuez à les proférer imperturbable...preuve d’une debilité qui me laisse admiratif

    votre connaissance de l’histoire est lamentable et ce n’est pas en frequentant des sites athées et islamophobes que vous aurez un resultat objectif

    la tribu dont vous parlez et bien que vous précisiez sournoisement qu’elle etait juive ne fut passée au fil de l’épeé que pour une raison : haute trahison en temps de guerre ---> la mort est chatiment que beaucoup de pays jusqu’a récemment appliquaient pour ces motifs

    ne serait ce que deserter etait passible de peloton d’execution il n’y a pas si longtemps

    De plus cette tribu recue sa sentence de la bouche de l’un des siens qui n’avait aps trahis la communauté

    donc pas d’antisemitisme dans toute cette affaire mais l’application de lois martiales de l’epoque : tu trahis tu meurs

    seuls les hommes furent tués et contrairement a ce que tu affirmes : les femmes et enfants furent remis en liberté contre rancon versés par d’autres tribus


  • anti-oligarchie anti-oligarchie 15 septembre 2010 13:46

    Pourtant HEGEL dit exactement le contraire :

    ”Mais l‘islam n‘est pas cette immersion contemplative des indiens ou des moines dans l‘absolu, la subjectivité est ici au contraire vivante et infinie, une activité qui, en sortant dans le monde profane nie celui-ci et ne devient effective et médiatrice que dans l‘affirmation qu‘il faut exclusivement vénérer l‘Unique. L‘objet de l‘islam est purement intellectuel, il ne tolère ni image ni représentation d‘Allah : Mohammed est prophète, mais un être humain et en tant que tel n‘est pas exempt des faiblesses humaines. Les principes de l‘islam contiennent ceci, que dans la réalité rien ne peut devenir fixe, mais que tout part dans l‘espace infini de l‘univers de manière active et vivante, et c‘est ainsi que la vénération de l‘Unique reste le seul lien qui doit donner cohérence au tout. Dans cet espace, dans cette puissance disparaissent toutes les bornes, toute différence nationale et de caste ; aucune tribu, aucun droit politique de la naissance ou de la propriété n‘ont une valeur sauf l‘homme en tant que croyant. Vénérer l‘Unique, croire en lui, jeûner, se défaire de la sensation corporelle de sa particularité, donner des aumônes, c‘est-à-dire se sevrer de la propriété particulière : voilà les commandements simples"

    ”Jamais l’enthousiasme n’a accompli des exploits plus grands. Des individus peuvent se passionner pour le sublime dans des formes multiples ; même la passion d’un peuple pour son indépendance a encore un but précis ; mais l’enthousiasme abstrait qui par conséquence embrasse tout, n’est arrêté par rien, ne se limite en rien et n’a besoin de rien est celle de l’orient musulman.“


  • samir 15 septembre 2010 13:51

    "Monsieur Mourey, ma fréquentation des musulmans ainsi de ce que je peux percevoir à travers les médias m’amène à penser que nous n’avons pas les mêmes notions de « respect » qu’eux."

    voila donc le mystere de tes facultés d’analyse hors du commun

    je comprends tout

    et t’en apprends des choses sur TF dis donc


  • samir 15 septembre 2010 14:16

    "Hitler et les hauts dignitaires nazi avaient aussi de l’admiration pour l’islam. Ils y trouvaient principalement 2 sources d’admiration : le fanatisme au combat et l’antisémitisme. Ce n’est pas le grand moufti de Jérusalem qui nous aurait contredit : http://www.facebook.com/video/video...« 

    Pasou tu tournes en rond tel le hamster tu repetes toujours les meme balivernes

    le grand moufti de Jersusalem fait appel aux nazis pour se debarrasser de leur adversaires anglais colons de la palestine : ca s’appel de la strategie

    De plus ce mufti est veritablement l’argument utilisé ad nauseam pour essayer d’etablir un lien fictif entre nazi et Islam, or sa decision aussi strategique soit elle n’engage que lui et pas l’Islam mais ce n’est pas la malhonneteté qui t’etouffe

    en reponse je te propose et a tous les lecteurs de vous referer au documentaire qui fut diffusé sur ARTE :  »le maghreb sous la croix gammée«  :
    http://www.dailymotion.com/video/xdjsa9_reportage-le-maghreb-sous-la-croix_webcam

    ca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : l’hitorien Robert Satloff limite islamophobe au debut du reportage (a cause du 11 septembre) en sera a jamais retourné et accepte humblement la verité...ce qui s’est pratiqué en France ne se fait pas au Maghreb que veux tu chacun ses coutumes

    on te sens moins loquace sur :
    sur la collabortion massive et active des sionistes avec les nazis
    la participation et les relations actives des bouddhistes du Tibet avec les nazis
    sur »l’amitié" entre Hitler et Gandhi ??


  • BlackMatter 15 septembre 2010 14:58

    Samir : « ca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : l’hitorien Robert Satloff limite islamophobe au debut du reportage (a cause du 11 septembre) en sera a jamais retourné et accepte humblement la verité...ce qui s’est pratiqué en France ne se fait pas au Maghreb que veux tu chacun ses coutumes »

    - ca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux : une partie du peuple seulement
    - et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : une partie de ces peuples seulement


  • samir 15 septembre 2010 15:21

    « une partie de ces peuples seulement »

    tu te mens a toi meme encore ?


  • samir 15 septembre 2010 15:25

    d’ailleurs meme les juifs deportés dans les camps dans le Sahara etaient des juifs d’Europe

    apres que les francais effectuerent une rafle de familles juives dans les quartiers d’Alger et d’Oran, les Imams ordonnerent aux fideles de proteger les biens de ces familles interdiction fut faite de s’en emparer

    Mohamed 5 protegera toute sa vie les juifs du maroc, des chansons a sa gloire sont chantées dans les quartiers juifs du Maroc a la liberation...


  • BlackMatter 15 septembre 2010 15:40

    Non Samir,

    Entre la vérité et la propagande, j’ai choisi la vérité.
    Je t’invite à rejoindre mon camp.


  • samir 15 septembre 2010 15:41

    donc selon ta verité une partie des peuples du Magrheb ont donné des juifs ?

    source a l’appui je suppose ??


  • BlackMatter 15 septembre 2010 16:34

    On s’en tiendra à quelques déclarations islamistes :

    Le cheikh Youssouf Qaradhawi : Tout au long de l’histoire, Allah a imposé aux [Juifs] des personnes qui les puniraient de leur corruption. Le dernier châtiment a été administré par Hitler. Avec tout ce qu’il leur a fait - et bien qu’ils [les Juifs] aient exagéré les faits -, il a réussi à les remettre à leur place. C’était un châtiment divin. Si Allah veut, la prochaine fois, ce sera par la main des musulmans.


  • tourn en ron 15 septembre 2010 16:41

    Mohamed 5 protegera toute sa vie les juifs du maroc, des chansons a sa gloire sont chantées dans les quartiers juifs du Maroc a la liberation...CES VRAIS ILS LUI ON (LA FRANCE) DONNER 120MILLE ETOILE JUIF POUR LES JUIF MAROCAIN ILS A RÉPONDU QU’IL EN MANQUAIT 12 LE GÉNÉRALE EN QUESTION LUI DEMANDE POURQUOI 12 ILS RÉPOND POUR LE RESTE DE MA FAMILLE ET MOI ,A MÉDITER 


  • ali8 15 septembre 2010 12:58

    je suis cendre comme homme et feu comme prophète
    j’ai complété d’Issa la lumière imparfaite.
    je suis la force, enfants ; Jésus fut la douceur.
    le soleil a tjrs l’aube pouur précurseur

    (extraits)


    • Céphale Céphale 15 septembre 2010 13:04

      @Emile Mourey

      Ce que vous dites sur Mahomet me semble assez vraisemblable. Bonnet-Eymard m’avait déjà fait penser que Mahomet pouvait être le porte parole de chrétiens schismatiques, en ajoutant à leur mouvement de contestation une dimension politique. 


      • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 13:12

        @ Céphale

        Bonnet-Eymard a le grand mérite de remonter vraiment aux sources mais certains de ses développements, sur fond d’écran de vierge Marie, me semblent particulièrement risqués.


      • ali8 15 septembre 2010 13:14

        les oeuvres ne valent que par leurs intentions !! vous serez avertis !!

        jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de dux siècles après sa prédication, l’Islamisme, (oui l’Islamisme, préché régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’unité d’Allah la Perse le Korassan la Transoxiane l’Inde Occidentale la Syrie l’Egypte l’Ethiopie tout le continent connu de l’Afrique Septentrionale des îles de la Mediterranée l’Espagne et une partie de la Gaule


        c’était la conquête des coeurs et non des hordes Arabes armées


        Pholosophe orateur apôtre législateur conquérant d’idées restaurateur d’un culte sans image fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel voilà Muhammad
        a toutes les échelles ou l’on mesure la grandeur humaine quel homme fut plus grand

        il n’aurait pas congratulé Ange alias Doume alias Big Pig alias......


        • ali8 15 septembre 2010 13:21

          erratum

          c’était la conquête des coeurs par des hordes Arabes armées !!!!!!!!!!


        • samir 15 septembre 2010 14:01

          oui ce sont forcement les coeurs qui ont embrassés l’Islam

          d’ailleurs il suffit de voir que la democratie, la liberté et les droits de l’homme ont du mal a s’imposer en Irak/Afghanistan a coups de crosses dans la gueule et de bombes


        • samir 15 septembre 2010 15:38

          "Ces pays sont extraordinaires car ils possèdent des armes de destruction massives, sont tenus par des tiran sanguinaires et abritent des terroristes djihadistes"

          tu parlais pas de l’Arabie saoudite ?


        • Céphale Céphale 15 septembre 2010 14:01

          @Emile Mourey

          Les liens ne marchent pas.

          Pouvez-vous me dire quelle était la puissance régnante en Arabie avant Mahomet ? L’empereur byzantin et le pape étaient-ils informés des luttes de Mahomet ? S’en inquiétaient-ils ?

          • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 14:57

            @ Céphale

            Avec mon ordinateur, les liens fonctionnent.

            L’empereur byzantin était certainement au courant puisqu’il a levé une armée qui, bien supérieure en nombre, a écrasé l’armée musulmane à Mouta. Quant au pape, je ne sais pas. Je n’ai rien trouvé à ce sujet.

            Pour répondre à votre autre question, je cite : Maître du territoire de Médine et de La Mecque, bientôt maître de la ville sainte, disposant d’une armée qui ne demandait qu’à faire campagne, Mahomet décida un grand coup de poker. Il désigna huit ambassadeurs qu’il envoya aux huit rois de la terre pour les appeler à Dieu. Ces huit rois étaient les suivants : les princes (ou gouverneurs) des Coptes, de Syrie, du Yémen, d’Oman, le gouverneur de Bahrein, les rois d’Abyssinie, de Roum et de Perse. La lettre qu’il remit aux ambassadeurs était ainsi rédigée :
            Moi, Mahomet, apôtre de Dieu, Au nom de Dieu clément et miséricordieux !
            Ô hommes, Je suis l’apôtre de Celui qui règne sur les cieux et la terre,
            Je suis celui qu’Il vous envoie pour vous dire qu’il n’y a de Dieu que Lui.
            C’est Lui qui donne la vie et la mort. Soyez croyants ! Embrassez l’islamisme !
            Ma mission, je ne la tiens pas de la terre, mais du ciel. Suivez-moi sur le chemin du salut ! (Sur. VII, v. 157 et 158).

            Et voici quelle fut la réaction du roi de Perse : il lut la lettre, la déchira et en lança les morceaux au visage de l’ambassadeur en s’exclamant : « Est-il séant qu’un sujet écrive pareille lettre à son maître ? » Aussitôt, il envoya la lettre suivante à son gouverneur du Yémen : « Quel est cet Arabe qui sort de son Hedjaz et qui m’envoie une lettre aussi insensée ? Mets-le dans les chaînes et amène-le moi afin que je puisse statuer sur son sort en connaissance de cause. Et s’il ne veut pas obtempérer, vas-y avec une armée et envoie-moi sa tête. Ecrase son pays sous les pieds de tes éléphants. Réduis les habitants en esclavage et empare-toi de tous leurs biens. » Quand les Médinois furent mis au courant de la décision du roi de Perse, les hypocrites sautèrent de joie en s’écriant : « Hourrah ! Nous allons bientôt être délivré du fléau qui nous accable. Le grand roi de Perse va, enfin, faire disparaître Mahomet de la surface de la terre. »


          • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 15:14

            @ Céphale

            d’après Tabari


          • Emile Mourey Emile Mourey 15 septembre 2010 16:37

            @ Céphale

            Pour les liens, c’est une erreur de ma part. Voyez le commentaire d’Antenor.


          • Lou Lou 15 septembre 2010 14:05

            Version 1.0 Akhenaton invente le monotheisme 1350 avant notre ere
            Version 2.0 Des Hebreux le plagient et ecrivent la torah
            Version 3.0 plagiat encore plus evident avec les chretiens et leur bible
            Version 4.0 Mahomet et son coran reecrit la meme histoire ...
             
            Toutes des variations revelees dans le desert des memes sornettes ...
             
            dieu n’ existe pas ... http://atheisme.free.fr/


            • samir 15 septembre 2010 14:09

              « Version 1.0 Akhenaton invente le monotheisme 1350 avant notre ere »

              quelle naiveté de croire que ce sont des faits etablis : simplisme d’idiot du village qui consiste a attribuer l’invention d’un concept a une et meme personne ----> c’est plus facil a retenir et comprendre et puis la realité est bien trop complexe

              qui te dit que le monotheisme n’existait pas deja avant akhenaton ?

              depuis quand les hommes enterrent ils leurs morts ?


            • Shaytan666 Shaytan666 15 septembre 2010 14:19

              N’importe quoi, l’enterrement des morts n’a absolument rien à voir avec le monothéisme.


            • samir 15 septembre 2010 15:03

              il n’y a qu’un simplet comme toi qui fait le raccourci

              Primo l’enterrement des morts a a voir avec la perception d’un au dela...

              donc d’aussi loin que les hommes ont enterré leurs morts on peut imaginer l’existence d’une spiritualité

              quant a savoir si on parle de monotheisme ou de paganisme aucun historien ne saurait repondre tant les elements de preuve sont absents

              quelle preuve avons nous que le monotheisme n’existait pas deja ?


            • BlackMatter 15 septembre 2010 15:09

              « quelle naiveté de croire que ce sont des faits etablis : simplisme d’idiot du village qui consiste a attribuer l’invention d’un concept a une et meme personne ----> c’est plus facil a retenir et comprendre et puis la realité est bien trop complexe »

              Parce qu’il n’est pas naîf de croire que Mahomet est le messager de Dieu ?
              Que l’archange Gabriel avait décidé de lui parler à lui seul, personnellement, en cachette ?
              Mahomet était un guerrier et un politicien de la même teneur que nos politiciens actuels, prêts même à toutes les contradictions (qui sont nombreuses dans le Coran qui de ce fait ne peut être un texte divin, Dieu ne pouvant se contredire)... C’est la seule chose qui certaine.

              Le reste, c’est de la spéculation, de la naiveté et relève de la foi plus que de la vérité historique. Ca vaut aussi pour les autres religions.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès