Dépistage du cancer de la prostate : toujours inutile pour la HAS

Deux publications importantes et récentes sont venues alimenter le débat en mars 2009. Après un an passé à étudier ces travaux et à en débattre, la Haute Autorité de Santé française a rendu son verdict : Il n’y a toujours pas lieu, en 2010, d’organiser un dépistage du cancer de la prostate. Elle ne fait ainsi que confirmer ses conclusions déjà exprimées en 1999 et en 2004 et parfaitement justifiées.

Rappelons que ce dépistage repose sur le toucher rectal et le dosage des PSA dans le sang.

L’avis de la Haute Autorité de Santé était attendu avec impatience car la pression médiatique entretenue par les urologues faussait une réflexion sereine et poussait de nombreux médecins à proposer ce dépistage (par dosage des PSA) "pour ne pas avoir de problème". Il est désormais confirmé que les publications récentes ne remettent pas en cause l’absence d’intérêt de ce dépistage en routine. Il n’est pas plus utile de dépister le cancer de la prostate que le cancer du poumon, du pancréas, du foie ou du cerveau. Ces dépistages sont plus souvent délétères qu’utiles et posent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent.

En effet, pour qu’un dépistage soit utile (ce qui est le cas pour le cancer du col de l’utérus ou pour le cancer du côlon par exemple), il faut que la maladie soit curable, que le dépistage n’aboutisse pas à trop de diagnostics par excès, et qu’au final, il sauve des vies ou épargne des souffrance. Ces conditions ne sont pas remplies pour le cancer de la prostate et il est heureux à la fois pour la santé publique et pour les hommes de plus de 50 ans que ce dépistage ne soit pas généralisé.

Atoute a déjà consacré de nombreux articles à ce sujet :

• Un point sur les travaux scientifiques récents
• Dépistages : alertes et fausses alertes
• Le rapport de l’OPEPS
• Le manifeste "Touche pas à ma prostate" signé par 200 médecins

Vous y trouverez des liens vers d’autres sites et documents scientifiques qui vous confirmeront, si nécessaire, que le dépistage du cancer de la prostate est une aventure risquée pour celui qui croit en "bénéficier".

Voila de quoi me réconcilier avec la HAS qui parvient donc à résister au puissant lobby des urologues. Pour mémoire, depuis 20 ans que ce dépistage est pratiqué intensivement en France, la mortalité est quasiment inchangée, mais le nombre de diagnostics a été multiplié par trois.

Ajout du 24 juin

Deux jours après l’avis de la HAS, l’association française des urologues (AFU) a émis un communiqué rageur dans lequel elle met en doute les compétences du groupe de travail de la HAS : "L’argent des contribuables est dans des mains consciencieuses mais bien laborieuses. On ne fait pas de la bonne médecine du fond d’un bureau avec une calculette. La HAS a un train de retard : l’étude américaine PLCO est enterrée depuis longtemps aux Etats-Unis et il n’y a que des épidémiologistes français pour l’exhumer” (source).

Ce n’est pas la première fois que les urologues tentent de discréditer les opposants au dépistage par des allusions peu confraternelles. Déjà en 2002, Philippe Mangin président de l’AFU avait écrit dans le Panorama du Médecin : "Les urologues de l’AFU espèrent sensibiliser les praticiens et particulièrement les médecins traitants à ce sujet d’actualité sur lequel se penche déjà un groupe de travail de l’ANAES, mais nous savons qu’il y aura des objections à la fois financières et culturelles".

Dans la première version de mon billet, j’avais souhaité rester neutre. Mais cette fois la coupe est pleine. L’aplomb des urologues français face aux preuves scientifiques est invraisemblable.

Puisqu’ils souhaitent aborder les éléments financiers, il est utile de préciser quelques points.

Tout d’abord, le dépistage du cancer de la prostate et les traitements chirurgicaux de ce cancer représentent une énorme part du chiffre d’affaire des urologues. Ils ne sont donc pas neutres dans ce débat. Le business du cancer de la prostate, pour appeler les choses par leur nom, est une poule aux oeufs d’or qui relègue le Dr Knock au rang d’apprenti.

l’AFU n’est pas exactement une société savante. Comme elle le reconnaît elle-même, c’est une entreprise de communication au service de ses membres et de ses généreux "partenaires". Nous avons avec le cancer de la prostate le même type de conflit d’intérêt que pour la grippe et ses "experts".

Depuis vingt ans que le dépistage du cancer de la prostate "sévit" en France, le nombre de diagnostics a été multiplié par trois [1]. Le vieillissement de la population ne peut expliquer cette épidémie. Dans le même temps, sa mortalité est restée quasiment inchangée, malgré les progrès important du traitement médical. Les traitements hormonaux modernes permettent souvent aux hommes atteints de ce cancer de ne plus en entendre parler assez longtemps pour mourir d’autre chose.

Actuellement, un homme sur huit finit par se voir diagnostiquer un cancer de la prostate, le plus souvent suite à un dépistage par PSA suivi de biopsies. Cette épidémie est à relier à des diagnostics abusifs massifs. Rappelons qu’à partir de l’âge de 50 ans, la présence de cellules cancéreuses dans la prostate est un phénomène quasi normal qui ne débouchera que très rarement sur un vrai cancer.

C’est en dépistant à tort ces faux cancers que le dosage des PSA aboutit au désastre sanitaire stigmatisé par la Haute Autorité de Santé.

Le Pr Jacob Cukier, urologue réputé aujourd’hui retraité m’écrivait récemment "les deux grandes statistiques récentes, l’une américaine et l’autre de l’EORTC montrent fort bien que la recherche du traitement "curateur" du cancer de la prostate n’apporte pour le moment rien si ce n’est de l’angoisse (d’un taux de PSA au suivant), des examens inutiles (et au demeurant onéreux mais combien profitables pour certains), des traitements agressifs et de fausses espérances, sans compter les effets secondaires. Ne serait-ce que le taux de patients incontinents après chirurgie, comme le démontrent les frais d’appareillage remboursés par les compagnies d’assurances américaines. Ce fait n’est jamais souligné. Et ne parlons pas de l’impuissance."

Au delà de la suspicion financière, il existe une véritable incompétence scientifique chez certains urologues. J’avais déjà donné un exemple en 2008 : un urologue, pour étayer une violente attaque contre la HAS, s’appuyait sur un article qu’il n’avait pas lu et/ou compris.

J’ai longtemps utilisé pour un enseignement de lecture critique à la faculté l’article d’un urologue qui se mélangeait joyeusement les statistiques pour tenter de justifier le dépistage [2].

Lors d’un débat sur France Inter (Le Téléphone Sonne), un célèbre urologue proche des ministères avait été interpellé par mon confrère Christian Lehmann sur le dépistage. Sa réponse avait été "Moi Monsieur, je ne fais pas de la santé publique, je soigne des malades". Jolie formule qui méconnaissait le fait qu’avec le dépistage du cancer de la prostate, les urologues ne soignent pas des malades mais les fabriquent. Un sujet bien portant est inutilement inquiété, mutilé et s’il devient un malade incontinent et impuissant, c’est malheureusement à cause de l’urologue qui prétend lui avoir sauvé la vie.

Enfin, le Pr Debré, député et urologue, a accumulé erreurs et approximations dans son rapport auprès de l’OPEPS.

Les médecins généralistes, soumis à un pression médiatique organisée par les urologues, préfèrent trop souvent prescrire d’inutiles PSA, plutôt que de se voir reprocher de n’avoir pas suivi une stratégie pourtant infondée. Il est heureux qu’il n’existe pas de spécialité médicale vivant de la chirurgie du cancer du foie, du pancréas ou du poumon ; nous risquerions alors d’aboutir aux mêmes aberrations car il n’existe malheureusement aucun dépistage pertinent pour ces cancers.

Nous venons, avec la pandémie de grippe A, de vivre un désastre moral pour employer une expression chère à notre Ministre. Le dépistage du cancer de la prostate est un désastre moral et sanitaire d’une toute autre ampleur. Il faut que les autorités sanitaires fassent respecter la parole de ceux qui étudient sereinement les données et qu’elles mettent fin à des campagnes à la fois antidéontologiques, nuisibles et mercantiles.

PS : le point de vue d’un cancérologue qui est très proche du mien.