Les médecins homéopathes sont-ils des charlatans ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.127) 28 février 2011 10:40

  Une dillution de "CH1" est de prendre une solution et de la diluer par 1000.
  Une dillution de "CH2" est de prendre cette première dilution et de re-diluer par 1000.
  Soit 1/1000 000 de produit de la solution originale quelque soit le produit.
  Et ainsi de suite pour CH3, CH4...

  Les "pseudo-médicaments" que vend très cher l’homéopathie sont de CH5 à CH7. Soit, dans les tubes ne se trouve plus une seule molécule de la "solution" originale.

  Oui, le placébo a des limites.

  Et je vous rappelle que malgré les scandales de certains médicaments, ceux-ci sont fait aux 2/3 à partir de plantes. Au cas où il vous faudrait de l’écologique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Strawman (xxx.xxx.xxx.233) 28 février 2011 10:51

    

    Rectification : 1 CH (Centésimale Hahnemanniènne) correspond à une dilution de 1/100. Cela ne change cependant rien au fait que la quantité de substance active est infinitésimale, voire inexistante.

    Je me permets de reposter mon message sur l’article de Naturavox du 14 février sur l’homéopathie :

    http://www.zetetique.ldh.org/homeo.html

    Le principe même de l’homéopathie suffit à la discréditer entièrement : diluer une substance active dans des proportions astronomiques. 1 CH veut dire qu’on a versé 1 goutte de produit pur dans 99 gouttes d’eau. 2 CH veut dire qu’on a mis 1 goutte de 1CH dans 99 gouttes d’eau et ainsi de suite... Un médicament à 30 CH revient à verser une goutte de produit dans un cube dont l’arête fait 1 million de fois la distance terre-soleil. Vous avez plus de chances de gagner le loto toutes les semaines jusqu’à la fin de votre vie que de trouver une seule molécule qui ne soit pas de l’eau ou du sucre dans un flacon d’homéopathie.

    Pour contourner cet écueil, les homéopathes ont élaboré la théorie de la "mémoire de l’eau" : l’eau conserve les propriétés des produits qui ont été dilués. Manque de chance, cette théorie ne repose ni sur les lois physiques (enfreint la conservation de l’énergie et de la matière), ni sur la pratique (toutes les expériences pour la prouver ont lamentablement échoué en public ; Benvéniste est tristement célèbre pour ça...).

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

    La prestigieuse revue médicale The Lancet a compilé une méta-étude massive de 110 études indépendantes sur l’homéopathie. Le résultat est sans appel : l’homéopathie fonctionne... avec la même efficacité qu’un placebo. Ni plus, ni moins.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.151) 28 février 2011 13:12

    

    @ Strawman

    Merci pour cette intervention lumineuse, à laquelle je souscris évidemment à 100 % !

    A quand l’enseignement de la zététique et de l’esprit critique dès la classe de sixième au collège ? Je pense qu’il s’agirait d’une mesure prioritaire pour améliorer la qualité de l’enseignement en France ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 28 février 2011 13:24

    j’attends goulument vos explications du pourquoi le prix Nobel Luc Montagné se réintéresse ouvertement à la mémoire de l’eau alors ?......lol !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.151) 28 février 2011 13:45

    

    @ Robin 

    Les plus grands scientifiques ne sont pas à l’abri de lourdes faiblesses .

    Ainsi, Isaac Newton, l’un des plus grands esprits scientifiques de tous les temps, a écrit beaucoup plus sur des questions théologiques que sur des questions scientifiques. Par ailleurs , Newton était un adepte de l’alchimie , ce qui lui a fait écrire de belles âneries , par exemple, je cite :

    « La meilleure eau est attirée par le pouvoir de notre Soufre qui gît caché dans l’antimoine. Car l’antimoine était dénommé Aries [Bélier] par les Anciens. Parce que Aries est le premier signe du zodiaque dans lequel le Soleil commence à être exalté et que l’or est surtout exalté dans l’antimoine […]. L’air engendre le Chalybs ou aimant, et cela fait apparaître l’air. Ainsi le père de celui-ci est le Soleil (l’or) et sa mère la Lune (l’argent). C’est ce que porte le vent dans son ventre ».

     Plus tard, il pense avoir découvert le mercure philosophique et donne la modalité précise de l’opération.
    

    Ce genre de dérives dont a été victime Newton n’a aucune raison d’épargner Luc Montagnier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.151) 28 février 2011 13:52

    

    @ Robin 

    On peut dire la même chose de Blaise Pascal, mathématicien et scientifique de première grandeur, qui a fort malheureusement été perdu pour la science lorsqu’il s’est mis à sombrer dans des délires théologiques.

    Malheureusement, les pensées du Blaise Pascal philosophico mystico-théologique sont beaucoup plus enseigné aux collégiens et lycéens que les pensées du Blaise Pascal homme de science, et je regrette qu’il en soit ainsi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.243) 28 février 2011 13:59

    

    plancher des vaches
    je connais ces arguments contre l’homeopathie
    c’est vrai que ds des dilutions a CH10 il n’y a vraisemblablement plus une seule molecule du produit original
    seulement la n’est pas la question, l’homeopathie fonctionne autrement
    c’est une question d’electro-magnetisme, de frequence vibratoire de la substance originale
    ce serait trop long a developper ici, et puis je doute que cela suffise a vous convaincre
    pour moi l’homeopathie ca marche et c’est cela qui compte

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par srobyl (xxx.xxx.xxx.49) 28 février 2011 15:05

    

    Bonjour, Docdory
    Dès la sixième et la cinquième, des exercices sont proposés aux élèves de manière à les amener à faire preuve d’esprit critique vis à vis par exemple de l’interprétation des courbes, en tenant compte des échelles utilisées, ou de visualiser des ordres de grandeur ; Malheureusement ces exercices ne sont pas systématiquement inclus dans les programmes
     En ce sens, vous avez raison

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.127) 28 février 2011 19:16

    En effet, Hieronymus.

    Il n’y a que la foi qui sauve...

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (xxx.xxx.xxx.245) 28 février 2011 19:45

    

    Docdory si je partage votre défense de la raison et peut-être bien aussi la perception d’une lacune dans l’enseignement, il faudrait amha que vous rendiez justice à l’histoire des sciences qui se fait par tâtonnements, expérimentations et mêmes erreurs (elles ont toutes leur place puisque il faut les discuter et pouvoir les invalider par l’expérience)...

    Et qui sait le futur donnera raison à Montagnier et sans violer la raison.
    Pourquoi le jugez vous définitivement alors qu’il continue à chercher tout à fait dans le respect de la méthodologie scientifique ....

    La construction du savoir (édifice jamais terminé) se poursuit ...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Mo...

    extrait tout à fait clair sur les intentions honnêtes de ce scientifique : "En décembre 2010, Luc Montagnier a annoncé dans le journal Science qu’il s’exilait en Chine pour « échapper à la terreur intellectuelle » entourant Jacques Benveniste, un « Gallilée des temps modernes », et la mémoire de l’eau. À l’Institut Montagnier de Shangai[4], il poursuivra ses recherches sur les modifications dans la structure de l’eau causées par l’ADN et persistant à de très hautes dilutions.[5 "

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.222) 1er mars 2011 01:01

    

    Mais vous avez aussi la chromothérapie, l’aromathérapie, la méditation, l’imposition des mains, le magnétisme, la prière etc...
    Dans chacun de ces cas vous trouverez des gens pour qui ’ça marche’.
    Et bien travaillons à combler le déficit de la sécu et à éviter les accidents que nous voyons maintenant avec la chimie, laissons à chacun sa méthode particulièrement quand ça ne coûte pas cher et que ce n’est pas très risqué.
    Le risque serait d’essayer de soigner des affections graves avec des méthodes beaucoup trop ’soft’.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (xxx.xxx.xxx.28) 28 février 2011 10:44

  

  Définition "académique" de l’homéopathie : système placebo remboursé par la sécurité sociale faisait du bien aux personnes qui y croient (à l’instar des promesses électorales), accessoirement participe au déficit pharaonique de la sécurité sociale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 11:00

    

    zelectron, vous écrivez : "(la médecine homéopathique) accessoirement participe au déficit pharaonique de la sécurité sociale."
    
    De deux choses l’une : ou bien vous avez raison, et dans ce cas, on pourrait penser qu’elle "rafle" un marché juteux.
    
    Ou bien vous avez tort ... et dans ce cas, on peut penser aussi qu’elle "rafle" un marché juteux.
    
    A bon entendeur.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par facri (xxx.xxx.xxx.219) 28 février 2011 11:10

    Accessoirement, c’est le vaccin contre le célèbre virus H1N1qui a plombé les caisses de la sécu les 2 dernières années. Plus d’1 milliard d’euros ont été engloutis ! Enorme pour une seule maladie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.250) 28 février 2011 13:57

    

    Bonjour zelectron,
    
    "participe au déficit pharaonique de la sécurité sociale" ????
    
    1) Les médecins homéopathes sont, pour la plupart, déconventionnés, donc les honoraires ne sont pas remboursés par la sécurité sociale ?
    2) Les médicaments homéopathiques sont très peu chers, et ils ne sont souvent pas remboursés non plus si le médecin n’est pas conventionné,
     
    Ne dites pas n’importe quoi ! Peut-être n’êtes-vous même jamais allé consulter un homéopathe, alors, qu’en savez-vous ?
    
    Je vous souhaite de n’être jamais malade, malade non par votre physiologie ou par la faiblesse de votre constitution, mais par les traitements que vous ont infligés les médecins allopathiques pour soigner vos petits bobos...
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lagabe (xxx.xxx.xxx.23) 28 février 2011 18:52

    oui ,, tu as en parti raison.
    Mais tu tiens pas compte d’une chose , quelqu’un qui aura un médecin homéopathe coutera moins cher à la sécurité sociale , que quelqu’un qui suivra un traitement classique
    C’est à dire cette personne se prendra beaucoup plus en charge qu’une autre ( vaccination pour la grippe grâce à l’Influenzinum, et je peux te donner d’autres exemples)
    De plus on soigne des chiens par homéopathie aussi
    Un vaccin part du meme principe que l’homéopathie , mais a plus forte dose
    La vaccination cherche à provoquer une première agression suffisamment forte pour faire réagir le système immunitaire et lui faire développer une mémoire , mais en même temps suffisamment atténuée pour ne pas provoquer de la maladie. Les rappels servent à entretenir cette mémoire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clostra (xxx.xxx.xxx.136) 28 février 2011 20:00

    

    justement non, l’homéopathie participe à ne pas l’agrandir, c’est pourquoi, contre vents et marées, l’homéopathie reste (bien partiellement à cause peut-être des 40% de députés médecins...allopathes)) remboursée (partiellement).

    quelques mots sur Boiron, une entreprise citoyenne, devrait cependant ne pas trop augmenter ses prix par le biais de pré sélections (valisettes) de remèdes homéopathiques pour certains types de pathologies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.184) 28 février 2011 10:50

  

  Et à qui donc profiterait le seul recours à la médecine allopathique ?
  Tiens ... ne serait ce pas, in fine, les laboratoires ? Encore eux !
  On les trouve décidément partout où s’exprime la cupidité et la manipulation.

  On pourrait s’esclaffer de rire si ce n’était tragique...

  Une étude, faite par le secretaire général de l’UMP chargé de la santé, le Dr Philippe JUVIN, estime à 10.000 morts par an, les décès dus aux erreurs médicales de la médecine allopathique. Etonnamment, cela n’empêche pas ses tenants de continuer d’attaquer tous ceux qui vont à l’encontre du dogme et essaient de trouver des solutions alternatives. Même si comme ici, ils n’ont, EUX, causé aucun effet secondaire.

  Encore une tragédie, à mettre sur le compte du corporatisme et du lobbying des laboratoires, dont l’objectif n’est que trop rarement le bien être et la santé publique, mais bien plus souvent ... LA CUPIDITE ; On n’en finit décidément pas de mettre à jour l’influence néfaste de cette industrie qui a depuis longtemps oublié sa raison d’être et devient une des plus grandes ennemies de l’humanité.

  Quel dommage qu’une partie du corps médical lui serve de porte parole.
  Le fric, toujours le fric ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.64) 28 février 2011 12:17

    

    Mais vous oubliez que les labos contrôlent AUSSI l’homéopathie (BOIRON).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Strawman (xxx.xxx.xxx.233) 28 février 2011 10:53

  

  "Une étude, faite par le secretaire général de l’UMP chargé de la santé, le Dr Philippe JUVIN, estime à 10.000 morts par an, les décès dus aux erreurs médicales de la médecine allopathique. Etonnamment, cela n’empêche pas ses tenants de continuer d’attaquer tous ceux qui vont à l’encontre du dogme et essaient de trouver des solutions alternatives. Même si comme ici, ils n’ont, EUX, causé aucun effet secondaire."

  Et pour cause, ils n’ont causé aucun effet primaire non plus. Difficile de se tromper.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.184) 28 février 2011 11:53

    

    Si l ’on considère que 40% des médicaments vendus sur ordonnance, sont reconnus (dixit le professeur Debré) n’avoir aucun effet, on peut se demander : Pourquoi donc sont ils là ?
     Ah, si, encore et toujours ... faire du fric.
    Pourquoi donc alors les représentants de cette "noble industrie" peuvent ils se permettre d’attaquer les "médicaments" homéopatiques au prétexte qu’ils n’ont aucun effet
    Argument fallacieux, donc.

    Rappelons également qu’au tragique bilan précédent de l’allopathie, il faut ajouter les 35000 décès/ an, dus aux maladies nosocomiales et surtout les centaines de milliers qui ne mourront pas mais ressentiront, souvent toute leur vie, les effets secondaires de leur médication.
    Sacré passif, non ?

    Je veux bien reconnaitre les efforts de soigner de la part des médecins, enfin d’une bonne partie d’entre eux, mais hélas aussi, leur totale indécence lorsqu’il s’agit de mettre à l’index un cas d’effets secondaires par exemple, pour un "guérisseur " qui s’efforce d’aider avec un traitement alternatif.
    Ainsi donc, au cours de sa carrière, un médecin pourrra TUER quelques dizaines de personnes par erreur ou incompétence, mais qu’un honnète guérisseur de campagne crée des troubles quelconques ... et le lobby et corporatisme se réveille...

    "Comment donc, mais avec un diplome on peut briser des milliers de vies, mais sans ... interdit de guérir".

    Mais que se passe t-il dans notre société et notre monde ?
    Où sont passées nos valeurs ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 10:57

  

  Je suis sidéré moi aussi par ces motifs d’accusation ; "recourt à des pratiques « non conformes aux données acquises de la science » (l´homéopathie) et refuse de dénoncer des patients qui se détournent librement de la médecine allopathique."
  
  Pour ce qui concerne le premier chef, de deux choses l’une : ou bien on déclare l’homéopathie illégale, ou bien cette accusation est infondée.
  
  Sur le "le refus de dénoncer" ! Cette accusation est de mon point de vue, un casus belli de la médecine officielle contre tous les citoyens de ce pays lesquels, par une telle sentence se voient dépossédés par principe, de leur libre arbitre.
  
  Je crois que ce procès est en réalité, le procès en creux de la médecine officielle. Et il me plait de copier coller ici un commentaire que j’ai fait sur un autre sujet :
  
  "Nous ne sommes plus dans une société de consommation mais dans une société de production : la différence c’est que dans la première, la machine économique peine (ou réussit, c’est selon) à satisfaire la demande. Dans la seconde, c’est la demande qui peine à absorber la production. La meilleure preuve en est la pratique généralisée du recours à l’obsolescence programmée des produits"
  
  La médecine officielle, disons médicamenteuse (!) entre dans cette boulimie productiviste qu’elle voudrait faire passer pour du consumérisme de la part de ses patients ! On voit éclater en live avec ce procès qui évoque l’autorité nécéssaire du praticien, l’aporie du discours officiel du conseil de l’ordre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clostra (xxx.xxx.xxx.136) 28 février 2011 20:08

    

    "recourt à des pratiques « non conformes aux données acquises de la science »

    c’est dire que les données acquises de la science" pourraient être exhaustives...On sourit ou on rit franchement sur un tout petit oubli :

    la science acquise par l’observation, science du réel. Et si dans l’expression de Hanneman, il y a un peu de poétique : c’est sur lui qu’il a effectué ces observations, ne souhaitant pas a priori que ces patients en pâtissent.

    Peut-être Claude Bernard, ou un autre, n’a-t-il pas conseillé à ses étudiants de tester les traitements sur eux-mêmes pour se faire une idée exacte de ce qu’ils (risquent) infligent à leur patientèle...

    Evidemment, si c’est pour tester le médiator en période d’examen, on imagine ces illuminés qui vont nous soigner...

    A bon entendeur : salut !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clostra (xxx.xxx.xxx.94) 1er mars 2011 09:42

    

    Il s’agirait plutôt de Paul Milliez (et non de Claude Bernard) qui en parle dans son ouvrage "médecin de la liberté" 1980 lien
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.192) 28 février 2011 11:23

  J’espère que vous êtes payé Strawman, parce que partout où il s’agit de casser tout ce qui ne va pas dans le sens du système établi, on vous trouve.

  
  

  Dois-je moi aussi faire un copié-collé de la réponse que je vous ai donnée ?

  
  

  Vos propos sont parfaitement malhonnêtes, puisque l’homéopathie est parfaitement consciente de ce qu’il ne reste pas de molécule active dans ce qu’on avale. Le principe est que les molécules "actives" impriment l’information dans l’eau.

  
  

  Mais ce qui est important, c’est le tout d’une pratique médicale. Que les pilules soient placebo ou pas, est peut-être moins important que le fait d’une médecine ouverte et à l’écoute de la spécificité des patients, plutôt qu’une médecine arrogante et imbécile, qui applique des formules générales face à des cas spécifiques, car chaque corps humain est différent malgré les universaux. Je dis que placebo ou pas n’est pas si important car la composante psychologique du mal est souvent, si ce n’est toujours, très importante.

  
  

  Après, les gens qui se plaignent de la chimie et de ses effets secondaires sont gentils, mais croire qu’on peut régler ses problèmes avec des pilules magiques non chimiques et sans effets secondaires c’est un doux rêve, ou une arnaque de commerçant. Avant de demander aux médecins d’être à l’écoute de son corps, il faudrait peut-être soit-même essayer de comprendre ses propres fondamentaux, et avoir une hygiène de vie adéquate : je pense que c’est la seule vraie médecine valable. Mais si on ne veut pas écouter son corps parce qu’on est pas prêt à remettre en question sa notion du plaisir et de l’accomplissement, de ce qui est secondaire et de ce qui est vraiment important, alors on ne doit pas se plaindre d’une médecine allopathique basée sur le principe de réparer les dégâts à l’arme lourde sans se préoccuper des causes.

  
  

  Quelle que soit l’efficacité objective des produits homéopathiques, ces produits sont bien peu de chose comparés aux vertus de la prévention.

  
  

  Mais aucune industrie, que ce soit Glaxo ou Boiron, n’a intérêt à une véritable état d’esprit préventif : les deux ont intérêt à ce que les gens soient malades, car ce sont des commerçants, et que leurs clients sont les malades. POINT.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.64) 28 février 2011 12:25

    

    J’applaudis (une fois encore) des deux mains à cette mise au point.
    Vous avez, Walid, un véritable esprit scientifique, ce qui se fait rare de nos jours et vous êtes de plus un humaniste (denrée encore plus rare).
    Je crois que l’agressivité du remède sera toujours en rapport avec l’agressivité de la maladie. Si vous contractez un cancer vous avez à mon avis plus de chances de vous en sortir avec une chimio et de la chirurgie qu’avec du perlin-pinpin, lequel pourrait faire effet dans le cas de quelque chose de plus bénin, spécialement si vous y croyez.
    Pour le reste "business is business" et les marchands tireront profit de vos convictions quelles qu’elles soient en matière de thérapeutique.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citoyen du monde (xxx.xxx.xxx.50) 28 février 2011 11:39

  

   Tout comme chez les médecins généralistes, il y a des homéopathes incompétents.
  -L’effet placebo n’existe que si le patient a conscience de la prise du médicament : comment justifier l’efficacité de quelques granules homéopathiques diluées dans la gamelle de nos animaux de compagnie pour résorber un abscès purulent ?
  -La médecine comme toutes les sciences est en perpétuelle évolution : une théorie est considérée comme vraie jusqu’à démonstration du contraire. Nous ne sommes peut-être pas en mesure d’expliquer à ce jour la mémoire de l’eau en question.
  - Dans le budget de l’assurance maladie consacré aux médicaments homéopathiques, vous vous apercevez que c’est une toute petite goutte d’eau par rapport au reste des prescriptions médicamenteuses et, en tout cas si vous les enlevez, les patients prendront autre chose et ce seront des médicaments qui seront peut-être, eux, remboursés à 100 %, avec des interactions médicamenteuses possibles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 1er mars 2011 12:32

    

    Voici un élément qui abonde dans le sens qu’un médicament et quelqu’il soit n’est efficace que dans la mesure où le patient lui donne un tel pouvoir.
    
    Je suis persuadé qu’aucun scientifique (matérialiste et rationaliste) ne se prêtera à l’expérience suivante :

    On présente à un panel représentatif de patients atteints d’une maladie X dont les symptômes sont traités en médecine conventionnelle un médicament X à prendre ou un traitement X à suivre (dont les effets ont été validés selon des protocoles expérimentaux scientifiques par rapport à la maladie X).

    On les divise en deux groupes (aléatoirement) identiques ; le discours tenu vis-à-vis des membres du premier groupe est de leur dire que les résultats obtenus par ce médicament/traitement sont exceptionnel d’efficacité et proche du 100 %.

    Au second groupe on tient un discours diamétralement opposé : en fait on a fait croire que le médicament/traitement X étaient efficace mais les résultats ont été falsifiés par un « médicamenteur », émule de Reuben et qu’ils ne sont absolument pas efficaces. On veut simplement pouvoir confirmer une seconde fois dans les faits…

    Je suis à peu près certain que pour les résultats sur les symptômes seront eux aussi diamétralement opposés ; cela prouverait une chose au moins, c’est que l’efficacité d’un médicament/traitement est comparable à l’effet placebo et donc que cela n’est tributaire que de la croyance qu’en ont les bénéficiaires. Cela confirmerait aussi le rôle immanquable du psychisme sur le corps.
     

    C’est d’ailleurs ce qui avait fait dire

    1° au Dr Albert Schweitzer : « « Le vrai médecin est le médecin intérieur. La plupart des médecins ignorent cette science qui, pourtant, fonctionne si bien »
     

    2° au Pr Henri Laborit : « « La séparation entre l’esprit et le corps est sans doute un des concepts les plus difficiles à détruire, car fondé sur une apparente évidence » ; « (…) pour faire une infection ou une affection néoplasique [ndlr : cancer], il ne suffit pas d’un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l’individu qu’ils atteignent. (...) »

    (« L’inhibition de l’action » http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm).

    "Les soldats blessés vainqueurs guérissent plus vite que les vaincus" avait observé Ambroise Paré au XVIème siècle.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 28 février 2011 11:45

  Les médecins homéopathes sont-ils des charlatans ?
  
  Je ne sais pas si ce sont des charlatans, mais au moins leurs placebos ne tuent pas eux (cf...médiator et toutes les armes de guerre....eeuuuh pardon médicaments qu’on nous prescrit)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par peace06 (xxx.xxx.xxx.87) 28 février 2011 11:54

  je suis soignée depuis 40 ans avec uniquement de l’homéophathie et de l’aromathérapie...idem pour mes enfants (qui sont presque adutes à présnt).. j’usqu’ici ... tout va bien !!!
  sauf pour des patholgogies un peu plus sérieuses, c’est un bon moyen, qui ne coute presque rien !!!
  A méditer messieurs les videurs des caisses de la sécu !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 28 février 2011 12:04

  

  Voici ce que dit la loi en Belgique (en phase avec le contenu des codes des autres pays) :

   

  - l’Art. 34 § 1er, le Code belge, précise :

   

  « Tant pour poser un diagnostic que pour instaurer et poursuivre un traitement, le médecin s’engage à donner au patient des soins attentifs, consciencieux et conformes aux données actuelles et acquises de la science » (2).

   

  Pour éviter tout malentendu, un rapport parlementaire belge précise que : « [les] données actuelles de la connaissance [sont] telles qu’elles sont agréées par les autorités médicales  » (3) et donc, au premier chef, par l’Ordre des médecins.

   

  A cet égard, un médecin belge a tenté de justifier légalement sa pratique de la Biologie Totale en me renvoyant à l’Art. 36 du même code de déontologie : « le médecin jouit de la liberté diagnostique et thérapeutique ».

   

  Cependant, cette liberté ne peut évidemment pas s’exercer hors du cadre prévu dans l’Art. 34 cité. D’ailleurs, un article du bulletin du Conseil National de l’Ordre des médecins le confirme sans ambiguïté : « En cas d’intérêts opposés, l’Art. 36 reste subordonné à l’Art. 34 » (4).

   

  Je pense que ce médecin comme tous ceux intègrent « sous le manteau » des pratiques non reconnues par la science médicale se posant en (fausses) victimes, font manifestement fausse route, ils semblent croire ou faire croire que la voie la plus adéquate est de se « contenter » d’enfreindre la loi pour espérer ainsi qu’elle changera d’elle-même.

   

  Il aurait fallu que de tels défenseurs des approches non conventionnelles se mobilisent pour créer un groupe de pression qui aurait alors pu ouvrir concrètement la voie vers l’adaptation de la loi.

   

   ---------------

   

  1) Ce qui suit vaut également pour les praticiens de la GNM du Dr H. (supra p. 59) ; ce point est abordé ici, vu qu’ils sont plus nombreux à pratiquer la BT que la GNM.

   

  (2) Site de l’Ordre des médecins (http://ordomedic.uniweb.be/fr/code/... ).

   

   (3) Chambre des Représentants de Belgique, rapport parlementaire sur les sectes (Session Ordinaire 1996-1997 du 28 avril 1997, N°313/8–95/96).

   

   (4) http://www.ordomedic.be/fr/avis/con....

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 28 février 2011 16:48

    

    P.S.
    
    

    Je suis persuadé que si tous les médecins "alternatifs" s’étaient organisés en association, les choses auraient déjà pu changer : un énorme groupe de pression capable alors de mobiliser les parlementaires pour pouvoir modifier sous certaines conditions la loi.
    

    C’est ce qui s’est passé en Suisse l’année passée : c’est le seul pays d’Europe à en avoir eu l’audace en dotant doté (le 17 mai 2010) sa constitution d’un nouvel article (118a) qui confère une valeur constitutionnelle aux « médecines complémentaires » :
    
    « La Confédération et les cantons pourvoient, dans les limites de leurs compétences respectives, à la prise en compte des médecines complémentaires » (A une très large majorité (67 %) des votants ;

    http://www.ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=255  et http://www.admin.ch/ch/f/ff/2008/7469.pdf ). .

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 28 février 2011 12:06

  Comme pour la religion, ça ne sert à rien de discuter : pour tout ce qui concerne l’homéopathie, jusqu’à preuve du contraire (et ça ne sera jamais le cas, puisque les homéopathes le refuse), c’est la CROYANCE qui dicte son opinion.

  A partir de là, soit on y croit et ce n’est pas de la charlatanerie, soit on n’y croit pas et c’est de la charlatanerie.

  Le débat s’arrête là, et c’est tout.

  Maintenant : en ce qui oncerne mon avis sont tout le monde se fout. je suis allé voir un homéopathe pour une banale constipation. Six ou sept séances à 80 euros, des mesures prises avec un baton de cuivre et un voltmetre des discussions et des massages sans fin, des pilules et bien entendu, des tonnes d’achats de gélules et autres essences de pépins de pamplemousse onéreuses et ça n’avait RIEN changé.

  Une visite chez le gastro-entérologue pour 33 euros remboursés par secu et mutuelle, un achat de laxatif à 3.50 euros, et pouf, c’était réglé.

  Je n’en tire pas de conclusion générale, mais juste pour moi-même : la médecine conventionnelle, c’est pas toujours génial, peut-être (même si on a trop tendance à oublier, de la part des homéopathes et autres naturopathes, les bénéfices en termes de santé publique depuis un siècle), mais l’homéopathie, par contre, c’est de la fumisterie totale.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 12:14

    

    Kiouty, vous êtes un clone de Zemmour ?
    
    Non, sérieusement, vous êtes allé voir un charlatan, un vrai qui se dit peut-être homéopathe.
     aussi,
    Mais qui va voir un homéopathe pour une banale constipation ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.65) 28 février 2011 15:25

    D’autant plus que si ça se trouve, le laxatif était déjà en vente libre, sans ordonnance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 18:39

    

    Sans compter qu’avec du bon sens dans le choix de son alimentation, ce problème est vite résolu.
    
    J’ai connu un vieux médecin qui paniquait dès qu’il restait trois jours sans aller à la selle. Son épouse l’avait fait hospitaliser dans un service psychiatrique. Je suppose qu’il ne faisait pas confiance aux talents en diététique de sa moitié !
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.222) 1er mars 2011 01:09

    

    Une visite chez le gastro-entérologue pour 33 euros remboursés par secu et mutuelle, un achat de laxatif à 3.50 euros, et pouf, c’était réglé.
    Euh, moi j’aurais procédé en sens inverse au cas où les dragées fucca à 3.5 € fonctionne j’aurais fait économiser 33 € à la sécu.
    De plus je peux vous donner des recettes de laxatifs ’home-made’ dont le coût est plus prêt de 0.35 que de 3.5 €.
    Enfin, ce que j’en retiens c’est que les homéopathes, y font pas ch...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.168) 28 février 2011 12:15

  

  L’homéopathie ne repose sur rien d’autre que la foi et la coutume, et en tout cas par sur des données scientifiques vérifiables. Donc, quand vous demandez "Fait-elle des prières ? Se sert-elle du pendule ?", on peut répondre "Non, elle prescrit des poudres de perlin-pinpin !". Quand, ensuite, vous parlez de "libre choix thérapeutique", la contradiction est flagrante, puisque cela peut s’appliquer tout aussi bien aux prières et au pendule évoqués plus haut !

  
  

  La seule manière de défendre l’homéopathie, c’est de donner les références d’une étude clinique qui prouverait que l’homéopathie a une efficacité supérieur aux placebos. Bien évidemment, on cherchera de telles références en pure perte dans cet article !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par facri (xxx.xxx.xxx.219) 28 février 2011 12:23

    Et les références des études cliniques pour le mediator ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 13:00

    

    Nous vivons à l’ère atomique depuis longtemps maintenant

    et vos doctorats ne vous dispensent pas de continuer à apprendre

    à l’ère atomique il n’y a rien de plus facile à comprendre qu’une seule goutte d’une substance X change toute la structure atomique d’un verre d’eau

    et c’est très effectif IDIOT

    vous auriez dû voir mon loulou se jetter sur les petites billes d’arnika et le voir être soulagé de ses douleurs durat plusieurs heures

    CHARLATANS !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 28 février 2011 13:17

    

    Votre réaction est propre aux options scientistes : croire que la science (matérialiste et rationaliste) est la seule qui peut valider (notamment) les approches de santé !
    

    Voici l’avis très autorisé et malheureusement toujours d’actualité du Dr John Eccles (1903-1997), prix Nobel de physiologie et de médecine en 1963 :

    
    « Ils [la majorité des scientifiques] ont été formés à l’école du matérialisme. C’est un moule extrêmement rigide composé d’un ensemble de dogmes qui ne sont pas forcément expliqués scientifiquement ! Par exemple, affirmer que notre existence n’est qu’un assemblage biologique, sans essayer de comprendre tout ce qui n’entre pas dans ce cadre – sous prétexte que ce n’est pas "scientifique" – est un dogme, pis, une superstition ! La science est pleine de superstitions, de croyances de toutes sortes... » (2) 

    Ce qui "motiverait" le recours à de tels dogmes :

    « […] les dogmes matérialistes n’ont pas été édifiés par des gens qui aimaient les dogmes, mais par des gens qui pensaient que rien de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes qu’ils n’aimaient pas. Ils étaient dans la situation de gens qui lèvent des armées pour défendre la paix . [Nda : "si vis pacem para bellum", "si tu veux la paix prépare la guerre"] » (3).

    
    Face à cette situation surréaliste, le non politiquement correct professeur de Philosophie des Sciences à l’université de Berkeley, Paul Feyerabend (1924-1994), a qualifié cette Science (dans sa partie matérialiste et rationaliste) comme étant « la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses » (4) .
     
    Les inconditionnels de la recherche scientifique conventionnelle pèchent par une attitude trop tournée vers eux-mêmes : rivés sur des principes normatifs et mathématiques contestables, tout en laissant peu de place à l’indispensable remise en question.

     

    ---------------

    (1) Thierry Janssen, La maladie a-t-elle un sens ? Enquête au delà des croyances, Éd. Fayard, 2008, p. 156.

    (2) Revue française Psychologies, n° 100 – Le Dr Eccles a reçu le prix Nobel pour la découverte des processus chimiques responsables de la propagation de l’influx nerveux (synapse).

    (3) Bertrand Russell, The Basic Writings of Bertrand Russell, Routledge Publ., Londres, 1992, p. 241.

    (4) http://www.cairn.info/la-bibliotheq...

      
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 28 février 2011 22:24

    

    @facri : vous cherchez à me mettre dans le camp du laboratoire Servier parce que je trouve que l’homéopathie est de la fumisterie ? C’est un argument fallacieux, et je n’y répondrais que par mon dédain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 28 février 2011 22:26

    

    @labrique beaudoin : la question de l’efficacité d’un médicament est une question PUREMENT scientifique. Ce que vous dites, en résumé, c’est que les médicaments homéopathiques sont des placebos. CQFD !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 28 février 2011 22:28

    

    @ dom y loulou : je suis au regret de vous dire que ignorez ce qu’est l’homéopathie. Une pommade à l’arnica, ce n’est PAS de l’homéopathie, mais de la phytothérapie. Et ça peut effectivement être efficace, puisque ça contient réellement des principes actifs, et pas juste de l’eau !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.97) 1er mars 2011 02:50

    SURTOUT UNE COULEUR JAUNE

    c’est de la teinture d’iode qui ne pique pas.

    Ambroise Paré en utilisait beaucoup de la teinture iodée... 
    et ça marche encore ; iode et alcool à doses non homéopathiques, faut dire !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.103) 28 février 2011 12:22

  

  La médecine n’est pas "allopathique". Ce terme a été inventé par Hahnemann, créateur de l’homéopathie. Etymologiquement, il désigne un processus inverse de celui de l’homéopathie. L’allopathie consisterait à combattre des symptômes en absorbant des substances allant contre eux. Ce n’est bien entendu pas le fonctionnement de la médecine moderne. A la rigueur, on pourrait désigner la médecine d’Hippocrate d’"allopathique", mais pas la médecine moderne qu’il serait plus juste de qualifier de scientifique.

  Il est aussi pertinent pour un médecin utilisant les découvertes de la science de se réclamer de l’allopathie, que pour un électeur de droite de se présenter comme réactionnaire, ou d’un esprit critique sur le 11 septembre de s’affirmer conspirationniste. Dans tous les cas, ce serait reprendre à son compte un terme inventé par ses adversaires pour se discréditer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 12:26

    

    Giordano Bruno,
    
    dans quelle catégorie classeriez vous les vaccins ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.103) 28 février 2011 12:35

    

    Dans la médecine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 12:54

    

    les vaccins de la médecine...

    on voit la lobotomie subie

    que le mercure soit bien la PIRE MATIERE à mettre dans le corps humain ne vous encourage pas à voir cette monstruosité qui est la destruction irrémédiable des synapses ?? ça vous plait de voir de plus en plus de débiles partout ? ça vous conforte dans votre vision élitiste de vous-même ou quoi ?

    Moi de voir des gens la bouche ouverte qui ne comprennent plus ce qu’on leur dit je trouves cela HORRIPILANT  !!!

     et prendre le risque de stériliser les gosses à vie ne vous fait ni chaud ni froid ou d’envoyer quelqu’un en chaise roulante ou de filer le parkinson volontairement aux gens vous amuse ???

    vous allez devenir responsable de ce que vous faites et vous informer correctement sur ces poisons que vous adminkistrez persuadé vous-même que vous faites de la "médecine" ???

    ou seulement faire aveuglément confiance à ceux qui vous ont lobotomisé pour être un tueur malgré vous ?

    être naïf dans votre position de RESPONSABILITE est un crime puisque vous touchez au corps de vos concitoyens

     injecter des métaux lourds dans les enfants dès leur naissance vous semble naturel ? 

    vous n’êtes pas à leur place

    on dirait un bourreau SS qui aurait vanté les vertus des chambres à gaz pour la santé des patients d’Auschwitz !!!

     encourager encore aux vaccins, quand ce sont des cocktails trépaneurs infâmes aujourd’hui, est un CRIME devant la vie

    vous oeuvrez pour la destruction des aom, pour la seule fortune de rockefeller et vous osez appeler cela de la médecine !!!

    vous êtes un criminel parce que volontairement aveugle au premier principe de la médecine = prima non nocere

    ON EN EST A DIX MILLE LIEUES AVEC LES VACCINS !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.103) 28 février 2011 13:34

    

    "Tout ce qui est excessif est insignifiant"

    Charles Maurice

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 12:36

  

  voyez cette bande de chacals

  cette infâme bande de sous-fiffres si dociles avec le mal

  ce système infect nous veut malades !!

  ils criminalisent tout ce qui est utile à la vie et encensent tout ce qui apporte la mort

  c’est quand qu’on leur administre les poisons sous lesquels ils nous enterrent à ces lords dégénérés ?

  et si on leur bottait le cul jusqu’à leur maison-mère de Londres ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (xxx.xxx.xxx.236) 28 février 2011 12:43

  

  Le qualificatif de "science" dans la bouche de nombreux détracteurs de toutes solutions différentes (que ce soit en médecine qu’en sociologie ou psy...) est une imposture sémantique systématiquement utilisée pour stopper tout débat.
  La médecine dite moderne ne soigne pas grand chose, elle produit essentiellement des "antis" (molécules qui bloquent uniquement les symptômes). Elle ne cure pas.
  Je mets à part la chirurgie qui s’inscrit dans des réparations mécaniques et dont le résultat est souvent bienfaiteur.
  Le reste, la médecine qui se targue d’être "scientifique" est une tartuferie orchestrée par les gouvernances modernes dont la pérennité s’appuie, entre autres, sur les deniers de cette "science" curieusement orientée sur la rentabilité maximale. Il n’est pas nécessaire de le démontrer tant les scandales sortent annuellement pour des dizaines de molécules mortifères qu’on enlève du marché curieusement après environ 2 à 3 ans histoire d’être au moins rentré dans ses frais !
  La quasi totalité des détracteurs de l’homéopathie, pour ne citer que cette alternative de santé, n’ont jamais expérimenté cette voie. Ils se contentent de rejeter par principe et par urticaire intellectuelle. Ça les dérange bien plus dans leurs certitudes rationnelles que pour la santé des gens.
  Les grands "pontes" qu’on qualifient d’experts, qu’on invite pompeusement sur les plateaux dits de "débats sérieux", sont archi pointus dans leur domaine strict, souvent très techniciens dans leur matière, mais totalement incompétents dans la connaissance totale d’un humain. Leur vision n’est que mécaniste. Certains se penchent un peu sur la partie immatérielle de toute santé humaine mais avec des pincettes tant ils sont largués dans ce domaine.
  Les attaques contre l’homéopathie ou tout autre piste non conforme aux diktats de la modernité matérielle est combattue comme on brulait les sorcières au moyen-âge.
  Et ces gens se considère comme des Savants ! Ils ne sont que bêtes au sens grossier et primaire de l’intelligence.

  L’humain du 4ème millénaire sera sans aucun doute effaré lorsqu’il étudiera les dogmes sociétaux, politiques et sanitaires de l’ère des "modernes"....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.250) 28 février 2011 14:20

    

    Bravo musima, mille bravos !!!
    
    Très bonne analyse... Admirablement développée.
    
    Il n’est qu’à voir le temps que passe un bon homéopathe avec son client ou sa cliente. La plupart du temps, c’est une bonne heure d’écoute, d’examen, de conversation. Un spécialiste (quel qu’il soit) vous gardera 5 minutes au plus et vous traitera parfois comme un cas parmi tant d’autres... Après, vous passez chez la secrétaire pour payer. Ils n’ont même pas le front de se faire payer eux-mêmes !!!
    Et pendant les 5 ou 10 minutes que vous passez dans leur cabinet, ils sont scotchés devant leur ordinateur pour rentrer les données que votre pauvre cas de malade nécessite...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (xxx.xxx.xxx.222) 28 février 2011 21:26

    

    L’humain du 4ème millénaire sera sans aucun doute effaré lorsqu’il étudiera les dogmes sociétaux, politiques et sanitaires de l’ère des "modernes"....
    On sous-entend par là que l’humanité va survivre encore un millénaire. Au train où vont les choses je ne parierais pas un liard là-dessus. Mais c’est un pari stupide, si je gagne, je perd.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 12:48

  

  L’humain du 4ème millénaire sera sans aucun doute effaré lorsqu’il étudiera les dogmes sociétaux, politiques et sanitaires de l’ère des "modernes
  
  yep sur que s’il se soigne à l ’homéo au 4e millénaire l humain ne sera plus qu’un souvenir !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.25) 28 février 2011 13:17

    

    Covadonga,
    
    Si les humains avaient dû se contenter de la médecine moderne pour arriver où ils sont, ... il n’y aurait pas de médecine moderne ! Il n’y aurait jamais eu d’humains !
    
    yep !
    
    nb : ça veut dire quoi, yep ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 13:39

    

    @jl
     legere dyslexie cela me sert de repere pour mes debuts de phrases qui sont souvent
    eloignées du cours de mes pensées, bref c’est un tic qui me sert de balise !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Musima (xxx.xxx.xxx.236) 28 février 2011 20:31

    

    Ne dites pas de sottises cher Covadonga722 (!) et avant de faire de l’humour de forum pour ado, expérimentez donc autre chose que les médocs chimiques et puis on en reparlera, d’acc ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 20:38

    

    bonsoir cher(e) Musima s’il est un sujet qui m’inspire peu de sottises c’est bien celui ci, voir plus bas. Des maux ’personnels" m’ont donnés à croiser nombre de charlatans issus
    de la branche " medicale" tant vantée sur ce fil du genre de connards vendant la panacée de la remission vous dirais je assez la joie sauvage de savoir l’un de ces "illuminés"
    mais nonobstants mercantis ayant le meme locataire que beaucoup d’entre ceux qu ils escroquent.
    cordialement , Asinus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 28 février 2011 13:04

  

  Je ne sais pas si les homéopathes sont des charlatans, mais je suis sûr que les fabricants de nos médicaments sont de belles ordures.

  Ils n’ont rien à foutre de votre santé ou de celle de vos enfants. Seul le profit compte. Ils fabriquent des virus H1N1 pour vendre de nouveaux produits, ils distribuent des médicaments dangereux sans prendre le temps de les tester pour accoître leurs marges : Médiators + 77 autres médicaments dont la dangerosité est avérée en circulation actuellement :

  http://www.terrafemina.com/vie-priv...

  Tout cela avec la complicité des organismes censés nous protéger. Ainsi, l’OMS a changé la définition d’une pandémie juste au moment où la grippe A a été fabriquée et lachée dans la nature : http://www.atoute.org/n/forum/showt...

  Tiens d’ailleurs, qui a condamné cette dame homéopathe pour charlatanisme ? Le Conseil de l’Ordre français des médecins (COM) ? Ce même conseil qui s’est lancé tête baissée dans l’escroquerie de la vaccination de la grippe A ? Il faudrait être stupide pour croire qu’aujourd’hui ils sont bien informés et indépendants... Je ne peux tirer aucune conclusion d’une démarche effectuée par un organisme dont la nullité est avérée.

  http://www.conseil-national.medecin...

  CQFD

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 13:12

  

  Non c’est faux covadunga et vous le savez

  ce n’est que votre supériorité supposée par des années d’études qui vous font faire des petites phrases stériles

  si on arrêtait d’administrer des poisons cancérigènes dans tous les produits industriels alimentaires

  si les gens mangeaient principalement des produits frais et s’ils buvaient que de l’eau réellement vivante (le chlor tue l’eau aussi bien que les bactéries) ils ne seraient JAMAIS malades !!!

  mais c’est le lot des humains de la machine DE GUERRE des rothschilds de trouver parfaitement normal que tout le monde soit malade et cette attitude infâme se retrouve chez tous les pestiférés qui en rigollent bêtement parce qu’ils n’ont même pas le souci que cela change... et cela prétend soigner !!!

  NORME DU MAL EN EFFET

  je vous plains de tant de complicité avec le crime organisé qui s’acharne sur tout ce qui vit

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 13:37

    

    ce n’est que votre supériorité supposée par des années d’études qui vous font faire des petites phrases stériles
    
    bac-6 yep ! et le crabe qui me ronge c’est pas l homéopatie qui le tient a distance
    cette verité experimentale compense mes années d’études absente !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 13:17

  

  avec des gens comme vous on est CERTAIN, toujours, de régresser au moyen âge sous le joug de ces médecins en noir qui trouvaient très bien et justifié de trépaner les gens à vif parce que c’est ce que leurs grands maitres experts leur apprenaient...

  ils n’avaient pas grand chose à envier aux bourreaux de l’inquisition en fait et passaient le plus clair de leur temps à pourchasser les sages-femmes pour les traiter de sorcières

  on voit que ce courant obscurantiste infect n’a pas disparu

  probablement surtout pour le pouvoir qu’ils pouvaient exercer sur les gens, le pouvoir de la peur, celui précisément qui rend malade !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.232) 28 février 2011 13:18

  

  ignorance volontaire = mère de tous les crimes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 28 février 2011 13:26

  En dehors du débat sur l’efficacité ou pas de l’homéopathie, le plus scandaleux c’est la tentative de faire passer la délation, et qui plus est la délation de gens qui soufrent, pour un acte normal.
  
  Décidement le fasciste est de plus en plus en marche......terrifiant !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.57) 28 février 2011 14:01

  

  Si je crois wikipedia
  le conseil de l’ordre des médecins est créé par la loi du 7 octobre 1940 - parue au JO le 26 octobre,
  je conclue donc que ce conseil devrait être dissous car ce qui vient du régime de pétain devrait être réévalué.
  De plus, compte tenu du système démocratique actuel ce conseil n’a pas lieu d’éxister. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 28 février 2011 15:09

    

    Vous concluez mais asgissez-vous CONCRETEMENT en conséquence ?!
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur 123 (xxx.xxx.xxx.146) 28 février 2011 14:27

  le Dr Martine Gardénal a sans doute été naïve, et n’a pas été assez prudent dans sa pratique.
   Il est probable que les association de médecine Homéopathique soit dans l’impossibilité de la soutenir.
   cette affaire montre aussi en tant que usager de l’homéopathie d’être prudent, et de rester le plus vagues possible aux questions que l’on pourrait me poser sur mon médecin, c’est au prix du silence que l’on peut maintenir cette activité.

  Cette affaires montre la monstruosité de l’ordre des médecins ;
  L’Ordre des médecins créé en 1940 par le gouvernement de Vichy, témoin d’une période de discrimination confraternelle indigne, est dissous en 1944 puis créé définitivement par ordonnance en 1945. Le premier code de déontologie, dédié à tous les médecins victimes de la guerre 1940-1945, a été édité en 1947.
  http://www.ordredesmedecins94.fr/hi...
  avec sont corolaire charte de la pharmacie reconnue par la loi du 11 septembre 1941 et le diplôme d’herboriste a été supprimé par Pétain en 1941, En France, le diplôme d’herboriste a été délivré jusqu’au 11 septembre 1941.
  http://www.legrandsoir.info/La-guer...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par janequin (xxx.xxx.xxx.138) 28 février 2011 14:47

  

  Je recopie ce que j’ai écrit sur Naturavox

  En réalité, tous ces gens qui vitupèrent contre l’homéopathie ne sont pas des scientifiques, car ils méconnaissent la méthode scientifique.

  Tout d’abord, leurs connaissances en physique et en chimie sont très limitées. Il suffit pour cela de se rendre compte des énormités enseignées dans certaines facs de pharma dans ces matières. Et puis, la compréhension de la structure électronique des atomes et molécules leur est interdite, vu ce niveau totalement au ras du sol.

  Ensuite, ils falsifient l’histoire. Hahnemann n’a pas "inventé" l’homéopathie, il en a découvert les principes (et encore certainement pas tous) pendant 30 ans d’expérimentation. Il a commencé par confronter l’expérience de ses prédécesseurs les uns avec les autres ainsi qu’avec sa propre expérience, et il a découvert peu à peu cette fameuse similitude, en utilisant ce qu’il avait à l’époque, à savoir les préparations que les pharmaciens lui proposaient (teintures-mères de bryone, de belladone., calomel, sublimé corrosif, émétique... vous ne savez même pas ce que c’est !!).

  Il s’est rendu compte par une observation minutieuse (c’est ce qui vous manque, mes frères !) de la réalité de la règle de similitude, qui est une loi naturelle, parmi toutes les lois de la nature. C’est une loi probabiliste, qui peut être mathématisée grâce à la connaissance de la matière médicale et du répertoire (évidemment, apprendre tout cela c’est au-dessus de vos forces !). Une fois que l’on a appris et compris cette loi, c’est tout aussi simple que d’appliquer les lois de Kepler pour en déduire le mouvement des planètes (vous remarquerez que personne ne sait ce qu’est la gravitation).

  Là où il a essayé d’aller plus loin, c’est au sujet de la toxicité des substances employées. Évidemment, même si la ciguë (de Socrate) peut soigner rapidement un œdème cérébral post-traumatique, il est tout de même risqué d’en faire avaler quelques gouttes de teinture-mère.

  Aussi, en bon disciple de Lavoisier (il était également docteur en chimie), Hahnemann pensa à diluer ces teintures, avec le résultat que vous décrivez si bien quand vous parlez de la simple dilution, à savoir aucun.

  On ne sait comment - mais c’est là le propre du génie - il lui est venu à l’idée de secouer ses dilutions. Quand on sait que cela lui a pris plusieurs dizaines d’années avant de colliger le résultats de ses observations dans la première édition de l’Organon, on peut imaginer qu’il a dû tâtonner avant de trouver un nombre de secousses optimal. Mais bien lui en a pris, car c’est ainsi que se font les découvertes inattendues.

  Ce que Hahnemann n’a pas su ou pu améliorer, c’est la connaissance de la pharmacopollaxie, à savoir le dosage et la répétition du remède, qui est toujours une pierre d’achoppement pour celui qui applique la méthode homéopathique. (Je n’aime pas le mot homéopathe, car toute personne travailleuse et logique est capable de pratiquer la méthode).

  Évidemment, et cela continue aujourd’hui, ce sont les pharmaciens de Leipzig qui ont attaqué les premiers Hahnemann. Celui-ci leur enlevait le pain de la bouche, en rationalisant la prescription des remèdes et en diminuant leur coût.

  S’il y a une telle levée de boucliers actuellement contre l’homéopathie, c’est d’abord le fait des gros labos de la pharmacie, qui doivent en permanence augmenter leurs parts de marché pour garder des dividendes supérieurs à 10%. S’ils payent - cela est évident - tous ces groupes de pression qui manifestent contre l’homéo, c’est qu’ils sont aux abois : l’homéopathie progresse tous les jours dans le monde entier. En Inde, 15000 médecins pratiquant l’homéopathie sont diplômés chaque année. A Cuba, une expérimentation très simple a montré la grande supériorité de la dynamisation sur les substances brutes :

  http://www.sphq.org/pdf/leptospiros...

  Pour en revenir aux critiques concernant la valeur des journaux dans lesquels sont publiées ces données expérimentales, il suffit de savoir que les grands journaux à comité de lecture (NEJM, Nature) ont publié Reuben et ses manipulations concernant l’efficacité des antidouleur (une vingtaine de publis). Tout ce qui avait trait au Vioxx était du même acabit.

  Donc, tout ces journaux ne sont pas moins idéologiques que "Homeopathy", et la Vérité avec un grand V ne peut sortir de leurs pages. Les soit-disant méta-analyses montrant que l’homéopathie n’agit que comme un placébo peuvent être falsifiées comme étaient les publis de Reuben. Tout est bon pour sauvegarder l’idéologie. Vous devrier lire le bouquin de Marcia Angel, ancien rédacteur en chef du NEJM.

  Pour terminer sur les travaux de Benvéniste-Montagnier et le rapport avec l’électromagnétisme, j’aimerais apporter quelques idées personnelles.

  En effet, vous contestez qu’une onde électromagnétique puisse être émise par une solution biologique et absorbée par une autre.

  C’est que vous méconnaissez complètement l’importance des substances paramagnétiques dans le fonctionnement des cellules et des enzymes. En effet, un des transmetteurs biologique les plus importants est le monoxyde d’azote (NO) qui est un composé paramagnétique de spin 1/2.

  Une telle substance, plongée dans un champ magnétique constant voit apparaître ce qu’on appelle en spectroscopie un "splitting" (dédoublement) de ses niveaux d’énergie électronique. Le passage de la molécule de l’état fondamental à l’état excité correspondant conduit au phénomène de Résonance paramagnétique électronique (RPE).

  Dans un champ magnétique de 10^-5 Tesla (champ terrestre), on peut montrer que la fréquence de l’onde nécessaire pour provoquer ce phénomène de résonance est de l’ordre de quelques kilohertz, soit celles retrouvées par Montagnier. (la relation est simple, c’est la même que celle de la RMN : nu = gamma*H/(2*pi), où gamma est le rapport gyromagnétique de l’électron, H le champ magnétique terrestre, et pi = 3,14...).

  Il peut y avoir émission (NO, sous l’effet des réaction chimiques où il est engagé, peut émettre une telle onde, qui peut être absorbée par d’autres molécules de NO contenues dans une autre préparation biologique.

  Je termine en disant que, suite à un grave accident (Glasgow de 5) sur un passage piéton, une de mes filles est demeurée comme un légume pendant 15 jours avec un pronostic très défavorable. Des remèdes comme Arnica ou le sulfate de sodium n’ont rien fait. Une répertorisation minutieuse nous a conduit à la ciguë (200 K), qui a supprimé l’œdème cérébral en 3 jours et l’a ramené (miraculeusement au dire de l’Institution médicale) à la vie - pratiquement - normale (puisque l’homéopathie ne peut réparer les destructions neuronales)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (xxx.xxx.xxx.245) 28 février 2011 19:54

    

    Tout à fait sur cette longueur d’onde (  ) merci janequin pour cet éclairage.

    Et comme je l’ai dit un peu plus haut le savoir est donc en construction, il ne faudrait pas qu’une chapelle impose une espèce de terrorisme intellectuel empêche l’investigation de toutes les pistes possibles et si il faut en fermer pour cause de non validation expérimentale ou violation de logique, ce sera fait selon les conventions admises de la communauté scientifique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (xxx.xxx.xxx.245) 28 février 2011 19:57

    

    Meilleure formulation :
    il ne faudrait pas qu’une chapelle impose une espèce de terrorisme intellectuel et empêche l’investigation de toutes les pistes possibles. Si il faut en fermer pour cause de non validation expérimentale ou violation de logique, ce sera fait selon les conventions admises par la communauté scientifique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paconform (xxx.xxx.xxx.92) 28 février 2011 14:49

  

  Bonjour,

  - Mon dernier enfant vient d’avoir dix neuf ans,
  - Je n’ai connu l’homéopathie que peu de temps avant la naissance de cet enfant,
  - Contrairement à mes quatre premier il a été soigné uniquement à l’homéopathie,
  - l’homéopathie a été, pour lui, TRES EFFICACE, on n’a JAMAIS eu besoin d’avoir recours à l’allopathie,
  - Il est solide, physiquement et mentalement.

  Il est vrai que cette santé il la doit d’abord et surtout à un maternage/élevage sans violences (pas de collectivité, sommeil à volonté, pas de stress, présence parentale constante etc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par janequin (xxx.xxx.xxx.138) 28 février 2011 14:49

  

  Je rajoute que son idée de dynamisation, selon un participant à Naturavox, lui est venu grâce à ses déplacements à cheval, car il utilisait des solutions et non des granules.

  Aujourd’hui, avec une Audi 100, on ne pourrait certes plus faire ce genre d’observation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur 123 (xxx.xxx.xxx.146) 28 février 2011 15:28

    emmerde pas ce qui pense autrement.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par pixter (xxx.xxx.xxx.71) 28 février 2011 15:29

  L’argument phare contre l’homéopathie, c’est que ça ne fait pas mieux qu’un placebo (donc, c’est un placebo). Or, un placebo, c’est quelque-chose (peu importe le quoi) qui peut permettre la guérison jusqu’à 30% des cas environ (et peut même aller jusqu’à 60% pour certaines pathologies).

  Les autres médicaments, par rapport à cela, que font-ils ? Guérison à 100%, 80%, 50% ?
  Sans doute, parfois (bien que 100%, j’en doute).

  Mais il y en a beaucoup dont le bénéfice ne dépasse pas 2 à 5% celui du placébo, tout en coûtant beaucoup plus cher. Avec des effets indésirables forcément beaucoup plus forts et problématiques (puisqu’il s’agit d’un médicament "efficace").

  Donc, hormis les pathologies lourdes (où 1% de gagné, pour celui qui échappe à la mort, cela compte), pour les autres, le rapport coût-risque-efficacité peut être bien faible.

  Pourquoi devrait-on se priver de méthodes à peine moins efficaces que ce que peut proposer la médecine officielle ? Chacun doit être libre de maîtriser les substances qui entrent dans son corps (que ce soit en terme d’alimentation que de thérapeutique, l’une et l’autre n’étant pas si éloignées).

  Par ailleurs, on compare les médicaments avec un effet placébo simple (on prend une pilule avec rien, plutôt qu’une pilule avec "quelque-chose", le reste étant identique).
  Il faudrait le comparer avec un effet placebo plus complexe : prise en charge de la personne dans son ensemble, relations humaines, amélioration du quotidien,...

  Plutôt que de lutter "contre" l’effet placébo (qu’il faut battre par un produit plus efficace), la médecine "scientifique" devrait se pencher un peu plus sur le moyen de rendre l’effet placébo plus efficace.

  En fait, le plus gros inconvénient de l’homéopathie (efficace ou non), c’est qu’il faut avoir confiance dans la démarche (à commencer par sa propre volonté de guérir) pour que cela marche. On est bien au-delà du concept mécaniste du fonctionnement du corps, et cela demande de développer des qualités humaines, pas forcément prioritaires dans le cursus universitaire...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 28 février 2011 17:08

    

    Je suis persuadé qu’aucun scientifique (matérialiste et rationaliste) ne se prêtera à l’expérience suivante :

     

    On présente à un panel représentatif de patients atteints d’une maladie X dont les symptômes sont traités en médecine conventionnelle un médicament X à prendre ou un traitement X à suivre (dont les effets ont été validés selon des protocoles expérimentaux scientifiques par rapport à la maladie X)..

     

    On les divise en deux groupes (aléatoirement) identiques ; le discours tenu vis-à-vis des membres du premier groupe est de leur dire que les résultats obtenus par ce médicament/traitement sont exceptionnel d’efficacité et proche du 100 %.

     

    Au second groupe on tient un discours diamétralement opposé : en fait on a fait croire que le médicament/traitement X étaient efficace mais les résultats ont été falsifiés par un « médicamenteur », émule de Reuben et qu’ils ne sont absolument pas efficaces. On veut simplement pouvoir confirmer une seconde fois dans les faits…

     

    Je suis a peu près certains que pour les résultats sur les symptômes seront eux aussi diamétralement opposés ; cela prouverait une chose au moins, c’est que l’efficacité d’un médicament/traitement est comparable à l’effet placebo et donc que cela n’est tributaire que de la croyance qu’en ont les bénéficiaires. Cela confirmerait aussi le rôle immanquable du psychisme sur le corps.

     

    C’est d’ailleurs ce qui avait fait dire à

     

    1° au Dr Albert Schweitzer : « « Le vrai médecin est le médecin intérieur. La plupart des médecins ignorent cette science qui, pourtant, fonctionne si bien »

     

    2° au Pr Henri Laborit : « La séparation entre l’esprit et le corps est sans doute un des concepts les plus difficiles à détruire, car fondé sur une apparente évidence » ; « (…) pour faire une infection ou une affection néoplasique [ndlr : cancer], il ne suffit pas d’un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l’individu qu’ils atteignent. (...) »

    (« L’inhibition de l’action » http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm).

     

    "Les soldats blessés vainqueurs guérissent plus vite que les vaincus" avait observé Ambroise Paré au XVIème siècle.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clostra (xxx.xxx.xxx.136) 28 février 2011 20:20

    

    effet a minima mais probablement d’autres belles découvertes à faire encore, heureusement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Muriel74 (xxx.xxx.xxx.207) 28 février 2011 16:20

  

  le droit et la liberté des patients de choisir la façon de se soigner, tel qu’il est mentionné dans le code de santé publlique n’est pas respecté
  http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=274
  article L111-4

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 16:39

  

  le droit et la liberté des patients de choisir la façon de se soigner
  
  nabsolument le patient à le droit de choisir de mourir sous les directives d’un chaman coopté par ses pairs .Pairs qui ne manqueront pas en bonnes amibes de diviser leur secte en multiple succursales adaptée a la demande , absolument fantastique comme le charlatanisme rime avec liberalisme

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robespierre55 (xxx.xxx.xxx.58) 28 février 2011 17:35

  

  Beaucoup de réactions "coup-de coeur". Parfaitement respectables.
  C’est le plus triste, finalement. Ou-bien le plus porteur d’espoir....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rikiki (xxx.xxx.xxx.38) 28 février 2011 18:53

  Mais enfin ! la dilution infinitésimale ne date pas d’hier ! et de toutes façons, tout est un éternel recommencement.
  Les Romains de l’antiquité pratiquaient les hautes dilutions notamment dans la métallurgie : de l’Or ’AU’ à 30-50 parties pour un million.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 28 février 2011 19:25

  

  Il faut choisir :

  Soit l’état décide qui doit pratiquer la médecine, et dans quelles conditions et selon quels critères et à sa charge.

  Soit la pratique est libre et uniquement validée par l’université libre qui a décernée le diplôme et dont le choix libre est laissé à l’appréciation des patients et de leurs conseils-payeurs (mutuelles, assurances ...).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 28 février 2011 19:33

  

  Comme dirait l’autre.
  Les gros cons (adeptes du Mediator et autres merdes) pourraient me raconter que l’Homéopathie ca ne marche pas, pendant 10 000 ans que ca ne changera rien à la manière de me soigner. Je me soigne avec cette méthode depuis que je suis gamin et n’ait pas pris d’antibiotiques depuis fort longtemps. Je me porte comme un charme et emmerde les connards qui veulent m’imposer une médecine de truands et de vendus pour la pluparts aux gouvernements successifs.

  Ils n’est qu’à voir la réticence des médecins allopathes "new-larbins" de vous arrêter quand vous choppez la grippe ou autres saloperies. Ils sont vendus au système capitaliste, ni plus ni moins.

  Au juste que sont devenus les abrutis qui se sont fait vacciner pour rien lors de la fameuse épidémie Bachelot 1ère. On les entends plus .
   Ils sont morts ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 28 février 2011 19:55

    

    psssss qui fabrique et vend l ’homéopatie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 28 février 2011 20:34

    

    Laboratoires Boiron :
    Chiffre d’affaire : 221 millions d’euros

    Laboratoires Weleda :
    Chiffre d’affaire env 50 millions d’euros

    ____________________________

    Laboratoires Pfizer :
    CA 75 Milliards de dollars

    Laboratoires Merck :
    CA 47 Milliards de dollars

    Laboratoires Hoffman La Roche :
    CA 43 Milliards de dollars

    Laboratoires Novartis :
    Chiffre d’affaire : 2008 30,6 milliards d’Euros
     etc....

    Et aussi les amis du Mediator :
    Laboratoires Servier :
    Chiffre d’affaire : 3,4 milliards d’Euros

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_pharmaceutique

    Y’a pas photo comme dirait l’autre !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.41) 28 février 2011 19:35

  

  Oui le vertueux odre des médecins qui ne rentreras jamais en insurrection ,alors que cela devrait être le cas, devant la multiplication des substances cancérigènes dans notre environnement.
  Le vertueux ordres des médecins qui a toujours plus pensé à la santé de ses patient qu’au montagnes d’or que génère la santé.......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par clostra (xxx.xxx.xxx.136) 28 février 2011 20:36

  

  Petite remarque à propos des essais thérapeutiques : le véritable essai commence après l’AMM, pourquoi ? simplement parce que ces essais sont standardisés pour "faire apparaître" mathématiquement la présence ou l’absence d’effet (si possible l’effet recherché et mis en évidence par des tests appropriés. Autant dire que les effets secondaires, l’accoutumance (différente de la dépendance), les apparitions tardives et surtout, surtout : les conditions normales de la vie (alimentation différente d’un jour à l’autre, d’un patient à l’autre, d’un âge à l’autre, d’un métabolisme à l’autre, perturbé ou non, les associations médicamenteuses...l’appétence ou non (placebo, nocebo) vont éparpiller tous ces beaux résultats reproductibles et faire apparaître par exemple :

  - un effet variable dans le temps
  - des effets dits secondaires (parfois primaires) parfois dramatiques

  dire que l’homéopathie souffre de l’absence des ces "études préliminaires standardisées, reproductibles d’une personne à l’autre " (en particulier pour les homéopathes "unicistes" - ceux qui recherchent LE remède pour LA personne) est aussi stupide que de dire que tous les systèmes solaires ont le même nombre de planètes, que sinon ce ne sont pas des systèmes solaires...

  parce que ce qu’on reproche à l’homéopathie n’est pas de l’ordre de la science mais de l’ordre de la mesure (de l’outil de mesure) : faux scientifiques accrochés à leurs éprouvettes et à leur feuille de calculs. Et si le calcul n’était pas le bon ?

  c’est ce que semble nous dire les scandales passés et à venir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur 123 (xxx.xxx.xxx.146) 28 février 2011 21:07

  Ce que j’apprécie pas ces vichyssois de la médecine, c’est qu’il ont décréte que seul, ils ont le droit d’avoir raison. Alors qu’il s’agit que de gros sous, combien de laboratoire propose de service pour des symposiums de médecins qui alimente la machine ?. Combien de laboratoire ont offert des séjours exotiques ?. Combien de laboratoire ont noyer des innovations thérapeutiques car ils avaient le défaut d’être bon marchés ?, combien de parlementaire arrondi leur fin de mois parlementaire avec leur large geste ? jusqu’à quand les enragée de l’allopatie vont ignorer qui sont rouler dans la farine et qui sont pris pour des vaches à lait ? Je me demande y a t’ il une différence entre être une putain et médecin allopaphate ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Babawa (xxx.xxx.xxx.62) 28 février 2011 22:37

  Certains commentaires sont risibles.

  
  

  Laissez donc les gens choisir entre LA médecine allopathique et... les alternatives thérapeutiques (non, médecine douce ne signifie pas médecine placebo pour les hippies).

  
  

  Ce n’est pas parce que l’homéopathie ne marche pas sur vous que vous devez la discréditer... En attendant, elle fait partie des rares traitements qui ne comportent AUCUN EFFET SECONDAIRE ou autre interaction médicamenteuse........ On peut même les utiliser pendant la grossesse et plus tard, au moment de l’allaitement !!!!! (pour info : en allopathie, seul le paracétamol est autorisé pendant la grossesse, en gros. Et le Spasfon*)

  
  

  Oui, la médecine a fait d’énormes progrès depuis près d’un siècle, mais nous sommes loin d’avoir élucidé tous les mécanismes physiologiques du corps humain, tant sur le plan génétique, biochimique, chimique, et surtout leurs interactions environnementales.......

  
  

  Peut-être que le jour où nous serons obligés de payer de notre poche des médocs, on réfléchira autrement (même si je doute que le règne de l’allopathie ne soit pas imposé d’ici là, avec pour arguments des éléments complètement bidons. Et de l’argent. Beaucoup d’argent).

  
  

  NB : le budget com’ des labos est généralement bien plus important que celui de la recherche.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.89) 28 février 2011 23:01

  @ Traroth : vous dites "la question de l’efficacité d’un médicament est une questionPUREMENT scientifique"

  
  

  C’est du second degré ?

  
  

  D’abord je vous renvoie à l’excellente petite mise au point de Clostra ci-dessus.

  
  

  Ensuite je vous demande si :

  
  

  - vous pensez que l’efficacité est à rechercher d’un point de vue global, ou s’il ne serait pas plus fin, plus subtil, plus... efficace... de la calibrer localement cette efficacité ? Alors que deviennent les batteries de tests actuellement en vigueur ? purement scientifiques ou vachement arbitraires ?

  - juste comme ça... les gros sous d’après-vous, ça joue un rôle lorsqu’il s’agit d’un des plus juteux business du monde, ou alors les instances de contrôle sont vachement bien foutus pour faire contre-poids aux tendances lourdes et naturelles du monde des affaires ? Par exemple, pensez-vous que la question de l’efficacité, ou de la pertinence, de la vaccination contre la grippe de 2009/2010, a été une question scientifique ou une question de gros sous ?

  - pensez-vous qu’il serait possible de se dire que ce n’est pas parce que des charlatans crachent sur la médecine "classique", que tous ceux qui la critiquent et font autrement sont forcément des charlatans ? Autrement dit, pensez-vous que la médecine et la façon d’évaluer "l’efficacité" des soins, sont descendues du ciel un certain jour de gloire du vingtième siècle, ou est-ce que ceci a pu s’être un tant soit peu égaré sur des voies plus vénales que thérapeutiques ?

  - êtes vous au courant que la médecine n’est pas une science dure ? Etes-vous au courant que même la physique est actuellement dans des contorsions pas possibles et qu’elle pourrait bien accoucher prochainement de quelque chose qui dépasse largement ses modèles actuels, comme ce fut le cas de la relativité il y a un siècle ? Quelle sorte d’arrogance permet aux chantres conventionnels de dénigrer à ce point les façons différentes de concevoir la santé ?

  
  

  Sortez de votre dichotomie science/charlatans, car ce n’est pas la question la plus pertinente de la problématique du soin : c’est même poser un schéma obscurantiste, qui étouffe le questionnement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robespierre55 (xxx.xxx.xxx.58) 28 février 2011 23:15

  

  La réponse à l’interrogation initiale est oui.

  Mais "Primum non nocere", alors ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SysATI (xxx.xxx.xxx.210) 1er mars 2011 00:29

  

  Je suis assez d’accord avec ce commentaire : "Définition "académique" de l’homéopathie : système placebo remboursé par la sécurité sociale faisait du bien aux personnes qui y croient..."

  Mais il y a une façon extrêmement simple de "prouver" que l’homéopathie fonctionne...

  
  

  Y a-t-il en France un vétérinaire homéopathe ?

  
  

  Si oui, et si ses patients se portent bien, c’est bien la preuve que cette "médecine alternative" fonctionne.... Et si elle fonctionne sur nos amis à 4 pattes, il n’y a pas de raison qu’elle ne marche pas sur nous... A moins que l’effet placebo des maîtres ne rejaillisse sur leurs compagnons à 4 pattes ?

  
  

  En attendant une réponse plus argumentée.... Une recherche sur "vétérinaire homéopathe" donne quand même 37.400 résultats sur Google (is my friend but not always visiblement) !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 1er mars 2011 15:44

    

    On a pu voir sur une chaîne TV française un éleveur bio qui attestait de bien meilleurs résulats sur la moitié de son cheptel (élevage de poules en batterie) qui à l’inverse de l’autre moitié avait bénéficié de l’ajout d’un remède homéopathique (Gelsénium) destiné à faire diminuer le stress.
    
    Autre source : (http://www.terrenature.ch )

    "Est-ce qu’on a des preuves scientifiques que ces médecines douces sont efficaces pour les animaux ?"

    "Oui. Depuis quelques années, des médicaments vétérinaires ont obtenu des pouvoirs publics français une autorisation de mise sur le marché. Des essais cliniques ont donc été effectués chez des animaux de compagnie et d’élevage. Des preuves, enfin ! J’ai exercé mon métier pendant plus de trente ans. J’ai soigné toutes les espèces, un peu partout dans le monde. J’ai eu des échecs et j’ai eu des succès. Je voudrais que ces « expérimentations sur le terrain » soient considérées comme des expérimentations cliniques qui seraient des preuves."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gazatouslesetages (xxx.xxx.xxx.95) 1er mars 2011 00:58

  

  mais arrêtez avec l’homéopathie et son fort lobby (qui joue sur la mode" naturelle", "sans effets secondaires" etc..), aucune étude scientifique un peu sérieuse n’a pu prouver qu’elle dépassait le placebo.

  pourquoi pas ne pas rembourser l’astrologie pendant qu’on y est  ? (qui n’a pas d’effets secondaires)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur 123 (xxx.xxx.xxx.146) 1er mars 2011 01:26

    son fort lobby je pense pas que tu parle de l’homéopathie, ta pensé à fourche, c’est l’allopathie que tu voulait dire avec son fort lobby.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 1er mars 2011 11:51

    

    Votre position est celle des scientistes : n’accepter comme prouvé que ce qui l’est par l’expérimentation scientifique !
    
    « Etant donné l’influence du scientisme, plusieurs d’entre nous ont aussi tendance à douter de tout, sauf de ce qui est scientifiquement prouvé, et à croire à tout ce qui est scientifiquement prouvé. » (In La démarche d’une recherche en sciences humaines : De la question de départ à la communication des résultats,  par François Dépelteau, aux Ed. De Boeck Université, p.8.)

    Idem pour la croyance dogmaiique qui fonde une grande partie de la médecine conventionnelle : le préjugé organiciste (prétendre que la cause du symptôme est à trouver dans le symptôme et progiguer des traitements médicamenteux qui ne sont que des molécules destinées à contrer ou annuler les symptômes).
    
    En savoir plus sur le scientisme et la recherche scientifique :
    http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=17224
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Labrique Baudouin (xxx.xxx.xxx.164) 1er mars 2011 15:56

    

    L’astrologie comme la voyance ont des manifestes effets secondaires nuisbiles :
    
    Extrait de mon livre "Quand les thhérapeutes dérapent"
    
    "Prédictions et relation d’aide, contre nature

    Au travers des interprétations toutes subjectives auxquelles se livrent les uns comme les autres, ils se positionnent dans les faits comme de regrettables maîtres à penser et prennent de très gros risques iatrogènes, car ils tou-chent à la personnalité profonde des individus...
    Pire, ils sont la plupart du temps entrés dans leur pratique sans s’être suffisamment armés des balises qui sous-tendent une authentique relation d’aide digne de ce nom et sans avoir réalisé un réel travail sur soi (notamment destiné à ne pas interférer sur le client).
    Dans de telles conditions, il me paraît sinon impossible, du moins très difficile, d’exercer ces deux disciplines dans le respect total des règles éthiques et déontologiques qui prévalent dans un accompagnement psychologique de qualité.

    [...]

    Effet nocebo

    Qu’il le veuille ou pas, l’intervenant exercera sur le client les effets produits par sa position d’autorité (en la matière) : "ce qu’il dit est vrai" et ce sera très difficile de s’en détacher. Cela pourrait provoquer des changements inopportuns de comportement, sous l’influence négative d’une sorte d’effet nocebo , suscité par le contenu négatif des prédictions.
    Pire, il encourage ou installe la dépendance du client à ses pratiques, en entretenant, sciemment ou pas, l’idée qu’il détient un savoir-pouvoir réel sur ses destinées, soutenant parfois avoir accès à des forces occultes qui tirent quelque part les ficelles. Dans de telles conditions existe un risque certain d’aliénation du libre arbitre."
    
    (copyright Baudouin Labrique)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gazatouslesetages (xxx.xxx.xxx.95) 1er mars 2011 19:28

    

    "Votre position est celle des scientistes : n’accepter comme prouvé que ce qui l’est par l’expérimentation scientifique !"

    Je n’ai jamais dit ça et vous me faites un procès d’intention.
    Le meilleur exemple sont les mathématiques, je n’ai pas besoin d’une expérimentation pour comprendre un théorème..

    De même, si quelqu’un me dit qu’il a froid, je n’ai pas à lui demander des preuves scientifiques. Si la personne me dit que le fait de prendre une voiture lui donne une sensation de froid, je vais la croire aussi.

    Par contre, gourou qui va prétendre que la voiture fait baisser la température du corps humain, je vais me poser des questions.

    Il en va de même pour les traitements, il faut bien un moment confronter des cas individuels à la réalité collective et aux tests à l’aveugle pour connaître au moins si corrélation il y a ..

    sinon, on peut tout aussi croire la personne qui va annoncer que dieu est en fait un schtroumpf bleu, vu qu’on a pas la preuve que ce n’est pas le cas !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Babawa (xxx.xxx.xxx.130) 1er mars 2011 22:46

    Et vous pensez que les études des labos sont fiables.... ? Sourire. Lisez les d’un peu plus près.

    
    

    Pour simple exemple, l’utilisation de placebo qui n’en sont pas pour atténuer les effets secondaires des vaccins.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gazatouslesetages (xxx.xxx.xxx.95) 1er mars 2011 23:19

    

    parce que les vôtres le sont, fiables , peut-être ?

    vous faites du HS en parlant de vaccins, mais puisque vous y tenez, étude de l’inserm (qui n’est pas un labo) sur l’impact de la vaccination sur la population en france :

    avant 1950 :
    morbidité annuelle (par million)

    diphtérie : 100-1000
    tétanos : > 30
    coqueluche : 2000-10000
    tuberculose : 1000
    poliomélite : 100

    morbidité annuelle après 1990 (couverture vaccinale chez les enfants :90 %, 83 % pour la tuberculose)

    diphtérie : 0
    tétanos : 1-2
    coqueluche : 100-150
    poliomélite : 0

    quels sont vos chiffres (si fiiiiaaables) ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.