Avortement : la remise en question des Occidentaux

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 12 mars 2008 15:35

  

  Un amalgamme de faits ne constitue pas une information crédible. Voici un auteur qui vous pousse dans le trou en disant : attention, vous allez tomber !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.193) 12 mars 2008 15:53

  

  "Etant donné que ceux qui s’opposent au droit à l’avortement le pratiquent moins que ceux qui le soutiennent et qu’ils font, en moyenne, plus d’enfants, « l’avenir américain est démographiquement pro-life ». Voici donc Roe pris à son propre piège : il a lui-même contribué à faire naître une tendance anti-avortement après avoir légiféré en sa faveur."

   

  La position pro ou anti avortement est transmise génétiquement ?

   

  Les créationnistes sont ils de plus en plus nombreux parce qu’ils apparaissent ex-nihilo ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 12 mars 2008 16:01

    

    Merci, j’avais buté aussi sur la logique du raisonnement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nicolas Peuch (xxx.xxx.xxx.49) 12 mars 2008 16:07

    

    Autant pour moi.

    Dans son analyse, Allot ajoute :

    "En outre, les enfants tendant à suivre l’opinion politique et religieuse de leurs parents, nous devrions nous attendre à ce que, comme J. Taranto l’a écrit, “la génération post-Roe soit davantage pro-vie que ses aînés”."

    Désolé pour cet oubli. Et j’en profite pour préciser que bien sur c’est son analyse, pas la mienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 12 mars 2008 22:03

    

    Par ailleurs la proposition : """Etant donné que ceux qui s’opposent au droit à l’avortement le pratiquent moins que ceux qui le soutiennent et qu’ils font, en moyenne, plus d’enfants, "" reste à démontrer. Les anti IVG sont peut-être plus agés, ou stériles, ou ... ou nonnes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par throne (xxx.xxx.xxx.165) 12 mars 2008 16:43

  pour ma part, avortement ou pas, j’aimerais simplement voir plus de responsabilité dans la naissance ; pas mal de gamines se sentent trop femmes et plongent dans l’envie de procréer, entretenant souvent l’illusion qu’elle créée de facto une famille qu’elles imaginent indestructibles par trop-plein de romantisme. apres, et en general (car il est quand meme des jeunes couples qui RESTENT un couple) les jeunes se separent, et le bébé grandi avec une famille en kit. un effet encore plus devastateur que l’enfant qui vois ses parents divorcer, je pense.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par MagicBuster (xxx.xxx.xxx.123) 12 mars 2008 17:19

  Qu’on laisse les américains faire ce qu’ils veulent dans leur pays

  ET

  Qu’eux, nous foute la paix en France.

  Sarko go back Home.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.83) 12 mars 2008 17:48

  

  Ce qui me gène dans le débat sur l’IVG ou avortement, c’est : 

  puisque personne n’oblige les femmes qui ne veulent pas avorter à avorter, où est le problème ?.

  Etre contre l’avortement est un droit, se faire avorter est aussi un droit.

  Je reste dans le domaine du droit et l’existence d’un être commence à la naissance (y compris prématurée) et tout le reste est affaire de croyance et de conscience.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Karim-Pierre Maalej (xxx.xxx.xxx.180) 13 mars 2008 14:41

    

    Effectivement dans le domaine du droit il n’y a aucune ambiguité. Une seconde avant de naître on n’est pas une personne. Une seconde après la naissance, on est devenu l’égal de tout citoyen.

    Le problème c’est que ce sujet touche à l’éthique, et non au droit. S’il fallait toujours s’en tenir au droit, on n’aurait jamais aboli la peine de mort, ni dépénalisé l’homosexualité.

    Or si on se place du point de vue de l’éthique, qu’on se demande ce qu’il faut faire (et non ce qu’on peut faire), alors on peut se demander si la loi n’est pas inadaptée quand elle considère que l’enfant non né n’est pas une personne, eu égard aux évidences scientifiques.

    Et à partir du moment où on considère ne serait-ce que la simple possibilité que l’enfant non né soit déjà un être humain, et non une simple extension du corps de la mère, alors on ne plus traiter aussi légèrement la question, en considérant que ça relève simplement de la liberté de la femme de décider de son propre corps (je remarque qu’à aucun moment la volonté du père n’est prise en compte).

    Par ces propos je ne me positionne pas pour ou contre l’avortement, je dis simplement qu’on ne peut pas répondre à la question de l’avortement aussi simplement que tu le suggères.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Ben (xxx.xxx.xxx.48) 15 mars 2008 13:04

    Merci Karim ! vous écrivez impeccablement et c’est un plaisir de vous lire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.163) 12 mars 2008 19:59

  

  Droit contre droit...

  Avorter est un droit, ne pas se faire avorter est aussi un droit.

  La question des anti-ivg n’est pas là. Selon eux, la question est de dire que "Vivre est un droit" "Tuer n’est pas un droit".

  Ce qui fait que l’occident commence à douter vient plus des avancées scientifiques que de la montée d’un mouvement : Ia science ne peut plus affirmer péremptoirement (comme le font certains rédacteurs de Agoravox...) "avant x semaine c’est un amas de cellules, et après x semaines c’est un être humain."

  Aujourd’hui les scientifiques disent "je ne sais pas".

  En revanche, dans les centres IVG, les infirmières ne disent rien. Perce que dire "je ne sais pas en voyant une minuscule main, c’est idiot.

  Peut être simplement que la société en a marre de cette hypocrisie ?

  Je sens que je vais être moinssé...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 12 mars 2008 20:29

    

    "Ia science ne peut plus affirmer péremptoirement (comme le font certains rédacteurs de Agoravox...) "avant x semaine c’est un amas de cellules, et après x semaines c’est un être humain"

    Mais quel est le con qui dit ça ?

    Toujours la même histoire : on invente un adversaire imaginaire aussi débile et menteur que possible ("la science !"), et on dit : voyons, on ne peut plus nous mentir comme ça… ! Ben non, personne ne ment, sinon vous, peut-être. Car vous devriez savoir que le seuil autorisé pour l’IVG n’a rien à voir avec cette question d’amas de cellule ou pas. La science, comme vous dites, n’a rien à voir avec cela…
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 12 mars 2008 20:32

    

    Merde je voulais plusse me suis plante j’ai moince desole

    je suis d’accord avec vous

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 12 mars 2008 20:33

    

    c’est pour Ornithorynque

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 13 mars 2008 12:13

    

    Interdire l’avortement ne va-t-il pas faire augmenter drastiquement les cas de congélation de nouveaux-nés ?

    Car l’interdire ne règlera pas le problème des grossesses non désirées. La vente de drogue est interdite dans beaucoup de pays, c’est un des marchés les plus prolifiques au monde.

    L’interruption volontaire de grossesse reviendra à l’ancienne mode : clandestine, insalubre, dangereuse, je trouve cela encore plus morbide que d’aller dans un centre d’IVG personnellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 12 mars 2008 21:49

  

  L’avortement est un droit durement acquis par les femmes afin d’etre pleinement maitre de leur corps.

  Ce qui me surprends quand meme c’est qu’avec toute les methodes de contraception (preservatifs et pilules) le nombre d’IVG reste stable voir augmente meme chez les mineures depuis nombre d’annee.

  Ce qui me fais penser qu’il y a un gros probleme d’education dans ce sens et de prevention.

  Car qui dit IVG dit rapport sans protection et sans pilule ce qui comporte actuellement pas mal de risques colateraux autres que le fait de tomber enceinte.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.148) 12 mars 2008 23:28

  

  A lire cet article, on pourrait croire que l’avortement est le sujet de "Juno". Ayant vu le film, voici ce qu’il en est : Le film commence. Juno fait un test de grossesse. C’est positif. elle téléphone à sa meilleure amie pour lui annoncer la tuile et le fait qu’elle va avorter. Elle prévient le père, qui semble plutôt soulagé à cette perspective. Puis elle se rend au planning familial, croise une de ses camarades pro-life légèrement débile qui fait le planton devant la porte. Sans l’écouter, elle poursuit sa route. Elle entre, remplit quelques papiers, attend cinq minutes, puis devant le sordide du lieu et de la situation, s’enfuit et décide de mener sa grossesse à son terme. Ce sont les dix premières minutes du film.

   

  Un peu plus tard dans le film, Juno annonce la nouvelle à son père et sa belle-mère. Celle-ci lui demande si elle a envisagé "l’autre solution". Juno répond - en mentant comme un arracheur de dents - que non. La belle-mère la qualifie alors de "vraie viking".

   

  Au total, une dizaine de minutes évoquant vaguement la question, sans proposer de parti-pris moral.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.23) 13 mars 2008 00:44

  

  Bonjour, 

  faisait voter une loi timide qui dépénalise l’avortement « tout en l’encadrant fortement ». Au-delà des Pyrénées, on ne peut donc avorter que dans trois cas bien précis : en cas de viol, de malformation du fœtus ou si la santé de la mère est en danger...avez vous écrit....

  Quelles étaient les limites entourant la loi de Simone Veil , sinon encadrer la loi dans les cas extrèmes...Qu’en est-t-il aujourd’hui ... ?

  
   

  Les conditions sociales et l’insécurité civile dont sont victimes les jeunes augmentent depuis 1974. La médecine, elle même, dérive depuis cette époque, et ses centres d’intérêt tournent souvent autour du sexe féminin. Parmi les maladies et interventions les plus surveillées et soutenues par des grandes campagnes médiatiques, sont : Le cancer du sein, la chirurgie esthétique, et toutes les procréations assistées, et depuis peu, le cancer de l’utérus...

  
   

  Au fin fond des campagnes françaises, ou la prévention et l’éducation sexuelle n’arrive que par la télévision, c’est vous dire la qualité de l’info, des familles de quatre filles, accumulent jusqu’à cinq avortements de façon courante...

  
   

  L’excellent sujet, dernièrement exposé sur AVX, le krack démographique, relatant du vieillissement de la population et des besoins inérants d’immigrations futures , témoigne des conséquences de trente ans d’avortements non encadrés de réelles limites préventives ou psychologiques, et donc du manque croissant de millions d’absents...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.241) 13 mars 2008 06:42

    

    Le serment d’H’ypocrate se mord la queue du serpent d’Hypocrite !

    J’ai d’ailleurs entendu, relayé par la deuxième radio généraliste de grande écoute à la première heure d’info du matin, qu’on pouvait désormais, devenir médecin... en suivant des cours sur internet... ? avec l’adresse du site en question... ? Et pis quoi encore... ? Devenez médecin en dix leçons, sans sortir de chez vous... ? Commandez tout de suite votre malette de chirurgien avec cutter et sopalin non fournis... ? A la reBoute au rabais... ? avec trafic d’organes à commander sur internet, peut-être... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 13 mars 2008 07:49

  

  On est donc bien d’accord sur le fait qu’il y a un probleme d’education et de prevention.

  Car les IVG devrait etre pratiquee en cas de viol, de malformation du fœtus ou si la santé de la mère est en danger. C’est vrai

  Vu que dans les autres cas (a part une rupture du preservatif qui n’arrive pas tout les jours) ne devrait pas se produire avec l’utilisation des moyens de contraceptions classiques

  Donc pourquoi ils continuent a se produire des IVG hors cas extremes pre-cites. C’est qu’il y a un probleme de fond quand meme et d’education

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 13 mars 2008 11:41

    

    Car les IVG devrait etre pratiquee en cas de viol, de malformation du fœtus ou si la santé de la mère est en danger. C’est vrai

    NON, c’est pas vrai, ce n’est pas du tout la loi française. Heureusement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LaEr (xxx.xxx.xxx.105) 13 mars 2008 14:19

    

    Donc en fait, Mariner, vous voulez imposer VOTRE vision au reste du monde. Je crois qu’il y a un nom pour ce genre de système politique, mais je vous laisse le retrouver....

    D’abord, juste pour votre information, le préservatif n’est pas efficace à 100%, même sans rupture apparente => 2 à 15 % d’échec pour le préservatif masculin et de 5 à 25 % d’échec pour le préservatif féminin.

    De plus, que voulez-vous ??? Le retour des faiseuses d’anges qui devait faire autant de victimes chez les mères que chez les foetus ??? Croyez-vous que les femmes soient à égalité en matière d’information et de contraception ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 13 mars 2008 09:04

  

  l’ IVG ne doit pas ete considerer (du moins je pense) comme un moyen de contraception et devenir banal.

  Pour ca il y a la pilule et le preservatif.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Lambert85 (xxx.xxx.xxx.66) 13 mars 2008 11:19

  

  Aucun intérêt, si des femmes veulent encore se faire avorter malgré toutes les campagnes de prévention, qu’elles le fassent. C’est leur droit ! Le reste est littérature.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 13 mars 2008 11:54

  

  Je ne comprends pas les pro-life. Tout le monde est pro-life. Personne ne se rejouit d’un avortement que je sache.

  Certains groupes pro-life menacent de mort et certains ont deja tue des medecins avorteurs. Ou est la logique la-dedans ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Dalziel (xxx.xxx.xxx.141) 13 mars 2008 11:58

  Pour moi qui suis agnostique, l’avortement tel qu’il est autorisé en France, est une saloperie, un monstrueux dérapage de l’individualisme égocentrique !

  Rien ne justifie que des êtres humains, quels qu’ils soient, aient le droit de vie ou de mort sur d’autres êtres humains ! Dans le cas particulier sur des enfants à naître.

  Que l’avortement soit pratiqué dans les cas de viol, de malformations graves et de dangers pour la vie de la mère, je l’admets sans difficulté, mais les avortements de confort sont tout simplement inadmissibles.

  Le droit concédé est alors totalement exorbitant, donc inacceptable !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 13 mars 2008 12:40

  >>En Espagne, le socialiste Zapatero, soucieux de ne pas relancer une polémique qui aurait pu lui coûter cher aux élections législatives, faisait voter une loi timide qui dépénalise l’avortement « tout en l’encadrant fortement ». Au-delà des Pyrénées, on ne peut donc avorter que dans trois cas bien précis : en cas de viol, de malformation du fœtus ou si la santé de la mère est en danger.

   

  En Pologne aussi, l’avortement est autorise dans certains cas, viol, malformation grave, vie de la mere en danger, et ca fait longtemps....

  Une femme a porte plainte car elle a eu une tres forte baisse de la vue, previsible, a cause de sa grossesse, et elle souhaitait avorter. Comme sa vie n’etait pas en danger elle n’a pas eu le droit.

  Je ne sais plus si elle a gagne ou perdu son proces. Les histoires d’avortement c’est toujours glauque et triste. Les pro et anti ont tous de bons arguments. Quand on pense aux dizaines (centaines ?) de milliers d’avortements annuels de confort en France ca fait drole.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Nicolas Peuch (xxx.xxx.xxx.49) 13 mars 2008 12:47

  

  Merci pour vos réactions.

  Asp Explorer à propos du scénario : "Au total, une dizaine de minutes évoquant vaguement la question, sans proposer de parti-pris moral."

  Certes, le film ne fait pas la promotion directe d’un message pro-life. Ce n’est pas à proprement parler un film engagé d’ailleurs. N’empêche la polémique qu’il a réveillée est bien réelle aux Etats-Unis.

   

  Nobody knows me : "Interdire l’avortement ne va-t-il pas faire augmenter drastiquement les cas de congélation de nouveaux-nés ?

  Car l’interdire ne règlera pas le problème des grossesses non désirées. La vente de drogue est interdite dans beaucoup de pays, c’est un des marchés les plus prolifiques au monde."

  Mais, selon moi, l’interdiction ne se pose pas. Et personne ne veut revenir sur ce droit, même des gens comme Christine Boutin dont on sait qu’ils sont contre. Je crois que ce que montrent ces baisses du nombre d’avortements est plutôt un changement de mentalité dans certaines opinions publiques occidentales. On le voit avec les Etats-Unis, c’est une "tendance" plus qu’une réaction ou une revendication.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 13 mars 2008 14:53

    

    Pour compléter un peu, il y a avait dans le numéro de février 2008 du Monde Diplomatique un article assez intéressant sur ce sujet. Je vous donne juste le lien vers leur site, mais je ne sais pas si l’article est encore en ligne : www.monde-diplomatique.fr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 13 mars 2008 16:45

  

  Donc en fait, Mariner, vous voulez imposer VOTRE vision au reste du monde. Je crois qu’il y a un nom pour ce genre de système politique, mais je vous laisse le retrouver....

   

  OU J"AI DIT QUE JE VOULAIS IMPOSER QUOIQUE SOIT A QQUN, FAUT CHANGER LES LUNETTES.

  Je pense juste que l’IVG devrait rester un dernier recours alors que d’autres methodes contraceptives existent moins agressive pour l’organisme.

  Croyez-vous que les femmes soient à égalité en matière d’information et de contraception ? ? ?

  Ben j’espere, ce que je vois c’est qu’une femme semble ressortir un peu traumatise moralement et physiquement apres un IVG alors qu’il y a des methodes efficace pour eviter cela.

  Mais oui si une femme prefere aller voir un docteur pour se faire avorter tout les 4 matins apres tout c’est son probleme.

  J’exprime ( et n’impose pas ) qu’un point de vue.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 13 mars 2008 16:46

    

    C’est pour LaEr

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par martin (xxx.xxx.xxx.41) 13 mars 2008 17:10

  Juste pour vous signaler sur la fin de votre article ,que la marche pour la vie du 22 janvier à Washigthon il avait plus de 250 000 manifestants ,et pas le 10 mil que certainement para ereur a pu se glise sur votre article Notre mouvement( Droit de Naître) était present sur place et vous pouvez verifiez dans la presse Nord Americaine, ou sur le site de www.marchforlife.org Bien cordialement Georges Martin

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.38) 13 mars 2008 17:55

  

  il y a aussi des problemes en france

  mais je pense que c’est aux femmes decider

  la plupart du temps ca arrive par manque d’information ou de preservatifs.

  merde j’en ait plus. allez vas y laisse toi faire. meuh non une fois ca risque rien

  d’autre part les femmes violees se cachent. il n’y a pas si longtemps, on leur demandait si elle avaient un soutif ou une mini jupe...

  en france les enfants servent de marchandise a la DDASS. ceux qui en venaient et ait rencontre avait plus de probleme que ceux eleves au pastis. c’est dire

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Icks PEY (xxx.xxx.xxx.221) 13 mars 2008 18:26

  

  L’avortement pose la question du début de la vie.

  Fixer le début de la vie au début à la naissance est une fictivité qui ne convaint personne. D’ailleurs la loi Veil protège les foetus "normaux" à partir de la 12ème semaine.

  Jour après jour, on découvre que la début de la vie commence bien avant la naissance. La naissance n’est qu’un changement d’état de vie. Pas le début de la vie.

  Tout le débat consiste à savoir quand commence la vie. Différentes réponses existent :
   création d’une identité génétique unique : théorie des pro-life (chaque foetus est un être au code ADN unique et irremplaçable)
   première activité cérébrale ?
   première pulsion cardiaque ?
   premières capacités sensorielles (ouïe par exemple ?)

  Le débat est sans fin.

  A noter que les trisomiques, eux, ils ont moins de chance : ils peuvent être avortés sans limitation de durée jusqu’à l’accouchement. Mais parait-il que ce n’est pas de l’eugénisme.

  Le pire est même que certains foetus sont avortés car ils présentent des risques de trisomie alors qu’en fait, ils n’étaient pas trisomiques. Donc, en fait on avorte des enfants sains sous prétexte qu’on les a confondus avec des enfants anormaux. C’est très classe. Je comprends que de nombreux médecins fassent jouer leur clause de conscience pour éviter de collaborer à ce genre de pratiques. A signaler que le PS souhaitait supprimer la clause de conscience des médecins pour les obliger à pratiquer les avortements. Très classe également.

  Bien cordialement,

  Icks PEY

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.38) 13 mars 2008 19:40

  

  c’est pas le probleme

  les femmes portent la vie pas les hommes

  la vie c’est aussi les plantes tant qu’on y est

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Ben (xxx.xxx.xxx.48) 15 mars 2008 12:57

    ça fait plaisir de lire votre précision. Effectivement les femmes portent la vie humaine en son début et pas les hommes. Mais elles donnent la vie à égalité avec les hommes. Les hommes ont donc leur mot à dire. Leur responsabilité parentale et leur conscience sont engagées dès le début.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.38) 14 mars 2008 14:40

  

  si ils veulent le suprimer c’est surtout car ils voyent leur "race" perdre du terrain

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Ben (xxx.xxx.xxx.48) 15 mars 2008 13:02

    Houla ! C’est la classe là... 

    Réduire le problème de l’avortement à une question de défense de territoire... est-ce bien raisonnable ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.170) 15 mars 2008 15:20

  

  les "blancs" se reproduisent moins, d’ou probleme de territoire. les esclaves en font beaucoup

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.170) 15 mars 2008 15:33

  

  les femmes "portent" la vie durant 9 mois pas l’homme. lhomme peut se casser, pas la femme

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Ben (xxx.xxx.xxx.48) 15 mars 2008 17:15

    et oui ! d’où la haine des femmes envers les hommes devant cette "injustice" : ils sont plus "libres" ; ils peuvent procréer à l’extérieur, en plusieurs endroits. Elles passent leur vie à pester contre la "liberté" des hommes (je sais ce que je dis : j’ai vu ma mère, mes grand-mères, mes tantes à l’oeuvre... si elles savaient les horreurs que j’ai pu ressentir en les écoutant et en les regardant...)

    De l’autre côté, ils ne peuvent pas vivre et savoir ce que c’est de porter la vie. Mais ça ne crée pas de haine en eux pour autant.

    On peut ajouter que le fait que les hommes soient à "l’extérieur" sauvent les enfants de la relation fusionnelle à la mère, les empêchent de se sentir uniquement comme un prolongement du corps de celle-ci et leur permet de rentrer dans la relation à l’autre en tant que personne, en tant que nom, en tant que quelqu’un et de sortir de la bulle maternelle. C’est à dire d’entrer dans le monde symbolique et celui du langage.

    La procréation est le domaine de la non-égalité absolue entre hommes et femmes (ce qui ne veut pas dire que dans la domaine du droit il n’y ai pas égalité) ; de l’irréductible fossé qu’il y a entre les deux sexes. Donc le seul mode de relations saines, c’est celui de la reconnaissance de la différence de l’autre et de la complémentarité de ces différences. La limite imposée par l’irréductible différence de l’autre renvoie à soi même dans l’interrogation et oblige à sortir de soi même, de son monde de pensée que l’on peut dangereusement croire unique. C’est l’altérité qui sauve, qui permet la rencontre. Bien entendu une vraie rencontre est rare ; le plus souvent ce n’est qu’une suite d’incompréhensions et de quiproquos, chacun restant dans son monde. Mais c’est très bien qu’il y ai cette disymétrie. ça augmente les chances de réussir à sortir de soi, de sa subjectivité.

    En espérant avoir contribué quelque peu à diminuer votre haine. Vos enfants (existants ou futurs) ne pourront que mieux s’en ressentir...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.170) 15 mars 2008 17:56

    

    @ ben

    les hommes peuvent effectivement se tirer

    la haine ? j’ai pas vu ca, sauf si on tire tout ce qui a un trou

    a l’exterieur ? c’est sur si je suis ailleurs je pourrais pas elever le gamin

    dans son monde ? suffit d’etre ouvert. le gamin est "fabrique" par les deux. le role de l’homme durant la grossesse est d’apporter, comme tous les animaux la subsistance (en gros)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Ben (xxx.xxx.xxx.48) 16 mars 2008 07:44

    la "haine" c’est sans doute un peu fort mais quand on vous lit, il y a un ton qui ne semble pas très apaisé... vous ne voyez que du négatif chez les hommes. Ce qui est faux bien entendu.

    Mais je ne vais pas épiloguer éternellement. Je connais votre genre de cas. Ma mère est comme vous. ça fait plus de 25 ans qu’on ne se parle plus à part "il fait beau chez toi ? " 3 min au téléphone tous les 15 jours (ce qui est triste évidemment). Pas grave, on ne peut pas demander à tout le monde d’être agréable et d’être capable de discuter.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.237) 16 mars 2008 11:53

    

    je parle a ma mere

    simplement, le corps d’une femme lui appartient

    en plus, si elle ne peut le garder, il servira de marchandise a la DASS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par xopa (xxx.xxx.xxx.103) 16 mars 2008 10:47

  Loin de moi l’idée de juger les femmes qui avortent ou d’être pour la suppression de ce droit. Après tout le droit d’avorter n’oblige personne à le faire mais n’empêche que si de plus en plus de jeunes sont contre cette idée, je m’en réjouis. Tuer un enfant dans le ventre de sa mère, là où il est en principe le plus en sécurité, c’est quand même épouvantable quand on y pense et c’est certainement un geste qui n’a été que trop banalisé.

   A notre époque où on a 36 moyens de contraception et, où, en plus, en principe, un rapport à risque ne devrait pas se faire sans préservatif, les IVG devraient être rarissimes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 16 mars 2008 11:22

    

    Ah ! la belle confusion des mots ! car de deux choses l’une,

    • ou vous ne savez pas ce que les mots veulent dire (tuer : l’avortement n’est pas une tuerie) (l’enfant n’est pas un fœtus, qui n’est pas un embryon, qui n’est pas un ovule, qui n’est pas une cellule, etc.…), et il y a dans votre tête une grande confusion ;
    • ou vous le savez très bien, et vous cherchez à utiliser sciemment des mots impropres pour faire passer votre message idéologique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.227) 16 mars 2008 12:27

    

    @ xopatuer une vache doit donc etre horrible

    le viol ou autre truc, c’est pas si rare

    la capote, il faudrait des distributeurs a bas prix. la pillule du lendemain est aussi difficile a obtenir dans certains endroits

    il y aussi un manque d’education

    une jeune fille ayant un gamin, sera considere comme une salope

    si elle l’abandonne, il sera "conserve" par la DASS qui comme on le sait propose une adoption tres "facile"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par xopa (xxx.xxx.xxx.103) 16 mars 2008 11:40

  Il n’y a aucune malice dans mes propos. Jusqu’à preuve du contraire, un embryon est un enfant en devenir, tout simplement.

  Je n’ai aucune idéologie sur cette question. Je ne demanderais certainement pas la suppression du droit à l’avortement, elle est nécesaire pour les nombreux et nombreuses irreponsables qui peuplent notre planète (genre les gens qui réfléchissent le lendemain au lieu d’avoir réfléchi la veille).

  Mais si de plus en plus de jeunes souhaitent ne pas y avoir recours personnellement, tant mieux.

  Mes propos sont-ils monstrueux ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.227) 16 mars 2008 12:31

    

    un embryon en devenir. ca sent le pro-vie

    l’ovule et le spermatozoides donnent un embryon

    donc la femme sert a la reproduction et l’homme de taureau

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par COLRE (xxx.xxx.xxx.220) 16 mars 2008 12:48

  

  @xopa, Oui, ce qui est monstrueux, vous le savez bien, c’est votre phrase sur « tuer un enfant dans le ventre de sa mère ». Si c’est un enfant en devenir, comme vous venez de le dire, ce n’est pas un enfant, donc. Si ce n’est pas un enfant, alors on ne peut pas le « tuer ». Quant à l’expression dans son ensemble (ventre des femmes) : elle fait évidemment écho aux horreurs des massacreurs, genre st Barthélémy (et tant d’autres) où l’on éventrait les femmes pour y arracher leurs enfants ! Le ventre des mères, toujours un simple réceptacle…

  Alors évidemment, si vous aviez dit : « interrompre le développement d’un embryon », cela aurait fait moins "épouvantable", en reprenant vos propres mots. Vous dites que vous n’avez aucune idéologie sur cette question : mais si bien sûr ! elle est particulièrement claire.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par xopa (xxx.xxx.xxx.103) 16 mars 2008 16:25

    Je ne sais pas si c’est de l’idéologie... peut-être... sans doute... comme vos propos, mais en tout cas c’est mon sentiment personnel.

    Ce sont les mots qui vous gênent ? Désolée, mais un embryon dont on n’a pas "interrompu le développement" devient bien un enfant ? Pas une machine à coudre ? J’ai peut-être trop d’imagination mais je ne peux m’empêcher d’y penser. De même, l’embryon se développe bien dans le ventre d’une femme ?

    Vous aurez beau changer les mots ça ne changera pas le problème. 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.239) 16 mars 2008 21:59

    

    mais aussi avant l’embryon il y a un ovule et des spermatozoides. les pauvres "meurent".

    comme ils creent l’embryon. chaque ovule devrait etre feconde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.227) 16 mars 2008 15:03

  

  xopa pourrait etre vetalien ou vegetarien sans les oeufs ou le poisson

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par idyllique (xxx.xxx.xxx.203) 17 mars 2008 23:05

  Et oui, les femmes du 21ème siècle risquent gros ; en occident, elles risquent de perdre à nouveau le peu de libertés et d’égalités acquises au 20ème par des femmes qui ont su lutter pour s’émanciper. Aux hommes le monde à conquérir, aux femmes la maternité et les corvées ménagères d’abord ! (les catalogues de jouets sont éloquents, depuis un siècle ils n’ont pas changé : poupée, panoplie de maman-ménagère pour les filles... nous avons toujours des métiers de filles : 99% des secrétaires sont des filles ... sous-payées !

  Aujourd’"hui, elles ne font plus attention, ne luttent plus pour réduire les inégalités entre hommes et femmes, ne cherchent pas assez à investir tous les métiers... elles pensent d’abord à la carrière de leur uterus !!

  et donc régressent d’année en année à l’état de pondeuses assistées (aides sociales, retour au foyer... et se plaignent de leur sort après s’être débarassé des géniteurs  !! ) Voilà sur tous les continents la condition féminine : inéluctablement réduites à l’état de pondeuse "obligatoire" parce qu’équipées d’un uterus elles n’auront pas le droit à l’erreur durant un cycle mensruel  ! D’autres veulent décider à leur place, prendre leur ventre en otage ! Ces autres sont obsédés de voir leur race s’éteindre !

  Pensez donc, une race humaine de 7 milliards d’individus qui ravagent chaque jour davantage une planète surpeuplée surpolluée et qui s’entretueront bientôt pour manger, boire et respirer !

  Quelle honte !

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par xopa (xxx.xxx.xxx.103) 18 mars 2008 07:34

  Les femmes du 21ème sicèle ont la contraception c’est largement suffisant pour s’émanciper, je ne vois pas ce que l’avortement peut apporter de plus sinon de la souffrance.

  Si elles sont si émancipées que cela elles ne devraient jamais avoir besoin d’y recourir et si certaines font le choix de la maternité je ne vois pas en quoi elles en seraient diminuées.

  La question de la supopulation est un autre problème.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par foufouille (xxx.xxx.xxx.95) 18 mars 2008 13:05

    

    "je ne vois pas ce que l’avortement peut apporter de plus sinon de la souffrance"

    et en cas de viol ou d’abandon ou de sdf, elles font quoi. la DASS ou prier dieu ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par xopa (xxx.xxx.xxx.49) 19 mars 2008 09:44

    foufouille, rassure-moi, tu le fais exprès d’être idiot à ce point ?

    Comme disait un autre intervenant : 20.000 IVG par an = 20.000 viols ???? Tu penses que c’est crédible ?

    Les SDF sont interdites de contraception ? De toute façon, je rappelle qu’en principe, tout le monde devrait mettre des préservatifs... en particulier les populations à risques.

    Quand on est enceinte et abandonnée du futur père, il est absolument indispensable d’avorter ? Une femme ne peut pas assumer un enfant sans mec ?

    Bon, enfin j’arrête, je ne sais même pas pourquoi je te réponds.

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par foufouille (xxx.xxx.xxx.158) 19 mars 2008 12:35

  

  "20.000 IVG par an = 20.000 viols ? ? ? ? Tu penses que c’est crédible ?"

  non maisil y en a dq meme bcp. a 1 epoque les plaintes etait refuses

  "Les SDF sont interdites de contraception ?" ca doit etre gratuit pour toi et n’oublie que le sexe est sous contraint. (la femme n’est pas en force d’exiger) et donc c’est pas elle qui decide la contraception comme pour les prostitues

  "Quand on est enceinte et abandonnée du futur père, il est absolument indispensable d’avorter ? Une femme ne peut pas assumer un enfant sans mec ?"

  elle peut, si elle a de l’argent et de la famille. imagine qu’elle soit mineure, ou etudiante. c’est pas tjrs elle qui decide : mec ou parents avec menace

  il y bcp de cas. tu dois avoir une petite vie bien tranquille pour ne pas y penser. si c’est si facile pourquoi il y a des gamins a la DASS qui y reste des annees

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent