Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Comment détecter le mensonge [du 11 Septembre]

Comment détecter le mensonge [du 11 Septembre]

L'article qui suit est la traduction d'un article paru le 04 octobre 2015 sur un blog du Washington Post. Son auteur, Kevin Ryan, se base sur un livre pour tenter de révéler les mensonges proférés par l'administration Bush au sujet du 11 Septembre, étant précisé que le livre en lui-même ne prend pas pour exemple ces attentats pour illustrer ses propos. Le texte est agrémenté de plusieurs liens vers de courtes séquences videos montrant divers responsables politiques américains effectivement un peu gênés aux entournures face à certaines questions inattendues.

Un livre récent, écrit par des agents expérimentés de la CIA, décrit comment la tromperie peut être détectée simplement par des techniques d'observation. Dans ce livre, Spy the Lie : Former CIA Officers Teach You How to Detect Deception, ["Détecter le mensonge : des anciens agents de la CIA vous apprennent comment déceler la tromperie"] les auteurs Philip Houston, Michael Floyd, and Susan Carnicero résument un nombre d'indices comportementaux visuels et oraux que les gens manifestent lorsqu'ils mentent en répondant à une interrogation. Ces techniques éprouvées pour mettre en évidence la duperie peuvent être facilement appliquées pour voir que les dirigeants américains ont menti de façon répétée au sujet des attentats du 11 Septembre.

Les auteurs précisent qu'il y a deux lignes directrices à suivre pour l'analyse de ces indices visuels et oraux. Premièrement, le timing est important. En raison du fait que les gens pensent dix fois plus vite qu'ils ne parlent, les attitudes sont plus importantes quand la première de celle-ci se produit dans les cinq secondes suivant la question. Deuxièmement, quand les indices comportementaux se produisent par groupes de deux ou trois, ce que l'on appelle des "grappes", ils indiquent davantage une tromperie de la part de la personne qui est interrogée. Plus il y a d'indices manifestés, plus il est clair qu'il y a tromperie.

Prenons quelques exemples.

Le 15 décembre 2001 lors d'une conférence de presse, une question inattendue a été posée au président George W. Bush. Dans une réponse remarquablement différée, Bush a manifesté deux indices oraux de tromperie, son incapacité à répondre, et un indice visuel appelé "déplacement des points d'appui".[1] Ce dernier point survient quand l'augmentation de l'anxiété engendrée par la question entraîne chez la personne interrogée un changement de position afin de soulager l'instabilité physique. Tandis que Bush répondait, il secoua la tête, bougea ses mains, et semblait bouger ses pieds comme si sa position était désagréable.

Reporter : "Etes vous d'accord ou pas avec le RNC [Republican National Committee] pour qui ce genre de rhétorique [au sujet de votre connaissance avancée du 11 Septembre] pose les limites de l'expression de la haine politique ?"

Bush : "Euh, ouais, il y a un temps pour la politique et...[pause de près de 4 secondes] et… il y a un temps pour la politique et, euh....c'est une insinuation absurde."

Si le reporter avait été un interrogateur de la CIA, comme l'un des trois auteurs du livre, cette réponse aurait immédiatement hissé un drapeau rouge afin que la question nécessite un examen plus approfondi.

En avril 2004, une question était posée à Bush pour savoir pourquoi il voulait aller devant la Commission d'enquête sur le 11 Septembre seulement si le Vice-Président Cheney était avec lui. Il a répondu par un bégaiement répété qui révélait un indice d' "échec à répondre" que l'on appelle un "déni non spécifique", par lequel la question est rejetée par un verbiage sans rapport. Tandis que Bush répétait sa réponse de diversion, il a également souri - une autre indication de tromperie quand on parle d'un sujet aussi grave.

Reporter : “Pourquoi est ce que vous et le vice président insistez pour comparaitre ensemble devant la Commission sur le 11 Septembre ?

Bush : “Parce que la Commission sur le 11 Septembre veut nous poser des questions. C'est pourquoi nous nous rencontrons et j'ai hâte de les rencontrer et de répondre à leurs questions.”

Reporter : “Ma question était pourquoi vous comparaissez ensemble, plutôt que séparément, ce qui était leur demande ?”

Bush : “Parce que c'est une vraie chance pour nous deux de répondre aux questions, que la Commission sur le 11 Septembre... euh.... a hâte de nous poser, et j'ai hâte de leur répondre.” Puis il passe rapidement à une autre question.

Peu de temps après que Bush et Cheney aient finalement accepté leur audition, secrète et non enregistrée, par les membres de la Commission, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice a témoigné sous serment. Dans ce témoignage, elle a montré au moins six des indices oraux de la CIA en faveur de la tromperie, notamment le déni, la mémoire sélective, une réponse trop spécifique, et un processus ou une réponse procédurale. Rice était également offensive, répondant au commissaire Richard Ben-Veniste[2] avec "je crois que vous aviez accès", faisant des déclarations incohérentes. Elle a dit qu'un dossier présidentiel était intitulé "Ben Laden déterminé à frapper sur le sol américain" et que pourtant dans le même temps aucun avertissement de frappes à l'intérieur des Etats-Unis n'avait été reçu.

Hebergeur d'image

(Source)

En plus de ces comportements fortement fallacieux, Rice a fait une énorme allusion dans son témoignage qui illustre quelque chose que le livre appelle la "vérité dans le mensonge". Quand Ben-Veniste lui a posé des questions au sujet des cellules d'Al-Qaeda aux Etats-Unis, elle a dit :

Rice : “Je me souviens bien que le président était au courant que la question se posait aux Etats-Unis. Il a parlé de ça aux gens. Mais je ne me souviens pas que l'on nous ait dit que nous devions faire quelque chose au sujet des cellules d'Al-Qaeda."

Cette longue réponse suggérait que la Maison Blanche savait des choses au sujet des cellules d'Al-Qaeda opérant aux Etats-Unis mais que Rice et les autres étaient censés ne rien faire à ce sujet. Ben-Veniste n'a pas été plus loin dans son questionnement. Ce n'est pas surprenant étant donné les autres interrogations desquelles Ben-Veniste était en charge. Voici un exemple avec le Général Michael Canavan, qui était censé être le "coordinateur des détournements" du 11 Septembre - la personne exerçant le plus haut degré de responsabilité pour la prévention des détournements, et pour la réponse à leur apporter.

Ben-Veniste : "Quelle est votre interprétation au sujet de la première alerte de la FAA au NORAD[3] sur le fait qu'il y avait peut-être un détournement ou changement de cap, ou sur le fait qu'il y avait quelque chose d'anormal concernant le vol 77 dans le contexte de ce qu'il s'est passé ce jour là ?"

Canavan : "Voici ma réponse - et il ne s'agit pas d'éluder la question. Premièrement, je visitais l'aéroport de San Juan [Ndt : Porto Rico] ce jour là quand tout cela est arrivé. C'était un aéroport CADEX [?] et j'étais là bas pour remettre à sa place quelqu'un qui était à une position clé. Donc quand le 11 Septembre s'est produit, voilà ce que je faisais. J'ai pu revenir de San Juan à Washington le soir même sur un vol spécial de l'armée. Donc tout ce qui est apparu ce jour là en terme de temps, j'ai dû ... et je n'ai pas d'information à ce sujet actuellement, parce que quand nous sommes rentrés nous n'étions pas ... ça n'était pas le problème à ce moment là. Nous étions... quand je suis rentré c'était ça. Qu'allons nous faire dans les 48 prochaines heures afin de nous resaissir par rapport à ce qui venait d'arriver ?"

Bien que la vidéo n'est pas disponible concernant le témoignage de Canavan, il est clair qu'il usait des comporterments oraux de la tromperie. Il a échoué à répondre à la véritable question, il s'est lancé dans des qualificatifs liés à la perception et dans une réponse trop spécifique, et il a fait une non-réponse. Parce que Ben-Veniste a immédiatement laissé tomber la question, nous ne savons pas à ce jour qui a joué le rôle crucial de coordinateur des détournements le 11 Septembre.

Il y a plein d'autres exemples de réponses fallacieuses émanant de dirigeants américains concernant le 11 Septembre. Quand il fut interrogé sur les raisons pour lesquelles une ébauche avait été créée pour le Rapport de la Commission sur le 11 Septembre avant que les investigations ne débutent, le président Thomas Kean Hamilton a quitté les lieux sur un air agressif. Quand il a été interrogé sur le fait que la CIA suivait la piste de deux des pirates de l'air présumés, le directeur de la CIA George Tenet, qui était indubitablement entraîné à détecter les mensonges, a montré un grand nombre des indices de la CIA tendant à montrer qu'il mentait.

Un autre exemple est instructif. Il concerne John Gross, qui était l'auteur des deux rapport les plus cruciaux de la FEMA et du NIST[4] sur le World Trade Center (WTC). Quand une question lui fut posée pendant une conférence qu'il donnait, Gross a répondu en multipliant les comportements que la CIA aurait estimé trompeurs.

Interrogateur  : “Je suis curieux au sujet des écoulements d'acier en fusion qui ont été trouvés au pied des tours."

Gross (Déplacement des points d'appui, absence de réponse, devenant agressif) : “Oui, je le suis aussi…. dites moi. En avez-vous vus ?"

Interrogateur  : “Eh bien, pas personnellement, mais des témoins sur place ont trouvé des mares d'acier en fusion sous les tours et, euh, quelques scientifiques pensent que l'effondrement des immeubles pourrait [sic] avoir fait fondre tout cet acier. Et un professeur de physique, Steven Jones, a mis en évidence des résidus de thermite, qui pourraient expliquer comment les immeubles se sont effondrés sous l'effet d'explosifs pré-implantés. Alors avez-vous analysé l'acier de quelques-uns de ces résidus ?"

Gross (Réticent à répondre, déplacement des points d'appui) : “Premièrement, revenons à votre supposition qu'il y avait, euh, une mare d'acien en fusion. Hum, je ne connais absolument personne, aucun témoin, qui a pu dire cela, personne n'a rapporté ça. J'étais sur le site, j'étais sur place, donc je ne peux pas, je ne sais pas ce qu'il en est."

Quand il fut interrogé plus longuement sur l'effondrement de l'immeuble 7 du WTC, Gross a eu des propos incohérents et il a commencé à se toucher le visage, deux autres des attitudes révélant le mensonge et notées par la CIA. Ce n'est cependant pas étonnant pour ceux qui ont étudié les événements du World Trade Center, parce que Gross aurait dû être incroyablement négligent avec son respect des preuves s'il n'avait pas su au sujet de l'acier fondu sur le site du WTC.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, les auditions de la Commission sur le 11 Septembre et les autres déclarations faites par les responsables des investigations fournissent une mine énorme d'opportunités pour les gens souhaitant s'entraîner à la détection des mensonges. Bien sûr, le rapport de la Commission sur le 11 Septembre montre la plupart des même indices indiquant la tromperie que les agents de la CIA ont soulignés. Ses mensonges par omission sont nombreux et le recours à un langage fallacieux comme "nous n'avons pas trouvé d'élément" en constitue un autre indice.

De manière intéressante, les auteurs de Spy the Lie présentent leur livre en rappelant les attentats du 11 Septembre d'une façon qui suggère que leurs compétences dans l'identification de la tromperie sont nécessaires pour éviter de telles tragédies. Pourtant, ces trois experts du mensonge ne remettent pas du tout en cause la version officielle du 11 Septembre et apparemment ils n'ont jamais vu aucun élément de preuve en faveur d'une tromperie dans ce récit ou à l'origine des faits. Ceci peut être la conséquence de préjugés extrêmes - avec des agents de la CIA incapables de remettre en cause leur propre agence. Ou peut-être que cela illustre un haut degré d'aveuglement, suggérant une suite au livre.

Hebergeur d'image

(Source)

Dans tous les cas, la version officielle du 11 Septembre continue de constituer une façon efficace de voir comment beaucoup de gens se mentent entre eux et à eux mêmes. Quand il est question du 11 Septembre, les scientifiques spécialistes de la supercherie n'en voient pas l'exemple le plus flagrant, les journalistes sont incapables de voir les exemples les plus évidents de reportages biaisés, et les agents de la CIA les plus qualifiés pour détecter le mensonge ne peuvent pas voir quand ils mentent eux-mêmes. Depuis que la plupart d'entre nous pouvons voir ces choses là, nous devrions travailler plus dur afin de révéler la vérité parce que la tromperie est à la base de beaucoup de problèmes du monde. 

Kevin Ryan

 

 

Additif :

Les techniques de détection de mensonges, visuelles comme ici, ou en ayant recours au fameux "détecteur de mensonges" comme aux Etats-Unis, ne sont évidemment pas infaillibles et leurs résultats doivent être interprêtés avec prudence. Pour autant, à l'instar de l'ADN -dont le résultat doit également être interprété et confronté aux déclarations de la personne concernée- ces techniques peuvent constituer une aide, subjective, à l'enquête.

Pour en savoir plus sur cette question, voir :

- Astuces de la CIA pour détecter les mensonges (angl ; se base également sur le livre cité, dont il décrit de nombreux indices oraux et visuels)

- Le langage du corps (angl ; résumé des attitudes corporelles qui sont susceptibles de révéler ce que nous voulons vraiment dire)

- Détecter les mensonges (fr)

- Wikihow, comment détecter les mensonges (fr)

- Peut-on détecter le mensonge par le regard ? (fr ; explication des méthodes connues de détection du mensonge dans le regard... et leurs limites)

Enfin précisons que le livre Spy The Lie n'a pour l'heure pas été traduit en français.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Notes :

[1] Les "point d'appuis" (anchor-point) sont ces zones qui permettent à quelqu'un de rester dans une position déterminée. Une personne debout utilise ses pieds comme points d'appui, tandis qu'une personne assise utilise son postérieur. Une fois que ces points d'appui commencent à se modifier, cela peut indiquer une attitude visant à tromper. Les auteurs revèlent qu'ils plaçaient souvent les personnes interrogées sur une chaise pivotante parce que cela agissait comme "amplificateur comportemental" et rendait plus facile la détection des "ajustements des points d'appui".

Voir : http://quickbase.intuit.com/blog/tips-from-the-cia-for-detecting-lies

[2] Richard Ben-Veniste est un avocat démocrate qui a été membre de la commission d'enquête sur les attentats du 11 Septembre

[3] FAA = Federation Aviation Administration (agence du ministère des transports américains, qui est la plus haute autorité civile des Etats-Unis ne matière d'aviation.) 

NORAD = North American Aerospace Defense Command (organisation combinée des Etats-Unis et du Canada qui assure l'alerte aérienne, la souveraineté aérienne et la défense de l'Amérique du Nord)

[4] FEMA = Federal Emergency Management Agency (agence du ministère de la sécurité intérieure des Etats-Unis)

NIST = National Institute of Standards and Technology (agence du ministère du Commerce des États-Unis, dont le but est de promouvoir l'économie en développant des technologies, la métrologie et des standards de concert avec l'industrie.)


Moyenne des avis sur cet article :  4.57/5   (28 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • tf1Groupie 13 janvier 13:18

    ce serait intéressant si l’auteur n’avait pas une analyse borgne.

    Les techniques pour détecter les mensonges peuvent également être appliquées pour détecter les mensonges des conspirationnistes qui eux aussi instrumentalisent la science.

    Quand est-ce que l’auteur évoque ces menteurs ? .... jamais.


    • Allexandre 13 janvier 13:28

      @tf1Groupie
      Les pires sont ceux qui sont incapables d’utiliser leur bon sens et leur intelligence pour se rendre compte quand on leur fait avaler une couleuvre aussi grosse. C’est incroyable mais vrai. Aucune trace d’avion au Pentagone, mais ça ne fait rien, on y croit quant même. La tour 7 s’effondre alors qu’elle n’a pas été touchée, pas grave, c’est normal !! C’est vrai qu’elle contenait des tonnes d’archives de la CIA !!! Quel dommage ! Incurable !


    • tf1Groupie 13 janvier 13:32

      @Allexandre

      « Aucune trace d’avion au Pentagone » ... premier mensonge !

      Alors le coup du bon sens ça doit être une tactique de la CIA smiley
      Bienvenue parmi les menteurs


    • JL JL 13 janvier 14:10

      @Allexandre et tf1,


      vous omettez le fait que parmi les supposés conspirationniste, il y a principalement le SAV des conspirateurs chargés de diffuser des versions alternatives particulièrement tordues. Un conspirationiste authentique ne ment pas ; un conspirationiste false flag (*) ment, par définition.

      (’*) c’est ainsi que j’appelle les soutien de la VO des false flags.

    • Pyrathome Pyrathome 13 janvier 15:09

      @JL
      le SAV des conspirateurs chargés de diffuser des versions alternatives particulièrement tordues
      .
      Oh oui !! comme par exemple le coup foireux des « navions holographiques » à grand renfort médiatique pour mieux ridiculiser la réalité par des amalgames ineptes.....( d’ailleurs, il suffit juste de s’informer sur le connard qui a sorti cet enfumage...)
      Manque de pot, ça prend pas, les zozogrammes de mon cul sur la commode.....
      On se demande ce qu’ils vont encore inventer pour essayer de « diluer » la vérité, décidément vraiment pas bonne du tout à dire comme le tabou ultime....


    • tf1Groupie 13 janvier 15:30

      @JL

      Oui, oui, la théorie du complot contre les conspis smiley

      Et les anciens conspis qui ont raconté des bêtises débunkées sont bannis et automatiquement classés comme des agents doubles.

      -« Toi, toi, tu as parlé des hologrammes !
      - Non chef, c’était pas moi, c’était mon frère »

      Faites gaffe à vos fesses, des fois qu’on vous dénonce comme traitres à la cause smiley  smiley  smiley


    • JL JL 13 janvier 15:34

      @tf1Groupie,


       les bêtises ne sont pas des mensonges.

      Vous êtes hors sujet.

    • tf1Groupie 13 janvier 15:44

      @JL

      Quand vous parlez des « des versions alternatives particulièrement tordues » c’est vous qui introduisez ces « bêtises » alors ne me reprochez pas vos turpitudes.

      Vous jouez avec le flou entre bêtise (plus ou moins volontaire) et mensonge ; j’ai croisé beaucoup de conspis qui jouaient à ce jeu.

      Regardez un peu plus haut Alexandre qui propage une rumeur cent fois démentie concernant le pentagone : est-ce une maladresse innocente de sa part de propager une intox, ou bien est-ce un mensonge ??

      Je me pose la question à moi, pas à vous, parce que vous allez encore éluder.


    • Pyrathome Pyrathome 13 janvier 15:49

      @tf1Groupie
       Toi, tu es le parfait zozogramme pour troller les forums 911......
      Suck and swallow ! smiley  smiley


    • patate 13 janvier 16:17

      @tf1Groupie

      Et la theorie alternative particulirement tordue du marteau de bazant n’est-elle pas toujours en cours, elle ?


    • tf1Groupie 13 janvier 16:35

      @patate

      Vous m’avez l’air de ne pas connaitre le sujet !

      Bazant étant un expert dans le domaine de la construction c’est difficile de dire qu’il pond des théories farfelues, et d’ailleurs il y a peu de gens qui sont capables de contester ses travaux ... mais peut-être êtes-vous capable de le considérer comme un rigolo ?

      Et il n’invente pas des technologies miracles ou des services secrets ultra-voyants pour justifier un complot : il développe une étude limitée au domaine de la mécanique pour expliquer un écroulement que pour l’instant personne n’arrive à expliquer en détail.

      Mais je pense qu’en fait vous voyez vous-même l’énorme différence entre les 2 situations.


    • patate 13 janvier 17:00

      @tf1Groupie,

      quand je vais voir un spectacle de magie, au moment ou il fait leviter son assistante je ne pense pas que le magicien a decouvert l’antigravite mais je me dis qu’il y a un truc.

      La theorie de bazant c’est un peu la meme chose, elle n’est prouvee que par l’effondrement du 11 septembre et il suffit de dire qu’elle contrarie le principe action/reaction cher a archimede pour etre sceptique...


    • JL JL 13 janvier 18:15

      @tf1Groupie,


      Ho ho ! mes turpitudes ! Lol !  smiley 

      Que de grands mots pour une si petite chose.

      Mais non : ’’ versions alternatives’’ a été introduit ici par le mot conspirationniste, donc par vous.

      Ainsi, vous pédalez dans la choucroute cher ami.

    • tf1Groupie 13 janvier 20:08

      @patate

      Et qu’un des scientifiques mondiaux les plus éminents en matière de mécanique du solide ne connaisse même pas les principes de bases « chers à Archimède » ça vous semble tenir la route ??

      Sérieusement ?

      Continuez alors à regarder des spectacles de magie...


    • patate 14 janvier 00:57

      @tf1Groupie

      Et si pour vous les 14 derniers etages du wtc1 on pu ecraser les 96 premiers etages, vous avez de grave problemes de logique (le principe action/reaction demontre que les 14 derniers etages auraient pu au maximum detruire 14 etages)

      Je rappelle l’etat des corps du wtc :
      - une dizaine de morceaux de la taille d’un tronc (ceux qui ont saute dans le vide)
      - 1500 corps qui ont ete retrouves en 24000 morceaux (moyenne de 3cm et max 10cm)
      - 1000 corps donc on a retrouves aucune traces (meme pas les dents)

      Comment cela est-il compatible avec un effondrement gravitationnel ?

      Je rappelle que pour consumer un corps humain il faut des temperatures extremes (1000C-1200C pendant 3h dans un four de funerarium + passage des os dans un concasseur)

      Des explosions ne semblent pas plus logique pour vous ?


    • robin 14 janvier 08:54

      @tf1Groupie

      Si vous étiez intelligent TF1 Gogol, vous commenceriez par faire profil bas sur cette question parce que dans le genre, vous êtes une synthèse comme dirait Audiard.


    • patate 14 janvier 13:02

      @tf1Groupie

      Il y a une faille logique imparable dans votre raisonnement.

      Si l’effondrement du wtc rentre dans le cadre theorique de la physique classique pourquoi faire intervenir une nouvelle theorie invente apres le 11 septembre.

      De plus le fait que bazant omet de parler du noyau central en acier me met un doute.

      J’admettrai que bazant est un genie de la physique le jour ou on dira theoreme du marteau de bazant et qu’on pourra en deduire des consequences physique. Pour l’instant ca ressemble pllus a de la pataphysique.


    • Doume65 14 janvier 13:57

      @tf1Groupie
      « Les techniques pour détecter les mensonges peuvent également être appliquées pour détecter les mensonges des conspirationnistes qui eux aussi instrumentalisent la science. Quand est-ce que l’auteur évoque ces menteurs ? »

      On t’attendait justement. Vas-y, montre-nous les mensonges !


    • tf1Groupie 14 janvier 14:23

      @patate

      Il n’y a pas eu de nouvelle theorie, je suppose que vous inventez.

      Il n’y a pas de theoreme du marteau de Bazant, d’ailleurs le mot theoreme n’est pas habituel dans le monde de la Physique.

      Mais si vous faites parti du jury qui decerne les prix Nobels de physique, comme on peut le supposer à votre superiorité par rapport à Bazant, je m’incline.


    • tf1Groupie 14 janvier 14:24

      @Doume65

      Lis la file des commentaires, il y a un exemple concret plus haut.


    • patate 14 janvier 15:22

      @tf1Groupie

      Je decele une contradiction entre vos posts du 13 janvier 16:35 et du14 janvier 14:23.
      Dissonance cognitive ?

      Cf mon post du 14 janvier 00:57

      Dans l’effondrement du wtc nous avons 60% de chance de retrouver les traces ADN d’un corps.
      Quelle est la probabilite de retrouver l’ADN de la totalite des passagers des avions ?
      Ponderez ce resultat par le fait que ces corps on subit le plus la force entropique...
      Quel sont vos conclusions sachant que la VO declare avoir retrouver l’ADN des 250 passagers ?

      Proba niveau seconde

    • agent ananas agent ananas 14 janvier 16:34

      @tf1Groupie
      « Aucune trace d’avion au Pentagone » ... premier mensonge !

      Vous avez des images qui valident le crash d’un avion au Pentagone (et aussi à Shanksville) ?, avec pléthore de débris comme lors du crash du MH17 en Ukraine ou celui récent de l’avion russe dans le Sinaï ?
      Affirmer que l’avion du Pentagone ainsi que celui de Shanksville se sont désintégrés à l’impact serait une première dans l’histoire de l’aviation.
      Il y a beaucoup de « premières » lors du 9/11. Etrange, n’est il pas ?


    • tf1Groupie 14 janvier 19:02

      @agent ananas

      Diversion classique de la part d’un conspi pur jus.
      Vous cherchez probablement à entretenir une fausse rumeur.

      La question concernait les traces, allo ! les TRACES !
      Oui il y avait bien des débris d’avions, dire le contraire est bien un mensonge.
      Et vous le savez, et vous savez aussi pour les analyses ADN, et patati et patata et repeat again....

      Et non : je n’ai pas d’image 3D technicolor Dolby surround de l’impact, et d’ailleurs personne n’en a .

      Par contre certains, comme Foofighter, affirment, sans aucun élément tangible, qu’il existe des videos de l’impact.


    • agent ananas agent ananas 15 janvier 04:33

      @tf1Groupie
      Quelle diversion ? Quelle fausse rumeur ?
      Et quelles traces ? Celles du Saint Esprit ? Les débris sont des « traces » tout comme le sont les vestiges d’une ancienne civilisation... Je ne vous demande de corroborer par un visuel le crash d’un avion (débris, dégâts en rapport avec la taille d’un « gros porteur », etc...). Affirmer qu’il y avait des débris sans en apporter la preuve par l’image consiste à vous croire sur parole. Il m’en faut un peu plus que vos affirmations péremptoires pour me convaincre...
      Donc il n’y aurait pas d’images de l’impact ? Suggérez vous que la supérette de votre quartier est mieux surveillée que le centre nerveux de la première puissance militaire mondiale ?
      Quand à l’ADN des passagers cela est, euh ... un miracle. L’ADN serait donc plus résistant qu’un avion, dont il faut rappeler se « serait désintégré » à l’impact selon la VO ?
      Bref ce n’est pas la mauvaise foi qui vous étouffe...


    • tf1Groupie 15 janvier 18:22

      @agent ananas

      « Affirmer qu’il y avait des débris sans en apporter la preuve par l’image »

      Des photos montrant les débris d’avion sur le site du pentagone il y en a à la pelle ; est-ce que je dois vous tenir la souris ?
      Merci en tout cas pour ce bel exemple de mauvaise foi.

      Quant au « centre nerveux de la première puissance mondiale » c’est un superbe mythe entretenu par les conspis.
      Est-ce que les militaires de de la première puissance mondiale sont si cons qu’il laissent un centre névralgique exposé et vulnérable au vu de tout le monde ??


    • Allexandre 13 janvier 13:24

      Excellent article. Le plus incroyable dans ce pays, c’est qu’il faille presque s’excuser de ne pas adhérer à la version officielle, bourrée d’énormités. C’est une enquête faite pour des tarés crédules comme pas deux, ou pour des pourris, comme nos journalistes et nos hommes politique, tout au moins une partie.

      Cette affaire ne tient la route à aucun moment. Il faut vouloir croire l’incroyable pour adhérer à la thèse bushiste. Mais tant que le mensonge règnera en maître face à des peuples ignares et prêts à croire les pires conneries, nous n’en sortirons pas !!!!

      • Jeussey de Sourcesûre M de Sourcessure 13 janvier 13:55

        Avec Mouduflan, ça n’est pas difficile de détecter se mensonges !

        Il suffit d’entendre ce qu’il dit et voir ce qu’il fait.

        • juluch juluch 13 janvier 14:16

          ça prouve quoi ?




          • Pyrathome Pyrathome 13 janvier 15:21

            @juluch
             Mon vieux, ça prouve que tous ceux qui ont avalé la couleuvre de la vo 11 septembre se sont fait fourrer jusqu’à la garde et que maintenant certains n’ont plus le courage d’avouer qu’ils ont été trompé comme des gros cocus....
            A fil du temps, cet événement ou plutôt cette ignominie est devenu le talon d’Achille du « système » qui périra précisément par là, simplement en tirant sur ce bout de laine, toute la pelote des mensonges se détricotera toute seule....
            C’est leur plus grande crainte et leur pire cauchemar....


          • juluch juluch 13 janvier 18:22

            @Pyrathome

            A partir d’attitudes on prétends que c’est un mensonge ??

            quelqu’un a du mal à répondre à une question et automatiquement il est considéré comme un menteur ??



          • Pyrathome Pyrathome 13 janvier 18:52

            @juluch
            A partir d’attitudes on prétends que c’est un mensonge ??
            .
            C’est juste une analyse sociologique qui vient encore grandir le gros faisceau de suspicions...
            Le simple fait de tout faire pour empêcher une vraie nouvelle enquête privée approfondie de cette saloperie est déjà un aveu de mensonge patent, tout comme la première « soit-disant enquête » très dirigée de la commission 911 ( avec les ineptes conclusions que l’on connaît...) n’a débuté que 18 mois après cet événement et encore sur insistance de certains groupes ( le temps de faire disparaître les preuves les plus flagrantes du délit...) constitue déjà aussi plus qu’un aveu.....
            Les preuves se trouvent à la vue de tout un chacun dans les images depuis 15 ans....., ce jour-là, trois immenses tours se sont effondrées exactement dans leurs empreintes,( dont une, la wtc 7 n’a été percutée par aucun avion ) la probabilité que cette conséquence ait lieu naturellement est quasiment proche du zéro absolu....
            Seuls des sombres farceurs comme des « andromede95 » trouveront ça « normal », le « mensonge » a aussi ces complices....l’irrationalité est leur credo déguisée en pseudo science, on appelle ça, du soucoupisme pour gogos...
            Depuis, tous ceux qui « doutent » sont traités de « conspirationnistes » comme jadis l’inquisition s’occupait des « hérétiques » en les brûlant sur place publique après les avoir torturé comme des barbares....


          • TicTac TicTac 13 janvier 18:55

            @Pyrathome

            « du soucoupisme pour gogos », dit le pyrathome...

            J’adore !

          • foofighter foofighter 13 janvier 19:12

            @juluch
            Je m’exprime rarement à la suite de ce genre d’articles, parce que le débat est difficile et très rapidement pollué. Franchement c’est dommage, c’est un sujet d’importance majeure, et je souhaite vivement qu’un jour ce débat puisse se dépassionner.
            Effectivement, Juluch, ce modeste article n’est évidemment pas une preuve en soi, je l’indique d’ailleurs nettement en fin d’article : ces éléments sont à prendre avec prudence. Ceci dit, ces réactions (et il y en a bien d’autres) de ces responsables US qui, soit prennent la fuite, soit la mouche, soit sont désemparés devant des questions pourtant simples, sont pour le moins étranges (pour ne pas dire davantage).
            Si vous avez besoin de voir des preuves de cette immense supercherie, il suffit d’ouvrir les yeux et d’oser les regarder. Le véritable problème est là : c’est un problème d’herméticité, souvent d’autant plus fort que l’on a adhéré corps et âme à la fable officielle. Se remettre en question et reconnaître que l’on s’est trompé est un processus douloureux, surtout quand cela remet également en cause notre perception du monde et de ses acteurs.
            Après, qui a organisé cela, qui a instigué et permis cela ? C’est difficile à dire. Mais les faits étant plus têtus que ce qu’on leur fait dire, il est prégnant qu’ils ne se sont pas passés comme cela nous a été dit. Il manque des éléments cruciaux. Or, si les faits ne se sont pas passés comme dans la simpliste fable qui nous a été serinée, alors c’est que d’autres acteurs sont impliqués, et que c’est précisément ceux là que certains cherchent à couvrir, par intérêt, par complicité, ou parce qu’ils n’ont tout simplement pas d’autre choix.
            Il n’est pas nécessaire d’imaginer une conspiration globale pour expliquer ces événements. La réalité est sans doute beaucoup plus subtile, avec un nombre extrêmement réduit de personnes ayant eu une vue complète de ce scénario noir. Beaucoup d’acteurs ont sans doute simplement joué leur rôle, y compris de bonne foi, dans un contexte particulier (multiples exercices en cours relatifs à des détournements, multiples véritables détournements, chasse aérienne mobilisée à des centaines de kilomètres pour le besoin de ces exercices,...). D’autres acteurs de premier plan ont peut-être aussi tout simplement été mis devant le fait accompli ; sans trop spéculer on peut imaginer que ce fut peut-être le cas de celui qui était dépeint comme un benêt, c’est à dire le Président de l’époque G W Bush (on comprendrait alors mieux les longues minutes où il est resté coi avec le livre « la petite biquette » dans les mains).


          • juluch juluch 13 janvier 20:45

            @Pyrathome et @ foofighter.


            Vos arguments se défendent, mais c’est juste des spéculations. On a eu la meme chose pour les attentats de janvier et novembre chez nous.

            Les faits sont là : deux avions ont été détournés et ont été précipité sur les tours.....pas fait pour encaisser des gros porteurs.

            pour la France c’est bien des musulmans qui ont fait ces tueries .

            Ensuite, que ces attentats auraient pu être évité par plus de renseignements, par plus de vigilance et surtout en se débarrassant, pour chez nous, des personnes classés à risque.

            Pour moi tous ces affaires sont un manquement à la sécurité.  Manquement grave au vu des victimes.

            On sait, on a des doutes......personne ne fait rien. C’est en amont que l’on fait le travail pour éviter justement ces faits gravissimes.

            L’anticipation est primordiale, il est clair que pour le 11 septembre la sécurité du pays a été défaillante....cher payé !

            Pour nous c’est pareil....

            Dans tous ça se sont les innocents qui trinquent, les cadres responsables restent en place ou sont remplacé ou démissionnent....mais sont tjrs en vie.

          • Pyrathome Pyrathome 13 janvier 22:22

            @juluch
            Les faits sont là : deux avions ont été détournés et ont été précipité sur les tours.....pas fait pour encaisser des gros porteurs.
            .
            Deux avions et trois tours « collapsées » ?????
            Quid du wtc7 qui s’effondre toute seule, 57 poutres porteuses en acier qui cèdent toutes au même moment, à la même décaseconde ?????? simplement dû au fait d’incendies de mobilier de bureau et de fioul ??????
            Sérieux ???
            On ne parle pas ici d’incompétence ni de « laisser-faire » mais d’actes délibérés et prémédités de crimes de masse, de tromperie, de délits d’initiés, de destruction de preuves, d’entrave à la justice et à la vérité ayant pour conséquences des guerres illégales (si tant est qu’une guerre puisse l’être...) sur plusieurs pays ayant entraîné des centaines de milliers de morts voire des millions à ce jour avec les résultats désastreux que l’on connaît aujourd’hui même...............................
            Jusqu’où des gens peuvent-ils être aussi naïfs dans le déni ???


          • juluch juluch 14 janvier 00:09

            @Pyrathome

            J’ai pu voir des incendies faire fondre du métal.....alors à une telle échelle.....

            Le fait que 2 tours s’effondre peuvent parfaitement faire tomber d’autres bâtiments fragilisés.....pas nouveau.

            je pense que si il y a vraiment des volontés pour cacher des preuves c’est surtout selon moi l’incompétences des dirigeants.

            se fut le prétexte en tout cas pour envahir l’Irak et l’Afghanistan et foutre la pagaille dans la région.

            Quelques temps après ces événements, je parle de ceux des USA, on a vu du délire sur le net : les avions n’existaient pas, ou alors ils étaient téléguidés, des « experts » ont donnés leur avis.....du n’importe quoi.

            Meme chose en France après Merah, le 11 janvier, et novembre....plein « d’expert » ont donné « leur » vérité bancale sur l’armement, sur la trajectoire des balles, sur le fait que l’on voit pas le sang, sur...sur....sur... smiley

            on a eu des centaines d’articles là dessus dont un célèbre auteur ici qui d’ailleurs a disparu !

            Doivent etre ravi ceux qui étaient aux premières loges.

          • Doume65 14 janvier 14:07

            @foofighter
            Noublions pas que la bombe atomique a été développée pendant cinq années, mobilisa plus de 130 000 personnes, et pourtant personne ne connut le projet Mahattan tant que les Etats-Unis eux-même ne le divulgue par 200 000 morts à Hiroshima. S’ils n’avaient pas largué les bombes, on traiterait certainement de complotistes ceux qui prétendraient qu’un pays détient une telle arme.


          • Pyrathome Pyrathome 14 janvier 15:01

            @juluch
             
            Tu crois ce que tu veux, c’est ton problème......
            Mais tu devrais écouter ton idole, pour une fois qu’il ne dit pas de conneries.....

            https://www.youtube.com/watch?v=fVeMlUkdTg0

            https://www.youtube.com/watch?v=U8lRYsF4C-Y


          • juluch juluch 14 janvier 15:42

            @Pyrathome

            je viens de voir ou plutôt de revoir.....

            Il parle pas des tours mais du Pentagone et des doutes sur la capture et la mort de Ben Laden......

            Il peut douter et se poser des questions, mais il ne fait pas une thèse métaphysique sans preuve comme on le voit sur le 11 septembre.

            Il est clair pour moi en tout cas que le terrorisme est musulman et qu’il fut à un moment donné plus ou moins soutenu avec du matériel et des gens, particulièrement pour faire tomber des gouvernements.

            je pense que la situation a échappée à beaucoup de monde et que tous le monde en tire un certain profit.

            ceci étant, les attentats sont une réalité, les responsables, que se soit aux USA et surtout chez nous, sont à présent connus.

            je pense pas qu’au Bataclan, ou ailleurs que se soit des agents de je ne sais pas d’ou qui aurait tiré sur les gens avec l’aval de gouvernement occulte aux ordres de je ne sais pas quoi.....

            Suffit de voir le site Panamza pour se demander si le gars qui est responsable de ce blog est lui meme responsable tout court !.

            ceci étant Pyrathome meme si on n’est pas d’accord on aura toujours discuté normalement et avec respect...

            a bientôt sur les Agora. smiley

          • agent ananas agent ananas 14 janvier 16:51

            @juluch

            En effet il y a beaucoup de thèses farfelues sur le net. La plupart sont le fait d’agents provocateurs dont le but est discréditer certains sujets pour les mettre à l’index de la « théorie du complot ».
            Dans le cas des avions téléguidés, la technologie existe depuis 1984 (ici et ). C’est cette même technologie améliorée qui est utilisée aujourd’hui avec les drones.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès