• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Il bat à mort sa chienne : treize mois fermes

Il bat à mort sa chienne : treize mois fermes

Résumé des faits  : juin 2006, Gilles V rentre un peu entamé d’une soirée, sans doute soulagé de ne pas s’être fait arrêter par la police ; il entame une marche arrière imprudente, direction le garage. Hélas pour notre ami, Xsana (la chienne de sa compagne) a la malencontreuse idée de se trouver dans les environs et finit sous les pneus de cet étourdi. L’affrontement Xsana/voiture ne fut bien entendu pas à l’avantage de Xsana qui s’est donc retrouvée très mal en point, disons-le honnêtement, la pauvre bête agonisait. Gilles, dont le jugement et l’esprit d’analyse n’étaient sans doute pas au meilleur de leur forme, prit donc la décision très discutable d’achever la pauvre bête à coups de planche. Les voisins ne bougent pas le petit doigt pour aller arracher Xsana des griffes de Gilles le tortionnaire mais l’agitent courageusement dès qu’il s’agit de composer le numéro de la SPA. Celle-ci se porte partie civile et au terme du procès, le tribunal décide que Gilles est bon pour treize mois de prison ferme, bien que le Parquet n’ait requis qu’un mois avec sursis.

Lorsque j’ai lu cet article il y a environ un mois, j’ai eu un peu de mal à avaler la pilule. Tout de même, treize mois de prison ferme, pour avoir écrasé puis achevé une chienne, l’addition me semblait plus que lourde même si l’acte est bien évidemment condamnable. Je me dis que naturellement, l’article a dû déclencher un torrent de commentaires choqués par cette peine disproportionnée. Je clique donc instantanément sur le lien me permettant de voir les réactions des internautes, persuadé que je n’aurai pas à me donner la peine de laisser la mienne. J’en suis pour mes frais, voici quelques perles qui illustrent l’orientation de 95 % des commentaires :

C’est incroyable... si l’être humain n’aime pas son animal , c’est qu’il n’aime pas les êtres humain , car un animal est comme nous intelligent, prison ferme, c’est bien fait.

13 mois de prison n’est rien pour lui car une fois sorti ça ne redonnera pas la vie de cette pauvre chienne

SCANDALEUX !!!! Seulement 13 mois ?Encore une fois,bravo à la justice française... Faudrait voir à calmer un peu plus ce genre d’individu.

Et bien sûr, notre Brigitte Bardot nationale qui applaudit des deux mains et nous livre son enrichissante réflexion :
Ca fera réfléchir ces connards.

Toutes ces personnes qui se félicitent de l’action de la Justice française se félicitent-elles aussi lorsque, comme nous l’indique l’annuaire statistique de la Justice (page 160 et 163), la durée moyenne de la peine ferme en 2004 était de :
- 6,9 mois pour coups et violence volontaires sur une « personne » entraînant plus de huit jours d’ITT.
- 15,9 mois pour un homicide involontaire d’une « personne » par un conducteur.

Je discute ensuite de l’évènement avec un ami qui me raconte qu’un jour, en classe de terminale, visionnant avec sa classe un film sur les différentes interventions de l’Onu, il fut très choqué par les cris d’horreur, de dégoût et de tristesse à la vision d’un chien mort ; les images d’enfants, femmes et hommes gazés, brûlés ou autres n’avaient pas provoqué le dixième de ces réactions.
La valeur de la vie humaine aurait-elle donc perdu que certains attribuent inconsciemment (peut-être ?) une valeur plus importante à celles des animaux de compagnie ?

L’actualité récente nous montre encore que la vie de nos amies les bêtes se trouve parfois être mieux défendue que celle de nos « frères » les hommes. J’apprends par cet article qu’en Autriche, une mère a enfermé ses trois filles dans l’obscurité aux milieux des ordures et des souris pendant sept ans. L’histoire est tragique bien évidemment, mais il est intéressant de noter que les voisins ont appelé en premier lieu le « vétérinaire », car le chien et le chat étaient maltraités dans cette maison, les trois fillettes s’amusant probablement beaucoup avec leurs amis les rats. Le vétérinaire vient donc, et a la clairvoyance de donner l’alarme concernant les enfants. Il a ensuite tout de même fallu cinq mois de plus pour que les services sociaux se décident à libérer les fillettes devenues jeunes femmes, forcément, après sept ans...

Il est quand même très triste et très préoccupant de vivre dans un monde où les gens regardent d’un œil désabusé au mieux, pas concerné au pire, les guerres et leurs victimes, et qui parallèlement, lorsqu’un débile (car c’est peut-être là son seul crime) écope de treize mois fermes pour avoir tué sa chienne, se donnent la peine de manifester leur contentement, quand ce n’est pas leur mécontentement car treize mois fermes, voyons, ce n’est pas suffisant !

Et pendant que Gilles continue de purger sa peine, Philippe Bidart, condamné pour avoir tué « volontairement » deux CRS et un gendarme, sort de prison après dix-neuf ans de détention, ce qui fait donc 6,33 ans par personne, six fois plus qu’un chien, et on doit sans doute s’estimer heureux.


Moyenne des avis sur cet article :  4.14/5   (223 votes)




Réagissez à l'article

130 réactions à cet article    


  • NicolasB (---.---.146.158) 21 février 2007 12:00

    Drôle de justice.


    • marie (---.---.57.3) 21 février 2007 14:08

      Vous avez raison ! c’est scandaleux de punir la personne qui a tué cette chienne ! un chien ? mais cela n’est rien, un chien, juste bon à fermer sa gueule, si on le bat, et si on le laisse crever de faim ou de soif, ou si on balance sa portée de chiots dans une poublle et tout vivants. Non mais, nous sommes civilisés nous ! Quand aux pleurnichards et aux sensibles, qu’ils se posent la question de savoir si leurs pleurs pour les animaux ne seraient pas quelque part, « nazifiants » ! le coeur ne doit servir qu’aux êtres vivants humains, toutes les autres créatures de cette terre, justes bonnes à notre bon plaisir. STOP.


    • faxtronic (---.---.127.45) 21 février 2007 18:07

      Elle est nunuche la marie. J’adore les animaux, mais je peux simplement dire que le gars a ecraser sa chienne par accident, et qu’il a frappe ensuite pour l’achever. Franchement c’est une attitude debile, mais pas de quoi mettre un type en prison.

      Mon voisin a tué par le poison ou le collet 6 de mes chats de facon consecutive (il me tue un chat, j’en prends un autre, et ainsi de suite...) . La SPA le savait et s’en foutait.


    • (---.---.231.204) 21 février 2007 18:32

      Les témoins s’ils ont vu les coups de pelles, mais n’ont pas pu confirmer la thèse de la voiture en marche arrière, d’après le compte-rendu du tribunal. Ceci dit moi devant ce genre de chose, je lui en aurai fichu un grand coup sur la tête de sa pelle (seulement du plat, faut pas exagérer) histoire de lui remettre les idées en place, ça aurait coûté moins cher à tout le monde. Finalement les anciennes méthodes avaient du bon, il y avait moins de problèmes avant.


    • Scheindorf (---.---.205.69) 22 février 2007 00:32

      Oui, donc ce type est un criminel et devrai subir (enfin, je suis contre la prison, mais c’est un autre probleme) le meme sort que celui dont il est question ici.

      Il est dit qu’en moyenne il est requis 15 mois pour un meurtre involontaire dans un accident de voiture, il n’a eu que 13 mois, je vois pas ou est le probleme.


    • PasKal (---.---.201.240) 24 février 2007 14:00

      Pas Sarkosy qui ferait cela !

      Lui, quand après une escapade, sa ’Pomponette’ revient à la maison, il est tout content et il ne lui fait pas de mal ; hein, Richard ?! smiley


    • François RG (---.---.51.171) 21 février 2007 12:01

      Ca me rappelle une anecdote,par une froide journée d hiver,2 dames agées promenantleurs petits toutous bien emmitouflés,s arrete devant un SDF (avec son chien) et de s écrier « mon dieu le pauvre chien,il doit avoir froid »,devant tant de chaleur humaine le SDF est parti dans un immense fou rire.


      • LE CHAT LE CHAT 21 février 2007 12:02

        si une progressivité des peines était appliquée , sami nacéri devrait en avoir pour 30 ou 40 ans à l’ombre smiley


        • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 21 février 2007 12:05

          Le problème n’est pas que la victime soit un chien. C’est la réaction qu’à eu la personne.

          Qu’en aurait-il été si au lieu d’un chien, c’était un enfant qu’il avait écrasé ???

          Vu la violence à l’encontre d’un animal qu’il connaissait ... il en aurait surement été autant avec une personne inconnue.


          • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 12:43

            @Cris : tu dis « Vu la violence à l’encontre d’un animal qu’il connaissait ... il en aurait surement été autant avec une personne inconnue. » Tout le problème est là, tu compares ici une personne humaine inconnue à un animal connu, c’est faux, un humain même inconnu doit avoir infiniment plus de valeur que n’importe quel animal. Et il n’y a vraiment aucune raison de penser que cette personne aurait fait la même chose si il avait écrasé un enfant, c’est tout simplement ridicule.

            De nombreuses personnes considèrent (à tort selon mon point de vue) les animaux domestiques quasiment comme des personnes à part entière.

            Pour ma part un chien ou une vache devrait avoir la même « valeur », c’est à dire bien bien moins que celle d’un homme.

            Bien à toi,

            JEanlOu


          • parkway (---.---.18.161) 21 février 2007 15:00

            le « tueur » en question voulait peut-être empêcher de souffrir la chienne, mais bourré comme il était il a pas pris le bon moyen ;

            Quant aux « témoins du »crime", pourquoi n’ont-ils pas été punis pour non assistance de personnes en danger ?

            ah, oui, ce n’était qu’un chien,donc pas besoin de se déplacer pour un sale clébard...

            belle contradiction ! ils aiment les chiens au point de téléphoner à la SPA, mais pour aller l’aider, nib...

            je crois, je suis en droit de croire, que les témoins ont appelé la SPa pas pour défendre le chien mais pour emmerder leur voisin...


          • phi2x (---.---.165.200) 21 février 2007 23:35

            @jeanlou : Tu nous dit « un humain doit avoir infiniment plus de valeur que n’importe quel animal ».

            Ton affirmation me laisse perplexe.

            Prenons un exemple, entre Marc Dutroux (pédophile et meurtrier) et ton chien, qui a le plus de valeur à tes yeux ?

            Même question avec Guy George ? Francis Heaulme ? Adolf Hitler ? etc etc ...


          • Scheindorf (---.---.205.69) 22 février 2007 00:37

            Considerer les autres especes comment inferieurs a l’homme, cela s’apelle du specisme et ce n’est fondé sur aucune raisons logique et legitimes.

            Pour moi, une vache, un chien, un poulet ou un homme, ça a la meme valeur. Je dirais meme, comme je n’aime pas l’arrogance, que l’homme le plus souvant a force de se prendre comme immensement superieur, vaut bien moins que les autres animaux sentients.


          • Josepha (---.---.177.41) 22 février 2007 08:48

            ce comm de Jloup sur la valeur de la personne humaine de facto à ses yeux supérieure à celle d’une victime animale montre à quel point la bêtise humaine est un danger pour le monde. En effet, à force de se croire en tout prioritaire ;l’homme aveuglé par son narcissisme, a créé un monde à son pied, certes, mais à l’agonie. Les dégâts que cet homme imbu de sa grande « valeur » fait au monde nous mène là où nous en sommes du point de vue ecologique : pas loin du gouffre ! smiley

            D’autre part on ne doit comparer homicide involontaire et volontaire comme dans ce cas...et si il y a valeur humaine(lol !) pourquoi ne pas tenir compte du chagrin de sa compagne ? sa souffrance ne compte donc pas aux yeux du tartuffe qui fait croire qu’il a de la compassion pour les hommes et pas pour les bêtes. « on a un seul coeur, disait Lamartine et pas un pour les hommes et un pour les bêtes. » Ce comm de Jlou en dit long sur son absence chez lui. smiley


          • parkway (---.---.18.161) 22 février 2007 11:18

            phi2x,

            pour répondre à ta question, il faudrait déjà savoir ce que tu entends par le mot ’valeur’ ?

            sur ce blog, il y a un article sur Bill gates et on n’arrive pas à s’entendre vraiment car certains parlent de ’valeurs’ mobilières et d’autres, comme moi, de ’valeurs’ humaines ;

            et ta question est d’autant moins pertinente, qu’on ne peut pas choisir car il n’y a pas de choix véritable dans ta question : si le chien en question est en train de sauver une gamine de la noyade, alors j’irai défendre le juif que hitler est en train d’étrangler.

            c’est vrai aussi que si je vois un juif sauver hitler de la noyade, j’empêcherai la gamine d’etrangler son chien.

            On peut faire toutes les suppositions...


          • noireb (---.---.30.2) 22 février 2007 13:29

            « Considerer les autres especes comment inferieurs a l’homme, cela s’apelle du specisme et ce n’est fondé sur aucune raisons logique et legitimes. »

            Tous les animaux sociaux font passer leur tribu, et a fortiori leur espece avant les autres.

            L’etre humain est un animal social, je ne vois pas pourquoi il ferait exception à la regle. C’est pourquoi je fais passer mon frère avant mon voisin, et mon voisin avant son chien (sauf voisin exceptionnellement casse-c*#@$).

            La survie de l’espèce, pour certains ca n’est pas que des mots.

            Sinon, petit détail légal : l’euthanasie d’un animal n’est pas illégale, celle d’un être humain oui.


          • rebelle (---.---.8.69) 24 février 2007 20:21

            La plupart d’entre vous qui réagissez admettent que la vie humaine a plus de valeur que la vie animale. Cela va de soi mais combien d’entre vous sont pour l’IVG ( interruption volontaire de grossesse) ? C’est un autre débat, je le reconnais mais avant d’avoir été des hommes, nous avons été des foetus. Beaucoup se disent : « un enfant oui, mais pas handicapé », ou alors, « non pas maintenant, il y a la voiture à changer » . Alors, pour vous la vie humaine a t-elle toujours autant de valeur ? Allez au bout de votre raisonnement .....


          • pierrarnard (---.---.86.85) 21 février 2007 12:07

            Dans la Rome decadente, Caligula avait fait construire un palais pour son cheval... Bis repetita


            • (---.---.208.137) 21 février 2007 12:09

              Pourquoi comparer les animaux et les hommes ? Devant un SDF aviné qui exploite la pitié en mettant en avant des animaux qui n’ont rien demandé , c’est l’animal que je plaint le plus ...


              • Jimmie Danger (---.---.164.192) 21 février 2007 12:18

                ...des animaux qui n’ont rien demandé..

                S’il est vrai que les chiens ne demandent pas à être recueillis par des SDF, ils ne demandent pas non plus à travailler dans la police, dans l’armée ou à Guantanamo..

                Si comme vous l’affirmez, les SDF exhibe des animaux pour inspirer la pitié, c’est bien parce que l’être humain est plus capable de compassion pour un animal que pour son semblable.

                Pour terminer, une citation chère à Mr Godwin :

                « Dans le nouveau reich, il n’y aura pas de place pour la souffrance des animaux » (en exergue d’une loi allemande de 1933 sur la protection des animaux).

                Jimmie Danger


              • parkway (---.---.18.161) 22 février 2007 11:23

                « les SDF exhibe des animaux pour inspirer la pitié, »

                pas forcément, certains en ont pour se protèger, car le milieu « sdf » peut-etre dangereux...

                et puis, ça aide bien contre la solitude et le cafard...


              • JP (---.---.209.11) 21 février 2007 12:16

                Il faut savoir également que les associations de protection des animaux reçoivent spontannément beaucoup plus de dons que les associations a vocation humanitaire (mis à part les gros chocs émotionnels comme un tsunami).

                De plus de nombreuses personnes agées mourant sans héritier décident de léguer leur bien à des associations de protection des animaux.

                Je serai également curieux de connaître les peines qui sont prononcées contre les propriétaires de chiens qui agressent et parfois tuent des personnes.


                • pepin2pomme (---.---.199.74) 21 février 2007 12:44

                  Très bon article.

                  On peut prolonger cette réflexion sur l’augmentation de l’importance que la justice attache à la vie des animaux. Au nom de quel critère ou de quelle loi, la vie d’un chien ou d’un chat vaut-elle plus que celle d’un animal de boucherie ? Au rythme oû vont les choses, je risque d’avoir des ennuis avec les défenseurs des animaux si je répands des granulés anti-limaces dans mon jardin (songez aux souffrances de cette bête qui agonise en rejetant toute sa bave sur un trajet d’un mètre avant de mourir).

                  A+


                  • (---.---.208.137) 21 février 2007 12:55

                    Je pense que c’est un problème de culture. Par exemple en Chine,ça ne les gêne pas de manger du chien alors que nous, ça nous choque. Mais c’est vrai que parfois, l’attachement aux animaux de compahnie peut être excessif, voire pathologique.


                  • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 12:58

                    Parfaitement d’accord avec toi pepin2pomme, c’est ce que je disais un peu plus haut, pour moi un chien ou une vache c’est grosso modo la même chose.

                    La seule raison pour laquelle la vie d’un chien domestique vaut plus que celle d’un renard est le fait qu’en faisant du mal à un animal domestique, on provoque de la peine chez des êtres humains.

                    Mais dans ce cas, si on applique la même chose aux humains, le meurtre d’un inconnu sans relation devrait être « moins grave » que le meurtre de quelqu’un avec une vie sociale très importante. Bref tout cela n’a pas de sens...

                    JEanlOu


                  • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 14:54

                    Effectivement et ceci pour la simple et unique raison que la viande de chien est difficilement accessible en France ou en Suède ;)

                    Soyez cependant certain que mes papilles gustatives (faussement carnivores apparement, mais devenues réellement carnivores à l’usage) ne se priveront pas de la viande de chien si un jour la vie m’amène jusqu’en Chine.

                    Bien à vous,

                    JEanlOu


                  • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 18:17

                    @Actias :

                    Bap trop nerveux cette race, à choisir je porterai plutôt mon dévolu sur un bon gros St Bernard, smiley

                    JEanlOu


                  • (---.---.231.204) 21 février 2007 18:46

                    Si vous ne savez pas faire la différence entre un chien et une vache, venez faire un tour chez nous, à la campagne pour vous ressourcer, car ça craint. Et un cheval ? Vous voyez la différence Si vous ne savez pas faire la différence entre un chien et une vache, il faudrait d au moins (on en voit à la télé au tiercé)


                  • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 18:52

                    @IP:xxx.x92.231.204 :

                    Merci beaucoup pour ton commentaire et pour ton invitation. Au cas où tu n’ais réellement pas compris ce que je voulais dire (dans ce cas, arrêtes de regarder le tiercé et la télé en général) je parlais de différences au niveau de la valeur, de l’importance des différentes races animales.

                    JEanlOu


                  • (---.---.214.63) 21 février 2007 12:56

                    "la durée moyenne de la peine ferme en 2004 était de :
                    - 6,9 mois pour coups et violence volontaires sur une « personne » entraînant plus de 8 jours d’ITT.
                    - 15,9 mois pour un homicide involontaires d’une « personne » par un conducteur. "

                    donc le probleme ce nest pas tant les 13 mois ferme pour la mort du chien, mais plutot la faiblesse des peines pour les autres agressions mentionnées


                    • schroen (---.---.175.112) 21 février 2007 16:49

                      Tu oublies que souvent ces peines sont avec sursis tandis que là c’est du ferme...

                      Schroen


                    • seb59 (---.---.180.194) 21 février 2007 13:01

                      Les juges ont decidé que ses actes sur la chienne meritent 13 mois : tres bien, bien fait pour lui.

                      Mais en effet , de nombreux actes devraient impliquer des peines plus lourdes.

                      Mais c’est impossible, car tous les bobos du coin vont crier au faschisme et a l’etat policier...


                      • (---.---.208.137) 21 février 2007 13:11

                        Entièrement d’accord. Ce n’est pas le fait de punir celui qui fait du mal à un animal, ce qui est tout-à-fait normal. Par contre, ce sont les peines pour violences et cruauté sur des personnes qui devraient être beaucoup plus lourde. Notez que souvent, quelqu’un qui fait volontairement du mal à un animal est tout autant capable d’en faire autant à un être humain.


                      • LaEr (---.---.126.214) 22 février 2007 09:54

                        Exact, et la plupart des « serial killers » commencent leurs oeuvres par la torture sur animaux...

                        Vous me trouverez peut-être ridicule, mais celui qui tuerait mon chat « parce-qu’il chie sur ses fleurs », je ferais de sa vie un enfer (si je m’estime abandonné par la justice)....

                        Pour le cas de l’article, il est difficile de juger sans avoir un compte-rendu détaillé des faits...


                      • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 13:53

                        @Actias « Un animal est comme un enfant dans le sens ou il est plus faible, moins intelligent et (presque) toujours completement innocent. » Certes, on peut comparer les deux mais en aucun cas on ne peut leur attribuer la même valeur.

                        Ensuite l’homme est par essence omnivore donc carnivore, je respecte le choix de certaines personnes de plus en plus nombreuses de ne pas manger de viande mais qu’on ne me dise pas qu’il est cruel de le faire. Quant aux traitements que subissent les animaux destinés à nos assiettes, il est clair qu’il y aurait beaucoup à en dire, au moins autant que pour les mauvais traitements infligés aux animaux domestiques, c’est à dire beaucoup peut être mais certainement toujours infiniment moins que pour nos « frères humains ».

                        Cordialement,

                        JEanlOu


                      • Josepha (---.---.177.41) 22 février 2007 09:05

                        c’est bien, le début et ensuite c’est débile, car on retombe sur une remarque humanistehttp://agoravox.fr/smileys/diable.png http://agoravox.fr/smileys/diable.png : « l’interet supérieur » smiley des hommes. Ah ? et au nom de quoi ? de sa fatuité impensable ? de sa cruauté supérieure ? de son inconséquence ?


                      • stephanie (---.---.255.235) 22 février 2007 13:26

                        Il s’agit ni plus ni moins d’un meutre. Ce monstre mérite la perpet. On a pas un coeur pour les fleurs, les humains, ou les animaux on a un coeur ou on n’en a pas. Pas besoin d’etre une lumiere pour se rendre compte que les animaux souffrent et ont des sentiments. Cet homme aurait surement fait la meme chose s’il s’agissait d’un gosse. Seulement contrairement aux humains, les animaux eux n’ont malheureusement aucun droit.


                      • noireb (---.---.30.2) 22 février 2007 13:57

                        Stéphanie,

                        Tu as déjà vu quelqu’un souffrir ?

                        Quelqu’un en train de mourrir ?

                        C’est insupportable...

                        et quelqu’un qui a un coeur ne peut que souhaiter l’euthanasie à ces malheureux. Si ce clébard était réellement en train de mourrir, l’achever est un acte de compassion. Mais y a quand meme des moyens plus efficace que le battre à mort, ça c’est vrai.


                      • (---.---.230.156) 21 février 2007 14:05

                        c’est plus l’acte de barbarie qui a été condamné que le reste. chaque espèce vivante a droit au respect. sans verser dans la sensiblerie, on voit bien à quoi le mépris de la vie a mené l’homme moderne : destruction de l’environnement et de la biodiversité, empoisonnement des océans et des cours d’eau, extinction des espèces, pollution de l’air...

                        posez-vous aussi la question de savoir pourquoi certaines personnes préfèrent les animaux aux humains ? parce qu’il ne sont pas intéressés, cyniques ou ingrats. nombre de personnes âgées et de malades gardent le sourire grâce justement à un chien ou un chat qui rompt leur isolement affectif. peut-être les animaux retrouveraient-ils une place plus « appropriée », si les hommes savaient se montrer solidaires des autres.


                        • Cl4ud3 (---.---.230.156) 21 février 2007 14:16

                          oups !

                          j’ai oublié de signer le mail (IP:xxx.x1.230.156).

                          j’ajouterai que d’élever des animaux pour les manger, n’est pas forcément synonyme de cruauté et de tortures : beaucoup de paysans pratiquent l’élevage dans de bonnes conditions : patûres, estives, basses-cours... simplement la viande qu’ils produisent est plus chère.

                          je comprends que certaines personnes soient choquées par les élévages en batterie, mais l’homme est omnivore, comme bien des primates...

                          l’homme a pu développer son intelligence grâce à l’absorption des protéines animales, et il n’est pas le seul primate à chasser : le chimpanzé pratique lui aussi la chasse. cela fait partie de l’ordre naturel des choses.


                        • ocn (---.---.225.13) 21 février 2007 14:37

                          ou c’est peut être parce que les animaux n’ont pas le choix et supportent des personne insociables


                        • gem gem 21 février 2007 14:09

                          bon, OK, c’est beaucoup.

                          L’avocat (commis d’office ? membre de la SPA lui-même ??? ) n’a pas du se battre vraiment. Ou alors le « client » avait d’autre graves casseroles aux fesses, et la justice, pas toujours très bonne fille, a saisit le prétexte.

                          En même temps, des décision de première instance un peu trop violente, ça arrive. Faudra voir après l’appel. Et avec un autre avocat...

                          En attendant, ce n’est paut-être pas la peine de sur-interprété cette décison...


                          • Onéma (---.---.32.253) 21 février 2007 14:24

                            Gilles a 2 enfants en primaire dans la même classe que mon aîné !

                            Ce qu’il a fait est inqualifiable et impardonnable. Le fait de boire est également condamnable. Un divorce ne constitue certainement pas une excuse.

                            Pour rassurer les lecteurs d’Agoravox, Gilles n’a pas conduit ce soir là puisque je peux témoigner l’avoir croisé aux feux de la St-Jean, à moins de 100 m de son domicile ! Au pire il a voulu rentrer sa voiture dans son garage avant d’aller se coucher.

                            Drôle de justice effectivement qui 3 jours après ce jugement ne condamnait 2 jeunes délinquants qu’à 1 mois ferme pour avoir laissé pour morte une institutrice rouée de coups !

                            Drôle de justice où l’avocat commis d’office de Gilles connait intimement la responsable locale de la SPA.

                            Je suis écologiste et défenseur de la cause animale. Mon blog (http://ecoblog-sans-censure.over-blog.com/) et mes articles sur Demain-la-terre (http://www.demain-la-terre.net/_Onema_) vous le prouveront. Je ne suis pas ami mais simplement voisin de Gilles. Il mérite d’être puni très fermement. Mais ses enfants ne méritent pas d’être ainsi privés de leur père. Ils ne méritent pas d’être montrés du doigt à l’école parce que la presse a publié leur nom de famille.

                            Gilles a fait appel.

                            Messieurs les juges vous ferez (je l’espère) part à l’avenir de plus de discernement. Dans quelques jours, Total sera t’il condamné pour les centaines d’oiseaux que l’Erika a fait mourrir à petit feu ?

                            Quand à vous, Messieurs les corbeaux, ayatollahs de la cause animale, un peu plus de retenue dans vos lettres anonymes (Gilles en a déjà reçu 4) quand vous demandez la peine de mort pour cet acte barbare. Peine anticonstitutionnelle depuis lors en France, vous êtes beaucoup plus indignes de notre pays que Gilles !


                            • schroen (---.---.175.112) 21 février 2007 15:55

                              Merci de votre témoignage, monsieur, qui nous permet de mettre cette triste histoire sous un éclairage différent.

                              Pour la décharge de ce monsieur, il est arrivé la meme mésamenture, il y a quelques années à l’un de mes amis, une marche arrière et le chien passa sous les roues. Mortellement bléssé, hurlant à la mort, il eut le courage d’achever son compagnon de ballade en lui évitant un transport douloureux jusqu’a la clinique vétérinaire (qui n’existait pas a l’époque) enfin c’est triste, c’est moche mais c’est pas bien grâve...

                              Quant à l’auteur je lui adresse mes sincères félicitations pour avoir en lumière ce fait divers qui je dois dire mt’était pas passé au dessus de la tête.

                              Cordialement

                              Schroen


                            • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 18:24

                              Merci Onéma pour ton témoignage,

                              Tiens nous au courant pour le résultat de l’appel si c’est possible.

                              Et peux tu nous dire comme de nombreuses personnes semblent le croire, si il s’agissait d’une récidive. Bon courage à Gilles

                              JEanlOu


                            • (---.---.156.62) 22 février 2007 12:16

                              Pour les enfants sans père ? Alors qu’est-ce qu’on fait dans ce cas ? Rien comme d’habitude et on laisse couler... La réponse est simple : il fallait y penser avant. Sinon personne n’est jamais responsable de rien, sauf les victimes, humaines ou pas. Si l’homme est supérieur à l’animal, il est doué d’une capacité de réflexion et doit donc s’en servir.


                            • (---.---.156.62) 22 février 2007 12:29

                              Un bien bel exemple pour l’éducation de ses enfants qu’à fait là Gilles. Que feront-ils plus tard eux ? Peut-être feront-ils la même chose à un humain ? Alors certains diront « ce n’est pas de leurs fautes, c’est l’exemple de leur père » et ça continuera...


                            • Onéma (---.---.59.223) 27 février 2007 23:18

                              Après quelques jours de réflexion, les 2 commentaires ci-dessus sont très intéressants et il est vrai que je n’aurais pas du me laisser attendrir par ces 2 enfants que je connais.

                              Gilles a battu à mort un chien. C’est un fait. Il n’est pas contestable ni d’ailleurs contesté. Ses enfants ne sont pas coupables mais on ne peut se servir de cet argument pour excuser la faute. Excuserions nous un assassin parce qu’il a des enfants ? Non évidemment.

                              En fait il y a 2 questions dans ce très intéressant débat.

                              La premiere est l’échelle des peines ce qui revient à définir une échelle de valeurs.

                              La vrai justice imposerait que les peines soient proportionnelles aux crimes. Ici le meurtre d’enfants par des chauffards saoul, le tabassage d’une institutrice sont apparemment pour beaucoup de gens moins grave que l’assassinat d’une chienne. sic

                              La seconde, c’est à quoi sert une peine :
                              - A protéger la société contre un individu dangereux ?
                              - A « punir » un individu en espérant que la punition le fera évoluer (s’il en est intellectuellement capable) en lui donnant le temps et un sujet de réflexion ?
                              - A dissuader par jurisprudence d’autres instinctifs ou marginaux d’agir de la sorte ?
                              - et que sais-je encore ?

                              Dans le cas du meurtre d’un chien, je ne crois pas que le premier point soit opportun. Dans le cas contraire nous devrions tous devenir végétariens smiley

                              Non, vraisemblablement ici il s’agit de faire un exemple et de punir Gilles. En prison qui va payer pour nourrir et surveiller ce monsieur ?

                              Alors que de très lourdes amandes assorties de travaux généraux (dans une SPA ?) auraient certainement eu un effet dissuasif tout aussi important en laissant libre les places en prisons pour des crimes plus élevés sur l’échelle de nos valeurs.


                            • GRL (---.---.28.166) 21 février 2007 14:59

                              C’est dans le « meurtre » d’un animal de compagnie , que certains adultes , voient une des pires expressions de l’espece humaine : La violence gratuite , le crime gratuit. Tuer pour tuer. La possession diabolique de nos Chrétiens d’antan , et symboliquement , la mort donnée sans justification aucune , sur l’animal , créature de Dieu , sur le chien , dont l’intelligence de meute acceptera d’etre battu à mort sans se défendre des coups de son propre maître.

                              Et visiblement , cela fait vivement réagir...

                              L’animal de compagnie est peut etre alors une symbolique de l’innocence perdue de son maitre ,innocence à laquelle on ne peut s’en prendre que de maniere gratuite , et en regard de qui , toute violence est ressentie avec la même intensité que si la violence était portée sur un enfant , ... à cause de l’innocence ...

                              GRL


                              • EM (---.---.3.110) 21 février 2007 15:32

                                13 mois de prison fermes pour un symbole ?


                              • GRL (---.---.28.166) 21 février 2007 16:29

                                EM , pas que ... pour un symbole je suppose , mais ceux qui disent qu’il ne s’agit que de la perte d’une vie animale et que ce n’est pas grave ont aussi raison sur « le résultat » de l’acte , la mort d’un chien , et treize mois ferme , c’est dans ce sens là , hallucinant .

                                Mais ce qui a du glacer , je suppose , ce qui est probablement puni ici , est plutôt la nature de l’acte , cette violence gratuite perpetrée à l’encontre d’un etre incapable de la concevoir , ni de se défendre .

                                Ceci dit , je suppose que dans le tribunal , le débat a du survenir . Je ne comprends pas , si ce n’est par amalgame symbolique , inconscient , comment un type a pu prendre treize mois de ballon parce qu’il a pété les plombs sur un clébard. Quoi qu’il en soit , çà reste hallucinant .


                              • Calmos (---.---.243.150) 21 février 2007 15:00

                                Gilles V est un pauvre type....

                                Plus je connais les hommes plus j’aime mon chien.....


                                • (---.---.208.137) 21 février 2007 15:34

                                  Oui, ce Gilles doit vraiement être un abruti pour agir comme il l’a fait. Malheueusement, des pauvres type comme lui, ça existe... Il ne l’a pas volé sa sanction !!!


                                • schroen (---.---.175.112) 21 février 2007 16:00

                                  zoophile, 20 mois ferme smiley


                                • faxtronic (---.---.127.45) 21 février 2007 18:11

                                  tu sais comment on fait la difference entre la zoophilie et la maltraitance animale : la zoophilie, c’est quand l’animal a du plaisir smiley.


                                • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 18:37

                                  @Calmos

                                  « Plus je connais les hommes plus j’aime mon chien..... », il est en effet plus facile d’aimer et d’éduquer un chien qu’un enfant.

                                  Je note tout de même que si tous les hommes avaient la même vie que la majorité des animaux domestiques, la vie serait bien belle pour les hommes. La plupart des animaux domestiques passent leur temps à jouer, manger à l’oeil, ne payent aucunes factures, n’ont aucune responsabilité et recoivent plus d’affection et d’attention que beaucoup d’hommes. Lorsque les chiens ne recoivent d’ailleurs pas la bonne éducation, on voit bien où cela peut mener parfois, on se rappelle notamment de cette femme littéralement dévorée par ses « gentils chiens ».

                                  Hélas nombreux sont les hommes qui ont moins de chance qu’un animal domestique. Oui, continuons à nous émouvoir pour nos amis les bêtes tout en crachant sur nos « frères ».

                                  JEanlOu



                                  • Marsupilami Marsupilami 21 février 2007 16:14

                                    Intéressant fait divers.

                                    Refaisons l’histoire : si le mec avait été Chinois, s’il avait été un peu moins bourré et qu’il avait eu sous la main un pic à glace, il aurait discrètement achevé Médor pour abréger ses souffrances sans que personne n’y voie rien et l’aurait ensuite boustifaillé.

                                    Mais comme le dit le dit l’auteur, c’était un pochetron débile, probablement pas trop Chinois (sans quoi il n’aurait pas esquinté son repas du lendemain) qui s’y est très mal pris et a été la triple victime de sa connerie, d’une mauvaise interprétation des faits de la part de ses voisins et d’une justice expéditive. La peine est un peu lourde quand on sait que Papon n’a fait que trois ans de taule pour avoir expédié des milliers de juifs dans des camps d’extermination.


                                    • miteny (---.---.130.65) 21 février 2007 16:35

                                      Peut-être qu’il a voulu bien faire... 13 mois ferme pour celui qui veut abréger les souffrances de son chien et les félicitations pour ceux qui vendent des armes partout dans le monde. Quelle société d’abrutis !


                                      • (---.---.34.110) 21 février 2007 17:04

                                        Il y a sans doute une ou plusieurs récidive(s) derrière, sinon on ne comprend pas pourquoi 13 mois et pas 12 ou 14.

                                        De toute façon, il n’en fera que la moitié.


                                        • docdory docdory 21 février 2007 17:07

                                          @ l’auteur

                                          Excellent article !

                                          S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chien ! Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule aggressif et hargneux que le chien ???

                                          Quel cycliste n’a jamais eu sa promenade campagnarde gravement perturbée par une poursuite aussi inopinée que furieuse et aboyante de ce prétendu « meilleur ami de l’homme » ?

                                          Qui ne s’est jamais fait attaqué en traître en marchant dans la rue ou dans la forêt par un de ces infâmes quadrupèdes , en général accompagnés d’un maître qui va sans vergogne soutenir la thèse selon laquelle « il ne faut pas s’inquiéter , il n’est pas dangereux » !

                                          Quel médecin généraliste et quel facteur n’a pas la peur au ventre en entendant de sauvages aboiements répondre à un coup de sonnette dont le seul but est pour le professionel d’assurer pacifiquement sa mission de service public ?

                                          Qui ne s’est jamais ridiculisé en s’étalant par terre après avoir glissé sur une déjection de ces machines ambulantes à fabriquer des étrons ? Combien de pauvres vieilles dames ont elles été victime de fracture du col du fémur suite à de tels accidents , et quelle facture pour la sécurité sociale !

                                          Combien d’enfants atrocement défigurés , mutilés voire tués chaque année par ces ombrageux carnivores ? N’oublions pas que cette femme greffée du visage avait du subir cette intervention à la suite d’une morsure d’un de ces anthropophages ! Bien entendu ce n’est pas ce molosse qui a du payer les gigantesques frais médicaux occasionnés par son appétit , mais l’ensemble des assujettis sociaux !

                                          Qui ne s’est jamais esclaffé devant le spectacle grotesque fréquemment offert aux yeux ébahis des badauds de deux chiens n’arrivant plus à se décoller en période post-copulatoire ?

                                          Est- ce que l’on traite ses ennemis du qualificatif de « chat galeux » ou de « poisson rouge galeux » ? Non , on les traite de « chiens galeux » ! Personne ne songerait à affirmer que « la caravane passe , les chats aboient » !

                                          Je lis dans certains posts l’assertion selon laquelle « vous ne mangeriez pas du chien » ! Eh bien c’est pourtant quelque chose dont je rève ! Il s’agit d’ailleurs d’une coutume qui serait répandue , d’après ce que j’ai entendu dire , en Chine et au Viet Nam , ainsi que dans le canton de Saint Gall , en Suisse . Un caniche bien dodu , en civet , ça ne doit pas être mauvais . Mieux vaudrait ouvrir des boucheries cynophagiques que de laisser traîner dans les rues ces vecteurs de toxacarose et de babésiose !

                                          Quand au jugement dont a été victime ce pauvre Monsieur Gilles V . , nul décision de justice ne fut jamais plus inique que celle qui frappe ce bienfaiteur de l’humanité ! L’on aurait du lui donner au contraire une motion de remerciement pour avoir délivré la société de cette engeance ! Ce citoyen modèle aurait du bénéficier au moins d’un an de retraite supplémentaire , d’une réduction d’impôts et de la légion d’honneur pour éminent service rendu à la société !

                                          Je lui attribue d’ailleurs la médaille d’honneur de la SDA-PC ( société destructrice des animaux , en particulier des chiens ) , dont je suis le dernier membre sur Terre . Longue vie à la cynophobie et à la cynoclastie !!!!


                                          • Cl4ud3 (---.---.98.96) 22 février 2007 02:17

                                            combien d’aveugles sont guidés par de fidèles compagnons à 4 pattes ?

                                            combien d’handicapés sont aidés dans leurs tâches quotidiennes par des chiens attentifs et affectueux ?

                                            combien de personnes sont sauvées de la noyade par les terre-neuve des brigades cynophiles des pompiers ?

                                            combien de personnes sont retrouvées après avoir été ensevelies par un tremblement de terre, grâce au dévouement des chiens ?

                                            combien de personnes retrouvées dans les avalanches ?

                                            combien de personnes malades ou âgées ont pour seul compagnon un petit toutou ?

                                            je ne sais si votre diatribe est provocatrice ou se veut d’un humour du second degré, en tout cas c’est de mauvais goût.

                                            juste une remarque : ce ne sont pas les chiens qui sont mal éduqués : ce sont les maîtres.


                                          • docdory docdory 22 février 2007 13:04

                                            @ Claude

                                            « ce n’est pas les chiens qui sont mal éduqués , ce sont les maîtres »

                                            Celle-là , je l’ai entendue au moins mille fois !!! Trouvez autre chose !


                                          • idoine (---.---.189.236) 21 février 2007 17:28

                                            Deux hypothèses à ces réactions plus en faveur des animaux que des humains :

                                            1. Chacun s’émeut du sort de celui à qui il ressemble le plus (Mais, c’est bien évidemment de l’ironie permettant d’attirer l’attention sur la deuxième hypothèse) 2. Chacun s’émeut du sort où sa capacité à agir est la plus forte. (Ainsi, il semble à priori moins compliqué de défendre un animal que d’un groupe d’humain au milieu d’intérêts divergents)


                                            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 21 février 2007 17:41

                                              Ce n’est pas un article, sur LCI, mais une simple brève.

                                              Vous écrivez : « résumé des faits », mais les faits, ce n’est pas vous qui les résumez ; vous vous fiez à cette brève.

                                              Notre fondateur Revelli a déclaré cet après-midi (forum du Nouvel Obs) que s’il a fondé Agora Vox, c’était parce qu’il « en avais marre de la désinformation ambiante sur certains sujet » (sic)

                                              Pour critiquer un jugement avec pertinence, il faudrait avoir accès au dossier, et aux antécédents du prévenu.

                                              Dans cette affaire, il y a probablement une récidive.


                                              • Onéma (---.---.32.253) 21 février 2007 18:18

                                                De la part du voisin de Gilles

                                                Nous habitons un petit village lorrain où tout le monde se connait. Je peux vous assurer que Xana (et pas Xsana comme tous les journalistes l’ont repris en boucle) une adorable croisée de terrier et de teckel n’était pas un molosse qui coursait médecins ou facteurs mais une petite chienne d’appartement qui ne sortait que pour aller chercher ses petits maitres à l’école.

                                                Par ailleurs, son maitre n’est pas un récidiviste et il s’agit bien là d’un exemple de justice bâclée. Le procureur n’avait-il pas seulement demandé 1 mois avec surci ?

                                                Son avocat (il en avait un contrairement à ce qu’on peut lire sur beaucoup de sites dont Libération http://www.liberation.fr/actualite/societe/231920.FR.php) etait le frère de l’avoctate de la SPA ! A la suite de la médiatisation de ce procès, il a sans doute pris peur et a renoncé à défendre Monsieur V. Mais alors, pourquoi avoir accepté en première instance ?


                                              • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 18:46

                                                Merci encore Onéma,

                                                @Courouve : Il ne s’agissait donc pas d’une récidive, la peine reste donc scandaleuse. Quand on dit que de toute manière, il ne fera pas la moitié de sa peine, 6 mois et demi pour avoir achever un chien que l’on avait préalablement écrasé par inattention (du à l’alcool, et ceci je le reconnais est très grave, surement la seule véritable faute qu’ait commis Gilles) est une peine honteusement lourde.

                                                Peine trop lourde dans l’absolu et purement scandaleuse si on la met en relation avec d’autres peines pour des faits autrement plus grave.

                                                Ceci Courouve, tu as raison, tout cela je n’étais pas certain avant d’écrire l’article qu’il ne s’agissait pas d’une récidive. Les divers articles ou brèves que j’avais consulté à ce sujet ne faisait état d’aucune récidive et le témoignage d’Onéma a donné raison à cette interprétation.

                                                Cordialement

                                                JEanlOu


                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 21 février 2007 23:29

                                                Onéma a-t-elle connaissance du dossier ou bien parle-t-elle « sans savoir » ??

                                                Un peu d’esprit critique avant d’écrire ne ferait de mal à personne.


                                              • Bois-Guisbert (---.---.37.222) 21 février 2007 17:48

                                                ...il fut très choqué par les cris d’horreur, de dégoût et de tristesse à la vision d’un chien mort ; les images d’enfants, femmes et hommes gazés, brûlés ou autres n’avaient pas provoqué le dixième de ces réactions.

                                                Moi, je trouve réconfortant un tel exemple qui nous montre que notre société ne baigne pas encore complètement dans une sensiblerie empathico-gluante suicidaire, puisque des jeunes identifient plus facilement un chien à leur chien, qu’ils ne s’identifient eux-mêmes aux « Martiens » des autres continents...

                                                Il faut toujours voir le bon côté des choses...


                                                • Internaute (---.---.140.112) 21 février 2007 18:41

                                                  Bel article. Les gens n’ont plus le sens des valeurs et les juges ont perdu le sens des proportions. On abat 100.000 poulets d’un coup parcequ’il y en a une dizaine qui ont une petite grippe. On abat des dizaines de milliers de vaches parcequ’il y en a une qui est devenue folle. On tue un lionceau qu’on ne peut pas garder dans un zoo. La grande différence est que dans tous ces cas on n’assassine pas, on ne tue pas, on se contente d’euthanasier comme si la vache en bonne santé beuglait qu’on veuille bien lui rendre le service d’abréger sa triste vie.

                                                  Si la chienne était en mauvais état, ce monsieur n’a pas eu tort de l’achever.

                                                  Au fait, avez-vous remarqué que la maîtresse qui s’est évanouïe sous les coups d’un « djeune » suite a un traumatisme cranien n’ose plus reprendre son boulot parce que le juge a condamné le « djeune » à 1 mois de prison ferme ?

                                                  Pour nos juges, un prof ne vaut pas un chien.


                                                  • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:06

                                                    à doctory...bonne analyse et même pas 1 avis favorable...mon rêve à moi serait de laisser dans mon quartier plein de boulettes de viande au mort au rat pour en exterminer le plus possible...pas que je n’aime pas les chiens mais je ne supportent plus leur grosse merde parfois plus grosse que les miennes sur les trotoirs sur le peu de pelouse ou pourrait jouer mon gamin...mais cette article m’a ouvert les yeux je serai moins montré du doigt moins detesté si je genocidais plutôt leur maitre...


                                                    • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:14

                                                      les gens qui ne ramassent pas les dejections de leur chien ne respectent pas les enfants et les gens en générale ils respectent uniquement leur chien et moi je les condannerais à 13 mois de prison ferme chaque fois qu’il sont pris en flagrant delis de laisser la merde sur le chemin de l’ecole dans un sqare y en a partout partout et c’a monte injurieusement au narine...


                                                    • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:19

                                                      pauvre homme....manque de professionalisme s’il avait été commando parra ou legionnaire il lui aurait tout simplement tordu le cou...cela aurait été mieux pour la bête mais cela demontre bien que l’homme été desemparé


                                                    • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:31

                                                      les vaches qu’on aime on le mange quand même souchon on achève bien les chevaux et qu’abandonnent leur clebs au mois d’aout en espagne bashung ouvrez ouvrez la cage au oiseaux perret il est souvent fait plus de mal que de bien au nom de la justice bouddha


                                                    • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:35

                                                      l’avocat de se monsieur devrait être condamné pour non assistance à personne en danger...le juje lui même devrait être condamné pour sequestration ou abus de pouvoir


                                                    • benalgue (---.---.139.175) 21 février 2007 19:47

                                                      le veterinaire reviens souvent dans les posts....il est pas remboursé par la secu que je sache...je vois bien john wayne dans un de ces film dire mon caballo a la patte cassée et au lieu de sortir son six coup il sort son portable et appelle le veto celui ci branche le chien à plein de machines et le maintient en vie en etat de legume et la spa porterai plainte pour ce traitement inhumain fait à ce pauvre chien

                                                      et ce qui nous vendent du sang contaminé du surcis leur suffira...


                                                    • docdory docdory 22 février 2007 13:07

                                                      @ Benalgue

                                                      Bienvenue dans la SDA-PC !

                                                      Amicalement ,

                                                      Docdory


                                                    • niceMan (---.---.65.195) 21 février 2007 19:06

                                                      Certes, il faudrait avoir accès au dossier pour avoir les faits que les l’enquête a révélé. Mais le débat porte, a mon avis, sur la corrélation 13 mois fermes pour 1 animal. Et puis surtout sur les réactions qu’on eut les gens fassent à cet article qu’ils pensent être la vérité. Toutes personnes qui acceptent de manger un hamburger avec un bon steak haché à l’intérieur devraient remettre l’animal à la place qui est la sienne. Vous savez qu’on la tue la vache pour faire un steak haché smiley

                                                      Un autre point qui peut demander réflexion c’est aussi la façon dont l’homme a réagit. Ca, je vous l’accorde, n’est pas très humain. Il y a d’autre façon d’euthanasier un animal. Il aurait pu aussi aller voir un vétérinaire.

                                                      Si c’était le chien de sa femme j’en connais un qui a du dormir sur le canapé...


                                                      • Gnole (---.---.192.187) 21 février 2007 19:26

                                                        Il semblerait surtout que l’accident avec la voiture n’as pas du tout été démontré (pas de témoin, contrairement aux coups de planche et pas de trace matérielles)... ce qui revient à dire que ce fameux Gille à abattu son chien à coup de planche.

                                                        C’est pour cela qu’il a été condamné si lourdement... remarque que un sejour de quelques années en hospital psychiatrique aurait certainement été plus salutaire.


                                                      • noireb (---.---.30.2) 22 février 2007 14:24

                                                        On m’otera pas de l’idée qu’un combat singulier entre un chien et une voiture qui finit par rouler sur la bete laisse des traces.

                                                        Si l’homme n’a pas roulé sur son chien, ca doit se voir sur le cadavre.


                                                      • Thucydide (---.---.101.8) 21 février 2007 19:32

                                                        Je n’ai pas de chien Docdory. Votre exaspération est compréhensible, mais vos conclusions sont pour le moins à l’emporte-pièce.

                                                        « S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chien ! Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule aggressif et hargneux que le chien ? ? ? »

                                                        Réponse : parce que cette entité, c’est l’homme. Le chien est une création de l’homme depuis la préhistoire à partir du loup et du chacal. Tous les qualificatifs dont vous l’affublez s’appliquent hélas à son créateur, dont il n’est que le prolongement par quasi-symbiose. L’homme doit une part énorme de sa civilisation au chien d’abord, au cheval ensuite. Que le chien soit maintenant remplacé par des machines et que beaucoup de races soient obsolètes est un fait, mais qui n’autorise pas les généralisations abusives.

                                                        Je n’énumère pas les mauvais comportements que vous citez (aboiements, agressivité, merdes) que je suis tout à fait d’accord pour leur reprocher, sauf qu’en l’occurrence, le principal responsable en est leur maître. Sauf pour certaines races intrinsèquement dégénérées, un chien peut être parfaitement éduqué, comme un enfant en bas-âge, dont les facultés sont d’ailleurs à peu près équivalentes, avec les mêmes qualités et défauts (eh, oui, un enfant en bas-âge, ça braille, ça fait des caprices, ça chie dans ses habits et ça peut être agressif, ça a seulement des quenottes moins redoutables).

                                                        Le point suivant est plus grave : « Combien d’enfants atrocement défigurés , mutilés voire tués chaque année par ces ombrageux carnivores ? N’oublions pas que cette femme greffée du visage avait du subir cette intervention à la suite d’une morsure d’un de ces anthropophages ! Bien entendu ce n’est pas ce molosse qui a du payer les gigantesques frais médicaux occasionnés par son appétit , mais l’ensemble des assujettis sociaux ! »

                                                        Vous avez parfaitement raison sur ces points, car en général, ces chiens ont « pété un plomb ». Soit qu’ils n’aient pas été correctement dressés -mais là encore, il y a des enfants humains, plus vraiment en bas-âge, qui sont capables du pire parce qu’ils n’ont pas reçu une éducation correcte-, soit qu’ils appartiennent à des races complètement dégénérées qui « disjonctent ». Et de ce point de vue, personnellement, je suis pour la disparition d’une majorité d’entre elles, il existe des races anciennes bien plus proches de l’animal sauvage d’origine et bien moins dégénérées. Et qui, de plus, vieillissent beaucoup moins mal. Et qui est à l’origine de ces sélections hallucinantes ? Un petit nombre d’apprentis-sorciers qui créent des bêtes de combat au cerveau dégénéré en quelques décennies de générations hyper-consanguines.

                                                        « Mieux vaudrait ouvrir des boucheries cynophagiques que de laisser traîner dans les rues ces vecteurs de toxacarose et de babésiose ! »

                                                        Pourquoi ne pas interdire de traîner dans les rues les millions de vecteurs bipèdes de maladies bien plus faciles à choper, de la peste bubonique au sida ? Je n’ai guère eu l’occasion dans ma vie d’attraper la babésiose, sans doute parce que je prends les mêmes précautions que Bigard pour ne pas me faire mordre par une chauve-souris enragée. Par contre, j’ai tous les ans des dizaines d’occasions d’attraper toutes sortes de saloperies à cause de mes congénères qui toussent et crachent dans leurs mains, ou manipulent leur robinetterie, sans jamais se les laver avant de serrer la mienne.

                                                        Bref, vos griefs à l’encontre des chiens doivent surtout se reporter vers leurs maîtres, soit qu’ils ne savent pas les éduquer correctement, soivent qu’ils ne savent pas choisir la race conforme à leurs besoins et leur vie en société. Mettre les autres chiens -et leurs propriétaires, car les deux sont indissociablement liés- dans le même sac est tout simplement inique. C’est du même tonneau qu’une généralisation à partir de l’origine ethnique des humains.

                                                        Ceci dit, je trouve effectivement totalement disproportionnée la peine qui a été infligée à ce Gilles X, mais reconnaissons qu’il faut en savoir plus sur le dossier pour juger. Certes, il s’est comporté comme une brute, et il ne fallait pas que ça reste sans suite, mais quels sont les facteurs aggravants ou, au contraire, atténuants ? Y a-t-il eu des antécédents ? A-t-il simplement voulu achever un animal qui souffrait après avoir été bêtement maladroit ? Si c’est le cas, il aurait eu raison, sauf qu’évidemment, mieux aurait valu l’emmener chez un vétérinaire.


                                                        • docdory docdory 22 février 2007 13:17

                                                          @ Thucidyde

                                                          Certaines parties de mon commentaire sont d’une mauvaise foi volontaire , une espèce d’ironie en somme ... Il ne faut pas prendre tout à la lettre ! Mais la cynolâtrie ambiante , dont ce consternant jugement est un exemple , m’insupporte , d’où le caractère « mordant » de mon commentaire ( moins mordant que tous ces sales cabots , bien évidemment ! )

                                                          Si je reconnais l’utilité des chiens d’aveugles et de policiers , ils n’en restent pas moins que dans les villes , les chiens sont une telle nuisance qu’il serait d’utilité publique de créer une vignette pour chien de l’ordre de 1000 francs annuels , ne serait-ce que pour ramasser leur crottes ! ( Par charité , les aveugles et paralytiques en seraient dispensés ! )


                                                        • gérard93 (---.---.101.152) 21 février 2007 19:45

                                                          Vous trouverez le même texte dans l’article consacré à la peine de mort, mais je pense que je peux donner mon témoignage également dans cet article. Voici : je suis une victime par « ricochets » comme nous nomme la justice, C’est a dire que nous sommes donc des personnes qui ont perdus un proche,enfant,frâterie,oncle, etc... J’ai toujours été contre la peine de mort y compris avant de me retrouver dans cette situation et pourtant perdre des enfants de 20 ans croyez moi c’est une douleur sans nom, un cauchemard de tous les jours,toutes les nuits je dors un peu avec cette image de deux sacs plastiques en bord de route et à mon réveil je me dit une nouvelle journée qui me rapproche du jour ou j’irais les rejoindre, l’auteur condamné pour hommicide involontaire a dix mois de prison avec sursis et suspension de son permis pour 12 mois + 330€ d’amende si,si...soit 110€ par personne décédée dans cet accident ! C’est parfaitement honteux je ne crois pas que la peine que le tribunal lui a été infligée le responsibilisera ! Celà ne m’a pas fait changer d’avis , ce n’est pas la vengeance qui me rendra mes enfants ! Mais j’aurai aimé une justice plus.. comment dire....moins aveugle. j’aime beaucoup cette citation de Coluche La peine de mort n’a jamais empéché un crime mais a par contre tué de sang froid des personnes qui finalement étaient innocentes, rien qu’avec cette possibilité même si elle est infime elle existe et est donc innaceptable pour une société qui se veut évoluée.

                                                          Finalement je m’aperçois avec votre article que notre civilisation est tombée sur la tête ,la vie d’un animal vaut plus cher que la vie humaine du moins pour ce qui nous sert de justice.


                                                          • Gasty Gasty 21 février 2007 20:09

                                                            Lorsque mon chat est mort, j’ai pleuré de ne rien avoir pû faire pour lui. Alors un type qui prend une pelle......n’a vraiment pas ma synpathie.


                                                            • Gasty Gasty 21 février 2007 20:58

                                                              Tels sont les grands sentiments humains !


                                                            • MaNa (---.---.88.186) 21 février 2007 20:41

                                                              Salut Tu devrai sortir ta tête de ton appartement, tu aurai plus de respect pour un animal et pour la nature. Tu n’a peut etre pas assez souvent vu la mort devant toi, le genre de reflexion que tu te permet de faire sont celle des ignorant qui sont malheuresement nombreux. Du déja vu, sans intéret.


                                                              • JEanlOu JEanlOu 21 février 2007 20:50

                                                                @Mana

                                                                C’est à moi que tu parles ? Si c’est le cas merci, de le préciser, ça sera plus simple à l’avenir.

                                                                Si c’est le cas comme je le crois, merci bien mais la mort de proches, je l’ai déjà eu bien en face et je l’ai même pris en pleine tronche et je parle d’humain au cas où tu n’aurais pas saisi.

                                                                Je ne suis pas contre les animaux, je veux juste les remettre à leur place par rapport aux hommes. Relis le témoignage poignant situé deux commentaires au dessus et peut être tu comprendras le message que j’ai voulu faire passer.

                                                                JEanlOu


                                                              • gérard93 (---.---.101.152) 21 février 2007 23:20

                                                                Comme disait un artiste qui se préoccupait du sort de ses semblables MC -Ceci dit je trouve que cet article est très bien fait il prend en compte toutes les données des sentiments humains et pourtant ce n’est pas facile a lire les âneries que l’on peut lire comme commentaires, preuve s’il en était qu’un tel article a sa place , il y a des personnes qui sont tellement en délicatesse avec leur être qu’ils se comportent avec les animaux comme des frustrés croyant faire leur bonheur ,en fait ils font tout le contraire, un animal n’a pas besoin qu’on le considère et le traite comme un être humain,le respecter oui, et lui assurer sa pitance et de l’amour oui, le rendre l’esclave de l(homme non. J’ai personnellement chient et chat dont le chien de mon fils décédé ils sont traités avec amour mais ils restent à leur place, c’est à dire des animaux de compagnie et pas des joujoux. Quand l’être humain préfère donner un bout de pain a un chien qu’a un enfant mourrant de faim on n’est pas loin de la putréfaction de la société.


                                                                • gérard93 (---.---.101.152) 21 février 2007 23:22

                                                                  voici la citation manquante de M. Collucci avec mes excuses. Y a des gens qui ont des enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens de s’offrir un chien. gérard


                                                                • Battement d’elle (---.---.90.133) 22 février 2007 00:54

                                                                  jean loup... voici un bon exemple d’un spécimen de la génération ’’violence’’ ! L’homme avec une grande hache ! quoi de plus normal que d’achever son compagnon à 4 pattes à coups de planche ? Il y a des jours, où l’on regrette d’être dans le virtuel.... qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire de vous mon pauvre jean loup !!!!


                                                                  • JEanlOu JEanlOu 22 février 2007 11:36

                                                                    @Battement d’elle :

                                                                    Je n’ai jamais dit qu’il était normal d’achever son compagnon à 4 pattes à coups de planche, qu’il s’agisse d’un chien, chat, rat, hamster, vache ou crocodile. C’est un acte tout à fait condamnable et honteux, tout autant que le fait de conduire en état d’ébriété. Mais cet acte ne mérite pas 13 mois de prison ferme surtout lorsqu’on sait que certaines personnes prennent simplement du sursis pour homicide involontaire sur des personnes.

                                                                    Bref je suis pour le respect de tous les animaux, mais aussi pour que les hommes cessent de les mettre sur un pied d’estale où ils n’ont jamais demandé être.

                                                                    Et pour l’information mon prénom c’est Jean-Lou sans p, mais je comprends bien que votre lubie des animaux vous a sans doute fait croire que tout leur était lié. Vous épelez probablement le nom de vos meilleurs amis les bêtes correctement, faites en autant avec une personne.

                                                                    Bien à vous,

                                                                    JEanlOu


                                                                  • MaNa (---.---.88.186) 22 février 2007 00:59

                                                                    Je répond a ton article, donc oui je te parle, logique non ? Un animal reste un animal. Je m’étendrais pas là dessus, car ces discution je les connais. Ce qu’ont peu relever dans tes commentaire est de l’égocentrisme. L’homme a fait de lui la merde de ce monde La nature subit Et l’exemple de ce chien mort en est un bon


                                                                    • arthur (---.---.43.22) 22 février 2007 01:30

                                                                      Pour être un lecteur assidu du courrier des affaires judiciaires de la revue de la SPA, je m’avoue surpris du verdict.

                                                                      En effet, comme le sait celui qui lit ces pages régulièrement, les peines les plus fortes sont de l’ordre de 3-4 mois avec sursis et 1000 euros de dommages, et encore, le condamné doit avoir fait preuve d’un sadisme particulier et sur le long terme pour recevoir une telle sentence.

                                                                      N’oublions pas que ce n’est pas que la mort violente et barbare de l’animal qui a été jugée. En effet, le quidam a implicitement avoué qu’il avait conduit dans un état tel que son jugement était altéré au point d’imaginer que de finir sa chienne à coup de planches était intelligent.

                                                                      Je pense que ces 13 mois fermes ont condamné fort justement un ivrogne qui a conduit dans un état de délabrement intellectuel inacceptable et qui a montré par sa réaction ultra violente qu’il n’accordait pas une grande importance à la vie en général.

                                                                      Alors, jugement sévère suite au durcissement face à ce que nos braves énarques appellent la violence routière ou dérive façon peta ? Je penche pour le premier.


                                                                      • Zvoltan (---.---.31.103) 22 février 2007 09:09

                                                                        Je pense que ce genre de debats est faussé !!! l’homme n’est qu’un animal, au meme titre que le reste de l’ecosysteme. Il est vrai que la peine s=est disproportionné, mais je suis persuadé qu’il aurai fais de meme si c’etait un enfant ou un homme !!! mais il n’y a pas de quoi faire un article et debattre sur le fait de mangé du chien etc


                                                                        • noireb (---.---.30.2) 22 février 2007 14:50

                                                                          L’homme est un animal social.

                                                                          Et donc en tant que tel, il tuera plus volontiers une autre espece que la sienne.

                                                                          Les loups, les lions ou les tigres ne se tuent pas entre eux (sauf cas extremement rare de bataille pour la suprématie qui termine mal), par contre ils n’hésitent pas une seconde devant un lapin ou une gazelle.

                                                                          Il est contre-nature pour une espece (en tout cas chez les grands mamiferes) de tuer ses propres membres et d’épargner ceux qui ne lui servent à rien.

                                                                          L’Homme devrait arreter de s’entretuer et concentrer ses efforts sur les autres especes, les chiens notament comme l’a suggéré Doctory.


                                                                        • Gasty Gasty 22 février 2007 09:24

                                                                          Quand un type prend une planche pour en finir avec son chien (l’effacer)il ne faut surtout pas lui montrer un SDF ni un enfant mourrant de faim.

                                                                          Je me demande pour qui il pourrait voter ?


                                                                          • LE CHAT LE CHAT 22 février 2007 10:06

                                                                            dans le même registre , un grec a pris 6 mois ferme pour avoir sodomisé sa chèvre ! .........

                                                                            mééé méééé pas de mais ! smiley


                                                                            • LE CHAT LE CHAT 22 février 2007 10:08

                                                                              Des fois , les chiens se vengent , comme ce que je viens de relever sur les insolites de yahoo

                                                                              BANJA LUKA (AFP) - Un chasseur bosniaque risque de perdre une jambe après que son fidèle berger polonais, Gara, eut « tiré » sur lui avec son arme après une partie de chasse aux renards dans le nord du pays.

                                                                              Le fusil pendait accroché à la remorque d’un tracteur lorsque le chien a commencé à sauter avec ses pattes dessus, déclenchant le coup de feu, a expliqué Milivoje Radoja, 48 ans, au quotidien Nezavisne Novine.

                                                                              « Gara a trouvé l’arme intéressante et a commencé à sauter dessus. Dieu seul sait comment il a fait pour me tirer dans la jambe gauche », a déclaré le malheureux qui se décrit toutefois comme étant un chasseur expérimenté.

                                                                              M. Radoja qui ne porte pas rancune à son chien, est hospitalisé à Banja Luka dans l’attente d’une deuxième opération. Les médecins ont indiqué qu’ils tentaient d’éviter une amputation.


                                                                            • Gasty Gasty 22 février 2007 10:22

                                                                              Sodomisé en plus ! y’en a qu’ont aucunes morales.


                                                                            • Reno (---.---.241.133) 22 février 2007 14:05

                                                                              La secte des chats....  smiley


                                                                            • murat (---.---.31.231) 22 février 2007 10:39

                                                                              Dans la même sauce puante des bons sentiments selectifs, vous pouvez regarder le film « Equilibrium » qui raconte comment un Tueur officiel d’un gouvernement futuriste refuse de tuer un petit chiot et se rencontre ainsi de l’horreur de ses actions... A vomir ! Si le jury a voulu aussi condamner l’imbécilité de l’accusé, il aurait du se faire enfermer avec.


                                                                              • (---.---.192.4) 22 février 2007 11:23

                                                                                Monsieur Actias qualifie de « perversion » le fait de manger de la viande. Merci pour la rigolade ! Je dois être le pire des pervers puisque je mange du chien et la soupe de chien qui va avec (ce n’est pas aussi bon que du boeuf ou du cheval d’ailleurs, je trouve). Mangez vos légumes et vos poissons et cessez de porter des jugements ehontés sur vos camarades humains omnivores.


                                                                                • Reno (---.---.241.133) 22 février 2007 12:28

                                                                                  Euh... oui c’est lourd comme condamnation mais : 1 une vie est une vie.. moins qu’un être humain certes mais il y a meutre volontaire, acharnement.. donc voila. De plus, je pense que le tribunal a requis aussi le fait qu’il était rentré obligatoirement en état d’ébriété. Donc c’est un cumul des peines qui aboutit a 13 mois.

                                                                                  Enfin... POURQUOI les voisins n’ont pas souhaité intervenir ? Vous êtes drôles... Pour prendre un coup de planche par un mec dechiré à l’alcool ? Pour finir dans le même état que le chien ?

                                                                                  Bref.. je trouve cet article dommage... On devrait faire moins de cas des brutes avinées...


                                                                                  • JEanlOu JEanlOu 22 février 2007 12:40

                                                                                    Mais arrêtons de dire qu’une vie est une vie !!!

                                                                                    Devrait on mettre les nombreux hommes qui gazent volontairement des moustiques en prison en les accusant de génocide ???

                                                                                    Comme disent certains, on marche sur la tête ...

                                                                                    JEanlOu


                                                                                  • Reno (---.---.241.133) 22 février 2007 12:53

                                                                                    Non, evidamment non...

                                                                                    Mais bon.. la il rentre visiblement ... alcoolisé (il est donc dans son tord) Il renverse la chienne (re dans son tord) Enfin il l’achève.

                                                                                    La condamnation est lourde... mais il a tué un animal volontairement au final...a coup de planche qui plus est.

                                                                                    Ceci ajouté au fait qu’il est obligatoirement rentré du lieu ou il a bu en voiture, donc conduite sous l’emprise alcoolique, et qu’il renverse un animal fait que la peine est lourde.

                                                                                    Après..je fais la différence a titre personnel entre le moustique et le chien. Donc OUI la sanction est dure... mais d’un autre côté si ca peut faire reflechir a la fois sur l’absorption d’alcool et sur le maltraitance envers les animaux...

                                                                                    La réaction de Brigitte Bardot est comme à l’accoutumée risible... Mais je ne pense pas que...sous pretexte qu’il s’agisse d’un chien.. on puisse dire que cette mort est« normale ».


                                                                                  • Gasty Gasty 22 février 2007 13:05

                                                                                    Bon ! y veut démontrer quoi Jean Loup ???

                                                                                    Que la vie d’un chien ne vaut pas de la prison ferme !

                                                                                    La vie de Jean Loup est estimé à combien ? parce que là je donne pas cher de sa peau.


                                                                                  • JEanlOu JEanlOu 22 février 2007 13:12

                                                                                    @Gasty : Tu te rends compte de ce que tu écris ?

                                                                                    JEanlOu


                                                                                  • Rocla (---.---.250.253) 24 février 2007 22:41

                                                                                    C ’est pas un génocide mais un insecticide .

                                                                                    Rocla


                                                                                  • vivlachasse (---.---.183.63) 22 février 2007 13:23

                                                                                    A lire aujourd’hui tous ces commentaires odieux des sois disants humains amis des animaux qui mélangent tout me donnent envie de vomir. Votre intolérance me confirme ce que je pensais à savoir qui aime trop les animaux au point de ne pas savoir faire la différence est un psychopathe pas loin de la perversité et de la zoophilie. Je donnerais donc mon bulletin de vote aux chasseurs qui pour moi vous ressemblent étrangement dans leurs comportements. Vive la vivisection, vive les paysans qui exploitent les z’animaux,vive la chasse à courre. Cordialement pas la peine de voter - ne suis que de passage trop dégoûté par les biens pensants du monde animal


                                                                                    • louis mandrin (---.---.138.73) 22 février 2007 19:28

                                                                                      encore un connard de chasseur alcoolique derrière les barreaux, et c’est tant mieux.....je vomis les poivrots viandards massacreurs de chiens quand la chasse n’est pas bonne (trop fumés par le vin peut être ?)

                                                                                      Le vrai chasseur est celui qui part le fusil cassé, les cartouches dans la poche, le chien à ses côtés, et si d’aventure, le gibier se présente, il a toujours le choix de charger et tirer, ou de se dire « après tout, c’est une belle journée, la biche ou le cochon que je viens de voir passer en sera quitte pour une bonne frayeur....la prochaine fois peut être ».....malheureusement, les seuls chasseurs que je connaisse dans mon entourage sont tous des gros cons, qui cadre, qui ouvrier, ne se réunissent que pour se pochtronner et se rassembler à 50 autour d’un pauvre sanglier d’élevage qui rapplique dès qu’on le siffle...bien contant qu’un des leurs se soit fait embastillé....j’emmerde aussi bien profond les chasseurs espagnols qui pendent leurs chiens (des lévriers) quand la saison est finie ou que la sortie n’a pas été bonne...ce ne sont que des pauvres types pour être capable de ça.


                                                                                      • vivlachasse (---.---.183.63) 23 février 2007 00:21

                                                                                        La vivisection signifie littéralement que l’on découpe un animal vivant ; c’est ce qui se pratiquait effectivement autrefois, notamment au XVIIIeme siècle où la philosophie cartésienne déniait la possibilité de souffrance aux animaux-machines.avec raison. Dès lors, rien n’empêchait de clouer des chiens vivants et de pratiquer des expériences sur eux ce qui n’est pas plus mal. Aujourd’hui, malheureusement de telles pratiques n’ont plus cours et c’est bien dommage mais les humains continuent à employer un nombre très élevé d’animaux pour des expériences scientifiques. Un pays comme la France sacrifie chaque année plusieurs centaines de milliers de rongeurs, plusieurs milliers de chats et chiens, et plusieurs centaines de primates sans compter tous les gibiers qui sont écrasés par les automobilistes, c’est une honte si c’était des gosses qui traversaient ils seraient également tués, alors que nous chasseurs nous prenons soins des z’animaux, nous les gavons les relâchons et ensuite on peut les tuer, on paye déjà assez cher les locations de chasse,ils ont qu’a remettre la vignette aux chauffeurs bourrés qui roulent comme des tarés.

                                                                                        Comme nous avons pu le voir un peu plus haut la souffrance animale grâce à la vivisection est celui qui est la plus efficace car avec le stress des bestioles la chair devient plus ferme, bon mais il se pose la question de son apport au nécessaire progrès de la médecine non ?

                                                                                        D’ou l’espérance de vie très élevée en France alors qu’il n’y a plus assez d’argent dans les caisses pour soigner et s’occuper dignement de nos animaux, sévices, maltraitances sont monnaies courantes dans les mourroirs ou faute de moyens il n’y a pas assez de personnel soignant et surtout mal qualifié à la gériâtrie animale, alors a quoi bon chercher a prolonger la vie animale ?

                                                                                        Grâce à la chasse l’éco’système est protégé nous prenons toujours soin de ramasser nos cartouches nous entretenons et nourrissons le gibier que demader de mieux,


                                                                                        • Barcy (---.---.11.221) 23 février 2007 02:48

                                                                                          Je connais personnellement l’auteur de cet article ce Jean - Lou il est très mal pour parler de ce sujet ! En effet, il torture des hirondelles et des chats angora chez lui saoul après avoir bu d’innombrables rasades de whisky ! De plus, il a un autocollant fuck la SPA sur sa 205 sport tunée !!! A méditer


                                                                                          • JEanlOu JEanlOu 23 février 2007 10:13

                                                                                            Barcy tu sais très bien que c’est faux !!!

                                                                                            Je n’ai jamais torturé d’hirondelles mais seulement de nombreux pigeons qui avaient eu le malheur de déposer leurs excréments sur le capot de ma superbe 205 sport.

                                                                                            Quant au chats angora, j’ai arrêté après avoir déclenché une allergie aux poils, je m’en tiens désormais au chat sphinx, beaucoup plus hygiénique.

                                                                                            JEanlOu


                                                                                          • desmo (---.---.214.223) 23 février 2007 07:33

                                                                                            Non mais ca va pas la tete ? Qui ose comparer la vie d’un chat a celui d’un etre humain ? Qui ose reporter sa compassion d’europeen moyen sur un toutou ? Je comprends mieux pourquoi le monde va si mal ...

                                                                                            L’animal de compagnie aurait ete un rat, un serpent, une araignee, y aurait il eut autant de « revolte » ?

                                                                                            Arretez de satisfaire votre ego de personne bien pensante de pays riche en vous indignant de la mort d’un chien !!! J’ecrase une mouche qui m’emmerde, mais je n’irais pas rouler sur un gosse qui fait du bruit ! ca va pas la tete !!!

                                                                                            J’ai eut un chat, pendant 19 ans, c’est pour dire comme je prenais soins de lui, et je n’ai eut aucun remords a le faire piquer quand il ne pouvait plus marcher. J’etais triste, mais realiste. Ce n’etait « qu’un » chat. Meme si mes sentiments affectifs envers lui etaient tres fort.

                                                                                            Si mon chat et un enfant que je ne connais pas se noyaient, je sauverais l’enfant avant tout, et encore heureux !! Et ceux qui hesiteraient, ou pire choisiraient leur chat, ce sont eux les monstres de l’humanite, a condamner a 13 mois fermes. Sortez un peu de votre nombrilisme effarant, et regardez un peu plus ouvertement la terre dans son ensemble ! Sortez de votre confort douillet de pays riches, vous etes loin, tres tres loin d’etre la majorite sur terre !

                                                                                            Quand un enfant, humain je precise, ne mourrera plus de faim, alors la, on pourra commencer a divaguer sur les droits des chiens, des chats, des limaces, des puces ... des acariens que nous exterminons presque avec plaisirs.

                                                                                            Que ceux qui parlent de la vie en generale, qui se defendent en jugeant a la meme valeur la vie d’un etre humain et celle d’un animal, je leur dis : ne respirez meme plus !!!! Vous ne pouvez pas savoir le nombre incalculable de microbes vivants que vous mangez !!! Horribles cannibales !!! Aux vegetariens qui ne mangent pas de viande, mais se delectent de poissons, n’ont ils jamais eut de poisson rouge comme animal de compagnie ? Cette logique selective n’est pas sans rappeler celle d’une certaine race pure ...

                                                                                            L’affectif est ce qui vous fait reagir. Honte a ceux qui le font passer avant l’humanisme.

                                                                                            13 mois fermes pour avoir acheve un chien, alors que le violeur de mon enfance risque 18 mois avec sursis. Posez vous les bonnes questions.


                                                                                            • LE CHAT LE CHAT 23 février 2007 08:57

                                                                                              @DESMO

                                                                                              J’ai eut un chat, pendant 19 ans, c’est pour dire comme je prenais soins de lui, et je n’ai eut aucun remords a le faire piquer quand il ne pouvait plus marcher. J’etais triste, mais realiste. Ce n’etait « qu’un » chat. Meme si mes sentiments affectifs envers lui etaient tres fort.

                                                                                              T’inquiéte pas pour lui , il avait encore 8 vies .... étant partisan de l’euthanasie ,je dis c’est valable aussi pour les chats , un chat qui ne peut plus marcher c’est pschycologiquement intenable pour lui et une grande souffrance morale que tu as evitée


                                                                                            • desmo (---.---.214.223) 23 février 2007 11:15

                                                                                              @Actias

                                                                                              Il n’y a pas « des » contre arguments, il n’y en a qu’un seul ! L’argent.

                                                                                              « savez vous que des pays africains donnent priorité a des exportations de céréales pour nourrir les vaches laitieres qui se retrouveront en »boeuf« dans votre assiette alors même qu’il y a famine à domicile (ex Sahel) ? » Et pourquoi a votre avis ?

                                                                                              « que la foret amazonienne qui produit une partie de l’air que vous respirez est litteralement transformée en steack haché pour les fast food US (world watch Institue) ? » Et pourquoi a votre avis ?

                                                                                              Vous le dites vous meme : « un vegetarien coute en moyenne 4 fois moins cher aux systeme de santé »

                                                                                              Ou est le rapport avec les valeurs humaines dont je parle ? L’horreur de votre reponse confirme bien que le respect d’une vie humaine, des valeurs humaines est mis en balancement avec ... de l’argent. Argent qu’une minorite gagne ... pour nourrir leur chienchien entre autre, en laissant mourir de faim des etres humains !

                                                                                              La production mondiale de nourriture pourrait nourrir 3 fois la population (humaine je precise ) mondiale. Or ce n’est pas le cas... tout ca pour une question d’argent. Donc une question de mentalite propre a chaque personne qui place ses priorites ou elle veut.

                                                                                              Ce serait bien qu’elles reviennent au respect de son homologue bipede non ? plutot qu’a celui de sa piscine, de sa voiture, de son toutou ...

                                                                                              Mais votre « Donc jamais » me fait froid dans le dos.


                                                                                              • desmo (---.---.214.223) 23 février 2007 13:19

                                                                                                @Actias

                                                                                                J’etais sur que vous alliez reagir par le cercle vicieux de l’offre et la demande. C’est forcement la demande le coupable, autrement dit le consommateur. Pas faux dans un sens, pas vrai dans l’autre smiley

                                                                                                Mais tous vos commentaires ne se concentrent que sur un seul point en fait : l’exces. Une voiture ne pollue pas, 10 millions oui. Un hamburger ne remet pas en cause l’equilibre ecologique, 100 millions oui.

                                                                                                Et pourquoi de l’exces, pour gagner plus d’argent, pas pour produire assez de nourriture pour tout le monde. Ca, c’est deja fait. On en produit deja trop et on en jette meme !!!

                                                                                                L’extremisme de refuser toute viande posera le probleme inverse dans quelques ( dizaines ) d’annees. Pire, si tout le monde faisait comme vous, et bien le cartel de la viande, plus puissant que celui du petrole dites vous s’ecroulerait et l’economie mondial avec ...

                                                                                                L’extremisme est l’ennemi a combattre. Que ce soit dans un sens ou dans l’autre. La moderation une solution.

                                                                                                Une personne qui ne mange que de hamburger est un con, une personne qui ne mange que des carottes aussi.

                                                                                                Ils tomberons malades, couteront cher a la secu comme vous dites, et inciterons les producteurs a produire plus, comme vous dites.

                                                                                                Si les amerlocs etaient fan de courgettes, ne vous faite pas d’illusion, la soif d’argent pousserait les gens a exploiter et devaster des pays entier pour produire ... des courgettes.

                                                                                                Ce n’est vraiment pas une question de quoi manger, mais de comment manger. Et la, autant le consommateur que le producteur ont leur part de responsabilite.

                                                                                                Mais la franchement, on s’eloigne de plus en plus du sujet initial.


                                                                                                • JEanlOu JEanlOu 24 février 2007 14:58

                                                                                                  Comme me faisez remarquer un ami :

                                                                                                  « en fait je crois que tu prends n’importe quel sujet que ce soit la taille des poissons rouges ou la couleur des poils de cul tu arriveras tjs a la meme chose : c gros encules de ricains et lobby en veux tu en voila... »

                                                                                                  A mediter,

                                                                                                  JEanlOu


                                                                                                  • titi (---.---.135.194) 24 février 2007 20:24

                                                                                                    "S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chasseur !

                                                                                                    Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un

                                                                                                    animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule aggressif et hargneux que le chasseur

                                                                                                     ? ? ?" Réponse : parce que cette entité, c’est l’homme. Le sentiment de culpabilité est un aiguillon puissant. Et les hommes sont les seuls chasseurs qui tuent

                                                                                                    lorsqu’ils n’ont pas faim.C’est généralement dans les restaurants où vous accueille un chasseur qu’il faut

                                                                                                    craindre les coups de fusil.Conseil d’un chasseur : pour chasser le lapin, mettez-vous derrière un arbre et

                                                                                                    imitez le cri de la carotte ! Enfin l’avantage avec les chasseurs, c’est que, normalement, au fil des années, ils seront de moins en

                                                                                                    moins nombreux, vu qu’ils s’entre-tuent chaque week-end.


                                                                                                    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 24 février 2007 20:29

                                                                                                      « S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chasseur ! »

                                                                                                      On pourrait facilement donner d’autres exemples.


                                                                                                    • polka (---.---.36.190) 25 février 2007 15:17

                                                                                                      Ce serait trop facile de vouloir nier l’évidence de Dieu par le seul fait des chasseur, mais alors que tu te scandalise de ceux qui mange de lviande, pourquoi alors manger de l’herbe, elle aussi souffre lorsqu’on la coupe, et la personne ne dit mot, tout comme pour le poisson. Tout cela ne prouve rien et personne ne pourra jamais nier la présence d’un Dieu unique car Il est de tout évidence que la poule pond l’oeuf et que de l’oeuf sort une poule. Qui peut prétendre que l’homme est issue d’une seule mollécule ayant « évoluée » est fou car dès lors qu’elle est pu le faire, pourquoi ne le font elles plus ? C’est donc que chaque espèce est issue de sa propre génération par le biais de la descendance... et non par le fait d’une évolution darwiniste.


                                                                                                    • docdory docdory 26 février 2007 09:34

                                                                                                      @ TITI

                                                                                                      Copieur ! Plagiaire !

                                                                                                      Tu t’es llittéralement approprié , en remplaçant les chiens par les chasseurs , mon post du 21 Février de 17h07 . Rends à César ce qui est à Docdory !


                                                                                                    • JEanlOu JEanlOu 26 février 2007 10:25

                                                                                                      @Actias

                                                                                                      « Critiquer la chasse tout en mangeant des animaux c’est comme critiquer la guerre en Irak tout en roulant en 4*4. »

                                                                                                      Continues, tu nous régales !!!

                                                                                                      Et critiquer la chasse tout en possédant un treillis, qu’en penses tu ?

                                                                                                      JEanlOu


                                                                                                    • polka (---.---.65.153) 24 février 2007 22:31

                                                                                                      En réponse à vos affirmations à propos des SDF qui possèdennt des chiens, ce n’est pas pour accroitre la pitié que l’on aurait pour eux, mais pour se « protéger » des « arrestations » des forces de l’ordre qui ne sauraient que faire des animaux en question... Pour preuves, beaucoup de jeunes sans ressources qui font la manche en possèdent en connaissance de cause. Donnez vous votre argent au chien plutot qu’à son maitre ?...


                                                                                                      • Démos II (---.---.89.111) 25 février 2007 17:53

                                                                                                        On le sait, et les chasseurs le reconnaissent, qu’il se tue (en france) 32 millions d’animaux divers chaque année : oiseaux, lièvres, chevreuils, sangliers etc... Les parties de chasse ce sont des sorties entre amis, des habitudes sociales qui donnent le sentiment d’appartenir à un groupe solidaire. Certains jouent les commandos en mission dans la jungle, avec treillis et cris de Sioux. D’autres trouvent l’occasion de s’affirmer, de se croire supérieurs. Loin de leurs épouses (on voit peu de femmes chasseuses) et de leurs patrons, ils commandent à un chien et ils brandissent un fusil qui leur offre le pouvoir de donner la mort. D’autres ont trouvé un bon plan pour glander et picoler peinards...


                                                                                                        • Démos II (---.---.89.111) 25 février 2007 17:54

                                                                                                          On le sait, et les chasseurs le reconnaissent, qu’il se tue (en france) 32 millions d’animaux divers chaque année : oiseaux, lièvres, chevreuils, sangliers etc... Les parties de chasse ce sont des sorties entre amis, des habitudes sociales qui donnent le sentiment d’appartenir à un groupe solidaire. Certains jouent les commandos en mission dans la jungle, avec treillis et cris de Sioux. D’autres trouvent l’occasion de s’affirmer, de se croire supérieurs. Loin de leurs épouses (on voit peu de femmes chasseuses) et de leurs patrons, ils commandent à un chien et ils brandissent un fusil qui leur offre le pouvoir de donner la mort. D’autres ont trouvé un bon plan pour glander et picoler peinards...


                                                                                                          • ella (---.---.150.186) 25 février 2007 20:45

                                                                                                            Sans rentrer dans la polemique de la pertinence de la durée de la peine (trop ou trop peu ?)il est interressant de savoir que les psychiatres et les veterinaires s’accordent à dire que la cruauté envers les animaux peut être considéré comme un inquiétant prélude à des actes plus graves tels que d’eventuelles violences sur des personnes. Ce n’est pas un comportement anodin que de prendre plaisir à arracher les pattes d’une araignée, à faire fumer un crapeau ou à massacrer sa chienne à coup de planche (passé l’âge de raison dans les 2 premiers cas !). La justice condamne à la prison un homme qui aurait tiré meilleur profit d’une injonction de soin ou d’un TIG approprié : recurer des box à la SPA ou vivre 1 semaine avec BB (non, là je plaisante...)


                                                                                                            • Mateo (---.---.9.96) 27 février 2007 20:16

                                                                                                              Tout d’abord félicitation jean Lou pour le choix de ce sujet, et cette si belle plume... Cette dernière étant surement issue du plumage de ton perroquet coco que tu aimes martyriser en lui demandant s’il veut un tropico ?? Je voudrais seulement dire à ceux qui sont révolté que j’étudie un cas en ce moment sur les animaux mal traiter dans l’industrie. Je voudrais vous donner quelques infos croustillantes :

                                                                                                              - Général Motors effectue des crashs test sur des cochons pour tester la resistance aux chocs de leurs voitures...

                                                                                                              - KFC le leader du chicken burger élève ses poulets dans des cages de la taille d’une feuille A4 et les maintiens en vie grâce a des antibiotiques et autres médicaments. Il faut savoir qu’ils font grossir les poulets 5 fois plus vite que la normale a tel point qu’il se casse des pattes quand ils marchent pour la première fois en direction de ... l’abattoir !

                                                                                                              - Une industrie de fourrure dans le but de ne pas abimer sa matière première a savoir la fourrure de chinchillas leur donne la mort par crise cardiaque a leur appliquant une décharge électrique sur les ... testicules !

                                                                                                              La liste est longue si vous voulez les divers articles je peux vous les fournir mais ils sont en anglais car en France pas un mot... Des milliers d’animaux mal traité sans un bruit un pauvre homme qui achève une bête a l’agonie qui va en prison a l’heure ou un loi sur l’euthanasie de l’homme est en pleine réflexion alors non messieurs, dames je vous dis haut et fort c’est un pur scandale de gâcher la vie d’un homme pour de tels faits !

                                                                                                              A bon entendeur, Salut

                                                                                                              Mateo


                                                                                                              • ptite provoc (---.---.125.222) 3 mars 2007 22:04

                                                                                                                Monde de tarlouzes ... smiley


                                                                                                                • (---.---.178.129) 3 mars 2007 22:28

                                                                                                                  Il les mérite les treize mois fermes http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftrBE.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès