Le vrai scandale des abattoirs : le manque de transparence

La polémique sur les abattoirs d'ïle de France qui pratiquent exclusivement l'abattage rituel fait rage depuis que Marine Le Pen s'est exprimée suite au reportage d'envoyé spécial sur le sujet. Cependant, le vrai scandale n'est pas là, il est dans le manque complet de transparence des abattoirs qui ne permettent pas au citoyen de savoir précisément la qualité de ce qu'il consomme.

Loin des envolées et des débats stériles, cette tribune veut proposer des solutions simples pour améliorer la transparence des abattoirs et mieux informer le citoyen.

Depuis plus d'un siècle, les abattoirs constituent un sujet hautement polémique. En 1906, le livre la jungle d'Upton Sinclair scandalise l'opinion publique américaine qui découvre l'insalubrité et les conditions de travail extrêmement difficile des ouvriers dans les abattoirs. L'auteur fut reçu par le président Théodore Roosevelt lui même et des mesures législatives suivirent pour assurer l'hygiène des abattoirs. A la même époque, les mouvements de défense des animaux connaissent un rapide essor avec des connotations parfois antisémites. En 1893, la Suisse interdit par référendum l'abattage rituel qui consiste à égorger l'animal, suivi de la Norvège en 1930, de l'Allemagne nazie en 1936 et de l'Italie fasciste en 1938. L'histoire et la présence de mouvements antisémites rend le débat très polémique.

Aujourd'hui, bien que la réglementation a évolué et que la qualité s'est améliorée depuis Upton Sinclair, les abattoirs sont toujours critiqués pour leur manque d'hygiène et pour la pratique de l'abattage rituel. Récemment, Marine Le Pen a relancé le débat sur la viande hallal après la diffusion d'un reportage d'envoyé spécial sur France 2 qui montre que tous les abattoirs d'Île de France pratiquent l'abattage rituel. Cependant, les autorités musulmanes ne sont pas opposées à l'étouffement. En février 2004, le recteur de la Mosquée de Paris accueillant l’actrice et militante de la cause animale Brigitte Bardot justifiait ainsi sa position : « l’étourdissement préalable n’est licite que dans le cas où il n’entraîne pas la mort de l’animal et qu’il puisse être réversible ». Il ajoutait : « que l’électronarcose était déjà largement pratiquée à travers le monde dans les abattoirs industriels produisant de la viande halal ». Source : communiqué de l’AFP, 11 février 2004.

Le reportage de France 2 pointait très bien les deux problèmes des abattoirs français ; le non respect des normes sanitaires imposées par la loi et le manque de transparence sur l'abattage rituel qui est un problème juridique européen.

Il est choquant de voir qu'un abattoir qui n'est pas aux normes n'est pas sanctionné. Ceci est d'autant plus critiquable qu'il peut continuer à vendre sa viande et que le consommateur ne sera pas tenu au courant. Le rapport de la cour des comptes de 2008 qui était accablant sur la situation sanitaire des abattoirs français n'avait pas été rendu public. Il est impossible pour un citoyen d'avoir accès aux rapports et aux évaluations des abattoirs. Toutes ces données devraient pouvoir être librement accessibles sur internet. Des données du ministère de l'agriculture sont déjà disponibles sur le site data.gouv.fr mais on n'y trouve aucune information sur l'hygiène des abattoirs. Avant d'être publiée, l'information doit pouvoir être recueillie et il est essentiel que les inspecteurs des directions départementales des services vétérinaires (DDSV) soient en nombre suffisant pour s'assurer que la loi est respectée et que la note attribuée corresponde à la réalité. Malheureusement, l'État français est prolifique quand il s'agit de voter des lois mais il est souvent incapable d'embaucher assez de gens pour les faire appliquer. Faire ressortir épisodiquement les carences de la filière de l'abattage dans des livres ou des reportages audiovisuels est insuffisant, il faut un contrôle permanent de l'État et des citoyens.

Profitant des failles juridiques et du laxisme des administrations, nombre d'abattoirs se sont engouffrés dans la voie de l'abattage rituel pour pouvoir échapper à une réglementation contraignante. A l'instar de l'abattoir de Meaux, la généralisation de l'abattage rituel a permis des économies d'échelle permettant ainsi d'augmenter leurs marges. La logique est purement économique, relevant d'un simple calcul coûts/avantages/risques. Ce qu'il faut, c'est justement inverser cette logique en introduisant plus de transparence pour que le consommateur puisse sanctionner les abattoirs. Cependant, la législation européenne n'impose aucune règle en matière de transparence. Au final, tout le monde y est perdant. Les autorités musulmanes sont les premières à dénoncer la supercherie du halal car égorger la bête ne suffit pas, il faut qu'elle soit bénie par un imam et tuée en direction de la mecque (ce que peu d'abattoirs respectent). De plus, le consommateur qui tient à ce que la bête soit étouffée y perd aussi car il consomme de la viande d'un animal qui a été égorgé. Les divisions de la communauté musulmane rendent très difficile l'avènement d'un label hallal. Cependant, il n'est pas nécessaire d'instaurer juridiquement un label pour résoudre le problème de la transparence sur la mort de l'animal. La législation européenne peut être modifiée pour que sur l'étiquette soit indiqué la méthode d'abattage.

Au lieu de s'embourber dans des débats avec des connotations qui peuvent être dérangeantes et qui donnent lieu à des dérives haineuses, il serait préférable d'appliquer les mesures suivantes :

• Transparence et accessibilité des données sur les abattoirs. Les rapports et les évaluations de chaque abattoir doivent être disponibles sur internet en libre accès. Le site data.gouv.fr peut très bien se prêter à cette diffusion.

• Augmentation des effectifs des inspecteurs des directions départementales des services vétérinaires (DDSV) pour que les contrôles soient réguliers.

• Enrichir l'étiquetage des produits en indiquant la méthode d'abattage (étouffement ou égorgement) et l'évaluation de l'abattoir.

Pour ceux qui veulent aller plus loin sur les enjeux du hallal en Europe, je recommande vivement la lecture de l'excellent article de Florence Bergeaud-Blackler, sociologue des religions, Nouveaux enjeux autour de l’abattage rituel musulman : une perspective européenne, cahiers d'économie et de sociologie rurales n°73, 2004.

par eratosthène vendredi 24 février 2012 - 87 réactions

Tweet

13%

D'accord avec l'article ?

 

87%

(39 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Gégé (---.---.---.61) 24 février 2012 09:27

  Les abattages casher et hallal étaient destinées à l’époque à limiter les souffrances lors de l’abattage, à améliorer la conservation de la viande en éliminant le sang et à montrer à l’humain que tuer un animal nécessitait un respect. Ce qui pose problème c’est que les traditionalistes juifs ou musulmans comme les traditionalistes des autres religions, ne cherchent pas à se remettre en question, et ne recherchent pas l’intérêt de l’étourdissement avant l’égorgement, pour limiter les souffrances, le pistolet électrique n’existait pas à l’époque de l’écriture des textes.

  L’élevage industriel, en assimilant l’animal à une machine, conduit à des souffrances lors de l’élevage : mutilations : queues coupées…, enfermement, surdensité, maladies, séparation mère petits, liens sociaux détruits… et lors de l’abattage, la quantité monstrueuse de viande devant passer dans un abattoir imposent des cadences telles qu’un pourcentage important d’animaux sont saignés, écorchés, ébouillantés, éviscérés en étant encore conscient, ce qui en terme de souffrance est nettement pire qu’un abattage hallal ou casher sans étourdissement, même si ce type d’abattage est à proscrire.

  Il est nécessaire de réduire sa consommation de viande et de choisir sa provenance, pour ma part le peu de viande que je consomme je l’achète directement au producteur, ce qui me permet de bénéficier d’un rapport qualité prix avantageux, d’augmenter la marge du producteur et de ne pas engraisser les parasites que sont les grossistes, les supermarchés...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par René de Sescendres (---.---.---.120) 26 février 2012 16:38

    

    Je viens de fonder une nouvelle religion. Nous consommons uniquement de la viande d’animaux massacrés au tournevis et au cutter puis ébouillantés vivants à l’acide nitrique et enfin écartelés pour qu’ils ne se débattent plus. Nous avons retenu cette méthode parce qu’une étude scientifique sérieuse montre qu’avec ce type d’abattage, l’animal ne souffre pas, et la viande est de meilleur qualité. Nous sommes en discussions avec les abattoirs pour que ce type d’abattage devienne la norme. Rejoignez notre cause.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gégé (---.---.---.61) 24 février 2012 09:31

  Ceux qui ont lancer ce débat (ump et fn) ne l’ont pas fait pour se préoccuper du bien être animal mais pour faire diversion et ne pas montrer leur incapacité à régler les problèmes actuels.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par J-J-R (---.---.---.193) 24 février 2012 13:17

    Vous êtes lobotomisés par vos à priori mon cher. L’Ump n’a jamais lancé ce débat. Nicolas Sarkozy a même tenté d’étouffer ce scandale dans l’oeuf en prétendant au marché de Rungis que la polémique n’avait pas lieu d’être et en affirmant du haut de son autorité et de la confiance qu’elle est censée sucité que le Halall ne représenté que 2.5% des abattages des animaux destinés à la boucherie. Ce qui est complètement faux puisque les experts affirment que la viande égorgée selon des rituels religieux représente environ 35% de la consommation de viande au niveau national et quasi 100% en île de france selon la chambre d’agriculture concernée. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 24 février 2012 09:56

  

  « le consommateur qui tient à ce que la bête soit étouffée »

  En quoi consiste l’abattage par étouffement ?
  À première vue, cela semble aussi cruel que l’égorgement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kookaburra (---.---.---.37) 24 février 2012 12:14

    

    Je crois que « étouffer » est une erreur. La bête n’est pas étoufée main assommée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 24 février 2012 16:02

    

    Par Kookaburra (xxx.xxx.xxx.37) 24 février 12:14
    Merci pour la précision.

    QUESTION À TOUS :
    Dans le cas d’un bovin abattu par égorgement, est-il simplement saigné par section d’une ou plusieurs artères (mort par épuisement sanguin) ou bien meurt-il également par asphyxie du fait du sectionnement de la trachée-artère ?
    Remerciements anticipés pour les réponses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 18:42

    

    Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.222) 23 février 17:21

    "Alain de Peretti, docteur vétérinaire et coordinateur des identitaires en Aquitaine nous éclaire sur les dangers sanitaires de l’abattage halal.

    On évoque toujours les problèmes posés en la matière par la souffrance animale, et par la « taxe » de financement occulte de l’islam par les consommateurs.

    Ces problèmes sont bien sûrs réels. Il en est un autre qui nous concerne tous et mérite d’être évoqué, une question essentielle et occultée : l’aspect sanitaire et de sécurité alimentaire.

    En effet, rappelons que dans l’abattage halal, l’animal est tourné vers la Mecque, saigné sans étourdissement ;  il est pratiqué une très large incision de la gorge jusqu’aux vertèbres, sectionnant tous les organes de la zone, veines jugulaires et carotides pour la saignée, mais aussi la trachée et l’œsophage.
    Cette pratique entraîne les conséquences anatomo-physiologiques suivantes :

    • Une régurgitation du contenu de l’estomac par l’œsophage, lequel se trouve anatomiquement juste à côté de la trachée.
    • L’animal continue de respirer, même très fort du fait de l’agonie qui peut durer jusqu’à 1/4 h rappelons le, et inspire ces matières souillées riches en germes de toutes sortes.
    • Ces matières inspirées jusqu’aux alvéoles pulmonaires larguent leurs germes dans le sang d’autant plus facilement que la paroi des alvéoles pulmonaires est très mince et que la circulation sanguine, rappelons le, est toujours en cours dans cette période d’agonie, et même accélérée par le stress au niveau des organes essentiels.
    • Un risque énorme de contamination en profondeur de la viande est donc encouru.
    • On observe de plus, du fait du stress intense, 2 phénomènes physiologiques qui se conjuguent : la chute de tous les mécanismes de défense immunitaires, et la concentration du sang dans les organes essentiels, on peut dire que l’animal « retient son sang ». C’est un processus naturel de survie qui entraîne vraisemblablement d’ailleurs une saignée moins bonne contrairement aux allégations des tenants de cette pratique. Il y a de plus une forte production de toxines.
    • La longueur de l’agonie entraîne enfin des soubresauts violents accompagnés de défécation et émission d’urine, le tout éclaboussant toute la zone d’abattage !!!

    On voit donc bien les conséquences pour la sécurité alimentaire des consommateurs.
    C’est si vrai que le règlement européen, CEE 853/2004, dans son annexe, chapitre IV intitulé Hygiène de l’abattage, paragraphe 7, alinéa (a) dit : « LA TRACHÉE ET L’ŒSOPHAGE DOIVENT RESTER INTACTS LORS DE LA SAIGNÉE « ( avec une dérogation pour l’abattage rituel…).

    Le problème est que, selon des estimations récentes, 50% environ de la viande consommée est maintenant halal. Car si les musulmans sont encore minoritaires, ils ne consomment que certains morceaux, et qu’on ne peut laisser perdre le reste de la carcasse. De plus les industriels trouvent plus simple et plus profitable de n’avoir qu’une seule chaîne d’abattage : ainsi des bêtes entières qui seront consommées hors du marché halal sont néanmoins égorgées selon ce rite oriental.

    Conclusion : On enfreint le sacro saint principe de précaution, pour respecter une pratique exotique irrationnelle, insoutenable sur tous les plans, basée sur une superstition moyenâgeuse absurde. Dans ces conditions, les actuelles dérogations à la règlementation européenne permettant l’abattage rituel sont elles acceptables ?

    La multiplication des cas de toxi-infections alimentaires est en tous cas prévisible… et elle touchera surtout des non musulmans, inconscients de ces risques incontrôlés et dont les habitudes culinaires les amènent à consommer la viande beaucoup moins cuite."

    Voila un aspect méconnu de l’apport de la diversité à la société française. Mais chut, le dire revient à se réclamer des HLPSDNH. 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.168) 24 février 2012 18:48

    Il ne faut pas forcément assimiler l’abattage rituel au hallal surtout que beaucoup d’abattoirs se contentent juste d’égorger la bête et ne font pas venir d’imam.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (---.---.---.54) 24 février 2012 10:47

  

  Salut,

  Le pire est que si l’on veut voir nos rites chrétiens se réaliser dans des pays comme l’Arabie Saoudite, on se retrouve avec la gorge tranchée par les fous de momos. Et au sens propre !

  On a pas à accepter leurs rituels, point barre.

  Mais là, le problème est purement business.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.168) 24 février 2012 18:33

    Tous les musulmans n’adhèrent pas au wahabbisme.
    En Turquie, si tu veux manger de la viande non hallal, tu n’auras aucun problème, pourtant c’est un parti islamiste qui est au pouvoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SNOOP (---.---.---.33) 24 février 2012 11:03

  pas de transparence...ben oui...c’est une véritable mafia de la viande !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kookaburra (---.---.---.37) 24 février 2012 12:09

  

  Tous les monothéisme préconise le saignement des bêtes, la Bible comme le Coran, mais la raison était principalement hygiénique - la viande se garde mieux. Les commandements et règles des religions ne sont pas arbitraires, mais peuvent se comprendre et s’expliquer pas la raison. Il arrive qu’après quinze ou vingt siècles les raisons disparaissent grâce au développement technologique. C’est le cas pour le saignement des bêtes. Nous avons donc supprimé cette règle. Les musulmans l’ont préservé. Mais tout ce nous demandons c’est d’assommer la bête avant de l’égorger. Les musulmans refusent. Faut-il leur accorder une dérogation ? Avec l’affaiblissement de la raison pour l’abattage rituel, il nous paraît plutôt comme une superstition qu’une règle religieuse valable. Risque-on la colère de Dieu si l’on assomme la bête auparavant ? Ceux qui le croit peuvent importer leur viande - ou s’en passer. Mais certains vont encore plus loin : ils protestent que la présence de la viande non-hallal dans une cuisine pollue la viande hallal, qui devient haram, interdite.

  L’abattage hallal a l’inconvénient que le contenu de l’estomac se vide avec le sang provoquant une infection de la viande des épaules et du cou, parties utilisées pour la viande hachée (selon un vétérinaire dans le reportage d’　 »Envoyé spécial　 » du 16/02/12).

  Le député Jacques Kossowski (UMP, Hauts de Seine), avait écrit le 26 avril 2011 à Lefèbvre une lettre demandant, en cas d’abattage rituel, de « rendre obligatoire une mention spécifique sur l’emballage » par respect pour ceux des consommateurs qui "ne souhaitent pas consommer ce type de produits pour des raisons philosophiques (laïcité, défense de la condition animale, etc ...).

  Réponse du sous-ministre : « Le gouvernement français n’est pas favorable » à la résolution du Parlement européen de 2010 qui « introduit, en première lecture, un amendement visant à la mise en place d’une mention obligatoire de l’abattage sans étourdissement sur la viande issue d’animaux abattus selon les rites musulman ou israélite » ; un tel étiquetage serait « susceptible de stigmatiser, aux yeux des consommateurs, des pratiques d’abattage ayant des fondements relatifs à la liberté religieuse. »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gégé (---.---.---.61) 24 février 2012 13:08

    Assommer , ou, par un choc électrique rendre l’animal inconscient avant l’abattage rituel ou non, doit être obligatoire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minidou (---.---.---.149) 24 février 2012 17:41

    « Mais tout ce nous demandons c’est d’assommer la bête avant de l’égorger. Les musulmans refusent. » : qui est ce « nous », qui sont ces « musulmans » que vous avez manifestement interviewé ? A quel titre prétendez vous faire évoluer le culte musulman ? Question subsidiaire : ca va les chevilles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.168) 24 février 2012 19:00

    Kookaburra, merci de ton commentaire très intéressant.
    Je suis tombé sur cet article :
    http://www.saphirnews.com/Halal-ou-...

    Le parlement européen avait voté l’inscription du mode d’abattage sur l’étiquette mais finalement le conseil de l’UE n’a pas voulu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OuVaton (---.---.---.121) 25 février 2012 11:48

    

    Excellent article !

    Extrait de Marie-Françoise Baslez, « Comment notre monde est devenu chrétien », Point Histoire, 2008 :
    
    « La convivialité avec les Grecs et les Romains polythéistes posait des problèmes aux chrétiens : celui de consommer des viandes qui avait été utilisées dans un rite polythéiste, un sacrifice, et celui de se réunir dans des sanctuaires, les seuls à posséder une infrastructure de restauration collective.
    Au terme de beaucoup d’hésitations, saint Paul finit par considérer que les viandes sont naturellement désacralisées à partir du moment où celui qui les mange ne croit plus aux dieux du polythéisme. L’alimentation n’est donc plus considérée comme une voie d’accès vers Dieu, ainsi qu’elle l’était dans le judaïsme. Ce faisant, saint Paul accomplit une véritable révolution mentale, en dissociant pour la première fois dans l’histoire religion et culture. Saint Paul affirme qu’on peut vivre son christianisme, sa religion, »en Grec« comme »en Juif« , alors que dans la tradition antique, être Grec ou être Juif, c’était tout à la fois honorer le(s) même(s) dieu(x), parler la même langue et donc avoir la même culture. L’importance de saint Paul pour notre anthropologie culturelle a des proportions monumentales » 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.235) 25 février 2012 17:17

    Merci ouvaton, très intéressant ce passage sur saint Paul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par agent orange (---.---.---.153) 24 février 2012 12:39

  

  Faites chier avec votre bidoche...
  Faites comme plus des 3/4 de l’humanité. Soyez végétarien.
  La production industrielle de viande est un désastre écologique et économique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 13:27

    

    tu as vu ca ou ?
    les veges sont minoritaires
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Punkonfou (---.---.---.197) 24 février 2012 16:09

    

    @foufouille

    Juste comme ça en passant il y a au moins les hindou et ils représentent 900 millions de personnes....+ les bouddhistes jusqu’à 1.7 milliards de personnes...+ les végétariens...+ les végétaliens....ça fait pas mal de monde et nous mangeons de la viande régulièrement que début l’avènement de l’ère industrielle....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 17:07

    

    archi faux
    certains le sont
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 13:26

  

  "Augmentation des effectifs des inspecteurs des directions départementales des services vétérinaires (DDSV) pour que les contrôles soient réguliers."
  va falloir les controles, vu la remballe
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lemouton (---.---.---.168) 24 février 2012 15:08

  

  D’ailleurs Marine l’a bien dit :
  « C’est une honte que pour une seule question de bénef les abattoirs ne fassent que du halal..
  Honte aux magnats de l’abattage... !! »
  
  Euh.. c’est bien ce qu’elle a dit non ??? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.168) 24 février 2012 18:34

    Marine Le Pen a pointé un faux problème, ce n’est pas l’égorgement en soi qui est un problème.
    Ce qui est scandaleux, c’est que les abattoirs soient très peu contrôlés et que les citoyens n’aient aucune information sur leur fonctionnement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’Auvergnat (---.---.---.251) 24 février 2012 15:22

  

  Et l’étouffement du peuple par les sornettes de la « MILICIENNE »

  Préférons la traçabilité

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (---.---.---.215) 24 février 2012 15:36

  

  Une question se pose encore plus en amont :

  
  

  http://www.psychologies.com/Nutrition/Modes-de-vie/Articles-et-dossiers/Pouvons-nous-continuer-a-manger-les-animaux/
  

  
  

  La encore une question générale de ce qui est raisonnable ou non...

  
  

  En passant encore un merci à Marcela Iacub pour sa contribution à ce sujet encore polémique, mais comme elle le dit elle même certains voudraient s’interdire et interdire à autrui de penser et de réfléchir...

  
  

  En tout cas sa pensée à elle mérite que la notre de pensée s’y arrête. Quand elle dit ceci par exemple :

  « Nous tentons de nous rassurer en nous disant que, après tout, la nature est cruelle. Seulement voilà, « les fauves ne font pas naître et n’élèvent pas les proies dont ils se nourrissent », rappelle Marcela Iacub. Selon elle, nous développons ces mécanismes de défense car, au fond de nous, nous savons que tuer et manger les animaux est mal. Nous savons que nous commettons un acte immoral. »

  
  

  Nous sommes responsables !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (---.---.---.144) 26 février 2012 16:26

    

    Justifiez votre pseudo : corrigez, commentez, ajoutez etc.

    
    

    Mais qui vous autorise à vouloir censurer autrui ?

    
    

    Et puis là de plus vous utilisez le possessif « mes », vérifiez monsieur le correcteur (pffff !) je cite et je source.

    Alors je vous en prie tentez d’arrêter la ou les sources ....

    
    

    Ailleurs quand ma réflexion est personnelle je la livre avec modestie et respect...

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (---.---.---.34) 24 février 2012 15:54

  

  Le vrai scandale, c’est le traitement en général que réserve notre société aux autres espèces, mais apparemment il faut plus que Normal sup pour s’en apercevoir.

  http://veg-tv.info/Earthlings 
  

  
  

  Le manque de transparence est une exigence récurrente du capital, quand on gratte derrière le marketing on découvre souvent des abominations.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.168) 24 février 2012 18:37

    Merci, de ne pas tomber dans les attaques ad hominem.

    Si tu veux que les gens se rendent compte du traitement accordé aux animaux, il faut bien qu’ils en soient informés. Or si tu veux que l’information circule, il faut de la transparence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 19:48

    Si on mettait des vitres aux abattoirs la transparence serait totale et plus personne ou très peu soutiendrait cette pratique génocidaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 24 février 2012 21:32

    

    Aussi le coup des associations de défense des animaux avec l’antisémitisme : 1 je vois pas d’ou ça sort (mais peut être avez vous vos sources) 2 quand bien il aurait eu quelque liens, je vois pas l’intérêt de le mentionner.

    
    

    Pour le reste, oui, bien sur il faut plus de transparence, c’est un bon début mais juste un début, la pointe emmergée de l’iceberg. On est d’accord la dessus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.235) 25 février 2012 17:27

    Pour les liens entre antisémitisme et défense des animaux, je vous conseille de vous reporter à l’article de Florence Bergeaud-Blackler, sociologue des religions, Nouveaux enjeux autour de l’abattage rituel musulman : une perspective européenne, cahiers d’économie et de sociologie rurales n°73, 2004.

    A la fin du XIXe siècle, l’extrême-droite reprend les arguments des défenseurs des animaux et demande l’interdiction de la viande casher.

    Même aujourd’hui, Brigitte Bardot apporte son soutien à Marine Le Pen.

    C’est pertinent de le relever car historiquement, la connotation antisémite et xénophobe de certains détracteurs de l’abattage rituel a toujours pesé le débat.
    Ce n’est pas un hasard si l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ont interdit l’abattage rituel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 16:26

  Le vrai scandale des abattoirs ? l’exécution de milliards d’animaux qui ne demandent qu’à vivre et sur quel prétexte ? ce ne sont que des animaux.

  La viande tout comme l’exploitation des animaux est une aberration éthique, écologique et humanitaire (l’exploitation agroalimentaire contribue à la famine dans le monde et à la raréfaction de l’eau potable). 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 13h30 (---.---.---.6) 24 février 2012 16:29

    Les hommes ont été racistes et sexistes pendant des siècles. Pourtant nous reconnaissons maintenant que le racisme et le sexisme sont condamnables sur le plan moral. Un jour viendra où l’Homme verra le spécisme comme le meurtre de ses semblables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 17:08

    

    et ensuite on mangera des pierres
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 17:18

    Tu crois vraiment que moi et ma compagne on mange des pierres ? je fais 1m90 pour 100 kilos je ne suis jamais senti aussi bien. Depuis 10 ans je suis végétarien et 4 ans vegan.

    J’aime bien cette hypocrisie qui consiste à soutenir cette exploitation qui ne peut en aucun cas être soutenue. Les animaux sont des êtres sensibles que vous le voulez ou non. Si vous aimez manger du cadavre cela est votre problème, mais moi je refuse de me nourrir de souffrance animale.

    Est cela ne comprend pas que la question animal, mais aussi écologique et humanitaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 17:50

    

    les plantes et les insectes sont vivants aussi
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.168) 24 février 2012 18:01

    

    Il faut un permis de chasse pour abattre le bétail ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 18:06

    Je n’ai jamais vu des semis de salade crier quand j’arrache une grosse salade. Par contre des vaches qui pleurent quand on les sépare de leurs petits oui, comme des moutons ou des cochons. Cela est bien que tu te préoccupes des plantes, cela est très bien, car : un végétarien consomme par an 180 kg de céréales, contre l’équivalent de 930 kg pour un consommateur de viande.
    
    Bon je te laisse à ta masturbation intellectuel pour réconforter ton esprit , tout va bien dans le meilleur des mondes, bonne goinfrerie de cadavre, d’animaux qui tout comme toi veulent vivre, une vie qui sortira de ton anus.

    Tes arguments sont bidon.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 24 février 2012 18:23

    

    1.97 pour 90 kg .... athlétique, végétarien depuis 11 ans. Le coup des « carences » est un mythe, prouvé non seulement par le nombre de végétariens en bonne santé (meilleure que la moyenne) et soutenu par toutes les études médicales comparatives.

    
    

    En mode survie, je tuerais certainement des animaux (je sais comment faire), en mode de vie occidentale ça s’apparente à un crime.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 18:28

    

    donc un animal muet ou que tu entends pas ne ressent rien
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.3) 24 février 2012 21:08

    

    Bien évidemment Foufouille. C’est bien pour cela que certains s’amusent à pêcher 400 fois le même poisson sans jamais le bouffer. Mais c’est cool, la pêche sportive. La chasse, par contre, c’est mal. Ça beugle, ça saigne, c’est pas joli.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 21:13

    

    donc on manges ni plantes ni insecte
    ca crie pas non plus
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 24 février 2012 21:34

    

    2 choses :

    
    

    1 ce n’est pas parce que certains crie et d’autres pas que cela rendrait accepatble l’un ou l’autre. 

    
    

    2 Je vous conseille de vous renseigner un peu sur l’antispécisme et vous verrez par vous même que votre raisonnement fait fausse route.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 22:28

    

    pas du tout
    une plante est vivante meme si elle bouge pas, chie pas ou crie
    sinon on pourrait pas la manger
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 13h30 (---.---.---.6) 24 février 2012 16:27

  Merci Actias.

  C’est dingue le nombre d’égoïstes qui ont répondu à cet article...
  Ils ne savent même pas ce qu’ils mangent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 16:30

  Le véganisme (ou veganisme) est un mode de vie fondé sur le refus de l’exploitation et de la cruauté envers les animaux. Au-delà de l’adoption d’un régime alimentaire végétalien, le véganisme condamne la consommation ou l’achat de tout produit issu d’animaux ou testé sur eux (cuir, fourrure, laine, soie, cire d’abeille, cosmétiques, loisirs, etc.). Par rapport au végétarisme et au végétalisme, qui désignent stricto sensu des régimes alimentaires, le véganisme vise plus largement un mode de vie rattaché à des choix moraux et politiques, comme ceux du mouvement des droits des animaux1. On nomme communément végane la personne qui opte pour le véganisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rajkoumar (---.---.---.46) 25 février 2012 08:30

    

    Êtes vous jaïn ?
    « blanc », avec un masque devant la bouche afin de ne pas avaler de moustiques, un balai à la main, afin de ne pas écraser quelque bestiole ?
    ou « habillé d’espace » ?
    dans ce cas, vous avez tout mon respect, et je vous salue,
    namaskar

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 26 février 2012 10:10

    Non je ne suis pas Jain est ne suis adepte d’aucun courant spirituel, religieux ou politique. Vous êtes pour les droits humains ? mais vous avez un P.C ou un MAC fabriqué dans des pays peu soucieux de ces droits ? Vous étes contre la guerre ? pourtant vous avez sûrement une voiture qui marche avec du pétrole qui provient soit de pays en guerre soit de dictature. Vous vous chauffez peut- être au gaz ? ce Gaz vient sûrement de la Russie un pays qui a fait un génocide en Tchétchénie et tuer ANNA et qui torture tout opposant.

    Vous voulez qu’on continue ? Bien des militants des droits humains au Etats- unis empreinte des routes construits par des esclaves, cela fait qu’ils sont moins soucieux des droits humains que d’autres ? soyons sérieux, bien sûr que non.

    Le véganisme est une démarche qui vise le plus possible à boycotter les produits issus de l’exploitation des animaux. Nous savons très bien qu’une grande partie des produits qui nous entourent sont testés sur les animaux (produit chimique des ordi, peinture de la maison etc..) cela ne veut pas dire c’est tout ou rien. Nous faisons le choix de boycotter au maximum de nos possibilités l’exploitation des animaux, en cohérence avec l’abolition de leur exploitation et le soutien de leurs droits fondamentaux.

    Votre question prouve le peu d’intelligence dont vous faites preuve, cela n’est pas pour vous servir loin de là.

    Continuer à jouer la schizophrénie sur le plan éthique cela vous regarde, moi j’ai fait un autre choix celui d’accorder mes idées avec mes principes. Qui vont aussi dans une logique d’anti-racisme et anti-séxisme.

    Bon je ne veux pas perdre mon temps avec vous vous n’en valez pas la peine. L’histoire sera seule juge et retiendra à n’en pas douter, la profonde injustice et génocide que subissent les animaux.

    Un partie de la population mondiale commence timidement mais sûrement à prendre de cette effroyable réalité et certains ont décidé d’appeler au boycott, à l’éducation au militantisme de terrain.

    Vous ferez surement partie des opposants de la 25 ème heure, morfondez-vous dans votre fange intellectuel si cela vous fait plaisir

    . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 16:33

  Nous présentons la Déclaration Universelle des Droits des Animaux :

   

  • La sensibilité de nombreuses espèces animales étant largement démontrée, nous condamnons sans réserve toute souffrance infligée à des êtres vivants et toute répression de leurs besoins fondamentaux, sauf si ces mesures doivent être prises dans l’intérêt exclusif de l’animal.

  • La seule différence d’espèce (pas plus que la différence de race) ne peut servir à justifier l’exploitation ni l’oppression délibérée des animaux au nom de la science, du sport, de l’alimentation, de l’intérêt économique ni pour n’importe quelle autre considération humaine.

   

  • Nous pensons qu’il ne peut être fait de différence entre les animaux en termes d’évolution et d’éthique et déclarons notre conviction que tous les êtres sensibles ont droit à la vie, à la liberté et à disposer d’eux-mêmes.

   

  • C’est pourquoi nous demandons à ce que ces droits soient protégés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alastor (---.---.---.116) 24 février 2012 17:35

  mieux qu’un long discours :http://www.youtube.com/watch?v=Vaz8czLC—Q&feature=player_embedded# !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par miel de fiel (---.---.---.39) 26 février 2012 14:31

    

     La souffrance des animaux servant de nourriture aux humains est un grave problème. Nous devons impérativement évoluer dans le cadre de notre origine de mammifères carnassiers et même cannibales.  
    
    Depuis que j’ai eu connaissance de cet autre reportage datant de 2009, je ne mange que du porc, du poisson, des coquillages, de la spiruline ....... 
    http://www.youtube.com/watch?v=Qchz720x9ZU&feature=related

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LeManu (---.---.---.168) 24 février 2012 18:03

  

  Ça existe les farines animales Halal ? Ou bien y’a que les vaches chrétiennes qui se ramolissent du cerveau ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nina888 (---.---.---.86) 24 février 2012 20:13

  La solution au problèmes des viandes d’abatoire est simple :
  interdire la consomation de viande à tous ...
  (vous allez me dire et le chat alors il peut pas faire autrement, ben si : le lait le plus aproprié pour le chat dans un régime végétarien est le lait ... humain , c’est deja immonde de prendre du lait contre sa volontée à un animal et que nous on nous interdit carrément d’en donner à nos propres enfant (alors que le chat le fait volontié pour d’autre espèce ...) c’est deja une grosse injustice social l’exploitation des animeau qui est la première forme de rascisme .)
  Nous ne voulons pas d’un monde où il y aurait nous : les Eloi et eux : les Morlock .
  Non !! il faut les forcer carrement à ne plus manger de viande aussi , il faut même que les animaux deviennent eux aussi sapiens , pour moi c’est ça la vraie mission de l’humanitée ... allez vous tuer un animal si il parle notre langue ?
  Sachez que ces monstre vont surement nous priver de la parole pour qu’on ne puisse demander pitié au bouché pour qu’il puisse nous tuer librement ...
  
  Notre mission n’est pas de nourrir les tenia et autre douves du foie , non ces demons là doit etre eradiqué car seul le regime carnivore permet de les faire propérer ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 21:11

    

    faut mettre les animaux carnivores sadiques en camp de reinsertion au vegetalisme
    loup, lion, etc
    ensuite les herbivores boufferont tout car plus de predateurs
    les insectes et les plantes deviendront sapiens et on vivra d’air pur
    tous respirianiste
     :->
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 24 février 2012 22:29

    

    il faut aussi laisser les pauvres rats et souris se reproduire pour tout bouffer
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nina888 (---.---.---.78) 25 février 2012 06:23

    Les rats et les sourit , il suffit de moduler leur raports ...
    et il as été prouvé que la consomation de viande peut etre enlevée si ils ont un regime végétarien approprié à leur besoin et apres il ne tue plus ...(non seulement la bible le dit mais en plus , Darwin le dit, il afirme que la norme du regime végétarien à disparue à une certaine epoque apres quelque millions d’années apres la fin des dinosaures ...)
    non la peur des dirigeant c’est qu’on arrete de manger de la viande et rendent obsolète une manière de produire ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 25 février 2012 11:06

    

    hitler etait vegetarien
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nina888 (---.---.---.118) 25 février 2012 21:10

    c’est vrais ...
    Mais si il mangait des oeuf ça compte pas ...
    
    Le végétalisme c’est le refut de faire souffrir une bete contre son gré , comme on peut pas donner l’avis à un animal alors ... la seule ressource de viande qui respecte le libre arbitre c’est la cannibalisme volontaire du coté de la proie et du prédateur et encore , le fait de donner de manger de la viande peut etre dangereux pour la santé ... et semble encore plus immoral que le fait de mager une bete contre son gré ... si on peut comuniquer avec un animal et qu’il veut etre mangé apres sa mort pour aider les nésséciteux avec sa viande , c’est assez généreux de sa part, non ?
    
    Le vrais végétalisme , c’est de respecter le libre abitre d’une personne en toute connaissance de cause et de considérer les animaux comme faisant parti des personnes ...
    
    la bible dit que seul le miel et le lait et bon en complément d’un regime végétarien ... et interdit de manger de la viande ...
    
    Le fait que certain mange des veau et des agnaux me répugne encore plus ... ça revien à manger des enfants contre leur gré et c’est immonde T_T ....
    
    Si vous montrer à des personnes comment on traite les animeau dans les abatoires alors vous comprendrez l’immondice du carnivorisme humain et de l’élevage inbdustriel ....
    
    Les carnivore ne peuvent manger autrement car ils n’on pas trop le choix et que si on remplace leur carence par autre chose alors ... le problème est réglé , on ne mange plus de viande , le rythme de reproduction de chaque espèce baisse pour egaler le notre et nous pourrons communiquer ...
    
    De plus Hitler etait un agent des industriel pseudo juif , qui veulent la destruction de l’humanitée ... seul son suicide etait encore louable dans son histoire car il montrait que le rascisme est une politique de lache de cette manière ...
    
    Non le monde n’aime pas qu’on transgrèsse la politique de la raretée ou peut etre est-ce Cthulu ou Xanu ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 26 février 2012 09:45

    Hitler n’a jamais été végétarien, historiquement ses médecins lui ont conseillé de faire un régime végétarien pendant une période de sa vie car il mangeait trop de viande et avait donc des problèmes de santé. Gandhi et Einstein étaient végétariens, cela prouvait quoi ?

    Bon le Troll Foufouille je vais arrêter de te nourrir là tu prends trop de poids, allez au régime.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gordon71 (---.---.---.128) 26 février 2012 11:46

    

    fouifouille 

    
    

    excellent les camps de rééducation pour carnivores

    
    

    faudra recruter de Kapos

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.164) 26 février 2012 18:58

    

    @ Nina888

    Nous sommes tous plus ou moins responsables des mauvais traitements infligés aux animaux.

    alastor attire notre attention sur un grand nombre d’entre eux, épouvantables, qui sont parfaitement évitables. L’auteur de l’article, se disant pourtant imprégné des valeurs chrétiennes évite, lui, d’aborder le vrai problème. Le « correcteur » intervient, comme toujours, dans la logique dogmatique de l’islamisme militant, et propose que l’on continue de régresser pour raisons religieuses. Kookaburra propose au contraire que l’on continue d’évoluer de manière rationnelle, comme on a commencé à le faire.

    Mais vous, qui semblez réellement animé de bonnes intentions, vous situez la réflexion tellement loin du bon sens, de toute raison et, surtout, de toute possibilité d’améliorer la situation concrète… que votre position revient, en fait, à de la complicité avec ceux qui, comme les « responsables » politiques refusant d’appliquer les règles mises en place pour réduire au maximum la souffrance animale, se satisfont du pire.

    L’homme appartient au règne animal, c’est vrai, mais n’inversez pas stupidement la proposition en faisant de tous les animaux des « personnes ». 

    Rejoignez ceux qui s’efforcent de détruire très rationnellement et très concrètement la violence de ce monde, y compris celle qui s’exerce envers les animaux. Mais considérez-les comme des animaux, tout simplement. Militez pour que leur vie soit bien traitée, et leur mise à mort effectuée sans douleur. Mais ne considérez pas celle-ci, ainsi que la consommation des animaux tués comme des scandales en soi.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (---.---.---.94) 24 février 2012 23:26

  

  bonjour l’auteur,

  enfin ! enfin un article clairvoyant : ce n’est pas le fait que l’abattage soit Hallal qui est un problème, mais c’est toute l’opacité qui entoure l’ensemble de la filière.

  Qu’il soit Hallal, casher ou normal, un abattage c’est moche. Et on vous en montrerai des qui sont fait dans les règles de l’art, que ça vous ferait passer le bon gout du steak.

  Le documentaire est à mon avis très discutable : le sujet « halal » occupe toute la seconde partie, alors que de l’aveu même de la journaliste, ils disposaient d’images scandaleuses d’un abattage dit « normal » qu’elle a choisi de ne pas diffuser. Ils se sont juste livré à un racolage de plus sur la stigmatisation anti-musulman, qui va probablement lui valoir une promotion.

  La réalité est que tous les consommateurs de viande ne veulent absolument pas voir comment on tue les bêtes. Et tant que c’est comme ça, les industriels feront ce qu’ils ont toujours fait : à ce qui leur revient le moins cher. L’étourdissement étant dérogé dans le cas de l’abattage rituel, ça fait une étape de moins à faire et donc de la rentabilité de gagnée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.235) 25 février 2012 17:18

    Je suis absolument d’accord, vous avez très bien résumé le fond du problème.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par guylain chevrier (---.---.---.27) 24 février 2012 23:58

  Ca suffit ! de donner la leçon à ceux qui dénoncent les liens biens réels entre le profit à tout prix et le financement d’un culte par cette entremise, puisque l’abatage rituel qui représente 32 % de la viande que nous consommons se fait sous incantation religieuse par la présence d’un sacrificateur certifié par une des trois mosquées qui en ont le monopole pour 150 euros. Nous finançons donc bien à notre insu en consommant cette viande dont nous ignorons qu’elle est halal le culte musulman, que le vouliez ou non ! Que vous ne soyez pas un laïque est votre problème mais notre République l’est, elle, et c’est une de nos libertés essentielles. Vouloir nous faire oublier cela est pour le moins suspect en insistant autant que vous le faite sur le coté économique et en tournant en dérision le débat sur la laïcité que cela inévitablement implique. Ne pas vouloir le voir c’est être partisan d’une posture qu’il n’est pas difficile à identifier ; cette bonne vielle bienpensance qui nous empêche de penser. Et arrêter de vous cacher derrière Marine Le Pen pour justifier de nous faire oublier l’essentiel, c’est un reportage qui a déclenché ce débat, pas elle.

  G.C.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.235) 25 février 2012 17:22

    32% Il vient d’où ce chiffre ?

    Ensuite, il n’y a pas de label hallal. N’importe qui peut revendiquer sa viande hallal. Les abattoirs se sont engouffrés dans la brèche de l’abattage rituel pour échapper à la réglementation mais ils se sont bien gardés de payer un imam pour bénir les bêtes.

    Je crois que je suis plus laïc que vous car je connais l’article premier de la loi de 1905 :
    "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.« 

    Et ensuite l’article 2 :
     »La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."

    Bref, les abattoirs sont privés, il ne s’agit pas de l’État, ils sont parfaitement libres de pratiquer l’abattage rituel dans le cadre de la liberté de conscience et des normes érigées par la loi.

    Le reportage montrait le manque de transparence des abattoirs. La journaliste a clairement dit que l’argent de l’abattage rituel n’allait pas aux mosquées. C’est bien Marine Le Pen qui a déformé le reportage en affirmant que toute la viande distribuée en Île de France était hallal.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.164) 25 février 2012 18:58

  

  On avance on avance

  
  

  On en est à discuter du pourcentage tolérable de la barbarie des humains dans le traitement des animaux

  
  

  On en est à trouver qu’il serait bien que la barbarie soit transparente

  
  

  On pourrait peut-être avancer encore un peu, et définir un pourcentage tolérable de non-application des Droits DE L’HOMME ?

  
  

  A condition, bien entendu, que ce pourcentage soit transparent, répondant aux critères d’étiquetage et de traçabilité.

  
  

  C’est peut-être ça la solution pour la Syrie ? Je devine que Bachar el-Assad serait d’accord

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.224) 26 février 2012 18:35

    Vous ne pouvez mettre sur le même plan l’être humain doté de raison et des droits civiques et l’animal, à mon avis.

    Par contre, ce que ce soit pour les droits de l’homme ou l’abattage d’animaux, rien ne veut la transparence pour que l’opinion publique puisse être informée.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.164) 26 février 2012 19:29

    

    @ erathostène

    Je l’ai dit clairement à Nina888, je pense comme vous qu’il ne faut pas "mettre sur le même plan l’être humain doté de raison et des droits civiques et l’animal". Mais la suppression de la souffrance de celui-ci, durant son élevage aussi bien que lors de son abattage doit être un objectif important. « L’être humain » qui ne s’en préoccupe pas est un être in-humain.

    Ce qui est grave c’est que, pour des raisons de vieil obscurantisme religieux on est en train de régresser, en ce domaine comme dans d’autres, dans les pays qui avaient beaucoup avancé en matière de droits humains.

    La transparence ici peut être une bonne chose à condition qu’elle soit très clairement préconisée pour l’objectif final : la supression de tout abattage rituel faisant souffrir les animaux. La religion ne doit pas intervenir ici pour endiguer la progression de l’humanisme.

    Dans un échange récent sur un autre site on me faisait valoir que, s’il était mis fin à l’actuelle tricherie (si les consommateurs de viande étaient bien informés) ils refuseraient de plus en plus d’acheter de la viande halal et casher. Je suis convaincu que ce serait le cas même pour les juifs religieux et les musulmans. On avancerait alors réellement vers le seul bon objectif final en ce domaine. Trop lentement, certes, mais on avancerait. L’important est que ce soit le but.

    Le problème est ici le même que dans tous les domaines où la religion veut intervenir dans la vie des femmes et des hommes, croyants et non-croyants. Je suis convaincu que, bien informés sur les horreurs religieuses toujours très officiellement cultivées par les institutions religieuses, la majorité des croyants exigeraient que leurs « mauvais bergers » mettent fin à cette situation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 27 février 2012 09:45

    Doté de raison ? Bon on voit où sa raison l’a emmené. Déjà quand on parle de droits des animaux on parle de droits fondamentaux. L’homme est un animal, à moins que j’ai mal lu Darwin.

    L’esclavage des animaux ne mérite ni la transparence, ni une réforme, l’esclavage des animaux mérite simplement son abolition pure et simple.

    Je vous vois bien à l’époque de la traite négrière disant, donner des droits au Noirs ? non, il faut juste de la transparence et un peu plus de bien être pour eux. Vous n’êtes qu’un hypocrite schizophrène qui ne cherche qu’à se donner bonne conscience face à un sujet qui vous dépasse de loin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.224) 27 février 2012 18:48

    @Pierre Régnier,

    l’abattage sans souffrance est un leurre. L’électronarcose fait souffrir l’animal. Met une décharge électrique à quelqu’un et tu vas voir, s’il ne souffre pas.
    Interdire l’abattage rituel ? A quoi bon ? Si c’est pour faire comme la Suisse qui importe en masse de la viande issue de l’abattage rituel, ça n’a aucun intérêt.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.224) 27 février 2012 18:49

    Alastor, l’Homme est le seul animal doté de raison. Il sait manier des concepts et il est doté du libre-arbitre.
    Jusqu’à preuve du contraire, je n’ai jamais vu d’animaux faire des réflexions conceptuels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.164) 27 février 2012 19:07

    

    @ ératosthène

     Le problème n’est pas la manière dont la viande issue de l’abattage rituel est commercialisée, importée etc.

    Le but à atteindre, qui doit être clairement affirmé dans les pays civilisés, c’est que plus aucun rite religieux ne vienne entraver les efforts des humains pour réduire autant que faire se peut la souffrance des animaux.

    Mais je pense que vous devriez avoir, vous qui êtes chrétien, un autre objectif aussi : faire en sorte que la religion abandonne toute espèce de violence ou de justification de la violence ("voulue par Dieu« mais »ancienne et qu’il faut bien interpréter" comme disent les théologiens de Benoît XVI) pour que la spiritualité religieuse puisse enfin se faire respecter en donnant - en ne donnant que - ce qu’elle a de meilleur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alastor (---.---.---.116) 27 février 2012 19:43

    Je n’ai jamais vu aussi un bébé le faire ou une personne qui a de grave problème mental, cela signifie que vous leur refusez tout droit ? bien sûr que non.

    Vous préférez ignorer une question qui vous dérange, car la vraie question n’est pas peuvent-ils raisonner comme nous, mais peuvent-ils souffrir et la question à cette question est oui. Donc de ce fait nous devons leur accorder des droits fondamenteaux, dont celui de ne pas être exploités torturés ou tués. Il ne suffit pas d’être conscient de ces droits pour pouvoir en jouir.

    L’attribution des Droits aux animaux est l’ultime combat, que ma génération et les générations à venir mèneront, pour abolir l’une des plus grandes injustices de notre humanité, le sort qui est fait au animaux. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.224) 28 février 2012 18:04

    "Le but à atteindre, qui doit être clairement affirmé dans les pays civilisés, c’est que plus aucun rite religieux ne vienne entraver les efforts des humains pour réduire autant que faire se peut la souffrance des animaux.« 

    Déjà, la mosquée de paris n’est pas opposée à l’électronarcose. Ensuite, quelque soit l’abattage, le résultat est le même, l’animal meurt et il souffre. Même dans la nature, les animaux ne sont pas tendres entre eux. Quand je vois mon chat s’acharner sur un oiseau, je vois bien que ce dernier souffre. Pour autant, vais-je empêcher mon chat de le faire ? Non, c’est dans sa nature animale.
    Benoit XVI parlait de la violence entre être humains.

     »Je n’ai jamais vu aussi un bébé le faire ou une personne qui a de grave problème mental, cela signifie que vous leur refusez tout droit ? bien sûr que non."

    Même quelqu’un qui a un grave problème mental communique et donc il manie des concepts.
    Ensuite, un bébé apprend à communiquer et donc à manier les concepts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.164) 28 février 2012 20:38

    

    eratosthène

    
    

    Vous étiez l’année dernière aux Journées Mondiales de la Jeunesse à Madrid et l’on peut donc vous supposer jeune.

    
    

    Et pourtant, déjà, vous « maniez les concepts » dans la tricherie, comme les théologiens les plus dogmatiques !

    
    

    Bon Dieu, prenez modèle sur Jésus de Nazareth, dont vous vous prétendez - et sans doute vous croyez sincèrement - le disciple ! 

    
    

    Pas sur le pape Benoît XVI qui le trahit en continuant de justifier et d’enseigner la « bonne violence voulue par Dieu » qu’il faudrait « bien interpréter » !

    
    

    http://www.centpapiers.com/benoit-x...
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 26 février 2012 12:35

  

  En buvant du lait pasteurisé, payons nous une dime à l’eglise reformée ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Enzo (---.---.---.166) 3 mars 2012 01:20

  Votre raisonnement ne tient pas debout puisque les animaux se tuent entre eux, et ça on ne pourra rien y faire (pas meme les mettre en prison lol)....Alors quitte à mourir autant servir à quelquechose et donc à manger...à moins d’être capable de l’expliquer aux animaux...euh pardon à moins qu’ils soient capable de comprendre...
  Pour les plantes un jour ce sera pareil si on continue cette logique...qui n’est pas logique d’ailleurs !
  Je vous rejoints cependant sur un point : on doit tuer « proprement » c-à-d le plus brièvement possible pour éviter les souffrances (sans quoi la supériorité que l’on prête à l’être humain sur les animaux n’existerait pas) et seulement dans un but purement utile (se nourrir)
  
  Ensuite pour ce qui est du point de vue légal il n’y a pas à polémiquer : en France il y a des lois et elles sont pour tt le monde...même les fous !
  Je dis « fous » parce que pour moi tous les fanatiques religieux guidés par la superstition au lieu de la raison sont des fous et ne font pas partie de ce siècle !
  S’ils ne sont pas contents rien ne les empêche de partir ailleurs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.51) 3 mars 2012 11:58

    La loi autorise l’abattage rituel au nom de la liberté de culte. Ce n’est pas une question de fanatisme religieux ou non. Les Juifs et les Musulmans vivent selon leurs rites dans le respect de la loi.

    Ce qui est dénoncé ce sont les abus des abattoirs qui exploitent des failles juridiques et profitent du manque de contrôle pour échapper au respect des normes sanitaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Enzo (---.---.---.83) 3 mars 2012 13:17

    « La loi autorise l’abattage rituel au nom de la liberté de culte »
    Vrai et Faux !
    Faux si les pratiques s’opposent à la loi française qui interdit le mauvais traitement animal.
    
    c’est de la barbarie et en outre il faut vraiment avoir des problèmes pour croire à toutes aneries superstitieues au XXIème siècle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.51) 3 mars 2012 14:45

    « Source de  »fantasmes" selon les observateurs, l’abattage rituel est prévu par la loi depuis les années 1960 grâce à une dérogation à l’abattage avec étourdissement préalable des bêtes.« 
    le halal ou le risque de l’opacité, le monde, 02/02/2012

    En France, il y a la liberté de conscience (premier article de la loi de 1905), chacun est libre de croire ce qu’il veut et de vivre selon ses rites tant qu’il ne viole pas la loi.
    En l’occurrence, la loi autorise l’abattage rituel dans ce cadre conformément à l’article R214-70 du code rural :
     »L’étourdissement des animaux est obligatoire avant l’abattage ou la mise à mort, à l’exception des cas suivants :

    1° Abattage rituel ;

    2° Mise à mort du gibier d’élevage lorsque le procédé utilisé, qui doit être préalablement autorisé, entraîne la mort immédiate ;

    3° Mise à mort d’extrême urgence."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.118) 4 mars 2012 10:24

    

    Oui ératosthène, en France la liberté de conscience permet à chacun, aujourd’hui encore, de croire les pires horreurs, et c’est très bien ainsi.

    Il ne faut surtout pas chercher à faire entrer un flic dans la tête de chaque citoyen pour contrôler ses pensées, comme les fascistes et les staliniens, par exemple, ont voulu le faire.

    Mais ce n’est pas le problème que nous discutons ici.

    Ce vrai problème est celui de la mise en application des restes de croyances barbares qui sont encore dans la tête de nombreux citoyens des pays civilisés.

    Plus précisément encore, le vrai problème est celui du retour en force des religieux fanatisés qui s’organisent pour développer l’application sociétale de leurs croyances humainement inacceptables.

    En France, très concrètement, le problème est celui des gouvernants démissionnaires et de la pseudo-opposition « de gauche » qui se soumettent aux pires obscurantistes - entre autres raisons pour avoir leur voix lors des consultations électorales - et organisent, dans une certaine mesure mais très concrètement, le retour à une forme de barbarie religieusement (théologiquement) fondée.

    Le catholique que vous êtes s’en indignerait s’il était un véritable disciple de Jésus - lequel a tenté d’éliminer la violence de la croyance religieuse - plutôt qu’un béni-oui-oui adepte des horreurs théologiques réanimées, re-divinisées, re-sacralisées, re-dogmatisées par l’indigne pape Benoît XVI.

    Lequel se fait ainsi, qu’on le veuille ou non, un complice des actuels islamistes violents.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Enzo (---.---.---.158) 4 mars 2012 10:37

    Tous des fous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.51) 4 mars 2012 12:27

    "Ce vrai problème est celui de la mise en application des restes de croyances barbares qui sont encore dans la tête de nombreux citoyens des pays civilisés.« 

    A partir de quoi tu te te fondes pour juger une pratique barbare ?

    Comme disait Claude Lévi-Strauss dans race et histoire (1962),  »Le barbare, c’est d’abord l’homme qui croit à la barbarie".
    

    Quand un animal est abattu, il souffre quelque soit la méthode d’abattage. L’électronarcose, c’est pas joli joli. On met des pinces sur un animal et on lui envoie une décharge électrique. Tu ne vas pas me dire que ça soit sans souffrance. De plus, il n’a jamais été possible d’établir un échelon de souffrance de l’animal. On n’a jamais pu prouver clairement que l’égorgement provoquait plus de souffrance que l’étourdissement. Ce dernier a surtout été adopté car il convenait bien aux abattoirs pour accélérer la cadence, ça n’avait rien à voir avec la souffrance des animaux.

    En tant que catholique, je ne crois pas à la ritualisation de l’abattage. Pour moi, de la viande reste de la viande. Par contre, je respecte la croyance des autres.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Enzo (---.---.---.109) 4 mars 2012 13:26

    S’il est vrai qu’on ne peut pas quantifier la souffrance d’un animal ou même de n’importe qui (cela restant subjectif), on peut toutefois agir sur la durée de cette souffrance en tuant le plus rapidement possible.

    Pour ma part je ne sais pas si la décapitation et plus ou moins douloureuse que le bûcher mais ce qui est sur c’est que la décapitation dure moins longtemps....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eratosthène (---.---.---.51) 4 mars 2012 15:39

    Sur ce point là, t’as parfaitement raison mais pour l’abattage de l’animal, rien n’a été tranché. Cela fait encore l’objet de nombreux débats entre spécialistes de la question. Ne l’étant pas moi même, j’ai préféré me concentrer sur l’aspect économique qui m’est plus familier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.