Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Loi « post-charlie » sur le renseignement : troquer sa liberté contre plus (...)

Loi « post-charlie » sur le renseignement : troquer sa liberté contre plus de sécurité

Peu après les attentats du 11 septembre 2001, l'administration Bush a fait passer en force le Patriot Act, consacrant des pouvoirs que peu avaient compris, sans vrai débat ni examen juridique, ”. Le Premier ministre Manuel Valls prétend que le projet de loi français n'a rien à voir avec le Patriot Act, mais autoriser une surveillance d'une telle portée nécessite une réflexion approfondie, plutôt qu'un passage précipité au Parlement.

Loi sur le Renseignement : pourquoi vous avez tort de ne pas vous y intéresser

Vous n'êtes pas juriste, vous n'êtes pas geek et vous ne comprenez pas pourquoi le débat sur les moyens de lutter contre les terroristes vous concerne ? Cet article est pour vous. Promis, vous ne verrez plus le projet de loi de la même façon.
La mobilisation des organisations de défense des libertés civiles contre le projet de loi sur le renseignement est inversement proportionnelle à l'intérêt du grand public pour le sujet. Les voix, de plus en plus nombreuses, qui s'élèvent pour dénoncer un système de surveillance de masse proche de celui de la NSA, sont en effet inaudibles. A cela, plusieurs raisons : le caractère très technique du débat, du point de vue juridique et des technologies de surveillance d'internet ; l'acceptation par une majorité de Français de la nécessité d'abandonner certaines libertés au profit de davantage de sécurité ; et la présentation du projet de loi comme essentiellement antiterroriste, qui donne l'impression que le "citoyen qui n'a rien à se reprocher" n'est pas concerné.
Comment intéresser les citoyens au débat, même ceux qui n'y connaissent rien en droit ou en technologies numériques ? Voici quelques pistes pour balayer les idées reçues.

Idée reçue 1. Encore un coup de ces activistes du web qui crient au loup pour un oui ou pour un non

Ce jeudi, plusieurs organisations se sont retrouvées pour une conférence de presse commune. Parmi elles : la Ligue des Droits de l'Homme, Reporters sans Frontières, Amnesty International, la Quadrature du Net, le Syndicat des avocats de France, et le Syndicat de la magistrature. Cela commence à faire beaucoup. Mais ce qui est significatif pour ce projet de loi, c'est la mobilisation au-delà du landernau numérique. 
Les critiques sont loin d'être professées uniquement par des libertaires et des geeks. Les arguments des détracteurs du projet de loi font appel à des notions de contre-pouvoirs au sens large. "Ce projet organise l'impunité de l'Etat", avance la Ligue des Droits de l'Homme. "Aucune loi de surveillance de masse ne peut être compatible avec le droit international", dénonce Amnesty International. Quant au Syndicat de la Magistrature, il évoque de "potentielles dérives de police politique", un "texte profondément liberticide", et une recherche d'"impunité totale" pour la puissance publique.

Idée reçue 2. Ceux qui n'ont rien à se reprocher sont tranquilles, je ne suis pas concerné

Comme une partie des nouvelles dispositions introduites par le projet de loi est réservée à la prévention du terrorisme, on peut se dire que le citoyen lambda n'a pas de souci à se faire. Ce n'est pas demain que les services secrets installeront un micro chez madame Michu, n'est-ce pas ? Quant au nouveau système d'algorithme de détection des suspects, Manuel Valls assure qu'"aucune correspondance privée ne sera concernée". Les services de renseignements n'auront accès qu'aux "données de connexions", également appelées "métadonnées". Ca y est, vous décrochez ? Cela veut simplement dire que l'on n'ouvre pas votre courrier, mais on sait qui vous écrit, à qui vous écrivez, quand, comment, depuis quelle adresse vous postez vos lettres, et avec quel stylo vous les écrivez. Même si vous ne rédigez que les brouillons et que vous ne les envoyez jamais, on peut aussi le savoir.
"Les métadonnées sont tellement complexes qu'on n'a plus besoin de lire le contenu. Si on connaît votre réseau, vos mots de passe, votre historique de navigation sur internet et celui de vos recherches sur cinq ans, cela devient inutile", explique Adrienne Charmet-Alix, de la Quadrature du Net. "Cela revient à un profilage total de vos activités sur internet. Dire que la surveillance de masse est anonyme est faux."

Idée reçue 3. Comme si on pouvait se passer du renseignement... C'est irresponsable, et de toutes façon cela existe déjà

Pour les détracteurs du projet de loi, il ne s'agit pas d'empêcher les services de renseignements de faire leur travail. Personne ne dit que c'est un monde de bisounours. Ce qui manque, c'est un contrôle démocratique. 
"La logique de ce texte est que la puissance publique doit pouvoir tout faire, en refusant tout contrôle a priori, explique Laurence Blisson, secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature. La commission de contrôle qui sera créée (la CNCTR, ndlr) ne pourra donner qu'un simple avis. Tous les pouvoirs seront entre les mains du Premier ministre. Si son avis n'est pas suivi, elle pourra saisir le Conseil d'Etat, seulement si elle vote ce recours à la majorité absolue. Si un citoyen saisit le Conseil d'Etat, il ne pourra pas faire appel à un avocat pour se défendre. Quand bien même le Conseil d'Etat invaliderait une procédure, le secret défense prévaudra et on ne saura jamais quelle technique a été utilisée et quels renseignements ont été collectés. C'est une loi qui refuse tout droit de regard indépendant de l'exécutif, donc indépendant du politique."

Idée reçue 4. Il faut faire confiance à l'Etat pour ne pas dévoyer les moyens à sa disposition

N'empêche que tout le monde s'est indigné quand Edward Snowden a révélé les pratiques de la NSA. "Face à l'Etat, on a besoin de garanties, pas de confiance, résume Pierre Tartakowsky de la Ligue des Droits de l'Homme. Il n'y en a pas." "Il ne faut pas s'en remettre à une pratique correcte de l'Etat, quand c'est l'Etat qui peut la faire dériver, poursuit Laurence Blisson. La question n'est pas d'être dans la défiance permanente, c'est qu'une démocratie a besoin de garanties." 
S'en remettre aux "lanceurs d'alerte" n'est pas vraiment une alternative. En effet, l'article 7 du projet de loi prévoit que révéler l'existence de mesures - même illégales - employées par les services de renseignement sera... illégal.

Idée reçue 5. Si c'est pour plus de sécurité, on peut bien accepter moins de libertés

En partant du principe que pour vous et moi, seule la surveillance de masse sur internet constitue dans ce projet de loi une atteinte à la vie privée, rien ne dit qu'elle ne soit compensée par une plus grande sécurité. En effet, l'efficacité de la surveillance de masse est le grand point d'interrogation de cette loi. En outre, celle-ci dépendra grandement du budget que l'Etat y consacrera - cela représente une masse énorme de données à filtrer et analyser -, et on ne le connaît pas. 
"L'étude d'impact est indigente sur l'efficacité et l'évaluation budgétaire", déclare Adrienne Charmet-Alix. "Les parlementaires reconnaissent eux-mêmes leur ignorance. Ils sont sur le point d'adopter un texte dont ils ne mesurent ni le sens ni l'efficacité. Ils ne comprennent pas ce qu'ils veulent légaliser", s'emporte Laurence Blisson. "L'exemple américain n'est pas très concluant, ajoute Felix Treguer de la Quadrature du Net. L'investissement est la vraie question. N'y a-t-il pas un leurre techniciste à adopter ces technologies ?"
La coalition d'associations qui combattent le projet de loi va avoir très peu de temps pour mobiliser citoyens et députés. Le texte sera examiné en procédure d'urgence, et les amendements, doivent être déposés d'ici à samedi, alors que le texte définitif n'a été présenté que la semaine dernière. 

Quelques réactions

  •  Dinah PoKempner, directrice juridique chez Human Rights Watch :

“ Bien que l'objectif du projet de loi soit de raccrocher les pratiques de surveillance de la France au cadre du droit, c'est en réalité une extension massive des pouvoirs en matière de surveillance qui se drape dans le voile de la loi. La France se doit de faire mieux que ça, surtout si elle veut se distancier des pratiques de surveillance de masse abusives et secrètes des Etats-Unis et du Royaume-Uni, qui suscitent tant de contestations juridiques. ”
“ L'exemple du droit américain montre comment des normes vagues peuvent facilement finir par justifier une surveillance de masse ”, selon DinahPoKempner. “ La très large portée de ce projet de loi contredit radicalement les obligations de la France aux termes du droit international des droits humains, et pourrait servir à légitimer légalement un État de surveillance. ”
Le texte inclut l'obligation pour les opérateurs d’installer des dispositifs secrets, non spécifiés et fournis par l’État, pour analyser les comportements suspects – par exemple des visites sur des sites web faisant l'apologie du terrorisme, ou des contacts avec des personnes faisant l'objet d'une enquête. Cette obligation pourrait potentiellement s'appliquer à un nombre pratiquement illimité de critères, selon HumanRights Watch.
HumanRights Watch a rappelé que de nombreux chercheurs, journalistes, universitaires, avocats et acteurs humanitaires visitent des sites web qui font l'apologie du terrorisme, et échangent avec des personnes liées à des crimes, pour mieux comprendre ces exactions et lutter contre elles.
“ L'ensemble des activités d'organisations indépendantes devrait-il ainsi faire l'objet d'un contrôle et d'une suspicion généralisée ? ” a demandé DinahPoKempner. “ Les gouvernements les plus répressifs pourront remercier la France, qui créée un précédent juridique en forçant les plus grandes entreprises de l'Internet à contrôler non seulement les indices de “terrorisme”, mais aussi les indices d'une dissidence tout juste naissante, ou même d'une pensée indépendante. ”
Deux autres aspects du projet de loi sont inquiétants. Une fois approuvées, les mesures de surveillance – y compris grâce au piratage ou des logiciels malveillants – pourront être prolongées indéfiniment, sans contrôle judiciaire ni signalement à la personne qui en fait l'objet. Les données obtenues grâce à cette surveillance pourront, dans certains cas, être conservées cinq ans, voir même indéfiniment.

  • Le Parti Pirate :

Le Parti pirate lance un appel solennel aux députés de la république. Mesdames, messieurs, quelles que soient vos convictions vous avez choisi de représenter le peuple français et de défendre les valeurs de la République. Celles-ci sont contenues dans sa devise : “ Liberté, Égalité, Fraternité. ” La Liberté, donc, voici ce qui est pour le peuple français le bien le plus précieux.
La loi sur le renseignement qui est actuellement débattue à l’Assemblée nationale est un projet délétère et liberticide. Banaliser le recours administratif, c’est remettre en cause la séparation des pouvoirs et la présomption d’innocence. Faciliter la censure sur Internet, c’est fouler aux pieds la liberté de la presse et la liberté d’expression. Et mettre en place les boîtes noires, c’est créer un système de contrôle du peuple incontrôlable par le peuple : l’inverse diamétral de la démocratie.
Mesdames et messieurs les députés, cédant aux sirènes démagogiques d’un discours sécuritaire, certains d’entre vous ont pu, dans la confusion qui a suivi la tragédie du mois de janvier, envisager l’effroyable crime qui consiste à supprimer le premier et le plus beau des mots de notre devise nationale. A ceux-là nous demandons de se reprendre. Qu’est-ce que la France, que sont les Français sans leur liberté ?
Aux autres, qui ont toujours gardé la tête froide, le Parti pirate signifie son soutien et demande de tout mettre en œuvre pour raisonner leurs collègues. Le fait est qu’on ne fera pas reculer le terrorisme avec des lois mais en renforçant les moyens de la justice. De toutes façons, le terrorisme n’est ici qu’un prétexte : pêle-mêle sont désormais concernés les sites de prostitution, pro-anorexie ou critiquant le gouvernement… Jusqu’où iront-ils ? Le contrôle n’est pas le moyen, c’est l’objectif !
Messieurs et mesdames les députés, vous qui avez la charge du destin du peuple français, rappelez-vous au moment de voter pour ou contre la loi sur le renseignement que vous serez comptables devant l’Histoire. Et rappelez-vous également cette devis de Périclès : “ Il n’est pas de bonheur sans liberté ni de liberté sans courage. ”
 

  • Marc Trévidic, juge d'instruction au TGI de Paris, pôle antiterrorisme :

Au micro d'Yves Calvi, le juge antiterroriste Marc Trévidic a dénoncé les risques potentiels de la loi sur le renseignement actuellement en débat à l'Assemblée : "Quand une loi me paraît dangereuse, je suis inquiet". Le texte de loi doit donner un cadre légal aux pratiques, souvent officieuses, des services de renseignement, notamment en matière d'interceptions des appels, des SMS et des mails. Une surveillance extrajudiciaire, avec l’aval du premier ministre, qui prévoirait également la mise en place de "boîtes noires", observant les données de connexion de tous les internautes.

"Il y a une absence de contrôle totale dans cette loi" estime le juge, évoquant le manque de protection des citoyens vis à vis de l'Etat dans le projet de loi. Pour le juge, attaché aux libertés individuelles, cette loi constitue une "arme redoutable" si elle est mise entre de "mauvaises mains". "C'est une loi qui peut être utilisée à mauvaise escient" insiste celui qui a travaillé aux affaires terroristes les plus sensibles.
 

  • Chien Guevara (modestes aboiements de gardien de niche des libertés) :

Sera autorisé « le recueil des renseignements relatifs aux intérêts publics suivants » :

  1. La sécurité nationale
  2. Les intérêts essentiels de la politique étrangère et l’exécution des engagements européens et internationaux de la France
  3. Les intérêts économiques et scientifiques essentiels de la France
  4. La prévention du terrorisme
  5. La prévention de la reconstitution ou du maintien de groupement dissous
  6. La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées
  7. La prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique.

Et éventuellement, modifiés ainsi (merci Monsieur Urvoas) :

  1. L’indépendance nationale l’intégrité du territoire et la défense nationale (amendement 151)
  2. Les intérêts majeurs de la politique étrangère et la prévention de toute forme d’ingérence étrangère (152)
  3. Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France (153)
  4. La prévention du terrorisme
  5. La prévention de la reconstitution ou d’actions tendant au maintien de groupements dissous (155)
  6. La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées
  7. La prévention de la prolifération des armes de destruction massive (154).

JPEG Je mets au défi quiconque qui lit cet article de me garantir qu'il n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais concerné de près ou de loin par ces sept sujets (de plus liste extensible annoncée).

Orwell nous avait pourtant prévenu ; il ne nous avait juste pas dit sous quel prétexte Big Brother viendrait nous regarder respirer !

 

L'article chez lui : Loi « post-charlie » sur le renseignement : troquer sa liberté contre plus de sécurité


Moyenne des avis sur cet article :  4.91/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • diverna diverna 17 avril 2015 12:22

    Très bon article. Reste à comprendre le clivage entre la société civile et le monde politique dans ce pays. la seulle pétition d’envergure nationale, à ce jour, contre ce texte liberticide est l’oeuvre du Front national. Ce n’est pas pour leur faire de la pub mais pour acter d’une situation ubuesque.


    • gogoRat gogoRat 17 avril 2015 18:26

      @bernard29

       Je me souviens d’un passage des écrits d’un certain général Aussaresses qui nous expliquait en substance que pour juguler le risque de réactions subversives dans un pays, il suffisait de traiter le petit pourcentage des fortes têtes qui se permettent d’y ramener leur fraise.
       
       Si jamais votre pétition atteint son ambitieux objectif de réunir 150 000 signataires, elle ne représentera qu’à peine un pouillème d’un seul pour-cent des 66 millions de Français !
       Aura-t-elle alors vraiment des chances de servir à autre chose qu’à faciliter le ’travail’ de nos zélées forces de l’Ordre ?


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 17 avril 2015 21:04

      @diverna


      Il n’y a pas de clivage entre société civile et monde politique.
      La société civile n’est en fait composé que d’une multitude d’intérêts particuliers ou communautaires dont la puissance est très inégalement repartie entre eux et qui dans une majorité de cas s’opposent.
      Cette notion de société civile est justement promus par certains groupes d’intérêts lié aux très grosses fortunes qui sont les véritables bénéficiaires de la promotion des « sociétés civiles » dans nos démocraties occidentales.
      Ce qui est en fait la société civile (en tant que puissance concrète dans la marche du monde) ne peut qu’encourager l’état qu’elle contrôle par divers moyen à augmenter la surveillance de la population pour pouvoir prévenir ce qui viendra inexorablement : la spoliation justifiée de leurs fortunes et pouvoirs.
      Cette puissance n’a en fait besoin d’état que pour cela.



    • hunter hunter 17 avril 2015 12:36

      Salut à tous,

      Très bon papier résumant bien (par exemple pour un « Charlie »), les tenants et aboutissants du problème, mais en fait, il est logique que les « Charlies » ne se sentent pas concernés, car...dans l’absolu, ils ne le sont pas !

      Il suffit d’observer l’utilisation du net par la masse, ça se résume en un mot :divertissement !

      Les algorithmes de Manu la tremblote, sauront rapidement les ignorer : ceux qui regardent des vidéos de petits chats se cassant la gueule sur youtube, échangent des mails creux avec leurs amis, pour préparer la prochaine beuverie ou coucherie, m’intéressent pas les services !
      Ces derniers savent bien que ces Charlies ne s’intéressent pas à l’aspect Réflexion du réseau !

      Et comme ils le disent « je n’ai rien à cacher » ! Vrai, jusqu’au jour où un maniaque au pouvoir décidera que youporn est hautement subversif, et justifiera une incarcération !

      Là ils couineront ! Ce sera trop tard...comme d’ahbitude !

      Adishatz

      H/


      • smilodon smilodon 18 avril 2015 21:05

        @hunter : Et ouais !....Pas facile l’équation Liberté/sécurité !!... Tout un art !.... Concernant le « guantanamo » français, qu’il faudra bien mettre en place, je propose les cévennes ou l’ile d’aix !!...Ou d’Elbe !!??..Euh.. Ah non pas celle-là, elle est aux italiens !... Mais bon, on trouvera bien un coin !...... Ailleurs. Guantanamo c’est bien à « cuba », non ??... Et ouais, va falloir faire un peu plus attention où l’on pose ses doigts sur le clavier, si cette loi passe !.... Mais c’est pour notre « sécurité » !.... J’vais avoir un ordi à vendre, dans pas longtemps je crois.....Pas cher !... Si des fois ça intéresse quelqu’un.....Un portable aussi......... Adishatz itou.


      • andromerde95 17 avril 2015 13:39

        je rappelle que le fn est le seul parti fasciste se présentant aux élections, donc arrêtez de nous détourner du vrai ennemi, du vrai danger fasciste. vous faites le jeu du fn en faisant croire qu’on se dirige vers une dictature ps, comme ça le fn parait plus démocrate que le ps.


        • Croa Croa 17 avril 2015 14:10

          À andromerde95
          *
          Bof... !
          Ce qui sont au pouvoir ne sont peut-être pas des fascistes dans l’âme mais ce sont des pantins au service d’un pouvoir réel tout à fait totalitaire, Alors... Où est le vrai danger ?


        • andromerde95 17 avril 2015 14:34

          @Croa
          mais c’est les fachos du fn les totalitaires ! 


        • Ronfladonf Ronfladonf 19 avril 2015 22:12

          @andromerde95
          Justement

          Le fait que le FN puisse accéder au pouvoir ne relève plus trop de la théorie du complot organisée par quelques illuminés.
          C’est un « risque significatif »

          Du coup, cela vaut-il le coup que le PS leur apporte sur un joli plateau un tel outil ?

          Cela ne rentre-t-il pas dans votre « combat » contre le fascisme ?

          Même en admettant que le gouvernement actuel soit de bonne foi, êtes vous prêts à signer un chèque en blanc aux prochains ?

          Déjà que je ne fais pas confiance au gouvernement actuel alors que je sais qui c’est, je ne ferai pas plus confiance à ... diau sait qui ?


        • agent ananas agent ananas 17 avril 2015 13:53

          « JE SUIS HYPOCRITE »


          • Croa Croa 17 avril 2015 14:19

            « Ceux qui n’ont rien à se reprocher sont tranquilles »
            Ouais, tranquilles à la manière des autruches (la tête sous le sable pour ne pas voir le danger.) !
            *
            Les algorithmes ne se trompent jamais, c’est bien connu.


            • Croa Croa 17 avril 2015 14:28

              Présenté autrement,

              et à propos de la fille dont un petit robot examine le cul,
              Comme quoi ça n’aurait pas d’importance qu’on voit votre cul si vous avez un beau cul et que les intentions du voyeur sont supposées chastes... Sauf que tout de même on vous voit le cul !


            • andromerde95 17 avril 2015 14:35

              @Croa
              c’est cette image qui t’a poussé à visiter l’article smiley 


            • Croa Croa 17 avril 2015 14:49

              À andromerde95,
              *
              Le sujet par lui-même interpelle, la petite image aussi smiley


            • hunter hunter 17 avril 2015 14:31

              Croa,

              Surtout que les algorithmes, qui va les écrire ?....les mêmes qui ont mis en place le soft pour payer les militaires ???

              Ça va être beau.....sans parler des crétins qui après le filtrage des algorithmes, devront faire une analyse humaine...quel va être le niveau de recrutement ?

              De ces deux côtés effectivement, il y a du souci à se faire !

              C’est pourquoi dorénavant, concentrons-nous sur l’essence même de l’internet,à savoir la célèbre antienne d’une marionnette des guignols, du temps où ils étaient bons...« .du cul, du cul, du cul !!!! »

              Et pour cela, je suis ravi de vous offrir ça : http://www.lasprovincias.es/fotos/deportes/201410/28/fotos-sexys-virginie-caprice-3092422712701-mm.html#

              Là soyez tranquilles, pas de danger de passer entre les griffes de la loi de Manolito la tremblotte !

              Adishatz

              H/


              • De Bredevan marc (L'INFOTOX) De Bredevan marc (INFOTOX) 17 avril 2015 15:18

                Internet, cet espace de « libertés » qui dérange les médias et les politiques.
                La loi « Renseignement » ou sous couvert de lutte anti-terrorisme, l’expression individuelle sera désormais en liberté surveillée !.
                Pour contribuer au débat, voici le lien vers un autre article tout aussi récemment soumis aux votes et commentaires sur Agoravox :
                http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/liberte-d-expression-une-voix-en-166125


                • hunter hunter 17 avril 2015 17:24

                  @De Bredevan marc (INFOTOX)

                  La mise a disposition d’internet pour les masses, n’a jamais été planifiée pour être un espace de libertés, mais un espace de communication pour la productivité, et ensuite un espace de consommation, de divertissement (gratuit ou payant, sites de Q, etc, etc...) et de propagande (mainstreams)

                  Le fait pour beaucoup de s’emparer d’espaces internet pour faire de la réinformation, ou toute autre chose que les 4 points essentiels ci-dessus listés, n’était absolument pas prévu par les instances dominantes mondiales !
                  Logique, pour eux la masse humaine est du bétail, ne s’intéressant qu’à l’argent et au Q (ce qui arrange les forces dominantes, puisqu’elles peuvent se faire des billets), mais voilà, disons que 5% des Charlies.......eh bien, ne sont pas Charlies !

                  Donc, quel est le problème ? Ramener ces 5% de non-charlies, dans le troupeau, comme le disait Madame Nathalie Saint Cricq (combien de tonnes le cric ?......ok je sors....), l’idéal serait de pouvoir rééduquer, mais bon, c’est pas facile, faut ouvrir des camps (ça coûte cher), faut engager des gardes (Academi ne fait pas dans le low cost), faut du personnel pour rééduquer, etc, etc.....

                  Donc, il est plus facile de reprendre la main sur le réseau, en éliminant ces 5% (et encore, le chiffre est large), et laisser ainsi les 95 autres % vaquer à leurs occupations habituelles, dont toute activité de réflexion est exclue, mais ce n’est pas leur faute, ils ont été conditionnés comme ça !

                  Eux ne se rendront compte de rien, puisqu’ils ne sont pas concernés !

                  De plus les sites fréquentés qui vont être éliminés, ne représentent pas un gros business, donc ce n’est pas grave !

                  Les élites dominantes espèrent que ces parmi ces non-charlies, beaucoup rejoindront le troupeau car ils auront peur pour leur misérable vie, ce qui réduit d’autant plus les effectifs de ceux à éliminer !

                  Et comme la masse ne connaît pas ces futurs éliminés (normal on en parle pas dans les mainstreams), c’est comme si rien ne s’était passé !

                  Oui il y aura quelques protestations ici, sur d’autres sites, mais bon, c’est peanuts !

                  LEs élites ne fonctionnent qu’en analysant des chiffres, qui représentent des quantités, et dans ce cas, ce sont ds quantités, des variables néglifeables !

                  Voilà, tout est simple en fin de compte, non ?

                  Adishatz

                  H/


                • Giordano Bruno 17 avril 2015 17:22

                  Ce n’est même pas un troc contre plus de sécurité, car ces événements sont propres à inciter certains à faire des attentats sous fausse bannière pour faire passer des lois similaires.


                  • septikettak septikettak 17 avril 2015 17:25

                    Plus de sécurité ? Mon oeil. Gladio est à l’affût. Et c’est plus dangereux que les terroristes


                    • gogoRat gogoRat 17 avril 2015 19:36

                      Idée reçue 4. Il faut faire confiance à l’Etat pour ne pas dévoyer les moyens à sa disposition’

                      Nota Bene :
                       cette idée-reçue est elle-même corrélée à l’ idée-reçue 0 qui consiste à croire que l’artifice de légitimation en vigueur dans un pays serait l’équivalent d’une loi divine, ou d’une justification absolue et intemporelle.
                       
                       Quand nous déciderons-nous, en France, à comprendre que les mandatés (par élection, ou par principe -plus ou moins officialisé- de collégialité) outrepassent leurs prérogatives lorsqu’ils officialisent une décision de leur cru sans consulter spécifiquement le peuple (cf référendum) ?
                        
                       
                       Compter sur une intégrité et une probité intrinsèques et indéfectibles du gouvernement actuel autant que que de tous les gouvernements futurs pour instituer ce genre d’extension des pouvoirs exécutifs est un lapsus trahissant une grave incohérence de raisonnement de la part de donneurs de leçons qui prétendent craindre la montée d’une dérive extrémiste.
                       ( Comment ces importants seraient-ils donc à ce point assurés que leur ennemis -réels ou fantasmés, internes ou externes- ne prendront jamais, légitimement ou pas, les rênes de ce pouvoir-augmenté qu’ils instaurent ? soit-disant ’pour le peuple’ mais a priori pas indiscutablement ’par le peuple’  ! )

                       ( D’accord, la dictature éclairée peut -a pu, ou pourrait- être, momentanément, une solution globalement tolérable pour un peuple. Il n’empêche que ce ne sera jamais un modèle de gouvernement pertinent sur le long terme )


                      • gogoRat gogoRat 17 avril 2015 19:39

                        correctif :
                        ... lorsqu’ils officialisent pour une durée supérieure à celle de leur mandat ...


                      • soi même 17 avril 2015 19:54

                        Sur le fond cela change quoi et bien pas grand chose, si ce n’est maintenant l’on est un peut plus au clair sur le fait de la soviétisation de notre société.

                        Oswald Spengler l’avait dédit prédit dans le Déclin de l’Occident , et bien c’est fait, à qui la fautes ?

                        https://www.youtube.com/watch?v=FPI_t9WDCbg


                        • SEPH 17 avril 2015 22:33

                          Salaud de socialistes fascistes, racistes, colonialistes, impérialistes, sionistes, atlantistes,.........


                          • soi même 17 avril 2015 23:47

                            @SEPH , Salaud d’égocentrisme !


                          • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 18 avril 2015 10:23

                            Vous avez le temps et vous aurez tout le temps pour comprendre que lorsque je fais le verdict il ne peut être discuté !

                            Je ne plaisante pas en disant et en répétant que ce siècle d’excréments et de merde est un siècle de tous les complots ! J’ai dénoncé ces complots depuis 2001 à ce jour mais c’est comme quelqu’un qui pisse dans un tas de sable !

                            A quoi bon de réchauffer encore et encore votre marmite de la désinformation ? Nous sommes entrés dans une ère où tout le monde surveille tout le monde et chacun sait qu’il est surveillé par tout le monde.

                            Vous avez marché avec Toto Hollande et dans ses fourberies ? Alors subissez et taisez-vous !

                            Les USA ont eu ce qu’ils méritent après leur 11 de merde, ils ne valent pas plus que l’Éthiopie aujourd’hui et la France qui a construit soin 11 Machin barbote déjà dans la plus crasse médiocrité !

                            En étant tous des Charlie, vous vous simplifiez au moins l’existence : Un Charlie est un charlot, un fragment anonyme, un sac vide entraine par le vend de la mondialisation bâtarde. Au diable la nation, au diable tous les nations et Vive l’Univers Charlie !!! 


                            • stetienne stetienne 18 avril 2015 12:38

                              quelle securité ????
                              si on veut securite on instaure zero immigration on remet frontiere on sort de l europe
                              et on vire tous les jugeottes laxistes envers racailles


                              • Marko Pauleau Marcus Aurelius 19 avril 2015 19:45

                                Une loi inutile ; il suffit de salarier les blaireaux comme le dénommé « Morice » sur agoravox pour fliquer et dénoncer les vilains petits canards...


                                • alanhorus alanhorus 20 avril 2015 09:09

                                  Sous prétexte de la liberté d’expression si chère a Charlie Hebdo, il faudrait donc que les français perdent la leur, c’est le comble non ?
                                  De plus ils pondent lois sur lois, dont la dernière en date annoncée avec des roulements de tambour concerne le racisme, ce qui donnera le droit à toute personne armé d’un ou deux faux témoins de vous faire un bon procès bien juteux qui rapportera du blé sans trop se fatiguer.
                                  J’écris cela d’expérience car une fois dans un train j’ai été victime d’un stratagème avec trois ou quatre observateurs plus un provocateur qui me tirait la langue afin de déclencher chez moi une réaction qu’il aurait put qualifié à loisir de raciste si j’avais réagit ce que je n’ai pas fait.
                                  Ce gouvernement cherche vraiment sa perte.
                                  Nous avons bien compris le but de la manœuvre : se retrouver au second tour face à marine le pen.


                                  • arthes arthes 20 avril 2015 09:57

                                    Très édifiant cet article, après la loi Macron qui passe en force, je reste persuadée que même si les députés, dans un sursaut de clairvoyance et de courage (enfin oui, soyons fou, rêvons un peu)

                                    s’y opposent, cette loi passera en force,, mais il faut s’y opposer, bien entendue, et dès à présent, non seulement sur la toile mais en sensibilisant autour de soi, c’est ça faire de la politique , combattre le gros loup qui sort du bois en lui ruinant ses effets, pour que le « roi soit nu », refuser la servitude volontaire et se battre pour la liberté.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Chien Guevara

Chien Guevara
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès