Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Mariage pour personne et PACS pour tous

Mariage pour personne et PACS pour tous

S’il est bien une profession qui doit se réjouir de l’adoption prochaine de la loi sur le mariage pour tous, c’est bien la corporation des avocats. Plus de mariages, çà veut dire plus de séparations, plus de divorces, plus de conflits, du pain bénit pour tous ces maîtres de l’éloquence qui font déjà une part importante de leur chiffre d’affaires dans ce domaine.

Car nos frères et sœurs homosexuels ne sont en rien différents de nous, c’est d’ailleurs ce qu’ils revendiquent, de se fondre dans la population , d’avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs(enfin en ce qui concerne les devoirs, ils en parlent peu, en cela aussi ils ressemblent au reste de la population). Ils auront donc un comportement matrimonial identique au commun des mortels. Ils sont amoureux, jaloux, infidèles, mesquins, violents, cupides de la même façon.

Le mariage est une institution compliquée, il a toujours été un fondement de nos sociétés. Le mariage civil a deux siècles et des poussières, un « copier coller « du mariage religieux, mais sans référence à Dieu, mais le même tralala avec publication des bans et la même attente du « oui » des époux devant une assemblée. Quand on est amoureux, on n’entend pas toutes les phrases rituelles des devoirs des époux, notamment celui d’assistance et d’éducation conjointe des futurs rejetons……quelques années plus tard, dans presque un cas sur deux, l’union se terminera devant monsieur le juge dans des palabres interminables sur qui possède quoi, qui élève qui, jusqu’au chien et chat de l’ancien couple. Les parents, les anciens amis, chacun devra choisir son camp, parfois même fournir des témoignages écrits, genre l’un est gentil, l’autre est méchant. De l’amour à la haine, il n’y a qu’un pas, et nos as du barreau ne manqueront pas de mettre le doigt là où çà fait mal. J’ai vu souvent des divorces préalablement à l’amiable se terminer à cause d’eux en pugilat, quelques mots glissés en temps opportun (vous pourriez obtenir plus, votre conjoint s’en tire bien).

A titre personnel, j’ai bien le sentiment que le PACS correspond mieux à l’air du temps, il s’agit d’un contrat civil passé devant notaire, qui se casse aussi facilement qu’ils ne se conclue, toujours devant le notaire. Il s’agirait donc de le toiletter, de le faire plus détaillé, et de l’appeler mariage. Que ce contrat soit clair, fasse l’objet de conventions très précises entre les futurs époux et laisse le moins de marge possible en cas de conflit lors d’une éventuelle séparation.

Ne croyez pas que je sois cynique et que je ne crois pas en l’amour, je suis marié (nobody is perfect) avec la même femme depuis un quart de siècle, mais si nous avions eu envie de divorcer, quelque soient les écueils, nous l’aurions fait, je ne crois pas que la conciliation obligatoire en cas de divorce à l’heure actuelle aient la moindre influence sur leur décision finale.

Avantage ultime…..le désencombrement des tribunaux qui auraient bien d’autres chats à fouetter, certes, il faudra diminuer le numérus clausus des avocats, s’ils sont férus de droit, la magistrature les attendra à bras ouverts.


Moyenne des avis sur cet article :  3.11/5   (19 votes)




Réagissez à l'article

23 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 4 février 2013 10:29

    Bonjour, Cardom.

    Que les avocats se réjoluissent, c’est possible, mais ils risquent fort d’être déçus, le nombre des mariages homosexuels étant appelé à être insignifiant, probablement entre 1 et 1,5 % du nombre des mariages actuels.


    • Hermes Hermes 4 février 2013 13:45

      Bonjour Fergus

      Pas si juste : les Pacsés actuels, à 40% homosexuels, ont dans leur totalité d’après les staistiques gouvernementales un taux de séparation (pour l’ensemble des Pacsés) qui est le double des mariés.

      Ce qui a amené la commission à conclure que c’était le PACS qui était en cause, comme institution non favorable à l’adoption. Jolie logique circulaire qui dévoile bien les intentions finales. Mais la dissolution des pacsés dans les statistiques de mariés fera disparaître cette étrangeté des statistiques.

      Pour le reste à chacun de conclure !


    • cardom325 cardom325 4 février 2013 10:36

      Bonjour fergus

      c ’est vrai qu’un tel battage est délirant pour si peu de choses, mon article voulait plus insister sur l’institution du mariage en elle même et comment la réformer pour simplifier la vie de nos concitoyens , un PACS amélioré me semblerait plus adéquat compte tenu de l’évolution des moeurs


      • lambda 4 février 2013 11:03

        @ cardom

        «  »« c’est vrai qu’un tel battage est délirant pour si peu de choses »«  »"

        Ah vous trouvez que c’est -peu de chose - ! !

        Si le Gouvernement s’acharne sur le passage en force du mariage homosexuel c’est qu’il y a derrière cette loi la PMA et la GPA qui s’y inclue d’office ou le deviendra à terme avec une présentation devant le Co nseil Constitutionnel

        Cette loi en préparation est la base d’un changement radical de la Société et même de Civilisation , et il faut le savoir est l’application d’une feuille de route de Bilderberg ,

        Les changements sociétaux doivent être l’affaire du peuple -

        C’est aux citoyens de décider de leur avenir et celui de leurs enfants et non aux Groupes de Banksters


      • Talion Talion 4 février 2013 10:54

        "A titre personnel, j’ai bien le sentiment que le PACS correspond mieux à l’air du temps, il s’agit d’un contrat civil passé devant notaire, qui se casse aussi facilement qu’ils ne se conclue, toujours devant le notaire."

        Le rôle du mariage est justement d’éviter que l’un des conjoints (le plus vulnérable) ne puisse se retrouver sous les ponts et sans ressources en cas de rupture... Par son aspect contraignant il protège les plus faibles et implique que personne ne peut envisager de le rompre à la légère.

        Le PACS au contraire peut être cassé devant un simple notaire... Pas de passage devant le juge, donc pas de problème pour celui qui dans le couple à l’ascendant sur l’autre. Il (ou elle) pourra se débarrasser de son conjoint comme d’un simple kleenex.

        En cas de divorce par contre, le kleenex peut se défendre et faire valoir aussi bien ses droits que ceux de sa progéniture.


        • Antoine 4 février 2013 22:43

           Ben oui, se marier est finalement l’art de se sodomiser soi-même, ce qui boucle la boucle...


        • cardom325 cardom325 4 février 2013 11:46

           @ Lambda

          Je trouve que vous poussez loin la théorie du complot Bildenberg , je crois que les banksters ont d’autres moyens hélas de s’en mettre plein les poches que de s’occuper du ventre de nos compagnes . D’autre part, relisez l’article, il n’est en aucun cas pro mariage pour tous . Néanmoins, le texte du gouvernement ne propose pour l’instant que le mariage, gardez vos forces pour manifester votre hostilité quand il s’agira le cas échéant de la GPA et PMA . je persiste et signe , beaucoup de battage pour peu de choses

           @ Talion

          En ce qui concerne le côté protecteur du mariage actuel, j’ai des doutes, j’ai souvent vu des conjoints organiser leur insolvabilité ou payer les pensions alimentaires quand ils y pensaient, et ne pas être inquiétés outre mesure, surtout s’ils ne sont pas salariés , je ne vois pas en quoi un PACS amélioré ne permettrait pas dès son élaboration d’indiquer noir sur  blanc qui aura droit à quoi en cas de rupture du contrat . Je reconnais que c’est moins romantique, mais plus efficace . La judiciarisation extrême des divorces n’augure que haine et dépenses inutiles

           


          • Talion Talion 4 février 2013 11:51

            "je ne vois pas en quoi un PACS amélioré ne permettrait pas dès son élaboration d’indiquer noir sur  blanc qui aura droit à quoi en cas de rupture du contrat."

            Le pacs amélioré porte un nom : Ça s’appelle le mariage.


          • Shawford Taubrouk 4 février 2013 11:52

            Dépend encore de savoir ce que la signification du mariage pourrait à nouvau être mise sur la table.


            Bonne journée

          • lambda 4 février 2013 12:14

             

            @ cardom

            Je répète que la PMA et GPA feront à terme partie du package du mariage homosexuel

            D’autre part si vous vous êtes interessé aux projets de ces groupes vous saurez que l’argent n’est que l’outil qui leur permet de mettre en oeuvre leurs programmes sociétaux, militaires, éco nomiques et autres -

            Ils se pensent investi du pouvoir de diriger le monde et vous ne pouvez nier que le Nouvel Ordre Mondial est en marche

            C’est facile de tout mettre sur le terme ’théorie du complot« mais avant de balayer d’un revers de mains ce qui dérange, il faut essayer de comprendre ce qu’il y a derrière le miroir

            Vous avez eu un exemple samedi soir dans l’émission »on n’est pas couché" sur la passe d’armes de N. Polony qui a pris le risque parce que c’est une vraie journaliste de demander à Ockrent ce quelle faisait à Bilderberg ! ! vidéo ici :

            http://www.youtube.com/watch?v=skKABq0rzTk


          • lambda 4 février 2013 12:28

            @ taubrouk

            en effet la définition du mot mariage telle qu’elle apparait au dictionnaire est «  »« acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union »«  »«  »

            Il y aura donc lieu d’en changer la définition si la loi du mariage pour tous est appliquée

            Et puisque les mots on un sens il serait bon de mettre les bons mots sur les situations qui leur correspondent - à savoir - les homosexuels forment une paire et non un couple

            exemple des jumeaux de même sexe constituent une paire et non un couple -

            cette différence est fondamentale et donne à réfléchir

            explication ici :

            http://bistrobarblog.blogspot.fr/2013/02/le-mariage-pour-tous.html

             

             


          • Le Collectif Borg 7 mai 2013 06:20

            Les couples homosexuels existent et sont reconnus depuis le PACS par la jurisprudence du Conseil Constitutionnel, les jumeaux de même sexe sont une paire parce qu’ils partagent les mêmes gènes, les couples homosexuels ne peuvent être assimilés a des frères, car a part le cariotype XX ou XY semblable, il n’ont pas le même patrimoine génétique, ils ne formenbt donc pas une paire, il n’y a donc pas inceste.


          • Le Collectif Borg 7 mai 2013 06:23

            Les couples homosexuels existent et sont reconnus depuis le PACS par la jurisprudence du Conseil Constitutionnel, les jumeaux de même sexe sont une paire parce qu’ils partagent les mêmes gènes, les couples homosexuels ne peuvent être assimilés a des frères, car a part le cariotype XX ou XY semblable, il n’ont pas le même patrimoine génétique, ils ne forment donc pas une paire, il n’y a donc pas inceste.



          • Le Collectif Borg 7 mai 2013 06:25

            Je répondais au très fascisant Lambda.


          • cardom325 cardom325 4 février 2013 13:05

            @lambda

             

             

            les homosexuels forment une paire et non un couple

             

             

            N’oubliez pas qu’on parle de vrais gens, de gens qui s’aiment, vous avez parfaitement le droit d’être opposé à ce projet , mais comparez les homosexuels à une paire de gants , je trouve que vous poussez la sémantique à l’extrême

             

             

            N. Polony qui a pris le risque parce que c’est une vraie journaliste de demander à Ockrent ce quelle faisait à Bilderberg 

             

            ….Au Figaro ? une vraie journaliste ?  elle a simplement fait le buzz en provoquant la Reine Christine qui est depuis longtemps tombée de son trône . Tirez sur les ambulances n’est pas une preuve de déontologie

             


            • lambda 4 février 2013 13:17

              @ cardom

              Ne m’attribuez pas ce qui ne m’appartient pas

              ce n’est pas moi qui détermine le sens des mots j’ai seulement rectifié une mauvaise utilisation du mot « couple » mais je comprends que ça dérange


            • totor101 totor101 4 février 2013 14:16

              erreur !
              2 homos (hommes) c’est deux paires !
              bon je sort ........


            • tout a fait d accord PACS POUR TOUS MEME POUR LES CATHOS INTEGRISTES DE CIVITAS

               LA MARIAGE ...1 DIVORCE SUR 2 REMPLACE PAR PACS resultat ,,,,, ???
              qui paye les dommage collateraux.....les enfants comme d hab...............


            • Le Collectif Borg 7 mai 2013 06:41

              Lambda, le mot couple je l’est toujours entendu employé pour des gens qui vivaient une vie commune a deux et ayant même des relations sexuelles, quelque soit le sexe des partenaires, pourquoi pas pendant que vous y êtes dans votre christianisation du vocabulaire ne pas réservé le terme « relation sexuelle » uniquement aux hétéros, comme ça l’homosexualité n’existerais pas selon votre dico publié par les éditions du Vatican ? La langue change de toute façon et même l’Académie Française n’y peut rien, les mots ne sont pas les choses et puisque le mot mariage choque tellement les Cathos, abolissons ce vilain mot du code civil et réservons le aux églises et autres sectes apocalyptiques et trouvons en donc un autre pour l’union civile que ce mot a consonance religieuse, mais ne laissons pas quand même le reste du vocabulaire se faire christianiser comme le voudrait Lambda.


            • cardom325 cardom325 4 février 2013 13:32

              Au fait, Aymeric Caron et Natacha Polony , bien que de sexes différents , constituent ils un couple ou bien une paire de journalistes ?

              et si vous invitez des amis homosexuels à manger, vous leur dites quoi ? ce soir, vous venez en paire ou en couple ?

              coupler : verbe transitif
              Sens  Assembler, attacher deux à deux. Synonyme assembler pas de notion de sexe apparemment

              • Txotxock Txotxock 4 février 2013 13:39

                Vous êtes en retard d’un sujet. Les lamentations, c’est maintenant sur le changement de nom de l’école maternelle...


                • lambda 4 février 2013 13:46

                  @ txoctxock

                  comme quoi ils ont bien compris l’importance du sens des mots et ce qui peut apparaitre comme une maladresse est en fait une véritable révolution sociétale


                • cardom325 cardom325 4 février 2013 13:58

                  Vous trouverez tout cela bien dérisoire le jour où le monde sera en cessation de paiement , ce sera là la véritable révolution sociétale que vous craignez

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès