Pourquoi la rémunération de Carlos Tavares pose problème

@julius 1ER

Je maintien mon affirmation

Surtout que Marx a écrit « le Capital », il n’a pas écrit le Coran ou la bible. Entendre par là, que sa parole n’est pas d’évangile et n’est pas la vérité révélé !

Marx c’est fondamentalement fourvoyé sur la monnaie et ici, sur le salariat.

Le salaire est la contrepartie d’un travail ou au sens général, d’un temps de vie dédié à la production, que ce soit de biens ou de services.

Le salariat n’est pas lié au système capitaliste, mais au mode de production, qui lui même dépend de son degré de complexité, donc, du nombre d’intervenants dans la chaine de production.

Bref, le salariat est tout autant nécessaire en système capitaliste que communiste ou n’importe lequel, dès l’instant où on a affaire à une production complexe. Pour supprimer le salaire en tant que contrepartie du temps de vie dédié à une activité de production, je ne connais pour l’instant que deux alternatives. L’automatisation complète du processus de production ou bien le retour à une société sans production complexe, donc, de supprimer l’industrie

Dit autrement, la lutte idéologique repose sur la propriété de l’outil de production et non sur les moyens nécessaires à la production. Ne pas confondre la fin et les moyens. En système capitaliste, le but, c’est le capital pour pouvoir exploiter le temps de vie d’autrui, en système communiste, c’est le social ou chacun ne peut que s’exploiter lui même. Dans le premier cas, il faut la propriété, dans le second cas, la responsabilité, mais on ne peut pas supprimer le principe du salaire dans le second cas, uniquement dans le premier via l’esclavage. C’est la monnaie scripturale qui a permise de passer de l’esclavage au salariat universalisé, mais c’est le salariat qui peut seul permettre l’émancipation du prolétariat économique.

Du point de vue économique, le prolétaire n’est pas définit par le fait qu’il soit ou non propriétaire de son outil de travail, mais s’il doit ou non s’employer lui même pour produire. Les agriculteurs en font l’amère expérience qui tout en étant propriétaire, doivent quand même beaucoup s’employer eux même pour toucher un revenu, qui, en tant que contrepartie de leur travail, correspond à un salaire variable.

La différence essentielle porte donc sur le calcul du salaire, pour un simple salarié, celui ci est fixe alors qu’il sera variable pour les autres. mais tant qu’on reste dans la contrepartie d’un temps de vie dédié, on reste dans le principe du salariat. La confusion essentielle, vient du fait qu’un salaire peut être converti en capital via l’épargne. Mais cela signifie surtout que le salaire est démesuré et on revient au coeur du sujet de l’article.

Bon, je m’arrête là, sinon, je vais commencer à réécrire le Capital !

e@julius1er

Tout d’abord, je ne parle pas de l’évangile selon Marx, mais des marxistes qui prennent Marx pour leur prophète et le Capital comme leur bible révélé. Bref, je t’accuse toi de te comporter en religieux ! Donc, cesse de mettre Marx comme le messie, de prendre sa parole pour l’évangile et réfléchit par toi même  !

Pour répondre à ta question, je dirai que tu me lis en diagonale et à l’envers !

Car encore une fois, tu confond mode de production et répartition de la production. Le mode de production dépend d’une part du rendement de la production désiré et d’autre part, du niveau de technicité désiré. Je répète donc ce que j’ai écris dans mon précédent commentaire, le mode de production n’est pas ce qui différencie fondamentalement le système capitaliste du communiste ou de tout autre système, ce qui les distingues fondamentalement, c’est le mode de répartition de la richesse produite, quel que soit le mode de production choisi.

on peut simplement dire que plus la production est complexe et massive, plus elle exige de main d’oeuvre qualifié, où le salariat ne peut être supprimé qu’à la condition de l’automatisation complète du processus productif, mais avoir une production complexe, massive et non automatisé sans salariat, exige une condition qui ne semble pas pouvoir être rempli, soit, le don de soi, l’altruisme !

Ce n’est pas impossible, mais même ainsi, cela n’est pas contradictoire avec le principe du salariat, car encore une fois, celui-ci repose sur l’équilibre entre un droit (le salaire) et un devoir (le temps dédié à la production). Le travail est un devoir, pas un droit, ça, c’est une lecture inversé de la réalité promu par les capitalistes.

Là aussi je me répète, le capitalisme ne repose pas sur l’équilibre, mais sur le déséquilibre entre le salarié et le propriétaire de l’outil de production, sans cela, le système capitaliste est vidé de son sens. C’est ce qu’explique et dénonce Marx, le fait que le propriétaire tire une plus-valu indu sur le salarié, alors que le système communiste supprimant la propriété économique, reporte toute la plus-valu dans le gain de productivité. Donc ne pouvant être prélevé en usage privé, mais uniquement répartit entre tous.

Bref, connaître l’évolution du salariat en système d’exploitation capitaliste est essentiel pour en tirer les leçons, pas pour tout détruire, pour cela, inutile de faire appel à Marx ou quiconque.

Pour le dire en métaphore, supprimer le salariat avec le patronat, c’est vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain l

Idem pour la monnaie, la bourse et l’appareil d’état, ce sont des outils dont l’usage dépend de ceux qui en ont le contrôle et non l’inverse, comme on le fait croire à la majorité des gens, toi y compris.

C’est quand que les gens comme toi vont arrêter de confondre le marteau et la main qui le tient ? Il serait temps, parce que la main frappe de plus en plus fort...

@Hervé Hum

Merci Hervé Hum pour cette démonstration. La plus juste répartition de la richesse produite devrait être la clé de notre réflexion. Ceux qui veulent opposer « capitalisme » et anti-capitalisme« reste coincés dans une idéologie. Faire en sorte de répartir au mieux et d’une manière la plus équitable qui soit, ou tendre vers celle-ci, est la solution à rechercher. Il faut considérer, par exemple, que 57% des Françaises et des Français sont propriétaires de leur logement. Ils sont donc »capitalistes« . Il est donc totalement utopique de penser qu’il est possible d’atteindre un système »anti-capitaliste" tel celui rêvé par le PRCF par exemple. Jamais, au grand jamais, il ne se trouvera une majorité du peuple en France pour rejeter complètement le capitalisme puisque cette majorité tire profit et bénéfice de ce système. Les Françaises et les Français ne seront jamais majoritairement d’accord de collectiviser tout l’habitat.

La juste répartition de la richesse produite est la clé de cette affaire, en dehors de toute idéologie. Mettre l’intérêt commun avant les intérêts particuliers voilà vers quoi nous devrions marcher.

@Ar zen

Merci du compliment.

Toutefois, l’analyse est plus subtile et complexe, car il faut distinguer la propriété économique de la propriété sociale. La maison d’habitation (donc, non spéculative) n’est pas une propriété au sens capitaliste, car elle ne permet pas d’en tirer un profit suffisant pour vivre sur la plus-valu généré par elle. De ce point de vu, si l’agriculteur ou l’artisan sont propriétaires de leur outil de travail, ils sont aussi salarié de leur outil de travail et donc, ne sont pas des capitalistes au sens propre du terme. Seuls les grands propriétaires céréalier ou viticoles peuvent prétendre être des capitalistes.

L’arnaque sémantique utilisé par les propriétaires économiques consiste à faire croire à ces autoentrepreneurs-salariés qu’ils sont capitalistes, alors qu’ils sont aussi salarié. L’astuce consiste à jouer sur la confusion entre rente et salaire. entre salaire fixe et variable.

Donc, pour obtenir l’adhésion du plus grand nombre, il faut arriver à faire prendre conscience qu’en réalité, très peu de personnes sont propriétaires au sens capitaliste (ce fameux 1%) tandis que tous les autres sont des prolétaires économiques (toujours au sens capitaliste) car devant s’employer ou être employé.

L’autre grande confusion sur laquelle joue les capitaliste, c’est le fait qu’en devenant retraité, on devient mécaniquement rentier, déplaçant son intérêt vers celui du capital plutôt que du salariat.

Bref, c’est assez complexe, mais ce qu’il faut surtout retenir, c’est que la propriété d’usage qu’est sa maison n’est pas une propriété économique et donc qu’être seulement propriétaire de sa maison, ne fait pas de soi un capitaliste. Tant qu’on ne peut pas vivre sur sa rente et qu’on doit s’employer pour vivre, alors, on est un prolétaire économique (artisans, agriculteurs, professions dites libérales comme les médecins, etc).

La lutte qui s’est amorcé mais que tout le monde ne veut pas encore voir est entre les actifs (salariés) et les retraités (rentiers).

C’est surtout là que tout doit se décider, dans la répartition de la richesse produite entre les actifs et les retraités. Mais pour cela, il faut se démarquer idéologiquement de la croyance en la nécessité de la propriété économique, qui ne l’est plus que pour maintenir la richesse des uns par l’exploitation des autres. Il n’y a pas de richesse matérielle sans l’exploitation d’autrui, car vous pouvez bien être possesseur de 10 tonnes d’or, si personne n’en veut, sa valeur est égale à zéro !. On est riche par sa capacité à commander aux autres, pas pour ce qu’on possède en bien matériel (la valeur de ce dernier repose lui aussi sur la capacité à échanger ce bien contre du temps de vie d’autrui dédié à sa personne). La richesse des banquiers repose sur leur contrôle du temps de vie des êtres via la monnaie, qui les places ainsi au dessus de tous les autres !

Si on prend l’exemple de ce qu’il se passe en Suède (si je me trompe pas de pays), l’accord entre actif et retraité ne peut passer que par un équilibre entre les deux et non pas ou plus, entre salariés et propriétaires économiques.

Bon, je suis sans doute un peu en avance sur la conscience des gens, mais il n’y a pas d’autres alternatives en dehors du chaos. Sachant que ce rapport doit s’étendre à la planète entière pour devenir effectif, c’est à dire, stabilisé.