Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > 25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais

25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais

L’étude des risques est l’une des disciplines essentielles dans la gestion de crise. Exemple appliqué à une catastrophe nucléaire majeure.

À 01h23 du matin, les vannes d’alimentation en vapeur de la turbine sont fermées, ce qui fait augmenter la pression dans le circuit primaire. Les générateurs diesel démarrent et atteignent leur puissance nominale. Pendant ce temps, l’alimentation des pompes se fait par les turbo-alternateurs. Le débit d’eau passant dans le réacteur décroît progressivement avec la baisse de puissance de ces alternateurs. Le liquide de refroidissement forme alors des bulles de gaz, faisant monter très rapidement en puissance le réacteur.

L’opérateur en chef ordonne alors l’arrêt d’urgence. Les barres de contrôle ne peuvent cependant pas être descendues assez profondément. La formation d’hydrogène au contact d’oxygène entraîne l’explosion des mille tonnes de la dalle en béton dont les morceaux endommagent irréversiblement le réacteur. Un grave incendie se déclare aussitôt et un rayonnement très lumineux sort de l'inquiétant trou. Ce n’est qu’à quatre heures que les pouvoirs publics sont informés...

Ce n’était pas dans la nuit du 11 au 12 mars 2011. Ce n’était pas à Fukushima.
C’était à Tchernobyl, en Urkraine, pas très loin de la frontière biélorusse.
Dans la nuit du 25 au 26 avril 1986.


Tchernobyl, un quart de siècle plus tard

Il y a juste vingt-cinq ans que la catastrophe nucléaire la plus dévastatrice humainement commençait, comme l’explique plus ou moins bien Wikipédia, avec une réelle inconscience des autorités politiques du pays. Gorbatchev a mis plus de vingt-quatre heures pour être informé de la catastrophe mais en a profité pour y appliquer la "glasnost" (transparence) qu’il avait lui-même imposée à ses collègues dirigeants du Parti communiste d’Union Soviétique le 6 mars 1986. Certains disent même que la catastrophe de Tchernobyl a contribué à la chute de l’empire soviétique.

Le Président de la Fédération de Russie, Dimitri Medvedev, sera présent ce mardi 26 avril 2011 à Tchernobyl après avoir décoré la veille certains des six à huit cent mille liquidateurs qui avaient courageusement travaillé à l'isolement du réacteur 4. Les rejets de substances radioactives dans toute l'Europe auraient pu être assimilés à ce qu'auraient produit deux cents bombes équivalentes à celle de Hiroshima.

Ce n’est que la semaine dernière, le 19 avril 2011, à Kiev, qu’un budget international de cinq cent cinquante millions d’euros vient d’être enfin débloqué pour la construction d’un nouveau sarcophage. La situation devenait très urgente. Une catastrophe nucléaire peut aider la précédente.

Personne n’a rien appris de Tchernobyl. On se disait que c’était une erreur humaine, que les Soviétiques avaient échoué dans un essai, qu’ils avaient négligé les problèmes de sécurité, en quelques sortes, qu’ils n’étaient pas à la hauteur de la technologie, et finalement, c’en est resté là. Tchernobyl n’était qu’un symptôme de l’effondrement prochain de l’Union Soviétique.

Pourtant, il y aurait eu beaucoup à apprendre de Tchernobyl. Ne serait-ce que des procédures à imaginer en cas de catastrophe nucléaire majeure. Celle qui n’est pas imaginée justement.


Le nouveau paradigme japonais

Notre période "néo-contemporaine" aura un grand choix des dates pour la faire démarrer : la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 qui implique l’éclosion d’un monde multipolaire ? les attentats du World Trade Center du 11 septembre 2001 qui envisagent un monde clivé par l’islamisme ? le tsunami japonais du 11 mars 2011 qui ramènera peut-être les Terriens à plus de bon sens planétaire et environnemental ?

Le 11 mars 2011, ce n’est pas le tsunami malgré ses dizaines de milliers de tués qui serait à prendre en considération (le séisme du 26 décembre 2004 près de Sumatra de magnitude 9,3 a entraîné un tsunami bien plus grave avec des vagues de trente-cinq mètres de hauteur entraînant près de deux cent cinquante mille personnes dans une mort terrible) mais bien la catastrophe nucléaire majeure sur quatre réacteurs des deux centrales nucléaires de Fukushima, pas très loin de Sendai.

Un pays pourtant considéré comme étant à la pointe mondiale de la civilisation industrielle et technologique se retrouve depuis plus d’un mois dans une situation désastreuse où il aura beaucoup de mal à reconstruire, d’autant plus qu’un pays dont le bon vieil empereur un peu étriqué dans ses vêtements ne propose que la prière, c’est relativement angoissant (aux côtés d’un exploitant, la Tepco, qui a commis visiblement plusieurs fautes impardonnables, et d’un gouvernement plus opaque et dédramatisant qu’il ne l’aurait fallu dans une démocratie idéale).

Le 16 mars 2011 sur France Culture, Patrick Lagadec (62 ans), spécialiste du risque technologique majeur et de la gestion de crise, directeur de recherche au Laboratoire d’Économétrie de l’École Polytechnique, expliquait très justement que la tendance actuelle chez les scientifiques était de ne jamais intégrer dans leurs raisonnements des hypothèses extrêmes hautement improbables.

Patrick Lagadec est très connu à l'étranger. Il a beaucoup travaillé sur la réaction face aux crises (comme l'explosion d'AZF du 21 septembre 2001 ou encore l'épidémie de vaches folles). Il a incité EDF à observer comment ses homologues québécois avaient réagi après la grave tempête de verglas du 4 janvier 1998, ce qui a été très utile pour le rétablissement rapide des lignes électriques après la grande tempête du 26 décembre 1999 en France. Il le constatait il y a déjà plusieurs années : « Crises après crises, nous observons que nos systèmes sont aujourd’hui en limite de pertinence. Katrina, tsunami, canicules, 11 septembre, etc. ont clairement montré qu’il était urgent de repenser les paradigmes et principes opérationnels de la sécurité de nos systèmes. ».


Calcul des risques

Le calcul du risque se fait sur l’espérance mathématique : le produit de la probabilité pour qu’un événement survienne multipliée par les conséquences (nombre de morts, niveau de gravité, coûts etc.), produit qu’on somme pour tous les événements possibles. Or, dans les hypothèses extrêmes pour l’énergie nucléaire, la probabilité d’un accident est très faible (tend vers zéro) même si les conséquences sont énormes (tend vers l’infini).

Ainsi, le 11 mars 2011, il est clair que la probabilité de ce qu’il est arrivé était proche de zéro mais non nulle (la preuve). Déjà, la probabilité d’une catastrophe sur un réacteur nucléaire est extrêmement faible. Alors, sur quatre réacteurs nucléaires !

L’implantation des installations nucléaires près de l’océan n’est d’ailleurs pas anormale : le besoin en refroidissement est tel qu’il vaut mieux rapprocher ces installations de la mer ou de grands fleuves (c’est le cas notamment le long de la Loire ou du Rhône en France).

La marge de sécurité qui avait été prise en compte était un tsunami avec une vague de six mètres. Six mètres, c’est déjà très haut. Hélas, le 11 mars 2011, la vague a été jusqu’à quinze mètres. Au-delà de l’imaginable. Il est des moments où la réalité dépasse la fission (désolé pour ce mauvais jeu de mots peu original).


La vision éclairante de Maurice Allais

Maurice Allais, le Prix Nobel d’Économie qui a disparu le 9 octobre dernier, dont on fêtera le centième anniversaire de la naissance le 31 mai prochain, avait déjà donné son explication il y a un demi-siècle à partir de ses travaux sur la dynamique monétaire.

Il expliquait qu’une crise financière était inévitable car les spéculateurs et les banquiers ne prenaient jamais en compte dans leur raisonnement l’hypothèse ultime, l’hypothèse d’une situation singulière, l’unique cas qui irait à l’infini.

En effet, le calcul des risques financiers se fait par des valeurs moyennes, mais le problème, avec l’instantanéité des échanges, c’est qu’il faut désormais prendre en compte les valeurs instantanées à la seconde près, car il peut y avoir de grandes fluctuations qui, en moyenne, ne semblent pas évoluer mais qui peuvent pourtant faire la fortune ou la ruine de certains spéculateurs. Pour cela, il réclamait l’interdiction de la cotation boursière continue.

C’est en cela que la réflexion de Maurice Allais pourrait être très enrichissante dans le débat sur l’énergie nucléaire et dans le contexte de la sécurité des installations. Ce qui est valable pour les risques financiers pourrait être mis en parallèle avec les risques nucléaires.

Être capable de tenir compte, dans les raisonnements, de toutes les éventualités mêmes les plus invraisemblables : attentat terroriste, séisme, tsunami, collision avec un astre, et pourquoi pas ? invasion des Martiens !… J’exagère volontairement pour le dernier point mais qu’en serait-il si nous étions confrontés réellement à des envahisseurs extérieurs ? L’hypothèse est quasi-nulle et il y a fort à parier que nous serions capables de détecter leur présence bien avant leur arrivée, mais…

Tout cela signifierait évidemment un surcoût dans la construction d’une centrale nucléaire qui serait dimensionnée autrement, surcoût qu’il faudrait bien intégrer d’une manière ou d’une autre, soit dans le prix de l’énergie, soit dans les impôts.


La décision ne se porte pas forcément sur le choix du plus offrant

Dans les analyses de probabilités, Maurice Allais avait constaté aussi un autre phénomène pour les joueurs.

Entre deux solutions à choisir, la logique voudrait que l’on retienne celle à l’espérance mathématique la plus élevée, à savoir celle où le produit de la probabilité multipliée par le gain espéré (par exemple) est le plus grand.

Exemple. Entre une chance sur dix de gagner 10 000 euros et une chance sur mille de gagner 100 000 euros, j’aurais intérêt à prendre la première option. Pourtant, étrangement, c’est statistiquement le contraire qui se passe en général.

Les décisions concernant la sécurité nucléaire seraient-elles prises avec le même genre de paradoxe dans la réflexion ? Si oui, il s’agirait de revoir de fond en comble tous nos raisonnements.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 avril 2011)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Maurice Allais, économiste et physicien.
Réunion à Kiev du 19 avril 2011 sur Tchernobyl.




 

Documents joints à cet article

25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais 25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais

Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (32 votes)




Réagissez à l'article

27 réactions à cet article    


  • gaijin gaijin 26 avril 2011 10:08

    "Les décisions concernant la sécurité nucléaire seraient-elles prises avec le même genre de paradoxe dans la réflexion ? Si oui, il s’agirait de revoir de fond en comble tous nos raisonnements.« 
    OUI
    C’est valable pour le nucléaire et pour n’importe quoi d’autre
     »L’hypothèse est quasi-nulle et il y a fort à parier que nous serions capables de détecter leur présence bien avant leur arrivée, mais…"
    vous illustrez vous même très bien votre propos : vous pariez sur le positif improbable
    Si des extra terrestres existent et qu’ils décident de nous envahir il est quasiment certain qu’on ne les verra pas arriver ( ou alors c’est que ça ne changera rien ) c’est ce que l’on pourrait appeler le syndrome de la ligne Maginot
    l’utilisation abusive de l’outil statistique aboutit a des illusions une chance sur 10000 parait être une probabilité faible alors qu’il n’en est rien. La probabilité ne nous renseigne pas sur le risque de survenue de l’évènement.
    exemple
    pile ou face = une chance sur deux
    j’ai tiré pile combien de chance ais je de tirer face ? toujours une chance sur deux
    j’ai retiré pile ...... toujours une chance sur deux
    c’est anti intuitif mais c’est comme ça
    la seule information que nous donne la statistique c’est que sur un nombre suffisant grand d’évènement la probabilité tendra vers une chance sur deux
    ça vous parait simple ?
    alors dans le cas d’une chance sur dix mille dites moi quand va arriver l’évènement ?
    on en sait rien ! il peut arriver maintenant et se répéter trois fois de suite ça n’a rien a voir avec les probabilités
    la seule chose que l’on peut dire avec certitude c’est qu’il va se produire

    c’est ce que j’appelle une illusion statistique : on croit que l’utilisation de chiffres nous informe sur le futur et que nous pouvons maitriser le monde.
    les faits nous démentent toujours


    • easy easy 26 avril 2011 10:29

      Très juste


    • zadig 26 avril 2011 11:36

      Réponse

      Le régime des tempêtes était mal connu pour la zone.
      Et j’ignore d’où sortait les chiffres.


    • slipenL’air 26 avril 2011 13:41

      a propos de chance..... le yams
      tirer 5 dés de même valeur en 36 jets (une partie à 3 colonnes) c’est rare ?
      pas du tout
      j’ai vu des choses étonnantes
      8 yams en 16 jets
      5 à 6 yams à par partie et sur 4 parties à la suite (assez courant sur 1000 parties)
      et bizarrerie
      des descentes direct jusqu’au carré (3 as 3 deux ....petite,grande,brelan,full,suite carré)
      des séries de carrés tournant sur trois joueurs 8 a 10 carrés par joueur (rare mais...)

      pour le coup plus rien ne m’étonne et avoir mis 4 réacteurs au même endroit
      apparait maintenant comme délirant, que se passerait-il si on ajoutait à ces monstres
      industrielle quelques surgénérateurs et un dépôt géant de déchet... ????

      évidement tout serai bien sécurisé.... smiley

      avec l’augmentation mondial du nombre de réacteur on augmente les risquent
      de façon inconnus.
      (voir :équations non linéaire : équa différentiel et à la modélisation physique, et à l’effet papillon,... ).(modèle de Lorenz).utilisé entre autre pour les prévisions météo

      avec les résultats que l’on connait.

      Alors prévoir dans le futur,des tremblements (m.9) de terre ou quoi que se soit d’ « exeptionnel »
      relève plus du jet de dés ,que des statistiques.

      avec le réchauffement de la planète, l’eau de la manche et l’atlantique seront
      l’été à + de 26 degrés en 2100
      On prévoie un ouragan force 5 sur la Hague en 2101. smiley


    • easy easy 26 avril 2011 10:28



      Je trouve très pertinent d’évoquer la vision de Maurice Allais dans ces histoires de conjonctions d’évènements.

      Les visions complexes ne sont ni faciles à expliciter, ni faciles à se représenter et à transmettre non plus.
      Mutatis mutandis, c’est un peu comme la vision qu’a un expert du Rubik’s cube quand il le tripote ou bien celle d’un champion du jeu d’échecs. Ils ont des visions en nuage changeant ou en kaléidoscope tournant. Ces visions se vivent mais ne se racontent pas et se transmettent encore moins, faisant de chacun de nous un solitaire de la complexité, de l’ineffable.

      Concernant les centrales et sauf surprise, elles représentent les machineries dont les coûts et conséquences, en cas d’accident, sont les plus importants. Si importants que, nonobstant les questions de prix sur les vies que nul ne sait chiffrer, ils sont infinis.

      Lorsqu’un Titanic coule, mis à part les morts, on chiffre les dégâts matériels, on passe un coup d’aspirateur et c’est fini. On peut tourner la page de l’accident et même se faire du fric avec son histoire.

      Mais lorsqu’une centrale pète, on n’en finit plus de devoir nettoyer, évacuer, enterrer, sarcophager...pendant des générations et des générations.
      C’est à nous faire devenir chèvre.


      La vie, la vie d’un homme, d’un seul homme, pourrait ou devrait être considérée comme infiniment chère. Bin, va savoir pourquoi, on a préféré les robots tourniqueurs au poinçonneur de ticket et on a préféré les centrales infiniment dangereuses et coûteuses aux gens.
      Quels que soient nos beaux discours pathétiques et nos opéras en clef de Verdi, il faut se rendre à l’évidence que nous méprisons l’Homme au plus haut point et les défilés militaires ont encore de l’avenir.

      Dans le même temps qu’on avait condamné Gabrielle Russier pour avoir aimé son élève, on a adoré nos bombes et sous-marins atomiques ainsi que nos premières centrales nucléaires. Cette femme tout en amour avait probablement vu cette condamnation de plus en plus forte de l’humain au fur et à mesure qu’on adorait la Machine et a préféré quitter au plus vite ce monde machiniste.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès