- samedi 26 mai 2012
25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais
L’étude des risques est l’une des disciplines essentielles dans la gestion de crise. Exemple appliqué à une catastrophe nucléaire majeure.
À 01h23 du matin, les vannes d’alimentation en vapeur de la turbine sont fermées, ce qui fait augmenter la pression dans le circuit primaire. Les générateurs diesel démarrent et atteignent leur puissance nominale. Pendant ce temps, l’alimentation des pompes se fait par les turbo-alternateurs. Le débit d’eau passant dans le réacteur décroît progressivement avec la baisse de puissance de ces alternateurs. Le liquide de refroidissement forme alors des bulles de gaz, faisant monter très rapidement en puissance le réacteur.
L’opérateur en chef ordonne alors l’arrêt d’urgence. Les barres de contrôle ne peuvent cependant pas être descendues assez profondément. La formation d’hydrogène au contact d’oxygène entraîne l’explosion des mille tonnes de la dalle en béton dont les morceaux endommagent irréversiblement le réacteur. Un grave incendie se déclare aussitôt et un rayonnement très lumineux sort de l'inquiétant trou. Ce n’est qu’à quatre heures que les pouvoirs publics sont informés...
Ce n’était pas dans la nuit du 11 au 12 mars 2011. Ce n’était pas à Fukushima.
C’était à Tchernobyl, en Urkraine, pas très loin de la frontière biélorusse.
Dans la nuit du 25 au 26 avril 1986.
Tchernobyl, un quart de siècle plus tard
Il y a juste vingt-cinq ans que la catastrophe nucléaire la plus dévastatrice humainement commençait, comme l’explique plus ou moins bien Wikipédia, avec une réelle inconscience des autorités politiques du pays. Gorbatchev a mis plus de vingt-quatre heures pour être informé de la catastrophe mais en a profité pour y appliquer la "glasnost" (transparence) qu’il avait lui-même imposée à ses collègues dirigeants du Parti communiste d’Union Soviétique le 6 mars 1986. Certains disent même que la catastrophe de Tchernobyl a contribué à la chute de l’empire soviétique.
Le Président de la Fédération de Russie, Dimitri Medvedev, sera présent ce mardi 26 avril 2011 à Tchernobyl après avoir décoré la veille certains des six à huit cent mille liquidateurs qui avaient courageusement travaillé à l'isolement du réacteur 4. Les rejets de substances radioactives dans toute l'Europe auraient pu être assimilés à ce qu'auraient produit deux cents bombes équivalentes à celle de Hiroshima.
Ce n’est que la semaine dernière, le 19 avril 2011, à Kiev, qu’un budget international de cinq cent cinquante millions d’euros vient d’être enfin débloqué pour la construction d’un nouveau sarcophage. La situation devenait très urgente. Une catastrophe nucléaire peut aider la précédente.
Personne n’a rien appris de Tchernobyl. On se disait que c’était une erreur humaine, que les Soviétiques avaient échoué dans un essai, qu’ils avaient négligé les problèmes de sécurité, en quelques sortes, qu’ils n’étaient pas à la hauteur de la technologie, et finalement, c’en est resté là. Tchernobyl n’était qu’un symptôme de l’effondrement prochain de l’Union Soviétique.
Pourtant, il y aurait eu beaucoup à apprendre de Tchernobyl. Ne serait-ce que des procédures à imaginer en cas de catastrophe nucléaire majeure. Celle qui n’est pas imaginée justement.
Le nouveau paradigme japonais
Notre période "néo-contemporaine" aura un grand choix des dates pour la faire démarrer : la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 qui implique l’éclosion d’un monde multipolaire ? les attentats du World Trade Center du 11 septembre 2001 qui envisagent un monde clivé par l’islamisme ? le tsunami japonais du 11 mars 2011 qui ramènera peut-être les Terriens à plus de bon sens planétaire et environnemental ?
Le 11 mars 2011, ce n’est pas le tsunami malgré ses dizaines de milliers de tués qui serait à prendre en considération (le séisme du 26 décembre 2004 près de Sumatra de magnitude 9,3 a entraîné un tsunami bien plus grave avec des vagues de trente-cinq mètres de hauteur entraînant près de deux cent cinquante mille personnes dans une mort terrible) mais bien la catastrophe nucléaire majeure sur quatre réacteurs des deux centrales nucléaires de Fukushima, pas très loin de Sendai.
Un pays pourtant considéré comme étant à la pointe mondiale de la civilisation industrielle et technologique se retrouve depuis plus d’un mois dans une situation désastreuse où il aura beaucoup de mal à reconstruire, d’autant plus qu’un pays dont le bon vieil empereur un peu étriqué dans ses vêtements ne propose que la prière, c’est relativement angoissant (aux côtés d’un exploitant, la Tepco, qui a commis visiblement plusieurs fautes impardonnables, et d’un gouvernement plus opaque et dédramatisant qu’il ne l’aurait fallu dans une démocratie idéale).
Le 16 mars 2011 sur France Culture, Patrick Lagadec (62 ans), spécialiste du risque technologique majeur et de la gestion de crise, directeur de recherche au Laboratoire d’Économétrie de l’École Polytechnique, expliquait très justement que la tendance actuelle chez les scientifiques était de ne jamais intégrer dans leurs raisonnements des hypothèses extrêmes hautement improbables.
Patrick Lagadec est très connu à l'étranger. Il a beaucoup travaillé sur la réaction face aux crises (comme l'explosion d'AZF du 21 septembre 2001 ou encore l'épidémie de vaches folles). Il a incité EDF à observer comment ses homologues québécois avaient réagi après la grave tempête de verglas du 4 janvier 1998, ce qui a été très utile pour le rétablissement rapide des lignes électriques après la grande tempête du 26 décembre 1999 en France. Il le constatait il y a déjà plusieurs années : « Crises après crises, nous observons que nos systèmes sont aujourd’hui en limite de pertinence. Katrina, tsunami, canicules, 11 septembre, etc. ont clairement montré qu’il était urgent de repenser les paradigmes et principes opérationnels de la sécurité de nos systèmes. ».
Calcul des risques
Le calcul du risque se fait sur l’espérance mathématique : le produit de la probabilité pour qu’un événement survienne multipliée par les conséquences (nombre de morts, niveau de gravité, coûts etc.), produit qu’on somme pour tous les événements possibles. Or, dans les hypothèses extrêmes pour l’énergie nucléaire, la probabilité d’un accident est très faible (tend vers zéro) même si les conséquences sont énormes (tend vers l’infini).
Ainsi, le 11 mars 2011, il est clair que la probabilité de ce qu’il est arrivé était proche de zéro mais non nulle (la preuve). Déjà, la probabilité d’une catastrophe sur un réacteur nucléaire est extrêmement faible. Alors, sur quatre réacteurs nucléaires !
L’implantation des installations nucléaires près de l’océan n’est d’ailleurs pas anormale : le besoin en refroidissement est tel qu’il vaut mieux rapprocher ces installations de la mer ou de grands fleuves (c’est le cas notamment le long de la Loire ou du Rhône en France).
La marge de sécurité qui avait été prise en compte était un tsunami avec une vague de six mètres. Six mètres, c’est déjà très haut. Hélas, le 11 mars 2011, la vague a été jusqu’à quinze mètres. Au-delà de l’imaginable. Il est des moments où la réalité dépasse la fission (désolé pour ce mauvais jeu de mots peu original).
La vision éclairante de Maurice Allais
Maurice Allais, le Prix Nobel d’Économie qui a disparu le 9 octobre dernier, dont on fêtera le centième anniversaire de la naissance le 31 mai prochain, avait déjà donné son explication il y a un demi-siècle à partir de ses travaux sur la dynamique monétaire.
Il expliquait qu’une crise financière était inévitable car les spéculateurs et les banquiers ne prenaient jamais en compte dans leur raisonnement l’hypothèse ultime, l’hypothèse d’une situation singulière, l’unique cas qui irait à l’infini.
En effet, le calcul des risques financiers se fait par des valeurs moyennes, mais le problème, avec l’instantanéité des échanges, c’est qu’il faut désormais prendre en compte les valeurs instantanées à la seconde près, car il peut y avoir de grandes fluctuations qui, en moyenne, ne semblent pas évoluer mais qui peuvent pourtant faire la fortune ou la ruine de certains spéculateurs. Pour cela, il réclamait l’interdiction de la cotation boursière continue.
C’est en cela que la réflexion de Maurice Allais pourrait être très enrichissante dans le débat sur l’énergie nucléaire et dans le contexte de la sécurité des installations. Ce qui est valable pour les risques financiers pourrait être mis en parallèle avec les risques nucléaires.
Être capable de tenir compte, dans les raisonnements, de toutes les éventualités mêmes les plus invraisemblables : attentat terroriste, séisme, tsunami, collision avec un astre, et pourquoi pas ? invasion des Martiens !… J’exagère volontairement pour le dernier point mais qu’en serait-il si nous étions confrontés réellement à des envahisseurs extérieurs ? L’hypothèse est quasi-nulle et il y a fort à parier que nous serions capables de détecter leur présence bien avant leur arrivée, mais…
Tout cela signifierait évidemment un surcoût dans la construction d’une centrale nucléaire qui serait dimensionnée autrement, surcoût qu’il faudrait bien intégrer d’une manière ou d’une autre, soit dans le prix de l’énergie, soit dans les impôts.
La décision ne se porte pas forcément sur le choix du plus offrant
Dans les analyses de probabilités, Maurice Allais avait constaté aussi un autre phénomène pour les joueurs.
Entre deux solutions à choisir, la logique voudrait que l’on retienne celle à l’espérance mathématique la plus élevée, à savoir celle où le produit de la probabilité multipliée par le gain espéré (par exemple) est le plus grand.
Exemple. Entre une chance sur dix de gagner 10 000 euros et une chance sur mille de gagner 100 000 euros, j’aurais intérêt à prendre la première option. Pourtant, étrangement, c’est statistiquement le contraire qui se passe en général.
Les décisions concernant la sécurité nucléaire seraient-elles prises avec le même genre de paradoxe dans la réflexion ? Si oui, il s’agirait de revoir de fond en comble tous nos raisonnements.
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (26 avril 2011)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
Maurice Allais, économiste et physicien.
Réunion à Kiev du 19 avril 2011 sur Tchernobyl.
Documents joints à cet article
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 26 avril 2011 13:41
a propos de chance..... le yams
tirer 5 dés de même valeur en 36 jets (une partie à 3 colonnes) c’est rare ?
pas du tout
j’ai vu des choses étonnantes
8 yams en 16 jets
5 à 6 yams à par partie et sur 4 parties à la suite (assez courant sur 1000 parties)
et bizarrerie
des descentes direct jusqu’au carré (3 as 3 deux ....petite,grande,brelan,full,suite carré)
des séries de carrés tournant sur trois joueurs 8 a 10 carrés par joueur (rare mais...)pour le coup plus rien ne m’étonne et avoir mis 4 réacteurs au même endroit
apparait maintenant comme délirant, que se passerait-il si on ajoutait à ces monstres
industrielle quelques surgénérateurs et un dépôt géant de déchet... ????évidement tout serai bien sécurisé....
avec l’augmentation mondial du nombre de réacteur on augmente les risquent
de façon inconnus.
(voir :équations non linéaire : équa différentiel et à la modélisation physique, et à l’effet papillon,... ).(modèle de Lorenz).utilisé entre autre pour les prévisions météoavec les résultats que l’on connait.
Alors prévoir dans le futur,des tremblements (m.9) de terre ou quoi que se soit d’ "exeptionnel"
relève plus du jet de dés ,que des statistiques.avec le réchauffement de la planète, l’eau de la manche et l’atlantique seront
l’été à + de 26 degrés en 2100
On prévoie un ouragan force 5 sur la Hague en 2101.
-
Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 26 avril 2011 10:28
Je trouve très pertinent d’évoquer la vision de Maurice Allais dans ces histoires de conjonctions d’évènements.
Les visions complexes ne sont ni faciles à expliciter, ni faciles à se représenter et à transmettre non plus.
Mutatis mutandis, c’est un peu comme la vision qu’a un expert du Rubik’s cube quand il le tripote ou bien celle d’un champion du jeu d’échecs. Ils ont des visions en nuage changeant ou en kaléidoscope tournant. Ces visions se vivent mais ne se racontent pas et se transmettent encore moins, faisant de chacun de nous un solitaire de la complexité, de l’ineffable.
Concernant les centrales et sauf surprise, elles représentent les machineries dont les coûts et conséquences, en cas d’accident, sont les plus importants. Si importants que, nonobstant les questions de prix sur les vies que nul ne sait chiffrer, ils sont infinis.
Lorsqu’un Titanic coule, mis à part les morts, on chiffre les dégâts matériels, on passe un coup d’aspirateur et c’est fini. On peut tourner la page de l’accident et même se faire du fric avec son histoire.
Mais lorsqu’une centrale pète, on n’en finit plus de devoir nettoyer, évacuer, enterrer, sarcophager...pendant des générations et des générations.
C’est à nous faire devenir chèvre.
La vie, la vie d’un homme, d’un seul homme, pourrait ou devrait être considérée comme infiniment chère. Bin, va savoir pourquoi, on a préféré les robots tourniqueurs au poinçonneur de ticket et on a préféré les centrales infiniment dangereuses et coûteuses aux gens.
Quels que soient nos beaux discours pathétiques et nos opéras en clef de Verdi, il faut se rendre à l’évidence que nous méprisons l’Homme au plus haut point et les défilés militaires ont encore de l’avenir.
Dans le même temps qu’on avait condamné Gabrielle Russier pour avoir aimé son élève, on a adoré nos bombes et sous-marins atomiques ainsi que nos premières centrales nucléaires. Cette femme tout en amour avait probablement vu cette condamnation de plus en plus forte de l’humain au fur et à mesure qu’on adorait la Machine et a préféré quitter au plus vite ce monde machiniste. -
-
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 26 avril 2011 10:46
Toutes les explications données ne changeront en rien les résultats catastrophiques sur l’environnement et sur la santé des êtres vivants. La durée de pollution des eaux rejetées dans l’océan et des terres infectées est de plusieurs milliers d’années. 25 ans après Tchernobyl qui n’a pas servi de leçon, le lobby nucléaire malgré le très grave accident de Fukushima continu par souci de rentabilité à vouloir développer et amplifier ce secteur…
Question : Combien faudra t-il de centaines de milliers de morts, de personnes condamnées et de territoires perdus pour des centaines d’années avant de réagir de façon responsable et privilégier la sauvegarde de la vie avant la rentabilité économique ?
-
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 26 avril 2011 11:24
@gaijin,
Bien entendu. Je ne critique pas les explications données, elles sont nécessaires et bienvenues. J’appuie sur le fait qu’en l’état actuel de nos connaissances en matière de protection contre les effets néfastes de notre exploitation de l’énergie nucléaire, nous jouons avec un feu que nous sommes dans l’incapacité de contrôler lorsqu’il se propage. S’en parler des déchets, cadeaux empoissonnés, que nous faisons aux générations futures pour des siècles et des siècles.
-
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.168) 26 avril 2011 12:55
C’est bien d’expliquer les catastrophes...après coup. C’est mieux de construire les centrales du futur en donnant la parole aux physiciens et ingénieurs (et les "vieux" qui sont mis à la retraite d’office devraient avoir leur mot à dire et grandement)
Tout le monde sait (désormais ?) que le cœur doit être sécurisé avec un souci de rapidité qui ne souffre plus aucun délai. A tergiverser, à discutailler, à se poser des questions hors sujet sur le sexe des anges ou encore sur le type de pelouse qu’il faut (absolument ?) semer autours et aux alentours de la centrale nous n’avançons pas.
L’extraction "quasi instantanée"des barreaux et leur confinement en toute sécurité me semble être une priorité absolue des études qui doivent être abordées tout de suite hors du champs politique, économique, écologique et tutti quanti. Et je suis sûr que bon nombre de bureau d’ingénierie sur la planète viennent de s’y coller.
Autre remarque : il ne faut surtout pas laisser les "catastrophistes" continuer à semer leur message délétère.-
Par Pire alien (xxx.xxx.xxx.84) 26 avril 2011 13:42
Autre remarque : il ne faut surtout pas laisser les "catastrophistes" continuer à semer leur message délétère.
On croirait entendre le lobby nucléaire.......
Inutile de faire du catastrophisme, la situation s’y prête toute seule, les apprentis sorciers et autres nucléocrates voient le résultat.....
Peut-on continuer à les laisser perpétuer leurs crimes au nom du productivisme ? NON !!
Aucun compromis possible, la pression va être telle qu’on va toutes les fermer et les démanteler ces bombes sales, les responsables trainés devant la justice pour mensonges, tromperies, dissimulations, et mise en danger du principe même de la vie sur terre.....
Le crime contre l’humanité !!!!
......et leurs complices qui viennent défendre sur les forums cette saloperie...
-
-
-
Par apopi (xxx.xxx.xxx.231) 26 avril 2011 13:32
Le nucléaire, le meilleur moyen de réduire définitivement le chômage sur toute la planète. Allez encore un petit effort nous y sommes presque.
-
-
-
Par Lefumiste (xxx.xxx.xxx.179) 26 avril 2011 14:22
Il y un concept inhérent à la science, que l’on oubli souvent mais qui est pourtant d’une simplicité affligeante :
On ne peut quantifier que les risques que l’on connait
Fukishima est la preuve matériel de cette notion
Après on peut débattre des heures du pourquoi du comment, mais le fait est là ! -
-
Par Pire alien (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2011 18:29
Excellent !! le pauvre Sylvain va devoir changer de groupe sanguin.........
-
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 26 avril 2011 21:52
@pir k’Alien
-
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.81) 26 avril 2011 18:57
Votre scénario de la catastrophe de Tchernobyl, vous l’avez trouvé sur Closer ou sur Paris Match ?
-
Par herbe (xxx.xxx.xxx.151) 26 avril 2011 20:47
Merci pour cet article pertinent !
Vous dites entre autres :
"Être capable de tenir compte, dans les raisonnements, de toutes les éventualités mêmes les plus invraisemblables : attentat terroriste, séisme, tsunami, collision avec un astre, et pourquoi pas ? invasion des Martiens !… J’exagère volontairement pour le dernier point mais qu’en serait-il si nous étions confrontés réellement à des envahisseurs extérieurs ? L’hypothèse est quasi-nulle et il y a fort à parier que nous serions capables de détecter leur présence bien avant leur arrivée, mais…"Et vous faites bien c’est exactement l’attitude de ceux là qui ne sont pas ce qu’on appelle des "soucoupistes" :
http://leschroniquesdejc.blogspot.c...
petit extrait mise en bouche qui est le préambule :
" On ne subit pas l’avenir, on le fait. (Georges Bernanos)
En l’absence même de toute intention hostile, l’intrusion d’une civilisation extraterrestre pourrait porter atteinte à notre environnement compris comme l’ensemble des conditions naturelles, sociales et culturelles constituant le théâtre des activités humaines.
La Charte de l’environnement, qui a valeur constitutionnelle, prévoit que lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution [ ], à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques [ ]."
Et je précise que à l’instant où je vous parle je ne suis pas un soucoupiste mais ....
Et puis nous avons d’autres risques à traiter n’est ce pas ? -
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 26 avril 2011 22:16
Les TyzomVers attaquent (Les TyGris)
Un alien retrouvé mort aprés le crash d’un Ovni en Sibérie
http://www.youtube.com/watch?v=bLNh...
http://www.youtube.com/watch?v=bMGa...
C’est dingue, Ã chaque fois, ils se déchirent la jambe droite
(soucoupiste un jours soucoupiste toujours) -
-
Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.60) 1er mai 2011 10:28
le nouveau sarcophage ne résoudra en rien le problème de tchernobyl,prévu pour durer 100 ans,il donnera un peu de temps aux générations futures pour peut étre leurs donner le temps d’acquerir les technologies pour résoudre le problème des déchets,les problèmes humains,technologiques et environnementales,ne font que commencer.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Le flou hollandais se dissipe …encore très mollement !
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Le gouvernement Ayrault I
- Le Centre pour Bayrou ?
A lire dans la même rubrique
Technologies
- Communiquer dans le monde "moderne" réel, quelle galère ! par
- La folie quantique par
- Autos électriques, une solution du futur ... ou du passé ?(3/3) par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Moi, schizophrène...
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Bank run sur le Crédit agricole ?
Derniers commentaires
- 25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais 01/05 10:28 - elec 42
-
25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais
Selon l’angle de vue on considère les probabilités comme décrivant la capacité d’un (...)
01/05 09:59 - tchoo -
25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais
Les TyzomVers attaquent (Les TyGris) Un alien retrouvé mort aprés le crash (...)
26/04 22:16 - slipenL’air - 25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais 26/04 21:52 - slipenL’air
-
25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais
Merci pour cet article pertinent ! Vous dites entre autres : "Être capable de tenir compte, (...)
26/04 20:47 - herbe -
25 ans après Tchernobyl : Fukushima expliqué par Maurice Allais
Votre scénario de la catastrophe de Tchernobyl, vous l’avez trouvé sur Closer ou sur (...)
26/04 18:57 - Cassino
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
