Personne ne comprend la mécanique quantique !
Voilà près de 90 ans que la communauté des physiciens s’interroge sur la signification de cette mécanique quantique dont les succès expérimentaux ne sont plus à souligner tant ils forcent l’admiration et fascinent, tel des miracles contemporains joués avec des parties de spin dans un décors de haute technologie. La plupart des physiciens sérieux publiant un essai sur ce sujet se plaisent à citer la sentence de Feynman : « personne ne comprend la théorie quantique ! ». Ce cas est unique dans l’histoire des sciences comme le note Prigogine dans son livre consacré à la fin des certitudes. L’étudiant en physique ou bien l’honnête citoyen comprend aisément que cette énigme est un sacré mystère. Presque un siècle, des centaines, des milliers de physiciens, philosophes des sciences, des dizaines de prix Nobel et au bout du compte, personne n’a rien compris à la physique quantique. C’est bien là un problème du millénaire, à l’instar de ceux qui ont été formulés par les mathématiciens, comme par exemple la conjecture P égale ou différent de NP.
J’ai essayé de comprendre ce mystère et finalement, j’ai pu proposer quelques pistes qu’on lira dans mon essai sur la cosmonadologie quantique quand il aura trouvé un éditeur. Pour l’instant, je me propose de survoler intelligemment cette question en livrant une explication très générale. Pourquoi personne ne comprend la mécanique quantique ? Eh bien parce que cette mécanique est construite avec les ingrédients de la mécanique classique (Newton, Lagrange, Hamilton…) mélangés à des formules mathématiques exotiques, fonction d’ondes, états quantiques, matrices de spin, opérateurs. Ceux qui possèdent un minimum de bagage mathématique se disent en étudiant ces formules que c’est franchement génial mais que la nature se joue des hommes. Les plus grands parmi les physiciens du début du 20ème siècle ont échoué à se saisir des choses dévoilées par la physique quantique, qu’il s’agisse de Dirac, Schrödinger, Einstein ou Bohr. En 2015, la physique quantique n’est toujours pas comprise et de plus elle ne s’accorde pas avec l’autre mastodonte théorique, la cosmologie relativiste. La gravité quantique pourrait subir un cuisant échec mais chut !
Alors où est le problème ? Eh bien il est simple en vérité. Il ne faut pas essayer de comprendre la mécanique quantique en utilisant des notions en usage dans la mécanique classique. Le monde quantique est différent du monde de l’expérience phénoménale avec objet-matière et étendue mais notre monde est pourtant fait de la même substance que celui qui se dévoile avec la mécanique quantique. Alors allez comprendre. En vérité le problème est que la physique reste sur le plan épistémologique. Avec un signal facile à interpréter. Afin de raccorder les deux mondes, Bohr a élaboré deux principes, la complémentarité et la correspondance, lesquels sont des « rustines épistémologiques » permettant d’établir un lien entre l’univers quantique et le monde classique. Les physiciens ont échoué à comprendre la physique quantique parce qu’ils ont cherché là où c’est éclairé, avec les notions classiques. Lorsque l’on utilise les notions classiques, on ne peut pas interpréter les choses dévoilées par la physique quantique.
Que faire ? Eh bien adopter une démarche ontologique. C’est une question de fondements. Tant que l’on part du monde classique pour aller vers le quantique, on se fourvoie car le monde classique est phénoménal, il est partiel, superficiel, alors que le monde quantique est ontologique et monadologique et c’est le monde réel, le monde vrai au sens platonicien. L’occasion de formuler une savante boutade. La physique moderne et classique décrit le monde de la caverne, alors que la physique quantique permet de sortir de la caverne. Je laisse au lecteur l’appréciation de ce propos sibyllin. Autrement dit, il faut partir de l’ontologie quantique pour construire une ontologie classique et le tour sera joué.
Personne ne comprend la mécanique quantique ! Mais peut-être avez-vous compris après ces quelques notes lancées au vol d’un nuage de particules pourquoi on ne comprend pas la mécanique quantique. Rien n’est définitif car il est possible de sortir de la caverne en empruntant la conception monadologique. En prenant conscience que comprendre une théorie ne résume pas à utiliser une théorie. Vous pouvez utiliser votre PC sans rien comprendre sur les cartes mères, les processeurs et les disques durs. Il est possible d’utiliser la mécanique quantique sans rien comprendre de ce qu’elle dit sur la Nature.
Le fait que personne ne comprenne la mécanique quantique est une excellente nouvelle. Cela signifie qu’il y a un champ de recherche ouvert et des possibilités inouïes de progrès dans la connaissance. C’est comme au temps de Démocrite, Anaximandre et Pythagore. Les Anciens ne comprenaient pas la Nature, alors ils ont cherché et trouvé des explications assez savantes pour l’époque. Platon et Aristote ont parachevé cette étape cruciale de notre civilisation. Il nous est offert, à nous post-moderne, d’écrire une nouvelle page de la connaissance en essayant de comprendre la physique quantique et les autres physiques. Le spectacle continue !
47 réactions à cet article
-
Je dirai même plus : rrrrrzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
-
« Le fait que personne ne comprenne la mécanique quantique est une excellente nouvelle ».
Si, beaucoup la comprennent, surtout quand elle est énoncée simplement.
Un excellent résumé par Nassim Haramein.-
@lloreen, ce qui comprend surtout pas que la pensé influence l’expérience, d’ailleurs quand il aura découvert la pensé est égale à l’atone, on va le voir le mamard nous faires la danse des Sioux !
-
@lloreen ? Tu ne pourrais pas avoir le même, mais par écrit, et non dans un flot qui oblige à demeurer 102 minutes devant son PC ?
-
@lloreen,
et aussi pour ceux qui n’ont pas accès aux vidéos ?
-
Apprenons déjà à nous servir d’une clé à molette...
-
-
-
@bourrico6, j’en rajoute une couche,
:->
-
Bon puis vivement qu’il trouve un éditeur pour son recueil d’élucubrations, qu’il arrête de nous casser les burnes à venir faire sa promo hebdomadaire.
-
Tous les catholiques pratiquants comprennent parfaitement la mécanique cantique.
C’est déjà pas mal.-
’’Personne ne comprend la mécanique quantique’’
?
Vous voulez dire que la mécanique quantique est une science venue d’ailleurs, et qui s’est imposée aux hommes ?
-
Non, qu’il faut lui trouver un éditeur et acheter son livre.
-
Je viens de lire un excellent article sous forme de dialogue entre Jérôme Ferrari et Etienne Klein dans le dernier numéro de Philosophie Magazine édifiant et facile à lire.
-
Si j’ai bien compris , La mecanique quantique c’est que l’experimentateur peut influencer l’objet de sa recherche s’il y cherche des resultats precis .
Mais pratiquement cela veut dire quoi ?
Un exemple precis
Quand Finkelkrote declare dernierement « la shoa est un fait , on n’y revient pas etc.. »
Il a ses raisons quelles qu’elles soient.
Mais il y a donc dans sa raisons des composantes qui viennent se greffer , les miennes en effet je peux penser tres fort , il est soit un autiste qui refuse que l’on vienne destructurer sa realité en faisant taire ceux qui veulent revisiter cette periode historique , soit c’est un voyou qui veut imposer sa realité soit un imbecile qui ne sait pas ce qu’il dit.
Avec cet exemple on peut imaginer que l’objet Finkelkraute devient compliquer à saisir , si on ajoute à cet objet d’etude toutes les influences qu’il recoit de ses auditeurs ( c’est amusant ! ) on peut vite comprendre qu’il soit eclaté et que la majorité des gens ne comprennent rien de ce qu’il dit ( il croit l’inverse mais bon il croit ce qu’il veut aussi chacun peut croire ce qu’il veut ).
C’est bien un monde multivers dans lequel nous vivons et la realité est bien la resultante de ses univers ( chacun avec le sien ).
Ne croyer pas que je sois antisemite , je defend mon univers et pour cela je devais eclater mon objet de recherche , il en fallait un qui n’a aucun interet en fait.
-
-
Désolé, mais Google est incapable de me traduire votre contribution en français.
Dommage, elle est certainement captivante ! -
Désolé, mais Google est incapable de me traduire votre contribution en français.
Il a pris le risque de faire plus d’une ligne.... voila le résultat.
-
Je viens de tenter de déchiffrer, je constate juste que le monsieur s’estime assez pour remettre en question un des plus grand physiciens de notre époque... quelle modestie.
-
A mon sens, l’incompréhension de la mécanique quantique est la même que l’incompréhension posé par le paradoxe de Russell pour la théorie des ensembles en mathématique.
Paradoxe dont la solution admise est (toujours à mon sens) partielle et finalement fausse.
En fait, pour comprendre au niveau ontologique la mécanique quantique ou le paradoxe de Russell, il faut revoir fondamentalement ce qu’est une relation de causalité, dont la structure évolue en une infinie complexité, nécessitant tout à la fois l’infini que le fini avec ses limites. Relation de causalité faisant appel à la dynamique des fractales, comprises dans une structure de yin yang exprimant et mettant en relation les différentes dimensions d’espace-temps.
La définition de la conscience telle que « le sens de l’action en conséquence de la connaissance » s’appuie intrinsèquement sur la relation de causalité.
Si vous divisé cette définition au regard de la relation de causalité, on peut distinguer d’un coté le sens de l’action et de l’autre la connaissance. Mais on note alors que le sens de l’action présuppose qu’il y ait deux possibilités, de sens opposés et qu’ils seront tout à la fois conséquence et cause de la connaissance.
Voilà un début pour cogiter...
-
Vous dévoilez deuxième enjeu, l’incompréhension de l’incompréhension de la mécanique quantique
-
Vous dévoilez deuxième enjeu, l’incompréhension de l’incompréhension de la mécanique quantique
je préfère écrire « la compréhension de l’incompréhension »
Une telle incompréhension ne peut être que le fait d’une tautologie mal comprise, car le propre d’une tautologie est qu’elle ne se remet pas en cause, puisque par définition elle repose sur un postulat d’une telle évidence que sa remise en cause relève de l’absurde. Une tautologie est un sens interdit de la pensée, qui repose sur ses propres postulats, ce qui la rend d’autant plus solide !
-
@Bernard Dugué, c’est pour cela que tu nous as basinés tous ces derniers temps avec tes états d’âmes de scientifique malheureux, qu’attend tu pour rejoindre Petit, il sera ravis de partagé l’os du gigot avec toi !
-
-
Bernard Dugué, je ne comprends pas ce que vous appelez « comprendre » dans votre article. Mais j’aimerais bien...
-
Comprendre comme un génie. Comme Bernard Dugué en somme.
Service compris. -
On comprend que tout ce qui est appelé matière est de la masse.Cette masse a un poids et elle est soumise à la pesanteur, tout comme les électrons et les noyaux des atomes.
Tout est constitué d’ électrons et d’ atomes mais il existe un espace entre eux qui est immense.
Si on prenait un atome d’ hydrogène qui aurait par exemple, la taille d’ un ballon de football (environ 20 cm), le prochain électron serait situé à une distance de 10 km.Cet espace nous absorbe (presque) entièrement car et il s’ agit de 99,999999999 % d’ espace sans masse. Résumé différemment, on peut dire que l’ homme a une masse de seulement 0,000000001%.
Si nous existons dans cet immense espace, la question qui viendrait directement à l’ esprit serait la suivante : qu ’y a t- il donc dans cet immense espace sans masse ?
Cet immense espace sans masse est constitué d’ ENERGIE (l’ énergie quantique, appelée encore l’ énergie du point zéro, l’ énergie éthérique,...) et D’ INFORMATION.
Pour ainsi dire, de la « virtualité » et de la « potentialité » puisque cette énergie et cette information attendent d’ être mises en pratique, c ’est à dire d’ être REALISEES.
Autrement dit on pourrait dire que cet espace immense est un océan de possibilités.Les chercheurs Bohr et Heisenberg avaient d’ ailleurs déjà démontré cette potentialité dès 1927 à travers leurs recherches sur les ondes, suivant en cela les recommandations d’ un grand chercheur reconnu universellement, Nikola Tesla : « Si vous voulez trouver les secrets de l’ univers, pensez en termes d’ énergie, de fréquence, d’ information et de vibration. »
Si l’ homme recueille une possibilité (sens et signification = information) au milieu de cet océan de possibilités, des particules quantiques se créent, libérant une énergie créatrice (réalité).
Cette énergie appelée également l’ énergie du « point zéro », qui n’ est pas vide mais constitué de tout ce flux qui traverse l’ espace, l’ atmosphère de la terre et l’ univers.L’espace universel, autrement dit cet « océan de toutes les possibilités » est identique à notre espace intérieur.
Lorsqu’ une réalité a été créé par ce processus (le « Dieu » créateur), ces informations sont mémorisées partout et enregistrées (un peu comme une donnée est entrée dans un ordinateur et enregistrée sur un disque dur...). Ce qui est crée et enregistré sur la terre se propage donc à travers tout l’ univers, puisque « l’ espace » n’ a ni masse ni temps.Einstein a lui aussi intégré le quant (constante cosmologique « lambda ») dans sa théorie de la relativité.
-
-
C’est certain que si ceux qui en parlent s’évertuent à faire des articles dans un langage sans faire l’effort de vulgarisation, ça fait pas avancer les compréhensions.
On sait déjà, que les propriétés agissent en dehors de l’espace temps, et dans l’infiniment petit.Des essais d’ordinateurs quantiques sont en préparation et devraient aboutir a des possibilités de calculs extraordinaires.Dire que personne ne la comprend est une erreur. On ne sait pas tout. Mais on il y en a qui s’adaptent.C’est quoi une « démarche Ontologique » ????La mécanique quantique n’est pas une religion à étudier. Ce sont simplement des propriétés spécifiques de l’infiniment petit.Inhabituelles certes, mais une démarche scientifique suffit.-
@Spartacus
’’Ce sont simplement des propriétés spécifiques de l’infiniment petit. ’’
Je ne le crois pas : c’est tout autre chose, sauf si ’infiniment’ n’a pas ici le sens qu’on lui donne généralement dans le monde macroscopique.
Mais dans un cas comme dans l’autre, le mot ’simplement’ n’a évidemment pas sa place dans cet énoncé.
-
C’est certain que si ceux qui en parlent s’évertuent à faire des articles dans un langage sans faire l’effort de vulgarisation, ça fait pas avancer les compréhensions.Tout à fait.
Mais si on admet qu’il est la uniquement pour tenter de vendre son bouquin, tout devient limpide. -
@Spartacus
« infiniment petit » : Spartacus s’est emballé pour juste la sonorité des mots. L’ennui est que cela n’a aucun sens.
« Petit » perd tout sens dans le domaine de la microphysique ; c’est une notion strictement macrophysique.
Il faut quand même revenir à la constante d’Avogadro-Ampère pour avoir idée de là où se situe le domaine microphysique : Dan 18 g d’eau pure, il y a six cent deux mille milliards de milliards de molécules d’eau, en laissant tomber des décimales.La microphysique, inévitablement quantique, s’occupe de ces échelles là : un atome à la fois, un nuage électronique de molécule à la fois, un photon transférant une unité de bouclage (un quantum d’action par cycle) d’une molécule à une autre. Puis la généralisation à un troupeau de bosons, le cas échéant (tels que les faisceaux lasers qui vous sont devenus familiers).
-
« Personne ne comprend la mécanique quantique ! » par Bernard Dugué
J’ajouterais : Qui connaît la mécanique ?
Demander à Bernard de changer la courroie de distribution de ma Punto 55S....
Je dis ca , je dis rien ...
-
Ce qui est actuellement quantique c’est bien cela :
Cropcircle, La vérité sur un sujet épineux - Projet 22-
Garbage in Bernard Dugué.
Garbage out of Bernard Dugué.
A hopeless case.-
Richard Feynman est très, voire trop fréquemment cité, pour avoir annoncé en amphi : « Personne ne comprend la mécanique quantique ». Pourtant le nombre de fois où il est passé à un cheveu de toute la comprendre, relève à la fois de la comédie et de la tragédie.
...
Suite au Principe de Fermat, ou concordance de la phase.
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1221.0.htmlEst-ce tout ? Non, car ni Pierre de Fermat au 17e siècle, ni Augustin Fresnel en 1821 ne pouvaient avoir connaissance du spin des fermions, tels que l’électron, qui n’était du reste pas encore inventé ni observé. Le mystère a été obscurci comme si c’était volontaire, par une carence en analyse dimensionnelle de la constante de Planck-DIrac, h ≈ 6.62606957 × 10-34 J.s/cycle = 1,05157172 × 10-34 J.s/radian. Cette constante est le produit extérieur de deux vecteurs perpendiculaires, donc un tenseur antisymétrique du second ordre, qui définit l’unité de bouclage élémentaire. Chaque photon transporte de son émetteur à son absorbeur une unité de bouclage, irréductible.
C’est bien pourquoi le flux magnétique aussi est quantifié. Je vous laisse rechercher la formule exacte, vous serez surpris combien elle est simple.
Quand vous savez cela, vous savez pratiquement tout ce qu’il y a à savoir sur le mystérieux mystère qui arrache des Oh ! et des Ah ! aux ignares comme... Je n’ai pas cité de nom.
En revanche, on ignore toujours pourquoi la charge électrique est quantifiée.
-
@JC_Lavau
Dans le fond, c’est un peu ce que disait l’excellent JP Descoubes qui se désespérait à cause du nombres de ramettes de papiers noircies à propos des prétendues miracles de la MQ.
Si vous avez d’autres lectures à conseiller sur le sujet je suis preneur.
-
@JC_Lavau
Oups ! Oublié tant cela m’est familier : pour appliquer le principe de Fermat aux particules dotées de masse, et pas seulement à la lumière, il faut quand même tenir compte de leurs fréquences brogliennes intrinsèques : mc²/h.Sinon, cela donne cela :
https://www.physicsforums.com/threads/feynman-paths-and-double-slit-experiment.513139/
« The particle takes the path to Jupiter and back »
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1569.0.html
... -
@Norbert
C’est bien parce qu’on n’avait rien à conseiller au débutant, que nous nous sommes mis à l’écrire nous-même, ce livre d’initiation à la physique quantique.
A http://deontologic.org/quantic il avance moins vite qu’il devrait : il y a beaucoup de grandes gueules, mais peu de mains capables d’oeuvrer. -
-
« le flux magnétique aussi est quantifié. Je vous laisse rechercher la formule exacte, vous serez surpris combien elle est simple. »
30 secondes de recherche donne le résultat : h/(2e).
Deux fois la charge électronique : en supraconductivité, les électrons sont appariés en paires de Cooper avec un phonon. -
Monsieur l’inspecteur, je sais tout ça par coeur !
Les particules vivent recluses dans le surréaliste Camp TIC :- Ce camp a été bâti par un Plancké allemand surnommé Max en 1900.
- On y fait la lumière sur un mystérieux animal qui ne vit que dans l’onde : le faux thon.
- Le faux thon hargneux peut voir rouge quand il est lâché par son maître excité, l’électron. Mais, cuit au bleu et dégusté, il est très énergétique. De toute façon, le faux thon trépassé rejoint le royaume des spectres.
- Le maître du faux thon, l’électron, est un ermite vivant dans une mystérieuse station Orbitale. Il est impossible de le voir sans l’arrêter dans sa course, et si vous le rencontrez, demandez-lui de vous raconter l’histoire où le Prince Hip-1 déterre Minet (une parabole que peu d’initiés comprennent d’ailleurs !).
- Un des chefs du Camp appelé Popol (Mr Pauli), a divisé les particules en deux groupes classés selon leur comportement :
- Les BOSONS, très grégaires et sociaux, ont de très bonnes capacités de médiateurs et adorent gérer les rapports de forces.
- Les FERMIONS, très individualistes, s’excluent les uns des autres et sont très matérialistes. Pour les punir, Mr Popaul ne leur donne d’ailleurs à manger que des demi-spains.
- Le camp est hanté la nuit par un horrible chat mort-vivant qui est omniprésent.
-
C ’est dommage que vous vous arrêtiez à des formules mathématiques car le secret de l’ univers est qu’ il ne se laisse pas appréhender à travers le raisonnement même s’ il permet de définir certaines notions.
C ’est comme si un personnage essayait d’ expliquer l’ apparence d’ un être humain à une espèce qui n’ en aurait jamais vu en commençant par des formules chimiques et en partant de l’ analyse d’ un cheveu et en terminant par la description d’ un oeil.
Arrivé à ce stade, il expliquerait qu’ un être humain ne voit pas l’ essentiel car comme l’ a très justement dit A. de St Expéry : « L’ essentiel est invisible pour les yeux ».
Et vous auriez fait le tour de ce qu’ il faut « comprendre » de la théorie quantique.
Le quant n’ est pas de la théorie. C ’est un vecteur de la vie.Cela ne se comprend pas, cela se vit.
Encore faut-il l’ avoir expérimentée et non pas subie.-
@lloreen
Le grand n’importe quoi... Un contorsionnement d’ignare infoutu d’admettre son gouffre d’ignorance et d’incompétence, et qui voudrait quand même reprendre le commandement. -
« qui voudrait quand même reprendre le commandement. »
Je n’ ai rien à reprendre, j’ ai le commandement de ma vie depuis toujours.
-
@lloreen
Monsieur Fenouillard aussi, battant en retraite, proclama à ses filles qu’il était maître de lui-même comme de l’Univers. -
Si personne ne comprend la « mécanique quantique », la « mécanique quantique » comprend tout le monde ! Voilà qui devrait rassurer Bernard Dugué qui a bizarrement la publication facile sur Agoravox !
La science est depuis longtemps sortie de son cloisonnement, elle est devenue universelle comme il se doit et comme je me plais à le rappeler depuis 2001 !
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=163946
Monsieur Dugué, par temps froid, il est préférable de prendre du thé à la place du café.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
:-> !!?!
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
