- vendredi 24 mai 2013
Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
Luc Montagnier, prix Nobel 2008 de médecine, a estimé qu’un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans". Une petite phrase et la presse s’emballe. Pourtant, en 2007, il avait annoncé quelques découvertes surprenantes qui confirmaient la théorie de la "mémoire de l’eau". Mais la presse n’avait pas alors jugé utile de s’emballer. Un trou de... mémoire, peut-être ?
Deux chercheurs aux destinées uniques
Le professeur français Luc Montagnier, à l’origine de la découverte du rétrovirus du sida il y a 25 ans, a reçu cette année la récompense ultime du prix Nobel de médecine, partagé avec Françoise Barré-Sinoussi. Une fierté nationale saluée comme telle. On utilise même son nom, aujourd’hui, pour justifier de la retraite à 70 ans. Respect. De l’autre côté de la force, Jacques Benveniste, biologiste et chercheur régulièrement cité dans les classements des plus grandes... arnaques scientifiques de l’histoire, au titre de sa découverte controversée de la "mémoire de l’eau".
Quand la "mémoire de l’eau" refait surface
Quand le premier, porté aux nues, déclare qu’un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans", la presse ne se prive pas de saturer les ondes pour diffuser la bonne nouvelle, tant il est vrai qu’il s’agit d’une annonce majeure. Mais pour faire bonne mesure, il faudrait aussi signaler une conférence au cours de laquelle ce même génie de la science avait rendu un hommage posthume très appuyé à son collègue banni et discrédité, en octobre 2007. Cet hommage, s’il n’a aucune valeur scientifique, prend une autre saveur lorsqu’on étudie le contenu de la conférence, particulièrement épicée en révélations : Luc Montagnier a en effet remis la "mémoire de l’eau" au goût du jour... Pas moins.
Cette conférence se tenait à Lugano (Suisse), le 27 octobre 2007. Et la première phrase de l’allocution de Montagnier est sans ambiguïté : "Cette conférence est un hommage à Jacques Benveniste, qui était un de mes collègues. Au début, je ne l’ai pas suivi dans ses percées tout à fait nouvelles mais il se trouve que mes travaux sur le virus du SIDA ont conduit à me rapprocher de ses idées". Par la suite, il présente les résultats de ses travaux sur le virus du SIDA.
Des organismes à génération spontanée
Montagnier déclare (entre autres) qu’il a constaté que lorsque du sang infecté était filtré de telle façon que plus aucune bactérie ni virus ne pouvait subsister dans la solution, certaines structures vivantes réapparaissaient spontanément après une vingtaine de jours. Autre découverte aussi surprenante : ces bactéries et virus qui émettent des signaux électromagnétiques dans le milieu... alors qu’ils en ont été extraits ! Etonnantes, ces découvertes détaillées par la prix Nobel (voir les vidéos), qui lui font dire que "l’information génétique peut-être transmise de l’ADN à quelque chose qui est dans l’eau". "Ceci est un pas de plus dans la science fiction. Je crois que Jacques Benveniste avait beaucoup d’idées très audacieuses. Moi, je suis un peu son tracé" a-t-il conclu.
Une science, deux chercheurs, trois possibilités
Il est curieux que les résultats de ces travaux n’aient jamais été relayés par la presse, pas plus que par la communauté scientifique. Peut-être attend-on de voir à quoi aboutiront finalement les recherches du professeur Montagnier. Mais si c’est le cas, pourquoi ne pas avoir fait preuve d’autant de prudence dans le cas Benveniste ? Un mystère sur lequel la science se penchera peut-être un jour...
Extraits de l’interview de Luc Montagnier le 27 octobre 2007 à Lugano (Suisse), s’exprimant sur les expériences de Jacques Benveniste, et de sa théorie de la "mémoire de l’eau".
Vidéo de l’exposé de Luc Montagnier lors de la conférence "nano-elements from pathogenic microorganisms" de Lugano, le 27 octobre 2007. Il décrit ses expériences, ses résultats et tente de les expliquer.
Vidéo originale et complète de l’interview
Source des vidéos : colombre.it
Addendum : Voici une déclaration récente de Luc Montagnier au sujet de son dernier ouvrage Les combats de la vie, JC Lattès, février 2008.
" Le modèle de l’industrie pharmaceutique est de moins en moins pérenne. Il faut […] revoir tout notre système de santé.
La biologie moléculaire […] a atteint des limites et elle n’explique pas tout. Certains phénomènes, comme l’homéopathie, restent mystérieux. Je fais allusion à certaines idées de Jacques Benveniste (le scientifique qui a inventé la « mémoire de l’eau ») car j’ai récemment rencontré des phénomènes que seules ses théories semblent pouvoir expliquer. Je pars d’observations, pas de croyances. Certaines choses nous échappent encore, mais je suis convaincu qu’on saura les expliquer de la manière la plus rigoureuse. Encore faut-il pouvoir mener des recherches à ce sujet ! Si l’on commence par nier l’existence de ces phénomènes, il ne se passera rien. J’ai la chance d’avoir pu faire mes preuves dans la « grande science » en particulier dans l’identification du virus du sida. Je me sens libre d’explorer de nouveaux domaines et d’en dériver des concepts originaux, même s’ils prêtent à controverse."
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Vilain petit canard (---.---.---.66) 11 décembre 2008 16:00
Si avec ce prestigieux soutien, on peut enfin avoir la vérité sur cette théorie atypique, bravo. A suivre, et merci beaucoup pour les liens.
-
Par Napakatbra (---.---.---.15) 12 décembre 2008 12:25
Commentaire amusé d’un ami (chercheur au CNRS d’ailleurs), pour l’anecdote :
"Pratique, ça, la mémoire de l’eau. Je vide une bouteille de pastis à la source de la Seine et je peux aller me saouler au Havre !"...
http://www.LesMotsOntUnSens.com
... -
Par Napakatbra (---.---.---.15) 16 décembre 2010 15:09
-
-
-
-
Par Voltaire (---.---.---.37) 11 décembre 2008 16:23
Il arrive que des scientifiques, avec l’âge, laissent leur conviction prendre le pas sur la réalité et l’objectivité, tant ils se pensent compétents. A entendre les énormités proférées ici par JL Montagner, notamment sur la structure moléculaire de l’eau (on sait que les liaisons entre molécules d’eau et leurs structures sont de durée particulièrement éphémère), on ne peut que regretter ce type de déclaration. Quant à Benveniste, le problème est bien celui de la reproductibilité : lui seul, sur son appareil, dans son laboratoire, pouvait reproduire ses résultats... Tout le contraire de la science...
-
Par Philou017 (---.---.---.123) 11 décembre 2008 20:00
L’histoire de Bienveniste est un pur scandale. D’autres onrefait son experience. Mais il a été marginalisé par la communauté scientifque parce qu’il dérangeait trop.
De nouvelles experience sposent des questions :
www.transfert.net/Memoire-de-l-eau-un-chimiste
www.chirosystem.com/FPDF/memoireeau.pdf
Le milieu scientifique est dogmatique, fermé, sectaire, affabulateur :La lecture du livre posthume de Jacques Benvéniste est édifiante et nous permet de découvrir avec effarement l’attitude perverse de personnages bien pensants.
« Dans un système où la parole médiatisable pèse infiniment plus que l’obscure action quotidienne » vous apprendrez qu’un lauréat Nobel (de physique en particulier) « peut impudemment et impunément affirmer n’importe quoi dans n’importe quel domaine situé aux antipodes de sa spécialité » (1) et donner « un point de vue sur des résultats scientifiques sans avoir examiné les conditions matérielles de l’expérimentation » (1)
docteurjo.canalblog.com/archives/jacques_benveniste_et_la___memoire_de _l_eau__/index.html
Eh bien moi, je ne sais pas pourquoi l’eau est liquide à la température ordinaire, et cela ne m’empêche pas de dormir ! dit un scientifique de renom. Mais ca ne l’empêche pas de camper sur ses certitudes.
www.jp-petit.org/science/gal_port/Benveniste.htm
Dans cette tempête, les physiciens sont restés très discrets, sans doute parce qu’ils étaient familiarisés avec les problèmes de “ mémoire ” de la matière grâce aux alliages de métaux " à mémoire de formes ” qui reprennent leurs formes primitives sous l’action d’un courant électrique ou de la chaleur ; ces métaux ont gardé “ en mémoire ” la structure cristalline de leurs atomes. Les biologistes se sont également tenus à l’écart car la “ haute dilution ” ne leur paraît pas si fumeuse lorsqu’ils admettent que les ondes émises par les papillons sont perçues par les mâles à plusieurs kilomètres à la ronde et les font accourir.
“ Quand le fait qu’on rencontre ne s’accorde pas avec une théorie régnante, il faut accepter le fait et abandonner la théorie ”.
Telle est la citation de Claude Bernard qui a été mise en exergue du communiqué de presse annonçant le décès de Jacques Benveniste. Cette phrase résume bien dans le monde scientifique, et dans le monde tout court, la difficulté à sortir des normes, des modèles, des schémas et des représentations sans courir le risque d’être ostracisé.
www.b-harmony.com/savoir/eau/benveniste.htm
Une hypothese sur ce phenomene étrange tres etrange :
Une conclusion générale, selon lui, s’impose à la lecture des faits, une conclusion que s’était refusé de tirer Jacques Benveniste : « Tout se passe comme si le résultat réellement observé au cours de l’expérience dépend de ce qui est attendu par l’expérimentateur. » Ou, en d’autres termes, « il existe une corrélation entre l’état mental et les a priori de l’expérimentateur et les résultats fournis par le système expérimental ».
.....
Pourtant, dans un deuxième ouvrage récemment paru, Francis Beauvais expose et développe cette vision des choses. Benveniste ayant été un scientifique de talent, ses manipulations sur la paillasse ne peuvent être traitées par le mépris ou tout simplement ignorées, comme c’est le cas aujourd’hui. Elles méritent une explication. Mais pas forcément selon la grille de lecture de leur concepteur initial.
......
D’où l’aspect très « perturbant » et « frustrant » des découvertes de Benveniste : la très grande difficulté à « prouver » (qui implique une relation de cause à effet) : « L’observateur se réjouit de constater que ses idées sont confirmées par ce qu’il perçoit ; ce qu’il perçoit n’est toutefois que le reflet de ses propres idées dans le “miroir de l’eau”. Lorsqu’il cherche à en convaincre d’autres observateurs, c’est l’échec si ces derniers cherchent à vérifier en restant “extérieurs” au système car les corrélations non-locales n’autorisent pas la transmission des informations qui permettraient d’établir l’existence d’une relation causale. […] Faire émerger des corrélations non-locales nécessite des observations minutieuses et empathie avec l’objet “observé”. Le « je » conscient n’est alors plus séparable de ce qu’il observe. Il faut être bien conscient que ces considérations sapent d’une certaine façon le caractère supposé universel de la démarche expérimentale classique qui postule l’indépendance entre l’observateur et son sujet d’étude ».
On comprend pourquoi les expériences de Benveniste restent très mal reçues dans la communauté scientifique mécaniste. Etudiées honnêtement, elles obligent à sortir des schémas classiques véhiculés, y compris en biologie, depuis des décennies. Ce qui est difficile, même à une tête scientifique…
www.agoravox.fr/article.php3
Une belle epithaphe :
C’est pour cette raison que j’admire particulièrement Jacques Benveniste. Il a eu un caractère fort et une volonté de fer. Il regardait avec mépris les opinions communément admises et il a continué à persévérer, en dépit de toutes les difficultés et les obstacles. Un jour, il m’a demandé ce que je pensais de cette persévérance apparemment folle. J’ai lui ai dit en plaisantant qu’être un prophète c’est excellent, combattre pour la recherche c’est courageux et héroïque, mais il y avait le risque d’être un jour brûlé vif sur la place publique. Il m’a répondu « j’ai une maîtresse très exigeante et je suis hanté par elle. Mon être entier est complètement rempli de son image, son profil, son visage séduisant et pourtant évasif, le sourire intermittent de cette femme qui s’appelle : La Science. Je ne peux m’empêcher de faire ce que je fais ». Voici la réponse d’un vrai scientifique.
jacques.benveniste.org/inmemoriam.html
Quoiqu’on puisse penser des travaux de Benveniste, il n’aurait jamais du être ostracisé comme il l’a été. -
Par fouadraiden (---.---.---.157) 11 décembre 2008 20:07
Mais pourtant ce sont les mêmes règles qui s’appliquent à toute la communauté scientifique. -
Par appoline (---.---.---.48) 11 décembre 2008 20:24
Il est surtout grand temps que les scientifiques se posent les bonnes questions. Ils sont tellement enfermés dans leurs convictions qui remontent au début de la médecine moderne qu’ils passent à côté de l’essentiel.
Beaucoup ont essayé de créer en laboratoire La Cellule, ils y sont arrivés d’ailleurs mais peu après, elle mourait. Ce qui lui manquait ? La force vitale. Et là, cela pose un sacré problème aux scientifiques car pour comprendre ce qu’est la force vitale, il faut qu’ils sortent des sentiers battus. Cela commence, timidement. -
Par toubakouta (---.---.---.118) 12 décembre 2008 10:26
La science n’ explique et ne sait reproduire qu’une toute petite partie des phénomènes qui nous entourent. C’est d’ailleurs ce qui ouvre d’immenses perpectives à la recherche scientifique, cette prise de conscience que nous savons assez peu de choses...
Enfin ceci ne vous concerne pas... avec des gens aussi ouverts que vous, la terre serait toujours plate et le soleil tournerais toujours autour
-
Par Surya (---.---.---.203) 12 décembre 2008 13:47
J’ai trouvé l’article intéressant, mais comme je ne suis pas scientifique, j’ai compris en gros de quoi il est question. Mon avis sera donc celui d’une profane, qui vaut ce qu’il vaut...
Là où je ne comprends pas, après avoir lu le lien que vous avez mis, Mélanie, c’est cela :
... Mais, au delà d’une certaine dilution le phénomène ne disparaît pas, comme on devrait s’y attendre. "Pire encore", ce phénomène de dégranulation reste encore détectable, parfaitement mesurable, pour des dilutions telles qu’aucune molécule de venin ne devrait subsister dans l’éprouvette.
Bon, je pinaille peut être un peu, mais tout de même, ce "devrait" me gène, en fait. Il en reste, ou il n’en reste pas du tout, finalement ? Les travaux de Benvéniste sont supposés prouver l’efficacité de l’homéopathie, mais l’homéopathie, ce sont certes des dilutions infinitésimales, mais il reste quand même du principe actif. La suite de l’article part du principe qu’il ne reste rien, mais alors, ça ne prouve pas l’homéopathie, dans ce cas ?
Je pense que Benvéniste, surtout s’il a raison, aurait peut être dû attendre un peu avant de publier son article. Cette précipitation à publier une étude qu’on a pas vérifiée, revérifiée et re-revérifiée, si je peux dire, n’est pas une bonne chose. Au lieu d’apporter la preuve, après il faut se battre contre les attaques, et ça n’est pas une bonne chose pour la science non plus.
Si je me souviens bien, les Américains avaient annoncé en fanfare il y a quelques années avoir découvert une nouvelle planète dans le système solaire, avant de revenir sur leurs déclarations après des études plus poussées.
Il aurait fallu, donc, que les travaux de Benvéniste soient vérifiés, revérifiés, re-re... mais la presse s’est emballée, inventant cette expression "mémoire de l’eau" comme le signale votre article.
Je ne sais pas si Benvéniste a finalement raison ou non, et je suis très mal placée pour émettre un avis, en tout cas je ne trouve pas que le raisonnement de Voltaire soit non scientifique : il propose au contraire un argument tout ce qu’il y a de plus scientifique, qu’on peut après ça discuter si on n’est pas d’accord :
on sait que les liaisons entre molécules d’eau et leurs structures sont de durée particulièrement éphémère
...et remet, en effet, en cause la science.
Luc Montagnier est un scientifique très médiatisé, très reconnu, mais s’il s’est lui aussi trompé, eh bien ma foi, après tout il est humain, il peut se tromper comme tout le monde.
Maintenant, les discussions sur le sujet s’annoncent peut être passionnantes (et passionnées ?) dans les milieux scientifiques, et l’avenir confirmera ou infirmera les travaux de Bénvéniste. Pour ma part, je vais tâcher de suivre et de comprendre, car c’est vraiment intéressant.
-
Par janequin (---.---.---.15) 12 décembre 2008 14:33
Sauf que cette phrase de Voltaire ne correspond pas à la réalité. On a montré depuis belle lurette que l’eau était formée de "regroupements" de molécules reliées par liaison hydrogène - c’est cette liaison qui est responsable, lorsque l’agitation thermique diminue, de la formation de la glace, où plus aucune liaison intermoléculaire n’est alors éphémère, c’est le moins qu’on puisse dire.
Ces regroupements de molécules sont de taille différentes et donc sont formés d’une nombre de molécules d’eau différent, ce qui permet de déterminer, en spectro infrarouge, par déconvolution de la bande d’élongation OH de l’eau (bande assez large vers 3400-3600 cm-1), l’existence de bandes d’absorption à fréquences différentes (toujours dans cet espace de valeurs) correspondant à des polymères de l’eau (3, 5, voire plusieurs molécules assemblées), ces ensembles glissant les uns sur les autres.
Donc il est incorrect de parler d’éphémère en ce qui concerne l’existence de ces agrégats de molécules d’eau.
A noter que l’anomalie de la masse volumique de l’eau (valeur minimale pour 4°C) est due à l’effondrement de quelques liaisons hydrogène qui maintiennent la structure de la glace, puis l’augmentation de la température va dissocir de plus en plus ces agrégats, rendant progressivement leur liberté aux molécules d’eau, dont la vitesse de déplacement dans le liquide va s’accentuer. Il est normal qu’à température élevée, les agrégats se disloquent de plus en plus, jusqu’à donner de la vapeur d’eau au dessus de 100°C sous la pression atmosphérique.
-
Par BlueTemplar (---.---.---.16) 12 décembre 2008 19:28
mais l’homéopathie, ce sont certes des dilutions infinitésimales, mais il reste quand même du principe actif
C’est justement ça le problème. Les dilutions sont tellement énormes que statistiquement il ne reste plus de principe actif dans la solution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homeop... , le principe actif étant formé de molecules distinctes, à partir d’un certain degré de dilution, un granule aura une molecule de principe actif, alors qu’un autre n’en aura pas.
Il faut aussi rémarquer que en théorie un medecin normal n’est pas apte à prescrire un médicament homeopathique, les principes de l’homeopathie n’ayant rien à voir avec la médecine classique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homeop...
Et malheureusement, le principe de l’"individualisation" rend impossible les essais en double aveugle des médicaments, ce qui rend l’homeopathie incompatible avec la methode scientifique.
C’est un peu la même chose que pour ce que relate Philou017 :
« Tout se passe comme si le résultat réellement observé au cours de l’expérience dépend de ce qui est attendu par l’expérimentateur. »
Un des principes de la methode scientifique etant d’essayer d’éviter le biais de l’experimentateur/observateur, dire que
"ces considérations sapent d’une certaine façon le caractère supposé universel de la démarche expérimentale classique qui postule l’indépendance entre l’observateur et son sujet d’étude"
est un bel euphemisme, c’ést toute la methode scientifique qui est rémise en cause !
Et je souhaite bien du courage à l’auteur pour trouver une autre manière pour appréhender le monde qui soit aussi précise et transmissible d’un être humain à un autre.
-
Par geo63 (---.---.---.35) 11 décembre 2008 16:35
Je ne vois pas très bien ce que l’auteur veut montrer ? Il est certain que Jacques Benveniste a payé d’une manière démesurée son "hypothèse" sur "la mémoire de l’eau" alors que nous entendons tous les jours des énormités...venant des personnages les plus éminents.
Mais Luc Montagnier peut aussi se fourvoyer dans ses observations récentes sur un système complexe, c’est le moins que l’on puisse dire.-
Par JoëlP (---.---.---.197) 11 décembre 2008 18:35
>>Je ne vois pas très bien ce que l’auteur veut montrer ?
Et s’il ne voulait rien montrer sinon nous donner l’info, s’interroger sur les déclarations de Montagnier et remettre en lumière un scientifique un peu rapidement mis au pilori.
Voltaire, je vous trouve d’habitude plus... voltairien dans vos propos.
-
-
-
-
-
Par geo63 (---.---.---.35) 11 décembre 2008 17:47
@Lorenzo. Il me paraît difficile de breveter une quelconque "mémoire de l’eau". Il est possible que Montagnier dit dans son préambule reprendre les travaux de Benveniste, éventuellement avec ses approches expérimentales, mais cela n’implique pas nécessairement qu’il tire des conclusions similaires à Benveniste. Il s’agit de détection de microorganismes d’après le titre, mais je n’ai pas lu le brevet....
Cordialement.
-
Par médy... (---.---.---.127) 11 décembre 2008 17:13
Ya aucun buzz, car 12 votes et 5 réactions. C’est juste que quelqu’un, ou quelque chose incrémente ou décrémente la position verticale de l’article sur la page d’acceuil en vue des fritages en cours ou du désintérêt potentiel de l’article face au réel problème (qui est par exemple pour cet article que la médecine de Pasteur ne reconnait toujours pas sa paternité du virus de l’immuno-déficience humaine via les campagnes de vaccination contre la polio au Congo ou je ne sais où.
Ce qui est fascinant, c’est que la préparation injectée est saturée en Virus de l’Immuno-déficience du Singe présents dans les cellules de rein de Chimpanzé (oser sacrifier son plus proche cousin pour tenter de sauver des vies), et que les premiers foyers du SIDA apparaissent EXACTEMENT superposés aux zones vaccinées et peu de temps après les campagnes.
C’est plus facile, scientifiquement et "éthiquement" parlant, de dire que la transmission s’est faite du singe à l’homme par contact sanguin (consommation de viande de brousse, zoophilie, ou rage du singe pourquoi pas ?), ce qui aurait dû bien sûr se faire depuis des dizaines de milliers d’années, parce que la communauté scientifique d’aujourd’hui recherche et admire plus la gloire du Nobel que l’utilité ou la dangerosité réelle des expérimentation.
Il convient de ne JAMAIS mettre en doute la toute puissance de la médecine occidentale pro-lobbyste, même lorsque celle-ci est privée de tout moyen de guérison naturel, non brevetable donc non générateur de profit industriel, mais tellement efficace que l’on ne comprend même pas son utilité tant que l’on aura pas créé le même en synthétique et brevetable. La vitamine B27 ou quelque chose comme ça, guérit parfaitement tous types de cancer et pourtant son usage thérapeutique est interdit par la toute puissante Food & Drugs administration. Pourquoi laisser les gens mourir dans des souffrances atroces ? Parce que les soigner ne rapporterait pas de fric. Etrange parallèle avec la situation sur le SIDA en Afrique, devenu épidémique, et laisser faire total des Occidentaux ! Pourris !!!
Vous préférez acheter un Ipod et ainsi permettre à la Chine de devenir un Monstre industriel au lieu de mettre fin à des situations honteuses telles que "3 personnes meurent de faim toutes les 10 secondes" ou "organisons des Solidays antalgiques alors que le problème s’aggrave"... -
-
Par Richard Baudinier (---.---.---.119) 11 décembre 2008 17:36
Ce n’est pas aussi simple. Reprenon par exemple ce que dit la Wikipedia au sujet des différents tests qui ont été faits sur la reproductibilité de la mémoire de l’eau de Benveniste (c’est moi qui met en gras) :
La reproductibilité de ces expériences nécessite donc un respect strict du protocole expérimental, ce qui est le préalable incontournable à la critique positive ou négative de ce travail. En 1993, une équipe utilise le même protocole expérimental et ne parvient pas à reproduire les résultats[2]. La difficulté à reproduire systématiquement les expériences constitue le principal reproche adressé à cette étude par la communauté scientifique. Pour cette raison, les expériences sur la mémoire de l’eau sont classées par de nombreux observateurs dans la catégorie des pseudo-sciences.
L’utilisation d’une méthode de comptage donnant moins de faux positifs et éliminant l’influence de l’expérimentateur — cytométrie en flux — a permis au groupe de scientifiques dirigés par le Dr Madeleine Ennis de publier un article en 2001 dans lequel les résultats sont conformes à ceux obtenus par Jacques Benveniste[3],[4], alors que Madeleine Ennis s’était déclarée « très sceptique quant au travail de Jacques Benveniste ». Madeleine Ennis déclara le 15 mars 2001 dans The Guardian : « Les résultats m’obligent à remettre en question mon incrédulité et à chercher une explication logique à ce que nous avons trouvé. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l%27eau#Un_protocole_exp.C3.A9rimental_controvers.C3.A9 -
Par janequin (---.---.---.226) 12 décembre 2008 16:52
-
-
Par Halman (---.---.---.244) 11 décembre 2008 18:00
Ben oui, les biologistes quand ils se mettent à parler de physique, c’est tordant de rire.
-
Par zsciences (---.---.---.203) 11 décembre 2008 18:13
Je n’aime pas critiquer. Mais cet article est un tel condensé anti-rationnel que je ne peux faire autrement.
Sur la forme :
- D’abord, on ne sait pas bien où l’auteur veut en venir. Il vous laisse tirer les conclusions. Il est vrai que réhabiliter la mémoire de l’eau est chose difficile. Mais que diable, un peu de courage !
- L’utilisation de l’argument d’autorité, bien connu en zététique parvient toujours à convaincre (il suffit de lire les commentaires pour s’en persuader)
- La victimisation du pauvre Benveniste permet d’émouvoir le lecteur qui ne serait toujours pas convaincu
Sur le fond :
Ce n’est pourtant pas bien compliqué. Faire des recherches sur la mémoire de l’eau, pourquoi pas. Mais tenter d’expliquer quelque chose (ici, l’homéopathie, dont j’ai déjà parlé dans cet article) que l’on ne constate pas est pernicieux (la preuve). Alors rappelons le :
On a jamais jamais constaté une efficacité de l’homéopathie supérieure à l’effet placebo : ça marche, c’est vrai, mais pas plus (et pas moins, ce qui d’ailleurs serait tout aussi surprenant) que n’importe quel autre placebo.
Conclusion :
Dans ces conditions, on peut élaborer toutes les théories que l’on veut. Mais elles ne parviendrons jamais à expliquer ce qui ne se produit pas.
Quant aux expériences de Benveniste, elles ne sont pas valides non pas parce que la théorie de la mémoire de l’eau est farfelue (il y a des théories bien plus étranges en cosmologie, et personne n’en rie !), mais parce que les résultats ne sont pas reproductibles. La méthodologie était mauvaise.
La revue Nature qui publia initialement les "résultats", s’empressa de rectifier : "L’hypothèse selon laquelle l’eau garderait la mémoire d’une substance qu’on y a diluée est aussi inutile que fantaisiste." Ce ne sont pas les journalistes qui ont discrédité ces résultats, mais bien les scientifiques ! Au contraire, les media ont contribué à propager une fausse idée !
Si vous voulez connaître les détails de cette histoire, je vous recommande la lecture de cet article.
-
Par casp (---.---.---.76) 12 décembre 2008 03:49
Oui j’avais deja lu tout ceci....
Mais avez vous regardé la vidéo de la conférence ?
Ou votre certitude vous a permis de réagir à la seul lecture de l’article.
Comment interpreté vous les faits evocques lors de celle ci ?
C’est la ou l’article et le deba deviennent intéressant. -
Par zsciences (---.---.---.132) 12 décembre 2008 19:58
J’ai bien vu les vidéos. Mais je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau. Luc Montagnier ne dit que des La palissades (La science n’explique pas tout) et part du principe que l’efficacité de l’homéopathie est constatée mais que la science ne parvient pas à l’expliquer. Tout son argumentaire découle de là. Si c’était vrai, croyez moi, BEAUCOUP PLUS de scientifiques travailleraient là dessus. Malheureusement, son postulat de départ est faux.
Non, les scientifiques ne refusent pas ce qu’ils ne comprennent pas : la physique quantique est ses implications contre intuitives est constatée partout et pourtant personne ne la comprend.
La singularité des trous noirs est difficilement concevable pour un physicien, et pourtant, l’obervation et la reproductibilité permettent (heureusement) de rallier tout le monde.
Luc Montagnier est peut être très fort en médecine, mais il semble moins rigoureux en Physique. Même Einstein, qui pourtant initia la physique quantique et la relativité, avait des convictions qui l’ont amenées à dire de grosses bêtises (certaines qu’il reconnues de son vivant).
Pour information, l’effet placebo est le contre exemple typique de ce que dit Montagnier : il est constaté et reproductible. La science ne sait pas l’expliquer, ce qui déchaine les passions. Mais les non-scientifiques préfèrent des explications qu’ils comprennent mieux, même si elles sont fausses que de rerconnaitre ce que les scientifiques constatent : le placebo fonctionne même sur les animaux et les nourissons. (Lire à ce sujet le livre de Patrick Lemoine, "le mystère placebo"). Bref, les certitudes que vous m’attribuez injustement sont dans le camp adverse, qui cherche à trouver ce qu’il cherche coute que coute, au mépris des évidences contraires. La foi déplace des montagnes....
-
Par krolik (---.---.---.140) 11 décembre 2008 18:18
Le problème de Benvéniste c’est que ses travaux étaient financés par des boites d’homéopathie.
Il s’est donc attaché à étudier uniquement des phénomènes biologiques.
Il aurait eu intérêt à intéresser des physiciens spécialistes en physique quantique dans cette affaire.
La physique quantique a beaucoup de choses à mintrer encore.
Des phénomènes comme la trimérisation de l’eau sont très curieux et auraient une connotation avec la "mémoire de l’eau".
@+ -
-
-
Par Bernard Dugué (---.---.---.219) 11 décembre 2008 18:41
Ce billet est fort intéressant. Juste deux remarques
Quand on veut prouver quelque chose en science, on s’en donne les moyens. A propos de la mémoire de l’eau, la communauté scientifique a joué l’obstruction. C’est comme faire des croc en jambe à un gamin qui essaie de marcher. Les scientifiques sont composés en majorité d’ânes obéissants pour recevoir leur paye et leur promotion, des déficients intellectuels inaptes à saisir ce que leurs oeillères universitaires ont décidé de cacher.
Quant à la presse, l’état du journalisme scientifique est déplorable. Les grands journaux n’ont pas de grands journalistes scientifiques et deviennent des agences au service des groupes d’intérêt. Bref, nous sommes dans un pays d’abrutis et de cons. Et rien d’innovant ne peut pousser.-
Par geo63 (---.---.---.35) 11 décembre 2008 19:45
"Les scientifiques sont composés en majorité d’ânes obéissants..." Là franchement Dugué vous vous prenez pour qui ? Votre longue expérience de la recherche et des chercheurs vous permet d’être aussi insultant ? Bon j’arrête là parce que ce genre de réflexion vous décrédibilise totalement.
Allez donc dire aux chercheurs de Talence (j’en connais quelques-uns) ou d’ailleurs que ce sont des ânes obéissants.
J’ai rencontré Benveniste après l’une de ses conférences, c’était un homme profondément marqué et pathétique mais il n’était pas aussi péremptoire dans ses affirmations scientiques. Son cas a été amplifié, notamment par le Monde. Dire que la communauté scientifique a joué l’obstruction est tellement facile. Il me semble que des membres de l’Académie des Sciences de l’époque sont intervenus pour faire avorter la "bulle médiatique" qui prenait naissance. Bien sûr on peut toujours dire que eux aussi étaient des ânes obéissants !! -
Par Bernard Dugué (---.---.---.219) 11 décembre 2008 20:57
Les scientifiques ne sont pas payés pour faire avorter des bulles médiatiques mais pour chercher et trouver
Leur cas s’aggrave, ne sachant pas trouver, nos narcisses de laboratoires s’en sont pris à la célébrité d’un Benvéniste mais le scientifique n’est qu’un homme comme les autres, autrement dit un singe doué de langage et de raison -
Par Philou017 (---.---.---.123) 12 décembre 2008 00:02
Pour cette fois , nous sommes bien d’accord Dugué. Même si je parlerais plus d’aveuglement et de conformisme en ce qui concerne les "scientifiques" d’aujourd’hui.
Les scientifiques sont trop souvent des techniciens conformistes respectueux du dogme que des inventeurs à l’esprit curieux et ouvert.
-
-
Par Gasty (---.---.---.157) 11 décembre 2008 18:54
Quelqu’un peut-il expliquer l’interet que peux suciter la mémoire de l’eau et pourquoi l’eau ??? H2O
-
Par Patapom (---.---.---.154) 11 décembre 2008 22:01
Bah non, personne ne le peut (à part peut-être Montagnier) vu que personne n’a fait de recherche dessus de peur d’être décrédibilisé
.
Comment perdre 20 ans de recherche potentielle à cause du regard des autres et de l’effet de mode ! Tellement con, tellement... humain. -
Par janequin (---.---.---.15) 12 décembre 2008 14:00
Tous les chimistes ne polluent pas, katalizeur, ils cherchent souvent même à faire le contraire, surtout depuis peu.
Je me souviens de l’époque où on manipulait allègrement benzène, dichromate, nitrobenzène, etc...
Actuellement, tous les chimistes se sont rendu compte du danger de certaines molécules, ce qui ne les empêche pas d’en fabriquer de nouvelles.
Le problème n’est pas dans le fait d’en synthétiser, il réside dans les théories qui sous-tendent la fabrication ou non de certains types de molécules. Ces théories, ce ne sont pas les chimistes qui les avancent la plupart du temps, mais, en matière de médication, les biologistes.
Et il n’est pas certain qu’ils aient toujours raison, et d’ailleurs de nombreux chimistes prennent de plus en plus souvent leur contrepied.
-
-
Par janequin (---.---.---.222) 14 décembre 2008 18:30
Quelques problèmes de conflit d’intérêt avec le Nobel de médecine 2008
-
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (---.---.---.8) 11 décembre 2008 20:49
	 	 	 	 	 	
Il y a presque un an le 13/12/07 sur mon blog,dans mon article :
Contre la grippe, .. alors vaccin classique ou vaccin homéopathie !
http://spagnolo.unblog.fr/contre-la-grippe-alors-vaccin-classique-ou-vaccin-homeopathie/
j’écrivais ceci : En juin 1988, un chercheur français Jacques Benveniste publie dans le journal le Monde une nouvelle qui fait l’effet d’une bombe, il affirme que l’eau a une mémoire et il nomme sa découverte : la mémoire de l’eau ! Ce chercheur est mort en 2004, ces recherches sont été beaucoup décriées, à une certaine dilution on ne trouve plus de trace reste à savoir si nos appareils de mesure actuels sont capables de telles détections ( voir les très petites doses jusqu’au niveau dit « infinitésimal » laboratoire Boiron) !
C’est avec un certain plaisir que j’apprend cette bonne nouvelle !
@+ P@py
-
Par médy... (---.---.---.127) 11 décembre 2008 20:57
Personne ne parle plus du vaccin thérapeutique pour le V.I.H. ? je vous rappelle que la mémoire de l’eau n’a pas le pouvoir de sauver les personnes séropositives. N’est pas insolent, avant même de quelconques résultats, d’avancer un chiffre en années sur la date de sortie du vaccin ?
-
Par Caveman (---.---.---.219) 11 décembre 2008 21:10
Le problème de fond c’est le financement de la recherche. Combien d’ argent met-on, pour quelle cause et pour servir quels intérêts ?
Benveniste avait vu son financement de recherche amputé comme peau de chagrin, et en était réduit à travailler dans un algeco, comme le dit très bien JP Petit. Pourquoi, parce que subversif et trop avant-gardiste, et surtout pas d’applications immédiates.
Aujourd’hui , il est réhabilité par Luc Montagnier, qui visiblement n’a pas peur de monter au créneau du rempart de la médecine toute puissante et de dénoncer certains errements de la médecine orthodoxe, il n’a décidemment plus froid aux yeux. Mieux , il réhabilite aussi Mirko Beljanski, autre chercheur avant gardiste, de là à réhabilter Hamer ou Gernez, il n’y a qu’un pas que je franchis allègrement.
Cependant, la polémique avec Jean Claude Chermann, à propos de la paternité de la découverte du VIH arrive à point nommé pour nous embrouiller ou masquer le fond de ce problème décidémment récurrent, qui est :
La recherche fondamentale, en médecine a t-elle une place. J’ai bien peur que non, du moins dans l’état actuel des choses, alors si un Luc Montagnier prend position sur ce sujet, c’est qu’il y a anguille sous roche. En tout cas je suis preneur, car il est tant de changer de paradigme. -
-
Par Caveman (---.---.---.219) 11 décembre 2008 22:39
Sgueg
Il y a actuellement 3 thèses sur le sida :
C’est un mycoplasme fabriqué de toute pièce pour décimer les populations : C’est la thèse du complot
Il n’ y a pas de virus isolé, mais le sida existe : C’est la thèse dissidente et ses variantes
Le sida est en partie une maladie karmique et remonte à la Lémurie, c’est la thèse holistique
. Il y a sans doute un peu des trois, tout dépend du poste d’observation
-
Par idoine (---.---.---.104) 12 décembre 2008 08:37
>Le sida est en partie une maladie karmique
[mode shtroumph grognon]
j’aime pas les maladies karmiques
-
-
Par Castor (---.---.---.20) 12 décembre 2008 09:06
Article intéressant.
J’en retire une information qui me semble cruciale : qu’est-ce que le métier de chercheur sans un grain de folie et une bonne dose d’audace...
Que l’on lynche un type parce qu’il a marché en dehors des clous bien balisés par d’autres (sans imagination et engoncés dans des principes qui n’encouragent aucune créativité), il ne faut pas s’étonner qu’outre un meilleur salaire, nombre de nos chercheurs aillent chercher ailleurs une reconnaissance dont ils manquent ici.
Juste une remarque, il ne vous aura pas échappé que Montagnier a prononcé une allocution, certes avec une élocution certaine, mais une allocution quand même.
-
-
Par janequin (---.---.---.15) 12 décembre 2008 12:56
Ah ! Toujours cette polémique !
Si vous analysez bien ce que dit Luc Montagnier, en particulier dans la seconde video, il parle de l’émission d’ondes électromagnétiques particulières par des solutions provenant de cultures virales filtrées grâce à des céramiques - je suppose - possédant des pores de diamètre bien plus petits que ceux des virus et des rétrovirus. Il ne s’agit en tous cas pas d’analyser des solutions de substanaces diluées et agitées. C’est donc très différent de ce que Benvéniste a appelé "Mémoire de l’eau".
Mais où diable avez-vous appris qu’il n’y avait rien d’autre que ces fameux virus dans une telle culture. Les composés chimiques simples de la taille de 1, voire 0,3 nm y pullulent, et passent sans problème ces pores.
Mais alors, direz-vous, d’où proviennent ces émissions d’ondes de basse fréquence ? Tout d’abord, si émission il y a, cela signifie qu’il y a des structures possédant des niveaux d’énergie quantifiés qui sont excitées dans l’expérience que Luc Montagnier a mise en oeuvre. Ensuite, ces niveaux d’énergie doivent être très ressérés.
On voit par exemple en résonance paramagnétique électronique qu’une molécule paramagnétique de spin électronique égal à 1/2 placé dans un champ magnétique de H Tesla, verra chacun de ses niveaux électroniques séparés en deux niveaux (splitting) très proches, entre lesquels pourra s’effectuer une transition dont la fréquence vaut environ :
nu = g*muB*H/h, où g est le facteur de Landé de l’électron (environ 2), muB le magnéton de Bohr (environ 9*10^-24), h la constante de Planck (environ 6*10^-34), ce qui donne nu égale environ 3*10^10*H
Pour détecter ces fréquences, on a mis au point des appareils qui créent des champs magnétiques très puissants, ce qui permet de détecter des fréquences pas trop basses. J’aimerais bien savoir quelles sont les fréquences détectées par Luc Montagnier, et les comparer avec celles qu’une molécule paramagnétique telle que NO pourrait émettre dans un champ aussi faible que le champ magnétique terrestre (environ 10^-5 Tesla). Ce seraient des fréquences de l’ordre de 10^5 Hz pour les plus faibles, soit 100 kHz (ce sont les grandes ondes radio).
Pourquoi est-ce que je parle de NO, le monoxyde d’azote ? Eh bien parce qu’on sait maintenant que les infections ne se font pas sans libération accrue de ce gaz par les cellules du système immunitaire. Mais d’autre composés paramagnétiques peuvent intervenir, dont le plus important, l’oxygène.
Bon, je parle un peu dans le vide, parce que je n’ai pas de données expérimentales. Mais, pour vérifier les assertions de Luc Montagnier, il faudra bien faire de la spectro. -
Par geo63 (---.---.---.202) 12 décembre 2008 13:17
@ Janequin. OK sauf que tout le monde ne sait pas ce qu’est la RPE.
De toute façon même en filtrant sur des micropores je ne vois pas ce qui peut entraînet la formation de systèmes paramagnétiques, il faut chercher, d’accord avec l’importance de NO.
Je souscris à votre discours qui se veut un peu plus près d’une investigation scientifique.-
Par janequin (---.---.---.80) 13 décembre 2008 10:56
Les systèmes paramagnétiques peuvent apparaître dans la culture (NO par exemple), et être piégés dans les assemblages de molécules d’eau. On sait par exemple que les électrons eux-même peuvent être piégés dans l’ammoniac liquide, plusieurs molécules de NH3 formant un piège à électrons - on appelle cela "électron solvaté". C’est du niveau 2de année de fac de sciences et c’est étudié par RPE, bien sûr.
L’ammoniac et l’eau font partie de la triade des solvants (avec HF) qui ont des propriétés de solvatation extraordinaires grâce à la liaison hydrogène.
Le radical NO a bien entendu une durée de vie bien plus importante que l’électron solvaté.
Ces structures peuvent passer des micropores de 20 nm sans problème.
-
Par maharadh (---.---.---.64) 12 décembre 2008 14:20
Je suis particulièremnt ignorante en ces matières mais j’ai souvenance d’un article que j’avais lu dans une revue scientifique il y à quelques années, un scientifique dont je ne me rappelle plus le nom reprenait les mêmes thèses pour expliquer l’homéopathie.
Y a-t-il un rapport ? merci
-
-
-
Par omar (---.---.---.147) 13 décembre 2008 12:09
Qui croire ?
Il semblerait qu’il soit extrêmement difficile de faire de la vraie recherche scientifique tant que les enjeux de pouvoirs et d’argent sont de la partie.
Qu’en pensait Jacques Benveniste lui-même ?
Un petit extrait de son livre :
"Au cours des années 90, des expériences voisines des miennes (inhibition
de la dégranulation des basophiles) ont été effectuées dans quatre laboratoires
européens sous la direction du professeur Roberfroid. Ce dernier a déclaré au
Monde que les conditions techniques étaient telles qu’aucun artefact ni triche-
rie n’étaient possibles. Trois mille six cents expériences confirment de manière
incontestable la validité des effets à hautes dilutions. Ces expériences ne sont
pas encore publiées sous forme d’article scientifique pour des raisons qui
m’échappent. Mais la déclaration au Monde du professeur Roberfroid l’engage
personnellement et nul n’a mis en doute sa valeur et son éthique scientifiques.
Par ailleurs, de nombreuses équipes travaillent dans le monde entier sur des
expériences de hautes dilutions et leurs travaux font l’objet de publications
dans des revues à comité de lecture.
La reproductibilité existe donc bel et bien, à condition d’accepter de la voir.
Comment alors expliquer que les lobbies scientifiques dominants aient manifes-
té la volonté concertée d’anéantir mes travaux sur la mémoire de l’eau ? J’ai dé-
jà exprimé l’idée selon laquelle la découverte dont j’étais l’auteur a été appré-
ciée non pas en tant que telle mais en fonction de ses conséquences, jugées dés-
tabilisatrices par le pouvoir scientifique. C’est en soi une faute méthodologique
et épistémologique. Les scientifiques anglo-saxons, plus pragmatiques que leurs
condisciples français, estiment que a result is a result (c’est-à-dire qu’un résultat
doit être jugé en tant que tel et non en fonction de ses répercussions éventuel-
les).
Mais en France, dès lors que le caractère potentiellement subversif d’une dé-
couverte est établi, tous les procédés sont bons pour la combattre."
Pour moi qui ne suit pas scientifique mais qui sait pertinamment que le cas Benvensite n’est qu’un cas de torpillage parmi des dizaines d’autres, la conclusion est l’évidence personnifiée...-
Par omar (---.---.---.51) 14 décembre 2008 12:59
"Zéro publication pour ces 3600 expériences, pour un sujet aussi brûlant, ça parait surprenant, voire impossible."
C’est justement l’effet recherché d’après ce que j’ai compris du livre de J.B. Votre réaction est typique et n’est pas très éloignée des fondamentalistes qui expliquaient que les récents tremblements de terre en Algérie étaient la punition divine des mauvais comportements.
Dans la bêtise et l’aveuglement on peut aller encore beaucoup plus loin que vous, on pourrait même être indulgent avec des personnes qui soutiennent qu’ils ne croient que ce qu’ils voient et que les voyages dans l’espace et sur la lune ne sont que des affabulations éhontées. Selon ces individus ; en dehors de la mince largeur de bande du spectre de la lumière visible, rien n’existe puisque leurs yeux ne peuvent le voir.
C’est impossible de concilier l’ambition, les financements privés, les intérêts de l’ogre pharmaceutique et la qualité de la recherche. Par définition (et c’est normal) une entreprise recherche avant tout le profit à court terme, plaçant de fait la santé humaine, l’éthique et l’intégrité intellectuelle au second plan.
Une petit once d’honnêteté intellectuelle ferait dire qu’il ne s’agit pas là de recherche scientifique mais juste de course à la molécule, de vulgaire copie de mécanismes existant souvent dans la "nature" exploités à des fins mercantiles sans aucune vision globale du fonctionnement de l’être vivant.
Un peu de modestie ça fait pas de mal (des gens attendent toujours pour le cancer et le sida)....
-
-
Par omar (---.---.---.51) 15 décembre 2008 23:56
"mais les réactions de tous les gogos de médecines douces et autres adeptes des pseudos sciences font plaisir à voir, quelle richesse dans l’ignorance !"
Ah bon !
Donc vous savez et les autres ignorent !! Vous avez pas l’impression de vous faire mousser quelque peu ?
Admettons que les non scientifiques ou les scientifiques qui sortent du dogme de la sacro-sainte chapelle sont des ignorants.
Vous prétendez savoir : dans ce cas faites nous part de vos inventions ou devrais-je dire découvertes car il est bien rare que nous ayons affaire à de réelles inventions dans le domaine médical tant la science est ignorante des mécanismes de la santé. Vous voulez peut-être que je vous fasse une "petite" liste de ce que la médecine dite officielle ne sait pas soigner ?
Le mot magique des savants perdus dans leur propre ignorance c’est Placebo. Avec cette formule fourre tout ils excusent leur propre ignorance alors qu’un vrai scientifique pourrait s’enquérir des mécanismes qui sou-tendent ce formidable effet.
Le placebo c’est le plus grand pied de nez à votre médecine officielle, c’est la preuve mainte et mainte fois répétée qu’en matière de médecine vos certitudes ne sont que des chateaux de cartes qui s’écroulent au moindre courant d’air.
Chiche, citez-nous vos avancées spectaculaires, allez ne soyez pas timide, sur Agoravox la parole est libre tant que l’on est correct.
Les ignorants que nous sommes attendent la sainte parole du mandarin. Ou alors le crime serait-il plutôt que les gens deviennent de plus en plus méfiants et de plus en plus au fait des terribles réalités du business du médicament.
C’est sur que des gens en bonne santé, après tout cela ne rapporte rien, pire même, cela pourrait poser des problèmes pour leur payer leur retraites, cela favoriserait aussi la surpopulation.
Pour aller au fond des choses, des personnes qui retrouvent la santé ce serait une arme de moins entre les mains des partisans de l’eugénisme, ce serait des citoyens qui se prennent en charge et ne se laissent pas faire, exigent qu’on les respecte et qu’on les entende.
En un mot ce ne serait plus des moutons.
Qui disait qu’il y a deux sortes de bergers, ceux qui s’interessent au jigot et ceux qui s’interessent à la laine ?
-
-
-
-
Par janequin (---.---.---.80) 29 janvier 2009 13:59
Certaines personnes n’ont pas besoin de trous de mémoire pour avoir le crâne vide ! Quand on n’a aucune connaissance en la matière, on se tait. Où alors, on bosse la matière en question.
-
-
Par janequin (---.---.---.80) 29 janvier 2009 13:18
Voici une déclaration récente de Luc Montagnier au sujet de son dernier ouvrage Les combats de la vie, JC Lattès, février 2008.
" Le modèle de l’industrie pharmaceutique est de moins en moins pérenne. Il faut […] revoir tout notre système de santé.
La biologie moléculaire […] a atteint des limites et elle n’explique pas tout. Certains phénomènes, comme l’homéopathie, restent mystérieux. Je fais allusion à certaines idées de Jacques Benveniste (le scientifique qui a inventé la « mémoire de l’eau ») car j’ai récemment rencontré des phénomènes que seules ses théories semblent pouvoir expliquer.
Je pars d’observations, pas de croyances.
Certaines choses nous échappent encore, mais je suis convaincu qu’on saura les expliquer de la manière la plus rigoureuse. Encore faut-il pouvoir mener des recherches à ce sujet ! Si l’on commence par nier l’existence de ces phénomènes, il ne se passera rien. J’ai la chance d’avoir pu faire mes preuves dans la ’grande science’ en particulier dans l’identification du virus du sida.
Je me sens libre d’explorer de nouveaux domaines et d’en dériver des concepts originaux, même s’ils prêtent à controverse."
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- 5 fois plus de pesticides autorisés dans l’eau du robinet
- Santé : Nous éradiquons des bactéries... qui nous protègent
- Les antioxydants, fontaine de jouvence ou poison méconnu ?
- « Travailler plus pour gagner plus » : le slogan peluche
A lire dans la même rubrique
Technologies
- Internet de l’énergie, des machines au service d’usages (...) par
- Coronavirus, vous serez tous infectés, mais pas de panique ! par
- Entretien avec Stefano Amekoudi : « Utiliser les logiciels libres pour être plus (...) par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Honneur à Médiapart
- Ma langue
- Anglais à l’Université : la langue qui cache la diversité de la forêt
- Marine Le Pen se fracasse sur le parvis de Notre Dame !
- Le sacrifice de Dominique Venner
- Londres : un soldat massacré à la machette au nom de l’islam
- L’ « entropie galopante » conduit naturellement vers le totalitarisme au 21ème siècle
- Psychiatriser la vie ?
- Moustaki, le dernier Alexandrin
- Autoentrepreneurs
Derniers commentaires
-
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
Source de l’article : http://www.lesmotsontunsens.com/luc-montagnier-vaccin-contre-le-sida-mem
16/12 15:09 - Napakatbra -
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
Certaines personnes n’ont pas besoin de trous de mémoire pour avoir le crâne vide ! Quand (...)
29/01 13:59 - janequin -
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
Voici une déclaration récente de Luc Montagnier au sujet de son dernier ouvrage Les combats de (...)
29/01 13:18 - janequin -
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
Omar, sachez que derrière mon "fondamentalisme", ma "bétise" et mon (...)
12/01 23:08 - MaxF -
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
@ katalizeur :Pour la vaisselle, le marc de café pour les plats gras avec un peu d’eau et (...)
05/01 19:51 - Bof -
> Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...
"mais les réactions de tous les gogos de médecines douces et autres adeptes des pseudos (...)
15/12 23:56 - omar
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération