Que la Lumière soit !

Chaque jour qui passe nous apporte son lot de découvertes, propres à nous débarrasser encore plus rapidement des énergies dangereuses et polluantes que sont le nucléaire, le charbon, et le pétrole.

Michael Graetzel est l’inventeur des panneaux solaires à colorant.

Il vient de recevoir le prix Balzan, presque aussi prestigieux que le Nobel, accompagné d’une récompense d’un million de francs suisses des mains de Doris Leuthard, conseillère fédérale Suisse.

Ce professeur allemand, (devenu suisse en 2000), de l’EPFL (école polytechnique fédérale de Lausanne) attendait depuis vingt ans la reconnaissance de son travail. lien et surtout la fabrication industrielle de son invention.

Il s’était intéressé à l’oxyde de titane et l’avait dispersé en solution, l’associant avec un colorant pour étudier ses réactions au moyen d’un laser. Il s’est alors aperçu que ces particules acceptent des charges du colorant excité par la lumière du laser, autrement dit, la lumière est transformée en électricité de la même manière que la chlorophylle lors de la photosynthèse de plantes.

Découverte majeure, et bien plus performante que les panneaux photovoltaïques actuels, vu le prix bon marché de l’oxyde de titane, et ses qualités non polluantes. lien

Après plusieurs échecs pour trouver des partenaires économiques, c’est l’américain Konarka qui s’est mis à produire des cellules Graetzel souples, aussi facilement que l’on imprime des films photos, diminuant par dix les couts de production solaire photovoltaïque.

On devine le succès attendu par cette invention qui permettra de rendre l’énergie solaire encore plus performante, et moins chère.

Mais notre inventeur helvète ne s’arrête pas là.

Cofondateur de l’entreprise « High power Lithium », il a réussi à améliorer les performances des batteries au lithium, et vient d’être racheté par « Dow Chemical ».

Il faut ici rappeler que l’énergie solaire reçue par la terre est 11 500 fois plus importante que nos besoins mondiaux énergétiques, d’où l’importance de cette découverte. lien

Aujourd’hui l’énergie solaire fait une percée remarquable dans le monde.

L’Europe arrive en 3ème place dans la production de cette énergie (20,7%) derrière l’Asie de l’Est et l’Amérique du Nord.

Une fois de plus, la France a le bonnet d’âne, avec moins de 0,5%, loin derrière l’Allemagne pourtant bien moins ensoleillée que nous. lien.

La société Astrium veut aller encore plus loin et à un projet un peu fou.

Elle se propose d’envoyer dans l’espace un satellite qui capterait, par l’intermédiaire de panneaux photovoltaïques, la lumière solaire, et la transmettrait vers la terre par laser infrarouge.

lien

Le président de cette société filiale d’EADS, François Auque, s’étonne du peu d’intérêt que l’on porte au travail formidable fait par les satellites : ils permettent de décrypter la modification climatique, entre autres, et avec cette invention à venir, les satellites pourraient donc nous offrir de nouveaux services. lien

Le captage de cette énergie gratuite et envoyé par laser sur notre terre pourrait, entre autres, alimenter en électricité solaire des zones isolées ou sinistrées, et être opérationnel en 2020.

« Dans le cas d’Haïti, par exemple, cela aurait pu rendre d’énormes services », plaide-t-il.

Si cette technologie se met en place, elle aurait l’avantage d’offrir un rendement bien supérieur aux installations photovoltaïques traditionnelles.

En effet celles-ci n’atteignent que 20 à 25%, alors que la technologie Astrium annonce un rendement de 80%.

Aux détracteurs de ce projet qui imaginent des problèmes sur le plan sanitaire, Robert Lainé, directeur technique d’Astrium, les rassure.

« Nous travaillons dans l’infrarouge (longueur d’ondes de 1,5 microns) avec un faisceau dont la puissance au sol est équivalente à celle du rayonnement solaire, soit 1000 watts au M2 ».

Au Japon, on travaille sur un projet semblable, mais la transmission de l’énergie se ferait par micro-ondes, ce qui risque de poser quelques problèmes aux populations. lien

Le projet japonais est pour 2030.

Un premier prototype d’une puissance de 10 MW (mégawatts), est prévu pour 2020 et l’énergie produite serait envoyée sur terre par micro-ondes, ou laser.

Le second prototype d’une puissance de 250 MW serait lancé en 2030.

Le satellite serait positionné à 36 000 km de la terre.

Reste à savoir s’il y a un risque réel pour la santé, puisque l’on sait aujourd’hui que les micro-ondes commencent à poser quelques problèmes, et que le rayon laser ne rassure personne.

D’ici là, de l’eau aura coulé sous les ponts, car comme disait mon vieil ami africain :

« Si haut que parvienne une chose lancée, c’est sur la terre qu’elle retourne ».

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par nightflight (xxx.xxx.xxx.204) 6 février 2010 03:41

  

  Merci pour l’article.

  Si ma mémoire est bonne, l’utilisation des cellules de gratzel (Technologie DSSC, pour dye-sensitized solar cell soit cellule solaire sensibilisée au colorant), est pour l’instant réservée à la recharge de la petite électronique (Téléphonie notamment).

  Les rendements sont pour l’instant moindres que dans le cas du silicium, mais l’intérêt réside dans la bande des fréquences lumineuses utilisables, rendant les cellules DSSC sensibles à la lumière artificielle (Ampoules électriques, etc.) ainsi que dans la finesse des films réalisés par impression.

  La technologie actuelle est encore loin des rendements de conversion lumière/Electricité maximaux.

  A noter également les projets de centrales à miroirs paraboliques motorisés un peu à l’instar de l’installation de Font Romeu dans les années 1970, procédé qui consiste à réchauffer un sel caloriporteur à l’aide de la concentration de la lumière sur une cible.

  Energie, quand tu nous tiens !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 07:18

    

    Nightflight

    je ne sais pas si à ses débuts, l’invention de Graetzel (avec un e après le a) était destinée à la recharge de la petite électronique, mais je peux vous affirmer que l’industrialisation en cours est bel et bien destinée à la production d’énergie pour l’habitation, par le captage de l’énergie de la lumière avec les panneaux solaires photovoltaïques.
    si vous avez eu la précaution d’ouvrir les liens, vous pourrez le constater par vous même,
    et deviner qu’il s’agit effectivement d’une révolution en cours, vu le rendement et le prix bien plus intéressant de cette nouvelle technologie.

    quant a four solaire de Font Romeu, je ne crois pas personnellement à l’avenir de cette technique, un peu simpliste, dont le rendement reste problématique,
    l’interet de l’énergie solaire, qu’elle soit thermique, ou photovoltaique est dans le fait qu’elle est produite et consommée sur place, évitant ainsi le gaspillage de l’énergie lors de son transport.
    bien sur, dans le cas du photovoltaïque, l’énergie non consommée est envoyée sur le réseau, comme vous le savez, mais au moins toute celle qui pouvait être consommée sur place l’est effectivement, ce n’est que le surplus qui part sur le réseau.

    merci de votre commentaire.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.34) 6 février 2010 11:44

    

    Olivier Cabanel,
    
    Je m’étais interessé il y a à peu près deux ans aux panneaux solaire DSC, et j’avais été très déçu de voir l’orientation que prenait la première industrialisation
    
    Maintenant, peut être que d’autres industriels travaillent sur des solutions qui sont d’avantage orientées vers la production d’énergie au sens traditionnel du terme, mais à l’époque je n’avais rien trouvé de tel sur le web., mis à part un teasing média qui semblait ne mener nulle part.
    
    J’espère ne pas avoir été trop péremptoire dans mon premier commentaire, si c’est le cas, je m’en excuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 12:30

    

    http://www.gizmag.com/worlds-larges...

    la suite etait en bas de l’article
    mais pas le prix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.99) 6 février 2010 13:22

    

    Oui Foufouille, sauf que c’est pas du DSC (Grätzel)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 13:32

    

    night flight
    non pas péremptoire, mais peut etre un peu distrait ?
    ouvrez les liens proposés et vous aurez le détail concernant ces fameux panneaux solaires révolutionnaires...
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.99) 6 février 2010 13:52

    

    ... Suite aux précédents commentaires (Après j’arrête pour ne pas apparaître comme quelqu’un d’envahissant).
    
    Il y a un ensemble d’attitudes qu’il faut comprendre pour expliquer les nombreux couacs qui interviennent dans la communication faite sur les technologies, entre leur découverte et la commercialisation de produits finis.
    
    Très souvent, l’inventeur ou ceux qui effectuent la promotion de l’invention présument des applications et "Délirent" un peu sur l’avenir.
    
    Lorsqu’un ou plusieurs brevets sont déposés, il est compréhensible que leur promotion soit effectuée, les universités percevant des subsides important des brevets qu’elles déposent.
    
    Dans cette phase se développe une certaine vision de l’avenir.
    
    Le brevet peut ensuite être exploité de différentes manières, mais très souvent des licences d’exploitations sont délivrées ou plus simplement il est cédé à un acteur (GIE, groupe industriel, etc.) qui en assurera l’exploitation.
    
    A ce state, il peut purement et simplement être acheté pour être enterré, car il représente des intérêts antagonistes avec un business déjà en place.
    
    L’exemple par excellence est l’exploitation qui a été faite par la société pétrolière Chevron du brevet sur les batteries NiCd qui a purement et simplement interdit leur utilisation dans le cadre de la propulsion des automobiles (J’aime bien parler de cette histoire, elle est édifiante). Toyota avait même du retirer des RAV4 électriques du marché. Explication ici
    
    Si le procédé technologique survit à cette première phase, viennent ensuite la phase dite d’industrialisation où les machines qui composent les chaînes de fabrication sont mises au point. Ici encore, il peut y avoir de mauvaises surprises, sur la faisabilité et les coûts.
    
    Pour finir, la commercialisation des produits finis (Qui le plus souvent ne sont que des éléments qui seront ensuite intégrés dans d’autres produits Ex : Batteries pour véhicules électriques) prend évidemment la direction d’un retour sur investissement le plus rapide possible, c’est à dire que l’on peut tout à fait n’utiliser des cellules solaires à 40 % de rendement (Si tenté qu’elles existent) exclusivement dans l’industrie spatiale, en raison des coûts de fabrication.
    
    Ici, il va sans dire que les conseils d’administration sont tout puissants.
    
    Sans compter les levées de fond difficiles et la propagande rattachée, ainsi que les crises inattendues qui ralentissent ou coulent simplement les plus beaux projets.
    
    Conclusion : On peut lire à certains moments dans la presse qu’un procédé révolutionnaire a été découvert, et qu’il va chambouler tout un versant de notre société, sans que jamais aucun produit ne soit disponible sur le marché.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 13:56

    

    nightflight
    si je résume les différents commentaires que vous avez fait sur le sujet,
    d’abord vous pensez qu’il s’agit d’une technologie destinée seulement aux téléphones portables,
    je vous réponds que c’est faux, et qu’il faut ouvrir les liens,
    l’avez vous fait ?
    on peut en douter puisque votre dernier commentaire semble jeter un discrédit sur la fabrication en série de panneaux photovoltaiques révolutionnaires...

    quel est votre but ?
    merci d’ouvrir les liens proposés, afin de permettre un échange de vue, un dialogue,
    sinon, je vous avoue rester dubitatif sur l’ensemble de vos commentaires.

    dans l’attente...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 13:58

    

    night flight
    Graetzel, et non gratzel
    je me demande si vous lisez bien les réponses à vos commentaires ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.172) 6 février 2010 14:15

    

    Olivier, le but poursuivi est l’objectivité
    
    Concernant l’orthographe, mettons nous d’accord
    
    Si vous voulez, je ne rêve que de voitures électriques et d’énergie propre.
    
    Comme je l’ai déjà dit, désirant m’équiper de panneaux solaires, j’avais fait une étude il y a deux ans, concernant la technologie DSC.
    
    J’avais alors découvert ce que je dis dans mes différentes réactions.
    
    Maintenant, concernant les cellules de Grätzel, il y a une chose simple à faire : Postez en commentaire un lien vers un produit commercial disponible sur le marché, ou sur une installation expérimentale utilisant cette technologie, et je m’inclinerai devant vous en reconnaissant humblement mon erreur.
    
    Cochon qui s’en dédit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gimo (xxx.xxx.xxx.47) 6 février 2010 16:09

    bonjour cabanel 
    
    si vous tombez sur terran vous êtes perdu lui c’est 
    la fusion H3 sur la lune
    a b tôt trés bien votre article 
    j’ai fait un favori
     j’ai pas le temps !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:00

    

    night flight
    sur l’ortographe du nom, j’ai bien peur que nous ne serons pas d’accord,
    a part Wikipédia, à qui il arrive de se tromper, allez sur google, et vous découvrirez l’authentique ortographe de GRAETZEL : http://fr.ekopedia.org/Cellules_graetzel
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:07

    

    Nightflight,
    pour suivre, il faut que je vous apprenne que c’est dans ma maison, en Isère, qu’a été concue la première centrale photovoltaique reliée au réseau : c’était il y a une quinzaine d’années,
    nous étions trois militants anti nucléaire, Girardot, Djeliska, et moi-meme :
    http://chansonrebelle.com/les-chant...
    à l’époque nous l’avions baptisé Phébus, mais comme le nom était déjà pris, on a fini plus tard à l’appeler Espull,
    elle a été rendue possible grace aux militants qui ont acheté des parts de la centrales, 500 francs à l’époque, et ont permis son inauguration à L’Huis, dans l’Ain, en face de la centrale de Malville (qui méritait bien son nom) paix à son ame.
    nous avons été aidés par Max Schneider, qui outre à l’époque etre un élu genevois, commercialisait des petites voitures électriques, avec la centrale solaire PV pour recharger les batteries,
    concernant Graetzel, vous devriez contacter l’entreprise qui fabrique, (j’ai donné un lien dans l’article) vous aurez ainsi la confirmation de ce que j’ai écrit, autant sur les rendements que les prix,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.172) 6 février 2010 18:36

    

    Olivier,
    
    Je crois que les deux orthographes sont correctes (Ca doit être une fioriture linguistique - Il est Suisse - qui m’échappe)
    
    Je salue sincèrement votre initiative, concernant l’innovation à laquelle vous avez participé. Il faut une volonté politique et citoyenne pour faire avancer les choses.
    
    Si vous voulez, je n’en suis pas non plus à dire que la gestion des déchets radioactifs c’est de la gnognote : Vu la demi-vie des matériaux, on est mal barré question sécurité et coût. et puis en fait ce qui est plus clair, c’est qu’à part les scorpions, on ne peut pas dire que la chose soit particulièrement inoffensive pour la vie.
    
    A vrai dire, nous sommes tous dans l’attente de solutions énergétiques durables et sereines, nous les appelons de nos voeux, y pensons tous les jours, c’est clair.
    
    Mais il faut être conscient du fait que tout procédé quelqu’il soit doit être en phase avec pas mal de paramètres pour que son avènement se produise.
    
    Concernant le DSC, je crois personnellement que c’est cuit, mais si cela fonctionnait, j’en serais fort heureux, vous pensez : Des cellules solaires moins chères et plus performantes, c’est le Pérou, j’achète !
    
    Un de mes amis a récemment investi dans 15 M2 de cellules solaires et j’ai applaudi. Le changement d’attitude le plus sensible pour lui a été de faire fonctionner ses équipements électriques de jour, laissant de coté les mises sous tension différées la nuit.
    
    J’ai peut être posé mon opinion un peu maladroitement, et ça a pu vous froisser, si c’est le cas, je m’en excuse à nouveau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 19:01

    

    Night flight
    il était allemand jusqu’en 2000 et a pris la nationalité suisse depuis,
    ceci explique peut etre cela,
    mais qu’importe, les noms propres n’ont pas d’ortographe

    sinon, rassurez vous, je ne suis ni froissé, ni froissable,
    et je vous remercie de votre sens du dialogue,
    même si je ne partage pas la totalité de vos commentaires.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 11:37

    

    NightFlight
    en fait c’est Graetzel qui nous a départagé ;
    son adresse mail est écrite "graetzel"
    ...çà doit être la bonne ortographe,
    c’est vrai qu’il arrive à Wiki de faire quelques erreurs.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.90) 6 février 2010 10:36

  

  cool
  les panneaux solaires enfin abordable
  on espere voir le prix baisser
  au lieu de 1000/m2, peut etre 2 ou 300

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nightflight (xxx.xxx.xxx.34) 6 février 2010 11:15

    

    Foufouille,

    Moi aussi au début je jubilais.

    Mais il faut savoir qua malgré les engagements solennels que concurrence non faussée, le prix des panneaux solaire est régulé ... par le haut.

    Il ne faut surtout pas gâcher le métier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 13:33

    

    foufouille,
    vous ne serez pas déçu,
    effectivement le prix va fatalement baisser,
    mais à mon avis le plus intéressant est le rendement de ces nouveaux panneaux.
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 14:56

    C’est quoi un rendement ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:13

    

    Terran,
    vous êtes un paresseux,
    voici le lien au sujet du rendement :
    http://www.enerzine.com/1/4738+doub...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 18:36

    C’est de tes écrits ho grand Cabanel pourfendeur du nucléaire que je veux lire la définition.

    Je sais pas ce que c’est moi, je veux juste que tu m’expliques et que tu me donnes un exemple pour argumenter.
    Et aussi, tant que t’y es mon vieux roublard, expliques nous ce qu’est une densité de flux énergétique.
    Arrêtes de noyer le poisson !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:31

    

    Terrran,
    donc tu ne sais pas lire,
    damned , ca va etre difficile pour discuter.
    je t’explique,
    il y a un lien proposé,
    il suffit de passer la souris la dessus, et le lien s’ouvre,
    vas-y, n’aie pas peur, toute vérité est bonne à être lue.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (xxx.xxx.xxx.149) 6 février 2010 12:11

  

  A part la contribution en ce qui concerne les batteries lithium le reste ne présente qu’un intérêt de curiosité de laboratoire (High power Lithium, Dow Chemical ne rachetant surtout pas n’importe quoi, mais peut-être pour "geler" cette voie eux-même en explorant d’autres)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 13:36

    

    zelectron,
    je ne vous suis pas,
    la technologie développée par Graetzel est révolutionnaire,
    elle va faire baisser considérablement le prix des panneaux Photovoltaiques, et surtout offrir un rendement bien plus intéressant.

    pour les batteries, ce n’est qu’un apport supplémentaire, ne concernant que les habitations non reliées au réseau, et çà n’a qu’un interet relatif.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 14:52

    @ l’auteur

    Tout cela est bien joli.
    Faire miroiter les rendements, faire miroiter le stockage, faire miroiter les baisses des coûts, bla bla bla

    La réalité est bien plus cruelle.

    1/ Capter le soleil pour le transformer en énergie n’aura jamais la même densité que l’utilisation de la force mécanique pour entrainer un alternateur ou génératrice...comme on veut.
    Il serait donc bon de mettre en // la taille des installations.
    Ouvrez le capot d’une F1 et vous y verrez un alternateur délivrant ses 5kw de la taille d’une balle de tennis. Alors ou est le progrès technologique ? Sinon un retour en arrière, je vois pas.
    On s’est évertué à densifier les moyens de production d’énergie, et là on fait l’inverse !
    De plus couvrir sa maison est une absurdité totale, une simple fenêtre et vous avez bien plus d’énergie pour chauffer quand dans un panneau qui va ôter de l’énergie à l’habitat.
    Il faudrait voir à engrener les neurones avant d’écrire qu’on a fait mieux que le soleil en le faisant traverser une pellicule colorée...
    Cela est de la duperie de son monde.

    2/ Vous parlez de stockage avec des batteries lithium, mais vous oubliez de dire que ces batteries sont au Lithium/Polymères.(Lipo, LipoFe4, A123)
    J’en utilise et des surement plus performantes que celles que vous décrivez.
    Le secteur du modélisme a pas attendu l’écologie pour évoluer, et justement nous avons bien conscience de ce qu’est la densité de l’énergie, pour pouvoir la stockée, car le fond du problème est là, quelle densité d’énergie l’accus va t il accepter lors de la charge ? Quelle densité lors de la décharge ? Rien sur tout ça.
    L’autre arnaque, les accus lithium c’est pas le monde des bisounours, on fait pas n’importe quoi avec, sinon elles prennent feu !!!
    On ne les recharges pas à chaud, on ne les décharges pas en dessous d’une certaine tension, sinon, on les flingue, et il y a d’autres contraintes, elles gonflent.
    Par contre, elles permettent d’augmenter la capacité de décharge.
    Mais elles sont très chères, ça vous le dites pas non plus...
    Donc c’est loin, mais alors très loin d’être une solution, surtout si on regarde les quantités d’énergie qu’on consomme, on a déjà des problèmes en modélisme, alors en taille réelle, je me marre...Va falloir doper à l’électronique les gars, comme pour les éoliennes.
    Une batterie Lipo dois être parfaitement chargée, car elles est multicellulaire, et chaque cellule de l’accus dois être au même niveau que toutes les autres à 0.1V de tolérance. Pareil lors de la décharge, il faudra regarder ce qu’il y a dans les cellules pour ne pas flinguer l’autonomie en tirant sur la cellule la plus faiblarde. Sans électronique de puissance, vous irez pas loin.

    3/ Les coûts, ils sont réduits, mais bien sur !!!
    La réduction des coûts va permettre un déferlement, on va recouvrir les surfaces, toujours plus grande, en empiétant sur l’environnement compte tenu de la densité minable du solaire.
    Et vous appelez ça un progrès ?
    Multipliez le nombre de français par les surfaces et volumes occupées par les panneaux solaires et les éoliennes, essayez d’imaginer. Il faut vraiment en arriver au bout de cette logique verte pour que les yeux voient de ce que l’intellectuel ne peut pas modéliser...
    Cette technologie et toutes les autres à partir de renouvelable, sauf hydraulique, ne sont que des attrapes nigauds car la médiocrité de la densité d’énergie force à la multiplication des systèmes. Dans un barrage hydrau, on densifie la force mécanique en amont, n’est-ce pas !
    Pensez-y !

    Les verts auront beau renier le nucléaire, le jours ou il l’auront plus, c’est l’homme qui va s’arrêter, car les densités en jeux sont incomparables.
    La Chine et l’Inde ont choisit la nucléaire, l’Eurasie a choisit le nucléaire.
    L’occident à choisit la mort verte par régression de la densité d’énergie des système de production. C’est un formidable retour en arrière.
    C’est 200 ans de recherches fondamentales qu’on mets à la poubelle, à l’heure ou la fusion thermonucléaire est à portée ; à l’heure ou ça marche.
    Il est loin le siècle des lumières !
    Avec toute la bonne volonté du monde, rien ne remplacera jamais la fusion thermonucléaire, et on ne peut raisonnablement pas croire qu’avec des collecteurs solaires on va pouvoir faire mieux que le soleil lui-même. C’est tout simplement être fou que de vouloir multiplier ces systèmes à outrans !
    Les vert sont en train de détruire l’environnement, et ce sont eux qui forcent la pollution avec ces technologies, car à la production, ils ne regardent jamais les dégâts occasionnés.

    Seule la densification des flux énergétique a un sens, le reste, c’est le miroir aux alouettes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 15:34

    

    les onduleurs actuel ont une batterie au plomb
    le solaire et eolien, interressent ceux qui ne veulent dependre des escrocs comme edf
    y a un article sur le demantelement du nuke ........ non chiffre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 15:59

    Ouai, bon t’as rien compris foufouille....

    La notion de densité d’énergie chez le français moyen c’est pas pour demain...
    Je vais te laisser à tes rêves d’auto-producteur, ça sert a rien de développez face a des gens comme toi.
    Tu comprends rien et tu ramènes ça sur la faute de EDF alors qu’ils produisent le kw le moins cher, et tu les traites d’escroc, mélangeant la politique et la technologie.

    Y’a que le son des bottes qui peut faire avancer les ânes...
    Et la trique !
      
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 17:50

    

    Terran
    il faut attendre la fin de votre "plaidoirie" pour comprendre l’animosité qui vous poussait ;
    vous êtes pro-nucléaire, ce n’est pas une maladie incurable, çà se soigne encore de nos jours très bien,
    la meilleure médication, c’est la "prise de conscience",
    dans la région de Tchernobyl, la "foi" nucléaire a été vite abandonnée par les populations qui vivaient là,
    d’ailleurs ils ont abandonné aussi leur maison, et pour longtemps,
    vous savez pourquoi ?
    allez cherchez un peu.
     
    ne me servez pas le couplet habituel, il a fait long feu :
    "les ingénieurs de la-bas ne savaient pas faire du nucléaire sans danger"
    car, ce n’est pas un problème de technologie, c’est une erreur humaine qui a été a l’origine de cette catastrophe,
    et la même catastrophe se reproduira, si on a pas l’intelligence d’arrêter cette énergie à temps.
    lors d’exercices de sécurité, les failles du systèmes sont vite apparue : il faudrait ne pas dépasser un quart d’heure pour une intervention,
    or à ce jour, elles avoisinent l’heure !
    il y a même eu un cas ou, je crois à Bugey, ils n’ont pas réussi à accéder à l’eau pour éteindre un incendie : une bète histoire de clef.
    les centrales actuelles ne sont pas mieux.
    un gros paquet de branches étant venu boucher la grille d’acces d’eau froide, le réacteur n’était plus refroidi, et il a fallu en Gironde, arrêter vite le réacteur, avant qu’il ne s’emballe.
    je ne parle même pas du prix,
    l’epr dont on nous vantait les qualités et le prix raisonnable, (3 milliards quand même) va doubler son cout définitif, à condition que les entreprises arrivent à boucler le chantier, ce qui n’est même pas sur, vu les malfaçons.
    vous me dites que question énergie renouvelables, les capteurs photovoltaïques ne sont pas une invention.
    mais alors que dire d’une centrale nucléaire ? il n’y a pas plus ringard !
    c’est quoi une centrale nucléaire ?
    un moteur,
    au lieu de l’alimenter en essence ou diesel, on y met des produits radioactifs comme carburant, pour faire marcher des pistons, et produire de l’électricité, en refroidissant le moteur avec un circuit d’eau, tout comme pour une voiture, pour ne pas qu’il explose.
    tu parles d’une invention ! 
    (et en plus çà ne peut même pas se déplacer)
    c’est un vieux truc, dangereux, sale, produisant des déchets qui s’accumulent sur notre sol et dont personne ne veut.
    en 2010, on va en être à deux millions de tonnes,
    alors laissez moi rigoler.
    et pour finir, vous dites "les verts auront beau renier le nucléaire"
    mais vous n’avez rien compris,
    c’est toute la population, pas seulement les verts, qui n’en veut plus, à sa grande majorité de cette énergie dangereuse désuète, et sale.
    de plus, elle ne nous permet même pas notre indépendance énergétique, puisque nous sommes tributaire de l’Afrique, entre autres, pour nous procurer ce si cher uranium,
    engendrant au passage des guerres au Niger, et ailleurs, 

    alors, NON MERCI
    personne n’en veut plus de votre cochonnerie,
    et vivent les énergies propres, renouvelables, qui laisseront un avenir acceptable à nos enfants,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 17:56

    

    Vilistia,
    j’espère que la gauloise que vous n’êtes pas, aura malgré tout compris la réponse au commentaire que j’ai fait à Terran.
    en tout cas, terran mérite bien son pseudo,
    il est attérant,
    à la différence de vous, qui si j’en crois la photo, êtes attirante ;
    oups, je m’égare.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:15

    

    Terran,
    apostropher foufouille en le traitant d’âne n’est pas une façon intelligente de débattre, et on serait tenté de vous retourner le "compliment",
    l’arrogance dont vous faites preuve n’est pas le signe d’une volonté de dialoguer.
    sinon, il y a le miroir, mais généralement, il ne répond pas.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 18:18

    J’attends toujours vos cours de physique sur le rendement Cabanel.
    Vous êtes un escroc intellectuel, la belle écriture est l’intelligence des ânes.

    Mon commentaire démontre la stupidité des théories vertes, et ça résiste pas à l’analyse.
    Vous pouvez grincher tant que vous voulez.
    La physique est inviolable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Kleenex (xxx.xxx.xxx.204) 6 février 2010 18:31

    Vous comptez y aller en Rafale sur la Lune vilistia, vous n’êtes pas arrivée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:41

    

    Terran,

    je vous ai répondu sur le rendement, en vous mettant un lien qui explique tout çà en détail,

    il suffit de cliquer dessus, et de lire : vous aller y arriver, j’en suis sur.
    

    le chameau ne voit pas la bosse qu’il a sur le dos, et l’ane ne voit pas celle qu’il a sur le front,

    on ne peut donc pas vous en vouloir,

    par contre, je suis tout ce que vous voudrez, sauf un grincheux,

    désolé.

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:45

    

    Vilistia,
    votre premier lien ne marche pas, et le second est plutôt "limité",
    que vouliez vous me prouver... ?

    sinon, pour le rêve, je prends,
    pour la douceur, je prend aussi.
    effectivement, j’aime rêver,
    et j’aime la douceur.
    c’est ce qui donne un sens à nos vies,

    par contre, aller chercher de l’énergie sur la lune, au prix du voyage, ne croyez vous pas que çà relève un peu de l’utopie ?
    pourquoi aller si loin, ce que l’on peut trouver ici,
    des énergies propres et inépuisables, qui laisseront une terre propre pour nos enfants.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:55

    

    Vilistia,
    la lune est un astre qui me fait toujours rêver,
    dans tous les sens du mot,
    mais 80 millions le voyage, c’est pas à la porté du premier venu
    sans compter le poids du bagage que vous voulez ramener
    http://blog.atrapalo.fr/voyage-sur-...
    à+
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 19:14

    

    edf ne ferme plus les compteurs donc escrocs
    le nuke a ete construit par le public, il peut donc etre rentable
    sauf que ca fuit pas mal
    et ya plein de dechets

    le solaire pourrait etre rentable si on avait mis autant de fric dedans
    par contre faut stocker l’energie

    je parlerai bien de centrale geothermique avec forage profond, mais les pro nuke sonr juste pro nukem

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 19:30

    @fouifouille
    

    "edf ne ferme plus les compteurs donc escrocs
    le nuke a ete construit par le public, il peut donc etre rentable
    sauf que ca fuit pas mal
    et ya plein de dechets

    le solaire pourrait etre rentable si on avait mis autant de fric dedans
    par contre faut stocker l’energie

    je parlerai bien de centrale geothermique avec forage profond, mais les pro nuke sonr juste pro nukem"

    De tout ce que vous balancez, vous pensez en terme de rentabilité de fric.

    Le fric fera pas de miracles cessez de penser fric.

    La physique dit précisément que tout ces procédés ne sont pas rentables, en terme de rendement énergétique.

    On dépense plus que ce que l’on récolte. C’est tout !

    Puissance absorbée/puissance utile.

    Ceci est un rendement PHYSIQUE grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

    Mortecouilles vas tu comprendre ça !!! Au lieu de me coller l’étiquette de pro-nuke fission, tu insultes mon intelligence !!!

    Comme si j’étais assez con pour aimer les déchets. Faudrait te rendre compte des conneries qui se racontent au sein de votre groupe quand même !   
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 19:36

    @ villistia,

    Voilà l’escroquerie dans sa splendeur, l’auteur laisse entendre que si on dépense des crédits dans la conquête spatiale, ce serait pour assouvir quelques délires de milliardaires.

    Mais crénon de diou !!! Comment on peut prêter une once de crédibilité a ces gens là !!!
    Et on leurs accorde des crédits, et on sabre là ou il faut mettre un max, tout ça pour assouvir, pour le coup, des délires d’escrolos, et ça c’est un fait encore un coup.
    Il y en a des coups à donner dans tout ça.

    Villistia, le besoin d’être de plus en plus percutant se fait sentir.
    Je me demande si je vais pas me remettre à proser dans le confin du ridicule, l’esprit commence à fusionner

      

     C’est vraiment une guerre qu’il faut mener, heureusement que notre boite à outils physique est complète et maitrisée !
    Nous on a appris et compris les bases de cette science, à leurs différences nous sommes capable de raisonner. Conditionnés pour.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 20:14

    @ Villistia

    """Nous allons avoir du mal pour se faire comprendre auprés des gaulois !"""

    Ho non !!!! Ces gens là ne sont pas de vrais gaulois.
    Les vrais gaulois sont ici

    http://www.dailymotion.com/video/xb...

    Dès qu’on entre le slogan percute " BRETAGNE, PHARE DU NOUVEAU MONDE "
    Il faut aussi ajouter une réalité, que personne ne contredira.
    Ces gens là ont été les premiers et les seuls à avoir prévu la crise actuelle. Ils connaissent les progrès. Et les politiques en place et les médias traitent ce gens d’une secte !!!
    C’est honteux.

    Les vrais Gaulois sont en Bretagne, et le village d’Astérix résiste. C’est un hasard, mais c’est quand même symbolique pour le coup.
    Il faut cesser de donner du crédit aux escrolos !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 21:49

    Oui Cabanel tu fais bien de sortir toutes ces citations car :

    Tu ne vois pas que les pierres et le tuiles accumulent l’énergie thermique la journée et la restitue la nuit, tu ne sais pas faire la différence entre chaleur et électricité et surtout tu ne sais pas ce qu’est l’énergie.
    
    L’énergie c’est le travail/temps.
    Moi je peux comprendre la théorie de la relativité, mais pas toi, et toi tu ne peux pas comprendre la vie.

    Tu ne peux pas comprendre que l’énergie à créer la vie. La vie est une des réactions nombreuse et complexe de l’énergie.
    La vie naît de l’énergie.

    Aussi, ces citations ainsi éclairées te renvoient face à ta religion et a ton père malthus, que tu renies par ce fait.
    En ton sein, ne porte donc que la trahison des tiens.

     

    Seuls les esprits les plus avisés comprendront ce commentaire, je ne suis pas sur que l’auteur lui-même le comprendra.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 21:55

    L’énergie c’est le travail/temps.

    Comprenez rapport entre travail et temps, et pas rapport divisé par temps.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 21:56

    oups !
    

    L’énergie c’est le travail/temps.

    Comprenez rapport entre travail et temps, et pas "travail divisé par temps."

    Il faut être clair, excusez pour la place msiou dame 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:05

    

    Vilistia,
    je ne veut rien vous prouver,
    la vérité est différente pour chacun de nous,
    suivant le monde dans lequel nous voulons vivre.
    voulez vous vivre dans un monde sans issue ?
    vous en avez le droit.
    je songe seulement à laisser un avenir vivable aux générations qui viennent.
    juste une question de responsabilité.
    désolé.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:35

    

    Vilistia,
    j’évoquais 80 millions et vous semblez n’avoir pas compris que c’était juste un "joke"
    c’est le prix qu’un éventuel voyageur payerait pour aller sur la lune,
    quant à aller y chercher des éléments chimiques, de les assembler, et de les ramener, le prix ne sera pas le même, vous vous en doutez bien ?
    alors pourquoi allez chercher fortune (éventuelle) sur la lune, lorsque celle ci se trouve sur notre bonne vieille terre ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 09:37

    

    foufouille,
    en fait, le solaire pv à deux orientations possibles :
    soit en site propre, lorsqu’il n’y a pas la possibilité de se raccorder au réseau,
    et dans ce cas, une batterie est indispensable pour stocker l’énergie,

    soit une centrale pv raccordée au réseau : un onduleur transforme l’énergie produite pour qu’elle puisse être envoyée sur le réseau, lorsqu’elle n’est pas consommée,
    le trop plein en quelque sorte
    et c’est cette orientation qui a le plus de succès aujourd’hui,
    d’autant qu’avec la nouvelle technologie de Graetzel, le rendement est meilleur, et les prix plus bas,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 10:12

    

    vilistia,
    çà, c’est pas classe,
    sortir le vieil argument du "retour à la bougie", pour titiller les écolos, çà fait bien vingt ans qu’on ne me l’avait pas fait,

    je vais vous dire,
    l’écologie, c’est moderne
    la biomasse, l’éolien, le solaire, la géothermie de grande profondeur, et une meilleure gestion de l’énergie (en ramenant par exemple toutes les habitations à un coefficient de 0,6 question isolation)
    tout çà c’est le progres,
    c’est moderne, et propre,
    çà ne génère pas de déchets,
    çà ne risque pas de nous exploser à la figure,
    choisir les énergies renouvelables et propres, c’est laisser un avenir vivable à nos enfants.

    le nucléaire c’est un vieux truc, poussiéreux, ringard et dépassé.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 10:24

    

    Vilistia,

    vieux, si vous voulez, mais pour moi l’age c’est dans la tête,
    (je connais des jeunes qui sont déjà très vieux)
    baba cool, je prends,
    soixante huitard, je prends aussi,

    vous voyez, l’avenir c’est çà aujourd’hui,
    regardez Cohn Bendit, que je connais assez bien,
    lui et d’autres sont en train de donner une leçons aux politiciens ringards et dépassés,

    alors, merci du compliment.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.159) 7 février 2010 10:53

    

    le retour de la bougie .....................
    avec une maison passive, ca sert de chauffage

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 11:43

    

    Terran,
    t’as raison,
    la seule chose que j’ai compris à ton commentaire, c’est ton affirmation :
    "la terre est ronde",
    peut-etre que j’arriverais à comprendre aussi deux plus deux font quatre,
    mais c’est pas sur,
    je n’ai pas un QI très élevé (163)
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 8 février 2010 07:16

    

    Terran,
    rayonnement solaire, soit 1000 watts au M2
    (c’est une citation prise au hasard dans mon article)
    et après çà vous avez le culot de dire que le potentiel solaire et éolien ne sont pas suffisants,
    je ne sais pas ce qu’il vous faut ?
    àh, si , je sais,
    ce qu’il vous faudrait, ce serait simplement d’enlever vos oeullieres
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eusèbe (xxx.xxx.xxx.242) 10 février 2010 23:32

    
    Capter le soleil pour le transformer en énergie n’aura jamais la même densité
    que l’utilisation de la force mécanique pour entrainer un alternateur ou
    génératrice...comme on veut.

    Votre phrase "capter le soleil..." est grammaticalement incorrecte : que voulez
    vous dire exactement ? Quelle est le rapport avec l’alternateur ?
    Pour produire de l’électricité industriellement, il n y’a aujourd’hui
    effectivement pas 36 solutions : un turbine qui tourne et induit un courant. Oui ? Et ?
    Cela n’épuise pas le problème...

    "De plus couvrir sa maison est une absurdité totale, une simple fenêtre et vous
    avez bien plus d’énergie pour chauffer quand dans un panneau qui va ôter de
    l’énergie à l’habitat."

    Le problème du chauffage de la maison est déjà résolu : il s’appelle maison
    passive. Avant même de parler de solaire,de nucléaire, il faudrait se pencher
    sur ce problème.
    Au passage, le but du photovoltaïque n’est pas de chauffer la maison. En
    outre les panneaux sont montés sur le toit : si votre maison est correctement
    isolée, il est évident que n’allez pas la chauffer par le toit...Si votre maison chauffe par le toit, je vous conseille de refaire l’isolation...

    
    "Les coûts, ils sont réduits, mais bien sur !!!"

    Je ne vois pas ou M. Cabanel a écrit ça. Les coûts vont
    diminuer par rapport aux systèms existant. Ca ne dit rien sur le coût final.

    "Rien ne remplacera la fusion"
    Mais de quoi parlez vous ? Où la produit on cette énergie par fusion ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 11 février 2010 07:47

    

    Eusèbe,
    merci de votre commentaire,
    bien évidemment, le photovoltaïque ne peut pas servir à chauffer une maison, ce serait une abérration, tout comme l’est d’ailleurs le chauffage électrique,
    le Photovoltaïque c’est pour produire de la lumière, faire tourner l’electro-ménager, mais en tout cas pas le chauffage.
    mais vous avez pu remarquer que les pronucléaires ont tendance à déformer, voire inventer mes propos,
    je crois qu’on appelle çà "la mauvaise foi"
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Frabri (xxx.xxx.xxx.248) 6 février 2010 15:17

  "dieu est la lumière éternelle"

  http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=%22dieu+est+la+lumi%C3%A8re+%C3%A9ternelle%22&meta=&btnG=Recherche+Google

  Branchons nous sur Dieu et on tombera pas en panne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 17:51

    

    Frabri,
    j’ai bien peur que la vie ne soit une maladie incurable dont on ne peut que mourir un jour...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 18:21

    Le bon vieux malthusien s’exprime en ces mots...

    La vie une maladie...drôle de concept.
    La vie est un cancer...

    La maladie, c’est surtout l’éscrologie !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:37

    

    mon pauvre Terran,
    vous êtes complêtement irradié,
    à défaut d’être une lumière,
    c’est moche pour quelqu’un qui défend le nucléaire si mal.
    enfin, comme disait mon vieil ami africain,
    "on fait avec ce qu’on a"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 19:50

    Et bien à l’heure qu’il est Cabanel, ma lumière éclaire plus de monde que vôtre article minable ou vous occultez les choses qui vous dérangent.
    Vous prenez votre monde pour des niais.

    Dommage, nous ne sommes pas tous niais.

    Votre titre "que la lumière fût"

    Quel jambonnage fumigène !!! C’est sacrément saucissonné tout cela.
      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Frabri (xxx.xxx.xxx.248) 6 février 2010 22:59

    @ cabanel

    "que la lumières soit, et la lumière fut". Dieu merci

    http://www.youtube.com/watch?v=oSQ9uoXNGtc

    Dans la bible, la vie, collective ou individuelle, n’est pas une maladie, mais un cadeau divin dont il faut prendre soin.

    Et c’est sans doute pareil pour toutes les "sagesses du monde"

    http://www.terre-du-ciel.fr/qui_sommes_nous.htm

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:06

    

    Terran,
    je vous ai fais de la peine, et je le regrette,
    mais franchement votre tambouille pro-nucléaire si mal argumentée ne pouvait pas susciter une autre réaction.
    désolé
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:37

    

    Terran,
    non, rassurez vous, tout le monde n’est pas niais,
    ce qui n’empêche pas que l’un d’entre nous le soit.
    je ne vous ferais pas l’injure de chercher de qui il s’agit,
    vous auriez peut etre des difficultés à le comprendre.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 09:39

    

    Terran,
    c’est bien ce que je craignais, vous ne savez pas lire,
    le titre de mon article est "que la lumière soit",
    et non pas comme vous le dites "que la lumière fût", ce qui ne veut rien dire, et pour tout dire n’est pas français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean TITOUPLIN (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2010 15:52

  

  Graetzel a bien mérité son prix car en 1990 sa découverte était vraiment novatrice.
  
  20 ans après, il reste encore à résoudre le problème du gel (qui détériore la cellule) et celui de la stabilité chimique à long terme.
  
  Après, il faudra se poser la question classique : combien ça coûte, combien on peut en vendre, combien ça rapportera.
  
  Rendez vous en 2030..... ou plus certainement jamais.
   
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 17:53

    

    Jean Titlouplin,
    j’ai bien peur que vous n’ayez pas ouvert tous les liens ?
    car si vous l’aviez fait, vous auriez découvert que les panneaux PV de Graetzel sont à l’heure actuelle produits à la chaine, à une prix très bas, ainsi que je l’indique dans l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 18:11

  A la question :
  C’est quoi un rendement.
  Cabanel a toujours pas répondu. Et il me range du coté des pro-nucléaires à Fission.

  Alors que je suis un pro-nucléaire à FUSION !!!

  Cabanel, vous êtes un escroc intellectuel.

  De toutes façons, les vert peuvent toujours se battre contre moi, à la question du rendement, ils sont à chaque fois KO.
  Ils savent pas ce que c’est, pas plus qu’une densité, ils ne comprennent pas de la physique niveau collège.
  Par contre pour crier "halte aux déchets", ils y vont !
  Mais jamais on les entends dire les bienfaits du nucléaire.
  JAMAIS !!!

  Votre article est un torchon Cabanel, à vous lire, on croirait une poule qui a découvert un oeuf, pourtant la coquille est bien vide...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:17

    

    Terran,
    votre hargne et votre colère ne sont pas constructives,
    vous vous emballez,
    vous allez nous faire une attaque,
    et générer de la bile,
    buvez un peu d’eau fraîche, et tout ira mieux,

    vous savez, lorsque l’on a plus que des jurons, des insultes, pour répondre, on signifie ainsi qu’on est a court d’arguments.
    et je crains que ce ne soit votre cas.
    hélas pour moi qui aime bien débattre.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 6 février 2010 18:29

    

    Bonsoir Olivier. Ne perdez pas votre temps avec terran, il a une idée fixe : la densité d’énergie ! Une vraie révélation pour lui lorsque quelqu’un lui a parlé de ça, lui qui visiblement n’a aucune culture scientifique, aucune base. Il croit être le seul à savoir ce que c’est, et pour lui c’est la panacée ! La pierre philoosophale énergétique qui transforme la matière en énergie dans un "tout petit petit volume". Vous allez voir : il va m’incendier !  
    
    Bien votre article. Oui, le photovoltaïque a un bel avenir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:35

    

    JL,
    oui, Terran est un drôle de loustic,
    en tout cas débattre lui est inconnu,
    lorsqu’il n’a plus d’arguments, il injurie.
    chacun sa façon de dialoguer !
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 6 février 2010 18:54

    

    Je crois qu’il est du fan club de Lyndon Larouche et répète mots pour mots ce qu’a dit le gourou :
    
    "En science économique, la plupart des gens sont ignares. Ils croient à la soi-disant « énergie gratuite » et pensent qu’on peut se fier au vent et au soleil pour produire de l’énergie. Ce n’est pas possible ! On a oublié ce qu’est l’énergie. Telle calorie n’est pas égale à une autre. L’énergie se mesure en termes de densité de flux énergétique : il s’agit de l’intensité d’un flux de chaleur (ou de son équivalent en température) utilisée par la source de puissance."
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:58

    

    JL,
    merci de ta contribution,
    mais je ne suis pas sur que Terran va tout comprendre,
    ...t’ennerves pas terran, c’est juste un joke
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 19:23

    

    pour la fusion, on peut rever
    peu de carburants, de dechets

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 6 février 2010 19:26

    

    Vilista, je sais que, souvent femme varie ! Mais je suis un homme !  
    
    Si je dis tj la même chose au sujet de terran, je ne le dis pas tj aux mêmes personnes. Mais dites-moi, puisque apparemment, ça vous interpelle  : vous en pensez quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 6 février 2010 20:00

    

    Ah ! Vilista, tout le monde n’a pas le même sens de l’humour. Ce n’est pas une raison pour botter en touche : c’est vous qui êtes venu me chercher ! Je ne vous avais rien demandé moi ! Je ne vous salue pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 20:02

    @ Villistia

    Laissez les donc dériver.
    C’est samedi soir, c’est la fête.
    Cela ne fait que commencez, et je suis l’affaire de très près.

    Déjà le tire de l’article, on est là pour parler de l’article.
    Parlons en, parlons pas de Terran qui porte merveilleusement son pseudo ne leurs en déplaise.

    Alors ce titre, "que la lumière soit"
    Il met en avant les panneaux solaires, pour éclairer la maison.
    Ces types, ils sont plusieurs, ont la prétention de dire qu’ils font mieux que le soleil en terme de lumière et que c’est abondant comme le soleil, et même ils font mieux, ils stockent des rayons solaire dans le tonneau des Danaïdes !

    HO MISERE ! ou est donc tombée l’espèce humaine !
    Je peux pas croire que je suis de la même espèce que ces gens là.
    C’est pas possible, ils sont pas terriens.

    En résumé, ils veulent s’éclairer avec la lumière de la Lune...

    Ai-je bon là ?   
    Je vis bien sur cette planète ?
    Je vis ?

    Et aux escrolos le question qui fait mal.

      

    J’ai le droit de vivre ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:16

    

    Terran

    qui dérive ?

    vous, moi ? en toute objectivité, j’ai toujours répondu à vos attentes, sans dériver d’un pouce, mais vous vous éloignez du débat, vous n’avez rien à produire, et la fête que vous proposez n’interesse pas grand monde, même "si vous la suivez de pres" (ce qui ne veut rien dire)

    çà ressemble à un vieux décor de théatre, la pièce est finie, elle était mauvaise, le décor était mité, les acteurs grandiloquents, sans grand talent,

    Terrant est enterré, les deux millions de déchets nucléaires dangereux ne le sont pas, ils attendent depuis 30 ans une solution qui ne viendra pas,

    mon pauvre terran, l’espèce humaine va bien, et n’est pas tombée, mais vous, vous êtes cuit, je vous le dit tout cru, à se demander ce que vous attendez de votre vie sur cette terre.

    avez vous envie de la mériter, cette planète ? on en doute depuis le début, et vous ne faites rien pour apporter la preuve du contraire,
    

    vous tombez dans le "passionnel bidon" en vous raccrochant à Villistia,
    

    et pour éponger vos pleurs et vos regrets, je vous propose mon article que vous avez, a défaut d’argument, qualifié de torchon.

    quelle vilaine fin.

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:37

    

    Vilistia,
    mais comment faire autrement ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nestor (xxx.xxx.xxx.47) 7 février 2010 10:54

    

    Salut Vilistia,
    

    "jl

    au revoir"

    Ça y est, t’es passée du charme au marbre ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.138) 6 février 2010 18:12

  Mr. cabanel et son obsessionnel mantra anti-nuc.Pourtant,il faudra bien continuer encore quelques années.

  Concernant l’éolien, et le photovoltaïque,un intervenant avait très bien expliqué,suite à un article paru ici,et je ne vois quel argument on aurait pu lui opposer,pourquoi ces filières sont incapables de fournir un courant base sur le réseau.Tout le reste, c’est de l’enfumage,qui n’est pas perdu pour tout le monde, mais dont tout un chacun constatera les bienfaits sur sa note d’électricité.mais je l’ai déjà dit:quand on aime,on ne compte pas, suffit de voir l’exemple de nos amis danois.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:25

    

    Joletaxi,
    dans un article ancien sur AV j’avais prouvé en chiffre que l’on pouvait se passer du pétrole du charbon et du nucléaire, uniquement avec les énergies renouvelables,
    il suffit d’une volonté politique,
    mais notre nain périal président préfère le gaspillage et le nucléaire,
    ce qui va bien ensemble.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bonnes idees (xxx.xxx.xxx.13) 6 février 2010 18:33

  Mon voisin a fait installer des panneaux photovoltaiques sur sa toiture orientée plein "tube".
  Rendez-vous après une année complète pour faire le bilan énergétique. Si cela est intéressant, j’investis.
  
  Voyez-vous, cet investissement c’est au cas où !
  Un grain de sable dans la turbine fissio-fusionnel et d’un seul coup plus de jus.
  
  Sauf pour les doux rèveurs. Comme moi.
  Faut que ça turbine. Allez bon vent.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 18:57

    

    Bonnes idées,
    le rêve y a que çà de vrai,
    bravo
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hunter (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 18:55

  

  "Par densité énergétique d’un combustible ou d’une source d’énergie, nous entendons la quantité de travail utile qui peut être obtenue d’une masse donnée de substance."

  "Par densité de flux énergétique, entendons la capacité transformatrice qui attendue de cette source d’énergie ou de ce combustible."

  Source : http://www.solidariteetprogres.org/...

  Voilà !

   

  H/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 22:00

    merci d’aller dans notre sens cher ennemi  
    Je vous renvoi à la notion de carburant !!!

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Carburant

    Ha si on m’avait dit un jour que ce serait aussi facile, je serais venu avant !!!

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:18

    

    Terran,
    lorsque vous écrivez "ha", vous faites une erreur (mais nous y sommes habitués)
    il aurait fallu écrire "ah",
    ce qui change tout,
    mais pour comprendre la différence qui semble vous échapper, comme tant d’autres choses, il faudrait que vous soyez en capacité de comprendre,
    hélas.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hunter (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 19:08

  

  Je vous invite à aller lire en entier le lien que j’ai mentionné, c’est un petit peu fumant comme théorie quand même !

  C’est qu’ils sont balèzes les loulous, ils réécrivent les lois de la physique !

  Tiens un autre extrait : je mets en gras quelques "points forts", j’adore la métaphore des couteaux aiguisés et émoussés !
  

  
  
  "Densité de flux énergétique

  Pour passer du concept de densité énergétique à celui de densité de flux énergétique, il faut approfondir la conception de travail. Dans nos manuels scolaires de physique, l’énergie est assimilée au travail, ce qui est une perversion.

  Au XIXème siècle, l’une des grandes percées en physique fut de mettre en évidence une équivalence entre chaleur, électricité et mouvement mécanique, attribuant à toutes ces formes d’énergie (travail), entre autres, une mesure commune.

  Ainsi, la définition technique de la densité de flux énergétique serait simplement la quantité d’énergie passant par une surface donnée durant une unité de temps. Par exemple, la comparaison entre l’action de deux couteaux, l’un aiguisé et l’autre émoussé, illustre cette différence de densité de flux énergétique. Avec le couteau aiguisé, le travail exercé par la main est concentré sur une surface plus petite. La densité de flux énergétique est plus élevée et le couteau aiguisé coupe là où l’autre n’y parvient pas.

  Par cette méthode de calcul, on peut démontrer que la densité de flux énergétique produite par la fission d’un seul atome d’uranium est de 20 millions à 20 millions de milliards de fois supérieure à celle produite par la combustion d’une seule molécule de combustible à forte densité énergétique, comme le gaz naturel [5]."

  C’est bien rigolo tout ça ! Faut lire l’intégralité de la "théorie" quand même !
  

  Allez j’vais aller m’prendre une bonne aspirine tiens , puis après faut que je regagne ma navette à l’hélium 3, vue que ce soir, j’en connais une qui vient de Vénus qui va comprendre de quel bois j’me chauffe !!!
  

   

  H /
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 22:01

    Notion de carburant...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Carburant

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:21

    

    Rêve général
    merci de ce commentaire pointu et précis, j’ai hélas bien peur qu’il ne soit pas compréhensible de "notre" Terran,
    mais on peut rêver, même si Vilistia n’aime pas rêver, elle n’empechera jamais le rêve.
    à+
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hunter (xxx.xxx.xxx.159) 6 février 2010 19:19

  

  Spéciale dédicace pour Vilistia et Terran un p’tit exercice de physique :

  Températures d’équilibre du Soleil et de la Terre

  Le Soleil émet dans toutes les directions de l’espace des ondes électromagnétiques dont une partie arrive sur la Terre. Dans tout le problème, on supposera que le Soleil se comporte comme un corps noir.

  1)a) Ecrire le flux de chaleur total émis par un élément de la surface du soleil à température en direction d’un élément à la surface de la Terre.
  1)b) En déduire que le flux de chaleur total émis par toute la surface du soleil en direction d’un élément à la surface de la Terre est égal à .
  Quel nom donne t’on à la constante s  ? Quelle est sa valeur ?
  1)c) Comment appelle t’on la quantité  ?
  La valeur maximale mesurée à très haute altitude pour cette quantité est . Montrer que l’on peut alors calculer la température du Soleil si on connaît le rayon apparent du Soleil. Cette quantité est-elle facilement mesurable ?
  Calculer
  1)d) Indiquer, pour le spectre d’émission du Soleil, la longueur d’onde correspondant à un maximum de son émittance spectrale ainsi que les valeurs extrêmes des longueurs d’onde minimale et maximale du spectre d’émission du Soleil contenant toute l’énergie au 1% près.
  Sur quelles lois convient-il de s’appuyer pour établir les résultats précédents ?

  2)a) Montrer que la température de la Terre se calcule à partir de la relation si elle est assimilée à un corps noir ? Calculer
  2)b) On considère que la Terre est, en moyenne à la température , calculer la longueur d’onde correspondant à un maximum de son émittance spectrale ainsi que les longueurs d’onde extrêmes de son spectre d’émission.
  Que constatez-vous entre les spectres d’émission du Soleil et de la Terre  ? Connaissez-vous des systèmes exploitant ce constat ?
  Calculer l’émittance totale de la Terre.

  3)a) En fait, l’éclairement maximal à l’altitude de la mer est de .
  Expliquer les raisons de cette différence avec l’éclairement maximal de la Terre à haute altitude ?
  Déduire la température de la Terre dans ces conditions, la Terre restant assimilée à un corps noir pour sa propre émission. Que pensez-vous de la valeur trouvée  ?
  Calculer l’émittance totale de la Terre.
  3)b) Pour expliquer la différence entre et , on admet qu’une partie de l’émission propre de la Terre est absorbée par l’atmosphère terrestre.
  Calculer la densité de flux énergétique absorbé par l’atmosphère terrestre. Quelle est la proportion de l’énergie de l’émission propre de la Terre absorbée ?
  A quoi attribuez-vous cette absorption ? Que vous inspire ces résultats sur la naissance de la vie sur Terre ?
  
  3)c) On admet la loi où

  • est la densité de flux énergétique absorbé par les molécules de l’atmosphère terrestre autres que celle de ,
  • est la densité de flux énergétique absorbé par les molécules de dans l’atmosphère terrestre,
  • et la proportion de molécules de

  dans l’atmosphère terrestre.

  Montrer que la variation de température de la Terre est, en première approximation, proportionnelle à la variation de la proportion C de molécules de dans l’atmosphère terrestre si, sur une période donnée, on admet que a et l’éclairement du Soleil à la surface de la Terre restent constants.
  A.N. En 1960, la proportion de molécules de était de 316,7 ppm (particules par million de particules), elle était de 369,4 ppm en 2000 et on estime que la température de la Terre a augmenté de 0,4 K. Si l’émission actuelle de dans l’atmosphère n’est pas diminuée, cette proportion devrait se situer entre 550 et 600 ppm en 2050.
  Estimer la température de la Terre en 2050.

  | Réponse 1a | Réponse 1b | Réponse 1c | Réponse 1d | Réponse 2a | Réponse 2b | Réponse 3a | Réponse 3b | Réponse 3c |

  Vous avez 4 heures, et je passe relever les copies !

  Enjoy !

  H /

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 20:20

    En même temps, une exercice sous forme de QCM...

    C’est quand même limité, l’escroquerie écologiste continue...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.190) 6 février 2010 21:33

    

    Vilistia et Terran

    Témoignage d’un gaulois vivant sur un voilier aux Antilles.

    2 panneaux solaires classiques 2X115 watts sur arceau arrière plus une éolienne 5 pales axe horizontale bien positionnée sur le bon bord vers une banque de batteries plomb calcium Deep Cycle capacité 520 amps en 12 Volts DC.
    Résultat des courses, souvent trop de courant, !!!
    L’éolienne étant sous régulateur, j’agis sur les panneaux ( sans régulateur) en les coupant ( disjoncteur) simplement.

    Voila 6 ans que l’installation fonctionne sans entretien, rien ne permet de dire pour l’instant quand ça se terminera !
    La surface des panneaux est comme neuve.
    Un roulement à 24 Euros remplacé sur l’éolienne.
    Je pense encore au moins 6 ans et même j’espère pour les batteries, toujours entre 12.8 et 13.5.
    Juste contrôler 2 fois par an les niveaux d’électrolytes .
    Je préfère ça aux batteries au gel.

    Comment vivons nous à bord ?
    Pas comme à l’age des cavernes !!

    C’est la fête tous les soirs, éclairage à gogo , beaucoup de plafonniers à incandescence ont été remplacé par des plafonniers à 18 leds .( avec un film jaune pour donner une lumière agréable.)

    Frigo , petit congélo et glaçons 24 h sur 24

    radio , lecteur CD ou ordinateur portable à souhait, film DVD le soir etc...

    Plus de télé depuis longtemps mais pas pour des raisons d’énergie !!

    J’espère installer un dessalinisateur ( compresseur électrique) bientôt pour utiliser les surplus d’ampères. Donc eau douce gratuite et sans effort bientôt sans prélever sur les ressources à terre.

    Je prévois pour l’avenir une maison entièrement autonome !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.190) 6 février 2010 21:35

    

    Olivier cabanel

    Bon article
    très intéressant

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 21:42

    Ton témoignage vaut rien tu vis pas sous -30°C, et l’article est un torchon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.190) 6 février 2010 22:17

    

    Vilistia 

    Si on équipe toutes les habitations, bureaux, hangars , éclairage urbain ,(même les usines sur une partie de leur consommation comme les bureaux , zone de stockage) etc ...
    Ca serait déjà formidable non ?

    Terran

    Mon témoignage ne vaut rien parce que -30 !!!
    RIEN A VOIR

    Ensoleillement et vent dominant sont les vecteurs.

    Si je déménage en Patagonie, j’inverse les sources avec 2 éoliennes et un seul panneau.
    La place pour étaler les panneaux sur un bateau étant juste un problème d’encombrement ( qu’on a pas à terre)

    En Patagonie, avec 2 éoliennes, sans régulateur j’explose les compteurs !!!!
    Je pourrais me chauffer à l’électrique style chauffage céramique.....le pied !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 22:33

    @ latitude zero
    
    à -30°C tes gadgets électronique font flop !
    
      
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 6 février 2010 23:23

    

    merci Latitude,
    et merci de votre collaboration et explications si claires,
    mais Terran est dans la colère, et comme chacun sait, elle obscurcit l’esprit,
    quant à Vilistia, je ne sais pas ou elle est,
    mais le sait elle ?
    à+
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aspic (xxx.xxx.xxx.87) 6 février 2010 19:43

  

  Merci Olivier pour cet article fort intéressant !
  Et je remercie aussi ceux qui ont des réflexions à ce sujet.
  Je n’ai par contre pas découverts des liens concrèts vers des site de vente de ces panneaux, avec leur prix, je ne suis peut-être pas allé assez loin sur le site de Graetzel.
  Ce qui me ramène à un autre problème : le secteur de l’énergie renouvelable est en plein boom, mais orienté vers le rendement en revendant à EDF (En France), ou tout autre acteur majeur en Allemagne, Belgique etc...
  Les subvention surgissent mais ont partout un effet pervers : elles servent à aider les entreprises d’installation, et font doubler les prix. Pour moi, habitant en montagne la raison d’installer des panneaux et d’expérimenter avec l’éolienne est de trouver une autonomie du nucléaire d’abord, sachant qu’il nous donneront pas de cadeaux dans le futur, leurs prix augmenteront de toute façon et le service public est en train de disparaître. Ajoutons ensuite les crises qui s’annoncent partout, mieux vaut avoir son autonomie maximale.
  Oui, il faut savoir rêver un peu.
  J’aimerai prochainement doubler la puissance des quelques panneaux que j’ai déja, mais je m’aperçois que les prix baissent très peu. Il y a très peu de points de vente de panneaux "à emporter", mais beaucoup d’installateurs, ravis de faire le travail pour vous pour des milliers d’euro...
  Quand au nucléaire : c’est vrai : elle nous promets un avenir "radieux" ! Je connais un ancien ingénieur d’une centrale : cancer, un autre me disait un jour que c’était très sur...mais il n’avait plus un cheveu sur sa tête !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par latitude zéro (xxx.xxx.xxx.190) 6 février 2010 21:45

    

    Aspic

    http://www.energiemobile.com/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.42) 7 février 2010 09:50

    

    Aspic,
    les panneaux Graetzel sont en cours de commercialisation,
    Graetzel en a fabriqué, mais des petits panneaux de 30/30, et je vous conseille d’attendre quelques mois, que les panneaux souples, ou rigides, soient mis sur le marché,
    je vous conseille d’ouvrir ce lien, vous y trouverez tous les détails, rendement, etc des panneaux Graetzel, ainsi que son mail,
    et en bas de l’article, des références supplémentaires, vers les fabricants,
    http://resosol.org/SolPV/autres/vit...
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 6 février 2010 20:30

  Donc en résumé, l’article dit que ses films solaire sont capable de mieux éclairer la maison que des centrales nucléaires ou des vitres...
  Et que en plus ils permettent de capter les rayons solaire qui devraient aller dans les tuiles ou la chaleur se stock normalement, naturellement la journée, l’hiver surtout.
  Moi qui habite là ou il fait froid. Jamais je mettrais un centi € la dedans, car cela va me faire perdre de l’argent, la chaleur du soleil la journée sera transformée en un tout petit peu de lumière, et je vais devoir faire tourner le chauffage plus fort, pour compenser la perte d’ensoleillement.

  Voilà, ça résiste pas à l’analyse, ces bidules font perdre du pognon, c’est pire qu’une voiture encore !

  THE END

    

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bonnes idees (xxx.xxx.xxx.13) 6 février 2010 20:55

    Chantons tous en coeur :
    
    un avion peut s’écraser............par accident
    un tunnel peut s’effondrer........par accident
    Oui mais les centrales.............c’est la technologie idéale
    C’es l’infaillibilité totale.............puisqu’on te l’dit, puisqu’on te l’dit
    toute la journée à la radio, à la télé, dans les journaux
    puisqu’on te l’dit !
    
    Très cher, no bile !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.